I tirsdag aftens debat vil Sam Husseini gerne se det demokratiske præsidentkandidat candidate står endelig over for alvor kontrol for hans støtte til Irak-krigen.
Joe Biden under primærdebatten i december. (Screenshot)
Dden demokratiske præsidentkandidat Joe Biden og hans stedfortrædere som den tidligere udenrigsminister John Kerry fortsætter med at fejlagtigt påstå at han ikke gik ind for Irak-invasionen.
Men senator Bernie Sanders' lejr har netop fremhævet en video af Biden, der talte ved Brookings Institution i juli 2003, efter invasionen, hvor han udtrykker støtte til at "afslutte dette job" i Irak og siger: "Præsidenten for USA er en dristig leder, og han er populær."
BREAKING: Video dukker op af @JoeBiden kritiserer antikrigsdemokraterne, roser Bush for at føre Amerika ind i Irak-krigen og lover, at han vil støtte Bushs fortsættelse af krigen
"USA's præsident er en dristig leder, og han er populær...jeg og mange andre vil støtte ham" pic.twitter.com/Sx2zsdbSJV
— David Sirota (@davidsirota) Januar 12, 2020
For så vidt angår at vise Bidens støtte til krigen, er den video toppen af isbjerget.
I det adresse til Brookings (video) Biden kommer med fræk pro-krigsfalskhed og hævder, at Saddam Hussein "overtrådte enhver forpligtelse, han påtog sig. Han legede kat og mus med våbeninspektørerne. Han undlod at redegøre for de enorme huller i våbenerklæringer, som blev dokumenteret af FN's våbeninspektører og indsendt af dem til FN's Sikkerhedsråd i 1998, og hver nation i det råd troede, at han besad disse våben på det tidspunkt. Han nægtede at overholde nogen betingelser."
Pakke løgne
Det er en flok løgne. Den irakiske regering frigav en massiv mængde information i 2002. Man enedes om at tillade FN våbeninspektører ind i god tid før kongressens afstemning den autoriserede krig - en afstemning, som Biden har hævdet var berettiget for at give Bush en stærkere hånd med at få inspektører ind i Irak.
Derudover blev det tidligere våbeninspektionsregime, UNSCOM, afsluttet i 1998, ikke pga. Saddam Hussein smed dem ud, men fordi da præsident Bill Clinton beordrede dem trukket tilbage på tærsklen til hans planlagte rigsretsafstemning for at gøre plads til Desert Fox-bombekampagnen.
Doner til Winter Fund Drive.
Det er passende, at Biden-lejren har sat Kerry på dette spørgsmål, da Kerrys forfalskninger vedrørende Irak er bemærkelsesværdigt lig Bidens. Kerry kan være den demokratiske senator, hvis rekord hjalp Irak-krigen lige så meget som Bidens. Dette førte især til hans forvridninger ved valget i 2004 da han var det demokratiske partis nominerede og tabte til George W. Bush.
Da jeg spurgte Kerry i 2011 om hans stemme for Irak-invasionen, hævdede han, at "Jeg stemte ikke for Irak-krigen. Jeg stemte for at give præsidenten autoritet, som han misbrugte og misbrugte. Og fra det øjeblik, han brugte det, modsatte jeg mig det."
Endnu en løgn. Kerry angreb faktisk tanken om en tilbagetrækning fra Irak på det tidspunkt og sagde endda i december 2003: "Jeg frygter, at administrationen forud for valget i 2004 overvejer, hvad der er ensbetydende med en cut-and-run-strategi”, i praksis indtager en position endnu mere militaristisk end Bushs. Se også fra august 2004 fra CNN: "Kerry står ved et ja-stemme til Irak-krigen".
Det er bemærkelsesværdigt, hvor lidt granskning Biden har fået for sin rolle i Irak-invasionen. Sanders har for det meste kritiseret Bidens afstemning, men udover det var Biden formand for Senatets Udenrigskomité. Han er blevet kritiseret af førende analytikere og våbeninspektører til høringerne han præsiderede, der førte til krig.
Rep. Tulsi Gabbard, der af mange betragtes som en antikrigskandidat, har ligefrem sluppet Biden fra krogen. Ved en debat sidste år sagde Gabbard om Biden: "Han tog fejl - han sagde han tog fejl."
Således kan Biden blive positioneret til at blive den demokratiske kandidat - og møde Trump i parlamentsvalget - med minimal kontrol for hans store rolle i vores livs værste politiske beslutning. Han er også i en dårligere position til at påtage sig Trumps falske "America First"-isolationisme, end Hillary Clinton var i 2016."
I septembers Demokratiske Parti-debat arrangeret af ABC News løj Biden om sin Irak-rekord, ligesom han gjorde ved de første to debatter.
Watch:
Joe Biden: "Med hensyn til Irak er sagen, at jeg aldrig burde have stemt for at give Bush autoritet til at gå ind og gøre, hvad han sagde, han ville gøre." #Demokratisk Debat
pic.twitter.com/70MzR2gcki— Action News på 6abc (@6abc) September 13, 2019
I juli-debatten hævdede Biden: "Fra det øjeblik 'chok og ærefrygt' startede, fra det øjeblik var jeg modstander af indsatsen, og jeg var lige så åbenhjertig som nogen overhovedet i kongressen."
Da han første gang sagde det, blev det stort set ikke undersøgt, undtagen for Mideast-forskeren Stephen Zunes, som forfattede "Biden fordobler i forhold til Irak-krigsløgne". I det stykke skitserede Zunes meget af Bidens rekord, inklusive hans insisteren i maj 2003 - måneder efter Irak-invasionen - at "[d]er var tilstrækkeligt bevis til at gå ind i Irak."
I septemberdebatten stemte han for Irak-invasionens tilladelse til "at tillade inspektører at gå ind for at afgøre, om der blev gjort noget med kemiske våben eller atomvåben."
Men kongresafstemningen fandt sted den 11. oktober 2002 (se Bidens tale derefter).
Og på det tidspunkt havde Irak indvilliget i at tillade våbeninspektører at komme ind igen. Den 16. september 2002, New York Times rapporteret: "FN-inspektører kan vende tilbage betingelsesløst, siger Irak". (Dette var umiddelbart efter en delegation organiseret af Institute for Public Accuracy - hvor jeg arbejder - var taget til Irak.)
Den uafhængige journalist Michael Tracey, som interviewede Biden i New Hampshire sidste efterår, rapporterede, at Biden fremsatte den latterlige påstand, at han modsatte sig invasionen af Irak, allerede før den startede. Biden sagde: "Ja, jeg var imod krigen, før den begyndte." Se Traceys stykke: "Joe Bidens blandede Irak-krigsrevisionisme" og video.
Biden støttede oprindeligt et lovforslag, sammen med den republikanske senator Richard Lugar, som ville have begrænset Bushs evne til at iværksætte en invasion af Irak helt efter hans indfald. Men Bush-administrationen modsatte sig foranstaltningen. Man kunne have troet, at en sådan modstand ville få Biden til at konkludere, at Bush insisterer på ikke at have nogen begrænsning, ville være en grund til ikke at skrive ham en blankocheck. Men Biden stemte i sidste ende for den lovgivning, der gav Bush den fuldstændige licens, som præsidenten ønskede.
Resolution støtter Bush
Bush endte med at indlede krigen ved beder FN om at få våbeninspektørerne ud — og dermed tvinge en ende på deres arbejde — før de lancerede en bombekampagne. Umiddelbart medsponsorerede Biden en resolution bakker op om Bush.
Tracey skriver: "Det er uklart, om senatoren fra Delaware virkelig tror på den historie, han i øjeblikket fortæller, eller om det er et produkt af hans tilsyneladende kognitive tilbagegang." Men Biden har løjet om Irak for år og år og år og år. Han var formand for Senatets Udenrigskomité i 2002 og forestod høringer, der på det tidspunkt blev kaldt manipuleret af faktiske kritikere af Irak-invasionen.
Alligevel er Bidens omfangsrige bedragerier mod Irak - som han tilføjer i løbet af dagen - endnu ikke blevet tilstrækkeligt undersøgt. Biden fortalte Tim Russert på "Meet the Press" i 2007 om Saddam Husseins påståede masseødelæggelsesvåben: "Det virkelige mysterium er, hvis han, hvis han ikke havde nogen af dem tilbage, hvorfor sagde han det ikke?"
Naturligvis havde den irakiske regering i 2002 og før bedt om, at den havde afvæbnet. Og den blev bredt hånet af den amerikanske regering og medier for sådanne påstande.
Saddam Hussein fortalte Dan Rather videre "60 Minutes" i februar 2003:
"Jeg tror, at [de amerikanske militære forberedelser i Golfen] faktisk blev gjort delvist for at dække over den enorme løgn, der blev ført mod Irak om kemiske, biologiske og nukleare våben. Og det var på det grundlag, at Irak faktisk accepterede [FN] resolutionen - accepterede den, selvom Irak var helt sikker på, at det, det havde sagt - hvad de irakiske embedsmænd ... blev ved med at sige, at ... Irak var tomt, var ugyldigt for enhver sådanne våben - var tilfældet. Men Irak accepterede denne resolution … for ikke at tillade nogen fejlfortolkning af dets holdning … for at gøre sagen helt klart, at Irak ikke længere var i besiddelse af sådanne … våben. [Se fra FAIR: "Saddams 'Hemmelighed."]
Men sådanne bemærkninger fra Irak blev hånet. Den 13. november 2002 New York Times rapporteret: "USA håner Iraks påstand om ingen masseødelæggelsesvåben". Bush-administrationen, rapporterede avisen i stykket, "afviste Saddam Husseins påstand i dag om, at han ikke besidder nogen masseødelæggelsesvåben som et opspind. Men præsident Bushs rådgivere sagde, at de ikke ville blive hånet til at afsløre den efterretning, de havde indsamlet for at modsige ham, før efter at Irak havde leveret et fuldstændigt regnskab over våbenlagre i begyndelsen af december."
Tilsvarende International Herald Tribune den 9. december 2002 lød overskriften "Senatorer afviser irakisk våbenerklæring til FN", som rapporterede: "Kopier af en 12,000 sider lang irakisk erklæring om forbudte våben nåede søndag FN's kontorer i Wien og var på vej til USA Nationer i New York til analyse, men senior amerikanske senatorer fra begge parter afviste indholdet som løgn. Og de talte om en sandsynlig krig, som de sagde ville have overraskende bred opbakning."
Disse senatorer gjorde dette uden selv at have adgang til dokumenterne.
Stykket fortsatte: "Senator Richard Lugar, republikaner fra Indiana, kommende formand for Udenrigsudvalget, sagde, at han antog, at den irakiske rapport ville 'fuldstændig være en sløring'. Den demokratiske vicepræsidentkandidat i 2000, senator Joseph Lieberman fra Connecticut, kaldte erklæringen "sandsynligvis en løgn på 12,000 sider, 100 pund." al hjælpen, alle baserne i Mellemøsten" og en koalition "større end nogen havde forventet."
Det, Biden gjorde, var at hjælpe med at sikre, at krigen fandt sted, mens han forsøgte at vaske sine hænder med ansvar for den. Han hjalp med at bygge bilen til Bush, fyldte den op med benzin, så, at Bush var fuld, gav ham tilladelse til at gøre, hvad han ville - og sagde så til ham, at han skulle være ansvarlig, mens han rakte ham nøglerne. Til sidst lader Biden som om, at han er chokeret over, at gaderne er fyldt med ødelagte kroppe.
Biden er det stik modsatte af Senator Wayne Morse, en af kun to senatorer, der stemte imod Tonkin Golf-resolutionen - et falsk påskud brugt af Lyndon Johnsons til dramatisk at eskalere Vietnamkrigen i 1964. Til dem - ligesom Biden i 2002 - der hævdede, at du er nødt til at støtte præsidenten, svarede Morse, at de forstod ikke forfatningen eller deres ansvar som senatorer:
"Hvorfor ikke give præsidenten en tillidserklæring? Dette var reservationisternes sprogbrug: Vi er nødt til at støtte vores præsident. Siden hvornår skal vi støtte vores præsident, eller skal vi, når præsidenten foreslår en forfatningsstridig handling? Og så disse reservationister sagde, at selvom jeg vil støtte min præsident, vil jeg gerne vise ham, at jeg har tillid til ham. Jeg vil gerne advare ham om, at jeg ikke giver ham en blankocheck. Det betyder ikke, at jeg ikke forventer, at han vil konsultere mig i fremtiden. Det betyder ikke, at præsidenten kan gå videre og sende yderligere tropper derover uden at rådføre sig med mig, en senator fra USA. Og du ved, jeg mest respektfuldt, men brugte sprog, som de forstod, sagde, at det bare var noget sludder. Jeg vil gerne sige til mine kolleger i Senatet, det er du konsulteret lige nu."
Skulle Biden også forstå sit ansvar.
Sam Husseini er forfatter og politisk aktivist. Han er kommunikationsdirektør i Institut for Offentlig Nøjagtighed, en Washington-baseret nonprofitorganisation, der promoverer progressive eksperter som alternative kilder til mainstream-mediereportere. Han tweeter @samhusseini.
En tidligere version af denne artikel blev offentliggjort i Fælles Dreams.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Doner til Winter Fund Drive.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Problemet er ikke de løgne, Biden siger (og dem, som så mange andre politikere siger)
Problemet er medierne, der ikke fordømmer løgnene. Nyhedsmænd skulle være demokratiets vagthunde. De er blevet politikernes husdyr
Præcis det er derfor, den franske videodokumentar skal gå viralt, giv den videre.
Men prøv ikke at bruge ass-face–book til at gøre det.
Det er umuligt at få sandheden om noget over for det amerikanske folk, hvis det er i modstrid med de officielle falske fortællinger, der flyder af matrixen af galionsregeringen, massemedierne, de såkaldte sociale medier, efterretningstjenesterne, Pentagon War Machine og de herskende dukkeførere i det transnationale oligarki, der kontrollerer hele vores liv. Prøv det, og de vil systematisk udtvære dig, slå dig ned, arrestere dig, hvis du er en stor nok torn (som Assange, Manning eller Kiriakou), og muligvis endda eliminere dig som adskillige offentlige personer, der bekvemt døde i flyulykker eller begået " selvmord."
Politikere, der spillede på Joe Bidens niveau, som Obama og Hillary før ham, solgte deres sjæle til skyggekongemagerne for årtier siden... længe før de overhovedet blev almindeligt kendt i offentligheden, forstår jeg. De bliver undersøgt, mens de stadig stræber efter at blive nogen af betydning på et Ivy League-campus. Hyldest til de alternative medier (som CN), der fører den gode kamp online, problemet er, at de oversvømmes af etablissementet og systematisk
målrettet af de tusindvis af lejesoldater, der arbejder for insidereliterne.
Republikkens død vil blive hejst på det bedrag, der er drevet af begge parters løgnere. At genvælge enten IMPOTUS eller Biden vil ikke ændre noget, der forbander os i øjeblikket.
Der er brug for nyt blod i DC, ikke Irak eller Iran.
Joe Biden er den dårligste kandidat for Det Demokratiske Parti, og hvis det lykkes dem at skaffe ham nomineringen, vil jeg ikke stemme på ham, men vil skrive i Bernie Sanders, som i Repræsentanternes Hus stemte imod krigen med Irak.
Biden er en løgner og en bedrager - det ser ud til, at mainstream-medier kan lide det ved ham. jeg undrer mig hvorfor
Et land – ethvert land, får den regering, det fortjener. For mig er Biden en "har været". Se fremad ikke tilbage...
Da Washington ignorerede dokumentationen fra Irak, der var blevet af med sine masseødelæggelsesvåben, citerer forfatteren denne skønhed i en udtalelse. Lyder ligner påstande fra Det Hvide Hus, hvorfor den myrdede den iranske general? Vi har beviserne, men vi kan ikke fortælle det til nogen. Stol på os.
"Men præsident Bushs rådgivere sagde, at de ikke ville blive hånet til at afsløre de efterretninger, de havde indsamlet for at modsige ham, før efter at Irak havde leveret et fuldstændigt regnskab over våbenlagre i begyndelsen af december."
Kort sagt: Joseph Biden er ikke præsidentielt materiale (og har aldrig været det).
Hør, hør! Og amen.
Jeg kan huske, at jeg så Biden på nyhedskanalerne efter 9/11.
Han roste præsident Bushs håndtering af situationen!
Han burde have krævet sin rigsretssag for at ignorere alle advarslerne.
Advarsler kom fra medlemmer af Taleban-regeringen i Afghanistan, Putin og CIA.
CIA Presidential Daily Briefing af 6. august 2001 havde titlen: "Bin Laden Determined to Strike in US"
Der er en meget god chance for, at hvis Bush havde gjort sit arbejde ordentligt, eller overhovedet, så kunne 9/11 have været undgået.
Biden ville være ude af sin dybde som hundefanger. Trump vil grine sig af, hvis Biden er den nominerede.
Medmindre eksterne begivenheder griber ind – mulighederne omfatter: økonomisk kollaps eller krig med Iran – vil Trump blive genvalgt, næsten som standard.
Demokraterne har bare ikke godt materiale på tilbud. Ingen gnist. Intet heltemod. Kedelige etableringsudsigter.
Bernie har sine stærke sider, men han er gammel, har haft et hjerteanfald og udviste alvorlig svaghed i forhold til Hillary Clinton og hendes tyveri af nomineringen i 2016.
Tulsi Gabbard, en virkelig lovende politiker, ignoreres simpelthen af det demokratiske establishment og pressen.
Det er egentlig lige meget, hvem af kandidaterne der vinder. De er alle gift med Pentagon og krigen, og med USA, der bruger omkring en billion om året i lånte penge til militær-/sikkerhedsinstitutionen, vil der ikke blive sat nogen sociale programmer af nogen som helst konsekvens på plads.
Alle de ledende kandidater tilbeder i Pentagon og CIA.
Amerikansk "demokrati" ser tyndere ud end nogensinde.
Biden har altid været en ret snusket operatør.
På en eller anden måde narrer det smil og den folkelige snak mange mennesker.
Samme fænomen som Obama.
Han støttede konsekvent krige og kup. Han arbejdede tæt sammen med Obama på nogle af dem.
Han er også krediteret for at have hjulpet med at overbevise Obama om at starte USA's enorme udenretslige drabsplan. En højteknologisk opdatering af den gamle argentinske Juntas "forsvindende" mennesker i tusindvis uden nogen anklage, retssag eller forsvar. Bare en navnløs operatør ved en skærm, der spiller computerspil med rigtige mennesker.
Husk, han modtog Frihedsmedaljen fra Obama – det er Obama i den spøgefulde udtalelse: "Hey, jeg er ret god til det her dræbende!" – og du får ikke den pris uden at gøre noget seriøst beskidt arbejde for Amerikas imperium. Bare spørg Madeline Albright.
Biden lyver faktisk ikke, han er bare en SENIL gammel mand, der lider af Alzheimer!! Det ville være en forbrydelse at vælge denne mand til amerikansk præsident!! Selvom det nogle gange ikke engang bemærkes af vælgerne, som vi så med Nixon & Reagan!
Jeg vil vove at påstå, at alt for mange af vælgerne lider af "kort hukommelse"...
Hans alder er ikke problemet. Han har løjet hele sin karriere.
DNC, MSM og regeringsinstitutionen har valgt Biden som den nominerede. Det gør ikke noget, at Biden er en korrupt løgner, og hans pro-krig, pro-rige og pro-korporatistiske politik har ødelagt Amerika, siden han blev amerikansk senator i 1973; han er Obama 2.0.
Biden er en løgner, en snyder og en bedrager. Og oven i købet er han et seksuelt rovdyr. det er ikke overraskende, at mainstream-medierne ikke engang taler om at føle sig op for kvinder.