Det ikke-så-store 'store spil'

Michael Brenner overvejer den seneste runde af tvister om seneste præsidentvalg i Afghanistan. 

Indgang til Arg, Afghanistans præsidentpalads, 2011. (Cherie Cullen, Wikimedia Commons)

By Michael Brenner

Tromantikken om 'The Great Game' hænger ved. Forladt som et meningsløst trækplaster for et århundrede siden, består dens kraft til at fremkalde rørende billeder. De sagnomspundne lande i Centralasien har længe været drømmenes stof - Samarkand, Balkh, Hotan, Chitral, Ladakh, Timur, Khans, Khyber-riflerne, mystiske Tibet skjult bag Himalaya. Rudyard Kipling og Kim indgraverede det i vores sind. Victoria's British Raj i Indien versus den uforsonlige udvidelse af zarens kejserlige Rusland. Selve de henrivende uniformer og fængslende indfødte påklædning er nok til at sende fantasien i vejret.  

Så det var uomgængeligt, at det amerikanske eventyr i Afghanistan, ledsaget af foreløbige strejftog andre steder ind i de dobbeltpuklede dromedarers land, skulle puste nyt liv i forestillingen. Vores strateger, der altid var på udkig efter en idé, der fanger opmærksomhed uden at kræve for meget dyb eftertanke, greb hurtigt ind i "The Great Game", dvs. "The NEW Great Game." Den eneste ulempe er, at et spil forudsætter to spillere. Vi var sikkert den ene, men hvem var den anden? Iran, Rusland og Kina var blandt de sædvanlige mistænkte. Iran var dog ikke op til det; Kreml havde slemt brændt sine fingre for blot en generation tilbage, og de snedige kinesere havde lidt yen for gammeldags kejserlige eventyr - forkæle sport som de er. 

'Great Game' af Solitaire

Det blev USA mod sig selv. Strategisk onanisme. Skal vi blive eller tage afsted? Hvordan bliver du? Hvordan forlade? Vejer usikkerhed "X" mod usikkerhed "Y." Demokrati vs stabilitet? Krigsherrer fra kolonne A vs krigsherrer fra kolonne B - med flydende laterale bevægelser mellem kolonnerne. Alt hvad vores mestre i Washington vidste var: de ønskede ikke at blive set som tabere; de ønskede ikke, at Taleban skulle vende tilbage til Kabul; de ønskede ikke amerikanske tab; de var parate til at ødsle mange penge og til at ødsle mange afghanske liv. Formel til at løse denne Rubik's Cube? Der var/er ingen. Stol bare på det prøvede og (politisk) sande opspind om, at vi gjorde fremskridt. Fantastisk.

Naturligvis har virkeligheden sin egen eksistens - uanset hvor ihærdigt Washington-stormændene prøver at holde den på afstand. Der foregår faktisk et spil i Afghanistan; en, der begyndte, da sovjetterne trak sig ud i 1988.

Det er et afghansk spil, spillet af afghanere efter deres egne regler. Deltagerne falder i to overlappende kategorier: etniske grupper og/eller krigsherrer. Indsatserne er penge (som omverdenen giver), magt og – frem for alt – status. Når alt kommer til alt, kan pengestrømmen i sidste ende tørre op, og magten kommer så fra status lige så meget som fra enhver anden kilde. Selvfølgelig er der opium - Afghanistans lager af økonomisk værdi og vekselmiddel, når dollars er knappe. Men lad os ikke komplicere tingene.

På nuværende tidspunkt er den store nyhed fra Afghanistan præsidentvalget - det omstridte valg, selv om enhver konkurrence i Afghanistan er omstridt. Vesten insisterer på valg og al den rigamarol, der følger med dem. Forudsætningen, da vi tog forældremyndigheden over landet, var jo, at vi ville hjælpe lokalbefolkningen med at opbygge en moderne nation, altså en blomstrende markedsøkonomi, og et politisk system baseret på folkelig suverænitet. Derfor har afghanerne udstået en række valg. Præsidentvalget er det store show - for det er der, præmiepengene er størst. 

Buzkashi, Afghanistans traditionelle nationalsport. (Peretz Partensky, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

Den efterfølgende konkurrence ligner landskampen buzkashi. Embedsseglet kastes ind i midten af ​​et støvet politisk felt, hvorefter signalet gives til en horde af ryttere til at ride hensynsløst på jagt i håb om at fange den og bære den væk. Ikke meget i form af regler. Kampen er ikke, hvad markisen af ​​Queensbury havde i tankerne, da han komponerede sine principper om retfærdig kamp. I gamle dage var udfaldet tydeligt for alle tilskuere. Lammet blev beslaglagt af en af ​​de mere dristige røvere, holdt sikret og taget i sikker varetægt hos sine stammefæller. Det var det - foreløbig. (En rudere version af, hvordan demokraterne vælger en præsidentkandidat).

Svært at finde en vinder

Vinderen af ​​et afghansk præsidentvalg er ikke så simpelt bestemt. Først og fremmest skal den berettigede borger identificeres. Ikke så let at gøre i et land, hvor mere end halvdelen af ​​landet er kontrolleret af Taliban & Assoc. som boykotter valget, truer den, der tør gå til valgstedet, og bomber et par stykker i stumper og stykker. Det resulterede i, at kun en lille del af befolkningen faktisk stemte. Valgkommissionen rapporterede først det samlede antal som 2.7 millioner. Snart blev det omkalibreret til 1.8 mio. Ingen er sikre på, hvad der skete med de 900,000, der forsvandt. Berettigelse er også vanskelig. De fleste afghanere går under ét navn, navnene kan let forveksles, da der er relativt få, og der er en dybt rodfæstet praksis med fantomafstemning. Til sidst, hvordan registreres stemmesedlerne, og hvem tæller?

Ashraf Ghani i 2011. (Wikimedia Commons)

Ved tidligere valg var korruption på alle stadier endemisk. Fire kommissionsmedlemmer, der overvågede det sidste præsidentvalg i 2014, sidder nu i fængsel for misbrug af embedet.

Denne gang blev højteknologi - inklusive ansigtsgenkendelse og nethindescanninger - bragt i spil sammen med elektroniske enheder til at tabulere stemmer. En heroisk kvinde af upåklagelig dyd, Hawa Nuristani, blev tildelt den uundværlige opgave at organisere og overvåge afstemningen som leder af valgkommissionen. Til trods for disse forholdsregler er bitre beskyldninger om snyd endnu en gang brudt ud. Det hjalp ikke på processens troværdighed, at valget blev udskudt fra dens forfatningsmæssige fastsatte dato med næsten et år, eller at det har taget tre måneder at offentliggøre resultaterne. For et par uger siden erklærede kommissionen den siddende præsident Ashraf Ghani for vinderen med 50.64 procent af de afgivne stemmesedler med sin mangeårige rival, landets administrerende direktør, Dr. Abdullah Abdullah, med 39.52. Dette var den endelige foreløbige optælling.

Helvede brød løs 

Som forudset brød helvede løs med Dr. AA, der anklagede bedrageri. For at forstå situationen er vi nødt til at tage et par skridt tilbage. I 2001, da USA væltede Taleban, var den største opposition, der stadig kæmpede mod dem, den nordlige alliance domineret af etniske tadsjikere og usbekere. Talebans kernestøtte er altid kommet fra landets største etniske gruppe — pashtunerne. Førstnævnte var først i Kabul, da regimet faldt. Washington lænede sig i sin uendelige visdom naturligvis til dem for at udfylde mange vigtige forsvars- og sikkerhedsstillinger i det midlertidige regime. Sådan er det den dag i dag. Desuden har de få effektive enheder i den afghanske nationale hær - specialstyrkerne og de autonome militser trænet/ledet af CIA - forholdsvis få pashtunere. CIA-fyrene er berygtede for deres hensynsløshed; det er dem, der oftest bliver anklaget for massakrer. Ordet "sikkerhed" figurerer ikke fremtrædende i deres ordforråd. Hvis noget af dette kommer som en overraskelse for dig, så tak de dygtige amerikanske journalister, som har dækket scenen fra presserummene i Central Command og ISAF i de sidste 19 år.

Dr. Abdullah Abdullah i 2017. (Halifax International Security Forum, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

Abdullah-Abdullah (en uddannet øjenlæge, som Bashir Assad) var talsmand for den nordlige alliance, da amerikanerne ankom. (Hans egentlige navn er simpelthen Abdullah – men han blev tvunget til at gentage det så mange gange, da han talte i telefon til ensprogede vestlige journalister – “Abdullah! Abdullah!’ – at han blev omdøbt). Da Hamid Karzai blev præsident, blev Abdullah Abdullah den vigtigste oppositionsleder - og tilsidesatte et væld af regionale krigsherrer. Han stillede op mod Karzai i den stærkt omstridte konkurrence i 2009 med stor finansiering og politisk opbakning fra Washington. (Den førstnævnte opvejes af Karzais adgang til sin families heroinpenge - hans bror Walid, formand for Kandahar Provincial Council fra 2005, der samtidig var en stor narkokartelboss og et indflydelsesrigt CIA-aktiv)* . 

Det mindste man kan sige er, at valget ikke levede op til standarderne i Vermont townships. Abdullah Abdullah prøvede lykken igen i 2014. Denne gang udfordrede han Ashraf Ghani for retten til at efterfølge, hvad begge kaldte Hamid Karzais korrupte kammeratregime. Det valg udløste en national krise, da begge mænd hævdede sejr midt i (gyldige) anklager om massiv stemmeopfyldning og bedrageri. Washington trådte til sidst ind for at formidle en aftale, hvorved Ghani blev præsident, og Abdullah Abdullah fik trøsteprisen for en nyoprettet stilling; national administrerende direktør. I løbet af de sidste fem år har de knap nok eksisteret sammen med meget ondt blod. I dette seneste valg undgik Washington at vælge en favorit - dels fordi begge mænd var pålidelige afhængige, og dels fordi USA ikke har den fjerneste anelse om, hvad de skal gøre næste gang, da samtaler med Taleban er standset takket være mesteren aftalemager i Det Hvide Hus. 

Michael Brenner er professor i internationale anliggender ved University of Pittsburgh. [e-mail beskyttet]

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Doner til Winter Fund Drive.

Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.