Caitlin Johnstone beklager demokraternes hykleri efter deres ubønhørlige anklager om Kreml-loyalitet mod politiske modstandere.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Dmedlem af det demokratiske partis kongefamilie Chris Cuomo leverede en perleklædende, håndvridende monolog på CNN den 9. januar om, hvor rystende og oprørende det er for republikanerne at anklage demokraterne for at have skjult loyalitet til en udenlandsk regering.
Cuomo, som er søn af en demokratisk New York-guvernør og bror til en anden demokratisk New York-guvernør, begyndte sit "Afslutningsargument"-segment rationelt nok, idet han skældte de 194 repræsentanter, som stemte imod ostiller Trumps evner at indlede en Iran-krig uden kongressens godkendelse. Jo mere modstand er der åbenbart mod Mike Pompeo manipulere den yderst suggestible øverstbefalende ind i enhver mere hensynsløs krigskrig mod Teheran, jo bedre.
Men så, uden nogen sammenhængende strid, begyndte prins Fredo at pludre om, at republikanere fremsatte grundløse beskyldninger om, at demokrater havde loyalitet til Iran.
"Skam dig og enhver Trumper og aldrig-Trumper, der stemte imod dette."@ChrisCuomo henvender sig til dem, der stemte imod Iran War Powers-resolutionen, og dem i GOP, der har til formål at splitte landet, når enhed er et spørgsmål om liv og død. pic.twitter.com/kNMnXEeTdJ
— Cuomo Prime Time (@CuomoPrimeTime) Januar 10, 2020
"De er forelsket i terrorister," ser vi den republikanske repræsentant Doug Collins siger i Cuomos klip. "De sørger mere over Soleimani, end de sørger over vores Gold Star-familier, som er dem, der led under Soleimani. Det er et problem.”
Cuomo lavede nogle sprudlende forargede ansigtslyde om Collins' kommentarer og fremhævede derefter den republikanske repræsentant John Rutherfords tweet anklager den demokratiske repræsentant Pramila Jayapal for at tilhøre en "gruppe af ayatollah-sympatisører" for hendes fordømmelse af Trumps uforsvarlige mord på den iranske general Qassem Soleimani. Demokraterne var hurtige til fordømme Rutherfords modbydelige anklage på Twitter.
Cuomo fremhævede også en tweet af den republikanske repræsentant Mark Meadows, der hævder, at "demokraterne falder over sig selv i tvivl om en terrorist" (hvilket også vakte vrede demokratisk tilbageslag på platformen) og udtrykte forundring over krigsforbrydelsesfetichisten Nikki Haleys latterlige krav at "De eneste, der sørger over tabet af Soleimani, er vores demokratiske ledelse og vores demokratiske præsidentkandidater."
"Så til højre, stop med at sprede giftig sladder om, hvem der kan lide terrorister," sagde Cuomo i en langhåret konklusion, uden på noget tidspunkt at nævne det faktum, at demokraterne har udsprøjt nøjagtig samme slags "giftig sladder" for mere end tre år nu.
Hvis bare vi havde et ord for dette - noget-isme https://t.co/ubMlhdqGj2
— Jonathan Chait (@jonathanchait) Januar 9, 2020
Præsident Donald Trump og Husets minoritetsleder Kevin McCarthy sparkede det endnu længere op end Cuomos eksempler og anklagede torsdag åbent husformanden, Nancy Pelosi, for at "forsvare Soleimani" med kritik af drabet på Trumps droneangreb.
"Jeg troede aldrig, at der ville være et øjeblik i tiden, hvor formanden for Repræsentanternes Hus faktisk ville forsvare Soleimani," McCarthy sagde, tilføjede: "Hørte du til, hvad taleren lige sagde? 'Soleimani var et dårligt menneske, men...' Der er ikke noget 'men'."
"Hvis vi bare havde et ord for dette - noget-isme," sarkastisk berygtede Russiagater Jonathan Chait af McCarthys kommentarer. Joken var naturligvis, at [Kevin] McCarthy praktiserede [Joe] McCarthyisme ved at anklage politiske rivaler for at have loyalitet over for en fjendtlig udenlandsk regering.
Dette ville være den samme Jonathan Chait, der forfattet hvad der uden tvivl var den mest vanvittige Trump-Rusland-konspirationsartikel, der nogensinde kom forbi redaktørerne af mainstreampressen i en 2018 New York Magazine mesterværk med titlen "Hvad hvis Trump har været et russisk aktiv siden 1987?", som var lige så skørt og fuld af grundløse spekulationer, som overskriften antyder. McCarthyitisk Rusland-hysteri blev på det tidspunkt ført ind i de menige demokraters årer så aggressivt, at Chait efterfølgende fik en (alvorlig, ikke-hånende) interview med Chris Hayes på MSNBC at redegøre for sin faktafri konspirationsteori.
Jeg glemte på en eller anden måde at fejre det nylige et-års jubilæum for et af de vigtigste journalistiske værker nogensinde: @jonathanchait"Hvad hvis Trump har været et russisk aktiv siden 1987?" Skud ud til @chrislhayes for at promovere denne fantastiske rapportering: https://t.co/05nInIwr1J pic.twitter.com/lVokshKidN
— Aaron Maté (@aaronjmate) August 20, 2019
Intet af dette er selvfølgelig for at forsvare nogen af de modbydelige republikanske kommentarer nævnt ovenfor. At beskylde politiske modstandere for at være bløde over for en målrettet regering for at lukke ned for dissens og presse dem til at gå ind for en mere militaristisk holdning er absolut foragtelig. Det er en meget typisk højreorienteret taktik som er designet til formindsk Overton-vinduet af acceptabel debat ind i det mest høgagtige og jingoistiske ideologiske hjørne af den politiske diskurs muligt. Det var grunden til, at nogen til venstre for Hillary Clinton fandt det ekstremt chokerende og uhyggeligt, da demokraterne begyndte at gøre det til hele deres politiske strategi efter deres tab i 2016.
Demokraternes grundløse, men ubønhørlige anklager om Kreml-loyalitet mod politiske modstandere, fra "Moskva Mitch" McConnell til "Putin Puppet" Trump, har sugede al ilt ud af rummet for progressiv reform og skabte politisk dækning for denne administration til frit eskalere den kolde krigs spændinger med Rusland mere aggressivt end nogen præsident siden Berlinmurens fald. Så det har været en lettelse at se demokrater og liberale eksperter som Cuomo og Brian Stelter tilsidesat jingoismen og McCarthyismen for aktivt at protestere mod krigsmagten fra denne republikanske administration.
Men jeg vil lave dig et væddemål lige nu, og jeg tvivler på, at nogen vil tage mig op på det: Jeg vil vædde på, at det ikke holder.
Jeg vil vædde på, at i de kommende uger, efter at støvet har lagt sig fra den sidste uges rædselsvækkende prøvelse med Iran, at det demokratiske establishment og dets allierede mediefortællingsledere vil sætte fart på deres flok til at glemme alt om at modsætte sig den amerikanske krigsmaskine og sætte dem tilbage på sporet med impotent nonsens om Rusland, Ukraine og rigsretssager, der aldrig vil fjerne Trump fra embedet.
Nyheden Churn Memory Hole: How The MSM ligger selv når man fortæller sandheden
"Det er ikke nok blot at afsløre sandheden. Du skal også fuldt ud, gentagne gange og konsekvent afsløre dem, der lyver."https://t.co/OSW6eFQVAn
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) 18. December, 2019
Mærk mine ord, og marker din hukommelse. Hold fast i din hukommelse om, hvor skræmmende den sidste uge var, og hvilken stor sag, det har været, og se så omhyggeligt, mens de fortællende ledere hukommelse hul det hele, som om det aldrig skete, selv som den militære situation mellem USA og Iran forbliver så usikker som nogensinde. Lad kontrasten mellem din hukommelse om, hvad der skete, og deres efterfølgende adfærd informere dig om, hvad disse mennesker virkelig er, og hvad de virkelig står for.
Tro ikke på deres pludselige tilslutning til anti-krigsværdier og skepsis over for krigsfortællinger fra etablissementet. Ignorer deres historier om sig selv og hvad de værdsætter, og se i stedet for deres handlinger. Det er et meget sikkert bud, at deres ord lige nu og deres handlinger i de kommende uger vil fortælle to meget, meget forskellige historier.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Følg hendes arbejde videre Facebook, Twitter, eller hende hjemmeside. Hun har en podcast og en ny bog "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers".
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord
Det er helt indlysende, at begge parter kun er loyale over for penge og blodlyst.
Som sædvanlig slår fru Johnstone det.
Stadig intet andet end græshopper, ikke en lyd fra demokraterne om Trumps Deutsche bankproblemer, forbindelser til den russiske statsejede bank VTB og FBI's igangværende efterforskning af hvidvaskning af penge.
Bevæg dig her, der er intet at se.
Hykleriets højdepunkt, da begge parter slavisk tjener Israels interesser.
Ja, vi lærte, hvordan FBI opdagede sting-ray-enheder i og omkring WH plantet af Israel.
Blev de fjernet? Hvor mange embedsmænd kender til dette, og alle disse efterretningsagentursmedlemmer
nødt til at afgive en offentlig erklæring om, hvorfor denne spionage får lov til at fortsætte. Hvordan er det, at præsidenten
da han blev underrettet om dette, afgav en erklæring om, at han var ligeglad? Hvis russisk spionage er
en national bekymring, burde israelsk spionage være mere et problem. Lad os ikke glemme, at Jonathan Pollard opgav hele vores atomangrebsstrategi til sin handler Rafi Eitan, som sammen med Netanyahus samtykke derefter solgte den til Putin og russerne.
Hvad får amerikanske embedsmænd til at tro, at Israels deling af klassificeret information til Rusland er stoppet?
Meget sandsynligt fortsætter dette, og folk som Lindsey Graham og Adam Schiff og McConnell og Pelosi
behov for at komme med en erklæring om, hvorfor dette emne af yderste vigtighed for den nationale sikkerhed ikke bliver offentligt argumenteret eller afsløret? Vanviddet ved at give israelske computerfirmaer kontrakter, der håndterer følsom militær information, fortsætter og påvirker alle amerikanere negativt. De fortsætter allerede med at nyde en direkte pipeline til ukontrollerede rå NSA-data om private amerikanske borgere. Startede i 2009 under Obama. Er dette ikke at hjælpe terrorisme som skrevet i NDAA? Endelig har offentligheden brug for at se de beviser, som FBI har på, hvad der blev fundet på Epsteins ejendomme. Hvem har disse videobånd, og hvornår kan offentligheden opdage, hvem i Kongressen eller andre embedsmænd, der optræder på disse bånd, der har sex med børn?
"Så det har været en lettelse at se demokrater og liberale eksperter som Cuomo og Brian Stelter tilsidesætte jingoismen og McCarthyismen for aktivt at protestere mod krigsmagten fra denne republikanske administration."
Meh. Demokratiske mediefigurer, der refleksivt modsætter sig Trump, er ikke nyhedsværdige. Men tre skål for Tucker Carlson, som har været meget konsekvent de sidste par år i at modsætte sig nye krige. Det, der gør Tucker særligt værdifuld, er, at mange eksperter tror, at Trump er en regulær iagttager. Hvis det er tilfældet, kan Tucker meget vel være den ENESTE krigsskeptiker, som præsidenten jævnligt hører fra. For alt hvad vi ved, kunne Tucker muligvis være hovedårsagen til, at Trump gjorde en U-ee og besluttede at deeskalere.
Ja, af ukendte årsager har hr. Carlson fået lov til at udtrykke et antiimperialistisk synspunkt. Der var en tid, hvor amerikanere fra forskellige partier og klasser fordømte imperialistisk krigskrig som et forræderi mod revolutionen i 1776, specifikt individets ret til liv og frihed og proples ret til selvstyre.
Jeg tror, at Caitlin er spot on med sin pessimisme vedrørende "hukommelseshullet". Et fascinerende studie i psykologi. Hvor mange gange kan nogen blive løjet for og fortsætte med at drikke kool-aid? Den brede offentlighed ser ud til at være hjernedød, men jeg tror, der er håb.
Jeg scanner (ikke læser) MSM-nyhederne bare for at se, om noget er sprængt i luften, og noterer, hvad de sælger (så vil jeg ikke have det), som en negativ markedsindikator. Der er også den generelle tone i det hele. Lige nu føles det som om, at medierne træder tilbage, fordi en % af folkene ikke køber ind i deres fortælling om visdommen i mordet på gentlemangeneralen. Det samme skete på et tidspunkt, da Russiagate blev så tegneserieagtig, at selv NYT rapporterede om nogle objektive synspunkter, fordi de vidste, at de mistede læsere. Afstemninger.
Selv nogle af kool-aid-slupnerne er blevet opmærksomme på dobbeltheden i mainstream-fortællingerne. Jeg håber, at flere er ved at vågne op.
Alligevel forbliver jeg lige så pessimistisk som Caitlin her og så sarkastisk som Lee Camp. På den måde har vi brug for mere humor. Tyranner afskyr VIRKELIG at blive gjort til grin!
"Det er lettere at narre folk end at overbevise dem om, at de er blevet narret."? Mark Twain
Den konstante gentagelse af den store løgn var grundlaget for NAZI-propaganda og blev perfektioneret i Russiagate, hvor alle fakta og beviser var skjult - "National sikkerhed" - og MSM holdt fortællingen i gang i tre år efterfulgt problemfrit af Ukrainegate, hvor Trump tilbageholdt penge i en dag fra de ukrainere, der kæmpede mod russere (inklusive 17 % af Ukraines befolkning); Obama nægtede at give den samme hjælp (det var åbenbart, at Obama og Hillary var i Putins lomme!)
Pompeo har genoplivet tilgangen og hævder, at irakerens påstande om, at Soleimani var inviteret som diplomat, blot er iransk propaganda. Der er ikke længere behov for beviser efter Russiagate, og hvis Irak producerede noget, ville det blive afvist som falsk. Som chef for CIA bemærkede Pompeo 'agenturet træner især medarbejdere til at "lyve, snyde og stjæle." Selvfølgelig kører MSM med den fortælling, der er overleveret ovenfra; kun deres lukrative karriere som teleprompter-læsere betyder noget.
Enhver kritik af den åndssvage Bush, den sølvtunge Obama og den narcissistiske Trump bliver hurtigt partipolitisk ad hominem (eller "racisme!" i Obamas tilfælde). Og med regeringens stigende hemmelighedsfulde karakter siden 9/11, er fakta og dagsordener omhyggeligt skjult og hverken diskuteret eller latterliggjort offentligt. MSM selvcensurerer pinlige nyheder (Afghanistan-papirerne ser ud til at være forsvundet allerede). Vores politistat får Stasi til at ligne klumpete, åbenlyse amatører.
Jeg er helt enig, Mark Stanley. Godt indlæg! De er virkelig til grin, og nogle gange er det eneste man kan gøre i dette kaotiske, frastødende rod, de konstant laver ud af vores verden, at grine af dem.
Jeg kunne ikke være mere enig.
Især når denne lille guldklump flyder rundt.
Se: forensicnews.net/2020/01/03/trump-deutsche-bank-loans-underwrtitten-by-russian-owned-bank-whistleblower-told-fbi/
FBI hævder at efterforske trumflån hos Deutsche bank og hvidvaskning af penge.
Jeg vil sige, at det har lige så meget at gøre med, at Trump fornærmer Iranina-generalen som noget andet.
Adskillige kopier af relaterede dokumenter er inkluderet i denne artikel. Whistlebloweren er søn af selvmordsoffer, der var en højtstående chef for Deutsche band. Virkelig forbandende ting!
Alt dette, mens New York City Bar Association opfordrer til undersøgelse af Bill Barr.
Dårlige ting mand, meget dårlige ting.
Overfladisk betyder normalt, at personen ikke tænker
meget ud over Overfladiskheder og Overfladebetydning.
Det betyder, at personen mangler intellektuel dybde og nysgerrighed.
Intellekt er blevet dekonstrueret til "Tweets" og Trump-ismer
Mens verden dekonstruerer/rekonstruerer til en fornyet tidsalder
af raceoverlegenhed genindført under Trump som feudalisme. …
[Se venligst "Blacks Law Dictionary" SJETTE UDGAVE s. 621-623)
Det lyder, som om det er tid til endnu et fragtfly med valuta til Teheran. Send mig op Scottie!
De penge var ikke USA's penge at give. Det var frosne iranske aktiver, vi beslaglagde for årtier siden. De forlangte, at vi skulle returnere noget af deres stjålne ejendom.
En pest på begge huse.
Hvilken fuldstændig tom politik Amerika har.
En afspejling af imperiets centralitet.
Imperiet og dets tilstedeværende interesser bøjer og forvrænger alt i landet.
Næsten intet værd nogensinde bliver sagt eller gjort.
Våben og hære og efterretningstjenester dominerer den amerikanske regering og samfund.
En regering for og af privilegerede eliter og deres imperiale drifter.
Disse partier afspejler simpelthen ikke behovene eller ønskerne hos den store masse af amerikanere.
Godt sagt sir. Og ligesom Rom i sin tilbagegang, hvor kejsere ofte varede måske et år eller to, tror hver Tom Dick og Harriet, at de kan blive præsident.
Husk Neos er War Mongers uanset om Cons eller Libs.
R eller D ved de, at krig er $$$.
Det er klart, at vi nu har brug for en tre-årig undersøgelse af disse demokrater og DNC-bekymrede MSM- og CIA-figurer i Ayatollahens lommer! (Vædder på, at de har tissebånd!) For at undersøge denne gang har vi brug for et hjernedødt demokrathoved (måske Joe Biden?), der leder omkring 100 republikanske neokonfascister til at chikanere og få DNC i kø ved at bruge hvert et spiontrick, de kan komme op med! Vi kan ikke have nogen afhøring af israelerne og saudierne, der leder os ind i WWIII med Iran, ligesom vi kan have nogen afhøring af ukrainske neoNAZIS, der fører os ind i WWIII med Rusland! Når alt kommer til alt, er det, der er godt for gåsen (demokraterne), godt for ganderen (republikanerne). Hvis det ikke er racistisk at stoppe overture for fred med Rusland, kan det ikke være fremmedhad at stoppe tilnærmelser for fred med Iran. McCarthyismen er blevet genoplivet i løbet af de sidste tre år, hvorfor stoppe nu?
Hørte Jake Tapper på CNN bogstaveligt sige i denne uge: 'Suleimani havde amerikansk blod på hænderne på samme måde som Putin har amerikansk blod på hænderne'. Alle ekspertanalytikere i panelet smilede, og livet i deres lille boble virkede perfekt.
Jeg gætter på, at disse individer ikke tror på årsag og virkning, og at den største anstifter af systematisk mekaniseret vold og massemord rundt om på kloden helt klart har været de krigshærgende amerikanere. Alle andre ser ud til at stå over for at forsvare sig selv så godt de kan eller omkomme efter Washingtons indfald. Disse paneldeltagere, hvad enten de er journalister eller polister, var psykopater, der fulgte deres indgroede instinkt for enten at tro på deres egne vanvittige vrangforestillinger eller lyve om dem for normale mennesker. Desværre vil de blive belønnet af magtcentrene, og alle andre vil ende med at betale konsekvenserne.
For et par nætter siden kørte PBS en ret god McCarthy-docu. Jeg kunne ikke lade være med at sætte navnet "Maddow" i stedet for McCarthy for et par dele af filmen.
Hans brutale metoder kan meget vel være inspireret af Lyndon Johnsons angreb på Leland Olds, som fandt sted året før.
Robert Bryce skriver i sin bog om den store olies rolle i Texas:
"Johnson så, at den bedste måde at tage sig af Olds på var at stemple ham som kommunist. I 1920'erne havde Olds arbejdet for en ledningstjeneste, og i løbet af den tid havde han rost nogle aspekter af regeringssystemet i Rusland." Olds blev tvunget til at træde tilbage. Ronnie Dugger påpegede, at ved at deltage i den politiske korsfæstelse af Leland Olds - selv at slå sømmene i - havde Johnson brugt de fleste tricks til det, der ville komme til at blive kendt som McCarthyisme, og han gjorde nogle af sine kolleger kvalme, men han havde opnået hans formål - han havde overbevist oliemændene i Texas om, at han var deres mand."
Olds havde formået at sænke prisen på elektricitet, hvilket påvirkede LBJs finansielle bagmænd i olieindustrien negativt.
Meget af McCarthys 'information' kom fra J. Edgar Hoover. I David Talbots bog om Allen Dulles gør han det klart, at Hoover betragtede CIA som en rivaliserende organisation, og derfor videregav han information til McCarthy om baggrunden for nogle af dens ansatte. Nogle af dem var startet til venstre. Således var Hoover i stand til at skade sin konkurrent.