Det er umuligt for USA og Iran at deeskalere, så længe USA bevidst angriber Irans økonomi med det mål at antænde en borgerkrig, skriver Caitlin Johnstone.
Præsident Donald Trump afgiver bemærkninger om Iran den 8. januar.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
TUSA og Iran indgik for første gang en direkte militær udveksling med dronemord på general Qassem Soleimani sidste uge og en gengældelsesangreb fra Iran via jord-til-jord-missiler på to amerikanske militærbaser onsdag.
Som sædvanlig var det den mindre magtfulde nation, der udviste tilbageholdenhed, med Iran dygtigt målrettet baserne' militære kapaciteter men træffer foranstaltninger for at undgå tab. De to nationer deeskalerede tilbage til deres tidligere høje niveau af farlige fjendtligheder med en forståelse mellem dem, at ingen af siderne ønsker en fuldskala krig. Begge sider spillede "kylling" og begge sider svingede, og det ved de om hinanden nu.
Så det var en lettelse. Vi var alle tvunget til at holde vejret og håbe imod håbet om, at køligere hoveder ville sejre efter det meningsløse mord på en suveræn nations øverste militærembedsmand, og det gjorde de. En fuldskala krig, der ville have overskygget Irak og Vietnam med hensyn til død, ødelæggelse og destabilisering, blev afværget.
Og så gik præsident Donald Trump straks tilbage til krigskrig.
"Når vi fortsætter med at vurdere muligheder som reaktion på iransk aggression, vil USA øjeblikkeligt pålægge det iranske regime yderligere straffende økonomiske sanktioner," sagde Trump i hans tale morgenen efter det iranske missilangreb. "Disse kraftfulde sanktioner vil forblive, indtil Iran ændrer sin adfærd."
Vær venlig at Doner til Winter Fund Drive.
Det er på nuværende tidspunkt uklart, hvilken form disse sanktioner vil have. Hvis de er af den slags, der bliver udjævnet mod Iran i øjeblikket, vil de fortsætte målrette iranske civile med det mål at lave dem endnu mere elendigt så de rejser sig og vælter deres regering. Dette bevidste forsøg på at anspore til borgerkrig mod Teheran er ikke spekulation; det er en kendsgerning, indrømmet af Trump-administrationen selv.
A New York Times artikel fra sidste år rapporterer følgende:
“I sidste uge erkendte hr. Pompeo over for Michael J. Morrell, en tidligere fungerende direktør for CIA, at administrationens strategi ikke ville overtale iranske ledere til at ændre deres adfærd.
"Jeg tror, at det, der kan ændre sig, er, at folk kan ændre regeringen," sagde han på en podcast afholdt af Mr. Morrell, i hvad der så ud til at være en godkendelse af regimeskifte."
Det er umuligt for USA og Iran at deeskalere fra den militære krudttøndesituation, de er i, så længe USA bevidst angriber Irans økonomi med det mål at antænde en borgerkrig i det land. Den amerikanske regering har til hensigt ikke bare at fortsætte med at eskalere dette direkte angreb, men at fortsætte dets stadig mere påtrængende militær tilstedeværelse i regionen, herunder den uvelkomne besættelse af Irak.
Og alligevel hævder Trump, bizart nok, også at ville indgå en ny atomaftale med Iran.
"Den meget defekte JCPOA udløber alligevel snart og giver Iran en klar og hurtig vej til atomudbrud," sagde Trump. »Iran må opgive sine nukleare ambitioner og stoppe sin støtte til terrorisme. Tiden er inde til, at Storbritannien, Tyskland, Frankrig, Rusland og Kina erkender denne virkelighed. De skal nu bryde væk fra resterne af Iran-aftalen, eller JCPOA. Og vi skal alle arbejde sammen for at lave en aftale med Iran, der gør verden til et mere sikkert og fredeligt sted. Vi skal også lave en aftale, der giver Iran mulighed for at trives og trives og drage fordel af sit enorme uudnyttede potentiale."
Dette kommer ikke til at ske. Den amerikanske regering har allerede brændt Teheran på JCPOA, og den vil ikke indgå en ny aftale, så længe USA fortsætter med at påføre det aggressioner, som USA ikke selv ville tolerere fra nogen anden nation. Iran bliver meget mindre villig til at stole på den amerikanske regering i en ny aftale nu og vil kræve meget mere sikkerhed og indkvartering end det gjorde i den forrige; sådan en forhandling (forudsat at Trump-administrationen endda virkelig ønsker det) ville være det hårdere, ikke nemmere. Dette vil forblive sandt, selv efter Trump forlader embedet.
Luftangrebene mellem USA og Iran var resultatet af den bane af eskaleringer, Trump indledte ved uretmæssigt at trække sig fra JCPOA for at smadre Iran med sanktioner. At samle endnu flere sanktioner oven i disse accelererer langs den samme bane mod krig. https://t.co/CafcRr13E1
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) Januar 8, 2020
Trump-administrationen øgede også yderligere spændinger ved at invitere NATO til at blive yderligere involveret i Mellemøsten, hvilket NATO-chef Jens Stoltenberg gik med til.
"Præsidenten bad generalsekretæren om, at NATO blev mere involveret i Mellemøsten," en NATO-erklæring sagde. "De var enige om, at NATO kunne bidrage mere til regional stabilitet og kampen mod international terrorisme."
Så tingene fortsætter kun med at blive varmere med Iran, og der er ingen grund til at tro, at flere udbrud som den direkte militære konfrontation, vi lige har oplevet, ikke vil forekomme igen, hvor verden måske bliver meget mindre heldig næste gang. Trump og hans tilhængere forsøger at hævde unddragelsen af fuldskala krig som en sejr for både freden og for Amerika, men det er ingen af delene.
Alle de forsvar, som du har set, er baseret på den ubestridte antagelse, at det er både rimeligt og acceptabelt for USA at opretholde en militær tilstedeværelse i Mellemøsten, selv i nationer, hvis regeringer ikke ønsker dem. der som Irak og Syrien. Hvis USA ikke insisterede på at opretholde en enorm militær tilstedeværelse i dette ene område på den anden side af planeten, ville der ikke være nogen debat om behovet for, at Amerika skulle "forsvare" sig selv ved at angribe den iranske økonomi, myrde regeringsembedsmænd, og udføre luftangreb på irakiske militser. Det ville bare være et andet land på den anden side af verden, der gør sine egne ting på sin egen måde.
De fleste amerikanere har ikke tænkt meget over denne præmis. De bliver fodret med nogle linjer om behovet for at beskytte amerikanske "interesser" og et eller andet uforklarligt behov for at forsvare Israel, og fordi disse linjer bliver talt i en autoritativ tone, er de fleste tilfredse med at lade det være der. Men hvis amerikanerne rent faktisk lagde alle fakta frem for dem og tænkte dybt over, hvad deres regerings mellemøstlige militære tilstedeværelse koster dem og risikerer for dem sammenlignet med, hvad det rent faktisk giver dem, ville det blive set for den vanvittige imperialistiske magtdagsorden, at det så klart er det.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Følg hendes arbejde videre Facebook, Twitter, eller hende hjemmeside. Hun har en podcast og en ny bog "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers".
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til Winter Fund Drive.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Ukraine International Airlines Flight 752, 8. januar 2020
"En trist dag. Foreløbige konklusioner af intern undersøgelse foretaget af de væbnede styrker: Menneskelige fejl på krisetidspunktet forårsaget af amerikansk eventyrlyst førte til katastrofe. Vores dybe beklagelse, undskyldninger og kondolencer til vores folk, til familierne til alle ofre og til andre berørte nationer."
— Javad Zarif, udenrigsminister for Den Islamiske Republik Iran
"Væbnede styrkers interne undersøgelse har konkluderet, at missiler affyret på grund af menneskelige fejl desværre forårsagede det forfærdelige styrt af det ukrainske fly og 176 uskyldige menneskers død. Undersøgelser fortsætter med at identificere og retsforfølge denne store tragedie og utilgivelige fejltagelse.
"Den Islamiske Republik Iran beklager dybt denne katastrofale fejltagelse. Mine tanker og bønner går til alle de sørgende familier. Jeg udtrykker min dybeste medfølelse."
— Hassan Rouhani, præsident for Den Islamiske Republik Iran
Iran Air Flight 655, 3. juli 1988
"Jeg vil aldrig undskylde på vegne af USA - jeg er ligeglad med, hvad fakta er... Jeg er ikke en type undskyld-for-Amerika."
- George HW Bush, vicepræsident i USA
Hvor er gaffatapen, når du virkelig har brug for den?
Da begrundelserne for dette mord begyndte at falde fra hinanden, som militaristiske "statsmænd" og "strategiske tænkere" kalder en kerfuffle, slog det mig, at de sædvanlige mistænkte for tænketanke blev nødt til at skrive beskeder frem pronto for at lappe de svækkede. fortælling. Men selvfølgelig er den globale nukleare trussel hovedsageligt placeret af mainstream presse og ekspertise som en slags fristende underhistorie til den brinkmanship, som de så åbenlyst elsker. Behemoth plyndrer og bommer lige undervejs, og griber efter de stjerner i hele spektret (som muligvis kun findes på generalernes uniformer). Ja, og sikke et fint skue af menneskelig dominans for nye generationer at genvinde og beundre. Forresten, hvad tror du, den korrekte betegnelse er for et ubestemt antal krigsmagere samlet? En kopper. En koppe af krigshægere.
falsk fortælling
Clunk tuder, da tænketanken vælter ud.
Skynd dig, vores historie er kommet en cropper.
Det er op til dig at skrue op for denne skør
og stå op alt godt og ordentligt.
Ja, vi legede snigtyv i ømme tabersko.
Tabt ansigt i et funhouse-ruse.
Men lad os holde ud, hvem der har betalt deres kontingent.
Han løb os pjaltede for de år siden
men stadig fair game, for vi siger det
nu er det tid til at skrue hårdt op.
Som at prøve at røre en spand spæk
som vi bliver hejst med vores egen petard.
Her er hvad man skal sige: slog den tæve ikke!
Det er, hvad du kalder at tabe en skilling.
Når vi er loven for os selv
vi kan gøre det når som helst.
Styr højderne med satellitter.
Hvad skal du gøre, skubbe den til kanten?
Gå lige videre, fordi det væddemål ikke afdækker.
Så her er en liste, du er ryddet til at angribe
men glem IKKE at bruge lidt takt.
Den djinni vi lukkede ud, vi er ikke Putin tilbage.
Og nu kernen i vores hensigter:
der må hellere ikke være nogen æreløse omtaler.
Bare brug vores sætning, vores uundværlige glasur
af gamle sange sunget til ære.
Jesus, skal vi forklare hvorfor?
Bare skriv hvad vi siger, prøv ikke engang
at finde ud af det selv.
Og hvis en nagende samvittighed
nogensinde skulle give dig bekymring
begrav ikke blot blyet
men hele den forbandede historie.
…eller venter de stadig…
For otte år siden forsøgte jeg at vise læserne i kommentarer i CONSORTIUMNEWS, at Irans Intel ville samle et "blow back"-skema, der ville konkurrere med forfatterne af Hammurabi-koden (øje for øje, tand for tand) For eksempel; USS Vincennes skød et iransk kommercielt passagerfly ned, det blev årsagen til gengældelse og raison d' etat for at gøre Lockerbie-styrtet til et eksempel på statens bevarelse for Iran. Deres Intel-repræsentanter fortalte sandsynligvis den amerikanske regering, at den eneste reelle kompensation for og for at bevare det iranske folks værdighed var at tillade sovende celler at nedbryde en vestlig kommerciel flyvning over vand...terror for terror, du ved. Bomben ombord på flyvning 103 sprang lidt for tidligt og styrtede ikke helt ned i Det Irske Hav, men bragte faktisk en afslutning på netop den sag. Vores side må have beregnet, at en aktiv CIA-deltagelse ville styre iransk hævn væk fra et flystyrt til midten af Manhattan, så begge sider arbejdede sandsynligvis sammen. Hvorfor? til gengæld slap vores Intel af med nogle ude af kontrol CIA-agenter, der tilfældigvis var ombord på fly 103 og involveret i heroinsmugling, og overfladeområderne ved siden af Lockerbie var fyldt med heroin. Ydermere kan vi alle nu antage, at Gaddafi blot var den legendariske faldfyr og ikke havde nogen finger med i Lockerbie-tragedien.
Pointen jeg gør her er dette; vi (her i vest) har været i krig med Iran siden shahens væltning. Ali Khamenei vil kræve samme vægt i amerikansk blod og skat for fuldt ud at kompensere iransk vrede for Soleimanis død. Irans IRGC-kommandant, general Amir Ali Hajizadeh sagde, citeret: "Soleimanis hævn vil ikke ende ved at affyre fire missiler eller målrette en [amerikansk] base eller endda ved at dræbe Trump; Jeg mener, at ingen af disse har samme værdi som denne martyrs blod," Slut-citat. Så vær opmærksom på alle, der tror på Trumps vellydende erklæring "alt er godt", at det vil blive mødt af persisk raseri fra gammel tid, en påmindelse til vores læsere om, at det var persere (nu for det meste i staten Iran), der var ophavsmændene til menneskelig korsfæstelse som et udspil til at sikre retfærdighed! Løsningen af hele denne sag vil derfor være et langsomt, smertefuldt og til sidst fatalt resultat.
"Ali Khamenei vil kræve samme vægt i amerikansk blod og skat for fuldt ud at kompensere iransk vrede for Soleimanis død. ”
Tro på emulering er en funktion af projektion; en illustration af, tror du, din modstander er lige så dum, som du erisme svaret som ja- og af nyttigt fjolseri.
Nyttigt fjolseri fortsætter har nytte som i "Misreading Victory: US After the Cold War".
Hvorfor det vrøvl, at demokraterne er mindre glade for angrebskrige end republikanerne? Hillary Clinton lovede en åben amerikansk angrebskrig mod Syrien, hvis hun blev valgt, og 52 % af de amerikanske vælgere stemte for det. Hun har også opfordret til en amerikansk angrebskrig mod Iran i årevis og offentligt glædet sig over den amerikanske angrebskrig mod Libyen under Obama.
Bortset fra Carter er Trump den mest fredelige amerikanske præsident siden Anden Verdenskrig. Amerikanske borgere synes ude af stand til at se sig selv eller deres politikere, som de virkelig er.
Hvorfor USA's nonsens om, at USA's had til Iran startede med vælten af shahen i 1979? CIA hævdede offentligt kredit ved en åben kongresefterretningskomitéhøring for at vælte demokratiet i Iran i 1953 og skabe shahens diktatur. Det var ægte USA-had i aktion. Jeg kender allerede standardsvaret fra en amerikansk forfatter: det var en fejl. Nej, det var det ikke. Det var ondt gjort med vilje. Der er intet usædvanligt ved USA eller de mennesker, der bor der. De har en nynazistisk drøm om verdensherredømme og opfører sig nøjagtigt som enhver anden magt, der søger at styre andre.
DA Thompson,
Godt sagt og helt rigtigt. Hvorfor taler "nyheds"-folk i MSM om 1979 og, åh, rædsler, om at tage 52 gidsler. Jeg har altid undret mig over, hvad det tog iranerne så lang tid at forsøge at rette op på den uret, som dette rådne land påtvunget dem i 1953.
Det er næppe ligegyldigt, hvordan folk ser på disse evige krige ... de fem store militærselskaber, der fremstiller "forsvars"-våbnene, vinder hver dag. Amerikanerne taber måske krigene, men de milliardærer, der tjener mest, laver et drab, mens de vinder. Med hensyn til Hillary, ja, vi ville være i gang med at myrde iranere, hvilket ville have startet næsten den dag, hun tiltrådte embedet. Så ville det have været videre til Rusland og alle andre steder, at krigsmageren ville bombe. Hegemoni ville være slutmålet for hendes administrator. Trump har aldrig rigtig ønsket krig, men han ser ud til at være helt i stand til at eskalere sanktionerne mod alle lande, USA ikke kan kontrollere. Folkene omkring ham vil have krig, og jeg håber, han kan holde ud mod dem. Hver gang den idiot gør noget rigtigt, går demokraterne og republikkerne amok...som de gjorde, da han nærmede sig Nordkorea, havde russiske regeringsembedsmænd på sit kontor og spurgte, "hvorfor kan vi ikke være venner", med henvisning til Rusland og Kina. Mærkeligt, hvordan alle vores præsidenter har ført samtaler med alle de kommunistiske ledere, men gud forbyde, skulle nogen tale med præsident Putin, en socialistisk kapitalist! Kan ikke få det!
Fordi Trump krydsede en grænse og satte os en vej til 10. verdenskrig, som ville få alt, Clinton og Obama til at ligne en mindre træfning i sammenligning. Hvis Iran reagerer, ved at angribe Israel, er der en god chance for, at der vil blive brugt atomvåben. Det verdenssyn, du går ind for, som jeg i øvrigt plejede at abonnere på, blev ældgammel historie i sidste uge. Vi er nu i en tilstand, hvor galskaben hersker, og fredens kræfter er for svage til at stoppe det, der lige nu sættes i gang. Glem ikke, at vores glorværdige ledere fra fortiden fik XNUMX'er af millioner af europæere dræbt på grund af deres små jordstridigheder sidste århundrede.
Du har ret med hensyn til konsekvenserne af de amerikanske vælgeres løsrivelse fra virkeligheden, som er tilbøjelige til at fokusere på deres egne snævre daglige interesser (økonomisk rystende for mange) og dybest set overlader styringen af landet til en kabal af politiske insidere, der har overbevist sig selv om, at de har en fiat til at styre hele planeten. Disse insidere gider ikke bruge de mekanismer, der er specificeret i forfatningen, til demokratisk at lave politik og fredeligt interagere med andre nationer på planeten. Det foregår for det meste i hemmelighed og er kun muliggjort gennem massive udbetalinger, transplantation og korruption plus anvendelse af væbnet vold, når de mener det er nødvendigt. Den almægtige dollar, der løber fra trykpresser i stort antal hver dag, køber alt af nogen.
De, der for længe siden overtog kontrollen i Amerika, er i sandhed lige så meget nazister, som Hitlers håndlangere var. Jeg tror dog ikke, at den gennemsnitlige amerikaner selv ser den virkelighed, når HAN ser sig i et spejl. De fleste forsøger stadig at gøre det rigtige, selvom de propaganderes kraftigt af kontrollerne for, hvad definitionen af "rigtigt" (eller "moralsk") faktisk er. Nogle tror virkelig, at det at hade muslimer, russere, kinesere og dybest set alle, der gør det bedre end dem selv, er berettiget og guddommeligt ordineret, men de er ikke flertallet, og de tænker ikke ligeud, men snarere under et eller andet hypnotisk forslag fra propagandisterne. "Bare almindelige mennesker" i Amerika er lige så uvidende, ulykkelige og magtesløse, som de "gode tyskere" fra Anden Verdenskrig og borgerne i Stalins Sovjetunionen var. De har brug for bedre ledelse til at fortælle dem sandheder frem for løgne og til at regere i deres bedste interesse snarere end udelukkende til gavn for den øverste brøkdel af de 1 %. I betragtning af grebet og rækkevidden af den forankrede Deep State, der i øjeblikket er ved magten, er jeg skeptisk med hensyn til, om det overhovedet er muligt på kort sigt (inden for de næste par generationer).
”USA, ikke Iran, udgør den største trussel mod verdensfreden. " Chomsky
"Og så gik præsident Donald Trump straks tilbage til krigskrig."
Og hvorfor skulle man forvente noget andet af denne mentale dværg, der for det meste bliver forsørget af det amerikanske samfunds intellektuelle affald.
Selvom jeg nyder fru Johnsons stykker, hvorfor har vi så brug for endnu en artikel for at forklare rationelt tænkende amerikanere, der læser Consortium News, at de indsatte endelig styrer asylet?
Kan ikke tro et ord fra Trump, Pompeo lyver konstant, ønsker andre nationer sanktionere USA. Vildleder alle mafiosityper. Hvordan falder folk for dette?
Rapportkort for amerikansk udenrigspolitik (ikke-partisk)
USA's udtalte udenrigspolitik: "Fremme mine interesser i andre regioner", som jeg ved lidt om og ikke har nogen forretning i.
Indenlandsk begrundelse: Amerikansk exceptionalisme, eksport af demokrati og retfærdighed, kamp mod international terrorisme, humanisme, hjælp til israelske allierede.
Midler: krig, løgne, udenretslige drab, overtrædelse af internationale love, grov indblanding i valg, statskup, legaliseret tortur, legaliseret afpresning, legaliseret bestikkelse, hemmelige operationer, juridisk kreativitet og cliffhanging, allieret andre lande med magt.
Udfald til dato: titusinder af USA-hadere i Mellemøsten, Latinamerika, Europa og stadigvæk. Rekord militærudgifter til BNP.
For at give Iran lindring skal en af to ting ske. (1) Det skal udvikle et atomvåben. (2) I stedet for det skal det lægges ind under den nukleare paraply af enten eller både Rusland og Kina.
Oven i det er det russiske Kina og EU nødt til at støtte Iran økonomisk for at sikre sig, at det ikke bliver en mislykket stat.
Her er en interessant artikel, der forklarer, hvordan regeringer har ændret reglerne, så de kan retfærdiggøre at dræbe enhver, som de mener kan på et tidspunkt have potentiale til at blive involveret i et terrorkomplot:
Se: Bethlehem-doktrinen af Craig Murray
Se: viableopposition.blogspot.com/2020/01/the-bethlehem-doctrine-and-new.html
Dette ret orwellske træk giver regeringer retfærdiggørelsen af, at de vil dræbe enhver af os, bare fordi de føler, at vi kan udgøre en trussel, og det er en meget, meget skræmmende udsigt. Det minder meget om filmen Minority Report, hvor fremtidens forbrydelser straffes i nutiden.
Fortællingen er svag omkring flystyrtet i Iran. Talepunkter fra Trudeau ser ud til at være fokuseret på sikkerhed fra Daesh - ingen omtale af, at Irak vil have os ud af landet, og ingen rejst spørgsmål. Spørgsmålet om øget potentiale for angreb på grund af amerikansk handling blev ikke rejst. Den er på lockdown. Ingen familier til ofrene var til stede - ingen fik lov til at tale, selv om andre var på platformen og gentog krigspolitikken, der var på plads. Ingen spørgsmål om berørte familiers rolle. Ingen spekulation tilladt eller diskussion af potentielle konsekvenser.
Jeg troede i kort tid, efter præsidentens korte tale efter attentatet og postbombningen, at hr. Trump tog ansvaret for udenrigspolitikken og vred den ud af hænderne på Pompeo, Kushner og lignende. Jeg tog fejl; de neocon-fanger driver det udenrigspolitiske/militære interventionsasyl!
Hvordan rigsetter man præsident Pompeo? Hvordan udkæmper man en uafhængighedskrig fra Israel?
Med respekt indsendt…
Det fremgik tydeligt af ukrainske amerikaneres vidnesbyrd under rigsretsretten, at der er en "konsensus" udenrigspolitik (bygget af Saudi-finansierede og israelsk-bemandede tænketanke, hvor "ambassadør" Bolton er typisk), og at ingen præsident må blande sig i "de voksne i rummet" (ellers kunne vi ikke have produceret Afghanistan-papirerne). Disse etablissements neolibs/neocons vil heller ikke tillade tilbagetrækning af tropper.
Trumps råb til NATO var en god ting. Trump blev tydeligvis spillet af "sine egne" efterretningstjenester, og Israel og Saudi-Arabien i dette attentat, hvilket nærmest provokerede WWIII (heldigvis gik Iran tilbage, den sande "voksne i rummet".) Iran stoler naturligvis ikke på USA, men Trump ønsker at genforhandle alle større aftaler. Inddragelse af EU-magterne og sandsynligvis Kina og Rusland (fortæl det ikke til demokraterne, de vil blive freak!) vil sikre, at Iran får retfærdig behandling og forhåbentlig en vis mindskelse af nationale "nød"-sanktioner (igangværende siden Carter i 1979, styrket af Clinton i 1995, snart forhøjet igen af Trump).
USA's korstog mod uafhængige stater i Europa, Mellemøsten og Latinamerika vil naturligvis fortsætte, det kan ikke være anderledes. Men tilbageslaget mod dette projekt for et amerikansk slaveimperium er allerede begyndt. Rusland og dets allierede indledte oppositionen mod denne amerikanske strategi, der blokerede USA's og dets allieredes ekspansionistiske fremstød først og fremmest i Georgien og derefter Ukraine med løsrivelsen af Krim og den ukrainske hærs tunge nederlag i Ilovaisk og Debaltsevo i 2015. NATO ville ikke få lov til at bringe hverken Georgien eller Ukraine ind i sin alliance. For det andet standsede Rusland ISIS/USA-offensiven i Syrien, og de syriske styrker har tvunget den amerikansk/saudiarabiske finansierede fremmedlegion af ISIS-hovedhuggere til at trække sig tilbage til Idlib-provinsen, hvor de gradvist er ved at blive slidt ned.
Den amerikanske kejserlige juggernaut er blevet stoppet i sit spor. Stater rundt om i verden ser deres autonomi og suverænitet som i stigende grad truet af det amerikanske projekt. Dette er tilfældet, en kontra-hegemonisk alliance begynder at dannes. Dette kunne heller ikke være anderledes. Kernen i denne kamp har været Rusland, eller mere korrekt Rusland/Kina-alliancen. Det hævdes, at:
”Der finder dybtgående skift sted, som omformer det internationale system … den første kolde krig var en regional konfrontation med globale implikationer, mens den nuværende konfrontation er en global proces med regionale implikationer. Der kræves nye måder at styre mellem det, der opstår som to klart afgrænsede blokke, ellers er der en reel fare for et utilsigtet glide ind i krig. Ingen ny verdensorden er blevet dannet, men omformningen af det internationale system giver muligheder for at beslutte at løse den ufærdige dagsorden fra 1989." (Richard Sakwa – Rusland mod resten)
Amerikanerne mister deres lort over Iran på grund af gidselkrisen for 40 år siden. Det hele går tilbage til det. Det er derfor, Trump og Pompeo kan hengive sig til dette fuldstændig vanvittige og ungdomsskuespil, og New York Times, CNN og alle andre siger: "Hvad? intet mærkeligt der."
Iran kan ikke gøre noget ved det end at overleve disse tåber eller vente på, at Bernie bliver valgt.
Læg mærke til, at de tror, at historien startede i 1979, glemte 1953, hvor de væltede den valgte leder og indsatte Shah- og SAVAK-politiet i 25 år, derefter hjalp Saddam Hussein med at bekæmpe Iran fra 1980 til 1988, dræbte over en million iranere, og skød derefter et iransk fly ned. indeholdende 290 civile, som selvfølgelig alle døde. Det er vanvittigt at udvælge tal for nogle få amerikanske militærskader i Irak og give Soleimani skylden.
"Iran må opgive sine nukleare ambitioner og stoppe sin støtte til terrorisme." Som sædvanlig fantasier Trump. Heller ikke er sandt.
Darius,
Læs Mr. Thompsons kommentar ovenfor. Det var berettiget at tage gidslerne. Iran ville have deres stjålne (1953) land tilbage.
Der var et knæk i fortællingen i denne uge, da verden så iranere som et stolt og værdigt folk, der led under amerikansk aggression. Rotterne laver skadeskontrol for at få amerikanerne tilbage på manuskriptet og ind i deres omhyggeligt konstruerede virkelighed – Vi skal bruge billioner på at beskytte det amerikanske folk og Israel mod iranske terrorister.
Den 3. juli 1988 skød Amerika et iransk fly ned over Hormuz-strædet og dræbte alle 290 passagerer. Selvom det var i iransk luftrum, blev det identificeret som et jagerfly. En Airus A380 forlod Iran til Dubai. Et amerikansk skib, Vincennes affyrede 2 overflade-til-luft-missiler mod Airbus kl. 10:54.
USA sagde, at flyet var på vej ned og gik mod Vincennes, og Vincennes skød flyet ned og dræbte alle 290 passagerer. Et andet flådeskib i nærheden så ikke, hvad Vincennes. I 1996 betalte Amerika 61.8 millioner dollars til familierne.
Jeg spekulerer på, om Amerika eller Israel lavede en gentagelse af Flight 655 for så mange år siden, og om nogen af dem skød et andet passagerfly ned - igen.
Det gav ikke mening for mig, at Iran gjorde dette, da det så ud til, at Iran skød sine missiler mod de militære mål og derefter sluttede. Det ser ud til, at tidspunktet for Irans affyring var langt tidligere end angrebet på Ukraines fly. International lov siger dog, at den sorte boks er under varetagelse af det land, hvor begivenheden fandt sted. Jeg spørger dette, fordi morgenaviserne havde overskriften med ord om, at Iran angreb flyet – men HVORFOR ville de gøre det, når de tidligere havde afsluttet deres mission, og meget desværre har jeg svært ved at tro på mange journalister i Amerika i dag. Mange overskrifter lyder: "Iran angriber - men kopien lød, at mange føler, at Iran gjorde dette. Det ser ud til, at den sorte boks kan afsløre mere end beskyldninger - som mange i Amerika specialiserer sig i i dag. Det er meget trist at høre, at Amerika har pressefrihed, når det er så svært at finde det i aktion.
@ GMCasey: Jeg er enig i, at den mest sandsynlige forklaring på det ukrainske flys ødelæggelse, hvis det blev skudt ned, var en falsk flag-operation. Mit gæt ville være, at det blev anstiftet af Israel via MEK.
Uden udgifterne til MIC, militær-'efterretnings-'-komplekset, ville den virkelige amerikanske økonomi være i en dødsspiral mod ruin. 21 billioner dollars, for det meste militær-'efterretningstjenester'-udgifter, af vores skattekroner mangler og mangler (mest sandsynligt på offshore-bankkonti for de omkring 2,000 milliardærer i verden). Vi bliver, tilsyneladende villigt, dagligt afskåret, ikke kun for vores penge, men også af enhver værdighed, der stadig eksisterer blandt os af et kartel af regeringer og velhavende såkaldte eliter. Skammeligt, det er; på os.