PATRICK LAWRENCE: Den iranske generals hensigt

I betragtning af tyngdekraften af ​​sidste uges drone snigmord, Stats- og forsvarsministeriet skal bevise deres krav mod Qassem Soleimani.

By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News

AFAQ–TV, en satellitstation, der sender fra Bagdad, kørte et kort videoklip maj sidste år, hvor Ali Khamenei talte til en lille forsamling. Det er ikke klart, hvem Irans øverste leder henvendte sig til, men Qassem Soleimani ser ud til at have været blandt publikum. Afsnittet er 35 sekunder langt, lige nok til at fange Khamenei, mens han sardonisk bemærker: "Priset være Gud, som gjorde vores fjender til fjols."

Dronemordet af den 62-årige Soleimani i Bagdads internationale lufthavn sidste fredag ​​er uden tvivl en strejke meget nær hjertet af Teherans ledelsesstruktur. Men det vil ikke give Khamenei nogen grund til at ændre sin tankegang om Irans modstanderes tåbelighed.

Soleimani var øverstkommanderende for Irans revolutionsgarde, leder af Quds Force, en særlig ops-enhed i korpset og den øverste forsvars- og efterretningsstrateg bag Irans regionale sikkerhedspolitik. Hans mord må regnes for den mest direkte provokerende handling, USA har truffet mod Iran, siden forholdet brød efter revolutionen i 1979. Men hvis Den Islamiske Republik har lidt et kritisk slag, har USA, som det plejer, netop pådraget sig langt flere skader af egen hånd.

Blandt de mange spørgsmål omkring dette betagende overilte træk, tårner dette spørgsmål sig meget op: Hvem beordrede mordet på en suveræn nations førende militærfigur - og af nogle konti en potentiel kandidat til præsidentposten? Var det præsident Donald Trump, som vi uophørligt opfordres til at tænke? Eller har paranoide hyperhøge i administrationen, blandt dem udenrigsminister Mike Pompeo og forsvarsminister Mark Esper, igen tilranet sig præsidentens magt i et klart brud på forfatningen?

Overbevisende tegn indikerer det sidste. Den vanvittigt evangeliske Pompeo ser ud til at have arbejdet sammen med Esper for at konstruere denne operation, med assists fra forskellige andre højtstående embedsmænd. Vi har set dette før, især under John Boltons omtumlede tid som national sikkerhedsrådgiver. På talrige politiske spørgsmål - Nordkorea, Venezuela, Syrien, Den Persiske Golf - aksen Bolton-Pompeo undergravede Trumps initiativer og efterlod præsidenten til at hengive sig til Twitter-storme for at sløre, hvad der svarede til et ydmygende tab af autoritet. 

'Vi tog ham på fersk gerning'

Den umiddelbare begrundelse for Soleimanis mord, som adskillige Washington-embedsmænd forklarede på præcis samme sprog sidste weekend, er, at han var ved at udvikle planer om at angribe amerikanske diplomater og servicepersonale i Irak og andre steder i Mellemøsten. Disse angreb, sagde embedsmænd i kor, var nært forestående. "Vi tog ham på fersk gerning, og vi opsagde ham," som Trump sagde det fredag i sine første offentlige bemærkninger om droneoperationen.

Vi reddede dagen: Dette er det officielle tema, der primært kommer fra Pentagon og staten. Øjeblikkeligt støder vi ind i meget betydelige vanskeligheder - lakuner i den ortodokse fortælling, der efter alt for mange år med ryg-til-ryg-fald af denne art må stilles kraftigt spørgsmålstegn ved, selv om en ordentlig grad af skepsis nu betragtes som upatriotisk i mange sider.

Det første spørgsmål, der skal rejses, vedrører bevismateriale, som det så ofte gør i sager om aggressiv amerikansk adfærd. Hvor er beviserne for Soleimanis planer? Hvordan ved vi, at han var ved at iværksætte disse "forestående og uhyggelige angreb" - (Trumps ord igen)? Vi har ikke fået noget af substans fra nogen embedsmand i Washington, kun det implicitte "Take our word for it" - dette fra folk og regeringsafdelinger, der for længst har vist sig at være uværdige til offentlig tillid.  

Vær venlig at  Doner til Winter Fund Drive.

Det var præcis det samme i tilfældet med Ruslandgate-anklagerne, for eksempel, og de gasangreb, som USA gentagne gange beskyldte Damaskus for at begå mod syriske borgere. Førstnævnte står nu som en farrago af fremtryllet affald, sidstnævnte et åben-og-luk falsk påskud at beskyde den syriske hovedstad.

Erfaringer

Har vi ikke lært lektien nu? Enhver, der forstår alvoren af ​​sidste uges begivenheder, må af samvittighedsspørgsmål insistere på, at stat og forsvar er forpligtet til at fremlægge beviser, der retfærdiggør en så alvorlig kurs, som de har taget. Det er til ære for nogle Capitol Hill-demokrater, at de nu stiller spørgsmålstegn ved den officielle linje, selvom de primært gør det for politisk fordel.  

Hvis vi betragter begivenhederne, der førte til Soleimanis mord, hvad pressen skamløst former sig som defensiv gengældelse mod iransk aggression kollapser til et andet svindeljob, der har til formål at skaffe passiv støtte fra stille amerikanere. Mordet på Soleimani var hverken defensivt eller gengældelsesmiddel: Det afspejlede planlægningen af ​​administrationens Iran-høge, som blot afventede den rigtige anledning til at tage deres næste, mest vovede skridt mod at trække USA i krig med Iran.

Overdrevenhed, sløring, undladelsessynder, mis- og desinformation: Det regeringsovervågede New York Times og alle andre medier, der tarmløst følger dens føring, burde skamme sig over sig selv, især for deres gyser-film karakteristika af Soleimani som et åndssvagt geni, "mastermind" og "orkestrator" af al slags terror, uorden og vold, som Iran af uforklarlige årsager foretrækker at dyrke langs sine grænser og udenfor. Sådan en person, som vores presse portrætterer, kunne umuligt gå på jordens overflade. Hvis det farlige rod, USA lige har lavet i Mellemøsten, bliver til en krig, vil virksomhedspressen bære et alvorligt ansvar.

For god ordens skyld sagde Adil Abdul-Mahdi søndag, at han var planlagt til at møde Soleimani den dag, han blev myrdet. Emne: Den irakiske premierminister og den soldat, USA kaster som en blodvåd terrorist, optrådte som budskabsbærende mellemmænd for at fremme Irans og Saudi-Arabiens meget foreløbige bestræbelser på at reducere regionale spændinger og sætte de destruktive shia- Sunni-rivalisering fra de sidste mange år i fortiden. Passer ikke helt til den amerikanske historie, vel? Igen, skam er vores ord.  

USA anstiftet krise

Amerikanske styrker anstiftede denne krise for 10 dage siden, da de bombede fem baser - tre i Irak, to på tværs af grænsen til Syrien - brugt af Kataib Hizbollah, en paramilitær enhed, der længe har fungeret som en nøglestyrke i kampen mod Islamisk Stat. Mindst to dusin militærpersonale, inklusive irakiske regulære, blev dræbt og mange flere såret. 

Pentagon hævdede, at Kataib Hizbollah, en hovedsageligt shia-milits, der er på linje med shia-Iran, var ansvarlig for den tidligere beskydning af en irakisk base nær Kirkuk kaldet K1 og brugt af amerikanske og irakiske styrker. Det raketbombardement dræbte en amerikansk lejesoldat ("entreprenør" til dem med sarte følsomheder) og sårede adskillige amerikansk og irakisk personel. Dette er historien om "defensiv gengældelse".

Fra den allerførste, flere problemer med den amerikanske version af begivenheder.

Endnu en gang har USA endnu ikke fremlagt beviser for, at Kataib Hizbollah var ansvarlig for beskydningen nær Kirkuk. Og detaljer om det amerikanske bombeangreb tyder stærkt på, at det var en forud planlagt operation, der tog Kirkuk-beskydningen som et bekvemt påskud. Til at begynde med fløj amerikanske F-15E'er disse fem bombeoperationer inden for to dage efter K1-angrebet - en højst usandsynlig tidsplan, hvis de virkelig var reaktive.

Ligeledes var de baser, USA bombede, ikke i nærheden af ​​Kirkuk: De lå langs grænsen mellem Irak og Syrien mere end 300 miles fra K1. Kataib Hizbollah har fra første færd afvist, at det havde nogen interesse i at sende raketter ind i en irakisk base. Der er også Kataib Hizbollahs rekord som en af ​​Iraks mest effektive styrker, der kæmper mod rumpenheder i Islamisk Stat på hver side af grænsen mellem Irak og Syrien. Da USA hemmeligt har støttet IS-militser i årevis, mens de foregiver at jage dem, er spørgsmålet indlysende.

Angående Kataib Hizbollah

Lad os overveje to ting, du ikke har læst i virksomhedspressen. Den ene, mens Kataib Hizbollah uvægerligt beskrives som "iransk-støttet", har den officielt været en del af de irakiske sikkerhedsstyrker siden 2017. Havde Kataib Hizbollah været ansvarlig for Kirkuk-raketangrebet, ville det have beskudt sine kolleger. For det andet, i sin formodede gengældelse, skulle det nu være klart, at USA direkte angreb det irakiske militær.

Faktisk er der en tredje ting, der ikke er nævnt i den amerikanske presse.

Dagen efter beskydningen af ​​K1, Forsvarsminister Esper ringede Abdul-Mahdi for at rådgive om USA's plan om at bombe de fem Kataib Hizbollah-baser. Da den irakiske premierminister bad om at diskutere beslutningen, afviste Esper. Da Abdul-Mahdi derefter bad om, at operationen blev aflyst, nægtede Esper ham igen. Da premierministeren spurgte Esper, om der var beviser mod Kataib Hizbollah, afviste Esper at svare.

Det er svært at tro, men efter USA's bombeattentat var det Espers cheftalsmand, Jonathan Hoffmann, der havde mod på at ringe om "Iran og deres KH-fuldmægtige" - det vil sige en enhed af det irakiske militær - for at "respektere Iraks suverænitet." Arrogance og uvidenhed: altid en frygtelig kombination.

Store, til tider voldelige protester i Bagdads grønne zone fulgte efter de amerikanske bombeoperationer, der fangede amerikanske diplomater og personale i den amerikanske ambassade i næsten to dage. Demonstranter gav først efter, da Kataib Hizbollah-embedsmænd, der ledede protesterne, afbrød dem. Og Kataib Hizbollah afblæste dem først, efter at Abdel-Madhi havde forpligtet sig til at indføre parlamentarisk lovgivning, der kræver, at USA trækker alle styrker - de er nu omkring 5,000 - fra irakisk jord.

Det var på dette tidspunkt, de amerikanske embedsmænd hævede lyden over påstandene om, at Iran ledede beskydningen af ​​Kirkuk-basen og demonstrationerne ved Bagdad-ambassaden, der fulgte efter de amerikanske bombeangreb. Disse påstande var det væsentlige forord til mordet på Soleimani flere dage efter protesterne i den grønne zone. Er det nødvendigt på nuværende tidspunkt at rapportere, at ingen Washington-embedsmand har fremlagt beviser til støtte for beskyldningerne mod Iran?

Det er endnu ikke klart, hvordan Iran vil reagere på Washingtons uansvarlige provokationer. Den øverste ledelse løfter "alvorlig hævn." Cyberangreb eller mord på amerikanske militærpersoner af en rang, der svarer til Soleimanis, kan ikke udelukkes. Men det er svært at forestille sig, at iranerne vil fejlberegne på et så belastende tidspunkt. Det er meget sandsynligt, at Teheran vil afholde sig fra enhver handling, som USA kan bruge til at eskalere sin aggression yderligere.  

Mohammad Javad Zarif, en af ​​de første toprangerede iranske embedsmænd, der talte offentligt efter Soleimanis mord, beskrev droneangrebet Fredag ​​som "ekstremt farlig og en tåbelig eskalering." Da den iranske udenrigsminister er en indflydelsesrig stemme for mådehold i Teheran, tyder hans bemærkninger på, at Iran nu vil føre en heftig ordkrig, mens han søger maksimal støtte blandt internationale allierede. Fraværet af et gengældelsestræk forstærker indtil videre denne forventning.

Der er en anden grund til at antage, at iranerne vil bevise de voksne i rummet. Soleimanis død er bestemt et alvorligt tab, men Teheran kommer umiskendeligt ud af denne krise som vinderen. Grundlaget for dens udenrigspolitik har længe været at imødegå Washingtons neoimperialistiske indblanding i Irak og andre steder i regionen: Mellemøstlige løsninger på mellemøstlige problemer er princippet. Her er Zarif på lørdag, igen på Twitter: "Afslutningen på amerikansk malign tilstedeværelse i Vestasien er begyndt." Det er præcis, hvad Khamenei mente med sin omtale af dumdristige fjender sidste forår.

Denne afslutning kan nu komme først i Irak. Abdul-Mahdi har været oprørt over Washingtons kavalerlige ligegyldighed over for irakisk suverænitet, siden den nuværende krise begyndte i weekenden før sidst. Og han ser ud til ikke at have spildt tid på at forelægge parlamentet den lovgivning, han lovede Kataib Hizbollah. På søndag den lovgivende forsamling stemte at udvise alle udenlandske tropper og at indgive en formel klage over mordet på Soleimani til FN Foruden amerikanske styrker indsætter forskellige NATO-medlemmer, herunder Tyrkiet, også tropper på irakisk jord; Det gør Iran ikke.

Det er ikke klart, hvad den parlamentariske afstemning i Bagdad og Abdul-Mahdis appel til FN vil give. Taler til den lovgivende forsamling forud for dens drøftelser søndag, premierministeren opfordrede lovgiverne at "ophøre med eksistensen af ​​[fremmede] styrker øjeblikkeligt og påbegynde øjeblikkelige ordninger for dette." Men der er princip, og der er magt; USA har ingen af ​​det første og for meget af det sidste.

I dette tidlige øjeblik er det svært at forestille sig, at Washington tvinger en svag, ustabil klientstat, når den beordrer amerikanske soldater væk fra deres jord. Selvom amerikanske styrker forbliver i strid med Bagdads suveræne rettigheder, vil de imidlertid operere i et miljø med formentlig hidtil uset officiel og offentlig fjendtlighed.

Stort set alle offentlige udtalelser, der forklarer amerikanske handlinger og begrundelser, siden Irak-Iran-krisen brød ud i slutningen af ​​sidste måned, er kommet fra enten Pentagon eller staten. Det Hvide Hus har med nogle undtagelser været særdeles tavs. Dette rejser det centrale spørgsmål, der er nævnt tidligere: Hvem i Washington er ansvarlig for dette tåbeligt udfældede rod?

Vi har ingen sikkerhed på dette punkt, og der bliver måske aldrig nogen. Men begivenhedernes fremskridt i løbet af de sidste 10 dage tyder stærkt på, at Trump nu har en Pompeo-Esper-akse på sine hænder, disse to assisteret af Mark Milley, formand for de fælles stabschefer, som indtil begyndelsen af ​​sidste år, annulleret en undersøgelse af Irak-krigen, der reflekterede dårligt over, hvordan hæren førte den.

Trump hverken planlagde eller beordrede den skæbnesvangre bombning af de fem irakiske baser, som Kataib Hizbollah brugte den 27. december. Dette er meget tydeligt. Pompeo og Esper fløj til Mar–a–Lago dagen før for at orientere Trump om deres planer, hvilket efterlader præsidenten blot for at nikke over for en opfyldt kendsgerning. Det gjorde han - sent og uden tilsyneladende entusiasme. 

Hvad angår mordet på Soleimani, har vi rigelige udtalelser fra embedsmænd ved Stat og Forsvar, pligtskyldigt gengivet i pressen, at Trump beordrede det. Men hvis vi bare var vidne til, hvad der svarer til et paladskup ledet af disse to afdelinger, hvad er disse beretninger så værd? På brystet hævder Trump nu at have godkendt operationen. Men disse påstande ligner meget efterfølgende forsøg på at sætte det bedste ansigt på en dristigt ulovlig udfordring af hans autoritet. Lad os ikke glemme, at Trump længe har gået ind for forhandlinger med Teheran frem for konflikt.

Her er Trump Fredag ​​morgen: “Vi tog handling for at stoppe en krig. Vi greb ikke ind for at starte en krig." Her er han den aften: "Vi søger ikke en krig, vi søger ikke nationsopbygning, vi søger ikke regimeskifte." Præsidentens udenrigsminister, der tænker i bibelske termer på en endetidskrig med det onde, søger alle disse tre ting.

Hvad betyder det, når præsidenten forklarer, hvad der tydeligt er en krigshandling, ved at hævde, at krig ikke er hans hensigt? Modsigelsen her er for åbenlys til at ignorere. Det er svært at undgå den konklusion, at det ligger mellem en præsident, der foretrækker topmøder og aftaleindgåelse, og dem omkring ham, der foretrækker krige - og som efterhånden har en betydelig rekord af underskud i forhold til Trumps politiske initiativer.

Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side. 

Hvis du værdsætter denne originale artikel, tak  donere til Winter Fund Drive.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.