Hubris har været den fatale svaghed i ethvert imperium, der har været, siger John Wight.
Qassem Soleimani.
By John Wight
i Edinburgh, Skotland
Medium
HHistorien fortæller, at Marcus Licinius Crassus, det mindre kendte medlem af et første triumvirat i Rom (60-53 f.Kr.), som også omfattede Julius Cæsar og Gnaeus Pompeius Magnus (Pompey), var en mand med enorm personlig rigdom, grådighed og forfængelighed. Ønsket om at opnå en militær triumf, der matchede de mere berømte triumvirkolleger, førte hans forfængelighed til, at han indledte en skæbnesvanger militær invasion af Parthia (nuværende det centrale østlige Tyrkiet og det nordøstlige Iran) i 53 f.Kr. Det resulterede i udslettelse af hans legioner og hans egen død; kulminerede, siges det, med, at partherne hældte smeltet guld i hans mund for at tilkendegive hans berygtede hunger efter rigdomme.
Donald Trump, USA's 45. præsident, er vores Crassus, en mand, hvis grådighed kun matches af hans forfængelighed. Ved at give ordren om at myrde Irans Qassem Soleimani i Irak, har han åbnet helvedes porte på foranledning af de selvsamme neokonservatorier, hvis verdenssyn han trådte ind i Det Hvide Hus og lovede at modsætte sig i 2016.
Fordybet i en rigsretsskandale i Washington, hvor han tæskede rundt på Twitter, desperat efter at modtage den anerkendelse og beundring, som han mener er hans af fødselsret, har Trump netop begået den største militære bommert af enhver amerikansk præsident, siden Lyndon Johnson besluttede at komme ind i Vietnam med støvlerne på jorden. i 1965.
Qassem Soleimani var mere end det militære geni, en mand, som selv hans modstandere modvilligt må erkende, skabte frygt i hjertet af enhver salafi-jihadist fra Riyadh til Raqqa og overalt derimellem. Æredet af sine venner og udskældt af sine fjender var her en mand, der ikke vigede for fare og personlig risiko sammen med mændene under hans kommando. For sådan som han måles en mands værd ikke i størrelsen af hans bankkonto eller palæ, men i stedet i størrelsen af hans troskab over for en sag, der er større end han selv.
Trump kunne aldrig med alle pengene i helvede købe, hvad denne iraner besad. Han var Mellemøstens Che Guevara, og ligesom ham har Qassem Soleimani i døden opnået status som en idé - ideen om modstand mod imperium, imperialisme, kolonialisme, udbytning og undertrykkelse. Det er en idé, der aldrig vil dø, og derfor vil Qasem Soleimani i døden vise sig at være en langt større fjende for Washington og dets allierede og lakajer, end han nogensinde har gjort i livet.
Trump genindfører sanktioner mod Iran, Bedminster, New Jersey, august 2018. (Hvide Hus/ Shealah Craighead)
Iran har nu intet andet valg end at gøre gengæld over for det, der vil gå over i historien som en provokation for langt. Det iranske folk, som er splittet, ligesom alle mennesker er i forskellige spørgsmål derhjemme, er forenet standhaftigt i deres beslutsomhed om at modstå ethvert forsøg på at vende tilbage til de dage, hvor deres land som en de facto amerikansk kolonibesiddelse, styret af en flunkey fra imperiet på bekostning af deres værdighed og nationale ære.
Hvad angår dem, der vil fejre Qassem Soleimanis død, har vi fremstået i skarp relief som en sand akse for sekterisme, undertrykkelse og apartheid - bestående af Israel, Saudi-Arabien og ISIS og dets forskellige udløbere. En sådan akse byder ikke på andet end elendighed og blodbad i en region, der allerede har oplevet alt for meget af det samme i de senere år. Trump gav ordren til at dræbe Irans øverste militærkommandant, ikke som leder af den frie verden, men som leder af en enorm kriminel sammensværgelse, der som et rabiat udyr er brudt ud af sin snor og nu er ude af kontrol.
Hubris har været den fatale svaghed i ethvert imperium, der har været. Opretholdt af en falsk følelse af uovervindelighed og kulturel overlegenhed har hybris bevist deres undergang. Og sådan er det nu, i vores tid, med et amerikansk imperium i forfald. Ved at angribe Iran systematisk, siden han blev præsident - først at trække sig ud af P5+1 Iran-atomaftalen, derefter pålægge drakoniske sanktioner mod landet, og nu med denne katastrofale eskalering, har Trump ikke gjort det, som vicepræsident Mike Pence og minister. af StateMike Pompeo ville have ham til at tro, sætte i gang den form for intern uro, der ubønhørligt vil føre til regimeskifte i Teheran.
I stedet er det kun lykkedes ham at skabe et folks jernvilje til at modstå forsøget på at returnere dem til den tilstand af amerikansk vasalage, de engang udholdt under shahen.
Crassus forstod for sent det tåbelige i at lade personlig forfængelighed diktere militær strategi. Trump har netop gjort det samme. Som sådan venter en mundfuld smeltet guld.
John Wight er en uafhængig journalist med base i Edinburgh, Skotland.
Denne artikel blev første gang offentliggjort den Medium.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til Winter Fund Drive.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Parthia (nuværende det centrale østlige Tyrkiet og det nordøstlige Iran)
Parthia havde noget varierende grænser, men kernen bestod af Turkmenistan (på det tidspunkt, hjemlandet for nomadiske parthere, iransktalende), Iran, næsten altid det moderne Irak, og variable dele af Afghanistan, Stor-Armenien, Centralasien osv.
Slaget ved Carrhae er opmærksomhed værd, fordi det er et studietilfælde af et sammenstød af hære med uforlignelige evner. Romerne havde tidens fineste infanteri, når de marcherede frem kunne de ikke stoppes, under haglen af projektiler kunne de modstå i stationær "skildpadde"-formation. Partherne havde det mest opdaterede monterede bueskydning - i århundreder har stepper i det nordøstlige og centrale Asien ført an i bueskydning og kavaleri-innovationer, og tungt kavaleri, der er ukendt for romerne, tungt kavaleri kan knuse ind i infanteri i testudo-formation. Deres antal var mindst to gange mindre.
Lederen af Parthian var Surena. Han ventede, indtil den romerske hær krydsede Eufratus og var midt i en bølgende steppe. Bueskytter omringede romerne og udsatte dem for en ubarmhjertig spærreild af pile. Romerne lukkede "skildpadder", blev angrebet af lancerne, men fint infanteri, som de var, modstod de det godt. Desværre sørgede Surena for at medbringe en karavane af pilladede kameler, så romerske tab akkumulerede, og udsigten til den kommende nat i den åbne steppe var dyster - kan du sove i formationen, der placerer skjolde på jorden, og over dem, og over hovederne?. Crassus sendte kavaleriet ud af den omringede formation, under kommando af sin søn, partherne gjorde kort med dem er den klassiske steppe-måde - løb væk og omring, Crassus søn døde, romerne mistede håbet og de sammenhængende rækker begyndte at bryde, slutningen var dyster.
Surena overlevede i øvrigt Crassus med omkring et år (eller mindre?). En herlig sejrherre, smuk, populær, afkom af en top parthisk familie, han var for meget for shah. Angiveligt rådede han også til militær tilbageholdenhed. I stedet førte shahen hære ind i det nutidige Tyrkiet hele vejen til den vestlige kant og blev til sidst kløvet af romerne.
Jeg er sikker på, at iranere studerer alle disse detaljer i deres skole og helt sikkert i deres militærskoler. Observer hærens evne, der ikke kan modstå modstanderne på lige fod til at vinde, når de har tilstrækkelig kvalitet og antal projektiler. Observer, hvordan bunkerlignende formationer (eller faktiske bunkere eller huler, der bruges i dag) kan neutralisere projektilerne - op til et punkt. Og observer overreachens nederlag - flytte krigen til jorden, hvor overlegenheden bliver vendt. Romerne var tabere på stepperne i øst, partherne tabte i det infanterivenlige vest for regionen.
Der kan være flere analogier at overveje. Både Trump og Crassus var velhavende og vandt deres spor i kampen mod lavfødt rabbel, Crassus Spartacus' slaveoprør på Sicilien, og Trump havde forlovelse med sine lejere, der ikke ønskede at forlade uden chikane. Alligevel manglede disse sejre i herlighed. Selv Obama ødelagde Libyen, kan Trump ikke også knække et æg? Shahen, der er misundelig på Surena, er et andet eksempel, hvor Obama ser bedre ud, taler mere jævnt og viser sine præstationer.
Generalen myrdede på ordre fra et træk, der undviger klemme på grund af knoglesporer. Husk at de ikke stoppede ham med at spille golf. Om et andet emne John Wight, hvornår skal du tilbage til Sputnik for at lave Hard Facts?
Hvis du kan lide romersk historie, så se på Julians forgæves invasion af Iran i Ammianus Marcellinusm
En anden klassisk reference, der kommer til at tænke på, er fortællingen om den rige konge af Lydia, Croesus. Han spurgte det store orakel i Delphi, om han skulle angribe det persiske imperium, hvis voksende magt han frygtede. Oraklet svarede: "Hvis Croesus går i krig, vil han ødelægge et stort imperium." Opmuntret af dette svar drog Croesus ud og engagerede den persiske hær ved Halys-floden og kæmpede mod dem til uafgjort. Croesus marcherede derefter sin styrke tilbage til LYDIA, hvor hæren blev opløst for vinteren, idet han forventede, at Cyrus af Persien ville gøre det samme, som det var sædvanligt. Den persiske kommandant pressede i stedet på angrebet, massakrerede Croesus' kavaleri og fangede Croesus. Efter faldet af hans hovedstad, Sardis, begik Croesus' kone selvmord, og Croesus blev slæbt foran Cyrus i lænker. Så Oraklets profeti gik i opfyldelse: det store imperium, Krøsus ødelagde, var hans eget.
Det er en interessant ironi, at nogle for nylig har sammenlignet Trump med Cyrus, for at "genoprette Jerusalem", som den persiske monark gjorde, dog mere ubevidst end de senere legender om ham hævder.
`
Gode mennesker har altid vidst i deres hjerter, at "To uret gør ikke en ret". Men det "nye", paradigme, hvis vi skulle adoptere det fra de globale oligarker (gamle og nye) burde være, "for mange fejl er knap nok". Det er sådan, de får deres penge betalt i menneskeliv - uanset hvilken side det er ligegyldigt.
Blev dette gjort for at støtte "basen", instrueret af tøsen Pompeo, der tror på "The Rapture"? Dumheden i det, Trump har gjort, er utroligt, og det ville være fantastisk at se neocons lide Crassus skæbne. Jeg ville ønske, at Ron Pauls Liberty-gruppe ville organisere en marts på Pentagon. Trump har ingen magt, og MIC kalder skud. Hvilken forfærdelig begyndelse på 2020! Støt CodePink og andre antikrigsgrupper. Den gruppe, CUFI, Christians Unitedfor Israel, beliggende i Dallas, er jeg sikker på, at de støtter. Hvilken flok enfoldige tåber! George W. Bush startede dette rod, et mareridt for verden! Trump er en idiot, så ulækkert.
John Wight skrev:
> Ved at angribe Iran systematisk, siden han blev præsident - først at trække sig ud af P5+1 Iran-atomaftalen, derefter pålægge landet drakoniske sanktioner, og nu med denne katastrofale eskalering, har Trump ikke, som vicepræsident Mike Pence og Udenrigsminister Mike Pompeo ville have ham til at tro, sætte gang i den form for intern uro, der ubønhørligt vil føre til regimeskifte i Teheran.
> I stedet er det kun lykkedes ham at skabe et folks jernvilje til at modstå forsøget på at returnere dem til den tilstand af amerikansk vasalage, de engang udholdt under shahen.
Ja, før Trump/Crassus træffer forkerte beslutninger, burde Trump/Crassus have undersøgt en lille smule om Irans virkelighed, ud over den almindelige uinformerede propaganda, CIA's idiotiske menu af aggressive muligheder og masser af bullshit fra Pompeo og venner.
Livet er rigt og komplekst, intet er simpelthen lyst eller mørkt, inklusive Iran og USA. Trump kunne have forsket lidt i den lange historie af forholdet mellem Iran og USA siden det amerikanske statskup i 1953, der væltede demokratiet i Iran.
For eksempel er det rigtigt, at Iran støtter kontroversielle grupper som Hizbollah (ca. 10 % af Libanons parlament) eller Hamas (palæstinensisk regering i Gaza). Iranerne har dog aldrig startet en krig mod andre lande i de sidste 150 år eller mere, mens de i øjeblikket har nok forsvarssystemer til aldrig at overgive sig til aggressorerne. Ifølge de fleste eksperter er Irans militærdoktrin fuldstændig - og voldsomt - defensiv.
Så for at forstå, hvad den amerikanske regering burde have gjort i stedet, kunne Trump have haft stor gavn af at læse for eksempel dette stadig mere imponerende svar fra Iran på de amerikanske krav i 2018 (se det med en Google-søgning):
Irans Zarif reagerer på Pompeos 'grundløse' krav — Irans udenrigsminister Javad Zarif — Tasnim News Agency — 21. juni 2018
Der kan ikke benægtes, at det demokratiske parti er medskyldig i dette mord...
"Hubris har været den fatale svaghed i ethvert imperium, der nogensinde har været."
Det, der fører til deres ødelæggelse, er magt (manifesteret som interesse). Det har været til stede i enhver konflikt fra fortiden - ingen undtagelse - og er den underliggende motivation for krig. Andre kulturelle faktorer kan ændre sig, men ikke magt. Da det er så vigtigt, går det på tværs af alle tilsyneladende samlende principper: familie, pårørende, nation, religion, ideologi, politik – alt. Vi forener os med fjender af vores principper, fordi det er det, der tjener vores interesse. Det er magt, ikke nogen af ovenstående begreber, der er årsagen til krigen. Det er magten, der fører os til 3. Verdenskrig. Mordet på Soleimani kunne være porten til helvede.
www(dot)ghostsofhistory(dot)wordpress.com/
Jeg spekulerer på, hvad der vil blive skrevet på general Soleimanis gravsten? Her ligger den største Matryr i persisk historie. Han opnåede i døden, hvad der ikke kunne opnås i livet? Begyndelsen på enden, på det sataniske amerikanske imperium og dets modbydelige, kriminelle 4. rige! Myrdet af en rygsøjleløs, trækløs imbeciel kaldet Trump, som aldrig satte sit eget liv på spil for at kæmpe for sit land på grund af knoglesporer, i modsætning til Solemani, der kæmpede på slagmarken for sit land og burde have døet en soldaters død, ikke stukket ned i ryggen & myrdet via et fejt amerikansk droneangreb, sucket & blindsided af Trump, en fej & narcissistisk bølle, mens han spillede golf & udført af den mest morderiske nation på jorden på niveau med Hitlers Nazityskland med den undtagelse, at i stedet for at dræbe jøder som nazisterne gjorde, styres de af dem via Netanyahu?
Dette døende, svulmende amerikanske imperium er fast besluttet på at gå ud med et bang og nedkæmpe verden i stedet for at gå ud med en klynken, og Persien vil lede angrebet for at sikre, at dette sker? Trump vil gå over i historien som den mest udskældte, despotiske og narcissistiske tåbelige, idiote leder nogensinde, leder af en vanvittig, sindssyg Rogue Nation fuld af sin egen hybris og imperialistiske arrogance! Og ingen fredselskende mennesker vil sørge over det amerikanske imperiums eventuelle fald og undergang, god riddance, det kan ikke komme hurtigt nok før denne nation ødelægger verden! Glem klimaændringer, amerikansk exceptionalisme og Amerika med sin nuttede diktatorpræsident,? er den største trussel mod livet på Jorden!
Jeg tror, der kan være en fejl i at betragte USA som andre mislykkede imperier: Det kan være unikt i sin geografiske isolation. Dets folk vil kun lide under krig på deres hjemlige jord, hvis a) udenlandske flåder bedst deres, eller b) missiler/droner bliver avancerede/billige nok til, at selv ikke-nukleare stater kan påføre vedvarende skade. Og selvfølgelig var 9/11 ikke en reel trussel undtagen i form af den latterlige og blodtørstige reaktion.
Men bortset fra det, ville det værste, der kunne ske, være at miste nogle af de oversøiske baser. Hvilket ville bule imperiet, men ikke er en trussel mod dets eksistens.
Det er ærgerligt, det bedste for resten af verden er, hvis USA oplevede virkningerne af krigsmageri i det faktiske USA. Men det vil i stedet forblive teoretisk et stykke tid endnu. 90+% af amerikanerne vil fortsætte med at være fuldstændig uvidende og fuldstændig apatiske over for omkostningerne ved krig. Sammen med fuldstændig uvidende om det meste om resten af verden, hjulpet af det forfærdelige uddannelsessystem og medier og mangel på fritid.
Desværre, Stan, er jeg enig med dig i den meget bogstavelige oceaniske beskyttelse – begge sider – som USA har, sammen med kun at have to store lande, et på hver grænse, og ingen af dem er ivrige efter at føre krig mod den. Denne virkelighed har gjort det muligt for USA at være den amoralsk, fuldstændig krigeriske krigsforbryder og terroristnation, som det er.
Vi kan kun håbe, at mellem de obskøne omkostninger ved at dræbe, invadere, ødelægge en stor del af planetens folk og deres lande og asymmetrisk krigsførelse, er USA reduceret til, hvad det burde være: en ikke-entitet.
"... en mands værd måles ikke i størrelsen af hans bankkonto eller palæ, men i stedet i størrelsen af hans troskab over for en sag, der er større end han selv."
"...i døden har Qassem Soleimani opnået status som en idé - ideen om modstand mod imperium, imperialisme, kolonialisme, udbytning og undertrykkelse. Det er en idé, der aldrig vil dø, og derfor vil Qasem Soleimani i døden vise sig at være en langt større fjende for Washington og dets allierede og lakajer, end han nogensinde har gjort i livet.”
Tak for dit perspektiv Mr. Wight.
Så når Iran forsikrer amerikanerne om, at deres "svar" ikke vil være rettet mod civile, truer vores præsident med at ødelægge 52 kulturelle steder i Iran. Bibi må have givet Trump sin lektion om den sande betydning af "proportional", for ikke at Trump har en anden "pause".
"Hubris har været den fatale svaghed i ethvert imperium, der har været. Opretholdt af en falsk følelse af uovervindelighed og kulturel overlegenhed har hybris bevist deres undergang. ”
En skænderi: "imperium" antager en grad af uovervindelighed og overlegenhed. Når den følelse bliver falsk, går et imperium ind i hybrisperioden.
BTW, hvilke kulturelle genstande ville blive beklaget bredt af amerikanere?
Som George Carlin ville have sagt, "MALLS." Sikke en latterlig flok vi er kollektivt. Heldigvis hersker fornuften for det meste her i CN-kommentarsektionen.
Fantastisk historie sammenligning. Sikke en djævel i kontrol.
USA vidste faktisk, at han var på en fredsmission mellem Iran, Irak og SA. I betragtning af at der er to begunstigede af dette mord: 1. krigskontrahenter og 2. religiøse ildsjæle. De fik begge, hvad de ønskede, og Trump arbejder for begge grupper.
Det, der bekymrer mig, er FN's og vores "allieredes" manglende evne til at fordømme, hvad USA har gjort i de stærkest mulige vendinger. De bliver ved med at bede Iran om at udvise tilbageholdenhed, men undlader at nævne, at USA netop har deltaget i adskillige krigsforbrydelser og lover, at der kommer flere. I stedet skal de censurere USA i utvetydige vendinger.
Hvor er FN, BTW, på vegne af Irak? Vi tager ikke af sted, og Trump truer med en krigsforbrydelse, hvis de beder os om at gå og gå igennem med det. Dette bør fordømmes kraftigt.
Jeg er klar over, at den grønne zone er transit for amerikanske/allierede magters stoffer og våben, men USA er nødt til at pakke sammen og komme ud. Er disse vores "allierede" ikke klar over, hvad vi har gjort og vil gøre mod vores såkaldte "allierede"? Frankrig er også ubrugelig, ligesom Tyskland og endda skødehunden UK. Er det ikke klart nu?
USA myrder verdensledere, krænker ambassader, nægter at anerkende national suverænitet, bare for det første. Dette skal ophøre, og verdenssamfundet bør bevæge sig som ét organ for at bringe USA tilbage i flokken af nationer, der følger retsstaten. FN kan bare betale Trumps bestikkelse/bluff for lufthavnen og fortælle ham, ok, din aftale er opfyldt, gå nu. Hvis ikke FN vil hjælpe Irak, er de værdiløse. Hvis de ikke vil beskytte verden og bringe retfærdighed, har de ingen værdi for nogen og bør opløses.
Fuldstændig enig med dig, Jill. Du har givet udtryk for mit syn på NATO-partiet (en organisation, der burde være blevet junket for årtier siden), især Storbritannien, FR og G. Faktisk har de demonstreret deres egne anti-iranske holdninger selv før denne seneste amerikanske grusomhed, krigsforbrydelser , ved IKKE at overholde JCPOA, men hele tiden insistere på, at Iran skal.
Bernie Marcus, Sheldon Adelson, Paul Singer og resten af de pro-israelske ildsjæle regner med én ting, nemlig at når først det iranske modangreb indtræffer, vil det fremkalde en overvældende anti-iransk inderlighed på vegne af den amerikanske offentlighed. Således vil den zionistiske magtkonfiguration få deres drøm til at gå i opfyldelse: Washington kæmper mod Iran på vegne af den hegemoniske sadistiske racistiske paranoide stat Israel.
Ergo, DET nøglespørgsmål i øjeblikket - hvordan dæmper vi den amerikanske appetit på krig efter det uundgåelige iranske modangreb? De vestlige kapitalistiske massemedier (ejet og kontrolleret af militaristiske kontrahenter og zionister) vil gå i hyperdrift og gasse den amerikanske offentligheds hoveder op med farlig jingoisme mod Den Islamiske Republik.
Iran er virkelig en forkæmper for fred og retfærdighed, Den Islamiske Republik har ikke angrebet en anden nationalstat i århundreder. Men i betragtning af det forfærdelige mord på en stor leder som Soleimani, er det ikke utænkeligt at tro, at Iran næsten har ret til at svare i naturalier. Ikke at jeg vil se det. Vi er i et meget farligt øjeblik lige nu, mordet på Soleimani var som at smide en tændt tændstik i en tinderbox.
For yderligere læsning:
"Israels magt i USA" af James Petras
"They Dare to Speak Out" af Paul Findley
"Zionisme, militarisme og den amerikanske magts tilbagegang" af James Petras
"Mod vores bedre dømmekraft" af Alison Weir
"Host and the Parasite" af Greg Felton
"Vandre hvem?" af Gilad Atzmon
essays og artikler af Jeffrey Blankfort
essays og artikler af Paul Craig Roberts
det seneste VIP-memo på ConsortiumNews
>>> "Ergo, DET nøglespørgsmål i øjeblikket - hvordan dæmper vi den amerikanske appetit på krig efter det uundgåelige iranske modangreb?"
Hvis modangrebet, som Iran praktisk talt er forpligtet til at påtage sig, af den amerikanske offentlighed ses som væsentligt skadeligt, vil jeg blive overrasket, hvis noget vil dæmpe lysten til krig - i det mindste medmindre og indtil omkostningerne i amerikansk lidelse og død trænger ind i den nationale bevidsthed.
I årtierne efter Anden Verdenskrig var den eneste gang, vi offentligheden vendte os stærkt og *effektivt* mod et af vores militære ulykker, i tilfældet med krigen mod Vietnam, hvor der efter mange års tv-rædsel strålede i stuerne hver nat, nok unge amerikanere var endelig kommet hjem lemlæstet eller i ligposer.
Der er virkelig ikke noget rimeligt grundlag for optimisme.
Du sagde det for mig. Neocon er bare en eufemisme.
Ældste D….. Der vil ikke være nogen modstand, medierne har aktivt skjult de grusomme aspekter af krigen siden Vietnam.
Godt sagt. Og sandt. USA vil komme til at beklage den dag, dette blev gjort, da Donnie Murdo er reduceret til at udstede tomme trusler.
Tak John Wight og CN for at bære denne artikel.