USA's slaviske saudiske troskab mod Iran

Mordet på en top iransk general afspejler en amerikansk udenrigspolitik knyttet til saudiske interesser, siger Craig Murray.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Feller USA til at opgive proxy-krigsførelse og direkte dræbe en af ​​Irans mest ledende politiske personer har ændret international politik på en fundamental måde. Det er en massiv fejl. Dens konsekvenser er dybe og komplekse. 

Der er også en lektie at lære i den spænding og tilfredshed, dette forårsagede i paladserne i Washington, Tel Aviv, Riyadh og Teheran. Alle de politiske eliter vil se udsigter til gevinst ved den nye flydendehed. Mens der for almindelige mennesker i alle disse lande kun er vished om flere konflikter, dødsfald og økonomiske tab, er der for den politiske elite, våbenfabrikanterne, militær- og sikkerhedstjenesterne og allierede interesser, hedgefondene, spekulanter og olieselskaber. er de søde dufte af kontanter og magt. 

Teheran vil være tilfreds, fordi USA netop har tabt Irak endegyldigt. Irak har et shia-flertal og har derfor naturligvis en tendens til at alliere sig med Iran. Det eneste, der forhindrede det, var den arabiske nationalisme i Saddam Husseins Baath Socialist Party. Den amerikanske præsident George W. Bush og den britiske premierminister Tony Blair var helt sikkert fuldt informeret om, at de ved at ødelægge Ba'ath-systemet skabte en iransk/irakisk forbindelse, men de besluttede, at det var muligt. "Indeslutningen" bestod af et bevidst og dybtgående skub på tværs af Mellemøsten for at modsætte sig shiamuslimsk indflydelse i proxy-krige overalt. 

Dette er grundårsagen til den katastrofale krig i Yemen, hvor zaidi-shiaerne ville have vundet for længe siden, uden den vedvarende brutale luftkrigsførelse mod civile udført af vestmagterne gennem Saudi-Arabien. Denne anti-shia-vestlige politik omfattede den urokkelige støtte til det sunnimuslimske bahrainske autokrati i den brutale undertrykkelse af dets overvældende shia-befolkning. Og selvfølgelig inkluderede det det vedvarende og katastrofale forsøg på at vælte Assad-regimet i Syrien og erstatte det med pro-saudiarabiske sunni-jihadister.

'Omdirigeringen'

Denne skifte i amerikansk udenrigspolitik var kendt i Det Hvide Hus i 2007 som "omdirigeringen." Det betød, at sunni-jihadister som Al-Qaida og senere al-Nusra kunne skifte tilbage til at være værdsatte allierede i USA. Det fordoblede den slaviske binding af amerikansk udenrigspolitik til saudiske interesser. Aksen blev fuldført, da Mohammad Bin Salman tog kontrol over Saudi-Arabien. Hans forgængere havde været tilbageholdende med deres de facto alliance med Israel. MBS følte ingen generthed over for åbent at fremme israelske interesser, under dække af gensidig alliance mod Iran, og regnede helt korrekt ud, at arabisk gadehad til shiaerne opvejede enhver solidaritet med palæstinenserne. Fælles fjender var nemme for USA/Saudi/Israelsk alliance at identificere; Iran, Houthierne, Syriens præsident Bashar al-Assad og selvfølgelig shiamuslimernes Hizbollah, den eneste militærstyrke, der har givet israelerne en blodig næse. Palæstinenserne selv er overvejende sunnimuslimer, og deres eget Hamas blev efterladt venneløst og isoleret.

Den største vanskelighed ved denne politik for USA er naturligvis Irak. Efter at have pålagt Irak et groft demokrati, var regeringerne sandsynligvis altid shia-dominerede og meget modtagelige for iransk indflydelse. USA havde et fortsat håndtag gennem svindende besættelsesstyrker og gennem kontrol af den proces, der skabte regeringen. De tilvejebragte også finansielle ressourcer til delvist at genoprette den fysiske infrastruktur, USA og dets allierede selv havde ødelagt, og selvfølgelig til at finansiere en næsten uendelig pulje af korruption. 

Denne amerikansk indflydelse blev afbalanceret af stærke iransk-justerede militsstyrker, som var en alternativ kilde til styrke til Bagdads regering, og naturligvis af det faktum, at centrum for sunni-stammernes styrke, byen Falluja, selv var blevet udslettet af USA, tre gange, i en folkedrab på den irakiske sunni-befolkning.

Gennem alt dette havde den irakiske premierminister Adil Abdul-Mahdi indtil nu tæppet med stor omhu. Pro-iraner, men alligevel en langsigtet amerikansk klient, opretholdt hans regering en form for upartiskhed baseret på en åben hånd til at acceptere massiv bestikkelse fra hvem som helst. Det er nu slut. Han er pro-iraner nu.

Usikre balance

En så usikker balance, som der nogensinde har været i Irak, blev forstyrret i de sidste to måneder, da USA og israelere transporterede flere af deres ISIL sunni-jihadister ind i Irak for at undslippe de tyrkiske, russiske og syriske regeringsstyrkers tang. Iranerne ville naturligvis ikke stå for dette, og iranske militser var med succes med at ødelægge ISIL-resterne, hvorfor general Qassem Suleimani var i Irak, hvorfor en amerikansk lejesoldat, der hjalp ISIL, blev dræbt i et iransk milits raketangreb, og hvorfor syriske militærrepræsentanter blev budt velkommen i Bagdad lufthavn.

Det er fem år siden, jeg sidst var i den grønne zone i Bagdad, men den er ekstraordinært stærkt befæstet med militære barrierer og kontroller hver hundrede yard, og der er ingen måde, at folkemængden kunne have fået lov til at angribe den amerikanske ambassade uden en aktiv irakisk regering hemmeligt samarbejde. Den dybtgående politiske bevægelse vil være blevet hugget i sten af ​​det amerikanske attentat på Irans general Qassem Suleimani. Teheran vil nu have et greb om Irak, der kan vise sig at være urokkeligt.

Ikke desto mindre fejrede Tel Aviv og Riyadh også ideen om, at deres drøm om, at USA skal ødelægge deres regionale rival Iran, efterhånden som Irak og Libyen blev ødelagt, kommer tættere på. USA kunne gøre dette. Teknologiens indvirkning på moderne krigsførelse bør ikke undervurderes. Der er en hel del ønsketænkning, der fantaserer om USA's militære nederlag, men det er simpelthen urealistisk, hvis USA faktisk valgte en fuldskala invasion. Teknologi er en langt større faktor i krigsførelse, end den var i 1960'erne. USA kunne ødelægge Iran, men omkostningerne og konsekvenserne ville være enorme, og ikke kun hele Mellemøsten, men meget af Sydasien ville blive destabiliseret, inklusive selvfølgelig Pakistan. Min læsning af præsident Donald Trump er stadig, at han ikke er en vanvittig Clinton-type krigshøg, og det vil ikke ske. Vi er alle nødt til at bede, at det ikke gør det.

Mordet vakte også glæde i Washington. Der er intet som et tilsyneladende vellykket militærangreb i en amerikansk genvalgskampagne. Benghazi-ambassadekatastrofen efterlod et dybt spor i psyken af ​​især Trumps støttebase, og budskabet om, at Trump ved, hvordan man viser udlændingene, at de ikke må angribe Amerika, falder ekstremt godt ned, hvor det tæller, uanset hvad kloge folk på CNN end siger.

Så hvad sker der nu? At konsolidere magten i Irak og afslutte ødelæggelsen af ​​ISIL i Irak vil være det kloge fremskridt, som en iransk statsmand praktisk talt kan opnå ved disse begivenheder. Men det er naturligvis ikke nok til at forløse den nationale ære. Det kræver noget hurtigt og spektakulært. Det er svært ikke at tro, at der skal være en meget reel chance for, at der bliver truffet foranstaltninger mod skibsfarten i Hormuz-strædet, hvilket Iran kan gøre med kun lidt forudgående forberedelse. Missilangreb på Saudi-Arabien eller Israel ligger også godt inden for Irans kapacitet, men det virker mere sandsynligt, at Iran vil ønske at angribe et amerikansk mål frem for en proxy. En ambassadør kan blive myrdet. Yderligere missilangreb mod amerikanske forposter i Irak er også mulige. Alle disse scenarier kan meget hurtigt føre til katastrofal eskalering.

På kort sigt skal Trump i denne situation enten trække tropper ud fra Irak eller massivt for at forstærke dem. Det Forenede Kongerige har ikke den sidste mulighed, idet de hverken har mænd eller penge, og bør fjerne sine 1400 soldater nu. Om "triumfen" ved at dræbe Suleimani giver Trump tilstrækkelig politisk dækning til en tidlig tilbagetrækning - det kloge træk - er jeg usikker på. 2020 bliver et meget farligt år.

Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010.

Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Vær venlig at Doner til Winter Fund Drive.

Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.