CN Live!'s anden sæson havde premiere lørdag aften med en dybdegående diskussion om krisen med Iran med Scott Ritter og Giorgio Cafiero.
Efter det ulovlige amerikanske attentat på den iranske revolutionsgardes øverstbefalende generalmajor Qassim Suleimani fredag formiddag er regionen på kant med frygt for det værste. Deltag i vores diskussion med Scott Ritter, en tidligere FN-våbeninspektør i Irak, og Mellemøstenanalytiker Giorgio Cafiero om årsagerne til attentatet, dets timing og dets mulige konsekvenser. Ritter forudser, at drabet vil sætte gang i en kæde af begivenheder, der vil føre til, at det amerikanske militær forlader regionen.
Se replayet på 1 time og 18 minutter her med dine værter Elizabeth Vos og Joe Lauria:
Vær venlig at Doner til Winter Fund Drive.
Der er et land i Mellemøsten, som aktivt har søgt at få USA til at bombe helvede ud af Iran i årtier. Nogle mennesker siger, at admiral Fallon holdt W-administratoren fra at starte en krig med Iran. Jeg forestiller mig, at der er hardliners i Iran, der argumenterer for en ubegrænset gengældelse, der ville være gnisten. Der er også muligheden for, at Israel ville skabe et falsk flag angreb for at være gnisten. Eller endda elementer i USA. Plus der vil være angreb på det amerikanske folk i Irak. Ethvert angreb vil blive bebrejdet Iran. Det føles som tiden før WW! (selvfølgelig var jeg ikke i nærheden af dem), men bare ud fra hvad jeg har læst. Jeg blev meget ked af det, da jeg læste den amerikanske myrdede Suleimani og den irakiske millita-leder og de andre i Bagdad lufthavn. Jeg kan ikke huske, at nazisterne gjorde noget lignende i såkaldt fredstid.
Jeg satte pris på Scotts fornuftige analyse fra et primært militært synspunkt.
men resultaterne er imod den mørke krafts interesser. ikke til Trumps fortjeneste, men ikke desto mindre.
Tak for endnu en vidende, dybdegående diskussion.
»Præsidenten blev på en eller anden måde orienteret om, at det var en god idé at dræbe Qassim Suleimani, og han gik med på det. Der er en dyb fiasko. Er det med CIA? Er det med Pentagon? Er det med begge? Er det det faktum, at vi ikke længere har et fungerende nationalt sikkerhedsråd?” – Scott Ritter omkring kl. 55:00.
Der er stærke, akkumulerede beviser for, at Trump har solgt USA's Mellemøsten-politik til Israel, og dette var en israelsk operation, blot udført af dens amerikanske dumme muskel. Trump mødtes med israelere på forhånd, men uden europæiske allierede, og udførte et mord planlagt af israelerne.
"Israel var med i USA's beslutning om at myrde den iranske general"
mondoweiss (dot) net/2020/01/israel-played-a-rolle-in-us-decision-to-assassinate-iranian-general/
"At dræbe Suleimani ser ud til at være et middel til at nå et mål, men vi ved ikke, hvad målet er. ... Det eneste, det har gjort, er virkelig at være sur over mange mennesker." – Scott Ritter omkring 1:07:00.
Mere krig kan være Israels mål. Der er en sag om, at Israel blev oprettet af krigsprofitører netop for at fremprovokere profitable krige i Mellemøsten. f.eks "Krigsprofitører og rødderne til krigen mod terror" Israels magt over Amerika stammer ikke fra Israel selv, men fra den økonomiske og politiske magt bag Israel. f.eks "Krigsprofitører og Israels bank"
Dette er fremragende! Nu hvor der er kommet mere information ud, vil jeg gerne foreslå et yderligere motiv. Først og fremmest har Trump omgivet sig selv med armageddenister. Gennem historien har religiøse fanatikere altid forsøgt at fremskynde endetiden, og jeg mener, at denne tid ikke er en undtagelse.
Jeg er sikker på, at Israel og USA vidste, at Soleimani arbejdede på at forsøge at skabe fred (eller i det mindste bedre forhold) til Saudi-Arabien. Enhver form for fred er noget, som amerikanske og israelske religiøse ildsjæle ikke kan tolerere. Det er også noget, krigsentreprenører ikke vil tolerere.
Trump er en meget venal mand, og der skal meget lidt til for at piske ham til grandiositet og villighed til at myrde. Jeg tror, at hans naturlige venale og morderiske tilbøjeligheder blev "plejet" af dem, der har mest at vinde ved vedvarende krig, og dem, der søger at gøre en ende på selve jorden, nemlig krigsentreprenører og religiøse ildsjæle.
Når jeg ser på vanviddet i Trumps tweets siden denne opgave, spekulerer jeg på, om hans naturlige tendenser bliver "hjulpet" på vej af injektioner af stoffer. Ikke at han har brug for dem, men disse tweets er så sindssyge, at det kommer til at tænke på.
Tak for det informative interview. Det var så umagen værd og hjælpsomt.
Når systemet bryder sammen, starter nogen en krig. Trump har mistet det totalt.
Nå, Consortium News, jeg vil gerne byde dig velkommen tilbage, og ærligt talt havde jeg nogle abstinenssymptomer, mens du holdt fri. Dette var et fantastisk program, og jeg er dybt taknemmelig for både Scott Ritter og Giorgio Cafiero for deres dybt skarpe analyse af denne meget skræmmende situation. Det er svært at være en jordbo i disse dage med så meget drama og traumer, så ofte forårsaget af vores egne benhårede valg. Og de er valg, bestemt ikke nødvendigheder. Vi bliver alle nødt til at betale for denne ude af kontrol regerings dårlige valg. Jeg ville ønske, at jeg kunne sige, at blot at vælge en demokrat blandt den for det meste brogede mandskab foran os, faktisk ville ændre meget til det bedre med det samme, men skaden er bred og dyb. Dine programmer holder modløsheden i skak for mig, for lige så slemt som den barske virkelighed er, er det bedre at vide end ikke at vide. Og Consortium News er en bastion af grundig geopolitisk forståelse. Tak for at holde os orienteret!
Interessant hvordan det er muligt at læse fortællinger på mindst et par forskellige måder. Der er den officielle good guy-bad guy version, som, som Joe bemærker, MSM munder ensartet lige ud af porten uden, som Giorgio påpeger, seriøs kontekst eller analyse.
Selv bøjer jeg mig for Scott Ritters omfattende og grundige læsning af den overordnede situation fra, som han siger, et militært synspunkt. Det er dog stadig muligt at spekulere på, om f.eks. t-Rump styres til det sted, hvor hans selvrefererende (læs: politiske) tanker, instinkter og twitter-tommelfinger løber løbsk med den enklest mulige historie.
Styret af hvem, spørger du måske? Tja, hvilke anstiftere ville ikke have noget imod at så forvirring og splid ved at overdrive en mindre støv-up til et dødbringende svar? Ville ikke have noget imod, hvis en bitter fjende, der forhindrede en imperialistisk magtovertagelse af Mellemøsten, og som faktisk, som Ritter siger, var den mest standhaftige kraft i regionen til at undgå total krig, hvem ville ikke have noget imod, hvis den fyr bliver myrdet eller nedfaldet, der blæser tilbage? Og hvilken pøbel, bare teoretisk set, kunne komme med nok påskud til at true en dom i Senatet, medmindre (qpq) krig forstærkes mod det endelige mål på PNAC-listen?
Eller, jeg gætter på, at dette politiske hit bare kunne være en Don-Pompeous hjernefit.
Tusind tak for den dybdegående diskussion, der er med til at binde mange løse strenge sammen i en så snørklet fortælling.
Jeg vil sige, at oddsene for, at Irak beordrer os ud af deres land, er omtrent lige så sandsynlige, som de med succes kræver Isis-orlov. Og ved at bruge deres succes med at håndtere ISIS i begyndelsen som et eksempel, vil jeg sige, at Irak ikke vil gøre andet end at klage. Irak er et erobret land, hvad angår den amerikanske regering. De har ikke meget at sige.
Amerika er vendt til krummer, og Australien er vendt til ingen ledere her på dette tidspunkt. Min medfølelse med Iran for at have taget en fantastisk leder fra dem
Ja.
Oui, god appetit!