Drabet på den iranske general signalerer en eskalering i USA's politik for attentat og målrettet drab, siger .
Qasem Soleimani afbilledet i 2018. (EPA/EPA-EFE/Iranian Supreme Leader's Office)
Tden amerikanske regering har dræbt den iranske general Qassem Suleimani, chef for Quds Force, elitefløjen af den iranske islamiske revolutionsgarde, i en luftangreb der fandt sted i de tidlige timer den 3. januar.
Dette er den seneste og mest dramatiske udvikling i den igangværende proxy-konflikt mellem USA og Iran. Meget af denne konflikt har fundet sted på Iraks territorium, inklusive et nyligt angreb på USA's ambassade. Trump-administrationen gav udtrykkeligt skylden for dette nylige angreb på Iran. Til gengæld iranske myndigheder, herunder den iranske udenrigsminister Javad Sharif, har anklaget USA for at begå en handling af "international terrorisme" ved at dræbe Suleimani i det blev beskrevet som en "ekstremt farlig og tåbelig eskalering."
Selvom det er for tidligt at sige, hvad konsekvenserne af denne seneste amerikanske operation vil være, signalerer drabet på den iranske general bestemt en eskalering af USA's politik for attentat og målrettet drab. Det etablerer også en farlig præcedens for international politik.
I en erklæring, den Institut for Forsvar retfærdiggjorde droneangrebet ved at sige, at Suleimani "aktivt udviklede planer for at angribe amerikanske diplomater og servicemedlemmer i Irak og i hele regionen." Den understregede, at Quds Force er udpeget som en udenlandsk terrororganisation af den amerikanske regering. Det understregede også, at angrebet var berettiget for at beskytte amerikansk personel i udlandet og for at afskrække fremtidige angreb.
??? fra Pentagon: Efter anvisning fra præsidenten har det amerikanske militær truffet afgørende defensive handlinger for at beskytte amerikansk personel i udlandet ved at dræbe Qasem Soleimani...General Soleimani udviklede aktivt planer om at angribe amerikanske diplomater og tjenestemedlemmer... pic.twitter.com/99VAt2l5Jq
— Julio Rosas (@Julio_Rosas11) Januar 3, 2020
Men Suleimani var tydeligvis også en udenlandsk embedsmand. Det er heller ikke indlysende, at han udgjorde en overhængende trussel mod amerikanske statsborgere. Der gives ingen detaljer om denne bekymring. Disse to punkter - typen af dræbt mål og arten af truslen - har traditionelt været afgørende elementer i enhver beslutning fra den amerikanske regering om at foretage et målrettet drab eller forebyggende angreb.
Retfærdiggørende angreb: fra Reagan til Obama
Siden midten af 1970'erne har en udøvende ordre har forbudt amerikanske regeringsorganer at deltage i attentat. Men mens Ronald Reagan-administrationen opretholdt forbuddet mod attentat, arbejdede han på at skabe det juridiske og politiske rum, den havde brug for til at dræbe terrorister, når den fandt det passende. Juridiske udtalelser fra CIA og Pentagon på det tidspunkt foreslog at bruge magt i terrorbekæmpelse var en helt anden sag og faldt således uden for forbuddet mod attentat.
Et nøgleelement i Reagan-administrationens begrundelse, som det fremgår klart af Direktiv om national sikkerhedsbeslutning 138, var, at disse foranstaltninger var præventive og blev truffet i selvforsvar mod mål, der udgjorde en overhængende trussel mod amerikanske interesser og personale.
I en vigtig præcedens for Suleimani-drabet hævdede nogle medlemmer af Reagan-administrationen også, at ikke kun terrorister, men også ledere af stater, der støtter terrorisme, kunne være mål. På dette grundlag, mens der stadig er nogen uenighed, synes flere primære og sekundære kilder at være enige om, at Reagan-administrationen forsøgte at dræbe den libyske leder Muhammar Gaddafi i et luftangreb på sit hovedkvarter og hjem i 1986. Gaddafi overlevede bombningen. Mens medlemmer af Reagan-administrationen klodset benægtede, at Gaddafi var et eksplicit mål, håbede de også, ligesom Trump-administrationen i dag, at strejken ville virke afskrækkende.
Trump: en farlig ny præcedens.
I kølvandet på 9/11 blev rettet mod terrorister og formodede terrorister en fast bestanddel af USA's antiterrorpolitik. Antallet af droneangreb steg markant under især Barack Obamas første periode.
I sin anden periode, Obama lavede et ganske vist sent og noget uoverbevisende forsøg på bedre at tilpasse USA's antiterrorpolitik til internationale juridiske standarder for magtanvendelse i selvforsvar. Denne indsats byggede til dels på argumentet om, at de terrorister, der var målrettet, udgjorde en overhængende trussel mod USA. I denne indsats indførte Obama-administrationen imidlertid en meget afslappet standard for nært forestående. Den juridiske begrundelse har skabt internationale præcedenser, som andre stater (som Tyrkiet og Pakistan) har været mere end glade for at følge.
Droneangrebet, der dræbte Suleimani, går dog ud over den seneste amerikanske politik og ser ud til at udtrykke en opfattelse, der var forblevet noget implicit i Reagan-årene. Amerikansk praksis havde stort set fastslået, at forbuddet mod attentat ikke gjaldt for ikke-statslige terroraktører, som udgjorde en overhængende trussel. Suleimani var ansvarlig for uerklæret stedfortræder krig mellem USA og Iran. Dette var imidlertid ikke en erklæret krig, noget der ville gøre Suleimani til et legitimt mål (som i General Yamamoto tilfælde under anden verdenskrig). Mens han var militærfigur, var han tydeligvis en udenlandsk embedsmand, og hans attentat ser derfor ud til at falde inden for forbuddets område, eller i det mindste eksplicit at anfægte forbuddet.
Trumps politik
Begrundelsen offentliggjort af Forsvarsministeriet giver en detaljeret redegørelse for tidligere handlinger fra Suleimani, der siger:
Han havde orkestreret angreb på koalitionsbaser i Irak i løbet af de sidste mange måneder – inklusive angrebet den 27. december – kulminerende med døden og såret af yderligere amerikansk og irakisk personel. General Suleimani godkendte også angrebene på den amerikanske ambassade i Bagdad.
Men der er ingen detaljerede beviser for, hvorfor han udgjorde en overhængende trussel. Dette kan synes at være et mindre punkt, men det er centralt for den juridiske begrundelse for luftangrebet. Det tyder alt sammen på, at han ikke blev dræbt, fordi han udgjorde en overhængende trussel, men mere som en gengældelse for de seneste begivenheder og for at afskrække mulige fremtidige angreb.
Agnes Callamard, FN's særlige rapportør for udenretslige henrettelser, har faktisk allerede antydet, at USA kan have handlet ulovligt i denne sag.
#Iraq: De målrettede drab på Qasem Soleiman og Abu Mahdi Al-Muhandis er højst sandsynligt ulovlige og overtræder international menneskerettighedslov: Uden for rammerne af aktive fjendtligheder er brugen af droner eller andre midler til målrettet drab næsten aldrig lovlig (1 )
- Agnes Callamard (@AgnesCallamard) Januar 3, 2020
Trump-administrationen har indtil videre nægtet at forklare og retfærdiggøre sin politik med målrettet drab, men denne seneste operation underminerer yderligere internationale og amerikanske indenlandske normer mod mord, vil helt sikkert skabe farligere internationale præcedenser for målrettede drab.
Luca Trenta er lektor i internationale relationer på Swansea University.
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Vær venlig at Doner til Winter Fund Drive.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord
Det var:
"Blatant mord"
Når åbenlyst mord fejres af nogle verdensledere
Så ved vi, at der er "lov og orden" af gangstere
Alligevel dem, der begår disse monstrøse afskyelige forbrydelser
Er i magtpositioner, er dette et tegn på fordærvede tider?
Vil denne forbrydelse nu føre til flere maniske mord?
Vil mange uskyldige nu blive ofre og slagtet?
Vil dette voldelige drab resultere i endnu en helvedes krig?
Kunne der være et nuklear holocaust for endelig at afgøre situationen?
Er nogle lande i hænderne på dem, der er sindssyge?
Når mord begås, og ofrene får skylden
Alligevel taler nogle af disse "ledere" om "retsstaten"
Og ros de drab, som de planlagde og overvågede
Nu truer gerningsmændene flere og flere bombninger og drab
Kan nogen stoppe disse krigsforbrydere, der i luksus gemmer sig?
De beordrer andre til at udføre deres morderiske og kriminelle attentater
Mens de bringer krig og ødelæggelse til mange uheldige nationer
Hvis de ikke har respekt for noget lands suverænitet og dets folk
Så er de blottet for etik, moral og alle anstændige principper
Alligevel slipper mange af disse "ledere" af sted med deres ulovlige adfærd
Og ulovlige krige, og dræbte millioner, har kulmineret i et åbenlyst mord...
graysinfo.blogspot.com/2020/01/blatant-murder.html
Men, men et eller andet juridisk kontor i Det Hvide Hus har erklæret, at USA's målretning mod en udenlandsk embedsmand, som ikke var direkte involveret i at angribe USA, var "lovligt" i det mindste under amerikansk, hvis ikke international lov. Og hvad bekymrer vi os overhovedet om international lov?
Jeg er fuldstændig i tvivl om, hvordan dette mord skulle være til gavn for amerikanske interesser.
Det giver et gys at indse, at enhver på jorden kan blive udskilt og myrdet fra himlen.
Udtalelsen fra forsvarsdepartementet er omhyggeligt skrevet, naturligvis uden nogen som helst beviser, siger ikke noget om det faktum, at hvis general Qassem Suleimani havde ønsket at slå amerikansk personale, kunne/ville han have gjort det for længe siden.
Dokumentet er svigagtigt og fornærmende for den brede offentlighed, medmindre man er hjernedød.
Tilstedeværelsen af amerikanske styrker siden invasionen og besættelsen i 2003 kan ikke betragtes som lovlig, medmindre den irakiske regering inviterede dem. Nu hvor denne handling åbenbart har brudt enhver aftale, er irakerne nødt til at skille sig af med dem alle. At hævde, at iranerne er en fare for USA, er at antage, at USA kan være i Irak, Syrien eller hvor som helst (uopfordret og ofte agerende mod den valgte regering, f.eks. Syrien). At så sige, at generalen "planlagde at ødelægge amerikansk" er endnu mere bizart. Hvor trækker vi grænsen? Bestemt ingen steder i forbindelse med "forsvar" af USA.
Pepes kommentar om, at Israel er den eneste modtager, er relevant her.
Jeg er fuldstændig i tvivl om, hvordan dette mord skulle være til gavn for amerikanske interesser.
Naturligvis udspyder denne regering, corporate-kapitalistisk-imperialistisk talerør, NPR, via forskellige "kilder" (den uhyggelige instans Atlantic Council, specifikt udvalgte irakere, sandsynligvis sunnimuslimer), den sædvanlige orwellske propaganda ved at undgå ubelejlige sandheder og gentage tavshed. løgne, som et interview med en kvindelig ekspert gjorde det klart. Hun blev ikke udspurgt om sine fejlretninger – anklager general Soleimani som *den* aktør, der er ansvarlig for tusindvis af irakeres død, mens hun fuldstændig ignorerer WHO, den virkelige morder på hundredtusindvis af irakere har været: USA. Os.
Med økonomiske sanktioner (belejringskrig) i 1990'erne, som dræbte omkring en halv million irakiske børn – en pris, som den kaglende heks ven Albright (og uden tvivl også heksen) anså for værd at betale – ja, ikke *deres* børn i livsfare var det?
Med vores "chok og ærefrygt" ulovligt, løjet ind i invasion, som slagtede mange tusinde, ødelagde vand, el-faciliteter, landbrugsjord, hjem, levebrød. Så, for nylig, den amerikanske bombekampagne af Raqqa, som dræbte mange flere tusinder.
Hvem er så terroristerne?
Sammen med så mange om dette emne kalder NPR og BBC Irans ALLIERE på tværs af MENA-landene for "fuldmagter". Med vilje, selvfølgelig, at både skabe og forstærke ideen blandt lytterne om, at sådanne allierede er illegitime, er virkelig "fuldmægtige".
For FUKUSI-regeringerne, corporate-kapitalistisk-imperialistiske og etniske udrensninger, er *allierede* naturligvis, hvad "vi" i de exceptionalistiske, ren som drevne sne, retskafne vestlige imperialistiske magter har. Nationer på *vores* nuværende, igangværende, "sorte liste" *har* ikke allierede, kun fuldmagter, fordi deres regeringer (altid kaldet regimer for yderligere at insistere på disse regeringers illegitimitet og deres forhold til andre) er – vi har besluttet og "retfærdigt" selvfølgelig - illegitim, udemokratisk (hvilket automatisk gør dem "illegitime", medmindre, det vil sige, at de vil aflevere deres ressourcer til vores virksomhedskapitalister, bøje deres knæ for vores kommandoer og gladeligt slagte deres oppositionelle befolkninger).
Ja, Hizbollah, houthierne og Kataib Hizbollah og så videre bliver hjulpet og støttet af Iran, hvad enten det er med penge, våbenknowhow eller blot moralsk støtte. Men hvordan er dette illegitimt?
Vestlige regeringer finansierer kraftigt, sælger enorme mængder våben til og vores efterretningstjenester samarbejder med vores fuldmægtige (oh, undskyld, "allierede") på Ruslands grænser, i MENA-landene, i Afrika og så videre. OG vi og vores "allierede" har helt sikkert trænet og træner vores virkelig eksisterende fuldmægtige (som i Mujihadeen i Afghanistan i 1970'erne; som i jihadisterne i Irak og Syrien nu)...
Forskellen mellem vores virkelig eksisterende fuldmagter og Irans ægte allierede er meget reel: vores fuldmagter bruges *mod* regeringerne og folkene i MENA-landene, eller som i Afghanistans tilfælde mod USSR for at hjælpe med at ødelægge kommunismen (begge i Afghanistan og i USSR); i mellemtiden arbejder Irans allierede i deres egne lande for at beskytte deres egne folk mod udefrakommende indblanding, invasion, ødelæggelse, normalt fra FUKUSI-nationerne.
I min bog er det, vi gør, fuldstændig illegitimt, hvis ikke ulovligt, hvad vi beskylder Iran for at gøre; og det, Iran gør, er det, vi siger, vi gør.
Godt sagt, Anne.
Når du har ulovligt invaderet og knust en hel nation (Irak) ustraffet, hvorfor så stoppe ved en enkelt mand? Forvent, at der kommer flere mord. Ho Chi Minh må være taknemmelig for, at han allerede er død!
Dræb først stille spørgsmål senere. Start en krig for at distrahere fra problemer derhjemme. Se prisen på olie gå gennem taget.
Vestens påstand om "moralsk autoritet" er nu uforsvarlig.
Ligeledes vil der blive udløst latterliggørelse over MSM-brugere af "den regelbaserede internationale orden."
MSM har ingen anden mulighed end at vende sig mod Trump, før han ødelægger alle deres elskede propaganda-fraser.