Pentagon-budgettet stiger stadig, 40 år senere

William D. Hartung undersøger amerikanske militærudgifter, som i 2019 var  højere end på toppen af ​​enten Korea- eller Vietnam-konflikten.

By William D. Hartung
TomDispatch.com

I'har skrevet kritik af Pentagon, den nationale sikkerhedsstat og USA's uendelige militære overgreb siden mindst 1979 - med andre ord, stort set hele mit arbejdsliv. I disse årtier var der øjeblikke, hvor positive ændringer fandt sted. De spændte fra at afslutte apartheid regime i Sydafrika i 1994 og standse USA's militære støtte til de morderiske regimer, dødspatrujer og fredløse, der styrede Mellemamerika i 1970'erne og 1980'erne til skarpe reduktioner i de amerikanske og russiske atomarsenaler, da Den Kolde Krig blev afsluttet. Hver af disse sejre, uanset hvor komplekse de end er, virkede som et signal om, at vedvarende modstand og global solidaritet betød og kunne gøre en forskel, når det kom til fred og sikkerhed.

Her er dog en slående undtagelse, én ting, der bestemt ikke har ændret sig til det bedre i alle disse år: det svimlende antal skattekroner, der vedvarende går ind i, hvad der passer til national sikkerhed i dette land. I vores tilfælde er definitionen af ​​"national sikkerhed" selvfølgelig at subsidiere det amerikanske militær-industrielle kompleks, år ud, år ind på niveauer, der burde være (men ikke er) ufattelige. I 2019 er Pentagon-udgifterne faktisk højere end det var på toppen af ​​enten Korea- eller Vietnam-konflikten og snart – justeret for inflation – kan være dobbelt så stort som gennemsnittet for den kolde krig.

Ja, i de fire årtier var der dips på vigtige vendepunkter, herunder afslutningerne på Vietnamkrigen og Den Kolde Krig, men den underliggende tendens har altid været fremadgående og opadgående. Netop hvorfor det har været tilfældet er et emne, der næsten aldrig kommer op her. Så. lad mig prøve at forklare det i de mest personlige vendinger ved at spore min egen historie med arbejdet med Pentagon-udgifter og hvad jeg har lært af det.

Apartheid-æraen våbenembargo 

Jeg begyndte først at analysere dette lands våbenfremstillingsvirksomheder i midten af ​​1970'erne, mens jeg stadig var studerende på Columbia University og dybt involveret i anti-apartheid-bevægelsen i det øjeblik. Som et af mine forskningsemner brugte jeg en del tid på at spore, hvordan nogle af disse outfits omgik det dengang eksisterende våbenembargo på (hvidt) Sydafrika ved at bruge skyggefirmaer, sende våben gennem tredjelande og lignende bedrag.

Lav venligst din årsafslutning  Donation Dag.

En af de forretninger, jeg skrev for dengang, var Sydlige Afrika magazine, et kollektivt produceret, uafhængigt tidsskrift, der støttede befrielsesbevægelserne i den del af verden. Anti-apartheid-kampen var i sidste ende en succes takket være indsatsen fra den globale solidaritetsbevægelse, som jeg var en lille del af, men primært på grund af sydafrikanske individers og organisationers modige handlinger som f.eks. Afrikanske Nationalkongres og Sort Bevidsthedsbevægelse.

Som det sker, har der ikke været sådan held, når det kommer til at tøjle Pentagon.

Jeg begyndte for alvor at arbejde på Pentagon-udgifter i 1979, da jeg fik et job hos det New York-baserede Rådet om økonomiske prioriteter (CEP), en organisation, der er baseret på ideen om, at virksomheder kunne skammes til at være mere socialt ansvarlige. Bevæbnet med en BA i filosofi - til stor ærgrelse for min far, som var overbevist om, at jeg ville blive arbejdsløs som følge heraf - var jeg heldig at få stillingen.

Allerede dengang var jeg i tvivl om, hvorvidt tilskyndelse til social ansvarlighed nogensinde ville være tilstrækkeligt til at tæmme profithungrende multinationale selskaber, men de forskningsområder, som CEP forfulgte, var for vigtige til at lade være. En af deres mest betydningsfulde undersøgelser på det tidspunkt var en indberette identifikation af producenterne af anti-personel våben, der blev brugt til dyster virkning i krigen i Vietnam. Og Gordon Adams, som fortsatte med at være den øverste forsvarsbudgetembedsmand i Clintons Hvide Hus i 1990'erne, skrev en skelsættende undersøgelse, "Jerntrekanten, " mens jeg var på CEP. Den bog redegjorde på en mindeværdig måde de symbiotiske forhold mellem kongresrepræsentanter, våbenindustrien og Pentagon, der hævede særlige interesser over den nationale interesse og holdt våbenbudgetterne kunstigt høje.

Min første opgave var som forsker for CEP's Conversion Information Center - ikke religiøs konvertering, vel at mærke, men omstillingen af ​​den amerikanske økonomi fra dens dybe afhængighed af Pentagon-udgifter til noget bedre. Begrebet konvertering dateres tilbage i det mindste til Vietnamkrigstiden, da det blev forkæmpet af figurer som Walter Reuther, den indflydelsesrige leder af United Auto Workers union, og Seymour Melman, en industriel ingeniørprofessor ved Columbia University, der skrev en klassisk bog om emnet, "Den permanente krigsøkonomi i USA". (Jeg tog et bachelorkursus med Melman, som udløste, hvad der ville blive min egen vedvarende interesse i at dokumentere omkostningerne og konsekvenserne af det militær-industrielle kompleks.)

Mit arbejde på CEP involverede for det meste at forske i emner som, hvor afhængige lokale og statslige økonomier var - og selvfølgelig stadig er - af Pentagon-udgifter. Men jeg kom også til at skrive nyhedsbreve og rapporter om de 100 bedste amerikanske forsvarsentreprenører, de 25 bedste amerikanske våbeneksporterende virksomheder og de virksomheder, der advokerer for og selvfølgelig nyder godt af præsident Ronald Reagans Star wars missilforsvarsinitiativ. (Det store program var beregnet til at forvandle rummet til en ny "grænse" af krig, et emne, der har for nylig tændte sindet af en Donald Trump.) I hvert enkelt tilfælde var CEP's mål at presse offentlighedens interesse og indignation til niveauer, der en dag kunne bringe en ende på de mest kostbare og ødelæggende aspekter af det militær-industrielle kompleks. Så mange år senere har resultaterne i bedste fald været blandede, og i værste fald godt … du ved allerede, givet det skyhøje 2020 Pentagon-budget.

I løbet af mine år på CEP og derefter blev arbejdet med økonomisk omstilling forfulgt på nationalt plan af grupper som f.eks Nationalkommission for økonomisk omstilling og nedrustning og, når det kom til projekter i forsvarsafhængige stater, af lokale tøj fra Connecticut til Californien. Alligevel er alt dette arbejde blevet forhindret i årtier af et tilsyneladende uendeligt mønster af stigende Pentagon-budgetter. Dykket efter Vietnam i sådanne udgifter gjorde kortvarigt tanken om konverteringsplanlægning mere tiltrækkende for politikere, fagforeninger og endda nogle virksomheder, men den militære opbygning i begyndelsen af ​​1980'erne under Præsident Ronald Reagan straks nedsat interesse igen. Med det sovstog tilbage på sporet, hvorfor så overhovedet planlægge en nedtur?

Nuklear fastfrysning til 1991 Golfkrigen

Der var dog en anti-militaristisk bølge, der gjorde fremskridt i løbet af Reagan-årene: Nuklear frysekampagne. Jeg arbejdede tæt sammen med den bevægelse og skrev en indberette, for eksempel om de potentielt positive økonomiske konsekvenser af et initiativ til at reducere amerikanske og sovjetiske atomstyrker. Selvom præsident Reagan aldrig gik med til en fastfrysning af nogen art, hjalp den nationale græsrodsbevægelse ham med at forvandle ham fra præsidenten, der kaldte Sovjetunionen "den Onde imperium" og spøgte at "bombningen starter om fem minutter" til den, der forhandlede elimination af mellemdistance-atommissiler i Europa og erklærede at "en atomkrig ikke kan vindes og aldrig må udkæmpes." Som Frances Fitzgerald dokumenterede i "Way Out There in the Blue," hende historie af Reagans missilforsvarsinitiativ var nøglepræsidentielle rådgivere i 1984 bekymrede for, at den stadig mere mainstream anti-nukleare bevægelse kunne skade ham politisk, hvis han ikke lavede en form for våbenkontrol.

Alligevel bragte de resulterende fremskridt med at reducere disse atomarsenaler kun en midlertidig pause i den ubarmhjertige vækst i Pentagon-budgettet. Det toppede faktisk i 1987, før det faldt markant i slutningen af ​​den kolde krig, da Joint Chiefs of Staff Chairs Colin Powell berømt hævdede at "løbe tør for dæmoner". Desværre fik Pentagon snart rettet det ved at konstruere en kostbar ny strategi, der sigter mod at bekæmpe "store regionale beredskaber" mod regimer som Saddam Husseins Irak og Nordkorea (som Michael Klare så levende forklarede i sin bog fra 1996 "Rogue States og Nuklear Outlaws").

Præsident George HW Bushs intervention i Kuwait i 1991 for at uddrive irakiske styrker ville være skabelonen for den nye strategi, samtidig med at den tilsyneladende varslede en veritabel ny måde at krig på. Den konflikt varede trods alt næsten ingen tid overhovedet, virkede som et techno-vidunder og lykkedes med sit primære mål. Som en ekstra bonus blev det meste af det finansieret af Washingtons allierede, ikke amerikanske skatteydere.

Men disse succeser kunne ikke have vist sig at være mere illusoriske. Efter alt, den Golfkrigen i 1991 satte scenen til næsten fire årtier af uendelig krig (og operationer lige under den) af amerikanske styrker i det større Mellemøsten og dele af Afrika. Den kortsigtede sejr mod Saddam Husseins Irak førte faktisk til en genopblussen af ​​imperialistisk hybris, som ville have katastrofale konsekvenser for det større Mellemøsten og global sikkerhed mere generelt. Militaristerne jublede over slutningen af ​​det, de havde kaldt "Vietnams syndrom" — en aldeles fornuftig offentlig modvilje mod blodige, uovervejede krige i fjerne lande. Havde det "syndrom" varet ved, ville verden utvivlsomt være et sikrere og mere velstående sted i dag.

Merger Boom, Irak-krigen Anden & Global War on Terror

Afslutningen på den kolde krig resulterede imidlertid i den sjældneste af alle ting: reelle nedskæringer i Pentagon-budgettet. De var dog ikke så dybe, som man kunne have forventet, i betragtning af implosionen af ​​den anden supermagt på planeten, Sovjetunionen. Alligevel ramte disse reduktioner hårdt nok til, at våbenindustrien blev tvunget til at omorganisere via en række af megafusioner opmuntret af præsident Bill Clintons administration. Lockheed og Martin Marietta dannede Lockheed Martin; Northrop og Grumman blev til Northrop Grumman; Boeing købte McDonnell Douglas; og snesevis af andre firmaer, store som små, blev øset af de gigantiske forsvarsentreprenører, indtil kun fem store firmaer stod tilbage: Lockheed Martin, Northrup Grumman, Boeing, Raytheon og General Dynamics. Hvor dusinvis af firmaer engang havde ligget, var kun de fem store nu delt groft $ 100 milliarder i Pentagon-kontrakter årligt.

Teorien bag denne stigning i fusioner var, at de nye firmaer ville eliminere overskydende kapacitet og videregive besparelserne i lavere priser for våbensystemer, der blev solgt til den amerikanske regering. Det ville selvfølgelig vise sig at være en fantasi af første orden, da Lawrence Korb, dengang ved Brookings Institution, gjort klart. Som jeg også har påpegede, Clinton-administrationen endte i det væsentlige med at subsidiere disse fusioner, og levere milliarder af skatteydere til at dække omkostningerne ved lukning af fabrikker og flytning af udstyr, mens de rent faktisk hentede en del af fanen for de gyldne faldskærme givet til ledere og bestyrelsesmedlemmer, der er fordrevet af dem.

I mellemtiden afskedigede virksomhederne titusindvis af arbejdere. Kongresmedlem Bernie Sanders (I-VT) døbte denne proces med at subsidiere fusioner og overlade arbejdere til deres skæbne "udbetalinger for fyringer" og pressede en lovgivning igennem, der forhindrede nogle, men ikke alle, fusionstilskuddene i at blive udbetalt.

I mellemtiden begyndte disse forsvars-megafirmaer at se efter udenlandsk våbensalg for at styrke deres bundlinjer. En forpligtende Clinton-administration omgående optrappet våbensalg til Mellemøsten, der indgår aftaler med en hastighed på omkring 1 milliard dollars om måneden i 1993 og 1994. I mellemtiden, på trods af løfter givet på tidspunktet for Sovjetunionens sammenbrud, havde Washington tilsyn med udvidelse af NATO til den russiske grænse, herunder tilføjelsen af ​​Ungarn, Polen og Tjekkiet til alliancen. Som Tom Collina fra Ploughshares Fund har skriftlig, der var med til at forringe udsigterne for den form for amerikansk-russisk tilnærmelse, der kunne have leveret et sandt "fredsdividende" (det øjebliks sætning) og fremskyndet reduktioner af globale atomarsenaler.

For virksomheder som Lockheed Martin lignede sådanne nye NATO-medlemskaber imidlertid manna fra himlen i form af flere markeder for amerikanske våben. Norman Augustine, virksomhedens administrerende direktør på det tidspunkt, tog endda på en marketingsrejse blandt spirende NATO-medlemmer, mens virksomhedens vicepræsident Bruce Jackson fandt tid i sin travle tidsplan til at lede en fortalergruppe med et selvforklarende navn: US Committee to Expand NATO.

1990'erne så også begyndelsen på bevægelsen hen imod en anden krig med Irak, skubbet i disse år af Projekt for det nye amerikanske århundrede (PNAC), en fortalergruppe, hvis koryfæer, herunder Dick Cheney, Donald Rumsfeld og Paul Wolfowitz, alt for tidligt ville blive en del af præsident George W. Bushs administration og arkitekterne bag hans invasion af Irak i 2003.

Du vil ikke blive overrasket over at høre, at de var det sluttede på PNAC af Lockheed Martins allestedsnærværende Bruce Jackson. På dette sene tidspunkt vil du heller ikke være chokeret over, at disse fusionstilskud, NATO-udvidelse og tilbagevenden til en mere interventionistisk politik hjalp med at få militærudgifterne tilbage på en stabil vækststi, indtil 9/11-angrebene åbnede tappene, lancerede den globale War on Terror, og sendte en strøm af nye penge ind i Pentagon og den nationale sikkerhedsstat. Forsvarsministeriets budget ville kun Forøg i de første 10 år af dette århundrede, en rekord, der ikke tidligere matchedes i amerikansk historie.

Udsigter til at reducere Pentagon-budgettet

Hvorfor har det været så svært at reducere Pentagon-budgettet, uanset det globale sikkerhedsmiljø? Våbenlobbyens magt, styrket af fusionsboomet i 1990'erne, var bestemt en faktor. Frygt for terrorisme genereret af 9/11-angrebene, som satte scenen for 18 års uovervejede militæreventyr, inklusive de uendelige (og katastrofale) krig i afghanistan, er bestemt en anden. Den politiske frygt for at tabe valg ved at blive betragtet som enten "blød" i forsvaret eller ubekymret over skæbnen for militær-industrielle jobs i ens hjemstat eller distrikt fik mange demokrater til at betragte Pentagon som den sande "tredje spor" i amerikansk politik . Og militæret selv har blindt holdt sig til en strategi om global dominans, der i det væsentlige har været på autopilot, uanset de skadelige konsekvenser af næsten endeløs krig og forberedelser til mere af det.

Alligevel, selv årtier senere, er håbet ikke helt tabt. Det er stadig muligt, at alt dette kan ændre sig i de kommende år krigstrætte offentligheden – fra progressive til store dele af Donald Trumps base – er blevet trætte af landets evige krige, som minimalt har kostet noget som f.eks. $ 6.4 billioner, mens det resulterer i hundredtusinder af dødsfald, ifølge de seneste analyser fra Brown Universitys Costs of War-projekt.

Som selv Trump har erkendte, kunne disse billioner være gået langt med at reparere Amerikas infrastruktur og gøre så meget andet i dette land. I sandhed, som Lindsay Koshgarian fra National Priorities Project har påpegede, den slags penge kunne have underskrevet væsentlige dele af store initiativer som Green New Deal eller Medicare for All, der ville ændre karakteren af ​​dette samfund i stedet for at ødelægge andre.

Men de penge er væk. Spørgsmålet er: Hvad vil nationens budgetprioriteringer være fremadrettet? Både Elizabeth Warren og Bernie Sanders har opfordret til reduktioner i Pentagon-udgifterne sammen med Warren single ud af Pentagons krigsbudget, den såkaldte Overseas Contingency Operations-konto, eller OCO, især til eliminering. OCO er blevet brugt som en slush-fond, ikke kun til at betale for disse krige, men også til at finansiere titusindvis af milliarder af dollars i Pentagon-kæledyrsprojekter, der ikke har noget at gøre med vores nuværende konflikter. At eliminere det alene kunne spare op til 800 milliarder dollars over det næste årti til andre formål.

Der har for nylig været en bølge af forslag, der sigter mod at skære i det skyhøje Pentagon-budget på væsentlige måder. Min egen organisation, Center for International Politik, har for eksempel skabt en Bæredygtig Forsvarsgruppe består af eks-Hvide Hus og kongressens budgeteksperter, tidligere Pentagon-embedsmænd og militærofficerer og analytikere fra tænketanke på tværs af det politiske spektrum. Vores gruppe har allerede skitseret en plan, der ville spare $1.25 billioner fra nuværende Pentagon-fremskrivninger over det næste årti.

I mellemtiden ringede en gruppe på mere end 20 progressive organisationer #PeopleOverPentagon har foreslået 2 billioner dollars i nedskæringer i løbet af det årti og Poor People's Campaign, der arbejder ud fra en analyse udført af Institute for Policy Studies, ville op til 3.5 billioner dollars, mens besparelserne investeres i presserende hjemlige behov.

Hvorvidt noget af dette lykkes med at bryde mønsteret af stadigt stigende budgetter, er fortsat et åbent spørgsmål. De mest presserende trusler mod planetens sikkerhed i dag er klimaændringer, atomvåben, epidemier, stigningen i ekstrem højreorienteret nationalisme, fattigdom og groteske niveauer af ulighed. Som en nylig indberette fra organisationen Win Without War bemærket, at ingen af ​​disse udfordringer kan løses med militære midler. Begrundelsen for at bruge mere end 700 milliarder dollars om året på Pentagon - og langt over det $ 1.2 billioner for national sikkerhed skrivelse stort - eksisterer simpelthen ikke.

Der er selvfølgelig ingen garantier for, at Pentagon-budgettet endelig vil blive reduceret, men 40 år efter, at jeg startede mit eget arbejde med dette spørgsmål, giver jeg ikke op, og det er det voksende netværk af organisationer og enkeltpersoner, der arbejder på at demilitarisere udenrigspolitikken, heller ikke. og påtvinge Pentagon budgetdisciplin. Desværre er det heller ikke de gigantiske forsvarsentreprenører og dem, der driver den nationale sikkerhedsstat.

William D. Hartung, a TomDispatch fast, er direktør for våben- og sikkerhedsprojektet ved Center for International Politik og forfatteren af "Krigsprofiler: Lockheed Martin og Making of the Military-Industrial Complex".

Denne artikel er fra TomDispatch.com.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Lav venligst din årsafslutning  Donation Dag.

Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.