Andrei Martyanovs seneste bog giver uophørlige beviser om den slags dødelighed, der venter på amerikanske styrker i en mulig fremtidig krig mod rigtige hære (ikke Taliban eller Saddam Husseins).
By Pepe Escobar
i Moskva
Specielt for Consortium News
OI en blå måne kommer der en uundværlig bog ud, der gør en klar begrundelse for fornuft i det, der nu er en post-MAD verden. Det er det ansvar, der bæres af "Den (virkelige) revolution i militære anliggender, " af Andrei Martyanov (Clarity Press), uden tvivl den vigtigste bog i 2019.
Martyanov er den samlede pakke - og han kommer med ekstra specielle egenskaber som russisk militæranalytiker på topniveau, født i Baku i tiden tilbage i USSR, bor og arbejder i USA og skriver og Blogging på engelsk.
Lige fra starten spilder Martyanov ingen tid på at ødelægge ikke kun Fukuyamas og Huntingtons raving, men især Graham Allisons barnlige og meningsløse Thucydides Trap-argument - som om magtligningen mellem USA og Kina i det 21.stårhundrede let kunne fortolkes parallelt med, at Athen og Sparta slyngede sig mod den peloponnesiske krig for over 2,400 år siden. Hvad er det næste? Xi Jinping som den nye Djengis Khan?
(Forresten, det bedste aktuelle essay om Thucydides er på italiensk af Luciano Canfora (“Tucidide: La Menzogna, La Colpa, L'Esilio”). Ingen fælde. Martyanov nyder tydeligt at definere fælden som et "fantasisfigur" af mennesker, der "har en meget vag forståelse af ægte krigsførelse i det 21. århundrede." Ikke underligt, at Xi udtrykkeligt sagde, at fælden ikke eksisterer.)
Lav venligst din årsafslutning Donation Dag.
Martyanov havde allerede i sin pragtfulde, tidligere bog, "Losing Military Supremacy: The Myopia of American Strategic Planning," beskrevet, hvordan "amerikansk mangel på historisk erfaring med kontinental krigsførelse" endte med at "plante kimen til den ultimative ødelæggelse af den amerikanske militærmytologi af de 20thog 21stårhundreder, hvilket er grundlaget for den amerikanske tilbagegang på grund af hybris og løsrivelse af virkeligheden." Gennem hele bogen giver han uophørligt solide beviser om den slags dødelighed, der venter på amerikanske styrker i en mulig fremtidig krig mod rigtige hære (ikke Taleban eller Saddam Husseins), luftstyrker, luftforsvar og sømagt.
Gøre matematikken
En af de vigtigste ting er de amerikanske matematiske modellers fiasko: og læsere af bogen er nødt til at fordøje en hel del matematiske ligninger. Nøglepunktet er, at denne fiasko førte USA "på en kontinuerlig nedadgående spiral af aftagende militære kapaciteter mod nationen [Rusland], hun troede, hun besejrede i Den Kolde Krig."
I USA, Revolution i militære anliggender (RMA) blev introduceret af afdøde Andrew Marshall, alias Yoda, den tidligere leder af Net Assessment i Pentagon og de facto opfinderen af "pivot to Asia"-konceptet. Alligevel fortæller Martyanov os, at RMA faktisk startede som MTR (Military-Technological Revolution), introduceret af sovjetiske militærteoretikere tilbage i 1970'erne.
En af grundpillerne i RMA vedrører nationer, der er i stand til at producere landangrebskrydsermissiler, også kendt som TLAM'er. Som det er, er det kun USA, Rusland, Kina og Frankrig, der kan gøre det. Og der er kun to globale systemer, der leverer satellitvejledning til krydsermissiler: den amerikanske GPS og den russiske GLONASS. Hverken Kinas BeiDou eller det europæiske Galileo kvalificerer sig – endnu – som globale GPS-systemer.
Så er der Net-Centric Warfare (NCW). Selve udtrykket blev opfundet af den afdøde admiral Arthur Cebrowski i 1998 i en artikel, han skrev sammen med John Garstkas titlen, "Network-Centric Warfare - Its Origin and Future."
Ved at implementere sine matematiske ligninger fortæller Martyanov os snart, at "tiden med subsoniske anti-shipping missiler er ovre." NATO, den hjernedøde organisme (copyright Emmanuel Macron) skal nu stå over for den supersoniske russiske P-800 Onyx og Kalibr-klassen M54 i et "meget fjendtligt miljø for elektronisk krigsførelse." Ethvert udviklet moderne militær i dag gælder Net-centreret krigsførelse (NCW), udviklet af Pentagon i 1990'erne.
Gengivelse af et fremtidigt kampsystemnetværk. (soldiersmediacenter/Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Martyanov nævner i sin nye bog noget, som jeg lærte under mit besøg i Donbass i marts 2015: hvordan NCW-principper, "baseret på Ruslands C4ISR-kapaciteter stillet til rådighed af det russiske militær til numerisk ringere væbnede styrker i Donbass-republikkerne (LDNR), var vant til at ødelægge effekt både i kampene ved Ilovaisk og Debaltsevo, når de angreb det besværlige ukrainske militære militær fra sovjettiden."
Ingen flugt fra Kinzhal
Martyanov giver rigelig information om Ruslands seneste missil – den hypersoniske Mach-10 aero-ballistiske Kinzhal, for nylig afprøvet i Arktis.
Det er afgørende, som han forklarer, "intet eksisterende anti-missilforsvar i den amerikanske flåde er i stand til at skyde [det] ned, selv i tilfælde af detektering af dette missil." Kinzhal har en rækkevidde på 2,000 km, hvilket efterlader sine luftfartsselskaber, MiG-31K og TU-22M3M, "usårlige over for det eneste forsvar, en US Carrier Battle Group, en hovedsøjle i amerikansk flådemagt, kan montere - et jagerfly." Disse jagerfly har simpelthen ikke rækkevidden.
Kinzhal var et af de våben, der blev annonceret af den russiske præsident Vladimir Putins spilskifte 1. marts 2018 tale i forbundsforsamlingen. Det var den dag, understreger Martyanov, hvor den rigtige RMA ankom og " fuldstændig ændrede ansigtet af peer-peer-krigsførelse, konkurrence og global magtbalance dramatisk."
Top Pentagon embedsmænd såsom general John Hyten, næstformand for Joint Chiefs, har indrømmet, at der ikke er "ingen eksisterende modforanstaltninger" mod for eksempel det hypersoniske, Mach 27 glidefartøj Avangard (som gør anti-ballistiske missilsystemer ubrugelige), fortæller det amerikanske senats væbnede tjenesteudvalg den eneste udvej ville være "et nuklear afskrækkende middel." Der er heller ingen eksisterende modforanstaltninger mod anti-shipping missiler som Zircon og Kinzhal.
Enhver militæranalytiker ved udmærket, hvordan Kinzhal ødelagde et landmål på størrelse med en Toyota Corolla i Syrien efter at være blevet opsendt 1,000 km væk under ugunstige vejrforhold. Resultatet er NATO's mareridt: NATO's kommando- og kontrolinstallationer i Europa er de facto uforsvarlige.
Martyanov kommer lige til sagen: "Introduktionen af hypersoniske våben hælder helt sikkert noget alvorligt koldt vand over den amerikanske besættelse af at sikre det nordamerikanske kontinent mod gengældelsesangreb."
Kh-47M2 Kinzhal; 2018 Moskva Victory Day Parade. (Kremilin via Wikimedia Commons)
Martyanov er således utilgivelig over for amerikanske politikere, der "mangler det nødvendige værktøjssæt til at forstå den udfoldede geostrategiske virkelighed, hvor den virkelige revolution i militære anliggender ... dramatisk havde nedgraderet de altid oppustede amerikanske militære kapaciteter og fortsætter med at omdefinere USA's geopolitiske status væk fra sig selv. -erklæret hegemoni."
Og det bliver værre: ”Sådanne våben sikrer en garanteret repressalier [Martyanovs kursiv] om selve USA." Selv de eksisterende russiske nukleare afskrækkende midler – og i mindre grad kinesere, som paraderet for nylig – "er i stand til at overvinde de eksisterende amerikanske anti-ballistiske systemer og ødelægge USA," uanset hvilken råvare propaganda, som Pentagon sælger.
I februar 2019 annoncerede Moskva færdiggørelsen af test af en atomdrevet motor til Petrel-krydsermissilet. Dette er et subsonisk krydsermissil med nuklear fremdrift, der kan forblive i luften i ret lang tid, dække interkontinentale afstande og i stand til at angribe fra de mest uventede retninger. Martyanov karakteriserer skælmsk petrel som "et hævnvåben i tilfælde af, at nogle blandt amerikanske beslutningstagere, der kan være med til at fremskynde en ny verdenskrig, kan forsøge at gemme sig for virkningerne af det, de har sluppet løs i den relative sikkerhed på den sydlige halvkugle."
Hybrid War Gone Bersærk
Beijing-parade, der fejrer Folkerepublikkens 70-års jubilæum, oktober 2019. (YouTube-skærmbillede)
En del af bogen uddyber Kinas militære fremskridt og frugterne af det strategiske partnerskab mellem Rusland og Kina, såsom at Beijing køber 3 milliarder dollars. S-400 Triumph luftværnsmissiler - "ideelt egnet til at håndtere den nøjagtige type angrebsaktiver, USA ville bruge i tilfælde af en konventionel konflikt med Kina."
På grund af timingen tager analysen ikke engang hensyn til det arsenal, der blev præsenteret i begyndelsen af oktober ved Beijing-paraden, der fejrede de 70.thjubilæum for folkerepublikken.
Det inkluderer blandt andet "carrier-killer" DF-21D, designet til at ramme krigsskibe på havet med en rækkevidde på op til 1,500 km; mellemområdet "Guam Killer" DF-26; DF-17 hypersoniske missil; og de langtrækkende ubåds-affyrende og skibs-affyrende YJ-18A anti-skib krydsermissiler. For ikke at nævne DF-41 ICBM – rygraden i Kinas nukleare afskrækkelse, der er i stand til at nå det amerikanske fastland med flere sprænghoveder.
Martyanov kunne ikke undslippe at henvende sig til RAND Corporation, hvis grund til at eksistere er at ubønhørligt presse på for flere penge til Pentagon - og bebrejde Rusland for "hybrid krig" (en amerikansk opfindelse), selvom den jamrer over USA's manglende evne til at besejre Rusland i hver og en hvert krigsspil. RANDs krigsspil stiller USA og allierede op mod Rusland og Kina uvægerligt endt i en "katastrofe" for den "fineste kampstyrke i verden."
Martyanov adresserer også S-500'erne, der er i stand til at nå AWACS-fly og muligvis endda i stand til at opsnappe hypersoniske ikke-ballistiske mål. S-500 og dets seneste moderne luftforsvarssystem S-350 Vityaz i mellemklassen vil være operationelt i 2020.
Hans vigtigste takeway: "Der er ingen paritet mellem Rusland og USA på områder som luftforsvar, hypersoniske våben og generelt missiludvikling, for blot at nævne nogle få områder - USA halter bagud på disse områder, ikke bare om år, men om generationer [kursiv min]."
Overalt i det globale syd er snesevis af nationer meget opmærksomme på, at den amerikanske økonomiske "orden" - snarere uorden - er på randen af sammenbrud. I modsætning hertil er en kooperativ, forbundet, regelbaseret model for udenlandske relationer mellem suveræne nationer ved at blive fremmet i Eurasien – symboliseret ved sammenlægningen af New Silk Roads, eller Belt and Road Initiative (BRI), Eurasia Economic Union (EAEU) , Shanghai Cooperation Organisation (SCO), Asia Infrastructure Investment Bank (AIIB), NDB (BRICS-banken).
De vigtigste garanter for den nye model er Rusland og Kina. Og Beijing og Moskva nærer ingen som helst illusion om den giftige dynamik i Washington. Mine seneste samtaler med topanalytikere i Kasakhstan i sidste måned og i Moskva i sidste uge understregede endnu en gang nytteløsheden i at forhandle med mennesker, der – med overlappende nuancer af sarkasme – blev beskrevet som exceptionalistiske fanatikere. Rusland, Kina og mange hjørner af Eurasien har fundet ud af, at der ikke er nogen mulige, meningsfulde aftaler med en nation, der er indstillet på at bryde enhver aftale.
Uundværlig? Nej: Sårbar
Martyanov kan ikke andet end at fremkalde Putins tale til Forbundsforsamlingen i februar 2019, efter den ensidige Washington opgivelse af INF-traktaten, der banede vejen for amerikansk udsendelse af mellem- og nærrækkemissiler stationeret i Europa og pegede på Rusland:
"Rusland vil blive tvunget til at skabe og udsende disse typer våben ... mod de regioner, hvorfra vi vil stå over for en direkte trussel, men også mod de regioner, der er vært for centrene, hvor der træffes beslutninger om at bruge de missilsystemer, der truer os."
Oversættelse: Amerikansk usårbarhed er forbi – for altid.
På kort sigt kan tingene altid blive værre. Ved sin traditionelle årsafslutning i Moskva, der varer næsten fire en halv time, udtalte Putin, at Rusland er mere end klar til at "simpelthen forny den eksisterende New START-aftale", som er nødt til at udløbe i begyndelsen af 2021: "De [ USA] kan sende os aftalen i morgen, eller vi kan underskrive og sende den til Washington." Og alligevel er vores forslag indtil videre blevet ubesvaret. Hvis den Nye START ophører med at eksistere, vil intet i verden holde et våbenkapløb tilbage. Jeg tror, det er dårligt."
"Dårlig" er en eufemisme. Martyanov foretrækker at understrege hvordan "de fleste af de amerikanske eliter, i det mindste indtil videre, bor stadig i en tilstand af orwellsk kognitiv dissonans", selvom den rigtige RMA "blæste myten om amerikansk konventionel uovervindelighed op af vandet."
Martyanov er en af de meget få analytikere – altid fra forskellige dele af Eurasien – der har advaret om faren for, at USA "tilfældigt snubler" ind i en krig mod Rusland, Kina eller begge dele, som er umuligt at vinde konventionelt, "endsige gennem mareridtet om en global atomkatastrofe."
Er det nok til at indgyde i det mindste en smule fornuft i dem, der hersker over den massive kontantko, det industrielle-militære-sikkerhedskompleks? Regn ikke med det.
Pepe Escobar, en veteran brasiliansk journalist, er korrespondent for Hong Kong-baserede Asiatiderne. Hans seneste bog er "2030". Følg ham videre Facebook.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler muligvis ikke Consortium News' synspunkter.
Lav venligst din årsafslutning Donation Dag.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
En af de mulige forklaringer på Fermi-paradokset — Hvis der er så mange fremmede civilisationer, som vi forventer, hvorfor har vi ikke hørt fra dem endnu? — er, at alle disse civilisationer udvikler ressourcer og teknologi, og når de opnår evnen til at ødelægge sig selv, afslutter de deres eksistenser, og det er derfor, vi ikke hører fra dem.
Når man tænker på atomkrigens hårudløser, er det nøgternt at tænke på, at vi er nået så langt, og at vi til enhver tid kan blive forstøvet og forgiftet.
Historien om fiskeren, der frigiver en ånd fra en flaske, virker apropos som en metafor om ikke en profeti. At høre ånden råbe indefra med tilbud om rigdom og magt, hvem ville ikke blive fristet til at fjerne forseglingen og trække stikket ud for at se, hvad der var blevet lovet?
Det amerikanske oligarki ønsker ikke krig mod troværdige væbnede styrker – slutningen på historien. Hvis det amerikanske militær kæmper, er det mod mindre magter, guerillahære og så videre. Højst vil USA ansætte lejesoldater, som de gør i Syrien, indsætte sanktioner og bruge sin dominans af internationale finanser til at chikanere lande, som ikke hurtigt vil være opmærksomme og følge ordrer for de ordrer, der gives af Washington/Langley. Da hele "forsvarsindustrien" i USA primært er korrupt, kan den ikke være en effektiv kampstyrke, og det er den faktisk ikke. De dominerende oligarker bruger eksterne "trusler" for at skræmme det amerikanske borgerskab til at støtte dette massive tillidsspil. Heldigvis for dem VIL langt de fleste amerikanere blive narret og løjet for, så det fungerer perfekt. Den eneste fare, jeg ser, er fra primitive fundamentalistiske fanatikere som Pompeo og Pence, der måske får en "besked" fra Jesus om at starte en atomkrig i håb om, at de og deres familier vil stige til himlen, mens resten af os vil skære tænder. Disse mennesker tror virkelig på dette, og det nationale sikkerhedssystem er spækket med disse typer sammen med mange jøder, der tror på deres egne fantasier om verdensherredømme. Men, så vidt jeg ved, den kriminelle klasse, hvis formål er at tjene penge og hævde magten for dens egen skyld, dvs. dominansen, der virker som et stof.
Der eksisterer seriøs militær planlægning, og det amerikanske militær kender udmærket situationen, hvorfor de generelt har nedlagt veto mod enhver krig med Iran. Iran ved dette og handler i overensstemmelse hermed og forsøger ikke at være for åbenlyst aggressive, men samtidig give besked om, at de vil modstå USA's forsøg på at overtage Iran. Bare som reference kendte jeg nogle CIA-folk, der fortalte mig, da shahen var ved magten, at Iran var en legeplads for CIA. Enhver officer og hans/hendes familie kunne endda begå forbrydelser og ikke blive anklaget – de havde fuldstændig ekstraterritorialitet i Iran under shahens regeringstid. Ikke mange mennesker ved dette, og det blev selvfølgelig aldrig rapporteret i MSM.
At være et pensioneret militær - Tak for denne artikel.
I mange år nu har jeg fortalt folk, hvad du siger - disse 'soldater' kunne ikke udkæmpe en krig, hvis de skulle!
Disse 'soldater' kan gå fra hus til hus og plyndre landsbyer som terrorister og klare sig godt. Det er ligesom de videospil, de voksede op med.
Men i det øjeblik, de skal møde ægte kanonild, se deres ven stegt med napalm, eller se deres kammerat slå med en runde og intet tilbage end en støvle - ja, de kan ikke klare det.
Sig ikke, at de kan, for de kan ikke engang håndtere de "terroristiske" handlinger, de udfører nu - de forlader militæret og begår selvmord, bliver narkomaner af en eller anden type eller går ud af hånden og sårer venner, familie eller hvem som helst og så kræve ptsd. Det er ikke en soldat - åh, tak, tilgiv mig, jeg mener en 'kriger'. vi har ikke længere soldater, der kun forsvarer, men 'krigere', der aggressivt søger at skade andre ved invasion.
WWI, WWII, Korea, og endda Vietnam så de sidste af vores mænd, der var soldater. Selv den senere del af Nam så færre mænd og flere drenge; dog var størstedelen af disse 'drenge' flere mand end nogen 100 af børnene tilsammen i dag.
En fuld på WAR er ikke noget, 'good ole usa' kan klare i denne moderne æra med børn i kontrol. De ved det hele og har gjort det hele - derfor er vi dømt, hvis der skulle opstå en egentlig krig.
USA 'måske' er afhængig af teknologi, som adskillige gange har vist sig at være ineffektiv. OG med obamaitterne stadig i spidsen og de 'blandede' rækker, er der ingen vinde i en krig.
Trist, at amerikanere ikke kan vågne op til sandheden og lære deres afkom værdier i stedet for at acceptere hedonismens og hedenskabets angreb via 'immigration'
Jeg er fra Syrien, Syrien er en af de nærmeste russiske allierede, men Rusland forsvarer ikke denne allierede mod israelske angreb, faktisk gav Rusland stor hjælp til Syrien i sin krig mod terrorisme, men den russiske position fra israelske angreb i mit land gav en indtryk af, at Rusland ikke er så stærk som USA, som forsvarer sine allierede meget godt, vi er nødt til at se en stærk og hård russisk reaktion på de israelske angreb i Syrien, på denne måde vil syrere sætte deres lid til Rusland igen, tro mig at det er meget svært for os at overbevise vores offentlige publikum i det du siger kære Pepe,
.
… elske … ikke krig …
.
… ( Husk..?
… (i 60'erne... … (i 70'erne...
.
Det, USA virkelig må frygte mest, er en moderne russisk ækvivalent til KV1-tanken. T34 er berømt som en kampvogn, som de invaderende aksestyrker virkelig ikke havde nogen ækvivalent til (det havde de faktisk). Men den tunge KV-tank var ustoppelig i midten af 1941. Den tyske standarddivisions antitankkanon var fuldstændig ude af stand til at håndtere dette køretøj. Tunge korps-niveau artilleri eller hær niveau tunge antiluftfartøjer (den berømte '88') skulle bringes op for at knække dem. Heldigvis for Tyskland var KV få i antal og led ofte af transmissionsproblemer.
Tyskerne indså, at deres modstandere var meget dygtige til at indsætte våbensystemer, der var relativt enkle (til deres tid). Let at fremstille. Enkel at vedligeholde. Tyskland kopierede hurtigt T34 (Den berømte Panther tank er en tysk tilpasning). Mens alle stormagterne lærte af hinanden under den sidste generelle stormagtskrig, gik Sovjet all in på systemer, som gårdmænd hurtigt kunne mestre, vedligeholde og implementere. Mens sovjetterne i 2. verdenskrig havde mange problemer, der kostede dem dyrt, tog de fra deres 2. verdenskrigsoplevelse noget, som USA helt gik glip af. Ligesom Tyskland fokuserede USA og Storbritannien på overlegen teknologi for at forhindre deres modstander. Fremstillingen af et våben, der var godt fremstillet og 'avanceret nok' i enorm mængde, bragte de vestlige allierede deres sejr mod Tyskland, udstyret med overlegen ingeniørkunst, men utilstrækkelige materielle ressourcer til at bringe denne kant ud i livet. For det meste vandt USA/UK ved at flyde på en 'bølge af olie'.
På det seneste har Rusland taget sine lektioner fra WW2 og i det væsentlige taget en lignende tilgang. I den næste stormagtskrig leder de efter de våben, der vil forvirre en angriber længe nok til, at Ruslands andre fordele kan bæres. Hvis der er en nuleær udveksling med fuld tilt, er alle væddemål slået fra.
Bliv ikke slået fra af matematikken i RRMA. Du behøver ikke at holde styr på alle variablerne. De militære kapaciteter er blot funktioner af visse faktorer som en nations økonomi, men faktorerne skal tilpasses til virkeligheden, ikke de forvrængede tal i etablissementet. For eksempel, ligesom vores medicinske system, er mængden af penge brugt på militæret ikke en sand afspejling af dets effektivitet.
Martyanovs første bog. "At miste militær overherredømme . . ." var endnu bedre. Jeg endte med at læse den to gange mere og ventede på hans anden bog. Jeg anbefaler stærkt at læse den først. Det var som at læse DEN vigtigste information om de nuværende verdensforhold. Hvis en eller anden rigtig ekspert fra Vesten (de fleste er falske eksperter) ikke kan svare på dette med deres egen version, så vil Martyanovs version af verdens tilstand fortsætte med at sejre.
Du kan fortælle stemningen i kommentarerne til Papers of Record i Washington. On The Hill bringer et endeløst, skingrende had til Putin og Rusland og ethvert forslag om kompromis, forhandling, fornyelse af eksisterende traktater en kakofoni af "Putin! russisk agent!" Samme for WashPost, få tankevækkende indlæg, altid det skingre had til Rusland og i betragtning af spillestederne, er det fordi Hillary tabte. Denne kolde krig her, Jesus, den er tusind gange værre end sovjettiden. Dengang professionelt, diplomatisk. I dag virker det på vores side infantilt, borgernes humør. Forhåbentlig er der voksne i de rum, hvor store ting besluttes.
Fantastisk bud på Martyanovs skriblerier, Pepe', god læsning. Han er en fyr, der skal læses af de små mennesker. Bettherass the Bigs her læser ham. Glædelig, glædelig. Hr!
Kongressen har været på en MIC-udgiftstur til antiballistisk missilforsvar, siden Reagan ønskede Star Wars. I dag vil Trump have Space Force. Den selv samme. Måske MOSGA. Gør det ydre rum fantastisk igen? Så hvad skal Rusland gøre? Det er den ældste af militære ligninger, vi slet ikke har brugt. Den ligning siger, at et offensivt eller defensivt våbensystem i sidste ende vil fejle, hvis der er en billigere modforanstaltning, der neutraliserer det. ABM-teknologi er hård og dyr. At gøre missiler hurtigere er billigt og også effektivt.
Men vores militær har aldrig tænkt over at give mening om noget, det bruger billioner af dollars på. De fleste af disse massive programmer er hvide elefanter og vil aldrig levere de løfter, de giver. Især ABM-systemerne. Rusland kunne have reddet de hurtige missiler, da vores systemer kun er i stand til at skyde langsomme missiler ned omkring 25 % af tiden under stramt kontrollerede testparametre, der er designet til at give de optimale forhold, der muliggør en vellykket aflytning.
Jeg tror virkelig, at alle i militæret ved, at dette er et fjols ærinde, men vi skal bare blive ved med at betale det frem til fremtidige budgetter med større bevillinger til nonsens.
Det mest skræmmende er, at vores kongres og præsident bliver dummere dag for dag. De kan virkelig føle, at de kan stole på denne "beskyttelse" og forblive sikre. Hvis det virkelig tager fat, vokser sandsynligheden for et første angreb med stormskridt. Derfor er Rusland nødt til at affyre alle de nye skræmmende våben. Det er fordi vores hjernedøde regering ikke længere er bange for blot ti megaton termonukleare bomber.
Vladimir Putin fulgte op på sin centrale tale den 1. marts med yderligere meddelelser. Han antydede, at USA's konventionelle ballistiske missilforsvar nu er omhandlet, fordi Rusland har UDTAGET sine ballistiske ICBM'er. Det betyder, at et missil ikke blot vil blive rettet, affyret og beskrive en bue til sit mål: det vil blive FLØJET - styret og sejlbart, i stand til at afvige og undgå anti-missilforsvar. Også de fleste russiske ICBM'er er nu lanceret fra MOBILE løfteraketter, nogle på jernbanevogne, nogle skjult i fragtcontainere på forsendelse - hvor som helst. Hele Amerikas målretning af Ruslands missilvåbenlager er nu overflødig. Selv i betragtning af tykkelsen af Yanqui-kranierne, er det umuligt, at Pentagon ikke er klar over dette. Siger det bare…
"Men vores militær har aldrig skænket noget fornuft i noget, det bruger billioner af dollars på. ”
Ja, det her, C-1. Patrick Buchanan lavede et stykke i denne uge om budgetter hos Taki's. Påstået forsvar er kun 4.5 % af BNP. Det kan jeg ikke tro. Forsvarsproduktion ER vores BNP. Det er alt, hvad vi gør. Der er bestemt ikke plads (uden for forsvaret) eller kommerciel luft. At spilde talent og ressourcer på subsoniske TLAMS, der kan slås som myg for 1.5 millioner pr. kopi er vanvittigt. Meh, jeg voksede op med og levede på det i høj grad i DC-regionen, da jeg var ærlig. Det er en helvedes tur, hvis du har talent og arbejder indeni. Masse penge. Men det er virkelig pinligt, som det praktiseres i dag. Ya skar lige til de gamle nødder, CO. Det skal opleves for at blive troet.
Jeg er enig i det meste af din kommentar. Efter at have tjent i det amerikanske militær i det meste af mit liv har jeg mine frustrationer. Jeg må sige, at for den lille smule intern viden, jeg har, har vi langt større teknologier og våben, end du eller russerne eller idioterne i Kongressen er klar over. Vi har åbenbart ikke vist vores kort. De af os, der tjente, er godt klar over, at vi alle for ofte bruges som forbrugsvarer. Jeg håber, at du og de andre, der dømmer vores militære kapaciteter, ikke har ret, og jeg håber også, at vi aldrig finder ud af det.
Udtalelsen> "En af grundpillerne i RMA vedrører nationer, der er i stand til at producere landangrebskrydsermissiler, også kendt som TLAM'er. Som det er, er det kun USA, Rusland, Kina og Frankrig, der kan gøre det."
Måske ikke sandt. Brug søgeudtrykket "krydsermissilet til 5000 dollars" eller "New Zealand-mand 'bygger krydsermissil i garage'
I det hele taget kan enhver bygge et ret godt krydsermissil med en rækkevidde på næsten 500 miles. Dimsen for at gøre den effektiv er en anden sag. Og det er en dum ting at bygge. Gør det og bliv fanget – du behøver ikke en pensionsordning. Det er stadig nemt.
Grænsen mellem droner og krydsermissiler er lidt vag. Selv Yemen har vist sig at være en 'krydstogtmagt'.
Bestemt ikke sandt. IRAN brugte krydsermissiler til at angribe en ISIS-base i Irak ved siden af den syriske grænse - kun få miles fra en amerikansk hærs fremskudte base (sjovt, det)
Martyanovs "Losing Military Supremacy" var spektakulær. Jeg har den på min bogreol med store passager fremhævet og understreget.
Verden vil i sidste ende være vidne til WW3, da Rusland, Kina og USA (som i øjeblikket arbejder på mindst seks forskellige hypersoniske programmer/projekter) er ved at udvikle hypersoniske våben, og den suverænt dygtige USAF er allerede fuldt forberedt til at bruge taktiske B61-atomvåben. angiveligt sikkert for civile på de to andre (Rusland og Kina).
At USA overgår andre betyder ikke direkte overlegenhed.
Var det ikke ca. $200 mio
i overpriser fra Halliburton for ikke-leverede måltider og overpriser for brændstof i Irak?
Hvor mange falske testresultater og dobbeltfaktureringer der er, ved vi måske aldrig.
Og hvad med F35, den blev designet af Kongressen til at have dele hentet fra 50 stater, der garanterer passage. Resultatet; så mange klokker og fløjter, den har brug for konstant vedligeholdelse, og dens antiradarbelægning kan smelte ved tophastighed.
Samt i orkanen Michael i Florida blev 22 af 55 F22'er ikke fløjet i sikkerhed i Ohio og udholdt orkanen. Tilsyneladende bruger F22 også 49% af sin tid på vedligeholdelse.
Selvfølgelig vi. har brug for forsvar, men med ansvarlighed. Slå op Catherine Austin Fitts og mangler penge, Pentagons sorte hul i et budget er svimlende.
Meget interessant!!!
Jeg ser på Pentagon-budgettet som en skæv økonomisk stimuleringsplan i betragtning af, hvor mange af deres eksotiske våben der er citroner: F-35, USS Gerald Ford, som seks år efter opsendelsen stadig ikke er helt klar til at blive indsat, osv. osv. Denne organisation kan ikke engang gennemføre en komplet revision - eller er det de ikke tør.
De sørger for, at deres leverandører er i alle 50 stater, så hver gang et kongresvæsen stemmer imod et forsvarsbudget, stemmer han/hun imod job i den pågældende stat.
Tak PE, da du helt sikkert er interessant læsning. Tak for linket til Andrei Martyanov-webstedet.
Dette er kapitalisme, når det er bedst. At sælge verden til en vrangforestilling. Hvad hvis jeg fortalte dig, at disse våben allerede er forældede? Det virkelige problem er, hvem der har mere avanceret teknologi, der holdes fra offentlig viden, og hvad de vil bruge den til.
Ægte kapitalisme kræver ekspertise, teknisk, videnskabelig, etc., såvel som en overholdelse af de ubarmhjertige regler for ansvar. I stedet er de amerikanske "beslutningsmænd" bundet af inkompetence og sycophancy.
Den forbløffende historie om Boeing 737 MAX-flyet fortæller det hele, inklusive den totale mangel på ansvar i de højeste lag af "beslutterne".
En af kapitalismens principper er konkurrence. Effektivitet og kvalitet vinder dagen. Disse "forsvars"-virksomheder får "ingen bud"-kontrakter for at fodre i regeringens trug. Så tager de en del af deres bytte for at bestikke kongressen for at give dem mere. Det er kriminelt, men det er ikke kapitalisme.
Hvis Kina og Rusland vil bekæmpe det amerikanske imperium, vil missiler ikke være vejen. Jeg formoder, at de er nødt til at blive ved med at opbygge konventionelle styrker, men tanken om, at der kunne være en langsigtet konventionel krig mellem USA og enten Rusland eller Kina, virker fantasifuld … atomvåben. Amerikas vigtigste våben nu er kontrollen af international finans gennem dollaren og brugen af dollaren i sanktioner, bevæbning af fuldmægtige, betaling af femte klummeskribenter. Det er de veje, som Rusland og Kina er nødt til at blokere, hvis de vil løsne Amerikas greb om verden. Trump hjælper en del.
Nailed det. Både Rusland og Kina har forfulgt avanceret våben som et afskrækkende middel mod amerikansk aggression, ikke for at udkæmpe en konventionel krig. Budskabet, der sendes til USA og dets allierede, er, at der vil være en høj pris at betale både herhjemme og i udlandet for fjendtlige militære trusler eller faktiske angreb.
Ja SteveK9. Sluttidens våben til en krig, der ikke kan vindes, kan udsætte den kamp, men krige er i gang. Jeg blev en gang bedt om at holde en tale med skolebørn om atomvåben og sagde, at jeg ikke troede, de ville være dumme nok til at bruge dem, men vær opmærksom på de virkelige krige i dag.
Jeg tror, at Rusland og Kina allerede har indledt deres forsvar mod sanktioner. Det er de mindre nationer, der er mest ødelagt af dem. Det er økonomisk krigsførelse, og det har tidligere ført til varm krigsførelse, og vil igen. I mellemtiden mister det grådige USA troværdighed og sympati. De fleste vil juble over dens undergang.
For øre på dollaren har Rusland og Kina militær overlegenhed over os. Det er enden på Empire, men der er ingen mulighed for at komme igennem til vores tykhovedede kejsere. Vi har intet andet valg end at holde op med at insistere på vores "exceptionalisme" og opnå fred. Alle de penge og arbejdskraft, der spildes på vores mere end 800 militærbaser og oppustede våbenprogrammer, kunne brødføde verden, uddanne vores børn og transformere vores infrastruktur til en ny model for bæredygtighed. Hubris og forankrede magtstrukturer skal overvindes, hvis vi skal overleve som art.
Det er på tide, at latte-sipperne vågner op og insisterer på reel forandring, ellers vil deres sidste syn på verden være svampeskyer ud af vinduet fra deres afføring i Starbucks. Virksomhedssponsoreret krigsmagter fra kolonne B vil ikke være tilstrækkelig.
Talende fra historien observerede Walter, at "al krig stammer fra indenlandske interesser".
Mikhail Alexandrov (ekspert) siger> "...Man kan kun bryde gennem luftforsvar som et resultat af en massiv angrebsoperation. Dette kan gøres ved at koncentrere luftfarten til massiv brandstøtte." (Pravda)
»Så snart vi kan se koncentrationen af amerikanske fly på flyvepladser i Europa – de kan ikke nå os på nogen anden måde – vil vi simpelthen ødelægge disse flyvepladser ved at affyre vores mellemdistance-ballistiske missiler mod disse mål. Bagefter vil vores tropper gå i offensiv i den baltiske retning og tage kontrol over hele det baltiske område inden for 48 timer. NATO vil ikke engang have tid til at komme til fornuft – de vil se en meget kraftig militær oprustning ved grænserne til Polen. Så må de tænke, om de skal fortsætte krigen. Som et resultat vil alt dette ende med, at NATO mister de baltiske stater."
Ikke ligefrem en udvandet udsigt, vel? Se også >"...Ifølge The National Interest øvede et B-52 bombefly fra US Air Force et angreb på Kaliningrad-regionen i marts i år...."
Dette er en eksplicit erklæring fra Rusland - ild mod modstridende styrker før i tiden - en fejl, Stalin begik, var ikke at stole på efterretningerne. Rusland, ser det ud til, planlægger at undgå den fejl, næste gang nazisterne koncentrerer magten.
Der var en gammel sang, britiske soldater plejede at synge i skyttegravene i Flandern og Frankrig under 1. verdenskrig.
Det gik sådan her:
'Tys, her kommer et sus (tysk artilleri)
Hys, her kommer et sus
Kom så i solidere drenge
Gå ned ad trapperne
Ind i dit gravede ud
Og bed dine bønner
Hys her kommer et sus
Og det er på vej direkte mod dig
Og du vil se alle vidundere i ingenmandsland
Når det sus rammer dig.
Nu med mine ændringsforslag:
Hys her kommer en zirkon
Hys her kommer en zirkon
Kom så i neo-cons
Og kom ned ad trapperne
Ind i dine fald-out-ly
Og bed dine bønner
Hys her kommer en zirkon
Og det er på vej direkte mod dig
Og du vil se alle vidundere
Af en postnuklear apokalypse
Når zirkonen rammer dig.
A
@Jeff
"Nederlagets kultur af Wolfgang Scheivelbusch hævder, at krige i fremtiden vil blive vundet, når den modsatte enheds økonomi er ødelagt eller i det mindste alvorligt beskadiget"
Kina har evnen og viljen til at spille det lange spil i ikke at kapitulere over for USA's krav. De nuværende handelskrige indledt og brugt af USA til at true Kinas uafhængigt indstillede fremskridt er kun part på grund af handelsunderskuddet mellem de to lande. Den virkelige grund til, at USA er så krigerisk, er, at Kina med succes udvikler socialistisk baseret politisk system, som afslører de dybe fiaskoer og manglen på et menneskeorienteret kapitalistisk system. Når først den amerikanske befolkning vågner op, vil det betyde undergang for de velhavende oligarker, der styrer USA, og som ønsker at holde deres "sovs"-tog kørende. De ved, at deres tid er ved at løbe ud.
Åh, jeg er fuldstændig enig i, at USA stadig kæmper socialisme vs kapitalisme krige i det tidlige 20. århundrede. En form for socialisme er den eneste fornuftige tilgang. Men, som Nicolas Van Rijn (se Poul Andersons Trader to the Stars) udtrykker det: Åh, regeringer de kommer og de går, men grådighed varer evigt. Men hvad angår din tanke om, at alle vil rejse sig og hænge oligarkerne i hælene fra den nærmeste lyspæl? Håber hellere ikke. Vi ved, hvordan det ser ud. Det var den store kommunistiske bølge før og efter Anden Verdenskrig. Grunden til, at det var så effektivt i Cuba, er, at Castro fik alle de oligarker, der stadig var i landet, skudt.
Krydsermissiler indsat af USA er ikke afhængige af GPS-information for at finde deres mål. De flyver efter intern vejledning, der ikke kan blokeres eller blokeres eller forstyrres på nogen måde. Der er intet andet, jeg kan sige, end at ødelægge satellitter eller radarer eller endda udslette landmål, så de er uigenkendelige, vil ikke have nogen (nul) effekt på et amerikansk modangreb fra nukleare krydsermissiler, der vil være yderst dødelige for russerne. Triaden af amerikanske forsvar er baseret på en ustoppelig og fuldstændig uafhængig model baseret på uforanderlige og uoverstigelige angrebsstrategier. Hvis russerne eller kineserne forsøger at udføre et forebyggende angreb, bliver de nødt til at besejre så mange uovervindelige teknologier, at opgaven bliver umulig. USA indhenter også atomvåben på mellemdistance, som russerne for længe siden har opgivet traktaten, der forbyder disse våben. Mellemliggende Nukes udgør den største fare for menneskeheden, da tiden fra lanceringen til nedslaget er kort. Det er, hvad denne artikel annoncerer som en ustoppelig trussel, men det er ikke en post MAD-verden, vi lever i. Vi lever i en nuværende MAD-verden, hvor Mutually Assured Destruction (MAD) stadig er sund og en verden, hvor USA stadig kan påføre udryddelse på enhver nation, der vælger at iværksætte et forebyggende atomangreb på USA. Bare fordi russerne valgte at opgive anti-atomaftalerne, betyder det ikke, at de har en fordel. USA har fulgt trop og har ophævet de forskellige traktater, der forbyder mellemliggende nuklear oprustning, og er begyndt at teste.
Der er næppe tvivl om, at USA's atomvåben opstillet på tværs af flere våbenplatforme, der bruger teknologi, der er immun over for indblanding fra enhver kendt eller ukendt teknologi, er parate til at iværksætte et modangreb, som effektivt vil udslette den eller de nationer, der vælger at bruge en første strejke mulighed, uanset hvilken teknologi de anvender til at bruge til deres fordel.
Hypersoniske atomvåben udviklet af forskellige nationer kan være en trussel, men der er nok missiler tilbage til at besejre denne trussel. USA vil også udvikle de samme våben.
Hvis Nordkorea nogensinde skulle affyre missiler med nukleart tip, ville det blive udslettet. Hvis Rusland nogensinde skulle gøre det samme, ville det blive udslettet. Hvis Kina nogensinde skulle gøre det samme, ville det blive udslettet.
Så hvad er meningen med, at forfatteren truer med, at USA vil blive udslettet af ny teknologi, når det forsvar, USA bruger, er afhængigt af gammel teknologi og ustoppelige midler til at gengælde? Hvem bekymrer sig om, hvorvidt vi kan overleve en første strejke?
Det, der betyder noget, er, at vi kan skabe en troværdig afskrækkelse ved et modangreb, der vil udslette fjenden. Det har ikke ændret sig i den nuværende magtbalance. USA fastholder evnen til at give et dødbringende slag mod enhver nation, der forsøger at angribe den med atomvåben. Hypersoniske våben og russere højlydte meddelelser om, at de har overtaget, er bare ingenting. Fakta er, at selv hvis USA blev udslettet, ville vi stadig have midlerne til at udslette Rusland.
Det vil holde balancen i MAD på plads og gør også artiklen ubrugelig og blottet for enhver nyttig information.
Ingen ønsker atomkrig. Men hvis der er atomkrig, så må og vil vi vinde. Det er den amerikanske regerings forslag, og det er også en vision, som vi amerikanere skal støtte.
"Men hvis der er atomkrig, må og vil vi vinde." Jeg troede, at du et andet sted i din panegyrik indrømmede Mutual Assured Destruction?
"Ingen ønsker atomkrig. Men hvis der er atomkrig, så skal og vil vi vinde. Det er den amerikanske regerings forslag, og det er også en vision, som vi amerikanere skal støtte."
"Ingen ønsker atomkrig."
Virkelig, så hvem flyttede NATO helt op til Ruslands vestlige grænser og parkerede militært isenkram dér? Hvem tilbagekaldte INF-traktaten? Hvem bruger Ukraine og Georgien som slagvåddere og fremadgående angrebsbaser - Det samme gælder for Polen og Rumænien, hvor USA har stationeret eller stationerer mellemrækkende missiler. Hvordan ville du have, at russerne gjorde det samme i Mexico og Canada. Dette er den cubanske krise omvendt.
Ingen ønsker atomkrig! Du ringede har narret mig. Dine neo-con-tosser ser ud til at gage efter en. Og BTW, du vil ikke vinde sådan en krig, ingen vil. Og at min ven er tidens kolde logik, accepter for dine demente neo-cons.
Så at støtte ødelæggelsen af alt liv er noget "vi" skal støtte? En atomkrig kan ikke vindes, sønny, og insistere på "vi" for at støtte total ødelæggelse... Der er noget galt med dig.
Selvfølgelig, bortset fra at Obama påbegyndte en $1.5 billioner plan for at modernisere USA's atomarsenal for at gøre det "mere brugbart." Så hvis nogen ønsker at starte en atomkrig, er det USA.
@ CitizenOne
Det forekommer mig, at dette essay og den russiske reklame for deres nye teknologi er for at sikre, at MAD stadig er på plads, da USA har 'opdateret' sine atomvåben i et forsøg på at fremme en atomkrig, der er overlevelsesdygtig.
Du begår den klassiske amerikanske fejl ved at antage, at Nordkorea, Rusland, Kina osv. er interesserede i og muligvis planlægger atomvåbenforebyggende angreb mod USA. Efter min mening er det meget mere sandsynligt, at det er USA, der indleder atomkrig, og disse våben er udviklet for at sikre, at amerikanske politiske beslutningstagere indser, at, som du siger, "Fakta er, at selv hvis USA blev udslettet, ville vi stadig har midlerne til at udslette Rusland." – hvis Rusland/Kina/etc bliver udslettet, har de stadig midlerne til at udslette USA.
Jeg håber, du har ret i, at man ønsker atomkrig, for det er tvivlsomt, at mange af os i noget land ville overleve den!
Hej alle. Glædelig jul og godt nytår til alle. Lad mig præcisere Gensidig Assured Destruktion. Mutual Assured Destruction er pr. definition forudsætningen om, at den ene side vil vinde, uanset hvad det koster. Gåden er, at hver side mener, at præmissen om sejr via atomudslettelse er sand. Så er der erkendelsen af, at der er et scenarie uden gevinst. Hver side har muligheden for at eskalere truslen om at udslette den anden side, men indser, at når man udvikler planer og oprustning, der er i stand til at besejre en nation ved at udslette den, vil der være en anden plan, der modsætter sig den i ikke bare lige stor målestok, men i en overlegen målestok for at besejre. den modsatte krafts planer.
Det er det, MAD virkelig er kommet ned til. Hvem har egentlig de overlegne våben? Vi er låst i et våbenkapløb, ikke efter vores eget valg, men af design. Det er op til militæret at vælge det design, og de har valgt et design baseret på principperne, der favoriserer uovervindelighed frem for teknologier, der er sårbare over for angreb. Dette er blot en kendsgerning, og det er ret nytteløst at diskutere fiktive teoretiske resultater, der foregiver, som artiklen siger, og som gør vores counter strike-kapaciteter ubrugelige og inkompetente.
Det er rigtigt, at vi står over for en verden fuld af fjendtlige nationer bevæbnet med nye supervåben, som har potentialet til at iværksætte et første angreb. Det er også rigtigt, at USA i årtierne siden tærsklen til afslutningen på Anden Verdenskrig har påbegyndt de mest velfinansierede og effektive programmer for at besejre en fjende med nukleart potentiale.
Der er ingen tvivl om, at USA's bestræbelser på at bruge penge på udvikling af overlegen teknologi, der strækker sig over årtier, vil bestemme den dag, hvor en atomkrig nogensinde vil bryde ud.
Det burde være et løfte, som MAD har til hensigt at gøre. Indtil videre har vi formået at undgå atomkrig med MAD-strategien fuldt håndhævet af overlegen teknologi. Hidtil har verden været et mere sikkert sted for det.
Huff-puff Citizen One, og du FORMÅDER at have det hele pakket pænt og ryddeligt ind, især din stumpe selvsikkerhed til enhver og alt, at "Vi har den her ting! Vi er fandme uovervindelige!"
Undergraver din tese er din udtalelse: "Men hvis der er atomkrig, så må og vil vi vinde."
Gode Gud, Dr Strangelove. Gode Gud almægtig!
Vi ses i helvede, hvis og når det scenarie opstår.
Uvidenhed kan helbredes. Dumhed er for evigt. SMFH.
"Ingen ville overleve"...VVP til Oliver Stone i re nukwar.
Det er ikke sandt, at amerikanske krydsermissiler ikke bruger satnav-input. De våben, Trump bestilte på Syrien, var ineffektive og landede på irrelevante områder. (Ruskie fubar?) Intnav akkumulerer fejl og er ubrugelig til en lang flyvning. Terrænkortlægning viser positionen af den indbyggede sender og gør fuglen nem at skyde. GLONAS og GPS og Intnav og ternav bruges alle.
Overvældende magt har været det strategiske mål siden 1942, se Stimsons citat nedenfor.
"Vi er fast besluttet på, at før solen går ned over denne frygtelige kamp, vil vores flag blive anerkendt over hele verden som et symbol på frihed på den ene side ... og på overvældende magt på den anden side."
Det er klart, at de to mål er ulige. Hvis et parti har overvældende magt, så definerer det parti "frihed".
Det efterlader en omfattende propagandakampagne, som Power har aktiveret for at få folk til at tro på et eventyr. Og smadre de vantro.
Som vi har set siden 1942 ... og i Dresden, Hiroshima og Syrien og derimellem.
@borger en
Tilgiv mig, hvis jeg siger, at mens dine udtalelser er gode, er du fuld af det. MAD opererer per definition på de samme koncepter, som ECM driver. For enhver form for elektronisk modmål er der et elektronisk modmål, der vil besejre det. Der er altid en forsinkelse mellem det tidspunkt, hvor "fjenden", hvem det end er, udvikler et nyt våben eller kapacitet og din evne til at imødegå det, og i løbet af den tid er du sårbar. Det er alt sammen en del af den militærsav – når fjenden er inden for rækkevidde, så er du det også. Helt ærligt, din påstand om, at selv hvis USA blev udslettet, kunne vi udslette Rusland (og formentlig også Kina), er blot ønsketænkning fra din side, som jeg nægter at støtte. Din vision er simpelthen for en stadig mere bevæbnet verden – et våbenkapløb uden ende – og før eller siden vil nogen begynde at skyde ting af. For jeg vil give dig endnu et bredt tip. Resten af verden vil simpelthen ikke acceptere USA's overherredømme.
Fortsæt med at fortælle dig selv det.
Er du høj? Hvilken del af Assured Destruction forstår du ikke? Amerika dette Rusland, at ingen ville ønske at være i live efter atomudveksling. Gå tilbage til at ryge dit høje og mægtige amerikanske weed.
Problemet med USA er militæret, Kongressen og præsidenten, måske endda de fleste amerikanere, tror på deres egen propaganda. Troen på ens exceptionalisme fører til hybris, som fører til arrogance, der fører en til at overvurdere deres evner og undervurdere evnerne hos ens modstander; dette er altid fatalt.
"Esensen af umoral er tendensen til at gøre en undtagelse af mig selv" - Jane Addams
Ah, Pepe, du er altid en fascinerende læsning. USA har tåbeligt jagtet et faldende afkast af militært hardware, der har en pris, der ser asymptotisk ud. Det egentlige militære isenkram kan godt blive, ligesom middelalderborgen, irrelevant. En af de mere fascinerende bøger, jeg har læst for nylig, The Culture of Defeat af Wolfgang Scheivelbusch, hævder, at krige i fremtiden vil blive vundet, når den modsatte enheds økonomi ødelægges eller i det mindste alvorligt beskadiget. Den kolde krig sluttede, da det gamle SovU fik deres økonomi til at kollapse, da de forsøgte at holde trit med USA's udsvævende krigsudgifter. Faktisk forsvar har historisk og traditionelt været billigere end angreb. Både Rusland og Kina har en fordel – de er egentlig kun interesserede i forsvar; de er ikke længere interesserede i at erobre verden, i modsætning til USA, som stadig søger global hegemonisk status. En relativt lille investering fra Rusland og Kina får USA til at bruge enorme summer som svar.
På det seneste har USA brugt sin økonomiske magt i form af status for vores valuta og behovet for, at lande og virksomheder opbevarer aktiver på indskud i USA, hvor USA let kan stjæle dem baseret på illegitime lovligheder. Når petro-dollaren endelig dør, vil USA være væsentligt fattigere. Folk er nødt til at låne US $s for at handle olie, selvom køberen er Indien, og sælgeren Iran og USA forrenter hvert eneste af disse lån. Og det var ikke engang vores olie! Jeg forudser, at denne seneste kolde krig vil ende, når nok lande køber og sælger olie i nationale valutaer og ikke US $, når lande begynder at holde færre og færre US$ til nationale reserver, og når internationale virksomheder skyer amerikanske produkter af frygt. at de ikke vil være i stand til at eksportere dem. Enten det eller, givet vores eksisterende $23T i gæld med resten af vores militærudgifter vil vi prøve at låne flere penge, end verden har.
Konventionel krigsførelse ser ud til at afhænge af, hvilken nation der har den største industrielle produktion. På den præmis har USA allerede tabt til Kina.
Måske er det derfor, USA tager krigsførelse til rummet. Den nye grænse er højteknologisk, og fordi ingen andre rigtig gør det endnu, er den asymmetrisk og ikke konventionel.
De første skud på det globale forår: "Rusland, Kina underskriver aftale om at afvikle al handel med respektive valutaer og droppe bilateral brug af amerikanske dollars" Se: russia-briefing.com/news/russia-china-sign-deal-settle-trade- respective-currencies-drop-bilateral-use-us-dollars.html/
God analyse, men den sovjetiske økonomi kollapsede aldrig, selvom den var svag. Gorbatjov afsluttede det med at forsøge at gå over til en socialisme i skandinavisk stil. Så blev han fordrevet, og Jeltsin lod hundrede overvejende amerikanske neoliberale økonomiske rådgivere komme ind for at overvåge hans salg af statsaktiver sammen med "liberalisering". Det var de neo-liberale reformer og rovdrift, der udslettede den russiske økonomi to gange, hvilket indvarslede den økonomiske og sociale utilpashed i de tidlige 90'ere.
Hvem stod bag: Bill Clinton. Han kan tage æren for ikke kun at ødelægge den amerikanske økonomi med sin bankderegulering, men også den russiske økonomi. Og hans kone er endnu værre.
(Som svar til John Drake) Ja, John Drake og Clintons program er godt beskrevet i F. William Engdahls bog "Manifest Destiny".
www(dot)globalresearch(dot)ca/manifest-destiny-and-orwells-doublethink-democracy-as-cognitive-dissonance/5648111
AMERICA
Se ikke her
hvor vort imperium falder ned.
Bare bliv ved med at kigge derovre
hvor Trumps tåge bugner.
Hvad skal man gøre, når der ikke er noget sted at løbe
bare anti op for et par flere våben.
Beklager, "Pepe Escobar", "Martyanov" "...går ikke lige til sagen..." Begge personer taler om Rusland, som om de var det tidligere Sovjetunionen. Lad os tale om nogle meget grundlæggende fakta – Ruslands udkast er et 12-måneders udkast, obligatorisk for alle mandlige borgere i alderen 18-27, meget få mænd forbliver i tjenesten kontra USA, hvilket er frivilligt og har folk til at blive i militæret i mange år. Hvorfor påpeger jeg det – erfaring. Ruslands væbnede styrker er plaget af dårlig service for deres kampvogne, fly, skibe, missiler osv. Det spørgsmål, jeg har til disse teoretikere, "Escobar og Martyanov", i krig, hvilke ressourcer har det russiske militær det arbejde. LOL – sådan propaganda er skrald af en flok selvudnævnte 'eliter', som er blevet til overnite 'Pattons'.