Kommentarer efter valget taler om, at Corbyns parti har opnået "det værste resultat siden 1935." Alexander Mercouris viser, hvorfor det er en alvorlig forkert fremstilling.
Labours nederlag bliver overvurderet
By Alexander Mercouris
i London
Specielt for Consortium News
TDet konservative partis valgsejr er en personlig tragedie for Jeremy Corbyn, hvis søgen efter at lede en transformativ Labour-regering er endt i fiasko. Det er også en tragedie for Storbritannien, som har mistet muligheden for en transformativ Corbyn-ledet Labour-regering.
Det kan også blive en tragedie for Arbejderpartiet, men kun hvis det tager den forkerte lære af sit nederlag.
Det sidste punkt skal understreges, så meget desto mere som noget af rapporteringen viser, at der helt klart er en dagsorden for at overvurdere omfanget af Labours nederlag.
De fleste af kommentarerne taler om, at Labour har opnået "det værste resultat siden 1935." Dette er en alvorlig forkert fremstilling af fakta.
Premierminister Boris Johnson, venstre, og Labour-leder Jeremy Corbyn under kampagnedebatten. (Screenshot)
Labours stemmeandel ved valget var 32.2 procent. Det kan sammenlignes med de 30.4 procent, det opnåede ved parlamentsvalget i 2015, lige før Corbyn blev leder, da Labour-partiet blev ledet af Ed Miliband.
Det er også højere end de 29 procents stemmeandel, som Labour-partiet opnåede ved folketingsvalget i 2010, da det blev ledet af den dengang siddende Labour-premierminister, Gordon Brown.
Går man længere tilbage, var Labours stemmeandel ved tidligere folketingsvalg 27.6 procent i 1983; og 30.8 procent i 1987.
Absolutte antal stemmer
Med hensyn til det absolutte antal stemmer fik Labour i 2019 flere stemmer, end det gjorde ved parlamentsvalget i 2005 (10,269,076 mod 9,552,436), som Labour vandt under ledelse af den dengang siddende Labour-premierminister, Tony Blair.
Påstanden om, at Labour opnåede "det værste resultat siden 1935" er udelukkende baseret på antallet af medlemmer af parlamentet (MP'er), som det returnerede til Underhuset efter valget, der står på 202.
Dette er faktisk et historisk lavt tal. Men at sige det ignorerer det faktum, at Labour allerede havde tabt - ved parlamentsvalget i 2015 - 40 af sine pladser i Skotland, som det tidligere kunne stole på for pålideligt at returnere et Labour-parlamentsmedlem. Disse 40 pladser gik tabt til venstrefløjens pro-uafhængighed Scottish Nationalist Party (SNP), ikke til de konservative. SNP har holdt på dem lige siden.
Lav venligst din årsafslutning Donation Dag.
Labour har aldrig været i stand til at genvinde disse tabte 40 pladser, og i betragtning af stigningen i pro-uafhængighedsstemningen i Skotland virker det stadig mere usandsynligt, at det nogensinde vil gøre det.
Det er tilstrækkeligt at sige, at hvis Labour havde bevaret disse 40 mandater i 2015 og havde holdt fast ved dem ved det seneste parlamentsvalg, ville dets kohorte af parlamentsmedlemmer nu være 242 og ikke 202. Det er betydeligt flere end de 209 parlamentsmedlemmer, det havde efter valget i 1983.
Uvidenhed, eller i nogle tilfælde bevidst tilsidesættelse af den ekstraordinære politiske transformation, der fandt sted i Skotland i 2015, og som lige siden har påvirket Storbritanniens valg- og parlamentarithmetik, fordrejer i alvorlig grad diskussionen om britisk politik.
Ligesom Labour er SNP et venstreorienteret socialdemokratisk parti. Den politiske udsving i Skotland - som fandt sted ved valget i 2015, ikke i valget, der lige fandt sted - har ikke været fra venstre mod højre eller fra konservativ til Labour. Det har været fra den unionistiske socialdemokratiske venstrefløj (Labour) til den nationalistiske socialdemokratiske venstrefløj (SNP).
SNP har netop vundet 45 procent af stemmerne i Skotland, sammenlignet med 25.6 procent for de konservative og 18.1 procent for Labour. De Konservative har desuden lige mistet syv af deres 13 mandater. I Skotland er der en stærk anti-konservativ stemning, og i tilfælde af et hængt parlament gjorde SNP det klart, at det ville have støttet Labour.
På et relateret punkt, hvis skiftet til SNP ikke havde fundet sted, og hvis afstemningen i Skotland var fortsat på linje med tidligere valg før 2015, ville Labours samlede andel af stemmerne i det nuværende valg ikke have været 32.2 procent. Det ville have været omkring 34 procent.
Det er tæt på de 35 procent Tony Blair opnåede ved valget i 2005, som Labour vandt, og det er det samme som de 34 procent Labour opnåede ved valget i 1992, da det blev ledet af Neil Kinnock, som beredte grunden for jordskred i 1997.
Sammenfattende vandt Corbyn i 2019 flere stemmer og en større procentdel af stemmerne end hans to umiddelbare forgængere, Gordon Brown og Ed Miliband. Labourpartiet under hans ledelse klarede sig også væsentligt bedre, end det gjorde ved de to valg, der blev afholdt i perioden med Margaret Thatchers magtovertagelse i 1980'erne. Corbyn klarede sig lidt mindre godt end Kinnock i 1992, men kun på grund af et tidligere sammenbrud i Skotland, som han ikke er ansvarlig for. Corbyn klarede sig kun lidt mindre godt i procent - men betydeligt bedre i antal faktiske afgivne stemmer - end Tony Blair gjorde i 2005.
Alt dette kan sammenlignes med de apokalyptiske forudsigelser, der blev fremsat om hans ledelse før valget i 2017. Corbyns ledelse blev dengang sagt at være så inkompetent og så katastrofal, at det ville ødelægge Arbejderpartiet som valgstyrke.
Det er klart og i virkeligheden, at Corbyn har gjort det meget bedre end det. Faktisk, i forhold til Labours seneste valghistorie, var den stemmeandel, han vandt for Labour, kreditværdig, og han har efterladt Labour med en større andel af stemmerne og et meget større og mere aktivt medlemstal, end da han fandt det.
Skotsk uafhængighedsmøde 2018. (Azerifactory, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Arbejdskraft tabte ikke, fordi det er 'For venstrefløj'
Alt dette burde gøre en skeptisk over for påstande om, at Labour tabte valget på grund af Corbyns "overdrevne radikalisme", eller fordi Labour under hans ledelse blev "for venstrefløjet".
Som det sker radikalismen i manifest på hvilket Labour kæmpede valget er blevet overvurderet.
Dets tre vigtigste fremtrædende — afslutningen af studieafgifter og stigningen i udgifter til velfærd og National Health Service; renationaliseringen af jernbanerne og af visse offentlige forsyningsvirksomheder; og planerne om større udgifter til infrastruktur og for en stigning i byggeriet af almene boliger med et specifikt forslag om at give alle britiske husstande gratis bredbånd — ville ikke være blevet betragtet som radikale i Labours socialdemokratiske storhedstid mellem 1945 og 1980.
Det ville heller ikke have været omfanget af de udgifter, som Labour foreslog overdreven for et rigt land som Storbritannien, eller har forårsaget dens konkurs. Igen ville det udgiftsprogram, der blev annonceret, være blevet betragtet som usædvanligt under Labours socialdemokratiske storhedstid fra 1945 til 1980.
Arbejderpartiets arbejdere fandt faktisk ud af, at løfterne i manifestet generelt var populære. Problemet var ikke fjendtlighed over for manifestet som sådan eller bekymring for, at det var "overdrevent radikalt" eller "for venstreorienteret". Det var skepsis, at en Labour-regering ledet af Jeremy Corbyn kunne få et sådant program til at fungere.
Der er en yderligere grund til at tvivle på, at Labours fiasko i valget skyldtes, at det blev opfattet som "for venstreorienteret". Dette er den fuldstændige fiasko for det angiveligt mere "moderate" venstreorienterede alternativ til højre for det.
Ingen af de "moderate" Labour-parlamentsmedlemmer, der hoppede af Labour-partiet i 2019 og klagede over Labours "overdrevne radikalisme" og antisemitisme, har vundet genvalg til Underhuset. Skift Storbritannien, det parti, nogle af dem oprettede, har ikke formået at vinde en enkelt plads og ser sikker ud til at blive afviklet.
Hvad angår de "moderate" Labour-parlamentsmedlemmer, der valgte at slutte sig til Liberal Democrats, har de heller ikke formået at vinde nogen pladser.
Luciana Berger - et tidligere medlem af skyggekabinettet af den tidligere Labour-leder Ed Miliband - som forlod Labour-partiet og specifikt fremhævede dets påståede problem med antisemitisme, og som meget gerne ville vinde valg i Finchley og Golders Green, en parlamentarisk valgkreds. med en stor jødisk befolkning — i sidste ende undlod at gøre det. Pladsen blev bibeholdt af de konservative.
Hvad angår de liberale demokrater - det traditionelle parti i Storbritanniens "moderate" midterste venstrefløj - forventninger før valget om, at de ville vinde op til 100 pladser og ville overhale Arbejderpartiet i andel af stemmerne er blevet knusende skuffede.
Liberaldemokraternes andel af stemmeandelen steg dog, men kun lidt, fra latterlige 7.4 procent i 2017 til blot 11.6 procent. Sammenlign det med Jeremy Corbyns formodede "ekstremistiske" Labour-partis stemmeandel, som er tre gange større med 32.2 procent.
Jo Swinson i 2017. (Keith Edkins, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Derudover led de liberale demokrater ydmygelsen ved at se deres antal parlamentsmedlemmer faktisk falde i forhold til 2017 fra 12 til 11, mens deres leder, Jo Swinson, mistede faktisk sin plads i Skotland til Labours formodede allierede, venstrefløjens socialdemokratiske SNP.
Sammenlign disse dystre resultater med, hvad de liberale demokrater opnåede så sent som ved parlamentsvalget i 2005, da den "Labour-moderate" Tony Blair var ved magten som premierminister. Ved det valg var de liberale demokraters andel af stemmerne 22 procent, og deres antal parlamentsmedlemmer var 62.
Liberaldemokraternes strategi under valget var faktisk at placere partiet som det "fornuftige" "midt på vejen"-alternativ både til de konservative og til Jeremy Corbyns formodede "ekstremistiske" Labour-parti. Derfor kæmpede de liberale demokrater valget og lovede at annullere Brexit, mens de sagde, at de aldrig ville gå med til at indgå i en koalition med "venstrefløjsekstremisten" Jeremy Corbyn.
I tilfælde af at de fleste "moderate" anti-brexit-konservative vælgere valgte at holde fast i deres parti, mens tendensen blandt angiveligt "moderate" venstrefløjsvælgere var, at de under valget skiftede fra de formodet mere "moderate" liberale demokrater til de angiveligt mere "ekstremt" arbejderparti.
Sammenlign dette med, hvad der skete ved folketingsvalget i 1983, hvor de britiske vælgere virkelig mente, at Labour-partiet var blevet for venstrefløjet og for ekstremt.
I løbet af valget steg stemmeandelen af det daværende Liberal-Socialdemokratiske Alliance (forfaderen til nutidens Liberale Demokrater) støt, så de ved valgets afslutning fik 25.4 procent af stemmerne sammenlignet med 13.8 procent havde de liberale vundet ved det forrige valg i 1979. Overvældende skete dette på bekostning af Labour, hvis andel af stemmerne faldt fra 36.9 procent i 1979 til 27.6 procent i 1983.
Labour tabte ikke valget, fordi vælgerne så det som for venstrefløjet. Fakta viser noget andet. Ligesom påstanden om, at Labour opnåede sit "værste resultat siden 1935", er denne påstand et stykke vildledende fremstilling af dem, der ønsker, at Labour vender tilbage til status quo-politikken og trianguleringen af Blair-æraen.
Anti-Brexit-demonstration i Manchester, England, 1. oktober 2017. (Robert Mandel via Wikimedia)
Hvorfor tabte arbejdskraften så?
Det korte og uundgåelige svar - og et svar, der gradvist vinder accept, på trods af fortsatte benægtelser fra nogle sider - er på grund af Labours holdning til Brexit.
En undersøgelse af arbejdstab gør dette faktum overvældende klart. Selvom der var et sving fra Labour til konservativt i hele England og Wales (Skotland, som diskuteret ovenfor, har nu en helt anden politik), var udsvinget ikke ensartet, og det var størst, og Labours tab var langt og væk størst, i det nordlige England og i det engelske midtland.
Det er ikke en tilfældighed, at disse regioner stemte stort for Brexit ved folkeafstemningen i 2016.
I modsætning hertil holdt Labour-afstemningen sig bedre i de områder, der stemte imod Brexit ved folkeafstemningen i 2016, og arbejdstabene var relativt få.
For eksempel i London, som ved folkeafstemningen i 2016 stemte overvældende imod Brexit (med en margin på 60 til 40), tabte Labour snævert Kensington & Chelsea (med kun 150 stemmer) men vandt Putney fra de konservative. Labour har i alt lige så mange pladser i London efter valget, som det gjorde før.
Det samme mønster gentog sig på andre områder, der stemte imod Brexit ved folkeafstemningen i 2016.
I Canterbury, som også stemte ved folkeafstemningen i 2016 mod Brexit, og Labour vandt fra de konservative for første gang ved valget i 2017, vandt Labour igen med et større flertal og en stigning i deres andel af stemmerne.
Det samme er tilfældet i andre anti-Brexit-byområder som Manchester, Bristol og Cardiff. Labour vandt i alle tre og opnåede rent bord på alle de pladser, der blev kæmpet der.
Samlet set, som undersøgelser af afstemningen i hele England og Wales gør det klart, holdt Labour fast ved det store flertal af sine vælgere, der stemte imod Brexit ved folkeafstemningen i 2016, men mistede omkring halvdelen af sine vælgere, som ved folkeafstemningen i 2016 stemte for Brexit. Det var dette, der forårsagede Labours nederlag og de konservatives sejr.
I rå termer af parlamentarisk regnestykke betød det, at Labour-partiet mistede en del mandater på tværs af sit tidligere hjerteland i det nordlige England og i det engelske midtland, som havde stemt for Brexit ved folkeafstemningen i 2016, hvilket gav de konservative den klare valgsejr og det store folketingsflertal, de nu har.
Dette peger på den underliggende forklaring på Labours debacle, som var Labours umuligt overkomplicerede Brexit-politik.
Hvor Boris Johnson og de konservative havde et enkelt og klart budskab - "Get Brexit Done" - kæmpede Labour-partiet valget på en politik om at forhandle en helt ny Brexit-aftale, der var forskellig fra Boris Johnsons, som den sagde, at den derefter ville sætte til afstemning i en anden folkeafstemning, med mulighed for at forblive i EU som alternativ.
Dette forslag, der forpligter Labour til en anden folkeafstemning om et spørgsmål, som de fleste britiske vælgere havde fået at vide var blevet afgjort ved folkeafstemningen i 2016, var bundet til at være upopulært blandt vælgere, der i folkeafstemningen i 2016 havde stemt for Brexit. Det, der imidlertid gjorde dette forslag fuldstændig giftigt, var holdningen til den foreslåede folkeafstemning, som blev taget af næsten hele Labour-ledelsen.
John McDonnell, Labours skyggekansler og dens effektive nr. 2; Emily Thornberry, Labours skyggeudenrigsminister; Diane Abbott, Labours skygge indenrigsminister; og Keir Starmer, Labours Brexit-talsmand, sagde alle, at de ville stemme i denne anden folkeafstemning for at forblive i EU - med andre ord imod den aftale, som Labour sagde, at de ville forhandle med EU.
Med hensyn til Corbyn selv sagde han, at han ville forblive "neutral" - med andre ord sagde han også, at han i folkeafstemningen ikke ville støtte den aftale, som Labour sagde, den ville forhandle med EU.
Det er overflødigt at sige, at dette ville have betydet, at med Labour ikke at støtte sit eget foreslåede aftale, ville aftalen næsten have været afvist, og muligheden for at forblive i EU ville have vundet.
Dette afslørede hele det andet folkeafstemningsforslag som, hvad det åbenlyst var: en kompliceret mekanisme til at annullere resultatet af folkeafstemningen i 2016 ved at iscenesætte, hvad der ville have været en åbenlyst manipuleret folkeafstemning om en aftale, der tydeligvis havde til hensigt at mislykkes.
Ikke overraskende vendte pro-Brexit arbejderklassevælgere i det nordlige England og i det engelske midtland, der blev præsenteret for et forslag som dette, ryggen til Labour og stemte på de konservative i stedet.
Det var denne i sidste ende uærlige Brexit-politik - en, der forsøgte at annullere resultatet af folkeafstemningen i 2016 uden faktisk at sige det - som efter min mening forklarer den stærke antipati mod Jeremy Corbyn, som Labour-ansøgere opdagede, da de førte kampagne i deres tidligere nordlige England og engelske Midlands. hjerteland.
Under parlamentsvalget i 2017 varmede de britiske vælgere Jeremy Corbyn, der blev set som en ligefrem og principfast, om end ret excentrisk mand, oprigtigt interesseret i at gøre det britiske folks liv bedre.
I modsætning hertil kom han under parlamentsvalget i 2019, hvor Jeremy Corbyn foreslog en Brexit-politik, som i sidste ende var både uærlig og absurd, som blot endnu en politiker.
Den bitre vrede og følelsen af forræderi under omstændighederne er fuldstændig ikke overraskende og blev forværret blandt ældre vælgere - hvoraf et uforholdsmæssigt stort antal havde stemt for Brexit - fordi de ville have husket, at Corbyn havde modsat Storbritanniens EU-medlemskab i det meste af hans politiske liv.
Overdrivende effekt af anti-Corbyn-udstrygninger
Denne vrede og følelse af forræderi forklarer også, hvorfor pladerne om Corbyn som en antisemit, en forræder, en ven af terrorister og resten, uendeligt genbrugt af det konservative parti og deres højreorienterede medievenner, denne gang sidder fast, som de havde undladt at gøre i 2017.
Der er en forståelig fristelse til at se disse udtværinger som årsagen til Labours valgnederlag.
Denne fristelse bør modstås. Alle Labour-ledere siden oprettelsen af Labour-partiet, bortset fra Tony Blair, har været udsat for højrefløjsudtværinger. Smædekampagnen mod Corbyn kan have været mere intens end andre. Arbejderklassevælgere i det nordlige England og det engelske midtland – traditionelt Labour-partiets kernestemme – har imidlertid historisk vist sig at være de mindst modtagelige vælgere over for sådanne udtværinger.
At de ved denne lejlighed vendte sig mod Corbyn og Labour til det punkt, hvor nogle af dem begyndte at gentage disse udtværinger viser, hvor stor deres vrede og følelse af forræderi var.
Uundgåeligt, givet sådanne følelser, var disse vælgeres reaktion på Labours forslag i dets manifest, i stedet for at være støttende, som det havde været tilfældet i 2017, kynisk. Da disse vælgere ikke længere troede på Corbyn eller Labour-partiet på Brexit, troede de ikke længere på dem på noget andet.
Alt dette var ikke kun forudsigeligt; det var bredt forudsagt. Kommentatorer lige fra Neil Clark til venstre til Dominic Lawson til højre påpegede gentagne gange, både før og under valget, at Labour-partiets Brexit-forslag var valgmæssigt selvmordsagtigt og med sikkerhed ville resultere i et stort nederlag for partiet.
Jeremy Corbyn selv er kendt for længe at have været imod forslaget af netop denne grund, ligesom hans nøglerådgivere, Andrew Murray og Seamus Milne. Arbejderpartiets formand Ian Lavery, der selv er parlamentsmedlem i det nordlige England, har også stærkt og offentligt modsatte sig det. Det samme gjorde flere andre Labour-parlamentsmedlemmer, der repræsenterede pladser i det nordlige England og i det engelske midtland.
Hvorfor blev denne bizarre og tilsyneladende selvmordspolitik så vedtaget?
Der har været megen diskussion om dette, og nogle har tilskrevet dette svaghed hos Corbyn, som angiveligt lod sig mobbet til at acceptere en politik, han vidste var forkert af de stærkt anti-brexit- og blairitiske elementer i Labour-ledelsen og blandt Labours parlamentsmedlemmer.
Der er en vis kraft i denne påstand. Visse fremtrædende personer i Labour-partiet, især skyggekansleren, John McDonnell; skygge Brexit-ministeren, Keir Starmer; skyggeudenrigsministeren, Emily Thornberry; og den skyggefulde indenrigsminister, Diane Abbott; lagde faktisk ekstraordinært pres på Corbyn for at få ham til at vedtage politikken.
People's Vote-march, oktober 2018. (Colin, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Keir Starmer, som er en engageret modstander af Brexit og en stærk tilhænger af at beholde Storbritannien i EU, ser ud til ikke blot at have været tilhænger af politikken, men også dens hovedforfatter, som han lånte fra anti-Brexit og pro- europæiske Union Folkets stemme-kampagne.
Starmer er en genial advokat, og både den politik og den taktik, han fulgte som Labour-partiets Brexit-minister, var i virkeligheden meget, som man kunne forvente af en sådan advokat, som så Brexit som et væsentligt problem, der skulle retssageres væk via ledning. trækkende og smarte parlamentariske taktikker, frem for som den store politiske hovedpine for Arbejderpartiet, som det faktisk var.
Et resultat af denne tilgang var, at det førte til, at Arbejderpartiet blev involveret i en række af komplekse parlamentariske manøvrer udklækket af forskellige anti-brexit-konservative parlamentsmedlemmer, hvis primære formål synes at have været at bringe de to på hinanden følgende konservative premierministre, Theresa May og Boris Johnson, i forlegenhed.
Disse intriger forårsagede en vis midlertidig forlegenhed for den konservative regering. Labourpartiets involvering i dem befæstede dog i sidste ende kun indtrykket i landet af, at Labour var imod Brexit. Sammenholdt med Labour-partiets folkeafstemningspolitik viste det indtryk, dette gav i de Brexit-støttende regioner i det nordlige England og det engelske midtland, i sidste ende katastrofalt.
Skift i Labour's Character & Base
Det er dog vigtigt at erkende, at der også var tvingende grunde til, at Labour-partiet i sidste ende vedtog sin anden folkeafstemningspolitik. Disse vedrører det skift i Labour-partiets karakter og dets valggrundlag, som har været undervejs i de sidste tre årtier.
Selvom arbejderklassens vælgere i det nordlige England, det engelske midtland og andre steder engang var arbejderpartiets kernetilhængere, det er ikke længere tilfældet.
Hvor omkring 1979 procent af de vælgere, der stemte på Labour, ved valget i 80 var manuelle arbejdere, er andelen i dag faldet til omkring 40 procent.
Helt op til 1980'erne talte Labour-partiet om sig selv som "den politiske fløj" af en "arbejderbevægelse", hvis fagforeninger var "den industrielle fløj". Det er årtier siden, jeg har hørt nogen Labour-politiker tale om Arbejderpartiet på den måde. Det er heller ikke overraskende, da et sådant sprog ikke længere beskriver Arbejderpartiet i nogen egentlig forstand.
Især under Tony Blairs New Labour-æra har Labour-partiet forsøgt at reagere på faldet i dets arbejderklasses valggrundlag forårsaget af afindustrialisering og Margaret Thatchers angreb på fagforeninger ved i stigende grad at fokusere Labour-partiet på at vinde de progressivt indstillede. middelklassevælgere i London og i Storbritanniens storbyer.
Det har betydet, at mens de gamle arbejdende hjerteområder i det nordlige England og i det engelske midtland af historiske årsager fortsat tegner sig for en meget stor del af Labour-sæderne, der returnerer Labour-parlamentsmedlemmer til Underhuset, er en stadig større del af Labour-partiets medlemmer. medlemmer og af dets parlamentsmedlemmer er nu middelklasse, som de er mange af de vælgere, der støttede Arbejderpartiet ved valg.
Jeremy Corbyns fremkomst har forstærket denne tendens. Et af kendetegnene ved Corbyns fremgang i Labour-partiet er, at der har været en enorm stigning i partiets medlemstal, hvor det store flertal af de nye medlemmer kommer fra den progressive middelklasse.
Et yderligere slående træk ved Corbyn-æraen har været den stadig mere skarpe opdeling af de britiske vælgere på aldersgrænser.
Mens der ved valget i 1983 stemte 42 procent af de unge i alderen 18-24 år konservative i modsætning til blot 33 procent, der stemte Labour, ved det netop afholdte folketingsvalg stemte 57 procent af folk i alderen 18-24 år på Labour, i modsætning til blot 19 procent, der stemte konservative.
Derimod stemmer pensionsaldervælgere, hvoraf mange ville have stemt Labour i deres ungdom, og som engang ville have haft arbejderklassejob i Storbritanniens nu lukkede kulminer og fabrikker, nu overvældende konservative. Ved parlamentsvalget, der netop fandt sted, stemte 62 procent af pensionisterne konservative, i modsætning til kun 18 procent, der stemte Labour. Dette hænger næsten nøjagtigt sammen med de 60 procent af pensionisterne, der stemte for Brexit ved folkeafstemningen i 2016.
Brexit-tilhængere, december 2018. (Mark Ramsay/Flickr)
Sammenfattende kommer støtten til Labour nu overvældende fra yngre mennesker, enten studerende eller arbejdere i lønnet beskæftigelse, hvoraf meget få arbejder med den slags jobs i minerne og fabrikkerne, der engang definerede den slags mennesker, der stemte Labour.
Desuden har disse nye Labour-vælgere i stigende grad en tendens til ikke at bo, studere og arbejde i Storbritanniens tidligere små industri- og minebyer i det nordlige England i det engelske midtland, men snarere i Storbritanniens storbyer og befolkningscentre.
Det er byerne, der også i stigende grad leverer Labours politiske lederskab, hvor London spiller en uforholdsmæssig stor rolle.
Corbyn er selv London-parlamentsmedlem. Det samme er næsten alle de andre nøglemedlemmer af Labours nuværende ledergruppe. John McDonnell, Keir Starmer, Emily Thornberry og Diane Abbott er også London-parlamentsmedlemmer.
Det bliver meget lettere at forstå arten af Labours Brexit-problem, når først det faktum er forstået, at det store flertal af dem, der nu udgør Labours yngre, mere middelklassebaserede valggrundlag ved folkeafstemningen i 2016, stemte for, at Storbritannien forbliver i EU.
Dette er mest ekstremt blandt de yngste vælgere, som også er de vælgere, der med størst sandsynlighed vil stemme på Labour. Blandt unge vælgere i alderen 18-24, der stemte ved Brexit-afstemningen i 2016, stemte 73 procent for, at Storbritannien forbliver i EU.
Brexit Split
Dette forklarer den kritiske kløft inden for Labour, der støtter vælgerne i Brexit-spørgsmålet, som i sidste ende skulle vise sig at være så katastrofal for Labour ved valget.
Det er et skel, der også har en udpræget kulturel karakter.
Støtte til Brexit i England og Wales siges ofte i det væsentlige at være en engelsk nationalistisk anti-immigrant holdning.
Selvom der er en vis sandhed i dette, er det vigtigt at sige, at engelske arbejderklassevælgere - de vælgere, der plejede at danne Labours kernevælgerskare, og som forlod Labour i stort tal i valget - har aldrig på noget tidspunkt været opsat på EU. Det var disse vælgere overvejende den demografiske der stemte imod Storbritanniens optagelse i Det Europæiske Økonomiske Fællesskab (den lineære forfader til nutidens Europæiske Union) i folkeafstemningen i 1975, da immigration fra EU ikke var et problem. Det var også den samme demografiske - på det tidspunkt stadig meget Labours kernevælgerskare - der skubbede Labour til at vedtage en direkte anti-europæisk pro-Brexit holdning ved parlamentsvalget i 1983.
Disse vælgere har traditionelt set Den Europæiske Union som en fjendtlig enhed, på linje med eliter og arbejdsgivere, og i modstrid med deres interesser.
Anti-immigrantfølelse spiller utvivlsomt en rolle i dette, med den almindeligt udtrykte opfattelse, at EU-medlemskab gør det muligt for britiske arbejdsgivere at sende billige arbejdere fra Øst- og Sydeuropa ind, hvilket underbyder britiske lønninger og mister britiske arbejdere deres job. Selvom det ser ud til, at der kan være en vis sandhed i denne påstand, er disse følelser påfaldende i dag ofte udtrykt af arbejderklassens mennesker, som nu er pensionerede, og som derfor ikke længere modtager løn eller har betalt arbejde.
Derimod har Labours nye yngre middelklassevælgere i byerne - som nu er et flertal af vælgerne, der stemmer Labour - et overvældende positivt syn på EU.
For disse vælgere er tilbagetrækning fra EU en lukning af Storbritanniens døre til den bredere verden og et tilbagetog til ø-eksklusivitet.
Dette er uacceptabelt, især i London, som i dag i stigende grad opfatter sig selv som en verdensby og ikke kun som en britisk by.
Ikke alene er disse synspunkter og følelser diametralt modsat hinanden, men de kommer også med en betydelig dosis på hver side af klassefordomme.
pas og euro. (Billeder Penge/Flickr)
Arbejderklassevælgere ærgrer sig over, hvad de ser - med en vis retfærdighed - som nedladenhed fra velhavende middelklassevælgere i London og storbyerne. De er tilbøjelige til at være hånlige over for påstande om, at Brexit vil resultere i økonomisk katastrofe, da de i sådanne påstande ser den selvtjenende skræmmepropaganda fra en middelklasse, der er bekymret for at miste sine europæiske helligdage og sine Erasmus-stipendier.
Byens middelklassevælgere har derimod alt for ofte en tendens til at se arbejderklassens fjendtlighed over for EU som et produkt af uvidenhed præget af racisme og fremmedhad, som kynisk udnyttes af højrefløjsdemagoger som Boris Johnson og Nigel Farage.
Grænsende et skel
I betragtning af de lidenskabelige følelser på hver side af Labours Brexit-kløft var det uundgåeligt, at Labour ville kæmpe for at holde sammen på de to sider af dens stadig mere uhåndterlige og skrøbelige valgkoalition i et valg, hvor Brexit er det altoverskyggende spørgsmål.
I betragtning af, at dette var en så stærk sag, kan man fremføre, at da Labour-partiet i sidste ende ikke havde andet valg end at bakke op om den ene side af sin egen Brexit-kløft, traf det det rigtige valg - i forhold til sine egne langsigtede interesser - ved at til sidst at acceptere kravet om en anden folkeafstemning.
Ikke alene er Labours nye middelklassebase nu meget større end dens gamle arbejderklassebase, den er også den del af Labours hurtigst voksende base, og som er mere velformuleret og mere dynamisk. For at sige det ligetil er det den del af Labours valgkoalition, som den har mest brug for i fremtiden.
Hvis Labour havde indtaget en mere åbenlyst pro-Brexit holdning, ville den have risikeret at fremmedgøre denne nye vælgerskare, mens dens medlemskab og dets aktivister ville være blevet demoraliserede og kyniske. Støtten til Labours centrale byhøjborge ville være smuttet væk, ikke til de konservative, men til de liberale demokrater.
Det var faktisk netop, hvad der begyndte at ske i første halvdel af dette år.
Samtidig med at det konservative parti på højrefløjen mistede støtte til Nigel Farages Brexit-parti, mistede Labour-partiet på venstrefløjen samtidig støtte til de stærkt anti-brexit-liberale demokrater, netop fordi man på det tidspunkt modsatte sig at forpligte sig til en anden folkeafstemning.
Ved valget til Europa-Parlamentet i maj 2019 var Labour-partiet overhalet af Liberaldemokraterne i procent af de vundne stemmer, ligesom de konservative ved de samme valg blev overhalet af Brexit-partiet. De liberale demokrater begyndte endda at vinde anti-Brexit Labour-vælgere ind Jeremy Corbyns egen nordlige London-valgkreds i Islington.
Et sejrrigt Liberal Democrat Party, der overhaler Labour i stemmeandel og vinder pladser fra Labour i England og Wales' bycentre ved et britisk parlamentsvalg, ville være en langt større eksistentiel trussel mod Labour-partiet end det konservative parti, der vinder Labour-sæder i Labours tidligere hjerteland. i det nordlige England og i det engelske midtland.
Labour kan overleve tabet til de konservative af et sted som Blyth Valley, som det realistisk kan håbe på en dag at vinde tilbage. Men hvis partiet skulle miste en række mandater på steder som det nordlige London og Manchester til et rivaliserende center-venstre-parti som de liberale demokrater, ville der ikke være nogen sikkerhed for, at det nogensinde ville vinde dem tilbage. Selve Labours eksistens som Storbritanniens vigtigste center-venstre oppositionsparti ville være i tvivl.
Hvad det betyder er, at da People's Vote Campaign, med sit krav om en anden folkeafstemning, begyndte at vinde indpas blandt vælgerne i Labours bymæssige middelklassevalggrundlag, var det kun et spørgsmål om tid, før Labour-partiet faldt på linje og vedtog politikken med at afholde en anden folkeafstemning.
Det førte til gengæld direkte til debaclet i valget, der fulgte.
Corbyns fiasko
At sige alt dette frikender ikke Jeremy Corbyn og Labour-ledelsen for ansvaret for det, der er sket.
Det grundlæggende problem med Corbyns og Labours tilgang til hele Brexit-spørgsmålet er, at de ikke indså, før det var alt for sent, størrelsen af det problem, det repræsenterede.
Corbyn siges selv at have kedet sig over hele Brexit-spørgsmålet. Jeg har hørt historier om, at hver gang emnet Brexit dukkede op, ville hans øjne blive blændede, kun for at de kunne lyse op igen, når diskussionen flyttede tilbage til de spørgsmål, der virkelig interesserer ham, såsom boliger eller sociale ydelser.
Indtil udgangen af 2018 fungerede denne tilgang rimeligt godt. Theresa Mays regering kæmpede for at komme med en sammenhængende Brexit-politik og gik ind til parlamentsvalget i 2017 uden en sådan, så Labour-partiet ikke kom under pres for at forklare sin egen.
Det var det, der gjorde det muligt for Corbyn og Labour-partiet at flytte hele emnet for diskussionen under valget i 2017 væk fra Brexit og over på Corbyns og Labours populære politikker for transformative forandringer. Alt Corbyn og Labour skulle gøre var at sige, at de ville "respektere resultatet af folkeafstemningen i 2016", og det var nok. Det beroligede samtidig pro-Brexit-vælgere i Labours arbejderklasse i det nordlige England og English Midlands om, at deres valg i 2016 blev respekteret, mens det på samme tid ikke forårsagede nogen alarm hos Labours anti-brexit-middelklassevælgere i Storbritanniens byer. centre, som ikke blev præsenteret for en egentlig Brexit-politik, som de skulle bekymre sig om.
Som et resultat opnåede Labour ved valget i 2017 en af de største stigninger i støtten til et oppositionsparti i britisk valghistorie, hvor Labour-partiet øgede sin andel af stemmerne fra 30 procent til 40 procent.
Men da Theresa May kom med et Brexit-forslag, blev Corbyns og Labours manglende evne til at udvikle en sammenhængende Brexit-strategi hurtigt afsløret.
Det er uundgåeligt, at People's Vote-kampagnen, entusiastisk støttet af fremtrædende anti-Brexit Labour Party-figurer som Emily Thornberry og Keir Starmer, fyldte hullet.
Harold Wilson i 1986. (Allan Warren, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
En mere smidig Labour-leder, en mere følsom over for de divergerende meninger i Labour-partiet og med et bedre greb om den fare, Brexit repræsenterede for Labour-partiets valgmuligheder, ville have håndteret tingene anderledes.
En sådan leder ville have indset, at Labour-partiets interesser lå i at få Brexit "færdig" så hurtigt som muligt, så hele emnet blev ryddet af vejen længe før et valg blev udkæmpet, og mens de konservative stadig var ved magten.
I betragtning af den vanskelige parlamentariske aritmetik ville det uundgåeligt have betydet at tage skridt til at hjælpe Theresa May med at få sin aftale gennem Underhuset.
Den slags tilgang ville have givet Arbejderpartiet en hel række stærke fordele.
De Konservative ville have stået tilbage med en upopulær og miskrediteret leder i Theresa Mays skikkelse. De ville også have siddet fast i en Brexit-aftale, som de fleste konservative i landet afskyede og afviste, og som var stærkt imod af Brexit-partiet og dets leder Nigel Farage.
Resultatet ville have været et splittet og demoraliseret konservativt parti, plaget af fejder og truet af Nigel Farages nyslåede Brexit-parti i dets egne højborge.
Grunden ville være blevet lagt til et Labour-skred i samme målestok som i 1945 og 1997.
Der er nogle beviser på, at Jeremy Corbyn overvejede denne tilgang alvorligt. På Arbejderpartiets konference i efteråret 2018 han så ud til at nå ud til Theresa May på en måde, der antydede, at han var villig til at hjælpe hende med at få en brexit-aftale gennem Underhuset.
Hvis Corbyn dog gjorde sig overvejelser om at anvende denne tilgang, viser optegnelsen, at han hurtigt gav op med det.
Måske blev han talt fra det af Starmer eller Thornberry. Mere sandsynligt blev han skræmt af frygt for den uundgåeligt vrede reaktion, der ville have været fra nogle anti-Brexit Labour-parlamentsmedlemmer og fra hans egne partiaktivister, såvel som fra The Guardian avis.
Hvis en sådan frygt forklarer Corbyns handlinger, så skal det siges, at denne frygt var grundløs.
Corbyn ville ikke have behøvet at instruere Labour-parlamentsmedlemmer til at stemme for Theresa Mays aftale i nogen afstemning i Underhuset. En instruktion om at undlade at stemme ville have været tilstrækkelig. Det ville automatisk have begrænset enhver mulighed for enhver anti-Corbyn-tribune af utilfredse anti-Brexit- og anti-Corbyn Labour-parlamentsmedlemmer.
Hvad angår anti-Brexit-opinionen i det bredere Labour-parti, kunne Corbyn have dæmpet den ved at påpege, at en Brexit-aftale på Theresa Mays betingelser, som ville have holdt Storbritannien i virkeligheden, hvis ikke i navn i EU's toldunion og indre marked, ville let kunne omgøres af en kommende regering, og at Arbejderpartiet holdt den mulighed åben. Det, der ville have givet den slags sikkerhed ekstra kraft, er, at det ville have opsummeret Theresa Mays aftale fuldstændig korrekt.
Der ville utvivlsomt stadig have været en vred reaktion fra nogle mennesker, men med Brexit ude af vejen ville Labour-partiet hurtigt have genforenet sig bag Corbyn, ligesom det konservative parti ville være begyndt at falde fra hinanden.
Corbyns manglende evne til at gribe denne mulighed står i skarp kontrast til den dygtighed, som en tidligere Labour-leder, Harold Wilson, viste i sin håndtering af en lignende krise tilbage i 1970'erne.
Det var den uundgåelige konsekvens af Labour-medlemskabets beslutning om at vælge en leder - Jeremy Corbyn - som på trods af alle sine mange dyder og fine egenskaber var temperamentsmæssigt uegnet til rollen, så han altid til sidst foretrak at undgå konfrontationer og udskyde vanskelige beslutninger, selv når hans egne og arbejderpartiets interesser krævede en fastere tilgang.
Resultatet var drift, som i sidste ende resulterede i, at Corbyn og Labour-ledelsen blev konfronteret med et binært valg om enten at gå med til en anden folkeafstemning eller at nægte at gøre det.
Selvom de valgte, hvad der fra Labour-partiets synspunkt var den mindst dårlige politik at gå med til en anden folkeafstemning, banede det uundgåeligt vejen for deres og Labours nederlag.
Fremtiden
Boris Johnson holder sejrstale den 13. december 2019. (YouTube-skærmbillede)
Valgnederlaget har dog haft den ene positive effekt for Labour, nemlig at det endelig har fået Brexit-spørgsmålet af vejen.
Boris Johnson har nu ingen undskyldning for ikke at "få Brexit færdig", og formodentlig vil det snart være "færdigt". De pro-Brexit arbejderklassevælgere, der strømmede til Johnson i det nordlige England og i det engelske Midlands for at "få Brexit færdigt", og som netop har givet ham sit flertal, vil så ikke have yderligere grund til at holde fast i Hej M. Der skal i det mindste være en rimelig chance for, at Labour-partiet med attraktive politikker og en anderledes leder, der ikke er forurenet af Brexit-spørgsmålet, kan vinde dem tilbage.
For at det kan ske, skal den nye Labour-leder bygge videre på den del af Corbyn-arven, som de fleste vælgere - ikke kun arbejderklassevælgere - har fundet attraktive. Det peger på at holde fast i de fleste af de politikker, der er beskrevet i Labours manifest. Som vist både ved dette valg og ved det forrige valg i 2017, er disse politikker generelt populære, og i et valg, der ikke længere er uklart af Brexit, har de en god chance for at vinde støtte.
De giver helt sikkert en langt bedre udsigt til at genforene Labours nu splittede valggrundlag, end et tilbagetog tilbage til steril Blairite-triangulering.
Det peger på, at den næste Labour-leder er en, der virkelig er engageret i Corbyns program, men som også er i stand til at kommunikere til arbejderklassens vælgere i det nordlige England og i det engelske Midlands på en måde, som Corbyn i sidste ende ikke formåede at gøre.
Rebecca Long Bailey, en dygtig advokat, der er loyal over for Corbyn, af nordlig arbejderklasseoprindelse, og som repræsenterer et sæde (Salford), som ved folkeafstemningen i 2016 stemte for Brexit, men som hun var i stand til at beholde i valget med kun et relativt lille fald i støtten, er en oplagt mulighed.
Labour er på trods af nogle af overskrifterne stadig en magtfuld valgstyrke. Den får støtte fra en tredjedel af de britiske vælgere, selv efter et valg, der afholdes under de mest ugunstige omstændigheder. Med Brexit-spørgsmålet endelig ude af vejen, er det usandsynligt, at de særlige forhold, der gjorde valget i 2019 så svært for Labour, vil gentage sig.
Vejen frem for Labour er, at partiet holder nerverne og undgår at falde ned i beskyldninger og fraktionsstridigheder. Objektivt set er der ingen grund til, at den ikke kan vinde igen.
Alexander Mercouris er politisk kommentator og redaktør af Duran.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du lave din årsafslutning Donation Dag.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Af de adskillige analyser af det seneste valg i Storbritannien på CN virker dette langt den mest ærlige, nøjagtige og data- (ikke følelses-) drevne. Ligesom de amerikanske demokrater, der længe har været fattig- og arbejderklassens parti, er Labour også "vokset fra" deres valgkredse, som i høj grad er de "beklagelige" og "tabere" i livet. Disse stakkels bastards har stemt på Demokraterne og Labour i 40 år med minimale gevinster (på trods af masser af Happy Talk og uopfyldte løfter; Corbyns ideer virkede fremragende. Hvor mange er blevet implementeret?) I USA blev de gode produktions- og højteknologiske job offshored, og lave arbejdsmarked oversvømmet med illegale udlændinge (>20 millioner mennesker, nu lovet gratis sundhedspleje af demokraterne). I Storbritannien blev BREXIT vedtaget for 3 1/2 år siden, og størstedelen af den sande arbejderklasse stemte for Leave. Og... der skete ikke noget (hvor hurtigt ville skattelettelser for de RIGE være blevet implementeret?) Kniven i ryggen efter en anden folkeafstemning om et valgresultat, som Labour-politikere ikke kunne lide, virker også typisk for amerikanske demokrater. De britiske arbejdere er også trætte af at konkurrere om lave lønninger med immigranter fra Østeuropa eller flygtninge fra USAs krige på vegne af Israel og Saudi-Arabien. (Det er ikke racisme, når du desperat konkurrerer om det samme begrænsede antal job; arbejdsgiverne er de udnyttende racister, ikke de nativistiske arbejdere eller immigranter). Den vågne, identitetspolitik og gentagne forræderi og stagnerende lønninger for de fattige og arbejderklassen fortsætter, mens de RIGE nyder rekordoverskud. Demokrater og Labour-politikere er nu gået videre til unge, neoliberale globalistiske urbanister, der arbejder i finanssektoren og regeringen (i NYC, DC og London), uden at producere noget af substans; disse politikere er i det væsentlige republikanere og konservative på trods af deres snak.
Fremragende analyse og præcis skildring af det meget mærkelige valgresultat. Ikke så mærkeligt, trods alt, i lyset af denne artikel. Tak skal du have!
Jeg kan ikke se, hvordan partiet kan fortsætte med at kalde sig Labour, efter at det har forladt sin oprindelige base af arbejdere med hårdhændede hænder, der går i bad efter arbejde og er stolte af deres land, til et parti af blødhændede globalister, der finder Storbritanniens historie upassende og ikke ønsker andet end at tage afstand fra det. De skal omdøbe partiet 'Posh' eller 'Toff'. Det ser ud til at passe bedre til deres nuværende base.
Efter at LBJ valgte at støtte borgerrettigheder i 1965 forsvandt det demokratiske flertal i syd næsten fra den ene dag til den anden. Syden plejer at stemme imod Abraham Lincolns parti > ikke længere. Tjek valgkort ved præsidentvalget før 1968. Det er hovedårsagen til, at LBJ valgte ikke at stille op til genvalg i 1968. Han ville have tabt et ydmygende og historisk nederlag, ikke kun på grund af civile uroligheder, Vietnam osv. Faktum er, at sydlige demokrater betragtede Johnson som en forræder. Værd at bemærke her er, at LBJ oprindeligt blev valgt som en segregationist. Det Demokratiske Parti forblev stærkt med støtte fra Labour Unions i 70'erne, men demokraterne sparkede Labour til kurven og kom i seng med Finance under Carter og derefter Clinton. Ikke længere en gruppe af folk, der arbejder og tager brusebad efter. En løs koalition af 'de vågne', femenister, miljøforkæmpere, LGBT'ere, medietyper, teknologer og hvad der nu måtte være. Enhver havn i en storm, de nye demokrater kan altid finde trøst i deres selvtilfredse overlegenhed på grund af deres valg om ikke at være republikaner. Jeg formoder, at Labour i England har en lignende fremtid. Ingen problemer.
Ødelæggende analyse.
Bemærk, universitetsstuderende, der tager kurser i britisk moderne politik.
SNP er overrepræsenteret med hensyn til vundne sæder kontra procentdel af stemmerne – det er FPTP for dig. SNP er også et diktatur.
Det nuværende arbejderparti repræsenterer ikke sine valgkredse – og debat om Bliars tilbagevenden er overalt i medierne – hvordan overlevede Benn og Cooper og Philips osv.????
Storbritannien er nu officielt en kurv
Tanken om, at Remainers ville have holdt fast i et Labour-parti, der støttede Brexit, er det mest absurde nonsens, jeg nogensinde har hørt. Brexit var så centralt for folks bekymringer, og over 80 % af medlemmerne var pro forblive. Et langt større antal Labour-rester ville have stemt på andre partier end Labour-brexiterne, der stemte Tory. Da Labour endelig gik med til en folkeafstemning, havde de en massiv stigning i støtten, hvilket viste dens betydning. Der var simpelthen ingen Brexit-politik, der ville have vundet valget, enhver gevinst i den ene retning ville være blevet annulleret i den anden.
Hvorfor ikke bare fortælle sandheden? Vi havde folkeafstemningen, BREXIT vandt, og vi respekterer demokratiet. Vi kan måske ikke lide det, men spørgsmålet er nu, hvordan man får Leave til at fungere bedst.
Hvis man ikke accepterer resultaterne, bliver en øjeblikkelig katastrofe til en uendelig katastrofe.
Vi ser dette gentagne gange i bananrepublikker, når den ene side taber, nægter den at acceptere resultatet af valget, og al den nationale energi går til at underbyde og modsætte sig den anden side, endda til kup eller guerillakrig.
I et demokrati surmuler de besejrede politikere et stykke tid, presser dagsordener, der er vigtige for deres valgkredse, og finpudser deres løgne som forberedelse til næste valg.
80% af det parlamentariske arbejderparti (parlamentsmedlemmer) var og er forbliver, IKKE medlemmer – få det rigtigt!! – hvem var ellers grundlaget for anti-Corbyn-bias og antisemitisme-tropen? Labour-medlemmer stemte overvældende for at forlade, noget Labourpartiet ignorerede – de fleste Labour-parlamentsmedlemmer kan lige så godt melde sig ind i Tory-partiet, for det er, hvad de er
Det, der i denne artikel beskrives som "Labours nye middelklassevalggrundlag" i storbyerne er lige så arbejderklasse som de pensionerede industriarbejdere i forstæderne og småbyerne i Midlands og Nordengland. De sælger også deres arbejdskraft for at overleve, ofte i mere usikre ansættelsesformer end dem, der nu er pensionister. Det er mere præcist at identificere Labours valggrundlag som den nye arbejderklasse, der ikke deler deres bedsteforældres nostalgi for 1950'ernes Storbritannien ….
Kører de for UBER eller LYFT i "deleøkonomien" og sover i deres biler, når de ikke arbejder på deltidsjob i restaurationsbranchen eller en anden deltidskoncert, som gode ikke-fagforeningsarbejdere, så de kan betale først/sidst og en rengøring depositum for at komme ind på $4000.00+ om måneden lejlighed som i SF Bay Area?
Absolut tour de force, let den bedste analyse overalt i valget i 2019. Tillykke
Langlæst, men med Alexanders typiske krystallinske klarhed. Man bemærker bestemt en stor lighed mellem udviklingen af Labour i Storbritannien og Det Demokratiske Parti i USA. Det ser ud til, at de engelske nationalister, der ville ud af EU, var heldige at klare det, før de døde ud til fordel for Londons kosmopolitter.
Dette er fremragende analyse og giver Mercouris stor ære.
Hvad angår analogierne med 1935, vil jeg tilføje dette.
1/ Ved valget efter 1935 vendte Labour tilbage til magten med et rekordstort flertal. Nok var det ti år og en krig senere, men partiets præstation efter 1935 blev væsentligt forbedret af tabet af højrefløjsparlamentsmedlemmer.
2/ Vejen til 1935-nederlaget blev banet af forræderi fra Ramsay MacDonald, Snowden et al., som simpelthen ikke kunne vænne sig - deres påståede socialistiske uddannelse til trods - fra det grundlæggende i ideologien, liberale politiske økonomi.
3/Siden det forræderi i 1931 og den nationale regering, en koalition af Labour Tory/Unionistiske og Liberale fraktioner mod socialister, har der været yderligere to splittelser af højrefløjs parlamentsmedlemmer fra partiet. Den første var i 1983, da på randen af en Labour-sejr og en national afvisning af Thatcherismen, i dens tidlige stadier, forlod flere tidligere kabinetsministre for at danne SDP, som mente mere end 30 % som "et fornuftigt kompromis mellem venstrefløjssocialismen og toryerne”. Det varede lige længe nok til at sætte Thatcher fast ved magten og etablere en ekstrem form for neoliberalisme, der stadig herskede fyrre år senere.
4/ Siden han først blev valgt til leder, har Corbyn stået over for bølge efter bølge af angreb, subversion og forræderi fra Labour-parlamentsmedlemmer. Disse angreb, omhyggeligt forkert karakteriseret af medierne, er blevet brugt til at skabe det indtryk - som stort set er nøjagtigt - at en Labour-regering ikke ville være i stand til at påbegynde sit mandat. Dens modstandere er centreret i parlamentet.
Ved begge almindelige valg i 2017 og 2019 har den blairitiske højrefløj gjort alt, hvad den kan for at forhindre Labour i at vinde.
5/ Tabet af de nordlige sæder, hvoraf mange var politiske rådne bydele, hvor Blairs antisocialistiske tilhængere var blevet installeret, vil ikke være et stort tab. Hvis Labour organiserer sig demokratisk og fastholder sine nuværende positioner, vil det feje dem op ved næste valg.
Mercouris' hovedpointe - at denne politiske høst voksede ud af frøene sået af Kinnock og Blair, som mistede millioner af stemmer, da de forsøgte at efterligne Clintons og bygge en principløs professionel valgmaskine baseret på klienter og protektion. Tabet af Skotland forudså tabet af Norden. Begge gik betydeligt tabt på grund af den økonomiske ødelæggelse af 'rustbælte' af afindustrialisering og fagforeningsbasering.
Corbyn og EU:
"Hele grundlaget for Maastricht-traktaten er oprettelsen af en europæisk centralbank, som er bemandet af bankfolk, uafhængig af nationale regeringer og nationale økonomiske politikker, og hvis eneste politik er at opretholde prisstabilitet. Det vil underminere ethvert socialt mål, som enhver Labour-regering i Det Forenede Kongerige – eller enhver anden regering – ville ønske at gennemføre … Indførelsen af et bankers Europa på befolkningen på dette kontinent vil bringe socialismens sag i Det Forenede Kongerige og i ethvert andet land”. Corbyn – Underhuset, 13. januar 1993
"Vil min skat. Ven [Peter Mandelson] fortælle os, hvordan han foreslår at påvirke en europæisk centralbank, der er sammensat af bankfolk, der er udpeget for otte år, som er ansvarlige og ansvarlige over for ingen, og hvis politiske mål er fastlagt? Hvordan foreslår han at påvirke dem, når der ikke er nogen mekanisme til at tillade det at ske?" Corbyn – Underhuset, 13. januar 1993
"Hvis princippet om, at den europæiske økonomiske politik skal føres, er, at kapitalen finder det hjem, der er bedst egnet til den, vil enhver socialpolitik, der vedrører boliger, arbejdsløshed eller beskæftigelse - og miljøet komme i anden række." . Corbyn – Underhuset, 14. januar 1993
"Hele målet med den vesteuropæiske tankegang er at reducere al immigrations- og visumpolitik til den laveste fællesnævner - inklusive det vigtigere område med flygtninge." Corbyn – Underhuset, 27. januar 1993
"I henhold til artikel 100c [i Maastricht-traktaten] er det udmærket muligt for EF-medlemsstater at gå sammen og beslutte, at der for eksempel skal indføres visumkrav for besøgende til dette land fra Caribien. Det ville være imod af den britiske regering, som allerede har givet tilsagn om ikke at indføre sådanne visa, især for folk fra Jamaica, men kravet ville blive pålagt dette land, og så ville det være ulovligt i henhold til europæisk lovgivning for Storbritannien at indrømme jamaicanere. besøgende uden visum, selvom den britiske regerings erklærede politik var, at de ikke ønskede at indføre visa”. Underhuset, 27. januar 1993
”I udviklingen af ideen om en fælles europæisk udenrigs- og forsvarspolitik er det åbenlyse spørgsmål, mod hvem forsvarer vi Vesteuropa? Hvor er den ydre trussel, og hvem er fjenden?” Corbyn – Underhuset, 30. marts 1993
"Under [EU] fælles forsvarspolitik, hvad er fremtiden for irsk neutralitet eller den danske regerings og folks ikke-nukleare forsvarspolitik, der allerede har resulteret i ét nej ved en folkeafstemning, og som jeg håber vil bidrage til en anden ingen stemme ved en folkeafstemning?” Corbyn – Underhuset, 30. marts 1993
"Mindst 60 Labour-medlemmer stemte imod lovforslaget ved andenbehandling, og jeg er sikker på, at de vil stemme imod Maastricht-traktaten igen i aften, primært fordi den fratager de nationale parlamenter magten til at fastlægge den økonomiske politik og overdrager den til et ikke-valgt sæt. af bankfolk, som vil påtvinge den økonomiske politik med prisstabilitet, deflation og høj arbejdsløshed i hele Det Europæiske Fællesskab”. Corbyn – Underhuset, 20. maj 1993
"Det er moralsk forkert, at den amerikanske regering og EU-kommissionen betaler landmændene for at overproducere. De bruger så skatteydernes penge til at købe overproduktionen, så det er allerede et dobbeltkøb, og det bliver så sendt til enorme offentlige omkostninger over havene for at blive dumpet som majs på de afrikanske samfund. Det ødelægger alt det lokale landbrug og fører til urbanisering og alle de problemer, der følger med. Øvelsen er simpelthen skør og skal stoppes”. Corbyn – Underhuset, 26. maj 2005.
Desværre ændrede Corbyns' tidligere principielle holdning sig. Han blev systematisk tæsket af Blairitterne i PLP til at 'handle ansvarligt' og kom ud til støtte for en anden folkeafstemning, som de håbede at vinde. Strategien gav dog bagslag og resulterede i et fuldstændigt sammenbrud af Labour-afstemningen. Han burde virkelig have holdt sig til sine våben i første omgang, og denne katastrofe kunne have været undgået.
"...den almindeligt udtrykte holdning, at EU-medlemskab gør det muligt for britiske arbejdsgivere at sende billige arbejdere ind fra Øst- og Sydeuropa, hvilket underbyder britiske lønninger og mister britiske arbejdere deres job. Selvom det ser ud til, at der kan være en vis sandhed i denne påstand, er disse følelser påfaldende nok i dag ofte udtrykt af arbejderklassens mennesker, som nu er pensionerede, og som derfor ikke længere modtager løn eller har betalt arbejde."
Ha! Jeg har arbejdet med masser af drenge fra England, i Australien, hvor de laver byggeri, som alle nævner EU-migrantarbejdernes underbudseffekt. Jeg har endda arbejdet med en polak, hvis vej til Australien var at arbejde illegalt i London og derefter gifte sig med en australier
Jeg anbefaler stærkt The Ragged-Trousered Philanthropists af Robert Tressell. Det er tilgængeligt gratis på Project Gutenberg. Vandrende arbejdere var "problemet" i 1914 (da bogen udkom) til. Det komplimenterer også denne artikels fremragende analyse i dens fremstilling af mediernes rolle og over forsimplede myter om, hvordan et samfund "kører", som almindeligvis holdes af arbejderklassen.
Helt præcist. Jeg tror, det er et sjældent punkt, Alex ikke har forstået godt.
Unge arbejdere gik i skole med immigranter – i mange tilfælde gik de i skoler, hvor indvandrere var 30-60 % af deres jævnaldrende. De er rædselsslagne for at sige eller gøre eller endda tænke noget racistisk, og det inkluderer retfærdige kommentarer som "immigration er en vigtig faktor, hvorfor lønningerne er stagnerende".
Desuden er der en praktisk pointe. Hvis du er i konkurrence med en anden gruppe - det sidste du gør er at klage over det er uretfærdigt. Det er bare at sætte dig selv op som en taber. Især når klogere unge arbejderklassebørn har lige så gode chancer for at blive en succes, som de nogensinde har gjort. Men at være uudtalt gør det ikke usandt.
Desuden ved alle, at immigration kun er et aspekt af den skævvridning i løn, der har holdt medianlønnen uændret i over 30 år, og lønnen for den øverste kvartil går igennem taget. Teknologi, skat, servicevirksomheder som Amazon og kaffebarer, der er afhængige af at holde lønnen nede for at få dem til at fungere, spiller alle en rolle.
I Frankrig er udlændinge at stjæle job ikke et problem, da vi har en national mindsteløn og nationale kollektive overenskomster.
Meget af systemet i Frankrig blev implementeret af de Gaulle. Ingen tvivl om, at Tony Blair mener, at de Gaulle også var "en mand med en idé, et varemærke af kvasi-revolutionær socialisme, der blandede den yderste venstreorienterede økonomisk politik med dyb fjendtlighed over for vestlig udenrigspolitik ”
Corbyn påpegede, at en national mindsteløn og nationale kollektive overenskomster var løsningen under folkeafstemningskampagnen, men det blev ikke rapporteret.
Enhver, der tror, at Boris Johnson og Tories ikke vil bruge deres pointbaserede system til at hjælpe deres venner til skade for den arbejdende mand, skal deres hoved undersøges.
Når du drikker Dat Hemlock, har du måske også bladret gennem Recasting Bourgeois Europe, Charles Maier og Principia Mathematica. Tænkere her nu, tænkere dengang og bedre forfattere også... Vores handlinger påvirker andre. De fyre, der satte dette rod i værk, så mange af dem, efterlod en dårlig duft på telefonpælen. Flere stiller op for at sætte deres præg hver dag.
Problemet med at snyde valg er den "australske" eller hemmelige afstemning, hvordan kan du købe eller påvirke en stemme, hvis du ikke ved, hvordan den person stemte. Brevstemmegivning på efterspørgsel omgår det problem. Siden Tony Blairs regering tillod enhver at afgive en brevstemme i Representation of the People Act 2000, kan du nu se, hvordan en vælger, du afpressede eller købte, har stemt.
Brevstemmer repræsenterer nu en enorm procentdel af de afgivne stemmer i Det Forenede Kongerige. Ved parlamentsvalget i 2017, da det forudsagte Tory-skred blev til et hængt parlament, afgav 18 % af befolkningen på nationalt plan i Storbritannien en brevstemme, men i Nordirland, hvor de gamle regler om brevstemmegivning stadig gælder kun 1.8 % befolkningen afgav en brevstemme.
Se: electoralcommission.org.uk/who-we-are-and-what-we-do/elections-and-referendums/past-elections-and-referendums/uk-general-elections/results-and-turnout-2017- uk-general-valg
Der er indført procedurer for at forhindre direkte svindel ved brevstemmegivning, men de kan spilles med hjælp fra et begrænset antal insidere. Men hvis du vil rigge et valg, har du brug for dine undskyldninger, derfor Brexit, antisemitisme, Corbyn er en marxistisk vinkling.
Selv hvis det ikke er falske brevstemmer, som afgives tidligere, skal du sikre, at partiet med den tidlige føring samler brevstemmerne op og giver det ældre Brexit, der favoriserer vælgere, at afgive en stemme, de ellers ikke ville.
Der er tegn på rigging i for eksempel tweets fra Dominic Raab og Laura Kuenssberg, som begge er gået ned i hukommelseshullet. Hvis brevstemmerne ikke var svindlet, hvordan kunne Dominic Raab vide resultaterne af brevstemmerne i Esher den 3. december 2019?
(Se” twitter.com/michaellcrick/status/1201816616532631552?lang=da)
Selvom Alexander Mercouris analyse er meget sund, så husk, at dette valg blev udskrevet på den dato, Boris Johnson ønskede, fordi SNP og Lib Dems støttede tories. Dermed gjorde Jo Swinson det klart, at hun ikke rigtig ville have Remain, og Nicola Sturgeon viste, at hun ikke rigtig ville have skotsk uafhængighed eller Remain.
Dette britiske valg har uden tvivl været det mest forstyrrede i Storbritanniens historie og af Washington og dets stedfortræder, Israel, ikke Rusland. Det er nu helt klart, at Brexit ikke blot er Trumps foretrukne mulighed, men støttes i hele Washington fra Foggy Bottom til Langley, og at grunden til, at Washington ønsker Brexit, ikke kun er det længe etablerede mål om at bringe Storbritannien ind i NAFTA, men fordi Brexit er en del af den amerikanske strategi for at angribe EU og euroen.
Brexit er Boris Johnsons tjærebaby nu. Tænk på Boris Johnsons valgsejr som Storbritanniens eget Maidan-øjeblik.
"Brexit er en del af USA's strategi for at angribe EU og euroen." Og her tænkte jeg, at EU – dvs. NATO's civile fløj – blev skabt af USA gennem CIA under Operations Mockingbird og Paperclip samt direkte blandede sig i europæiske staters indre anliggender og suverænitet i den umiddelbare post -krigstid. Fra starten var EU-NATO-vasalblokken et amerikansk anliggende. Interessant at bemærke, at Obama havde et meget svagt syn på ethvert britisk forsøg på at løsrive sig fra USA-EU-NATO-blokken.
Men selvfølgelig ændrer tingene sig, og hvorvidt denne transatlantiske blok kan holde sammen eller ej, bliver stadig mere problematisk.
EU og NATO er ikke sammenhængende. De Gaulle tog Frankrig ud af NATO i 1966 efter mordforsøget i Petit Clamart, Frankrig kom først med igen i 2009, og force de frappe er stadig uafhængig.
En af modtagerne af CIA's ratlines af Operation Paperclip-varianten var Klaus Barbie, slagteren i Lyon, og for at vi ikke skal glemme, at Kongressen omdøbte pommes frites, Freedom fries, da Chirac fortalte Bush og Blair, at deres planlagte invasion af Irak var en dum idé.
De oprindelige EEC-seks fulgte i det væsentlige linjerne fra Karl den Stores Frankerrige, før Tyskland og Frankrig blev delt ved Ludvig den frommes død. De Gaulle afviste britiske ansøgninger om at blive medlem af EF, netop fordi han var bange for, at briterne blot var en amerikansk stalkende hest.
Mockingbird er et interessant punkt og rejser spørgsmålet om aktiviteterne i Integrity Initiative og det faktum, at Sky, hvor alle ser nyhederne, mens de venter på fodbolden, nu er ejet af en ny jødisk ejer fra Philly. Ed Miliband, en venstrefløj, der ønskede at vende Thatcherismen, blev forfulgt, fordi han ikke kunne spise en baconsandwich og havde to køkkener, Jeremy Corbyn, en venstrefløj, der ønskede at vende Thatcherismen, blev jaget af præcis de samme mennesker for at være antisemit – man kunne ikke Find på det.
Vinderen af Nobels fredspris vidste præcis, hvad han lavede, han ville have TTIP.
Tak for denne indsigt og for at give os de rå data, hr. Mercouris.
Kan du give tal for, hvordan valget ændrede fordelingen af nye arbejdskraft/blaitites parlamentsmedlemmer vs. momentum/socialdemokrater?
En fremragende grundig analyse, der skærer igennem al desinformationen.
Det er en tragedie, at EU-spørgsmålet dukkede op i 2016 og blev den pind, som de spareplagede og efterladte slog etablissementet med.
Uden folkeafstemningen i 2016 tror jeg, at Corbyn ville have taget magten og bragt den transformative forandring, Storbritannien så hårdt har brug for. Den eneste transformative ændring, Brexit sandsynligvis vil levere, er afslutningen på gratis sundhedspleje. Det vil ramme hårdest på de arbejderklassesamfund, der stemte Tory i sidste uge.
Jeg tror, at privatiseringen kun vil påvirke stumper og stykker for NHS. Mens NHS er en enorm skamplet på frihedsrettigheder for britiske indbyggere, og fratager dem valget mellem en række forskellige måder, de kan snydes på, fratages sundhedspleje, når de har brug for det osv., påfører det denne afsavn til forbløffende lave omkostninger. Da British Crowns undersåtter ikke er stærk nok til køligt at se de ufortjente dø i hobetal, ville den samlede finansiering fra budgettet stige, hvilket ville krænke de elskede mål om besparelser, lave skatter osv.
Så UK er stort set fast med NHS, selvom omkostningseffektiviteten og kvaliteten kan blive drevet ned.
EU ville effektivt have forhindret Corbyn i at bringe nogen af de "transformative forandringer", han lovede, til Storbritannien. I henhold til Lissabon-traktaten er det for eksempel nu ulovligt at re-nationalisere enhver sektor, der allerede er blevet privatiseret, så der ville gå Corbyns løfte om at gennationalisere British Rail.
EU er en envejs skrald: det eksisterer kun for at lette indførelsen af nyliberalisme, aldrig at vende det om. Så stop og tænk et øjeblik: selvom det kan være sandt (jeg ved det ikke – bare for argumentets skyld her), at Boris planlægger at privatisere NHS, i det mindste hvis du har forladt EU, kunne du – teoretisk – vende om og vælge en ny regering, der lovligt kunne gennationalisere den et par år senere. Men hvis du forblev i EU, så ville det være spillet slut … for altid.
enten deler du partiet og så taber du valget, ELLER holder du partiet forenet og lader blairitterne, alias den jødisk-zionistiske nomenklatur, føre alle til en katastrofe. sidstnævnte var muligheden for en ansvarlig og ærlig leder af et parti…….ikke standpunktet for en STATSMAND, der ønsker at vejlede en stor nation.
Fantastisk detaljeret analyse. Tak skal du have.
Tak for dette, CN. Med det forbehold, at jeg er en ikke-brite, fandt jeg det skarpt, informativt og opklarende.