John Wight analyserer den nu rystede britiske nationale identitet.
By John Wight
i Edinburgh, Skotland
Medium
To forstå den virkelige betydning af det britiske valgresultat den 12. december er at forstå historien om en stat, der er født i merkantilisme og understøttet af århundreders imperium og kolonialisme.
Tillad mig at forklare.
Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland, for at give Storbritannien sit søndagsnavn, er indbegrebet af en kunstig stat. Det var og forbliver et produkt af sammenpodningen af divergerende kulturer, historier og nationale identiteter. Ved begyndelsen blev denne podning ikke foretaget i dets folks interesse, men i interessen for nationale eliter, der var ivrige efter at drage fordel af de kommercielle muligheder i en forenet politik med ekstra arbejdskraft og ressourcer i en tid med imperium.
Den skotske herskende og politiske klasses venalitet, grådighed og korruption i slutningen af 17- og begyndelsen af 18-tallet overførte det skotske folk i armene på unionen med England uden deres støtte og etablerede derved Kongeriget Storbritannien. Dette afspejlede sig i det sociale uroligheder og optøjer der fulgte i skotske byer både under forhandlingerne, der førte til 1707 Act of Union, og ved dens vedtagelse.
For de herskende eliter i både Skotland og England havde sammenslutningen af begge parlamenter i ét påviselige kommercielle og strategiske fordele. Førstnævnte var blevet efterladt konkurs efter Skotlands mislykkede forsøg på at etablere sin egen oversøiske koloni i Darien (nutidens Panama i Mellemamerika) i slutningen af det 17. århundrede. For at forhindre national immisering blev behovet for at få adgang til Englands oversøiske kolonier herefter anset for væsentligt.
I mellemtiden var englænderne ivrige efter at forhindre muligheden for, at Skotland blev brugt som mellemstation for en invasion fra nord af franskmændene i forbindelse med Den spanske arvefølgekrig der rasede mellem 1701 og 1714.
Wales, den tredje nation, der udgør Storbritannien, var allerede blevet fusioneret med England i 1536. Irland var på den anden side en underkuet engelsk (senere britisk) koloni, og blev officielt bragt i kredsløb om det, der dengang ville blive kendt som Det Forenede Kongerige Storbritannien og Irland i 1801.
I 1922, efter en langvarig national befrielseskamp i Irland, opnåede de 26 amter, der udgør den nuværende Republik Irland, herredømmestatus, før de vandt fuld uafhængighed i 1948, mens de resterende seks amter, der udgør resten af øen Irland, blev opdelt til blive det, der nu er Nordirland: deraf Det Forenede Kongerige Storbritannien og Nordirland af i dag.
Denne nødvendige historiske omvej af vejen, det er her, tingene begynder at have relevans for Brexit.
Forlad supporter i nærheden af Houses of Parliament, London, 29. januar 2019.(ChiralJon/Fllickr)
En utilsigtet konsekvens af den industrielle revolution, en der gjorde det muligt for Storbritannien at fortsætte og etablere et imperium, som på sit højdepunkt dækkede en fjerdedel af kloden, var smedningen af en forenet arbejderklasse, hvis enhed var i stand til at transcendere national, kulturel og regionale forskelle. Denne arbejderklasseenhed afspejlede sammenholdet mellem Storbritanniens herskende eliter omkring de forskellige semi-feudale institutioner, der understøtter den britiske stat - nemlig monarkiet, House of Lords og et netværk af private skoler, der har opfostret og udskåret efterfølgende generationer af landets herskende klasse.
Den britiske arbejderklasses enhed var i mellemtiden produktet af landets tunge industrier - kulminedrift, stål, skibsbygning osv. - og kom til udtryk i fælles økonomiske interesser og kampe mod en fælles fjende, cheferne og ejerne af disse industrier, i fagbevægelsens kontekst. Det begyndte også at manifestere sig politisk med dannelsen af arbejderpartiet i begyndelsen af det 20. århundrede.
National identitet næret af krige
I tandem, smedet over tid, var en britisk national identitet, der blev næret af de utallige krige, statens regerende elite udløste og førte gennem århundreder af et imperium, der eksisterede for ikke at sprede civilisation og modernitet til planetens "mørke folk", som dets tilhængere og apologeter altid har hævdet, men som et væld af udnyttelse, underkastelse og undertrykkelse.
I disse utallige kolonikrige blev arbejderklassens mænd brugt som kanonføde i en dynamik, der er fortsat til i dag.
Premierminister Margaret Thatcher begyndte ødelæggelsen af denne materielle base for arbejderklassens enhed over hele Storbritannien i 1980'erne. Hendes frie markedsrevolution og dens afindustrialisering af landets økonomi gjorde Storbritannien til, hvad det er i dag - en serviceøkonomi understøttet af finansiel kapital.
I dag, nu, er landets fagbevægelse, som engang havde betydelig økonomisk og politisk indflydelse, kun en skygge af sit tidligere jeg. Labour-partiet kæmpede i mellemtiden selv under Jeremy Corbyns ledelse for at vende fuldstændig tilbage til partiets grundlæggende principper, efter at premierminister Tony Blair og hans centristiske besætning i 1990'erne og videre ind i det første årti af noughties havde renset dem til fordel for en omfavnelse med City of London og big business.
Skotsk uafhængighedsmøde, 5. maj 2018. (Azerifactory via Wikimedia Commons)
Resterne af dette Blairite-mandskab i Labour bærer et stort ansvar for partiets katastrofale optræden i valget, efter at have fungeret som en anti-Corbyn femte kolonne, bestemt i overensstemmelse med landets Tory-regerende medier, politiske og sikkerhedsmæssige etablissementer for at forhindre Corbyn i Downing Gade for enhver pris.
Derved er det kun lykkedes dem at sikre, at opløsningen af Det Forenede Kongerige nu er næsten uundgåelig, hvad med at SNP modtog et dunkende mandat i Skotland, og nationalisme i Nordirland nu er en politisk flertalsstrøm over unionisme. I poetisk ironi var det kun Corbyns socialistiske program, der tilbød økonomisk og social transformation, massive investeringer i de de-industrialiserede Brexit-regioner i South Wales og North and Midlands i England, samt Skotland, der gav ethvert håb om at reparere den regionale , nationale og kulturelle fejllinjer, der svarer til opdelingen af EU-afstemningen i 2016.
Det postindustrielle North and Midlands i England, dele af landet stort set uberørt af investeringer og efterladt uden håb efter at være blevet decimeret af Thatcher, stemte overvældende for Brexit i 2016 i et sandt skrig fra Storbritanniens indvolde. Hvert eneste af Skotlands 32 lokale myndigheder stemte i mellemtiden for at forblive.
Begge gjorde det igen ved parlamentsvalget i 2019, hvor Corbyns budskab om social og økonomisk retfærdighed ikke kunne trænge ind i tågen af følelser, der ikke var rodfæstet i klasse, men national og kulturel identitet, der omgiver Brexit-Remain-kløften.
Resultatet af valget, som Corbyn kæmpede for i tænderne af et hidtil uset angreb fra det britiske regerende etablissement, bekræfter, at det, der engang var Storbritannien, nu er det dis-Storbritannien, hvor de tidligere nævnte nationale og regionale forskelle informerer dets befolkninger' identiteter og verdenssyn over klassens identitet i et hidtil uset omfang.
Karl Marx minder os om, at: "At opfordre folk til at opgive deres illusioner om deres tilstand, er at opfordre dem til at opgive en tilstand, der kræver illusioner."
Illusionen om, at Brexit faktisk er relevant for behovene hos dem, der har set deres liv fortæret af neoliberalismens udyr og præget af stramninger, må snart vige pladsen for den usminkede sandhed, at Storbritannien, som vi kender det, er forbi sin sidste salgsdato .
"En reaktionær," sagde det store venstre Labour-ikon Nye Bevan engang, "er en mand, der går baglæns med ansigtet mod fremtiden." Undersøgelse af en politisk klasse, der i øjeblikket er engageret i at rive sig selv i stykker over Brexit, hvem kunne argumentere andet?
John Wight er en uafhængig journalist med base i Edinburgh, Skotland.
Denne artikel blev første gang offentliggjort den Medium.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Lav venligst din årsafslutning Donation Dag.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Jeg er uenig med John Wight. Det sidste britiske folketingsvalg kaldes "den anden folkeafstemning om Brexit". Labour-vælgerne i
Red Wall gik til Tories. Corbyn vendte ryggen til "råt demokrati", et udtryk brugt af John Pilger i sin artikel efter folkeafstemningen i 2016. Selvfølgelig er der det nationale spørgsmål i Skotland, og spørgsmålet er, hvad uafhængighed ville føre til.
Jeg vil foreslå Consortium News-læsere at læse Ewan Gurris artikel, "Mød de skotske nationalister, der stemte Leave", som er udkommet i Spiked, et digitalt magasin fra London. Spike udfordrer mange forudfattede meninger og bringer læseren artikler, som informerer og konfronterer etablissementet. Man er ikke altid enig i artikler i Spiked, men de giver stof til eftertanke og kontroverser. Wales, Skotland og Nordirland er nået ret langt i en decentraliseringsproces fra Westminister. Hvor langt kan de respektive nationale forsamlinger gå for at opnå en høj grad af autonomi og selvstyre i Storbritannien? Jeg håber så vidt muligt inden for rammerne af Storbritannien efter Brexit.
Hvorfor erstatte Bruxelles med Westminister. Et EU-medlemskab for Skotland ville kun placere et neoliberalt åg med finanspolitisk disciplin
det ville umuliggøre keynesianske politikker for at forny infrastrukturen og øge de offentlige udgifter. Mange køber ind
idéen om et "socialt Europa", men på grund af EU's struktur er det en misvisende illusion. Et uafhængigt Skotland kunne forhandle en
nyt forhold til det, der er tilbage af Storbritannien.
Hvis et uafhængigt Québec havde været resultatet af den sidste folkeafstemning, ville Québec uden tvivl have fejret uafhængighed, men ville i kølvandet hurtigt have siddet ved forhandlingsbordet med resten af Canada.
Meget interessant forklaring i modsætning til de fleste af dem, jeg har læst. Det Forenede Kongerige, der foregiver at ønske "uafhængighed" væk fra EU (med dets sikkerhedsregler!), men alligevel tuder med USA med dets grådighed, klorkyllinger og imperialistiske foranstaltninger (!), går fra stegepanden ind i ilden. Du vil se!!!
Jeg har set nogle brexitere sige, at EU er "globalistisk". Uanset hvilke betænkeligheder jeg har ved EU, har jeg endnu ikke set, hvad der gør det "globalistisk", da navnet antyder, at enhver udvidelse af EU ud over det europæiske kontinent ville være utænkelig.
Selv da er det temmelig sigende, hvordan disse nævnte brexitere opfører sig, som om USA er mindre "globalistisk" end EU.
* USA har militærbaser i over 80 lande.
* Engelsk er det "internationale" sprog i international handel, selv i modstandere som Rusland og Kina.
* Franchises som McDonald's, KFC, Burger King, Coca-Cola og Pepsi er i overflod.
* Den amerikanske dollar, ikke euroen, er den globale reservevaluta.
* med undtagelse af Rusland og Kina udføres flyvehøjde i fod i stedet for meter.
For disse Brexiteers er det, som om globalisme er fint og dandy, så længe USA og Storbritannien gør det.
Re: kejserlige foranstaltninger (det er faktisk 'sædvanligt', men ja),
Fin fangst! Det er ret ironisk for en republik som USA, der var det første engelsktalende samfund, der brugte et decimalvalutasystem på 100 cent til dollaren (tak Thomas Jefferson for Coinage Act of 1792) og samtidig den sidste industrialiserede, udviklede økonomi, der fortsatte med at bruge målingsbaserede på kropsdele af døde engelske monarker - fra hvem den erklærede sig uafhængig i 1776. Tidligt var amerikanere som Thomas Jefferson fortalere for metrikering. USA var også en entusiastisk deltager i Meter-konventionen fra 1875. Men lige siden USA og Storbritannien "vandt" begge verdenskrige, og den anglo-amerikanske bromance kom til, er dissing af det metriske system blevet indgroet i den amerikanske identitet. Jeg er overrasket over, at USA fortsatte med at bruge engelske enheder, selvom de kæmpede mod Storbritannien i krigen i 1812.
(I løbet af 1790'erne anmodede Jefferson endda om en kopi af meteret og kilogrammet fra Frankrig med den hensigt at måle de oprindelige tretten kolonier, men forsøget mislykkedes, efter at den franske sømand blev fanget og dræbt af britiske pirater.)
Godt sagt rosmarin! Som N.-amerikansk "kolonial" vil jeg bakke op om, hvad du sagde.
"Neo-feudal" er en nøjagtig beskrivelse af Storbritanniens socio-politisk-økonomiske system, og med Tories nu i fuld kontrol, vil dette blive intensiveret. Det er så Orwellsk, at det er uvirkeligt, og med lige så lille mulighed for dets omstyrtning, som Orwell forudsagde. Især når Skotland og Irland piller sig selv af.
Illusionen om, at Brexit faktisk er relevant for behovene hos dem, der har set deres liv fortæret af neoliberalismens udyr og præget af stramninger, må snart vige pladsen for den usminkede sandhed, at Storbritannien, som vi kender det, er forbi sin sidste salgsdato .
Men Brexit er relevant for deres behov. Det giver ingen mening at adskille nyliberalismens og stramningens dyr fra Brexit - EU-traktaterne pålægger neoliberalisme og stramninger som et lovspørgsmål. EU er ikke det gamle fællesmarked. Det er et monster, der kun tjener de rige. Storbritannien er skånet for brorparten af EU's økonomiske destruktivitet, da det stadig har sin egen valuta. Irland, et EZ-medlem var ikke – og lider stadig under styrtet for 10 år siden.
Men det afhænger af Brexiteers motiver. Er det et skridt til autonomi eller til frivillig underdanighed (vildfarende anset for at være alliance) til USA? I betragtning af Boris Johnson og hans kohorter er det et retorisk spørgsmål.
Læsning, der får mig til at føle, at Storbritannien aldrig skulle have eksisteret og i stedet havde været forblevet usammenhængende ø-nationer af ringe verdensbetydning eller rigdom. Hvad angår her og nu, så jeg på afstand Brexit som værende autonomi vs økonomi. Jeg kan se, at Irland ønsker at blive forenet som en ø-nation, hvis de kan begrave økser og stoppe med at bruge religion som en definerende skillelinje. Hvad angår Skotland og dets stolte natur, undrer jeg mig over, hvor glade de ville være underkastede det større EU, nemlig især Frankrig og Tyskland. Hvorfor ikke være et selvstændigt Skotland i stedet for? Igen er det autonomi vs økonomi.
På grund af den store indflydelse, Storbritannien, det britiske imperium har haft i historien, finder jeg det hele interessant, men jeg er ligeglad med, hvad der sker, så længe folket selv bestemmer på en civil måde. I USA, da nogle af staterne ønskede at forlade Unionen, måtte 600,000 amerikanere dø, før det blev besluttet, at løsrivelse ikke var tilladt. Det ville jeg ikke ønske nogen. Min opfattelse er, at når en nation deler sig, vil de til sidst føre krig mod hinanden. Det er en af præmisserne for EU (se på WWI & WWII). Jeg kan forestille mig et fremtidigt EU, der ikke vil tillade udtræden. Krige skabte imperiet, og krige tog det væk. Hvad det angår, har dødsfaldet været stabilt siden Anden Verdenskrig, og måske markerede Hong Kong enden, men især Skotland ville være et dødsstød, der blev hørt hjemme.
Tak for en interessant læsning selv med den skrå udsigt.
Dette er den eneste artikel, jeg har fundet, der faktisk forklarer, hvad der skete ved valget på en måde, jeg kan forstå. Enten forventer de eliter, der lavede Corbyns nederlag, at tjene på bruddet, eller også er de endnu mere dumme, end jeg troede.
Under alle omstændigheder, tak CN for at udgive denne form for vital journalistik.
Undervurder aldrig dumhed. Det forklarer langt, end konspirationer gør.
"Enten forventer de eliter, der lavede Corbyns nederlag, at tjene på bruddet, eller også er de endnu mere dumme, end jeg troede."
Binær perception er en form for blindhed.
Blandt modstandernes akilleshæle er deres formål at opretholde deres sociale relationer i moduleret form inden for lineære rammer/spektrum , følgelig ty til lineær tænkning inklusive men ikke begrænset til tidshorisont, der udelukker laterale strategier, og konsekvenserne af deres sociale relationer.
> Enten forventer de eliter, der konstruerede Corbyns nederlag, at tjene på bruddet
Men selvfølgelig gør de det! Det er ingen hemmelighed - det er derfor, de var og er så hotte til at have et "no-deal" Brexit, så de kan installere et komplet skattely og et paradis for billig arbejdskraft for de megarige. De håber endda at drage fordel på den råeste måde ved valutaspekulation osv.
Når vi taler om 'vital journalistik', vil du måske gerne se John Pilgers dokumentar om NHS.
Se: thedirtywaronnhs(dot)com
Det er en øjenåbner.
Imperier er skabt for at udnytte andre lande og mennesker. Og når den udnyttelse bliver svær eller umulig, så viger et imperium IKKE tilbage for at udnytte sit eget folk. Derefter kan den progressive degeneration og opløsning ikke være langt bagud. Jeg glæder mig til at få en stor spand popcorn og nyde showet. God riddance til det tidligere "forenede" kongerige og det tidligere "store" Storbritannien.
Blæs skummet af. Det er en god ting, at Storbritannien forlader eu, det er en god ting, at demokratiet nu vil blive gjort, efter de store synder mod det de sidste par år, og det er usandsynligt, at det vil føre til et brud på England. De fleste walisiske og englændere stemte forlod, næsten 40 % af skotterne gjorde det også, og 45 % af nordirerne gjorde det også.
Problemet ser ud til at være det udemokratiske segment af "remain", der nægtede at acceptere resultatet, og nu kan de ikke forhindre, at Storbritannien forlader eu, synes fast besluttet på at gøre så meget skade på det, som de kan. Skærer deres næse af for at trodse deres ansigt.
Vanærende!
Synes det er en fornuftig pointe. Wight har tidligere skrevet, at han var imod skotsk uafhængighed i 2014.
Jeg kan ikke rigtig se, hvordan han kan sige, at opløsningen af Storbritannien er "nærmest uundgåelig" på grundlag af en sejr i Tory-valget, eller at en sejr til Corbyns Labour ville have forhindret en sådan eventualitet.
Jeg er ikke enig i, at uafhængighed er universelt ønsket af skotter. Min forståelse er, at det er omkring 50/50. Craig Murray har tidligere skrevet, at han mener, at toryerne ikke vil give endnu en folkeafstemning, men kan uafhængighed virkelig opnås uden en sådan?
Interessant at bemærke, at to af post-morta-posterne udgivet af CN indtil videre er skrevet af personer, der identificerer sig som skotske, og den anden af en australier.
OK, så gå. Intet problem. Men forvent ikke, at de amerikanske skatteydere vil tage de britiske skatteyderes slaphed op for yderligere at opsluge de beskidte rige SOB'er (udvid B'et til det feminine køn) og såkaldte "kristne" i The City, Buckingham, den zionistiske alliance( s), et al. Hvis BoJo England vil gå alene, så må det være. Hold mig ude af cirklen. Jeg er som amerikansk statsborger (min etniske baggrund er Storbritannien) bekymret over min pension, min lægepolitik, min livskvalitet. For helvede med den ultra-kapitalistiske b********, der ser ud til at ville styre verden efter deres og dine standarder. Nok.
Demokratiet bliver ikke gjort med Brexit, da det ikke længere er "det britiske folks vilje", som det har vist sig i utallige meningsmålinger. Mens ældre hovedsagelig stemte orlov, forbliver de unge hovedsagelig. Efterhånden som brexiterne dør af alderdom, vinder de resterende stemmer. Kun 45 % af dem, der stemte ved sidste valg, stemte Tory eller Brexit, mens 55 % stemte på partier, der enten var imod brexit eller tilbød en anden folkeafstemning.
Alene det faktum, at brexiterne var imod en anden folkeafstemning, viser, at de vidste, at de ville tabe en anden folkeafstemning.
Aldersdemografi spillede også en vigtig rolle i det seneste valg, blandt dem under 45 år stemte langt flere Labour end Tory, det var hovedsageligt ældre mennesker, der stemte Tory, og ødelagde fremtiden for de unge med deres racistiske dumhed.
Undskyld, Reginald. Boris Johnsons nye aftale med EU er næppe anderledes end Theresa Mays aftale – ingen af dem betyder, at Storbritannien forlader EU i et suverænt brexit. Det Forenede Kongerige vil kun "forlade" EU i navnet og blive begrænset uden nogen som helst udtalelse i EU i en generation – hvis den seneste udtrædelseslov bliver lov. Dette bliver stemt for af en hel masse konservative, der var imod Mays aftale og så den for, hvad den var!!
Jeg har ikke nævnt oprøret fra EU's forsvarsunion, som Storbritannien er en stor aktør i, fordi ingen i politik i Storbritannien ønsker at tale om det