Labours Jeremy Corbyn blev ramt af milliardærkontrollerede medier sammen med efterretnings- og militære agenturer samt statsmediernes BBC, skriver Caitlin Johnstone.
Tegneserie af Boris Johnson, stor vinder af det britiske valg.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Lmine damer og herrer Jeg har her lige ved hånden et uomtvisteligt bevis på, at voldsom valgindblanding fandt sted i Det Forenede Kongerige i torsdags.
Før du bliver helt ophidset, nej, det var ikke russerne. Det var ikke kineserne, iranerne, Cobra Command eller Legion of Doom. Jeg kommer ikke til at få nogen lønsedler på størrelse med Rachel Maddow for at afsløre disse beviser for dig, og jeg vil heller ikke tiltrække millioner af godtroende seere, der med tilbageholdt åndedræt venter på en bombe-afsløring af en international sammensværgelse, der vil ugyldiggøre resultaterne af valg.
Faktisk vil næppe nogen endda være ligeglad.
Næppe nogen vil være ligeglade, fordi denne valgindblanding har fundet sted lige ude i det fri og var helt lovlig. Og ingen vil lide nogen konsekvenser for det.
Centrister og mainstream-medier er ansvarlige for højrefløjens sejr i Storbritannien. De brugte al deres tid på at smadre og smøre Jeremy Corbyn. De vil altid prioritere at smadre venstrefløjen, selvom det betyder at alliere sig med den yderste højrefløj. Skammeligt.
— Rania Khalek (@RaniaKhalek) 13. December, 2019
Ingen vil lide nogen konsekvenser for at blande sig i det britiske valg, fordi dem, der blandede sig, var ekstremt magtfulde, og det er dem, systemet er bygget til at tjene.
Som CNN rapporterer, leverede Tories' "Boris Johnson en Margaret Thatcher-agtig sejr, knuser oppositionen i den største valgsejr for det konservative parti siden 1987."
Adskillige faktorer spillede ind i dette resultat, herunder mest bemærkelsesværdigt et Labour-parti, der ambivalent spændte over en uforsonlig kløft i spørgsmålet om Brexit, men det er også ubestrideligt, at valget var påvirket af en politisk smædekampagne, der var helt uden fortilfælde i omfang og vitriol i historien. af det vestlige demokrati. Denne smædekampagne blev drevet af milliardærkontrollerede medier, sammen med efterretnings- og militære agenturer samt statslige medier som BBC.
Lav venligst din årsafslutning Donation Dag.
Arbejderpartiets leder Jeremy Corbyn er blevet beskrevet som den mest udtværede politiker i historien, og det er en retfærdig beskrivelse. Journalist Matt Kennard for nylig samlet dokumentation af snesevis af hændelser hvor tidligere og nuværende spøgelser og militærembedsmænd samarbejdede med plutokratiske medieinstitutioner for at fremstille Corbyn som en trussel mod den nationale sikkerhed. Journalistiske ansvarlighedsfortalere som f.eks Medielins og Jonathan Cook er arbejder forum år at samle beviser for massemediernes forsøg på at male Corbyn som alt fra en terroristsympatisør til en kommunist til et russisk aktiv til en IRA-tilhænger til en skabs-antisemit. Bare den anden dag Gråzone dokumenteret hvordan establishment-narrative manager Ben Nimmo blev hyret til ensidigt at målrette Corbyn med en faktafri konspirationsteori i Russiagate-stil op til valget, en psyop, der ukritisk blev cirkuleret af både højreorienterede forretninger som f.eks. The Telegraph samt den tilsyneladende "venstre"-fløj Guardian.
Ligesom Corbyns fortalervirksomhed for de mange over de få plutokratiske så ham målrettet af milliardære medier, så hans syn på palæstinensere som mennesker ham målrettet af den imperialistiske Israel-lobby som afsløret i Al Jazeera dokumentarfilm Lobbyen. For et bjerg af links, der modbeviser den falske antisemitisme-udtværing rettet mod Corbyn, en livslang modstander af antisemitisme, tjek syndfloden af svar på denne forespørgsel stillede jeg på Twitter forleden.
Denne indblanding fortsatte helt op i dagen før valget med BBCs politiske redaktør Laura Kuenssberg åbenlyst overtrædelse af valgregler by rapportering at tidlige brevstemmer var blevet opgjort ulovligt, og resultaterne "så meget dystre ud for Labour."
Der var ekstrem valgindblanding i #UKValg. Det kom ikke fra russerne. Det kom ikke fra kineserne. Det kom fra milliardærklassen og dens politiske/medie-lakajer. Og det var helt lovligt.
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) 12. December, 2019
Den historisk hidtil usete smædekampagne, der var rettet mod Corbyn fra højre, højrefløj og inde fra hans eget parti havde en effekt. Af kursus det gjorde. Hvis du siger dette i dag på sociale medier, vil du få et væld af kommentarer fortæller dig, at du tager fejl, fortæller dig, at hver stemme imod Labour udelukkende skyldtes, at det britiske folk ikke ønskede at leve i en marxistisk dystopi, fortalte dig, at det udelukkende var på grund af Brexit, og nægtede fuldstændig enhver mulighed for, at årene med bedragerisk massemediefortælling ledelse, som den britiske bevidsthed blev ramt af dag ud og dag ind forud for valget, havde nogen som helst indflydelse på dets resultater.
Højre. Selvfølgelig fyre. Vedvarende kampagner for bevidst at manipulere folks sind ved hjælp af massemedier har ingen effekt på deres beslutninger overhovedet. Jeg gætter på, at det er grunden til, at hele den "reklame"-dille aldrig tjente nogen penge.
Jeg påstår ikke her, at den frie massemedierapportering for milliarder af dollars, der blev brugt til at udtvære Jeremy Corbyn og Labour-partiet, havde en større effekt på valgresultatet end Brexit og andre strategiske snubler i partiet. Jeg siger bare, at det bestemt havde en meget større effekt end few tusind dollars Russiske statsborgere brugte på memes på sociale medier i USA, som den amerikanske politiske/medieklasse ubønhørligt har råbt om i tre år.
At benægte, at en smædekampagne i medierne på størrelse og omfang som den, der var rettet mod Corbyn havde en effekt, er det samme som at benægte, at reklamer, en trillion dollar industri, har en effekt.
Hvilket betyder, at plutokrater og regeringsorganer uomtvisteligt blandede sig i det britiske valg, i eksponentielt højere grad end noget russerne endda er. påståede at have gjort. Alligevel var det ifølge britisk lov helt lovligt, og ifølge det britiske samfund var det helt acceptabelt. Det er helt lovligt og acceptabelt for magtfulde personer at have en langt større indflydelse på et påstået demokratisk valg end nogen af de almindelige personer, der stemmer i det.
Et frit og sundt samfund ville ikke fungere på denne måde. Et frit og sundt samfund ville betragte alle former for manipulation som tabubelagte og uacceptabelt. Et frit og sundt samfund ville ikke tillade viljen hos medlemmer af en lille eliteklasse at veje tungere end nogen andens vilje. Et frit og sundt samfund ville give alle en lige stemme ved bordet og varetage alles bekymringer. Det ville bestemt ikke tolerere nogle få individer, der allerede har alt for meget, der misbruger deres magt og rigdom til at få endnu mere.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Følg hendes arbejde videre Facebook, Twitter, eller hende hjemmeside. Hun har en podcast og er forfatter til "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers".
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Lav venligst din årsafslutning Donation I dag
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Hør godt, mine tørrer. Intet vil kvæle din gulliver som en dosis af den antisemi, der er plettet over hele din veninde. Når din finger rækker ud efter håndtaget til at trække en ned til din bror-bror, kommer du over med en pludselig trang til at frembringe alle de fish and chips, du nogensinde har spist. Du vil være så hjælpeløs som en killing. Du vil gøre alt for at få det til at stoppe; endda noget så smaskende forfærdeligt som at stemme Tory. Åh, brødre og søstre skammer sig ikke for ingen, og intet kan holde deres frokost efter en løbetur med antisemi.
Jeg er ikke sikker på, om dette er en troldepost. Nogen som helst?
På sproget af Alex af Anthony Burgess' Clockwork Orange, det
ser ud til at være et bud på nogle nylige britiske vælgere.
Det har været tydeligt i nogen tid, hvordan mainstream-medier har ført en vedvarende og ondskabsfuld smædekampagne mod Jeremy Corbyn og hans Labour-parti. Men jeg er stadig overrasket over, hvor mange parlamentspladser de konservative har vundet og endnu mere, hvor meget Labour har tabt. Har det britiske folk mistet deres kollektive sind, fordi Brexit-spørgsmålet aldrig er blevet diskuteret seriøst, og nu med premierminister Boris ved roret, vil det sandsynligvis aldrig blive det. Ingen ved, hvilken form Brexit vil tage under premierminister Boris Johnson, og jeg frygter, at det meget vel kan gøre Storbritannien til en virksomhedsøkonomisk vasal af USA.
"Højre. Selvfølgelig fyre. Vedvarende kampagner for bevidst at manipulere folks sind ved hjælp af massemedier har ingen effekt på deres beslutninger overhovedet. Jeg gætter på, at det er derfor, hele den "reklame"-dille aldrig tjente penge."
Ingen tvivl………………
Folket i Storbritannien fortjener alt, hvad der kommer til dem i løbet af de næste fem år. De lærte tydeligvis aldrig noget af de katastrofale Thatcher-år. Da de er så forbandet dumme, at de sluger de løgne, der blev fortalt dem over dette valg, så ja, så fortjener de virkelig endnu en pisk fra oligarkerne og eliterne. Den kongelige familie må frem for alle andre gnide sig i hænderne af glæde. De er på toppen af den s**t bunke, der er Breat Briton og vil vinde sammen med alle de andre 0001%. Jeg plejede at have ondt af arbejderklassen i det gudsforladte Dickens-samfund, men i virkeligheden er de for dumme til at fortjene medlidenhed.
HørHør!
De lyver. Igen og igen og igen. Og alligevel bliver folk ved med at stemme på dem, igen og igen og igen. Det er ligesom den misbrugte kone, der bliver ved med at sige... Han er ked af det, og han lover aldrig at gøre det igen. I mellemtiden får millioner af mænd, kvinder og børn deres liv ødelagt. Hvems skyld er det? Se dig i spejlet, hvis du tør.
Det er ikke et spørgsmål om, hvem der smører bedre.
Forestil dig, at du er universitetsstuderende og kan vælge, hvilken klasse du vil deltage i?
Prof Corbyn om socialismens historie, mens han holdt sig neutral eller Prof Johnson om at hoppe ud af et fly med faldskærm?
Hej Eugenie Basile,
Det ville være bedre, hvis BoJo sprang sans para!
Resultatet af valget kan blive dødsdommen for Assange.
Det frygter jeg også, fordi premierminister Boris Johnson blot er en marionet af præsident Trump. Det er chokerende, hvordan USA har blandet sig i den nylige retsoptræden af Julian Assange. Det er klart, at systemet er rigget mod Julian, da amerikanerne vil have hans hoved serveret på en tallerken til dem.
Det eneste, der er sket, er, at regimeskifte og valgindblanding er kommet hjem.
Trump har været målet for Russiagate Smear/Regime Change-operationen i 3 år.
Corbyn har været angrebet af kommunistiske spion/terrorister/antisemitiske udtværinger i en tilsvarende lang tid.
USA og Storbritannien har gjort dette over hele verden i årtier. Trump selv præsiderer i øjeblikket over lignende og langt værre operationer mod Iran og Venezuela (for blot at nævne to), instrueret af Bolton/Pompeo/Abrams, så det er svært at have meget sympati for ham.
Sådan styres politik nu. Politik ved smæde/ bagvaskelseskampagne/ fup og falsk flag. Og Storbritannien har været en primus motor i alle disse. Litvinenko og Skripal. Irak og masseødelæggelsesvåben. Iran og masseødelæggelsesvåben. Syrian Gas Hoaxes, White Helmets og Syrian Observatory for Human Rights. MH17. Steele-dossieret.
En forudbestemt faktafri, evidensfri fortælling etableres og sælges ubønhørligt af den servile MSM. Enhver, der sætter spørgsmålstegn ved fortællingen, uanset hvor latterlig den måtte være, bliver selv udsat for ad hominem-udtværinger.
I tilfældet Corbyn er det klart, at den zionistiske mafia tog teten. Deputeretrådet, Mossad-kontoret ved den israelske ambassade, legionerne af Israels Venner, de zionistiske medier og den jødiske presse, med det åbent udtrykte mål at "drive Corbyn ud af det offentlige liv."
Du glemte Joseph Misud.
Joseph Mifsud MI6?
Corbyn er ikke ude af kontakt med 'arbejderklassen', mere end nogen anden. De fleste af os (inklusive Corbyn) er arbejderklasse. Men der har altid været splittelse inden for arbejderklassen og splittelse inden for arbejderpartiet. De fleste af de højreorienterede Blairite-parlamentsmedlemmer er langt mere ude af kontakt med alle dele af arbejderklassen, end Corbyn nogensinde har været, fordi de bor i 'Westminster-boblen'. De saboterede Corbyns forsøg på 'lederskab', fordi han kunne have været parat til at gå imod kerneinteresserne i det uansvarlige krigsmagter britiske etablissement og true deres egne behagelige forhold til det etablissement.
Det reaktionære folk i 'Labour-hjertelandet' har netop stemt imod deres egne interesser. De vil betale prisen for det i løbet af de næste fem år, og det samme vil vi andre.
Smædekampagnen mod Corbyn var ikke 'uden fortilfælde'. Lignende ting er sket før, med Zinoviev-brevet, i 1920'erne, under den første Labour-regering, ledet af Ramsay MacDonald, med 'Wilson-komplottet' og '1974-kuppet' under Harold Wilson Labours tid. regering, med en lignende smædekampagne mod Labour-minister Tony Benn, da han stillede op som kandidat til Labour-næstledelsen med løftet om at indføre internt demokrati i Labour-partiet i 1981, og i den tid, hvor Michael Foot var Labour. 'oppositionens leder', på et tidspunkt, hvor Labour-partiet lovede (i opposition) at skrotte 'britiske' atomvåben.
Det slående er alle de forskellige anti-Corbyn-fortællinger, de var i stand til at så; forladerne hader ham for at være en tilbageværende, de tilbageværende hader ham for at være en forlader, jøderne tror, han vil gasse dem, de konservative typer tror, at han vil kompromittere den nationale sikkerhed, og millioner af andre almindelige mennesker kan bare ikke lide ham selvom de ikke kan formulere hvorfor. Selvom det hele lyder så absurd for en tænkende person, så se hvor godt det virker.
Men selvom Corbyn er den bedste fyr i verden, hvad ville han så være i stand til at opnå, selvom han vandt valget? Hans parti er fyldt med blairitter, der hader ham lige så meget som enhver Tory, og han ville have stået over for de samme fjendtlige medier og politiske etablissementer med alt, hvad han prøvede at gøre.
Hej Ash,
På den anden side af dammen har vi en lignende situation, da duopolet har kvælertag på juniorpartneren, da de fleste af lederne i Dim-O-what-partiet er repugs, der støtter næsten alle højrefløjens klapper og vil gøre alt for at undgå at vinde for at genere seniorpartiet såvel som deres herrer og herrer, der holder dem i en meget stram monetær snor! De får lov til at sutte bagsutteren, men kun i korte intervaller, så de får lige nok til at undgå fiskal implosion.
Israels femte kolonne gav torsdag endnu et fantastisk slag mod verdensfreden og demokratiet.
Russerne gjorde INTET ved valget i 2016, så jeg vil rigtig gerne stoppe med at høre, at nogen gjorde meget mere end russerne. Alt er mere end ingenting.
Jeg er også skuffet over, at de progressive ideer præsenteret af Corbyn og Labour ikke vandt dagen i Storbritannien, men jeg er alt for langt væk fra valget her i USA til at vægte årsagerne til tabet. (Det tætteste jeg kommer på dette, er mit møde med en vens britiske mand sidste år og vidne til hans foragt for Labour-partiets svaghed under Corbyn; nej Tory, han.)
Alligevel, som fru Johnstone gør det klart her, er vores virksomhedsmedier et farligt og effektivt våben, som jeg vil hævde, at det oftest bliver indsat af dens magtfulde ejerklasse mod opfattede fjender inden for deres egne rækker, som med hr. Corbyn i Storbritannien og Bernie Sanders her i USA. Og det bliver mere og mere indlysende for enhver, der ikke drukner i vrangforestillingsnostalgi, at dette våben bliver indsat effektivt for at minimere/forsvinde de meget virkelige kriser, der også påvirker det store flertal af planetens befolkning.
Det er denne sletning fra offentlighedens syn/forvrængning af verdensbegivenheder, der virkelig skader os. Og det er på høje tid at afsløre dem, der bærer disse bedrageriske budskaber, for, hvad de er: talerør fra en lille – om end ekstremt magtfuld – minoritet, der nyder godt af vores kollektive lidelse. Måske, når vi betragter det i dette lys, kan vi begynde at vende strømmen mod dem.
Bernie vinder i 2020. Hvad så? Du læste det først her. Tulsi ombord? Jeg kan kun håbe. Unge vil blive betjent.
Hvis folk er for blinde, dumme og apatiske til at se, hvad der virkelig sker, så fortjener de alt, hvad de får (eller ikke får), og det gælder også for folk i Amerika.
De fortjener det nok, men det gør vi ikke, og fordi vi lever på en planet, der er beboet af imbeciller, lider vi på grund af dem.
Hej Susan J Leslie,
At blive knust på begge sider af dammen er skæbnen for flertallet af snart at blive bønder, peoner, livegne og slaver, der bor under den illusion, at de er borgere og lever frit i et demokrati!
Interessant idé Caitlin. Det leder tankerne hen på den kendsgerning, at australske Rupert Murdochs Fox News har blandet sig i valget i USA siden dets begyndelse og presset deres højrefløjssyn på, mens de (næppe) er "forklædt" som en amerikansk nyhedskanal. Hvor er den uhyrlige indignation fra CNBC og CNN over den udenlandske, oligarkiske indblanding?
Næsten alle de pladser, som Labour mistede den 12. december, havde stemt orlov ved folkeafstemningen i 2016. Arbejderpartiet valgte den forkerte løsning ved at presse på for en anden folkeafstemning og har betalt prisen. De har taget vælgerne nord for den såkaldte Røde Mur for givet i årevis. Dette kostede dem valget ikke Corbin.
Jeg har brugt de sidste par uger på at banke på dørene for Labour i vores orlovsvalgkreds, og selvom Brexit blev nævnt, var hovedårsagen til, at Labour-vælgere, hele livet, gav for ikke at stemme Labour denne gang, at de ikke kunne tillade Jeremy Corbyn at blive premierminister. De var blevet narret til at tro, at han var allieret med eller endda medlem af IRA, at han var utroværdig, ikke lederskabsmateriale og ville bruge penge hensynsløst. Det var umuligt at gå videre til at tale om manifestpolitikker på grund af disse opfattelser, som næsten aldrig kunne bakkes op med beviser.
Ja, Corbyn blev udtværet. Men jeg tror ikke, det gjorde nogen forskel for vælgerne i Sedgefield og Bolsover, som forlod Labour i hobetal for at stemme på de konservative eller Brexit-partiet. Arbejderklassevælgere i det nordlige England kunne ikke være ligeglade med, hvorvidt Labour havde et antisemitismeproblem eller ej. Som Exiled in Armagh siger, var problemet, at Labour svirrede om Brexit, lovede at gennemføre folkeafstemningsresultatet ved valget i 2017, og så tilsyneladende ændrede mening i 2019.
Hvad angår Corbyns syn på IRA, boede jeg nær grænsen mellem Nordirland og republikken i 1970'erne (Co. Monaghan), og fulgte nøje med i, hvad der foregik. Der var aldrig nogen tvivl om, at Corbyn var noget ambivalent med hensyn til IRA's aktiviteter. Det var bagage, han havde med sig, da han blev partileder, og det var en grund til, at mange havde forbehold over for ham. Men det behøvede pressen ikke at nævne. Det var ret almindeligt kendt med de fleste vælgere over 50 år.
Jackie Fearnley skrev:
> Jeg har brugt de sidste par uger på at banke på dørene for Labour i vores orlovsvalgkreds, og selvom Brexit blev nævnt, var hovedårsagen til, at Labour-vælgere, som livslange Labour-vælgere gav for ikke at stemme Labour denne gang, at de ikke kunne tillade Jeremy Corbyn at blive premierminister.
Jackie, det ser ud til at du har ret.
Meningsmåling:
Hovedårsagerne til, at vælgerne ikke stemte på Labour
43% Ledelsen
17% Deres holdning til Brexit
12% Deres økonomiske politik
(@OpiniumResearch — Twitter — 13. december 2019)
Det vil sige, at folk siger, at de ikke stemte Labour, primært fordi Jeremy Corbyn er en bigot, en ekstremist, en terroristsympatisør og meget mere. Eller firmamedier, der altid er tændt i stuen, fortalte dem det.
"Jeg har altid gjort opmærksom på, at der skulle være en dialog og en fredsproces."
- Jeremy Corbyn
(FactCheck: Corbyn om Nordirland — Channel 4 News — 30. maj 2017)
Åbent brev af Jeremy Corbyns sønner:
"Fra de tre stolteste sønner på planeten
"I nat gjorde ondt, i dag gør det lidt mere ondt, i morgen vil det gøre endnu mere ondt.
"Jeremy har dedikeret hver dag af sit politiske liv til de mindre heldige blandt os. Urokkeligt har han kæmpet og ført kampagne for mennesker, der lider og mennesker i nød.
”At være ærlig, ydmyg og godmodig i politikkens giftige verden har betydet, at han har udstået de mest foragtelige angreb fyldt med had i løbet af sine 36 år i det offentlige liv.
"I sine 31 år som parlamentsmedlem, forud for hans lederskab, støttede han hver kampagne for fred og retfærdighed, uanset hvor den var i verden, og uanset hvor svær eller upopulær den var på det tidspunkt. Som Labour-leder fortsatte han med det. Han producerede også det mest vidunderlige manifest, dette land nogensinde har set. Han overtog en hel virksomhed….
"At sige, at vi er stolte, er en stor underdrivelse. At antage, at de ideologier, han står for, nu er forældede, er så forkert. I de kommende år vil vi se, at de er vigtigere end nogensinde.
"Tak til hver person, der så hans vision og støttede den og støttede ham. Fra de tre stolteste sønner på planeten, fortsæt venligst kampen."
(Jeremy Corbyns sønner slår ned mod angreb efter Labours valgtab | Metro News | 14. december 2019)
> Nogen blandede sig i det britiske valg
Mike Pompeo, for nogle måneder siden:
> Den amerikanske udenrigsminister fremsatte kommentarer i en optagelse lækket til Washington Post. . .
> "Det kan være, at hr. Corbyn formår at løbe hånden og blive valgt. Er det muligt. Du skal vide, vi vil ikke vente på, at han gør de ting for at begynde at skubbe tilbage. Vi vil gøre vores bedste. Det er for risikabelt og for vigtigt og for svært, når det først er sket.”
(Rowena Mason og Heather Stewart, The Guardian, 9. juni 2019)
Konsekvenser af valgresultater i Storbritannien for Julian Assange og pressefrihed:
Julian Assange nægtede adgang til advokater og vitale beviser i amerikansk udleveringssag — Thomas Scripps — WSWS — 14. december 2019
Tak fru Johnstone. Ja faktisk smædekampagnen – som begyndte, vil jeg foreslå, med Blairites medlemmer af partiet, dvs. Thatcherites i Labour-skikkelse, som det var/er Blair, engang Corbyn blev valgt af et stort antal ikke-politiske tilhængere til en *tilbagevenden* til Storbritannien "før Thatcher" og hendes regerings ødelæggelse via privatisering af alle aspekter af statsejet industri og forsyning. (NHS var også godt i Tory Thatcher-regeringens kikkert, hadet som det har været, af det parti med privilegier, aristokrati, monarki og imperialisme, siden det blev etableret i 1948. Det første valgvåben mod NHS i 1980'erne var at bureaukratisere det kraftigt, og derved omdirigere en stor del af dets finansiering fra dets væsentlige arbejde for at få embedsmænd i lommen. Hensigten var at mindske dens støtte blandt almindelige Tory-partivælgere, der var lige så pro-NHS som Labours.
Corbyn er en hæderlig mand og politiker: moralsk, etisk, human. For meget for magterne på tværs af det politiske, militære, efterretningsagentur og plutokratiske spektrum.
Ja, mens Corbyn aldrig har kunnet lide EU og var for at forlade det, tvang det faktum, at Blairite-fraktionen (stadig den største del af partiets politikere) alle er borgerlige pro-Remainers, ham til at gå på kompromis med spørgsmålet om en anden folkeafstemning. Skulle han ikke have følt sig så tvunget. Men han var under så meget pres fra både i sit parti og uden det (medierne inklusive BBCs propagandatjeneste) og fra prozionistiske grupper på grund af de bagvaskende beskyldninger om ikke-eksisterende hans anti-jødiske holdninger (fordi pro palæstinensiske rettigheder i deres egne lande) og tillade sådanne påståede synspunkter at eksistere blandt partimedlemmer (ikke, selvfølgelig, blandt blairitterne!).
Yderligere faktorer, i den nordlige valgkreds tab, vil jeg foreslå er, at: a) disse Labour-hjertelande har ikke haft disse industrier og deres arbejdere i næsten 35 år – omstændighederne ændrer tilfælde; b) alle, der bor i disse områder, selv om de tilhører arbejderklassen, har levet under den Thatcheritiske virksomhedskapitalistiske, fuldt privatiserede serviceindustri, nedskæringsramte, fødevarebank nødvendige konstruktion i næsten lige så lang tid. De kender ingen anden vej, de er vokset op i det. Så re-nationalisering af væsentlige tjenester lyder forfærdeligt dyrt, ekstremt "venstreorienteret".
“De kender ingen anden vej, de er vokset op i det. Så re-nationalisering af væsentlige tjenester lyder forfærdeligt dyrt, ekstremt "venstreorienteret." Ja, det er det gamle tilfælde af den langsomt kogte frø.
Vi er nødt til at undersøge tåstemmer, der tæller ved valg, mediemanipulationen skaber bare en forventning om resultaterne. Computeroptællinger skal krydstjekkes med faktiske papirstemmesedler, som Venezuela havde gjort for at imødegå massiv manipulation med vælgeroptælling.
Jeg er helt enig. Den ekstreme vælgermanipulation fra virksomhedernes (inklusive offentlige) medier og eliter kan bruges som setup. Efter at have forberedt offentligheden på det resultat, eliten går ind for, er offentligheden derefter parat til at acceptere det forudbestemte resultat uden klynken, podet mod tvivl. Jeg antyder ikke, at det var tilfældet – det skulle bevises, men vil sandsynligvis ikke engang blive undersøgt – kun at det er en stærk mulighed. Bernie Sanders 2016-kandidatur kunne have været brugt som skabelon.
Ja, løgnene og den rene propaganda var grusom, og ja, det var den britiske sikkerhedsstat, der hjalp med at vise, at der ikke er nogen reel civil kontrol over militæret og efterretningsapparatet i hverken Storbritannien eller USA. Hvis Bernie på en eller anden måde skulle klare at blive Dem-nomineret i USA, vil vi se den samme slags "bløde" men åbenlyse valgindblanding i USA næste år. Men vælgerne er ikke så dumme. Se bare på, hvor mange vælgere i USA, der ikke lader sig narre af Demokraternes rigsretssløjfe på trods af en massiv MSM-blitz, der støtter rigsretssagen. Jeg kan kun gætte på afstand, men det ser ud til, at mange britiske vælgere, der på nogle måder kunne lide Labour, alligevel var indignerede over Labours vilje til at ignorere den oprindelige Brexit-afstemning. Når du behandler vælgere som snavs i et meget afgørende spørgsmål, vil du modtage, hvad Labour fik.
Resultatet af det britiske valg er en tragedie, men det er Brexit ikke. Så længe Storbritannien forbliver i EU, vil det være forpligtet til at følge EU's yderst reaktionære neoliberale økonomiske system og den ærkekonservative ECB, som har ødelagt det græske sociale sikkerhedsnet, og som vil garantere stramninger for sydlige og, mere og mere, for Nordeuropa indtil riget kommer. Hvor dårlig Tory-regeringen end vil være, vil Brexit give fremtidige britiske regeringer mulighed for at forfølge ikke-besparende programmer. Inden for EU vil Modern Monetary Theory (MMT) politikker være umulige at implementere, men i Storbritannien vil de være mulige. Som påpeget af AOC og andre, giver kun en MMT-tilgang regeringerne tilstrækkelig finanspolitisk frihed til at håndtere de enorme udfordringer i forbindelse med klimaændringer og andre store spørgsmål. Jeg håber Labour vil kloge op og holde op med at afvise MMT, som de har gjort, og danne en MMT-centreret skyggeregering. De kan bruge de næste par år til gradvist at oplyse den britiske offentlighed om, hvorfor MMT er mere realistisk og humant end den gamle bank-centrerede økonomi hos Tories og London-elitefinansmændene. Ja, Labour skal også finde bedre måder at afsløre sikkerhedsstatens propaganda på. Men det vil også være afgørende at undgå den slags forvirrede reaktioner fra de amerikanske demokrater i løbet af de sidste tre år. Labour er nødt til at acceptere dette tab, love at lytte nærmere til vælgerne og ændre sin egen forældede måde at tænke økonomi på. Hvis Labour kan acceptere forandringer og omfavne en ny måde at tænke økonomi på, vil de helt sikkert vinde i den nærmeste fremtid, på trods af al den besynderlige, men rent indenlandske propaganda. Det samme gælder for USA. Bernie har en MMT økonomisk rådgiver, prof. Stephanie Kelton, men han er nødt til at lytte til hende meget mere omhyggeligt.
Du vinder ikke London med studerende og får heller ikke 87 % af Liverpool-stemmerne med bedstemødrestemmer….. konsensus i Storbritannien indtil videre er, at der var 2 hovedfaktorer, der førte til, at resultatet var, at der var en igangværende medieoperation mod Corbyn, som omfattede en hel antisemitisme udtværing blandt andre inc Rusland med helt sikkert en ledsagende efterretningsoperation ved brug af det medie, selvfølgelig, mens BBC bevidst dækkede over de mange Tory-revner, som Caitlin skriver ….. det andet vedrører den 2. folkeafstemning, som Corbyn sandsynligvis blev mobbet ind i accepterede som den eneste måde at forhindre partiet i at splitte, men fortolket af mange som et udsolgt af den hidtidige folkeafstemning for 3 år siden, mens han blev misrepræsenteret som at forsinke Brexit-processen i stedet for at ville forbedre vilkårene for begge forfærdelige aftaler, dvs. Oppositionens rolle…… virker i øjeblikket ikke tilfredsstillende, fordi dette kombineres med et synspunkt om, at folk accepterer stramninger som en del af at betale af på en gæld, som Labour har efterladt, mens gælden i virkeligheden er blevet enormt øget, hvilket er vigtigt i forhold til den ortodokse økonomi. partier tuder som de gør i USA (selvom Dr. Kelton vinder der i accept, tror jeg)// dette har kombineret med en meget håndgribelig frygt for at sælge NHS til amerikanske multinationale selskaber, som burde have haft nogen, der ikke var i koma på en NHS-hospitalet stemte imod Johnson (der var en russisk udtværing, hvorfra Corbyn modtog disse dokumenter allerede dagen efter) Hvad det hele betyder, er, at britiske vælgere er forbavsende godtroende, eller der skete noget andet indtil videre, som ikke blev afdækket... Corbyn havde bestemt yngre vælgere i massevis, der havde gennemskuet det meste af det og et stort antal andre grupper, som ifølge den nuværende analyse blev mere end opvejet af sure hvide mænd, der klagede over, at de ikke burde have chancen for at gennemgå Corbyns-aftalen, især når de kombineres med en forbliv-mulighed som tydelige mennesker tænkte igen efter 3 år, hvor alt, hvad Tory-partiet gjorde, var at vise deres forfærdelige forhandlingsevner, Trump, forretningsmanden ønsker at drage fordel af, og deres manglende evne til overhovedet at lede efter fælles fodslag med hovedoppositionen for at søge en form for enhed …… Så lidt Englandisme, som vil fremprovokere enorme spændinger i Irland, hvor Sinn Fein klarer sig godt (sidder ikke i parlamentet) og det mulige sammenbrud af langfredagsaftalen og i Skotland, hvor lederen af de skotske nationalister har krævet endnu en folkeafstemning om uafhængighed inden jul! Enten er vi blevet en meget dum zenofobisk godtroende smånation uden politisk uddannelse, ELLER DER ER DER SKER ANDET, og på dette tidspunkt bliver vi mindet om Pompeos trussel om ikke at lade Corbyn vinde, men ved ikke, om han mente ud over det åbenlyse forræderi og ondskab, Caitlin påpegede. ….
Den britiske presse har været anti-Labour ledet af JeremyCcorbyn siden dag ét. Alligevel havde Johnson helt åbenlyst det rigtige budskab til dette valg. Det gjorde Corbyn ikke. Jeg kan huske, at Reagan vandt i 1980. Vi valgte Trump i 2016. VI her i USA er ikke i stand til at logre med fingrene efter briterne i dette tilfælde. . Kan ikke sammenligne ferskner og appelsiner, men briterne er trætte af åbne grænser og var aldrig all in på EU. Corbyn var selv modstander af EU siden dag 1, og han blev fanget i krydshensigt med at slå Blairite-oprøret ned og latterlige distraherende anklager om antisemitisme, som aldrig skulle have rørt ham i første omgang. Nu må briterne vente og se, hvad der sker med Brexit, Skotland, Nordirland, NHS og en Trump Johnson-frihandelsaftale. Dette kunne være en beklagelig valgbeslutning fra den britiske arbejderklasse. Hvem sagde: Pas på, hvad du beder om, du kan bare få det. Det samme gælder for Boris Johnson. Han finder måske ud af, at jobbet ikke er så sjovt, som han troede, det ville være.
VI valgte ikke Trump! Han TASTE med 3,000,000 forbandede stemmer! Hvorfor tror du, han råbte om, at millioner af mennesker stemte to gange??
Hvad? Da Trump blev hånet og latterliggjort af MSM i flere måneder før (og efter) valget i 2016, hævdede Hillary alt det "gratis reklame og medieopmærksomhed" kostede hende valget. Og Trump havde 17 efterretningstjenester, der arbejdede imod ham (hvor mange havde Corbyn, der råbte "Rusland, Rusland, Rusland")? Alligevel vandt Trump på en eller anden måde. Corbyn klarede sig kun godt blandt studerende i London. Mens jeg kunne lide Corbyns ideer, så på lang afstand, at Labour-tilhængere, især arbejderklassen, åbenbart så ham som ude af kontakt med "hans" base. Ligesom demokraterne har smidt de fattige og arbejderklassen under bussen (mens de omfavner illegale udlændinge og andre identitetsgrupper), havde Labours ledere forladt deres "beklagelige".
Forkert. Antagelsen her var, at Trump på ingen måde ville vinde, og det var heller ikke 17 agenturer. Der er højrefløjselementer i alle de bureauer, der kunne lide Trump, og han fik en masse gratis omtale, selvom han var negativ, men det er svært at såre en fyr, der vælter sig i det. De vanvittige "forræder"-falskheder om ham startede ikke for alvor før EFTER han vandt. Corbyn er blevet udtværet på nationalt plan i ÅR, og det havde en effekt. Kun studerende kunne lide Corbyn? Bullshit. I hvert fald vil du se den slags sindssyge udtværing Corbyn fik rettet mod Sanders kort nok efter dette, det er helt sikkert.
Du tilbyder ingen beviser for at bestride en ret rimelig påstand fra Caitlin. Trump fik gratis opmærksomhed i medierne under kampagnen. Medierne var morede og underholdt, fordi, som CBS CEO sagde "Trump er godt for CBS", de rakte en masse penge ind. Hverken Hillary Clinton eller medieliten troede, at Trump kunne vinde. Det var først efter at han vandt, at Clinton fremtryllede den russiske interferenstrope. Den slags samordnede medieangreb på Corbyn er uden fortilfælde. Du skal virkelig uddanne dig selv om dette emne, før du stikker din fod i munden. Du tager helt fejl, når du påstår, at Corbyns ideer er ude af kontakt med arbejderklassen. Du må ikke have læst Labour-manifestet, ellers kommer du ikke med sådan en fejlagtig udtalelse. Udover at Corbyn er en anstændig person, angreb han ikke verbalt marginaliserede grupper i samfundet. Trump startede på den anden side med at kalde mexicanere for voldtægtsforbrydere og udløste grusom antimuslimsk gift mod muslimske amerikanere og opfordrede til "ekstrem kontrol". Jeg håber ikke, du tegner en falsk ækvivalens mellem Corbyn og den korrupte, skæve, bigotte og racistiske Trump. Johnson er den, der deler lignende karakteristika med Trump. Johnson blev fyret to gange for at lyve. Han fornærmer både sorte, muslimer og homoseksuelle.
Alligevel gjorde Corbyns program mere for at løse arbejderklassens bekymringer og problemer end nogen Labour-leder siden Clement Attlee, og der er ikke 10 millioner studerende i landet.
Hillary sagde, at Trump var "i Putins lomme" under debatterne, længe FØR valget og medierne kørte med det, og stadig går stærkt med Russiagate og Ukrainegate. Hillary bemærkede også, hvor svært det var at få de 17 efterretningstjenester til at blive enige om noget som helst.
Fra en artikel i USA Today dateret den 21. oktober 2016, LANGT FØR PRÆSIDENTVALGET:
"Faktatjekhjemmesiden Politifact siger, at Hillary Clinton har ret, når hun siger, at 17 føderale efterretningstjenester har konkluderet, at Rusland står bag hackingen."
"Vi har 17, 17 efterretningstjenester, civile og militære, som alle har konkluderet, at disse spionageangreb, disse cyberangreb, kommer fra de højeste niveauer i Kreml. Og de er designet til at påvirke vores valg. Det synes jeg er dybt foruroligende,” sagde Clinton under onsdagens præsidentdebat i Las Vegas.
At hævde, at Russiagate først startede, efter at Trump vandt, er at afvise alle modsatte beviser. At hævde, at Trump kun blev udtværet og undersøgt af efterretningstjeneste EFTER valget, er en løgn. Det er partipolitisk revisionisme. Jeg kan ikke lide Trump eller Hillary. Trump er inkompetent. Hillary er farlig.
Men min pointe var, at Trump vandt TRODS RUSSLAND udtværing og efterretningsaktioner og råb!!! (hans valg var en langfinger for etablissementet), og at sige, at Corbyn blev slået ned af nøjagtig den samme taktik med det værste udspil af Labour i moderne historie, ignorerer andre variabler, der var i spil. Foreslår, at du læser mange af kommentarerne på britiske, australske og europæiske websteder om fiaskoen, meget tættere på emnet. Som jeg bemærkede, er jeg enig i Corbyns ideer; Jeg håbede, han ville vinde. Men han forsøgte at skræve over Brexit-hegnet, og arbejderklassen kunne se, at han tydeligt var på London, Student Remain-siden. Hvad hans idealer og synspunkter er, stemmer ikke overens med hans handlinger, og jeg vil stole på hans valgkredss overvældende afvisning af ham i forhold til den positive dækning, han modtog i den alternative amerikanske presse.
Caitlin, ikke bare det meget vigtige løfte om at annullere Brexit-folkeafstemningen, men den planke vedtaget af Labour for at åbne grænser og tilbyde øjeblikkelig stemmeret – de facto statsborgerskab – for alle, der ankommer til landet. Det ville have været den effektive afslutning på englændernes England. Så det ser ud til, at vi stadig altid vil have et England - hvis du spørger britiske vælgere, inklusive arbejdskraft, altså.
For at bevare NHS ville det kræve, at Storbritannien ikke kun forfølger den komplicerede WTO GATS artikel XXI-procedure, for at trække sig fra en aftale, de var med til at skrive, som var ønsket af City of Londons "British Invisibles"-organisation, de ville også være nødt til at opgive at sælge for profit sygesikring, som jeg forstår bliver brugt af omkring 10% af landet.
Se: policyspace.xyz/news/jeremy-corbyn-of-the-uk-labour-party-announced-yesterday-at-os-regering-forsøger-at-stærk-arme-uk-til-privatisering- den-nhs
De kan også blive nødt til at kompensere andre lande for tab af deres rettigheder til at sælge relaterede tjenester i Storbritannien. I de sidste 24 år, elleve måneder eller deromkring, har salg af sundhedspleje været en virksomhedsret, de ville nu være nødt til at forfølge de komplicerede ændringer i artikel XXI for at gøre det tilbage til en "menneskerettighed", efter at de gjorde en sådan indsats for at ændre den til en virksomhed. Så snart de gennemgår Brexit, ophører den begrænsede beskyttelse, de har. Gør dem sårbare over for krav fra andre lande, såsom vores eget.
Se policyspace(dot)xyz/images/ec-publicutilitiesonlyexempted(dot)png for et skærmbillede af et relevant dokument.
Se også "How the World Trade Organization is shaping national policy in health care" af David Price, Allyson M Pollock, Jean Shaoul, i The Lancet November 27, 1999 354 pgs 1889-92 Især afsnittet på side 1890 med titlen "Extension of GATS —Artikel 1.3, 13 og 19"
Den citerer et dokument fra 1998 fra WTO-sekretariatet T/C/W/50, som også er værd at læse, især dets side 11. Offentlig sundhedspleje kan ikke være en eftertanke. Når det er tilfældet, kræver WTO-reglerne, at det gradvist privatiseres, irreversibelt. Langsom udskæring.. Lingchi.. En død af tusinde snit.
Åh, Caitlin, du…du…idealist!!!
Det er en svær pille at sluge, men det skyldtes, at Corbyn blev opfattet som værende ydmyg på Brexit.
Boris-Tory-sejren fortæller mig, at illegal immigration og nationalisme vil blive DIG, der definerer problemer i løbet af det næste årti i den vestlige industrialiserede verden. Ja, Corbyn blev ondsindet udtværet og nedgjort som Putin-marionet og antisemit, men opfattelsen af, at han var for uhæmmet immigration, er sandsynligvis det, der kostede ham valget. Denne holdning er naturligvis en del af hans holdning til Brexit. [Når jeg skriver "illegale immigranter" mener jeg migranter, flygtninge. Når jeg bruger "ulovlig" ønsker jeg ikke at blive hængende i en debat om semantik]
Det samme vil sandsynligvis ske, når Trump i 2020 står over for næsten enhver Dem-kandidat i feltet. De mest sigende femten sekunder skete i den første Dem-debat for et par måneder siden. Moderatoren spurgte panelet af kandidater, om de ville give gratis sundhedsforsikring til alle illegale immigranter, alle dem på scenen rakte hånden op, at de ville gøre det. Trumps kampagne kommer til at bruge et videoklip af dette svar og afspille det på en kontinuerlig løkke i stater og distrikter, der lider af afindustrialisering, underbeskæftigelse og ublu sundhedsomkostninger.
Den populistisk-progressive venstrefløj SKAL beskæftige sig med illegal immigration, ellers er venstrefløjen færdig, punktum. Nederste linje: der er absolut intet moralsk eller etisk mistænkeligt i at slå til lyd for streng (HUMAN!) grænsehåndhævelse. Grunden til, at Handelskammeret og Koch Bros er for åbne grænser, er, fordi de godt er klar over, at det er en velsignelse for arbejdsgiverne, at overskudsarbejde betyder lave lønninger. Den progressiv-populistiske venstrefløj må begynde at forstå, at et stramt arbejdsmarked er en gave til arbejderklassen. Den store Cesar Chavez forstod dette og kunne give os alle en oplysende lektion. Jeg anbefaler stærkt at læse 'The Left Case Against Open Borders' af Angela Nagle:
americanaffairsjournal(dot)org/2018/11/the-left-case-against-open-borders/
Når det er sagt ovenstående, er immigranterne, der flygter til Amerika, anstændige mennesker, der flygter fra forfærdelige forhold pålagt dem af Washington-militarisme og økonomisk udnyttelse, det bestrider jeg ikke, men vi skal først få amerikanske arbejdere på fast fod, før vi tager folk ind til allerede over stressede byer i hele hjertet.
Til sidst, bare så vi er klare – EU er en stor del af det udbytende kapitalistiske globale imperium.
EU er en del af den parasitære finanselite og deres globale kapitalisme, som er opsat på besparelser i hele den industrialiserede verden. IMF, Wall Street, City of London, Verdensbanken, EU og Fed vil absolut intet gøre for hverdagsarbejdende mennesker, der kæmper med ublu boligudgifter; lave lønninger; sjusket infrastruktur; ikke-eksisterende arbejdstagerrettigheder; gældspeonage via kreditkort, studielån og børnepasning. De lænede sig tilbage og gjorde ingenting - faktisk hjalp de med at fremme det - i lyset af den forbløffende ulighed, der er vokset i den industrialiserede verden.
Godt indlæg, Drew. Jeg er enig med dig om immigration, 100%. Den faktiske venstrefløj er nødt til at tage sig sammen på den forestilling, ellers bliver de helt sikkert fejet op og $hit-dåse. Vi kan ikke tage fat på verdens trængende, før vi rejser vores egne nødlidende fra neoliberalismens stinkende rod, dens strukturer og politikker. Selvfølgelig kunne verdens trængende i mellemtiden blive hjulpet ved at stramme lidt op på USA's voldsomme militarisme. Sådan kan vi bedst hjælpe potentielle immigranter lige her og nu. Så ville immigrationen måske sænke sig til mere af et dryp i dets sørgelige spor af tårer. Åh, og stop med at forsøge at vælte venstreorienterede udenlandske regeringer, der forsøger at hjælpe deres arbejderklasser og fattige. Kan vi nogensinde få USA til at gøre de to ting? Tvivlsom på grund af den sociopatiske tvilling Bad Seeds- arrogant grådighed og jordslugende ondskab. Bernie Sanders kan være elitens faktiske bedste ven, fordi revolutionen kommer, hvis de ikke begynder at give op, hvis det kun er en brøkdel af nogle af deres dårligt opnåede gevinster.
Ikke korrekt. Tulsi Gabbard rakte IKKE hånden op.
Gode kommentarer! Den bedste måde for os at hjælpe immigranter og flygtninge på er at stoppe krigsmaskinen og føre fredelig sameksistens. Der er veje, der er win-win. De eneste tabere ville være imperiet og 1%.
Jeg er glad for, at Tulsi ikke rakte hånden op. Jeg håber, at hun virkelig "forstår det". Når det er sagt, tror jeg, at hun ville begå en stor fejl, hvis hun fortsætter med at afslå muligheden for en uafhængig kandidatur til præsidentposten. Hun ville sandsynligvis appellere til de fleste af de utilfredse vælgere fra begge partier, uafhængige og tidligere ikke-vælgere. Med den rigtige besked tror jeg, hun ville vinde med et jordskredsløb.