Barr tog et usædvanligt stærkt offentligt spørgsmål med Horowitz' konklusion om, at der var tilstrækkelig grund til at iværksætte en FBI-undersøgelse af Trump-kampagnen og formodede forbindelser til Rusland.
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
AGeneraladvokat William Barr foragtede mandag de længe ventede resultater fra justitsministeriets generalinspektør Michael Horowitz om FBIs adfærd i efterforskningen af påstået russisk indblanding i præsidentkampagnen i 2016. Barr anklagede i virkeligheden Horowitz for at hvidvaske en litani af bevist mishandling og misbrug, der skabte "prædikatet" eller den juridiske begrundelse for at efterforske kandidat-og-daværende præsident Donald Trump på mistanke om at stå i ledtog med russerne.
I grammatiske termer kan der så at sige ingen sætning være uden et prædikat. Trump var tydeligvis genstand for dommen, og spejderne ledet af den daværende FBI-direktør James Comey var emnerne i desperat søgen efter et prædikat. Horowitz skildrede ærligt det prædikat, FBI kræver for en kontra-efterretningsundersøgelse, som at skulle opfylde en meget lav bar. Den offentlige kritik fra hans chef var usædvanlig. For den ihærdige statsadvokat er det at lave en seriøs undersøgelse af, hvordan FBI håndterede Trump-Rusland-undersøgelsen blevet en sag om no-holds-Barr-ed, kan man sige.
Lindsey smækker sine læber
Særligt fordømmende i Horowitz' rapport var afsløringen af, at FBI holdt "Rusland-efterforskningen" i gang, efter at modsvarende og undskyldende beviser klart viste, at i uforglemmelige ord fra en højtstående FBI-embedsmand, Peter Strzok, var der "ingen der."
Horowitz
Som senator Lindsey Graham udtrykte det i går, blev FBI-efterforskere ved med at løbe gennem STOP-skiltene i jagten på et nødvendigt, men altid undvigende, troværdigt prædikat. På et pressemøde, Graham spidst til side 186 i Horowitz-rapporten for at henlede opmærksomheden på et af de mest åbenlyse STOP-tegn, som FBI-spekulanter burde have lagt mærke til; nemlig det faktum, at FBI erfarede i januar 2017, at den primære underkilde til Christopher Steeles "dossier" afviste det som fejlagtigt og overdrevet - dybest set rygter og spekulationer. Intet problem: FBI-undersøgelsen fortsatte.
Graham kaldte uden ord, FBI-undersøgelsen af påståede Trump-kampagneforbindelser med Rusland for en "kriminel virksomhed", der slap af sporet. (Særlig rådgiver Robert Mueller fandt ingen beviser for en sådan sammensværgelse.) Gnister vil flyve på onsdag, da Graham, formand for Senatets retsudvalg, forfølger sagen mere i dybden, når Horowitz vidner for udvalget. Graham understregede i går, at det generelle mål er at sikre, at sådan en "kriminel virksomhed" ikke sker igen.
Han tilføjede, at en af måderne at forhindre en gentagelse på er at sikre, at "dem, der tog loven i egen hånd, skal betale en pris." Åh åh. Jeg kan ikke huske, hvornår ledere af "den nationale sikkerhedsstat" sidst måtte betale en pris.
Barr: 'Tyneste af mistanker'
Barr tog et usædvanligt stærkt offentligt spørgsmål med Horowitz' konklusion om, at der var tilstrækkelig grund til at iværksætte en FBI-undersøgelse af Trump-kampagnen og formodede forbindelser til Rusland. Barr udsendte en formel erklæring, hvori han hævdede, at Horowitz-rapporten "nu gør det klart, at FBI iværksatte en påtrængende undersøgelse af en amerikansk præsidentkampagne på den tyndeste mistanke, som efter min mening var utilstrækkelig til at retfærdiggøre de truffede skridt."
Den amerikanske advokat John Durham, som Barr valgte til at lede, hvad der nu er blevet en kriminel efterforskning vedrørende, hvordan FBI's "påtrængende efterforskning" blev iværksat, udsendte sin egen formelle kritikerklæring og udtrykte uenighed med IG's resultater med hensyn til forudsigelsen af efterforskningen og "hvordan FBI-sagen åbnede." Durham tilføjede, at han havde fortalt IG i sidste måned om denne uenighed. I sin udtalelse i går talte Durham ikke om mistanker, men om beviser, som hans igangværende efterforskning allerede har indsamlet "fra andre personer og enheder både i USA og uden for USA"
Beviser, ikke kun mistanker
Både Barr og Durham valgte deres ord omhyggeligt, og det samme gjorde den tidligere CIA-direktør John Brennan i hans kongresvidneudsagn i maj 2017 om hans mistanke om, at Trumps kampagne kunne have været et samarbejde med russerne. Snart vil rampelyset sandsynligvis vende sig mod Brennan og hans omhyggeligt analyserede vidnesbyrd, som ikke kunne kvalificeres som et prædikat til efterforskning (men spillede en nøglerolle alligevel).
Den 23. maj 2017 fortalte Brennan til Kongressen:
"Jeg stødte på og er opmærksom på information og efterretninger, der afslørede kontakter og interaktioner mellem russiske embedsmænd og amerikanske personer involveret i Trump-kampagnen, som jeg var bekymret over på grund af kendte russiske bestræbelser på at efterføde sådanne personer. Det rejste spørgsmål i mit sind om, hvorvidt Rusland var i stand til at få disse personers samarbejde."
CNN dækning af Brennans vidnesbyrd er endnu mere afslørende (af CNNs partiskhed) set i bakspejlet.
Durham
Desuden fortalte Brennan berømt til Kongressen, at han ikke beskæftiger sig med beviser. Det var det, den republikanske repræsentant Trey Gowdy undrede sig over, da han også den 23. maj 2017 grillede den tidligere CIA-direktør på, hvilke beviser han havde leveret til FBI for at katalysere dets undersøgelse af det påståede samarbejde mellem Trump og Rusland.
Brennan svarede: "Jeg laver ikke beviser."
Den bedste Brennan kan gøre startede med at gentage sin velindøvede udtalelse, senere modsagt af Muellers rapport: "Jeg stødte på og er opmærksom på information og efterretninger, der afslørede kontakter og interaktioner mellem russiske embedsmænd og amerikanske personer involveret i Trump-kampagnen," tilføjede, at "det krævede yderligere undersøgelse foretaget af bureauet for at afgøre, om amerikanske personer aktivt konspirerede og samarbejdede med russiske embedsmænd.
Mediebehandling
Med henvisning til Horowitz-rapporten i går, juraprofessor John Turley bemærkede:
"På trods af denne chokerende fordømmende rapport rapporterer en stor del af medierne kun, at Horowitz ikke fandt det urimeligt at starte efterforskningen, og ignorerer en lang række falske fremstillinger og forfalskning af beviser for at holde den hemmelige efterforskning i gang. Der blev ikke fundet noget, der understøtter nogen af disse påstande, og den særlige advokat Robert Mueller bekræftede også, at der ikke var støtte til påstande om sammensværgelse og konspiration, der blev gentaget uafbrudt i to år af mange eksperter og medlemmer af kongressen."
Og alligevel er "debunking" navnet på spillet. EN New York Times overskrift her til morgen lød: "Rapport om FBI Rusland-undersøgelse finder alvorlige fejl, men afkræfter anti-Trump-plan." Og en "analyse" artikel af Mark Mazzetti havde titlen: "En anden undersøgelse understøtter ikke Trumps anklager. Så videre til det næste."
Mazzetti skriver:
"Deltag i en koreograferet kampagne af præsidentielle tweets, Fox News-optrædener og brændende kongresvidnesbyrd for at skabe forventninger om at finde beviser for en "deep state"-kampagne mod Mr. Trump. Og så, når beviset ikke kommer frem, så skæv resultaterne og forbered dig på den næste mulighed for at udføre playbook.
"Den mulighed er kommet i form af en undersøgelse foretaget af en anklager i Connecticut [Durham] bestilt i år af justitsminister William P. Barr - og præsidenten og hans allierede forudser nu, at det vil være den, der skal levere fordømmende beviser for, at FBI , CIA og endda nære amerikanske allierede konspirerede mod Mr. Trump ved valget i 2016."
Horowitz Rapporter en 'Forret?'
Mazzetti fortsætter med at udtrykke tvivl, "at Mr. Durham vil grave op enhver information, der fundamentalt vil ændre forståelsen af, hvad der skete i 2016." Måske, måske ikke. Det er dog et sikkert bud, at præsident Trump har bedre indsigt i dette. Ifølge Mazzetti havde Trump for nyligt nedtonet forventningerne om Horowitz-undersøgelsen - hvilket indikerer, at det kun var en appetitvækker til det, der skulle komme. "Jeg tror, at den store rapport at vente på bliver Durham-rapporten," sagde han. "Det er den, folk virkelig venter på."
Præsidenten forventer muligvis retfærdiggørelse af Mueller-forespørgsel, når Durhams undersøgelse er afsluttet. Det, der viser sig at være tilfældet, og Trump modtager frifindelse fra Senatet efter rigsretssagen, som forventet, vil han muligvis være i stand til at overføre det til fire år mere, en nøgtern tanke.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Han var en hærens infanteri/efterretningsofficer, derefter en CIA-analytiker i 27 år. Han forberedte og orienterede præsidentens daglige brief for præsidenterne Nixon, Ford og Reagan, og i sin pension var han med til at stifte Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
"En tankevækkende tanke"
ædru til hvem?
Kun de berusede tosser, der ville foretrække de perverse, korrupte tøser fra den hårde venstrefløj,
Jeg plejede at have håb for Michael Horowitz som en anstændig person, mere interesseret i at rydde op i systemet og slippe af med den rådne frugt i stedet for at beskytte den.
Det viser sig, at han bare var endnu en Mueller, ivrig efter at beskytte omdømmet, hvis efterretningssamfundet mere end noget andet.
Lad os se, hvad Barr og Durham har at sige, som begge har bredere privilegier, men jeg kan heller ikke sige, at jeg er overordentlig sikker der.
Desværre ser det ud til, at begrebet national sikkerhed strækker sig til at dække over den smaskende mængde korruption, der findes i amerikansk politik. Kan ikke få befolkningen til at miste troen på systemet!
Er det ikke i strid med amerikansk lov at "overklassificere" dokumenter, holde dem fra offentlighedens syn? Er nogen nogensinde blevet anklaget for det eller fundet skyldig?
Jeg får en følelse af svimmelhed, når jeg sammensætter "The Beat with Ari Melber", afskedsbeskeden fra Paul Volker og denne artikel af Ray McGovern. Ethvert forsvar af Trump-organisationen, Trump-familien, William Barr eller Lindsey Graham er afskyelige for mig på dets ansigt, fordi det er ansigtet af organiseret kriminalitet med en falsk maske af demokratisk regeringsførelse på sig. En reel undersøgelse af Trump-familievirksomheden ville vise mere kriminalitet og korruption, end nogen af os kunne tåle, så vi foragter FBI's svage forsøg på at stikke i skraldeposen med det formål at give en lille snert af nedbrydning. Hvis Trump-organisationen er i stand til at genforsegle posen og komme ud af rigsretssagsprocessen lugtende af roser, vil han have en god chance for at vinde valget i 2020, og så vil posen blive dumpet i havet af Bill Barr personligt, ikke for at overflade i årtier. Derfor vil vi blive behandlet med den velkendte stank af en beskidt kejser og et råddent senat sammen med røgen fra mange brande.
MR MCGOVERN ; DU TAGER UNDGÅRLIGT FEJL, HVIS DU TROR, at BARR VIRKELIG GÅR EFTER EN, DER ER INDRIVERET I DENNE TRUMP CABAL HOROWITZ, GJORDE SIT JOB FOR AT DÆKKE, OG DURHAM VIL OGSÅ. ALLE!!! IRAN KONTRA RED EN LAVT KRIMINAL. BARR KOMMER FOR EN HEMMELIG BAGGRUND. HAN VAR CIA-ADVOKEREN UNDER CLINTON ARK GOVERNORSHIP, DA DET BLEV OPDAGT AT MENA,ARK. VAR EN CIA Narkotikaoperation. OG HANS FAR VAR FORKÆLLER FOR DEN ELITE PIGESKOLE, DER Gjorde EPSTEIN TIL LÆRER OG STARTEDE HAM PÅ SIN KARRIERE. INTRODUCERET OGSÅ EPSTEIN TIL BEAR STERNS CEO, SOM GIVER EPSTEIN SIN EGEN OPERATION INDE BEAR STERNS. INTET VIL BLIVE AF DENNE CHARADE, PERIODE. INGEN GØR NOGENSINDE. OG DENNE ER MÅDE FOR VARMT FOR AT LADE DET KOMME UDE AF KONTROL.
Hvis det, du siger, er korrekt, så er vi i stykker igen. Charade er et godt ord. Ændrer tigre deres striber? Barrs arv vil være vores penge i hans bank, skrive en bog og betalte taleforpligtelser og rådgivning...og plebiernes skæbne...Jeg håber, jeg tager fejl.
Venter du på en "Durham-rapport"? Tror der vil komme reelle anklager.
Anklageren er ikke i gang med at skrive rapporter som en intern compliance officer som IG Horowitz.
Durham har et meget bredere omfang og også meget mere autoritet til at udføre en undersøgelse.
Værd at gennemgå - "Israel-gate-siden af Rusland-gate"
konsortium nyheder. * com/2017/12/23/the-israel-gate-side-of-russia-gate/
Bemærk: For at bruge ovenstående link skal du kopiere det til din browsers adressefelt og fjerne stjernen.
Er det muligt, at der er mennesker, der ikke er republikanske diehards, men alligevel er tilbøjelige til at se Richard Barr som en model for retfærdighed og integritet? Hvad end sagens fakta måtte være, er og har Barr altid været en loyal tjener for det republikanske partis elite. .
Ray, givet dine sædvanlige gode pointer om resultaterne og fremtidige fund, frygter jeg for nationens helbred.
Så slemt som resultaterne er om FBI og andre føderale myndigheder, har jeg ikke tillid til Trump, Barr, Pompeo, Miller, Mulvaney og deres stammelakajer.
Ray, VIPS og en række andre har altid fokuseret på Deep State-spillernes skyld, mens de på én gang erkendte Trumps mangel på skarphed, men ønsker kun lovlige måder at fjerne ham på. Synspunkterne udelukker ikke hinanden.
"Mistænkte bånd til Rusland..." Rusland var en solid allieret med USA, indtil demokraterne alvorligt beskadigede forholdet med de (stadig udefinerede) påstande om "russisk indflydelse" over valget i 2016. Dette skadede også alvorligt års arbejde hen imod reduktion af atomvåben. Det, der er så nedslående, er, at vi ser, at demokraterne allerede sætter scenen for igen at give Rusland skylden for et forventet nederlag i 2020. Partiloyalister fastholder deres modstand mod at anerkende, hvor dybt de adskiller deres eget stemmegrundlag, hovedsagelig efter klasse.
Sæt fingeren på det, Ray. Tilgiv mig, hvis jeg siger, at jeg ikke mener, at befolkningen i Washington besidder det nødvendige mod eller ærlighed til at sortere sig igennem dette og komme med fornuftige anbefalinger. Det eneste rigtige svar, jeg ser, er at eliminere disse organisationer og erstatte dem i fremtiden med mindre organisationer med mindre magt og ingen af de nuværende medarbejdere.
De vil blive ved med at fortælle den samme løgn, indtil alle tror på det.
Ray .. jeg har været en stor fan af dig i et stykke tid nu .. siden interviewet mellem dig og en af USS LIBERTY-overlevende.
Vi ser ud til at se Rom brænde .. den langsomme forbrænding af rust og korrosion (korruption).
Vi ser ud til at ændre sig som en verden .. hen imod en global virkelighed af en "NWO" .. men hvordan engagerer vi den gennemsnitlige person, der er fortabt i en verden af forestillinger .. overtroens verden, en urimelig tro? Hvordan renser vi linsen, så alle tydeligt kan se, hvad der ligger foran os?
Du gør et godt stykke arbejde .. og jeg bifalder din indsats .. selv at tage stilling til anholdelsespunktet. Tak for din følelse af integritet .. det går ikke ubemærket hen.
Jeg er en militærnægter udnævnt til veteran fra Vietnamkrigsperioden. Jeg tjente som læge med speciale i ortopædi (knogler). Jeg kan huske den dag, hvor vi hørte på legepladsen ved Elementary Church School i NC, hvor jeg voksede op... at JFK var blevet myrdet! Hvornår lærer vi nogensinde? Hvornår vil vi give "fred" en chance?
Denne rigsretsproces er beregnet til at splitte nationen yderligere .. gøre folk mere vrede og frustrerede .. forsøger at udrydde flammerne, der slikker på halmen i stalden .. mens tyvene er ved at bryde banken.
Tak fordi du sagde din mening .. dit intelligente sind!
Det, jeg ser, er en for længst faldende verdensmagt i enhver henseende. Vi er kun én på en liste over atombevæbnede lande i dag, og er faldet bagud i forhold til de moderne nationer i næsten enhver henseende. I dette "de fries land" har vi nu et massivt fængselssystem, der får den gamle sovjetiske gulag til at se sølle ud i sammenligning. I det mindste så vi dette "rigeste land på Jorden" falde fra en rating på #1 i "overordnet livskvalitet", da Reagan første gang blev valgt, ned til #13, da Obama blev valgt. Vi ser "masserne" så fokuserede på kampagner (som nu sjældent holder pause), at de ikke engang bekymrer sig meget om politik og ideologi. De rod-rod-roder bare for hjemmeholdet.
Tak, hr. McGovern, for dette aktuelt og vigtige indlæg om denne igangværende farrago "Russiagate."
Som du angiver med din henvisning til NYT, vil MSM ikke give slip på "Rusland gjorde det" (dvs. Putin og Kreml "gjorde det") meme. Bestemt ikke MSM, som mødtes i denne husstand, NPR (og BBC World Service radio). Igennem rigsretshøringerne og især i går har NPR i ægte Doublespeak-form sørget for at gentage usandheden og indirekte antyde, at det var det, Mueller "fandt".
I mellemtiden – og interessant (men fuldstændig ulytteligt) på Beeb, er dette (tidligt) først på det såkaldte "Hard Talk"-program (kun virkelig needling, "hårde" spørgsmål, konstante afbrydelser af intervieweren, normalt Stephen Sacker, når den interviewede ikke er på linje med den hegemoniske verdensorden), da den anstødelige løgner Eliot Higgins, af Bellingcats beryndelse, fik lov til at propagandere for "russerne gjorde det" over for Skripalerne, at "russerne gjorde" afsløringen af det yderst hemmelige. dox af handelsaftalen mellem USA og Det Forenede Kongerige, der blandt andet ville ødelægge NHS for altid (og dermed at Corbyn blot er et værktøj fra Putin), at "Syrien gjorde det" med de "kemiske våben" - at OPCW er ærlig, åben, sandfærdig og der er ingen der – sandsynligvis sagde Higgins også, at Rusland stod bag whistleblowing, og at MH17-styrtundersøgelsen af Holland og inklusive Ukraine, men ikke Rusland, kom til de rigtige konklusioner (Rusland gjorde det via sine mænd i Donbass), at alle "konspirationsteorierne" er usande og stammer fra disse bedrageriske russere...
Så senere et helt program viet til "The Secret History of GCHQ" - og hvordan det kun har virket for det britiske folks nationale sikkerhed. Det arbejder hårdt for at forhindre russerne, kineserne et al i at ødelægge det britiske "demokrati." Denne organisation, formodes lytterne at tro, kun arbejder for det "gode", den gør aldrig noget for at blande sig i, blande sig i, ødelægge andre landes samfund, kommunikationsnetværk, våbensystemer (*deres* nationale sikkerhed fra den ulovlige plyndring). vestlige nationer) og så videre. Jeg kunne ikke høre på det.... Nok til at man får lyst til at kaste op.
Det er dog klart, at den britiske regering erkender, at den er nødt til at øge propagandaen, Doublespeak, Newspeak. At dets eventyr om "hvem" (og hvad) der var ansvarlig for Skripalerne, de kemiske våben i Syrien (således de hvide hjelme), valget i USA og Storbritannien, resultatet af brexit-afstemningen, om hvilken uhyggelig, utroværdig regering og dens apparater. står bag al den "desinformation" er "Rusland" forblive troet og dermed had, mistillid, frygt for Rusland være stærk nok til, hvad end det hegemoniske imperium ønsker at gøre.
Der skal således være et stormløb af (rigtig) misinformation via MSM for at berolige et voksende tab af tillid til sådanne internationale organer som OPCW, WADA, FN, NATO, som alle har "vores" interesser på hjerte, som værende totalt apolitiske, upartisk, arbejder for kun at afsløre sandheden. At disse organisationer ikke har nogen troskab undtagen til sandheden og gennemsigtigheden ...
Det er oprigtigt at håbe, at sådanne stats- og virksomhedsfinansierede og kontrollerede talerør som NPR og BBC IKKE vinder denne kamp om sandheden, for ægte gennemsigtighed og åben objektivitet.
Det er faktisk meget mærkeligt, at jeg finder mig selv enig med Lindsey Graham. Jeg kan ikke lade være med at spekulere på, om lille Chuckie Schumers "seks veje fra søndag" påvirkede Horowitz-hvidvaskningen. Hvis det lykkes Barr og Durham at rejse anklager mod folk som Brennan og Comey, vil jeg blive fuldstændig overrasket. Barr er lidt på den heftige side, mon ikke han kan lide et bekvemt "pludselig hjertestop" i en ikke så fjern fremtid.
Jeg er ikke fan af Trump, men indtil vi bringer disse useriøse "efterretningstjenester" og deres lønmodtagere i hælene, er der intet håb om fred, og det er lige meget, hvem der besætter Det Hvide Hus eller Kongressen.
Mens generalinspektøren for ethvert statsligt agentur angiveligt står alene, vil ingen angribe DERES agentur, uanset hvor indlysende "misfeasancen" er, følgerne er for store, finansieringen vil blive påvirket, og (gisp!) folk kan blive holdt ansvarlige for deres handlinger. Da FBI "tabte" alle tekstbeskeder mellem Strzok og Page, producerede denne samme IG angiveligt "alle" dem, hans kontor havde. Forestil dig det tilbageslag. Det vil ikke ske igen.
Regeringen er i evig CYA-tilstand; i bund og grund er de hævet over loven (som ikke-tiltale af så mange af vores efterretningsagenturs ledere for at lyve under ed viser). Sammenlign med Michael Flynns behandling og behandlingen af de mange whistleblowere (Binney, Drake, Kiriakou osv.), som ville vove at tale sandt og bringe vores "nationale sikkerhed" i forlegenhed (dvs. Brennan, Hayden, Clapper osv.). Disse bureaukrater er ikke valgt og kan ikke let fjernes fra embedet. Selv efter at have fyret Brennan, kunne Trump ikke engang fjerne sine sikkerhedsgodkendelser! Disse karrierebureaukrater styrer Amerika ved "konsensus" "fællesskabs" udenrigspolitiske dagsordener, der ikke kan ændres ved valg eller præsidentielt dekret. De er staten (som Ludvig XIV), det åbenlyse slutresultat af Pournelles jernlov om bureaukrati.
Jeg er enig, der er en tilstrækkelig mængde dobbelttale i Horowitz' resultater til at konkludere, at dette simpelthen er mere teatralsk og uklarhed; Russiagate for Sean Hannity-publikummet.
Barrs håndtering af Epstein-sagen efterlader ingen tvivl om, at han er med os for at dække over forbrydelser, ikke retsforfølge dem.
Du gør Robert Parry stolt.
Tak Ray, for resuméet og for links. Skal jeg gøre en stor spand popcorn klar endnu?
Den lave tærskel åbnede døren til invasiv overvågning af et helt præsidentvalgteam, præcis det mareridtsscenarie Snowdens afsløringer forestillede sig.
Hej Ray McGovern,
Jeg forventer, at den lave Bar(R) i huset vil føre til en vellykket rigsretssag! Derfra bliver senatet en hest af en anden farve. Jeg kan ikke se aben McConnell tillade processen at fortsætte, men hvis det sker, så ser jeg ingen afskedigelse fra embedet af senatorerne! Jeg ser dette som resultatet i senatet. "Fortalt af en idiot, fuld af lyd og raseri, som ikke betyder noget. Disse ord er udtalt af Macbeth, efter at han har hørt om Lady Macbeths død, i 5. akt, scene 5, linje 16-27”. Den uhyggelige fiasko vil være nok til at holde besætteren af den ovale åbning til at blive mindst 4 år mere, hvis ikke længere! Når det sker, føler jeg, at det kunne være passende. “enhver mands død formindsker mig, fordi jeg er involveret i menneskeheden, og sender derfor aldrig for at vide, for hvem klokken ringer; det tæller for dig." Sådan skriver vi finis til det, der var tilbage af vores lasede og slidte ting, der engang var et blomstrende demokrati!
Hej stråle
Tak for din artikel.
Larry Johnson-stykket om Horowitz på oberst Langs Turcopolier-blog indeholder et citat
"Vi konkluderede, at mængden af information formuleret af FBI for at åbne de individuelle undersøgelser af Papadopoulos, Page, Flynn og Manafort i august 2016 var tilstrækkelig til at tilfredsstille den lave tærskel, som var fastsat af ministeriet og FBI"
som for denne uoplærte observatør ligner den lave barre, der er sat af FBI og DoJ, måske ikke opfylder kravene i amerikansk lovgivning. Hvorfor går MSM'erne ud på et ben her?
Se min kommentar nedenfor om, hvordan Attorney General-retningslinjerne successivt blev ændret og udvandet efter 9-11 for grundlæggende at tillade åbning af undersøgelser om den "tyndeste af mistanker." Detaljerne om dette er omhyggeligt og præcist beskrevet i den tidligere FBI-agent Mike Germans nylige bog: "Disrupt, Discredit and Divide: How the new FBI damages democracy." Se: amazon.com/Disrupt-Discredit-Divide-Damages-Democracy/
Så det skal vi også give Ashcroft, Mueller og resten skylden for. Politikere i Washington DC havde det næsten helt fint med deres post 9-11 ophævelse af AG-retningslinjer vedtaget efter COINTELPRO blev udelukket af kirkekomiteen, fordi de troede, at FBI kun ville bruge sine større beføjelser på "terrorister" og muslimske mistænkte og ikke på dem selv. Selvfølgelig er denne faktor noget, som Barr ikke forklarer.
Nu er jeg nødt til at sende en e-mail til Dick Durbin om denne nylige ekstra finansieringskongres godkendt til vores misbrugte og misbrugte militær.
Hav en god aften.