By Mark Maslin
The Conversation
TDen fossile brændstofindustri, politiske lobbyister, mediemoguler og enkeltpersoner har brugt de sidste 30 år på at så tvivl om klimaforandringernes virkelighed – hvor ingen eksisterer. Det seneste skøn er, at verdens fem største offentligt ejede olie- og gasselskaber bruger ca 200 millioner dollars om året på lobbyisme at kontrollere, forsinke eller blokere bindende klimapolitik.
Deres hold på offentligheden ser ud til at aftage. To nylige meningsmålinger antydet 75 procent af amerikanerne tror mennesker forårsager klimaændringer. Skoleklima strejker, Extinction Rebellion protester, nationale regeringer erklærer a klima nødsituation, forbedret mediedækning af klimaændringer og et stigende antal af ekstreme vejrforhold har alle bidraget til dette skift. Der ser ud til at være en fornyet optimisme, som vi kan håndtere krisen.
Men det betyder, at lobbyisme har ændret sig, og nu anvender mere subtile og mere ondskabsfulde tilgange – hvad der er blevet betegnet som "klimas sadisme". Det bruges til at håne unge mennesker i gang klimaprotester og at latterliggørelse Greta Thunberg, en 16-årig ung kvinde med Aspergers, der simpelthen fortæller den videnskabelige sandhed.
Ved en sådan krydsning er det vigtigt at være i stand til at identificere de forskellige typer af benægtelse. Nedenstående taksonomi hjælper dig med at få øje på de forskellige måder, der bruges til at overbevise dig om at udsætte handlinger mod klimaændringer.
nr. 1. Videnskabsfornægtelse
Dette er den type benægtelse, som vi alle kender: at videnskaben om klimaændringer ikke er afgjort. Deniers antyder, at klimaændringer kun er en del af den naturlige cyklus. Eller at klimamodeller er upålidelige og for følsomme over for kuldioxid.
Nogle foreslår endda, at CO? er så lille en del af atmosfæren, at den ikke kan have en stor varmepåvirkning. Eller det er klimaforskere fastsættelse af dataene for at vise klimaet ændrer sig (en global sammensværgelse, der ville tage tusinder af videnskabsfolk i mere end et 100-land at trække sig ud).
Alle disse argumenter er falske og der er en klar konsensus blandt forskere om årsagerne til klimaændringer. Klimamodellerne, der forudser global temperaturstigning, er tilbage meget lignende i de sidste 30 år på trods af den enorme stigning i kompleksitet, viser det, at det er et robust resultat af videnskaben.
Læs mere:
Fem videnskabelige misforståelser om klimaændringer – afkræftet
Skiftet i den offentlige mening betyder, at underminering af videnskaben i stigende grad vil have ringe eller ingen effekt. Så benægtere af klimaforandringer skifter til ny taktik. En af Storbritanniens førende benægtere, Nigel Lawson, den tidligere britiske kansler, er nu enig i, at mennesker forårsager klimaændringertil trods for at have grundlagt det skeptiske Global Warming Policy Foundation i 2009.
Det siger det er "fordomsfrit over for den omstridte videnskab om global opvarmning, [men] er dybt bekymret over omkostningerne og andre implikationer af mange af de politikker, der i øjeblikket er fortaler for." Med andre ord handler klimaændringer nu om omkostningerne ikke videnskaben.
nr. 2. Økonomisk benægtelse
Ideen om, at klimaændringer er for dyre at løse, er en mere subtil form for klimafornægtelse. Økonomer antyder dog, at vi kunne løse klimaændringer nu ved bruge 1 procent af verdens BNP. Måske endnu mindre, hvis omkostningsbesparelserne fra forbedres menneskers sundhed og udvidelse af den globale grønne økonomi tages i betragtning. Men hvis vi ikke handler nu, kan det i 2050 koste over 20 procent af verdens BNP.
Vi skal også huske, at i 2018 genererede verden $86,000,000,000,000 og hvert år vokser dette verdens-BNP med 3.5 procent. Så at afsætte kun 1 procent til at håndtere klimaforandringerne ville ikke gøre en samlet forskel og ville spare verden for en enorm mængde penge. Hvad klimaforandringerne også glemmer at fortælle dig er, at de beskytter en industri med fossile brændstoffer, der modtager $ 5.2 billioner i årlige tilskud – som omfatter subsidierede forsyningsomkostninger, skattelettelser og miljøomkostninger. Det svarer til 6 procent af verdens BNP.
Den Internationale Valutafond estimerer at effektiv prissætning af fossilt brændstof vil sænke de globale kulstofemissioner med 28 procent, dødsfald af fossilt brændstof med luftforurening med 46 procent og øge statens indtægter med 3.8 procent af landets BNP.
nr. 3. Humanitær benægtelse
Klimaændringsnægtere hævder også, at klimaændringer er godt for os. De antyder, at længere, varmere somre i den tempererede zone vil gøre landbruget mere produktivt. Disse gevinster udlignes dog ofte af de tørre somre og den øgede frekvens af varmebølger i de samme områder. For eksempel 2010 “Moskva” -bølgen dræbte 11,000 mennesker, ødelagde Russisk hvedehøst og øgede globale fødevarepriser.
Mere end 40 procent af verdens befolkning bor også i troperne - hvorfra begge a potentiel menneskelig sundhed og en stigning i ørkendannelse ingen ønsker, at sommertemperaturerne stiger.
Deniers påpeger også, at planter har brug for atmosfærisk kuldioxid for at vokse, så at mere af det fungerer som en gødning. Dette er faktisk sandt og land biosfæren har absorberet omkring en fjerdedel af vores kuldioxidforurening hvert år. En anden en fjerdedel af vores emissioner absorberes af verdenshavene. Men at miste massive områder med naturlig vegetation gennem skovrydning og ændringer i arealanvendelse fuldstændig ophæver denne mindre befrugtningseffekt.
Klimaændringsnægtere vil fortælle dig, at flere mennesker dør af kulden end varmen, så varmere vintre vil være en god ting. Dette er dybt vildledende. Sårbare mennesker dør af kulden på grund af dårlige boliger og ikke har råd til at varme deres hjem. Samfundet, ikke klima, dræber dem.
Dette argument er også faktuelt forkert. I USA er varmerelaterede dødsfald f.eks fire gange højere end koldrelaterede. Dette kan endda være en undervurdering, da mange varrelaterede dødsfald registreres af dødsårsagen, såsom hjertesvigt, slagtilfælde eller åndedrætssvigt, som alle forværres af overdreven varme.
nr. 4. Politisk benægtelse
Klimaændringsnægtere hævder, at vi ikke kan gribe ind, fordi andre lande ikke griber ind. Men ikke alle lande er lige så skyldige i at have forårsaget de nuværende klimaændringer. For eksempel, 25 procent af den menneskeskabte CO? i atmosfæren genereres af USA, yderligere 22 procent produceres af EU. Afrika producerer knap 5 pct.
I betragtning af den historiske arv fra drivhusgasforurening har de udviklede lande et etisk ansvar for at være førende i nedskæringen af emissioner. Men i sidste ende er alle lande nødt til at handle, fordi hvis vi ønsker at minimere virkningerne af klimaændringer, må verden gå carbon zero med 2050.
Deniers vil også fortælle dig, at der er problemer med at løse nærmere hjemmet uden at bryde med globale problemer. Men mange af løsningen på klimaændringer er win-win og vil forbedre normale menneskers liv. Skift til f.eks. Vedvarende energi og elektriske køretøjer reducerer luftforurening, hvilket forbedrer folks generelle helbred.
At udvikle en grøn økonomi giver økonomiske fordele og skaber job. Forbedring af miljøet og genplantning giver beskyttelse mod ekstreme vejrbegivenheder og kan igen forbedre mad og vand sikkerhed.
nr. 5. Krisenægtelse
Det sidste stykke af klimaændringsnægtelse er argumentet om, at vi ikke bør skynde os at ændre ting, især i betragtning af den usikkerhed, der er rejst af de andre fire afstødningsområder ovenfor. Deniers hævder, at klimaændringerne ikke er så dårlige, som videnskabsmænd gør rede for. Vi vil være langt rigere i fremtiden og bedre i stand til at løse klimaændringer. De spiller også på vores følelser, da mange af os ikke kan lide forandring og kan føle, at vi lever i de bedste tider - især hvis vi er rigere eller med magt.
Men lignende hule argumenter blev brugt i fortiden til at forsinke afslutningen af slaveri, indrømme afstemningen til kvinder, afslutte kolonistyret, afslutte adskillelse, afkriminalisere homoseksualitet, styrke arbejdstageres rettigheder og miljøbestemmelser, tillade ægteskaber af samme køn og forbyde rygning.
Det grundlæggende spørgsmål er, hvorfor tillader vi de mennesker, der har mest privilegium og magt, at overbevise os om at forsinke vores planet fra klimaforandringer?
Mark Maslin er professor i jordsystemvidenskab, UCL.
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
alternative energikilder er ikke rene. Minedrift af sjældne jordarter ekstremt beskidt, kun kineserne vil gøre det. hvorfor ikke tilskynde til genindvinding af kulstof, rense plastik ud af havet. Kulstofgenindvinding kan udføres ved at producere kulstofnanofibre med mange potentielle anvendelser
Se: www(dot)greencarcongress(dot)com/2017/03/20170327-licht(dot)html
skub de grådige kapitalister til at tjene penge ud af det...brug jeres hoveder i stedet for at gøre det til et godt vs dårligt os vs dem-scenarie, hvor alle taber. Du er nødt til at spekulere på, om du tænker er korrekt, hvis paven er på din side (flad jord nogen).
Vi får brug for fossile brændstoffer i naturkatastrofer. Menneskeheden har opfundet nogle vanvittige gode ting, lad os ikke droppe det hele, men finde fornuftige løsninger. At gøre LNT til et obligatorisk uddannelseskrav ville være en god start...
Folk, der har løjet og løjet igen i fyrre år for at forhindre handling, på trods af at de godt ved, hvor katastrofalt det vil være, er "dårlige". Med stort B.
Jeg skriver en historisk fiktionshistorie og studerer højbyggersamfundet(e) i det østlige USA. Jeg var overrasket over at høre, at der var tusindvis af høje – især øst for Mississippi, med små byer, forstæder, sammenhængende veje og omfattende stisystemer for 1000 år siden.
Meget af dette er blevet semi-effektivt hvidkalket af Smithsonian et. al.
Der er solide referencer til den "store tørke", der fandt sted fra 1276 e.Kr. til 1299 e.Kr. på tværs af det nordamerikanske kontinent. Tilsyneladende led kulturerne i den sydvestlige del, der allerede var i tørt land, dramatisk - og tvang migration, men tørken kan også have bidraget til udgangen fra de østlige højbyer. Ortodokse arkæologer hævder, at de sluttede omkring 1350 e.Kr., hvordan denne midlertidige klimaændring påvirkede centralamerikanske kulturer, er uklart. Det giver mig lyst til at deltage i en verdensomspændende undersøgelse for at fastslå, hvad der kan have forårsaget den amerikanske tørke i 1276. Solaktivitet? Vulkanisme? Asteroide nedslag?
"Ved at skifte til for eksempel vedvarende energi og elektriske køretøjer reduceres luftforureningen, hvilket forbedrer folks generelle helbred"
Meget vigtigt er at få folk ud af biler og over på offentlig transport, cykler og deres egne ben. Bilejerskab er en luksus planeten ikke har råd til. Vi har ikke råd til forureningen, vanhelligelsen af miljøet og krigene om olie. Vi har heller ikke råd til, at den petrodollar bliver brugt til at kvæle økonomier, som den er. Men på trods af, at et bredt bilejerskab har eksisteret i mindre end et århundrede, ser de fleste mennesker i den vestlige verden det som en uundværlig rettighed. Det er det ikke på en uundværlig planet.
Det kan forbedre deres helbred, men det vil forkorte deres forventede levetid. Tag et kig på Aerosol Masking Effect.
Fremragende. Tak
Argumentet om, at varmere vintre kan redde liv, besvares mere korrekt ved at påpege, at de ekstreme vejrforhold som følge af klimaændringer omfatter langt mere farlige ekstreme kulde såvel som den mindre effekt af gennemsnitlig opvarmning. Derudover opvejer sommerens ekstreme temperaturer de mindre gennemsnitlige temperaturstigninger. I begge tilfælde er uforudsigeligheden og ekstremerne i hver ende af temperaturområdet problemet. Endnu mere ekstreme økonomisk set er ekstremerne af nedbør og tørke.
Hvad med en ANDEN basislinje (end referencen fra 1970-2000) for at fastslå uregelmæssighederne?
Benægtelse har ikke kun været 30 år. Amerikanske politiske ledere og virksomheders spin-handlere har aktivt forsøgt at afspore klimaindsatsen i hele 48 år siden min første eksponering for videnskaben. Dette var i ingeniørstudier i 1971, og prognosen var fuldt udviklet og nøjagtig på det tidspunkt.
Sammenfattende: Selvom du ikke ville være opmærksom på en eller to graders gennemsnitlig temperaturstigning, som fornuftig varme, ville det ikke desto mindre fremprovokere "ekstremiteter og uforudsigelighed af vejrmønstre og begivenheder".
Der fulgte årtier af lobbyister, pseudo-videnskabsmænd og politikere, der alle misfortolkede denne prognose, graderne af usikkerhed og de økonomiske omkostninger ved klimabegrænsning eller passivitet.
Tak Mark Maslin for dette stykke og Consortium News for dit fokus på denne eksistentielle trussel mod livet på denne planet.
Ikke overraskende gør senator Sanders' respekt for det presserende i det, som forskerne fortæller os, ham til den kandidat, der forklarer bedst og vil kæmpe hårdest for, hvad der skal gøres NU, inklusive en retfærdig overgang.
Googling – Bernie Sanders om problemerne – får dig til detaljerne i Green New Deal
Påstanden om en omfattende analyse af benægtelse af klimaændringer er meget værd at værdsætte. Meget at beklage er, at man ikke har identificeret nogen potentielt farlig begrænsning for den tilbudte ramme. Som blot den seneste påstand om ubestridelig sandhed følger den et mønster, som religioner og ideologier retfærdigt har udforsket i forventning om at overbevise verden om en grundlæggende sandhed - uanset hvor ubelejligt det end er. Mangler i analysen, hvorfor både befolkninger og ledere reagerer så utilstrækkeligt og forskelligt på sådanne overbevisninger. Desværre ligger indsigt i "hvorfor" i det psykosociale område - et domæne, der er fremmed for de faktuelle interesser, der tilbyder analyser, som naturvidenskaberne anser for at være systemisk tilstrækkelige. I denne forstand er artiklen faretruende ufuldstændig til at skjule de finesser, hvorved passende ændring af "opinionsklimaet" kan fremkaldes - snarere end den tokenistiske fidus, som kan opnås ved COP25. Dette er en "sjette korrupt søjle i benægtelse af klimaændringer" - en benægtelse fra disse myndigheders side ved at hævde, at andre er i benægtelse.
Per definition er 50 % af befolkningen under medieintelligens. De bliver bombarderet af propaganda fra den højreorienterede MSM, reklame, PR, tænketanke og 'underholdning', 24/7 fra fødslen. De er metabolisk forstyrret af junkfood-diæter og allestedsnærværende forurening. Og benægtelse er en dødskult, der kun er kendt i Vesten og i særdeleshed anglosfæren. De vil med glæde blive ved med at proppe deres ansigter frem til dommedag, som en stor del af dem, de religiøse imbeciller, ser frem til. Og de vil modsætte sig miljøisme og Grønne med energi.
Fantastisk artikel! Jeg har fulgt ødelæggelsen af biosfæren i et stykke tid.
Tilføjelse til dette massive bedrag er det faktum, at flertallet af mennesker ikke forstår eller har tålmodighed til at forstå den videnskabelige metode. Forskere ved deres egen uddannelse er meget konservative i at fremføre deres resultater. Det mellemstatslige panel om klimaændringer, IPCC, nåede til enighed og offentliggjorde deres resultater i oktober 2018 som en delvis løsning til at begrænse den globale temperaturstigning til 1.5 C.
"Rapporten finder, at en begrænsning af den globale opvarmning til 1.5°C ville kræve "hurtige og vidtrækkende" overgange i jord, energi, industri, bygninger, transport og byer. Globale netto menneskeskabte emissioner af kuldioxid (CO2) vil skulle falde med omkring 45 procent fra 2010-niveauer i 2030 og nå 'netto nul' omkring 2050. Det betyder, at eventuelle resterende emissioner skal balanceres ved at fjerne CO2 fra luft."
Efter dette punkt vil det være meget vanskeligt at forhindre, at klimaet accelererer til en løbsk tilstand, som vil være umulig at genoprette.
Hvad folk ikke forstår er, at når en internationalt anerkendt gruppe af videnskabsmænd når en konsensus, bør den konstatering, de når, betragtes som en kendsgerning. Det kan ikke diskuteres.
De fossile brændselsindustriers nuværende argumenter kan opsummeres ganske enkelt ved følgende:
"Hvorfor skulle vi lade overlevelsen af den menneskelige art komme i vejen for kortsigtede profitter?"
www (dot)ipcc (dot) ch/2018/10/08/summary-for-policymakers-of-ipcc-special-report-on-global-warming-of-1-5c-approved-by-governments/
Jeg tror, vi kan tilføje ideen om økonomisk benægtelse. De penge, hvis de blev brugt, ville være i produktive investeringer. Alternativ energi er produktion og salg af energi. Det er ikke bare omkostningerne ned i rørene, som at kæmpe en krig.
Vi bør også tilføje, at de, der opfordrer til bekymring for klimaændringer, ofte selv benægter problemet. De accepterer den falske idé om gradualisme, og den falske idé om, at den kan rettes. Dets største risici er et vendepunkt. Det sker allerede, så det kan og skal håndteres, men det kan ikke længere rettes - det er vi langt forbi. Fornægtelsesmængden argumenterer imod dem, der tager fejl, har en tendens til at minimere problemet.
Hvis vi så den reelle investering og det reelle omfang af risici allerede udspille sig, ville det være en anden debat fra begge sider.
Godt sagt
Forfatteren starter med at fastslå, at 75 % af amerikanerne tror på klimaændringer, og at menneskelig aktivitet er ansvarlig. Han konkluderer derefter med at sige, at det grundlæggende spørgsmål er: "Hvorfor tillader vi de mennesker med de fleste privilegier og magt at overbevise os om at forsinke at redde vores planet fra klimaændringer?"
Hvis den første statistik skal accepteres, så har benægterne helt klart tabt argumentet. Selvfølgelig er de samme amerikanere, der accepterer menneskelig aktivitet som årsagen, fortsat blandt de højeste per capita-forurenere i verden. De fleste mennesker, jeg kender, bekymrer sig mere om billig gas og elektricitet, end de gør reelle ændringer i deres forbrugerlivsstil.
Mine bekymringer er ikke benægterne. Det er med de sande troende, der advokerer for brede løsninger uden virkelig at forstå, hvor galt (kollektivet) vi kunne få tingene til. Bolivianerne lærer nu, hvordan det at have en overflod af lithium (til forfatterens elbiler) kan føre til regeringens væltning. Aktivisterne med mikrofonen og kuglepennen har demonstreret praktisk talt fuldstændig uvidenhed om regenerativt landbrug og dets evne til at vende ørkendannelse. Endelig, i betragtning af virkningerne af brand, oversvømmelse, vind og træk, synes den umiddelbare afbødning at gå tabt i samtalen om at påtage sig stor olie.
Disse 75 % af de troende har brug for at stille det egentlige grundlæggende spørgsmål: "Er det mig?"
Alt dette er så interessant og skræmmende, at det er rigtig ærgerligt, at vi aldrig får læst velinformerede artikler om, hvad vi præcist skal gøre for at reducere vores emissioner. Jeg kunne godt tænke mig at læse noget som antallet af vindmøller og solpaneler, vi skal installere i 2050 for at nå nul emissioner, hvilke andre typer alternative energikilder vi kan forvente i de næste par år, og sådan noget.
I stedet får vi kun masser af artikler, der forklarer, hvor idiotiske de idioter, der benægter klimaændringer, er. Den eneste måde at bekæmpe idioter på er ved at finde på noget intelligent, der vil efterlade dem i ærefrygt. At forvente at eliminere idioti er nytteløst, og endda lidt idiotisk. Husk De Gaulle, der, da han hørte nogen sige "død over idioter", kommenterede "Vaste program" (et kæmpe program)
Bare en tør kommentar:
Mark Maslin skriver under “No. 3. Humanitær Benægtelse" følgende: "Klimaforandringer benægtere argumenterer også for, at klimaændringer er gode for os. De foreslår, at længere, varmere somre i den tempererede zone vil gøre landbruget mere produktivt. Disse gevinster opvejes dog ofte af de tørre somre og øget hyppighed af hedebølger i de samme områder. For eksempel dræbte "Moskva"-hedebølgen i 2010 11,000 mennesker, ødelagde den russiske hvedehøst og øgede de globale fødevarepriser."
Se nu de russiske tal for hvedehøst i de senere år. Her er en graf for russisk hvedeproduktion fra 1987 til 2019:
www (dot)indexmundi.com/agriculture/?country=ru&commodity=wheat&graph=production
Rusland indså i de seneste år den ene høje hvedehøst efter den anden, med et hvedeproduktionsniveau nu langt højere end nogensinde før.
Selvom man godt kan argumentere for, at klimaændringer ikke er drivkraften bag den positive udvikling, finder jeg ikke repræsentativt at vælge høsten 2010 for at antyde, at klimaændringer er dårlige for russisk hvedeproduktion.
Klima er en af de mindst vigtige variabler i det særlige tilfælde af russisk landbrug i en æra med sanktioner. Dette betyder ikke, at klimaet er ligegyldigt, blot at den hurtige genoplivning af landbruget i Rusland har politiske årsager: sanktioner gjorde det bydende nødvendigt at udvikle selvforsyning.