Arnold R. Isaacs rapporterer om et symposium afholdt af US Special Operations Command om et emne, der stadig er kontroversielt inden for militæret, men vinder anerkendelse.
En ødelagt del af Raqqa, Syrien. (VOA/Mahmoud Bali, Wikimedia Commons)
By Arnold R. Isaacs
TomDispatch.com
Wda en meddelelse om et "Moral Injury Symposium" dukkede op i min e-mail, blev jeg lidt overrasket over at se, at det kom fra US Special Operations Command. Det var en overraskelse, fordi mange militære fagfolk har modsat sig udtrykket "moralsk skade" og afvist antydningen om, at soldater, der kæmper mod Amerikas krige, kunne opleve moralsk konflikt eller føle sig moralsk beskadiget af deres tjeneste.
Moralsk skade er ikke en anerkendt psykiatrisk diagnose. Det er ikke på Veterans Administrations liste over servicerelaterede handicap. Alligevel i det årti, siden konceptet begyndte at slå rod blandt specialister i mental sundhed og andre, der beskæftiger sig med de følelsesmæssige liv for aktive soldater og militærveteraner, er det blevet ret almindeligt betragtet som "signatursåret i nutidens krige", som redaktørerne af "Krig og moralsk skade: En læser, " en bemærkelsesværdig antologi af nutidige og tidligere skrifter om emnet, har bemærket.
For dem, der ikke er bekendt med mærket, er moralsk skade relateret til, men ikke det samme som posttraumatisk stresslidelse, eller PTSD, som er en anerkendt klinisk tilstand. Begge involverer nogle af de samme symptomer, herunder depression, søvnløshed, mareridt og selvmedicinering via alkohol eller stoffer, men de opstår fra forskellige omstændigheder. PTSD-symptomer er en psykologisk reaktion på en oplevelse af livstruende fysisk fare eller skade. Moralsk skade er det varige mentale og følelsesmæssige resultat af et angreb på samvittigheden - et minde, som en tidlig formulering sige det om at "begå, undlade at forhindre eller vidne om handlinger, der overtræder dybtliggende moralske overbevisninger og forventninger."
Idéen er fortsat kontroversiel i den militære verden, men de krige, som amerikanerne har udkæmpet siden 2001 - der involverer en meget anderledes oplevelse af krigskampe end tidligere generationers - har gjort det stadig sværere for militærkulturen at holde fast i dens gamle manddom og krigermyter . Mange i det militær har måttet genkende de usynlige sår af moralsk konflikt, som soldater har bragt med sig hjem fra disse slagmarker.
Det skift var tydeligt på symposiet om moralsk skade, der blev afholdt i begyndelsen af august på et hotel i Washington, DC. De følelser og oplevelser, jeg hørte om dér, var ikke nødvendigvis repræsentative for klimaet i det bredere militærsamfund. De særlige operationsstyrker, som arrangerede arrangementet, har deres eget særpræg, kultur og erfaringer, og et uforholdsmæssigt stort antal af de omkring 130 deltagere var psykiatriske specialister eller præster, de to grupper, der har været mest åbne og indstillede på selve ideen om moralsk skade. (En militærpræst i Special Operations Command fik faktisk først ideen til symposiet.)
Alligevel opstod symposiet fra den samme historie, som resten af militæret har gennemlevet: 18 år med uafbrudt vold, krig uden ende i fjerne lande, der har dræbt eller såret nogle 60,000 amerikanere og en langt større antal af udenlandske civile, mens de fortrænger flere millioner og hjælper med at drive verden over flygtningebefolkningen til successive rekordindstillingsniveauer. På den baggrund viste de to dage i Washington sig gribende og tankevækkende i sig selv. Det følgende er nogle af de tanker, de fremkaldte i mit sind, mens jeg lyttede, eller da jeg senere reflekterede over, hvad jeg hørte.
Noget sagt, noget usagt
I de sessioner, jeg deltog i, nævnte stort set alle taler en relevant kendsgerning om vores nuværende krige og de soldater, der udkæmper dem. Men en anden relevant kendsgerning om samme emne manglede næsten fuldstændigt.
Igen og igen fortalte deltagerne om den store forandring i, hvordan soldater oplever krig. I tidligere generationer, for det store flertal af tjenestemedlemmer, var krig en engangsbegivenhed. I de 18 år siden 9/11 og invasionen af Afghanistan er krig blevet en permanent del af soldaters liv i en fortsat cyklus af gentagne udsendelser til kampzoner. (Og det er ikke for at nævne den endnu mere opsigtsvækkende ændring for dem, der ser kamp på afstand, sidde foran skærme og affyre missiler eller kaste bomber fra ubemandede fly, der flyver over mål tusindvis af kilometer væk.) Som næsten alle symposiets talere påpegede, at ændring i krigskampoplevelsen også har ændret karakteren af kamptraumer og den militære kulturs forståelse af og holdninger til det.
Her er den virkelighed, som næsten ingen nævnte, selvom den er tæt forbundet: Grunden til, at disse krige har varet så længe og er blevet en permanent del af soldaternes liv, er, at de ikke har været succesfulde. Mine notater optager kun én præsentation, hvor den forbindelse endda blev berørt, og da kun implicit, ikke direkte.
Denne enkelt indirekte omtale kom i en diskussionsgruppe udført af oberstløjtnant i luftvåbnet David Blair, den øverstbefalende for en Florida-baseret fjernstyret flyeskadrille. Han nævnte, at hans MQ-9 Reaper dronebesætninger i stigende grad er kommet til at foretrække missioner i andre teatre end Afghanistan. Specifikt sagde han, at de var mest positive over for angreb mod ISIS i Irak og Syrien, hvor de "kunne se frontlinjerne bevæge sig." (Det tyder på, at han hovedsageligt henviste til perioden 2016-2017, hvor disse Reapers støttede amerikanske og irakiske landstyrker, der generobrede territorium, der havde været under ISIS-besættelse.) Disse missioner førte til "mindre traumer" for hans operatører, sagde han. På et andet tidspunkt tilføjede han, at "hvis det [en forlovelse] ender godt, ser de tilbage på deres liv anderledes."
Droneoperatører opsender et MQ-1 Predator ubemandet luftfartøj til et raid i Mellemøsten. (DoD)
Bortset fra den enkelte bemærkning om, at hans besætninger foretrækker missioner i andre teatre, lavede Blair aldrig nogen eksplicit sammenligning mellem Afghanistan og nogen anden konfliktzone. Men det, han sagde, lyder som almindelig sund fornuft. Det er logisk, at når en militær operation er relativt vellykket, er det nemmere for soldater at forklare sig selv og leve med deres egne handlinger. Det skal i det mindste hjælpe med at afbøde symptomer på moralsk skade, hvis de kan fortælle sig selv, at et større gode blev opnået.
Omvendt, hvis du gjorde noget, der efterlader dig med tvivl eller fortrydelse, men ikke opnåede positive resultater, ville det føre til mere smertefulde følelser og mindre forsvar mod dem. Så på én måde virker det mærkeligt, at jeg, bortset fra i disse få øjeblikke, ikke hørte nogen skabe forbindelsen mellem manglen på sejr i Amerikas krige og forekomsten af traumer.
På den anden side er det ikke så overraskende, at sådanne forbindelser ikke blev lavet oftere eller tydeligere. De ville kun have mindet deltagerne om en ubehagelig virkelighed: at Amerikas krige i den nuværende æra i det hele taget ikke har kunnet producere noget større gode, der ville hjælpe med at retfærdiggøre den moralske skade, så mange soldater kæmper med, for ikke at nævne alle andre menneskelige skader disse krige har forårsaget.
Jeg kan ikke kende deres indre følelser, men jeg kan gætte på, at det ville have været smertefuldt for mange symposiumdeltagere at indrømme det faktum højt eller overhovedet lade sig selv tænke det. Det var nok heller ikke noget, arrangørerne ville have ønsket at høre eller huske, når de møder urolige soldater i månederne og år fremover.
Moralsk klarhed versus moralsk skade
Et andet øjeblik i den samme session antydede en anden, men relateret sammenhæng mellem arten og omstændighederne ved en militær operation og sandsynligheden for traumer. Denne havde at gøre med den moralske opfattelse af selve operationen.
Da hans besætninger ikke er fysisk i fare, når de udfører deres missioner, påpegede oberstløjtnant Blair, at den traditionelle "dræb eller bliv dræbt"-formel på slagmarken ikke kan hjælpe dem med at forklare deres krig for sig selv. I stedet skal dronejagerens forklaring være "dræb, ellers bliver en anden dræbt." Til gengæld bestemmer det ikke kun, hvad de gør, men hvem de føler, de er. "At være en beskytter af andre," sagde Blair, bliver deres "kerneidentitet."
Et par citater i december 2017 artikel på en flyvevåbens hjemmeside viser, hvordan missionerne mod ISIS stærkt validerede denne identitet - og indirekte antyder, hvorfor operationer i andre teatre ikke har gjort det.
Artiklen, som jeg fandt efter symposiets afslutning, var et indslag om en fjernstyret flyenhed (ikke Blairs), der støttede operationen på jorden for at generobre Raqqa, den syriske provinsby, som ISIS udpegede som hovedstaden i sit såkaldte kalifat. Et citat er fra en eskadrillechef: "Det var ikke vores flybesætning, der bare slog ISIS-mål. Vi beskyttede og vågede også over [venlige syriske tropper], mens de ryddede civile, der flyttede ud af byen til sikre steder." Artiklen citerede også en sensoroperatør: "Min yndlingsdel af dette job er, at jeg er i stand til at hjælpe civile med at være sikre, og jeg er i stand til at hjælpe med at befri den by, vi har brug for. Der er ingen bedre følelse end at vide, at du direkte kan påvirke slagmarken og andre menneskers liv."
Det er klart, at når deres skærme viste dem de civile, de hjalp, og ikke kun de fjender, de dræbte, fandt disse besætningsmænd moralsk klarhed, snarere end moralsk konflikt, i deres erfaring. Fra Blairs kommentarer kan man formode, at det også var sandt for hans besætninger, formentlig af lignende årsager.
Desværre er det også ret indlysende, at sådan en følelse af klarhed har været undtagelsen, ikke reglen, i de krige, amerikanerne har kæmpet i næsten to årtier. Det betyder ikke automatisk, at disse krige ikke var moralske, men uanset deres moralske karakter, ville de kun sjældent have vist sig på droneoperatørernes skærme - eller i soldaternes syn på kamppladser i det virkelige rum - så tydeligt som det. gjorde for de flyvere, der huskede deres Raqqa-missioner. (Ikke fordi Raqqa overhovedet ikke rejste moralske spørgsmål. Ja, kampene dér befriede dens indbyggere fra en usædvanlig brutal besættelse. Men den ødelagde også de fleste af deres hjem, hovedsageligt i luftangreb fra amerikanske og allierede fly, der efter et skøn faldt 20,000 bomber på byen. Da kampagnen var slut, var Raqqa, ligesom en række andre syriske og irakiske byer, i næsten fuldstændige ruiner.)
Præsident Barack Obama taler til soldater, der var blandt de første til at deployere til Afghanistan, Fort Drum, NY, den 23. juni 2011, efter at have annonceret en tilbagetrækning af tropper i en tv-tale til nationen. (US Army/Steve Ghiringhelli)
Et spørgsmål, måske langt ude...
Jeg indrammede det ikke på denne måde, da jeg var til symposiet, men dette spørgsmål kom senere til at tænke på: Har det amerikanske militær som institution, ikke kun dets individuelle tjenestemedlemmer, skadet sig selv moralsk i løbet af de sidste 18 år?
Dette er en militær styrke, der aldrig stopper med at erklære, at den er den bedste og stærkeste i verden, men som ikke har afsluttet en betydelig krig i næsten 30 år eller måske længere. (Den første Golfkrig i 1990-1991 lignede en stor sejr på det tidspunkt, men fremstår som alt andet end en utvetydigt positiv bedrift set i bakspejlet.) Det lyder måske langt ude, men er det urimeligt at spekulere på, om den dissonans, det store hul mellem mål og faktiske resultater, kan efterlade en kollektiv følelse af sorg, sorg, fortrydelse, skam og fremmedgørelse? Det er listen over følelser, som Glenn Orris, en flådepræst, viste på et søkort i sin symposiumpræsentation og specificerede som dem, der holder moralsk sårede tjenestemedlemmer vågne om natten.
Jeg stiller dette som et spørgsmål, ikke tilbyder det som et svar. Helt sikkert, på forskellige tidspunkter under symposiet, havde jeg en følelse ikke kun af individuelt, men af kollektivt traume. Som en outsider i den verden kan og vil jeg ikke vove at evaluere militærets følelsesmæssige tilstand som helhed. Alligevel virker spørgsmålet ikke latterligt.
En ny idé om, hvad moralsk skade virkelig er
Den sidste begivenhed på den anden dag - et usædvanligt tættere på en professionel eller akademisk konference - var en læsning af Sophocles' skuespil "Ajax", som omskrevet af Bryan Doerries. Efter læsningen, Doerries, kunstnerisk leder for Krigens teater, kompagniet, der opførte forestillingen, modererede en diskussion med et panel bestående af fire nylige veteraner og medlemmer af publikum.
I det væsentlige forsøgte han at trække paneldeltagerne og publikum frem til, hvad stykket forsøgte at sige, og hvordan den 2,500 år gamle historie om en krigers depression, galskab og selvmord kunne forbindes med deres egen oplevelse. Da jeg lyttede til forskellige svar, kom jeg i tanke om, at hovedformålet med hans, hvis ikke Sophokles, version måske var at få publikum til at tænke over, hvad krig er. Hvad det virkelig er, ikke den heroiske myte, mennesker har lavet af det fra oldtiden af. Og så tænkte jeg, måske var det det, vi havde talt om de foregående to dage. Måske er det, hvad moralsk skade er: at indse krigens sande natur.
Sammen med den tanke kom en anden, en som først faldt mig ind for næsten 45 år siden, da jeg som journalist for Baltimore Sun, Jeg var personligt vidne til den katastrofale afslutning på Vietnamkrigen. Jeg har troet lige siden, at dækning af krig fra den tabende side gav mig en mere sand viden om dens natur, end jeg ville have fået fra den eller nogen anden krigs vindende side. Måske skulle jeg sige mørkere, ikke sandere, da jeg formoder, at vinderkrigen også er reel. Men hvilket ord du end vælger, så følte jeg, at min erfaring gav mig et mere uhindret syn på krig. Jeg kunne se det tydeligere for, hvad det var, netop fordi der ikke var noget godt resultat til at balancere mod døden og tabet og terror og fortvivlelse. Der var ingen undskyldning for at bortforklare den menneskelige katastrofe, jeg havde set og skrevet om i flere år, ingen måde at fortælle mig selv, at krigen var nødvendig eller havde tjent noget formål.
Den smule personlig historie får mig til at tro, at det ikke er tilfældigt, at vores nuværende bevidsthed om moralsk skade er kommet ud af krige, vi ikke vandt. De er ikke gået tabt på samme klare måde, som krigen i Vietnam var. De er (endnu) ikke endt i den slags katastrofalt afgørende slutakt, som jeg var vidne til der i foråret 1975 i de uger, der førte til Saigons overgivelse. Men disse seneste krige har heller ikke opnået deres mål eller givet vores soldater en værdifuld grund til, hvad de har gennemgået, hvilket helt sikkert er en vigtig del af historien om moralsk skade.
Jeg var en civil journalist, ikke en soldat. Jeg tog til Vietnam for at rapportere, ikke for at kæmpe. Jeg kom ikke hjem med nogen traumesymptomer. Men jeg har alle de følelser, som kapellan Orris nævnte som identificerende markører for moralsk skade: sorg, sorg, fortrydelse, skam og fremmedgørelse. Disse følelser kommer fra det, jeg lærte om krig, ikke fra noget, jeg gjorde, og det får mig til at tro, at det måske ikke er forkert at tro, at det, vi kalder moralsk skade, måske ikke kun er én persons reaktion på særligt bekymrende begivenheder, men et symptom på noget større, at se krig individuelt og kollektivt for, hvad det virkelig er.
En sidste tanke
Afslutningsvis vil jeg vende tilbage til redaktørerne af "War and Moral Injury." I deres introduktion pegede Douglas Pryer, en pensioneret hærefterretningsofficer og Afghanistan- og Irak-veteran, og Robert Emmett Meagher, en klassicist og professor i humaniora ved Hampshire College, på et aspekt af krig, der mangler i deres antologi, symposiet og i amerikansk kultur mere bredt:
"Vi må erkende et stort hul i denne tekst som i næsten alle andre om emnet Amerikas krige og veteraner: dødsfald og sår, fysiske og åndelige, påført de 'andre', vores fjender, især vores 'civile fjender'. ”
Pryer og Meagher har ret. En sådan anerkendelse er næsten fuldstændig fraværende i den nationale diskurs om vores krige og deres arv. Men uden det kan intet moralsk sår, hvad enten det er et individs eller et samfunds, virkelig helbredes.
Arnold R. Isaacs, journalist og TomDispatch fast baseret i Maryland, dækkede de sidste år af Vietnamkrigen for Baltimore Sun. Han er forfatter til "Uden Ære: Nederlag i Vietnam og Cambodja, Vietnam Shadows: Krigen, dens spøgelser og dens arv, " og en online rapport, "Fra Troubled Lands: At lytte til pakistanske og afghanske amerikanere i USA efter 9. september". Hans hjemmeside er www.arnoldisaacs.net
Denne artikel er fra TomDispatch.com.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
En påmindelse om, at mange unge "mænd" og "kvinder" i militæret er teenagere og tidlige 20'ere. Neurovidenskab fortæller os, at menneskelige hjerner ikke engang er fuldt udviklede før midten af 20'erne. Jeg tænker på, hvor naiv jeg var i den alder... og de køber ind i propagandaen om "ære", "tjeneste" og "tapperhed." Livet er en hård lærer, når oplevelsen ikke udspiller sig som rekrutteringspamfletterne og Hollywood-filmene. Jeg synes, at menigheden fortjener lidt medfølelse. Det er den bedste messing, politikere og MIC, der fortjener en speciel plads i helvede for at tjene børn til krigsmaskinen ... og anrette civilsamfund over hele verden.
Bare en bivirkning for at gøre dette land til det mest magtfulde i verden. For den enkelte er dette forkert, for den magtfulde betyder dette ikke noget. Uanset hvad der skal til, er Amerikas model
En god artikel, som betragter moral, som den konfronterer vores militærfolk og deres moral og dens indvirkning på deres moral.
”Det er logisk, at når en militær operation er relativt vellykket, er det nemmere for soldater at forklare sig selv og leve med deres egne handlinger. Det skal i det mindste hjælpe med at afbøde symptomer på moralsk skade, hvis de kan fortælle sig selv, at et større gode blev opnået."
Det forvandles ikke til det bredere spørgsmål om moral, som går til de krige, vores soldater udkæmper, selv den måde, vi bekæmper dem på. Udtalelsen ovenfor tyder på, at det rigtige eller forkerte i krigen ligger uden for den særlige operationskommando. Man må antage, at specielle operationer er fokuseret på, hvordan man kan bevare eller opgradere moralen, for at tjene vores valgte ledere i lyset af umoralen i vores regimeskiftekrige.
Robert Emmetts Meaghers ord:
"Vi må erkende et stort hul i denne tekst som i næsten alle andre om emnet Amerikas krige og veteraner: dødsfald og sår, fysiske og åndelige, påført de 'andre', vores fjender, især vores 'civile fjender'. ”
Vi må også erkende, at moralen hos vores valgte ledere, statsmændene, bureaukraterne og deres generaler korrumperer Amerika.
Og vi skal også inkludere vores sindformende medieeksperter. Hvem kan glemme lyd- og lysshowet, der startede Irakkrigen, og kommentaren fra vores stadig arbejdende eksperter om, at "vi er alle nykonservatorer nu".
Jeg kan ikke forestille mig en bedre artikel, der opfordrer til en "Sandheds- og forsoningskommission".
For adskillige år siden, mens jeg rejste i Nevada, passerede jeg et skilt nær flådens træningsanlæg nær Hawthorn. Den lød "Velkommen til mirakelmilen, der fejrer dem, der tjente i 2. Verdenskrig," derefter et andet ordsprog "Velkommen til mirakelmilen, der fejrer dem, der sev i den koreanske konflikt", derefter "Velkommen til mirakelmilen, der fejrer dem, der tjente i Vietnam," og til sidst: "Velkommen til mirakelmilen, der fejrer dem, der tjente i GWOT," ... GWOT? Ja GWOT!, "The Global War On Terrorism" højden af absurditet ...
Et andet aspekt, der kan føre til "moralsk skade", er, når soldaten endelig indser den underliggende årsag til, at han er i krig i første omgang. Det er ikke for at "få de onde"; det er at kontrollere fremmede nationer og deres naturressourcer. Det er for at tjene Empire. Den syriske hær kæmper for at fordrive udenlandske terrorister som ISIS og for at genoprette orden i en sekulær arabisk nation, der har flere religiøse grupper i sig. De ønsker eller har ikke brug for vores hjælp. Vi er ikke blevet inviteret. Det syriske folk sætter ikke pris på, at vi ødelægger en landsby for at "redde" den.
Hvad angår sejr, er den måde, forfatteren antyder dens betydning på, ikke det eneste virkelige mål, i hvert fald ikke i Syrien. Arabere, der dræber arabere, fortsætter kaos og det endeløse forbrug og genopfyldning af våben er en slags sejr. Historien har vist os, at suveræne nationalistiske sekulære regeringer ikke vil blive tolereret. De skal være underkastede Empire, ellers står de over for et uendeligt angreb på mange fronter, både militære og økonomiske.
Tak fordi du tog spørgsmålet om moral op og pegede på elefanten i rummet. Det er ret tykt for et land (og dets institutioner) at tale om moral og dets "skade", når de har begået ulovlige krige, tortur og krigsforbrydelser ustraffet, siden jeg ikke ved hvor mange årtier.
"Moralsk skade" på folk, der valgte at slutte sig til det amerikanske militær, kan meget vel være den måske mest ironiske og velfortjente konsekvenser af krigsførelse i historien. Der er ingen udkast. Mænd og kvinder, der gør deres karriere i at ødelægge hele samfund, så hvide amerikanere kan nyde at brænde fossile brændstoffer til en lavere pris for dem, bør ikke betragtes som ofre for krig. Ofre for deres egne perfidier, måske. Forfatteren ser ud til at betragte komforten for såkaldte soldater for at være af større betydning end for de mennesker, de dræber og lemlæster.
Jeg ville blive overrasket, hvis de fleste, der har været i krig, ikke har moralske skader. Krige er simpelthen et værktøj for de rige til at blive rigere og er absolut amoralske. Krig = sanktioneret mord...
Så, hr. Isaacs, du synes at påstå, at uanset hvad vi i vesten gør mod andre lande via invasion, bombning, napalming, agent Oranging – over mange år, med millioner af dødsfald og ødelæggelserne af deres liv, af de "andre folkeslag," på vores skema - så længe *vi* vinder, burde vores militære personel IKKE føle *nogen* samvittighedsprikken? At "vinde" udsletter alle etiske, moralske bekymringer, endsige sandsynlig kriminalitet i begyndelsen af krigen, invasionen (hvilken en det var/er) i første omgang? At militært personel i virkeligheden IKKE har flugten via "Jeg fulgte bare ordrer", da jeg sprængte det køretøj i luften med en familie - "de lignede terrorister for mig." Ulovlige ordrer er ulovlige ordrer og er i strid med international lov.
Og må jeg spørge – hvad med de civile befolkninger, der har måttet udholde US-UK-FR/NATO's bombardementer, ødelæggelse af deres infrastruktur, deres økonomier? Deres dødsfald er langt flere end de invaderende, uønskede vestlige militærers dødsfald, og deres PTSD langt mere alvorlig og langvarig, især den, der er påført børn. Men hey – PTSD, moralsk skade, som det amerikanske militær er nødt til at håndtere, inklusiv den af disse "Tyrkiet-skydere" og deres endnu mere etisk udfordrede militære "efterkommere" i Nevada, dem, der "spiller" videospil om dødsødelæggelse til virkelig eksisterende mennesker, hvoraf de fleste faktisk slet ikke er kombattanter.
Helt ærligt, som pacifist har jeg ringe eller ingen sympati for nutidens militærpersonel – de *vælger* at være medlemmer af en imperialistisk dræbermaskine, af en imperialistisk slagtepolitik, der skal besøges af alle folkeslag, der *ikke* kravler før USA dikterede dominans. Der er ingen måde, nogen af disse krige - siden Anden Verdenskrig - kan stilles som på nogen anden måde end amoralsk, uetisk, ulovlig og alt om amerikansk virksomhedskapitalistisk-imperialistisk hegemoni.
AnneR-
Så meget som jeg er enig med dig, har jeg medfølelse med de børn, der melder sig frivilligt til at være USA's krigsmaskine-mordere. De er blevet narret hele deres liv. De spiller "Cowboys og indianere." De, der rent faktisk ender "på jorden", indser snart, at krig ikke ligner det, de er blevet fortalt; men da er det for sent, og de kæmper for deres egen overlevelse. Moralsk skade og PTSD er uundgåelig, og deres liv vil fra det tidspunkt blive plaget af billeder af de rædsler, de har udholdt og påført andre. De onde er dukkeførerne, der fremstiller den forestilling om at "kæmpe for frihed og demokrati", som de faldt for.
Skip Scott har som sædvanlig ret. De børn, der melder sig frivilligt til at gå i militæret, er bare børn... uudviklede, grønne, idealistiske børn. Og det er sådan, militæret kan lide dem - letpåvirkelige, godtroende, formbare børn. For det er, hvad børn er! Og jeg har stor sympati for disse sjæle, uanset om de er forblændet af en følelse af pligt over for landet, eller om de er arv fra deres fædre, mødre eller bedstefædre og bedstemødre, der "tjente deres land." De kan næsten ikke undslippe denne lorteindoktrinering. Rekruttererne har dem ved de korte hår på gymnasier rundt om i landet og fortæller dem løgne og propaganda, der forankre disse løgne i deres udviklende sind, især sårbare, hvis de er fattige. Jeg har sympati. Og empati. Det er ALLE vores børn. Vi skal lære dem forskellige måder at være på - vi skal alle prøve at lære dem forskelligt. Det er det, der gør, at et humant, veludviklet, empatisk menneske bliver født ind i voksenlivet. Godt indlæg, Skip Scott.
For mange internationale læsere kan denne velskrevne artikel have en smag af bitterhed eller endda irrelevans (set fra offerets perspektiv). Hidtil har der været ringe eller ingen "moralsk skade" fundet hos de politiske anstiftere og gerningsmænd til årtiers amerikansk exceptionalisme, krige og vold i alle områder af verden. Inden for 2019 har indblandingen i Latinamerika, Mellemøsten, Asien været overvældende. Moralsk skade behøver ikke være begrænset til militære operatører, disse krige udkæmpes på vegne af en nation. Kompleksiteten af moralsk skade i efterkrigstidens Tyskland kan vise os den meget lange vej, som jeg er sikker på, at denne nation endnu ikke har fundet indgangen til.
Hmm. Foruroligende, men sandsynligvis ikke af den grund, man kunne forestille sig.
"mange militære fagfolk har kraftigt gjort modstand" Der er et andet navn for en militær professionel - lejesoldat. Eller, måske skulle jeg sige, professionel militærperson. De skal virkelig være amoralske og er tættere på en pøbelmorder end en normal person. Så jeg vil bare vædde på, at de gjorde modstand. Erkendelsen af, at nogle af deres antal ikke blot er dræbermaskiner, ville være dårlig. Helt sikkert for moralen.
"missionerne mod ISIS validerede stærkt denne identitet" Virkelig? Så dummede de sig selv. Dette må være en del af Stockholm-syndromet. Forstå, at da forfatteren havde sit Kristus-bevidstheds-øjeblik i '75, var jeg lige ved at forlade USAF efter at have fuldført min (tvangsmæssige) tjenesteperiode. Ja, ISIS er/var en totalt ond organisation, og der var mennesker, der desperat havde brug for beskyttelse mod dem, men…. USA skabte ISIS i kraft af de dumme ting, vi har foretaget os i Mellemøsten, men specifikt engang, vi begik en aggressiv krig mod Irak. Jeg vil tro, at den bedre løsning er ikke at skabe problemet i første omgang. Det skal gentages igen og igen. Den amerikanske offentlighed og deres politikere har hukommelsen som en majflue i slutningen af august.
"Jeg har troet lige siden, at dækning af krig fra den tabende side gav mig en mere sand viden om dens natur" Bullshit. USA mistede omkring 55,000 tropper, og de andre lande som Korea og Australien mistede også tropper, som var der for at forhindre Vietnamkrigen i at være åbenlys amerikansk aggression, men disse samlede tal blegner i forhold til den million eller deromkring vietnamesere, der døde som direkte resultat af "allierede" militæraktioner. Og det tæller ikke antallet af vietnamesere, der fortsætter med at lide og dø af efterladte UXB'er, men også fra resultaterne af vores brug af masseødelæggelsesvåben. Hvis kemiske våben er masseødelæggelsesvåben for Assad, er Agent Orange et for os. Kun vi virkelig brugte masseødelæggelsesvåben. USA blev besejret af vietnameserne, men det var ikke os, der gjorde lidelsen.
Dit afsluttende afsnit er det sandeste i dit stykke. Vi anerkender aldrig de rædsler, vi påfører andre, generelt fuldstændig uskyldige, civilbefolkninger.