Pepe Escobar rapporterer om fordele og ulemper ved at være "hjertelandet" i det 21. århundrede.
Centrale centrum af Nur-Sultan, hovedstaden i Kasakhstan. (Ninara, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
By Pepe Escobar
i Nur-Sultan, Kasakhstan
Asia Times
Cat krydse Tadsjikistan fra vest til nordøst – Dushanbe til den tadsjikisk-kirgisiske grænse – og derefter Kirgisistan fra syd til nord hele vejen til Bishkek via Osh, er en af de mest ekstraordinære roadtrips på jorden. Ikke alene er dette førsteklasses Ancient Silk Road-territorium, men nu bliver det drevet frem som en betydelig strækning af de 21.st århundredes nye silkeveje.
Ud over dets kulturelle, historiske og antropologiske tiltrækningskraft blotlægger denne roadtrip også nogle af nøglespørgsmålene i forbindelse med udviklingen af Centralasien. Det var særligt oplysende at gå på vejen som tidligere, på 5th Astana Club møde i Nur-Sultan, Kasakhstan, havde jeg haft fornøjelsen af moderere et panel med titlen "Centralasien i skæringspunktet mellem globale interesser: Fordele og ulemper ved at være et hjerteland."
The Heartland i det 21st århundrede kunne ikke andet end være et stort trækplaster. Enhver seriøs analytiker ved, at det er Centralasien og privilegeret korridor for både Europa og Asien i hjertet af de nye silkeveje, da den kinesisk-ledede BRI konvergerer med den Rusland-ledede Eurasian Economic Union (EAEU).
Og alligevel sker mindre end 10 procent af handelen i Centralasien inden for regionen, mens 60 procent er rettet mod EU. Idiosynkratiske praksisser blandt de fem tidligere sovjetiske "Stans" er stadig i nogen grad fremherskende. Samtidig er der enighed om, at foranstaltninger såsom en foreslået, online, samlet Silk Visa-plan er bundet til at øge turisme og handelsforbindelser.
Bankeksperter som Jacob Frenkel, formand for JP Morgan Chase International, insisterer på, at vejen mod inklusiv vækst i Centralasien indebærer adgang til finansielle tjenester og finansiel teknologi; Nur-Sultan er i øvrigt tilfældigvis det eneste finansielle center inden for en radius på 3,000 miles. For kun få år siden var det i bund og grund en kartoffelmark.
Nursultan Nazarbayev, den første præsident i Kasakhstan. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Så det vil være op til kasakherne at udnytte de økonomiske konsekvenser af deres uafhængige, multi-vektor udenrigspolitik. Når alt kommer til alt, da han var klar over, at hans unge nation var et "barn af kompliceret historie", ønskede førstepræsident Nursultan Nazarbayev fra begyndelsen, i begyndelsen af 1990'erne, at forhindre et Balkan-scenarie i Centralasien - som foreslået som en slags selvopfyldende profeti af Zbigniew Brzezinski i "Det store skakbræt." For nylig mæglede Kasakhstan ganske vellykket mellem Tyrkiet og Rusland. Og så er der den kasakhiske vært for Astana-processen, som hurtigt udviklede sig som den privilegerede køreplan for pacificeringen af Syrien.
Link eller en bro?
Frederick Starr, formand for Instituttet for Centralasien-Kaukasus i Washington, gjorde et afgørende punkt på sidelinjen af vores debat: FN vedtog for nylig en enstemmig resolution, der anerkender Centralasien som en verdensregion. Og alligevel er der ingen struktur for samarbejde i Centralasien. Vanskelige nationale grænsespørgsmål mellem Amu Darya og Syr Darya-floderne kan være blevet løst. Der er meget få verserende spørgsmål mellem f.eks. usbekerne og kirgiserne. De fleste "Stans" er SCO-medlemmer, nogle er EAEU-medlemmer og ønsker alle at tjene på BRI.
Men som jeg senere så for mig selv på vejen, da jeg krydsede Tadsjikistan og derefter Kirgisistan, gælder toldbarrierer stadig. Industrielt samarbejde udvikler sig meget langsomt. Korruption er udbredt. Mistillid til "udlændinge" er indavlet. Og oven i købet påvirker nedfaldet af handelskrigen mellem USA og Kina for det meste udviklingslande - såsom centralasiaterne. En løsning, hævder Starr, ville være at sætte skub i arbejdet i en etableret kommission og sigte mod at etablere et indre marked inden 2025.
Ved Nur-Sultan-debatten argumenterede min ven Bruno Macaes, tidligere minister for Europa i Portugal og forfatter til den fremragende "The Dawn of Eurasia", at drivkraften for de Nye Silkeveje fortsat er søtransport og investering i havne. Da Centralasien er uden land, bør der lægges vægt på blød infrastruktur. Kasakhstan er unikt positioneret til at forstå forskelle mellem handelsblokke. Macaes argumenterer for, at Nur-Sultan bør sigte efter at kopiere Singapores rolle som bro.
Peter Burian, EU's særlige repræsentant for Centralasien, valgte at understrege det positive: hvordan Centralasien har formået at overleve sin nye Heartland-inkarnation uden konflikt, og hvordan det er engageret i institutionel opbygning fra bunden. Baltikum bør tages som eksempel. Burian insisterer på, at EU ikke ønsker at påtvinge færdige koncepter og hellere vil fungere som et bindeled, ikke som en bro. Mere EU-økonomisk tilstedeværelse i Centralasien betyder i praksis en investeringsforpligtelse på 1.2 milliarder dollars på syv år, hvilket måske ikke beløber sig til meget, men retter sig mod meget specifikke, praktisk anlagte projekter.
Bishkek, Kirgisistan, del af Chu-floden, som løber igennem til Kasakhstan. (Ninara/Flickr)
Evgeny Vinokurov, cheføkonom for Den Eurasiske Fond for Stabilisering og Udvikling, kom ind på en rigtig succeshistorie: den 15-dages eneste transport/forbindelse jernbane mellem Kinas centrale provinser, Centralasien og EU – kører nu med 400,000 fragtcontainere om året og stiger og bruges af alle fra BMW til alle mulige kinesiske producenter. Over 10 millioner tons merchandise om året bevæger sig allerede mod vest, mens 6 millioner tons bevæger sig mod øst. Vinokurov er stejlt på, at næste skridt for Centralasien er at bygge industriparker.
Svante Cornell, fra Institut for Sikkerheds- og Udviklingspolitik, lagde vægt på en frivillig proces, muligvis med seks nationer (også Afghanistan inkluderet), og velkoordineret i praksis (langt ud over blot politisk integration). Modeller bør være resultatorienterede ASEAN og Mercosur (formodentlig før Bolsonaros forstyrrende praksis). Nøglespørgsmål involverer at lette smidigere grænseovergange og at Centralasien positionerer sig som ikke blot en korridor.
I det væsentlige bør Centralasien tænke østpå – i en SCO/ASEAN-symbiose, med tanke på den rolle, Singapore udviklede for sig selv som et globalt knudepunkt.
Hvad med Tech Transfer?
Som jeg så for mig selv dage senere, da jeg f.eks. besøgte University of Central Asia i Khorog, på Pamir Highway i Tadsjikistan, oprettet af Aga Khan Foundation, er der en seriøs satsning på tværs af Centralasien for at investere i universiteter og techno centre. Med hensyn til kinesiske investeringer, for eksempel, finansierer Asia Infrastructure Investment Bank (AIIB) vandkraft i Kirgisistan. EU er engageret i, hvad det definerer som et "trilateralt projekt" - at støtte uddannelse for afghanske kvinder og universiteter i både Kasakhstan og Usbekistan.
Dette kan alt sammen blive diskuteret og uddybet på et kommende, første topmøde nogensinde for centralasiatiske præsidenter. Ikke dårligt som første skridt.
Den formentlig mest spændende indgriben i debatten i Nur-Sultan var af den tidligere kirgisiske premierminister Djoomart Otorbaev. Han bemærkede, at BNP for fire "Stans", eksklusive Kasakhstan, stadig er mindre end Singapores. Han insisterede på, at køreplanen forude er at forene – for det meste geoøkonomisk. Han understregede, at både Rusland og Kina "officielt er komplementære", og det er "fantastisk for os." Nu er det tid til at investere i menneskelig kapital og dermed skabe mere efterspørgsel.
Men igen, den uundgåelige faktor er altid Kina. Otorbaev, med henvisning til BRI, insisterede på, "du skal tilbyde os de højeste teknologiske løsninger." Jeg spurgte ham direkte, om han kunne nævne et projekt med indbygget, topteknologisk overførsel til Kirgisistan. Han svarede: "Jeg har ikke set nogen merværdi indtil videre." Beijing må hellere gå tilbage til tegnebrættet - seriøst.
Pepe Escobar, en veteran brasiliansk journalist, er korrespondent for Hong Kong-baserede Asiatiderne. Hans seneste bog er "2030". Følg ham videre Facebook.
Denne artikel er fra Asia Times.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Se det i øjnene. Hvis USA ikke er en farlig aktør i internationale anliggender, vil alle de andre farlige aktører i internationale anliggender vinde i globaliseringen af alting. Kina er en farlig aktør. Rusland er bestemt en farlig aktør. Som du siger:
– Investering i næste generations infrastruktur vil ikke gøre noget for at forhindre fremmede nationer i at konkurrere med USA med dets store afhængighed fremmet af årtiers outsourcing. Næste generations infrastruktur ser ud til, at vi vil tabe dette løb, medmindre vi måske tror på hyperloops og Elon Musk, som jeg tvivler på, at du abonnerer på.
– genopbygg/opdater udslidt FDR-æra alt lyder meget tvetydigt som at trække sig tilbage fra socialsikringen eller at støtte ethvert føderalt agentur, der er oprettet siden FDR baseret på handelsklausulen i den amerikanske forfatning. Sikker på, at du ikke er medlem af Federalist Society? Vil du have et FDA-agentur, der sikrer, at du ikke bliver forgiftet af plettet mad? Mange mennesker ville være uenige.
– ny Grøn Energi & Transport. Værdig, men slet ikke afgørende. En stor taber i offentlighedens bevidsthed.
– rent vand til alle. Bare et udkantsproblem og også uvidende om, at de fleste fattige køber vand til ublu priser.
– hurtigt internet overalt (som New Deal Rural Electrification) Jo hurtigere affald kan overføres må være en god ting ikke? Det er ikke det hele og afslutte al den hurtige levering af skrammel, som er, hvad 99.999% af internettet serverer, vil gøre alt, herunder hvad du ønsker at opnå som ny grøn energi og transport.
– national sundhedspleje eller forsikring, som civiliserede lande har. Det vil vi ikke have, og Nancy Pelosi var den person, der dræbte en enkelt betaler dengang, hvor Obama på sin hæsblæsende dag argumenterede for det, før han ikke argumenterede for det.
– Kontinental integration: Dette er den største drøm nogensinde. Der vil aldrig være en grund til at integrere kontinenter. Vi kan næsten ikke undslippe opløsningen af vores 50 stater endsige håbe på at integrere nationer baseret på hvad?
– en ny, god NAFTA, designet til folket i Nordamerika, ikke korpset: NAFTA blev designet fra begyndelsen som en frihandelshandling blandt virksomheder. Det har aldrig haft noget med mennesker at gøre, og folk har heller ikke nogen måde at ændre forløbet af NAFTA på. De er magtesløse.
– bryde alliancen mellem CIA og Wall Street: Det er som at bryde de gensidige kommercielle alliancer mellem nationer og alliancerne mellem internationale selskaber eller opløse monopoler. Efterhånden som virksomhedernes magt vokser, og de nationale efterretningstjenester omdannes til Covert Industrial Assistance (CIA), burde vi føle os heldige, at CIA er engageret i at støtte industrien og ikke tager banneret "Kontrol individuelle handlinger" op, da de udsender bøllerne for at feje op de anderledes tænkende som andre lande.
– ikke mere Pinochets osv.: Jeg er enig i dette. Der kan ikke være nogen undskyldninger for, at CIA's væltning af Chile resulterede i manges død.
– retrench (“right-size”) amerikansk militær: Desværre er vi på vej til at udvide vores militær ligesom Kina og Rusland. Et våbenkapløb er begyndt, og det vil ikke stoppe, medmindre alle sider kommer til bordet og er enige om at begrænse deres oprustning. I øjeblikket er sandsynligheden for dette lille til ingen.
– Luk mange oversøiske baser (men behold de fleste flådebaser?): Det sker ikke. Vi vandt Anden Verdenskrig, og USA har aggressivt bygget baser lige siden. Sandsynligheden for, at vi brat vil afslutte vores ekspansionistiske mål, er ikke kun misforstået håb, men ignorerer, hvad vores store konkurrerende supermagtsnationer har haft gang i.
Undskyld at sige, at vi er i våbenkapløbsperioden mellem store krige. Disse perioder fører op til egentlige krige, og en global konflikt mellem USA og Kina, der er allieret med Rusland, er kun blevet forværret for nylig af det kaos, som vores nuværende administration har skabt.
Interessant artikel, og om Citizen Ones tanker, USA har ingen interesse i samarbejde, men kun konkurrence. Hegemoni og hybris går sammen, og forhåbentlig før et fald før snarere end siden. Man skulle tro, de kunne komme ind i århundredet, men de gamle tågebundsfoyer kan ikke klare det og vil ikke lytte.
Jeg har ofte været fascineret af de eksotiske fortællinger om Silkevejen fra Marco Polo indtil nu. De grundlæggende ændringer af både asiatisk kultur og europæisk kultur ved denne handelsrute var og er forbløffende. Alligevel er vi her i Vesten med vores koncentration af historie fokuseret på "The History of Western Civilization" aldrig blevet ordentligt introduceret til et østligt synspunkt...
Som altid, tak Pepe Escobar og CN.
God artikel, men hvor er USA's rolle i udviklingen af de nye silkeveje? Mange årtiers amerikansk udenrigspolitik har fokuseret på at bringe Ukraine ind på den vestlige halvkugle. At lirke Ukraine væk fra tidligere sovjetisk og senere russisk kontrol blev altid set som en nøgleport til Mellem- eller Centralasien, som Zbigniew Brzezinski havde forestillet sig i "Det store skakbræt". Efter en lang karriere med at styre præsidentskaber fra Carter gennem Obama- og Bush Jr.-årene var Brzezinski "dybt bekymret" over valget af Donald Trump som præsident i USA og bekymret over fremtiden. To dage efter valget, den 10. november 2016, advarede Brzezinski om "kommende uroligheder i nationen og verden" i en kort tale, efter at han blev tildelt medaljen for Distinguished Public Service fra Forsvarsministeriet. Den 4. maj 2017 sendte han sit sidste tweet ud og sagde: "Sofistikeret amerikansk ledelse er en forudsætning for en stabil verdensorden. Men vi mangler førstnævnte, mens sidstnævnte bliver værre."
Han ville vælte om i sin grav i betragtning af urolighederne og den politiske manøvrering i fuld offentlighed, mens republikanerne og demokraterne graver deres skyttegrave og lancerer afsløring efter afsløring som morterrunder over rollerne af forskellige politikere og politiske operatører, der alle efterhånden gætter motiverne for hver enkelt. parti som forræderisk over for de nationale interesser for at påvirke et indenrigsvalg og miste al syne af den større nationale strategi, som engang var en mere samlet vision, der startede med Carter og sluttede med Obama.
I dag har vi politiske partier, der er villige til at forkaste alle håb om at vinde det lange spil i Centralasien ved at afsløre mekanismerne i USA's udenrigspolitik i årtier, alt sammen for at støtte deres politiske karrierer og deres spinkle kontrol med regeringen; som i øvrigt er finansieret i dag af selskaber, der ikke kan tænke ud over deres kvartalsregnskaber, de skal fremlægge for Wall Street og vise, at de på nogen måde "vinder" aktionærværdi. Det er rent kaos i Washington, hvor politikere ledes ved næsen af særinteresser.
Engang havde Amerika en plan for global økonomisk fremgang, men den har nu udviklet sig til, at politikere kæmper om rettighederne til at afsløre planerne og kæmpe om dem i fuld offentlighed for ren politisk fordel.
Vi kan ikke håbe på at opleve langsigtet vækst og global indflydelse, der står over for hård konkurrence fra stærke nationer, så længe vores regering vælger kampe med sig selv for at støtte en politisk krig, der føres af flygtige politikere, der er mere optaget af deres karrierer end det lange spil med amerikanske interesser.
Det er bare ulækkert.
Brzezinskis planer er lige så relevante nu som Teddy Roosevelts White Navy. USA er nødt til at opgive Global Hegemony og fokusere tættere på hjemmet:
– investere i næste generations infrastruktur
– ombyg/opdater alt udtjent FDR-æra
– ny Grøn Energi & Transport
– rent vand til alle
– hurtigt internet overalt (som New Deal Rural Electrification)
– national sundhedspleje eller forsikring, som civiliserede lande har
– Kontinental integration
– en ny, god NAFTA, designet til folket i Nordamerika, ikke korpset
– bryde alliancen mellem CIA og Wall Street
– ikke flere Pinochets osv
– retrench (“right-size”) US Military
– luk mange oversøiske baser (men behold de fleste flådebaser?)
Se det i øjnene, USA er blevet en farlig aktør i internationale anliggender.