siger, at den amerikanske præsidents samtidige tiltag - den ene uden for international lov, den anden indeni den - viser, at hans tilgang til handel ikke er så meget anti-establishment, som den er opportunistisk.
Præsident Donald Trump. (Hvide Hus/Shealah Craighead)
JEfterhånden som USA's handelskrig med Kina kan være ved at afvikle, synes dets problemer med Europa at vokse.
Den 11. oktober blev præsident Donald Trump sagde, at USA og Kina var blevet enigei princippet at "fase et" af en handelsaftale. Selvom detaljerne er uklare, ser aftalen ud til at antyde små gevinster for begge sider og et ophør – indtil videre – i toldeskalering.
Tre dage senere, den USA pålagde sanktioner for 7.5 milliarder USD på EU-produkter – såsom skotsk whisky og fransk ost – for at protestere mod EU's tilskud til luftfartsgiganten Airbus.
Men der er en bemærkelsesværdig forskel mellem disse to konflikter.
Trump har styret striden med Kina stort set uden for de internationale juridiske rammer, der regulerer handel. Selvom han har brugt forskellige begrundelser for sine handlinger, mange eksperter er enige at de overtræder international lov. I modsætning hertil blev Trumps europæiske toldsatser sanktioneret af Verdenshandelsorganisationen. De er således indiskutabelt lovlige.
Som en forsker i handelspolitik, disse to samtidige tiltag - det ene uden for international lov og det andet inden for den - fascinerer mig. De viser, at Trumps tilgang til handel ikke er så meget anti-establishment, som den er opportunistisk.
Fortælling om to handelssamtaler
Aftalen med Kina, som landet endnu ikke formelt har godkendt, synes at omfatte et løfte fra Beijing om at købe op til 50 milliarder dollars af yderligere amerikanske landbrugsprodukter og at revidere sine udenlandske investeringer og love om intellektuel ejendomsret.
Til gengæld har Det Hvide Hus suspenderet indførelsen af sine truede toldforhøjelser, som skulle finde sted den 15. oktober.
Trump hævder at have opnået mere succes med sin aggressive holdning under den 18 måneder lange handelskrig, end tidligere præsidenter kunne prale af, når de spillede efter reglerne. Det er derfor ironisk, at hans handelssanktioner mod Europa skyldtes over ti års arbejde af tidligere administrationer og holdt sig til bogen.
USA har længe fastholdt, at europæiske lande subsidierer Airbus, mens EU har hævdet, at Washington bruger forsvarsudgifter til at gøre det samme for Boeing. EU kan snart få tilladelse fra WTO til at indføre sine egne handelssanktioner mod amerikanske produkter, hvis sagen går vejen det forventes at.
(AP/Andrew Harnik)
'Forum Shopping'
Så hvorfor følger USA reglerne i ét tilfælde, men tilsidesætter dem i et andet? Kort sagt tror jeg, at Trump er "forumshopping".
Forum shopping er et begreb opfundet af internationale relationsteoretikere at forklare, hvorfor lande bruger forskellige internationale organisationer, eller slet ingen, til at indgå lignende aftaler. På alle mulige politikområder, disse teoretikere hævder, stater vil vælge at forhandle i fora, som de mener vil stable oddsene til deres fordel.
Det er grunden til, at USA valgte at arbejde inden for reglerne for Europa - de vidste, at de var på dens side - men ud over dem i forhold til Kina.
I Europa-striden er spørgsmålet ret definerbart: EU's Airbus-tilskud er en sandsynlig overtrædelse af globale handelsregler.
Af denne grund har administrationen åbenbart konkluderet, at den smarte tilgang er at følge den juridiske proces.
Kina-striden er anderledes. Det omfatter en bred vifte af spørgsmål - fra tyveri af intellektuel ejendom til valutamanipulation - som ville være vanskelige at bedømme udtømmende. Mere til det punkt, den vigtigste Trump-klage - den ubalance i handelen — er ikke i sig selv en overtrædelse af international handelslovgivning.
Den lovlige vej ville have taget lang tid og kan meget vel være gået ingen vegne. I betragtning af Trumps politiske behov for at konfrontere Kina, var en sådan tilgang for risikabel til at overveje.
Langsigtede konsekvenser
Men forum shopping har omkostninger.
Når selv hovedarkitekten bag de internationale handelsregler - USA - kun appellerer til disse regler i jagten på sine egne interesser, systemets legitimitet er eroderet.
Hvorfor skulle amerikanerne bekymre sig?
Der er en grund til, at udviklingen af et internationalt handelssystem er blevet støttet af Washington i syv årtier - det er yderst nyttigt.
At have lige vilkår inden for handel baseret på klare regler, åben information og ikke-diskriminering har spillet en nøglerolle i amerikansk og global økonomisk vækst. Det har også tilskyndet til gensidig afhængighed og reduceret konflikt. At kassere det system for et hurtigt resultat, som Trump har gjort i tilfældet med Kina, er en fejltagelse.
I sidste ende, for at juridiske normer kan fungere, mener jeg, at førende aktører som USA, Kina og EU alle skal anlægge et mere oplyst, langsigtet syn på deres interesser. De skal være villige til at anerkende internationale reglers autoritet, selvom de er fristet til at ignorere dem i individuelle tilfælde.
Lad os håbe, at fremtidige præsidenter vil anlægge et bredere syn og anerkende Amerikas interesser i et regelbaseret, samarbejdende internationalt system, både i handelsarenaen og udenfor.
Charles Hankla er lektor i statskundskab ved Georgia State University.
Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs oprindelige artikel.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer.
Jeg er ikke bekendt med denne forfatter, prof. Charles Hankla. Mens jeg læste dette, kom holdningen i hans argument til at tænke på den langvarige og endelig mislykkede forhandling af TPP. Den indsats fulgte, i det mindste udadtil, alle de juridiske krav, han hentyder til. Min indvending dengang, og stadig den dag i dag, var inkluderingen af giftpillen fra tvistbilæggelsesprocessen og et uvalgt, ureguleret og ikke-ansvarligt organ, der ville beslutte og træffe beslutninger om "retfærdighed." "Retfærdighed", der er bestemt af "rettighederne" til kapital, investering og profit.
Gennem driften af en "lovlig" proces var vi alle i fare for at miste vores suverænitet som landsbyer, byer, byer og endda stater. Kort sagt var det et angreb fra én institution – global kommercialisme og kapitalisme – på en anden, suveræniteten og hjemmestyrerettighederne for lokalsamfund for alle, der ville være underskrivere af denne aftale. Der er et mellemrum så bredt som Stillehavet mellem hvad der er "lovligt" og hvad der er retfærdigt, rigtigt og ikke-ekskluderende.
Det ser ud til, at vi har en konflikt mellem fair og fri handel, og hvem bestemmer, hvad der er fair. Det er klart, at finansielle investorer, mange her i Amerika kan lide ideen om at have friheden til at investere, hvor profitten er størst og er de mest højlydte trompetister af fri handel, dvs. friheden til at flytte deres kapital for at maksimere profitten. Selvom vi her ofte er godt for almindelige amerikanske arbejdere, er det ikke altid tilfældet og forklarer, hvorfor deres arbejderstøtte Trumps holdning til udenrigshandel.
Faren for et mere bilateralt handelssystem er bevist af vores grusomme brug af sanktioner, at handel kan bruges som et våben, som sund fornuft fortæller, at du skader almindelige mennesker mere end de mennesker, de hævder at være målrettet mod. Tavsheden blandt vores ledere og informationsleverandører om, at de overtræder international lov, er øredøvende. For nylig henviste en fremtrædende New York Times-skribent til, at sanktionerne mod Venezuela også mente. Han udtrykte bekymring for, at de kunne skade almindelige mennesker. Jeg tror, han begyndte "Selvom sanktionerne kan være velmenende, men..."
Jeg er ked af det, dette er ikke raketvidenskab. Alligevel kan ingen i pressen af nogen art se det faktum, at det vestlige imperium havde hovedkvarter i USA, det var i krig med resten af verden – det hele.
Træd tilbage, se på hele kloden, hvor imperiet slagter uskyldige mennesker over hele Mellemøsten, over hele Latinamerika, imperiet har tropper i 52 af de 54 afrikanske nationer. USA har militært personel i over 100 lande og bruger "kinetisk kraft" (slagtning af uskyldige) i over 60 lande lige nu i dag.
Dette globale slagteri startede dagen efter, at atombomberne blev kastet (af rent politiske formål) og er ikke stoppet - 75 år med NO-STOP SLATNING.
Den historiske optegnelse er klar og indiskutabel med hensyn til den evige krig, der føres mod verdens folk af det vestlige imperium HVER ENESTE DAG I 75 ÅR.
Og her er kickeren - hvert enkelt "demokrati" i Skandinavien, Europa eller de nordamerikanske "demokratier" har på et tidspunkt i sin historie været imperialistisk - ethvert demokrati.
Det amerikanske globale imperium med hovedkvarter er blot en konsolidering af alle de tidligere demokratiske imperier med meget af rigdommen stadig intakt.