De, der bor i Vesten, hører kun den ene side af historien - den om at besejre kommunismen, skriver Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
IHvis vi kommer ud af klimanødsituationen, kan vi komme til at se de få årtier, der normalt beskrives blot som den kolde krig, der fulgte efter Anden Verdenskrig, som halcyon-dage – i hvert fald i forhold til det, vi står over for nu.
Den Kolde Krig var en magtkamp mellem to økonomiske imperier om global dominans - mellem USA og dets vasalstater, inklusive Europa, på den ene side, og Rusland og dets vasalstater klumpet sammen i Sovjetunionen på den anden side. Kampen stod mellem en amerikansk ledet kapitalisme og det, der blev stilet som en sovjetisk ledet "kommunisme".
Den kamp førte til et altopslugende våbenkapløb, den hurtige ophobning af enorme atomarsenaler, den permanente trussel om gensidigt sikret ødelæggelse (MAD), militærbaser i hvert hjørne af planeten og dæmoniseringen fra hver side af den anden.
Ikke meget har ændret sig på nogen af disse punkter, på trods af den officielle afslutning på den kolde krig for tre årtier siden. Verden er stadig på randen af nuklear udslettelse. Våbenkapløbet er stadig på fuld skrue, selvom det nu er domineret af private virksomheder, der tjener på "humanitære interventioner" baseret på "Shock and Awe"-bombekampagner. Og kloden er stadig oversvømmet med militærbaser, selvom det store flertal nu tilhører amerikanerne, ikke russerne.
En del af Berlinmuren i 1975, mod øst. (Edward Valachovic)
'End of History'
Efter Sovjetunionens fald i slutningen af 1980'erne bevægede vi os fra en bipolær verden til en unipolær - hvor USA ikke havde nogen seriøs militær rival, og hvor der ikke længere var nogen balance mellem kræfter, selv af MAD-sorten .
Det var derfor, intellektuelle i det amerikanske imperium som Francis Fukuyama frimodigt og med så stor lettelse kunne erklære "historiens afslutning". USA havde vundet, kapitalismen havde sejret, Vestens ideologi havde sejret. Efter at have besejret sin rival, ville det amerikanske imperium – formodet opretholder af demokratiske værdier – nu regere kloden uanfægtet og velvilligt. Historiens dialektik var kommet til en ende.
På en måde havde Fukuyama ret. Historien - hvis det betød konkurrerende fortællinger, divergerende myter, konfliktmæssige påstande - var kommet til en ende. Og lidt godt er resultatet.
Det er let at glemme, at starten på den kolde krig faldt sammen med en tid med intens international institutionsopbygning, der blomstrede ind i FN og dets forskellige agenturer. Nationalstater anerkendte, i det mindste i teorien, rettighedernes universelle natur – princippet om, at alle mennesker har de samme grundlæggende rettigheder, som skal beskyttes. Og reglerne for krigsførelse og beskyttelse af civile, såsom Genève-konventionerne, blev styrket.
Faktisk var opbygningen af en ny international orden ved slutningen af Anden Verdenskrig ingen tilfældighed. Den blev bygget for at forhindre en tredje og, i atomalderen, potentielt apokalyptisk verdenskrig. De to nye supermagter havde ikke meget andet valg end at erkende, at den anden sides magt betød, at ingen af dem kunne få det hele. De gik med til begrænsninger, løse og formbare, men stærke nok til at sætte nogle begrænsninger for deres egne destruktive evner.
Gerald Ford og Leonid Brezhnev underskriver fælles kommuniké for at begrænse strategiske offensive våben, 1974. (Wikimedia)
Gulerod og pind
Men hvis disse to imperier var låst i en ydre, fysisk kamp med hinanden, frygtede de ligeså en indre, ideologisk kamp. Faren var, at den anden side kunne komme med en mere overbevisende argumentation for sit system med det modsatte imperiums borgere.
I USA blev denne trussel mødt med både gulerod og stok.
Stokken blev leveret af periodiske heksejagter. De mest berygtede, ledet af senator Joe McCarthy i 1950'erne, søgte efter og dæmoniserede dem, der blev betragtet som "u-amerikanske". Det var ingen overraskelse, at dette terrorregime, der afslørede "kommunister", fokuserede på den ultimative amerikanske myteskabende maskine, Hollywood, såvel som de bredere medier. Gennem udrensninger blev den kreative klasse effektivt rekrutteret som fodsoldater for amerikansk kapitalisme, og spredte budskabet både herhjemme og i udlandet om, at det var det overlegne politiske og økonomiske system.
Men i betragtning af indsatsen var der også brug for en gulerod. Og det var grunden til, at virksomhedskapitalismen blev tæmmet i et par årtier af keynesiansk økonomi. Det var en måde at udvide cirklen af rigdom lige nok til at sikre, at en middelklasse ville stoppe enhver båd-rock, der kunne true rigdomseliten, der styrer det amerikanske imperium.
Udmattelseskrig
Den Kolde Krig var en udmattelseskrig, Sovjetunionen tabte. Det begyndte at bryde fra hinanden ideologisk og økonomisk gennem 1980'erne - i første omgang med fremkomsten af en fagforeningsledet Solidaritetsbevægelse i Polen.
Efterhånden som det sovjetiske imperium svækkedes og til sidst kollapsede, kunne kapitalismens interne begrænsninger blive ophævet, så den britiske premierminister Margaret Thatcher og den amerikanske præsident Ronald Reagan kunne udløse ureguleret neoliberal økonomi derhjemme. Den proces blev intensiveret i årenes løb, efterhånden som den globale kapitalisme blev stadig mere selvsikker. Uhæmmet forudså kapitalismen sin ultimative skæbne i 2008, da det globale finansielle system blev bragt i knæ. Det samme vil snart ske igen.
Anti-Wall Street protest, New York City, marts 2012. (Michael Fleshman)
Ikke desto mindre citeres sovjetisk sammenbrud ofte som bevis på to ting: ikke kun at kapitalismen var et bedre system end det sovjetiske, men at det har vist sig at være det bedste politiske og økonomiske system, mennesker er i stand til at udtænke.
I sandhed ser kapitalismen kun forholdsvis imponerende ud – fordi det sovjetiske system var rystende ineffektivt og brutalt. Dens autoritære ledere undertrykte politisk uenighed. Dets stive bureaukratier kvælede det bredere samfund. Dens paranoide sikkerhedstjenester overvågede hele befolkningen. Og den sovjetiske økonomi i kommandostil var ufleksibel, manglede innovation og førte jævnligt til mangel.
Kapitalismens svagheder og grusomheder har kun været meget mindre indlysende for os, fordi den kultur, vi er så gennemsyret af, så længe og så ubarmhjertigt har fortalt os, at kapitalismen er et perfekt, jævnaldrende system baseret på vores formodede konkurrencedygtige, erhvervende natur. .
Installation af diktatorer
Historien, husk, er skrevet af sejrherren. Og kapitalismen vandt. Vi, der bor i det kapitalistiske Vesten, hører kun den ene side af historien – den om at besejre kommunismen.
Vi kender næsten intet til vores egen kolde krigshistorie: hvordan det amerikanske imperium ikke brød sig et stykke om demokrati i udlandet, kun om at udvinde andres ressourcer og skabe afhængige markeder for sine varer. Det gjorde den ved at dyrke og installere diktatorer over hele kloden, normalt under påskud af, at de var nødvendige for at stoppe onde "kommunister" - ofte populære demokratiske socialister, der er forpligtet til at omfordele rigdom - i at tage over.
Tænk på general Augusto Pinochet, der stod i spidsen for et brutalt diktatur i Chile gennem 1970'erne og 1980'erne. USA hjalp ham med at lancere et militærkup mod den demokratisk valgte venstrefløjsleder, Salvador Allende, i 1973. Han skabte et samfund af frygt, henrettelser og tortur af titusindvis af politiske modstandere, så han kunne indføre et "chokdoktrin" frit marked system udviklet af amerikanske økonomer, der kastede landets økonomi ud i frit fald. Rigdommen i Chile, som andre steder, blev overført til en amerikansk elite og dens lokale allierede.
Denne katastrofale sociale og økonomiske indblanding blev gentaget i Latinamerika og langt videre. I efterkrigsårene var Washington ikke kun ansvarlig for den frygtelige lidelse, dens krigsmaskine påførte direkte for at stoppe "kommunisterne" i Latinamerika og Sydøstasien. Det var lige så ansvarligt for det enorme antal ofre påført af dets klienter, hvad enten det var i Latinamerika, Afrika, Iran eller Israel.
Militær-industrielt kompleks
Det amerikanske imperiums måske største innovation var at outsource sine grusomheder til private virksomheder – fremkomsten af et militærindustrielt kompleks, som Dwight D Eisenhower, den tidligere amerikanske hærgeneral, advarede om i sin afskedstale i 1961, da han trådte tilbage som præsident.
De globale virksomheder i hjertet af det amerikanske imperium – våbenindustrierne, olieselskaberne og teknologivirksomhederne – vandt udmattelseskrigen, ikke fordi kapitalismen var bedre, mere retfærdig, mere demokratisk eller mere human. Virksomhederne vandt, fordi de var mere kreative, mere effektive, mindre risikovillige, mere psykopatiske i deres sult efter rigdom og magt end sovjetiske bureaukratier.
Alle disse kvaliteter er nu uhindret af de begrænsninger, der engang blev pålagt af en bipolar verden, en delt mellem to supermagter. Globale virksomheder har nu absolut uindskrænket magt til at dræne planeten for hver sidste ressource for at give næring til et profitdrevet, forbrugsbesat kapitalismesystem.
Sandheden i den udtalelse var for det meste ubeskrivelig for 16 år siden, da man blev latterliggjort som en stanniol-hat-bærende konspirationsteoretiker for at påpege, at USA havde opfundet to påskud – Iraks formodede masseødelæggelsesvåben og dets lige så imaginære bånd til al-Qaeda – at tage kontrol over landets olie.
Nu gider Donald Trump, den tåbelige, frimodige præsident i USA, ikke engang skjule det faktum, at hans tropper er i Syrien for at kontrollere sine oliefelter.
Tandløse vagthunde
Den unipolære verden, der var resultatet af Sovjetunionens fald, har ikke kun fjernet de sidste begrænsninger på det amerikanske imperiums krigsskabende evner, det ydre slag. Det har også haft frygtelige følger for den interne, ideologiske kampfront.
Kontrol med medierne er blevet stadig mere koncentreret. I USA er informationsstrømmen kontrolleret af en håndfuld globale virksomheder, ofte med forbindelser til de samme våben-, olie- og teknologiindustrier, der er så ivrige efter at sikre, at det politiske klima giver dem mulighed for at fortsætte med at plyndre planeten uhindret.
Jeg har i nogen tid dokumenteret eksempler på virksomhedsmediernes usandheder i disse spalter, som du kan læse link..
Men amerikanske eliter er også kommet til at dominere efterkrigstidens internationale institutioner, der blev skabt for at holde supermagterne til ansvar, for at tjene som vagthunde på global magt.
Nu isolerede og stort set afhængige af finansiering og deres legitimitet fra USA og dets europæiske allierede, er internationale overvågningsbureauer blevet blege skygger af deres tidligere jeg, og efterlader ingen til at udfordre officielle fortællinger.
Den kombinerede effekt af erobringen af internationale institutioner og koncentrationen af medieejerskab har været at sikre, at vi lever i det ultimative ekkokammer. Vores medier rapporterer ukritisk om selvtjenende fortællinger fra vestlige embedsmænd, som derefter bakkes op af internationale agenturer, der simpelthen er blevet højttalere for det amerikanske imperiums mål.
Et kup bliver 'resignation'
Enhver, der tvivler på den vurdering, behøver blot at undersøge rapporteringen om militærkuppet i Bolivia, som væltede den demokratisk valgte leder Evo Morales. Virksomhedsmedier universelt beskrevet Morales' fordrivelse og flugt til Mexico i form af, at han "træder tilbage." Medierne var i stand til at bruge denne absurde ramme ved at citere påstande fra den stærkt kompromitterede, amerikansk-finansierede Organisation of American States (OAS), om at Morales' styre var illegitimt.
Den bolivianske opposition, @OAS_official, den amerikanske regering og de almindelige medier fremstillede en falsk fortælling om valgsvindel, der satte scenen for det fascistiske kup mod @evoespueblo. Jeg forklarer, hvordan det skete: pic.twitter.com/896eBBRgXG
— Dan Cohen (@dancohen3000) November 13, 2019
Tilsvarende den uafhængige undersøgende journalist Gareth Porter har vist overbevisende, hvordan Det Internationale Atomenergiagentur, det organ, der overvåger staternes nukleare aktiviteter, er kommet under den amerikanske kejserlige tommelfinger.
Dets inspektører producerede alvorligt vildledende information for at hjælpe USA med at fremsætte en falsk sag, der retfærdiggjorde Israels bombning i 2007 af, hvad der hævdes at være en hemmelig atomreaktor bygget i Syrien.
Bedragene, viste det sig senere, omfattede, at IAEA overtrådte sine egne protokoller ved at skjule resultaterne af prøverne taget fra stedet, der viste, at der ikke var nogen radioaktiv forurening. I stedet fremhævede IAEA et unormalt fund i et omklædningsrum, der næsten helt sikkert var forårsaget af krydskontaminering fra en inspektør.
Head-choppers humaniseret
En anden skarp illustration af, hvordan internationale agenturer er blevet fanget, er Organisationen for Forbud mod Kemiske Våben (OPCW). Det har spillet en central rolle i at styrke en udokumenteret amerikansk fortælling, som gentaget af de vestlige virksomhedsmedier, at den syriske leder Bashar Assad har været ansvarlig for en bølge af kemiske våbenangreb på sit eget folk.
Denne fortælling har været afgørende for vestlige bestræbelser på at retfærdiggøre regimeskifte i en central mellemøstlig stat, der er modstandsdygtig over for amerikansk-israelsk-saudiarabisk hegemoni i regionen. Fortællingen har også været nyttig til at "humanisere" de hovedhuggende ekstremister fra Islamisk Stat og al-Qaeda - som havde kontrol over de områder, hvor disse påståede angreb fandt sted - hvilket gør det lettere for Vesten at støtte dem i en proxy-krig at fordrive Assad, et slag, der har skabt en uovertruffen elendighed for syrere.
Men OPCW er ikke længere det uafhængige, respekterede ekspertorgan, det engang var. For længe siden faldt det under effektiv amerikansk kontrol - tilbage i 2003, da dens første generaldirektør, Jose Bustani, blev tvunget ud af Washington i optakten til angrebet på Irak. Det var dengang, USA skulle fremstille et falsk påskud for invasion ved at antyde, at Bagdad havde masseødelæggelsesvåben. Den amerikanske embedsmand John Bolton endda truede Bustanis børn var så desperate, at George W. Bushs administration ville skaffe agenturet.
I Syrien har det post-Bustani OPCW været omdrejningspunktet for det amerikanske narrative spin mod Assad. Grundlæggende efterforskningsprotokoller er blevet kasseret af OPCW, såsom kravet om en "chain of custody" for at sikre, at eventuelle prøver, der er afleveret til den, kan tilskrives korrekt. I stedet har OPCW impliceret den syriske regering i de påståede kemiske angreb baseret på prøver indsamlet af islamistiske ekstremister, der er desperate for at retfærdiggøre mere vestlig indblanding i Assad for at styrke deres eget styre i Syrien.
Den første rigtige test af fortællingen om kemiske våben kom sidste år i Douma, hvor islamisterne argumenteret at de igen var blevet angrebet. Den påstand førte til, at USA, Storbritannien og Frankrig lancerede missilangreb på syriske positioner i strid med international lov.
Dage senere mistede islamisterne kontrollen over byen til Assads styrker, og for første gang var OPCW-inspektører i stand til selv at besøge stedet for et påstået angreb og indsamle deres egne prøver.
Douma-fund forvrænget
Den officielle rapport om Douma, der blev offentliggjort tidligere i år, så ud til at bekræfte den amerikanske fortælling. Det antydede kraftigt, at det syriske luftvåben havde kastet to bomber placeret af OPCW, og at disse steder var testet positive for kemikaliet klor.
Men takket være to separate whistleblowers fra OPCW, hvoraf den ene var efterforsker i Douma, ved vi nu, at den officielle rapport ikke var den, der blev indsendt af efterforskerne og ikke afspejlede de beviser, de afslørede, eller deres videnskabelige analyser af beviserne. Det var omskrevet af OPCW-embedsmændene i Haag for at passe til Washingtons dagsorden.
Den officielle rapport var i virkeligheden en fuldstændig fordrejning af beviserne. Efterforskere fandt ud af, at niveauerne af klor på de formodede bombepladser ikke var højere end baggrundsniveauer og mindre end fundet i drikkevand – ikke nær nok til at have dræbt Doumas ofre vist på billeder produceret af de islamistiske grupper.
Efterforskernes resultater tydede på en helt anden fortælling: at islamisterne i Doumahad placerede bomberne på de to steder for at få det til at se ud som om et kemisk angreb havde fundet sted og derved give et påskud for endnu dybere vestlig indblanding.
Det var ikke svært at forstå, hvorfor embedsmænd i OPCW's hovedkontor havde besluttet at skjule deres ekspertinspektørers resultater og underkaste sig amerikansk intimidering.
De virkelige resultater ville have:
- underminerede den officielle fortælling, der utvivlsomt tilskrev de tidligere kemiske våbenangreb til den syriske regering, og gjorde til gengæld en hån mod vestlige påstande om humanitær bekymring i at hjælpe og finansiere år med en ødelæggende proxy-krig i Syrien;
- afslørede politiseringen af OPCW og virksomhedernes mediers liggende behandling af islamisternes påstande;
- antydet om samordningen mellem vestlige regeringer og islamistiske grupper, der har slagtet ikke-sunnimuslimske befolkninger i Mellemøsten og lanceret terrorangreb i vest;
- fremhævede, at det amerikansk-britiske-franske militærangreb på Syrien som svar – en krænkelse af Syriens suverænitet – ikke blot var en krigsforbrydelse, men den "højeste krigsforbrydelse";
- og styrkede sagen for, at den syriske regering fik lov til at genvinde kontrollen over sit territorium.
Ned i Hukommelseshullet
Lækagen fra OPCW-whistleblowere tegner et meget bekymrende billede, hvor vores mest betroede internationale institutioner ikke længere kan stole på, når de opsøger sandheden. De er der for at tjene verdens eneste supermagt, da den søger at manipulere os på måder, der tilfører den stadig mere magt.
Syriens narrative ledere har hævdet, at selvom Assad ikke var ansvarlig for Douma, er det ligegyldigt, fordi han stadig er dårlig. Men SELVFØLGELIG betyder det noget, fordi de voksende beviser på, at OPCW blev manipuleret mod amerikanske dagsordener, har enorme, vidtrækkende implikationer. https://t.co/ggqVIiPl9h
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) November 16, 2019
Det er ganske ekstraordinært, at de voksende beviser for, at OPCW embedsmænd konspirerede i at forfalske beviser for at hjælpe det amerikanske imperium med at vælte en anden regering, ikke betragtes som nyheder, endsige forsidenyheder. Der har været et komplet medieblackout på disse afsløringer.
I et ubevogtet øjeblik tilbage i maj, da hun hørte om den første whistleblower, BBCs meget beundrede internationale chefkorrespondent Lyse Doucet svarede til en Twitter-følger, at det var "en vigtig historie", og at hun ville "sørge for, at programmer ved om det."
tak for din besked . Jeg er i Genève i dag, i Sarajevo og Riga i sidste uge og på vej til Golfen i næste uge. Det er en vigtig historie. Vil sørge for, at programmerne kender til det. Som du ved, fokuserede britiske forretninger på maj og Brexit de sidste par dage.
— lyse doucet (@bbclysedoucet) Maj 24, 2019
Seks måneder og endnu en whistleblower senere har hverken Doucet eller BBC ytret så meget som et knirken om miskrediteringen af OPCW-rapporten. Denne "vigtige historie" er kollektivt blevet kastet ned i hukommelseshullet af virksomhedernes medier.
I denne konfekterede unipolære virkelighed er vi offentligheden blevet efterladt uden kompas, udsat for falske nyheder, ikke kun fra egensindige sociale medier eller selvinteresserede regeringer, men fra de store mediers "vagthunde" og de meget globale institutioner, der angiveligt er oprettet til at handle som lidenskabsløse dommere for sandhed og retfærdighed. Vi er blevet vendt tilbage til en verden, hvor magt alene gør ret.
Miljøødelæggelse
Tingene er allerede slemt nok, men alle beviser tyder på, at de vil blive meget værre. Kapitalismens problemer rækker ud over dens iboende behov for vold og krig for at erhverve endnu mere territorium og åbne nye markeder. Dens økonomiske logik er baseret på endeløs vækst, baseret på utrættelig ressourceudvinding fra en begrænset planet.
Det giver to store problemer.
Den ene er, at efterhånden som Vesten løber tør for ressourcer – mest åbenlyst olie – til at sætte skub i sit endeløse forbrug, vil ressourceudvinding blive stadig vanskeligere og mindre rentabel. Markederne krymper, og konsekvenserne kan nu også mærkes derhjemme. Unge i Vesten har intet håb om at blive lige så succesrige eller velhavende som deres forældre eller endda bedsteforældre.
I en verden med aftagende ressourcer og ingen seriøs ideologisk eller økonomisk rival, er keynesiansk økonomi – det grundlag, hvorpå vestlige eliter vandt over deres offentlighed ved at udvide middelklassen – blevet kasseret som en unødvendig aflad. Vi er i en æra med permanente besparelser for de mange for at subsidiere den yderligere berigelse af de i forvejen fabelagtigt velhavende få.
Men for det andet, og meget værre, bliver kapitalismen afsløret som en selvmordsideologi. I sin tvang til at tjene penge på alt, forurener den havene med plastik og kvæler luften med partikler. Det slukker hurtigt insektliv, det vigtigste barometer for planetens sundhed. Det ødelægger levesteder, der er nødvendige for større dyr og for biodiversitet. Og det skaber et klima, som mennesker snart ikke vil være i stand til at overleve.
Kapitalisme er ikke enestående i at forringe miljøet. Sovjetiske økonomier var også ganske i stand til det. Men som med alt andet, den berører, har kapitalismen vist sig at være enestående effektiv til at ødelægge planeten.
Synkende båd
Det er ikke længere kun fattige mennesker ude af syne i fjerne lande, der bliver gjort til ofre for kapitalismen, selvom de indtil videre stadig er hårdest ramt.
De flygter fra de lande, vi var med til at nedbryde med vores våben, og de afgrødesvigt, der var et resultat af de klimaændringer, som vores industrier gav næring til, og den fattigdom, vi øgede gennem vores ressourcefang og afhængighed af forbrug. Men i vores fortsatte arrogance blokerer vi deres flugt med hårdere immigrationspolitikker og "fjendtlige miljø"-strategier. Vi bagatelliserer situationen for dem, vi har fordrevet gennem vores verdensomspændende grådighedssystem som "økonomiske migranter."
Det bliver gradvist tydeligere – med den miljømæssige nødsituation – at vi alle i sidste ende er i samme båd. Det er kun den suverænt effektive propagandamaskine skabt af den kapitalistiske elite, der stadig overbeviser for mange af os om, at der ikke er nogen måde at komme ud af båden. Eller at hvis vi prøver, så drukner vi.
Men den skarpe virkelighed er, at vi er i en synkende båd – kapitalismens synkende båd. Hullet vokser, og vandet strømmer hurtigere ind for hver dag. passivitet betyder sikker død. Det er tid til at være modig, åbne vores øjne og søge efter tørt land.
Jonathan Cook er freelancejournalist baseret i Nazareth.
Denne artikel er fra hans blog Jonathan Cook.net.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
RE Stephen M
December 5, 2019 på 16: 24
" thenextsystem.org"
En af støtten til fortsættelsen i moduleret form af modstanderens "regime" af sociale relationer er forestillingen om, at destinationer inklusive deres form skal kendes på forhånd, før de deltager i rejsen.
Dette søger at fornægte laterale processer, herunder gennem reflekspraksis at søge at bygge bro over tvivl ved at tro på at opnå "trøst" baseret på reflekspraksis betinget af frygten for tvivl/usikkerhed, ligesom forestillingerne om "system/regime/paradigme/ramme/ramme" gør. /svar”.
I ethvert lateralt system, inklusive livet, er alvidenhed aldrig muligt, hvilket giver anledning til praksisser med "kognitiv dissonans" og forsøg på deres midlertidige forbedring.
Derfor, hvis formålet er at overskride disse praksisser, bør enhver datastrøm, inklusive dem, du refererer til -thenextsystem.org – , ses som katalysatorer for formulering/implementering/evaluering/modifikation af hypoteser snarere end som "svar".
1. "De, der bor i Vesten, hører kun den ene side af historien"
2. "Den kolde krig var en magtkamp mellem to økonomiske imperier om global dominans"
Din påstand 2 "Den kolde krig..." er sandsynligvis en funktion af din påstand 1, og påstand 2 om "global dominans" er sandsynligvis indrammet af myter baseret på fremskrivninger af "Vesten" fra 1917 og frem som illustration af den tankegang, at deres modstandere var /er lige så dumme, som de var/er.
Fra 1922 og fremefter var det strategiske formål med Sovjetunionen at forsvare Sovjetunionen ikke global dominans, hvorimod formålet med "Vesten" altid har været global dominans.
En taktik fra "Amerikas Forenede Stater" for at fremme dette i 1922 i Sovjetunionen var gennem "hungerhjælp", hvilket gav anledning til Mr. Suslovs observation af, at "Amerikas Forenede Stater" havde været i krig med Sovjetunionen fra mindst 1922.
Selvom det indeholdt niveauer af strategisk naivitet, var det opfattede formål med Molotov Ribbentrop-pagten fra 1939 af Sovjetunionen forsvar af Sovjetunionen.
Overgivelsen af "akse"-styrker ved Stalingrad fandt sted i februar 1943, og en konference for den "kejserlige generalstab" blev indkaldt i London i marts 1943 for at diskutere konsekvenserne af denne udvikling - ingen repræsentant for Sovjetunionen var til stede, selvom webstedet med fotografier, der foregiver at repræsentere denne konference i marts 1943, indeholder billeder af Moskva-konferencen i oktober 1943 for at antyde det modsatte.
I ethvert lateralt system er årsagssammenhængen vanskelig at bestemme.
Nogle er dog af den opfattelse, at mødet med den kejserlige generalstab i marts 1943 var et knudepunkt i styrkelsen af "Vestens" taktik, som var/er repræsenteret i "Vesten" som "Den Kolde Krig".
En efterfølgende taktik fra "Vesten" i 1970 var at foreslå og sikre Sovjetunionens aftale om afspænding af indflydelsessfærernes baser.
Selvom den indeholdt niveauer af strategisk naivitet, mente nogle på det tidspunkt til niveauer, der endda oversteg Molotov Ribbentrop-pagten fra 1939, men det opfattede formål med aftalen om afspænding baseret på indflydelsessfærer fra Sovjetunionen var forsvar af Sovjetunionen Union.
Blandt konsekvenserne af denne naivitet, forstærket af Sovjetunionens naivitet, der valgte at invadere Afghanistan i 1979, endda efterligning af modstandernes taktik med "halshugningsangreb", var at lette forskellige knudepunkter i Sovjetunionens transcendens af Den Russiske Føderation.
Tak Jonathan
God diskussion folkens!
Jeg er af den opfattelse, at uanset hvilken 'isme' der anvendes på et samfund i dag, vil sociopaterne stadig svæve til tops, alfaerne får bureaukratisk kontrol, og de uundgåelige tæppebagere sviner ud af siden. Problemet er mindre strukturen anvendt på et samfund; mere bevidstheden på vores planet på dette tidspunkt.
Når det er sagt, så er jeg for en langt mindre regering – hvilket ikke lover godt for kommunismen, eller det er noget mindre uhyggelig yngre søster – socialisme.
Kapitalisme er et firmasvindel--
Jeg har været en beundrer af Johnathan Cook i mange år for hans store forståelse af verdensanliggender, hvad der får det til at tikke, og hvordan det har udviklet sig, eller skal jeg sige decentraliseret. Men denne artikel, IMO, er en af hans største i den forstand, at en kan ikke gå glip af, men at forstå, hvad der er sket med os alle, og hvad der venter forude, hvis vi skal overleve som art. Det, vi oplever nu, er den legendariske WW3, ikke militært, men det er en propagandakrig, der har lullet mange ind i en hypnotisk trans. En kamp på godt og ondt om man vil. Jeg er gammel og vil ikke være med så mange år endnu, men jeg finder en vis optimisme, selv i tidens mørke, i nogle sprækker, hvor jeg samler nogle
lys. Tør jeg sige, at der er lys for enden af tunnelen.
Problemet er ikke markedskapitalisme; men dens forfalskede, kammeratlige kapitalisme.
Croney-kapitalisme, især som globalisering, er uansvarlig og sjælløs. Som det militær-industrielle kompleks afhænger det af krige; og skaber dem til at sælge produktet. Den køber og afpresser politikere og dommere. Den kontrollerer medierne og manipulerer offentligheden, mens den berøver dem. En tilbagevenden til nationalisme, lokale markeder og lokal produktion er et middel, som populistiske bevægelser i hele Vesten efterspørger. Vi løber ikke tør for ressourcer, hvis den sande pris på varer genoprettes af lokale markeder.
Men er det ikke lidt ligesom at påstå, at kommunismen ikke er problemet, problemet er kommunismen, som den er eller blev praktiseret i forskellige hensynsløse autoritære diktaturer? Måske fører "markedskapitalisme" uundgåeligt til "kammeratskabskapitalisme" på samme måde, som kommunismen uundgåeligt fører til hensynsløse autoritære diktaturer.
"Lækagen fra OPCW-whistleblowere tegner et meget bekymrende billede, hvor vores mest betroede internationale institutioner ikke længere kan stole på, når de opsøger sandheden."
Intet nyt her: Hvis du læser "elite" for "international", gælder udsagnet for et væld af propagandistiske aktiviteter, i hvert fald siden slutningen af det 19. århundrede. Det, der ER nyt, er, at folk generelt udvikler en sund mistillid til eliteinstitutioner, som, hvad enten det er af ondsindet hensigt eller inkompetence (er ligeglad med hvilke), fremmer dårligt funderede politikker, der beviseligt er destruktive og irrationelle.
Fortalere for kapitalisme, socialisme eller kommunisme fremmer altid fordelene ved deres systemer, mens de flittigt ignorerer menneskelig korruption. Sidstnævnte træk forklarer, hvorfor disse "systemer" uundgåeligt går af sporet. Især kapitalismens svaghed er, at i stedet for at engagere sig i produktiv profit-drivende aktivitet, er der masser af muligheder for at spille systemet, ikke kun ved direkte svindel, men ved mere subtile aktivitetsaktiviteter, der erstatter faktisk kvalitet med markedsføringsopfattelser, hvilket skaber tvivlsomme mellemmandsroller, der giver mulighed for markedsmanipulation eller bestikkelse og lobbyvirksomhed.
Kritik af korrupte praksisser som disse kommer sædvanligvis, som her, fra venstrefløjen, men kapitalismens fortalere opretholder generelt en flov tavshed. Ikke desto mindre er det naivt at beklage, at et system baseret på grådighed på en eller anden måde skulle undgå disse praksisser på moralske grunde, som denne artikel antyder. Denne form for adfærd er ikke en fejl: det er en forventet funktion.
Kapitalismen i sig selv er ikke problemet. Det er "ureguleret kapitalisme", dvs.
Ægte kapitalisme blev faktisk designet omkring små virksomheder, der alle konkurrerede mod hinanden. Det, vi har i dag, er ikke ægte kapitalisme, men en afskæring af den, der er fremmet som kapitalisme.
Det egentlige problem er uhæmmet formueopbygning, som tiltrækker psykopater i erhvervsmiljøerne og korrupte sociopatiske politikere i de politiske.
Men intet af dette kan stoppes, fordi menneskeheden generelt er en suicidal, selvdestruktiv art og har forsøgt at gøre sig selv i tusinder af år.
Måske bliver det rigtigt denne gang...
Denne artikel udelader den meget store elefant i rummet – det internationale banksystem og dets rolle i at skabe og knække økonomier, og i forlængelse heraf regeringer og nationer. "Giv mig kontrol over en nations penge, og jeg er ligeglad med, hvem der laver lovene" - det er ligegyldigt, om dette citat er korrekt eller korrekt tilskrevet. Det ser ud til at være det grundlæggende princip, der styrer verden i dag.
Bruno De Preter, Intet økonomisk system til dato er hverken frit eller uskyldigt. Lad os ikke glemme, at kapitalismen kom ud af slaveriet og blev opfundet af feudalister, der blev trætte af at skulle leve op til deres ansvar tilbage til deres tjenere.
Det, du mangler her, er, at kapitalismen er så let korrupterbar og forældet, at det er tid til et nyt system. Alle isme'er har hidtil været udnyttende, og derfor er det tid til helt at købe ind i BS-linjen, at der ikke er noget alternativ til kapitalisme. Det er bare propaganda udslynget af folket på toppen og deres nyttige idioter, der har ansvaret for at holde dem på toppen.
Det er de samme idioter, der forsøger at fortælle dig, at der kun er to valg, kapitalisme eller kommunisme. Kapitalismen er absolut utilstrækkelig fremover på grund af kunstig intelligens og automatisering.
Det faktum, at kapitalisme kræver konstant vækst for at fungere, beviser kun, at vi vil ende med at brænde gennem vores naturressourcer og ødelægge vores miljø og producere ubrugelige perler og nipsgenstande af hensyn til vores eget ego.
Det er tid til at sætte arbejderen fri og designe et system, der ikke belønner destruktiv umoralsk adfærd mere end konstruktiv moralsk adfærd.
Problemet med kapitalisme er, at det "frie marked" gør alt til en vare, inklusive dyd, endda virkelighed på kort sigt.
Vi lavede et frit marked så frit, at det købte politik og politikere. Dette beviser, at det kun er et spørgsmål om tid, før man fikserer kapitalismens cyklusser tilbage på grund af dets iboende fejl ved at koncentrere rigdom til de mest sociopatiske og mindst moralske blandt os.
Tak, hr. Cook, på punkt som altid. Det er altid lærerigt at sammenligne kropstallet i USA's kejserlige 'baghave' i Latinamerika med Sovjetunionens 'imperium' af bufferstater i Østeuropa efter Anden Verdenskrig. Mens sovjetterne opretholdt stram kontrol over disse staters politik (hvoraf mange havde deltaget i den nazistiske invasion), strømmede ressourcer og kapital faktisk fra Sovjetunionen ind i Østeuropa på trods af krigens ødelæggelser. I Latinamerika udnyttede USA Storbritanniens og de andre europæiske magters svaghed til fuldt ud at realisere Monroe-doktrinen, idet de tog fuldstændig kontrol over kontinentets ressourcer og reagerede med brutal vold ('dirty wars', Operation Condor) til enhver forsøg på at bruge disse ressourcer til at løfte befolkningen i Latinamerika.
På trods af alle dets fejl var det sovjetiske system et system, hvor økonomi var underordnet politik, hvilket tillod det sovjetiske bureaukrati at allokere kapital direkte for at industrialisere deres underudviklede territorium, modstå nazismen og genopbygge et ødelagt kontinent.
Dette inspirerede folk i Vesten til at kræve lignende bedrifter, såsom New Deal og krigstidens mobilisering, mens den hårde fraktion af den herskende klasse forsøgte at genoprette den økonomiske forrang ved at forsyne Nazityskland med væsentlige krigsmaterialer og forsøge at organisere et kup mod Roosevelt i USA's tilfælde og en separatfred med Hitler i tilfældet Storbritannien.
Så længe Sovjetunionen eksisterede, forblev muligheden for at underordne det økonomiske det politiske på dagsordenen i Vesten. Efter næsten 40 år med TINA er det bydende nødvendigt at vende tilbage til politikkens forrang, hvis vi skal reagere på udfordringen med klimaændringer og samtidig give en vision om udvikling for de milliarder af arbejdende mennesker i udviklingslandene, som burde være i stand til at stræbe efter noget bedre end emigration til Vesten for at levere nogle rige liberales UberEats.
Fremragende artikel!
Fremragende artikel, Jonathan. Du er en af mine yndlingsforfattere her, eller et andet sted.
Sovjetunionen var en nation, og dens regerende elite omfattede mænd fra Georgien (Stalin og kohorte) og fra Ukraine (Khrusjtjov og venner).
Sovjet havde vasalstater, som dannede Warszawapagten.
Rusland er kun bagdelen i dag, ikke den herskende nation, der havde resten af Sovjetunionen som vasaller, og det er en fejl at se bort fra Warszawapagten.
Dette har betydning i forbindelse med klimaændringer. Sovjetiske beslutninger styrede hele blokken og tog den til de værst tænkelige valg ud fra et synspunkt om klimaændringer. Disse valg er nu svære at slappe af og dyre at ændre. De er også en problemuniform over et stort område og hundreder af millioner af mennesker.
Det betyder også, at EU er godt rustet til at ændre Warszawa-pagten og de tidligere sovjetstater og endda åbne for Rusland, men at det er andre problemer og valg nu. Det betyder, at EU har potentialet til at ændre ikke kun sit oprindelige NATO, men også den anden side, det var værre.
Det overlader USA til at rydde op i sit eget rod i stedet for at se pletterne i alle andres øjne. USA halter langt bagefter EU, og endda noget af Warszawapagten, og synes fast besluttet på at tale om alle andre undtagen sig selv og sin egen virksomhed.
Og ja, Kina er beskidt, men de gør mere for at rydde op end USA. Indien er beskidt, men de er meget langt bagud på alle måder, og alene guider de ikke verden til klimaændringer eller ej.
det er meget forenklet at sige, at den sovjetiske økonomi manglede innovation.
Sovjeterne udførte yderst innovativt materialevidenskabeligt arbejde, og dette arbejde var tilgængeligt i industrivarer, man kunne købe, i store mængder, fra Sovjetunionen. Og det er bare de ting, vi har lov til at vide om.
Sovjet var dårlige til at levere forbrugsvarer fra det 20. århundrede, og en telefon fra 1950'erne var for eksempel god nok. Der var ingen mulighed for at gøre ting som billige vaskemaskiner eller endda billigere telefonsvarere til alment tilgængelige. Samme idé med jeans, populære plader, udstyr til at spille pladerne godt, men folk var ikke sultne og hjemløse.
Jeg boede i de år i Polen, og min familie lidt over gennemsnittet havde en vaskemaskine, hi-fi til at lytte til plader, jeans var billige osv. Kvaliteten af mange ting lå bag, men for at give et eksempel, ost og brød var langt bedre end i USA.
Jeg er enig i de fleste af vores vestlige civilisations grusomheder og udskejelser beskrevet her. Men at give skylden for et frit økonomisk system kaldet kapitalisme er at smide barnet med badevandet og hele badeværelset med det. Kapitalismen er stadig uovertruffen som motoren i økonomier, den har bogstaveligt talt taget hundredvis af millioner ud af fattigdom. Lad os i stedet fokusere på, hvorfor bremserne og styretøjet svigter, især i Nordamerika. Demokrati er i stigende grad relativt, magtadskillelse er aktivt undermineret, miljøskader beskattes ikke længere, vi har et retssystem med flere hastigheder, ulighed i muligheder er bagt i samfundet og anses for at være OK. Som et mål for antidemokratisk beslutningstagning, lobbyisme og valgfundraising, gerrymandering, vælgerundertrykkelse, legaliseret korruption er der for alle at se ... hvad med anvendelsen af antitrust-principper eller adskillelse af detail- og investeringsbankvirksomhed? Regeringen og demokratiet svigter, kapitalismen i sig selv er ikke problemet, fordi den ikke har nogen moralske eller samfundsmæssige ambitioner, og vi burde nu vide, at den er der for at blive tæmmet. Hvad med at genoprette demokratiske principper?
Der er udskejelser i kapitalismen, som FDR formåede at dæmpe i kort tid, hvilket førte til etableringen af en stærk middelklasse, der varede i et par årtier. Den koncentrerede kapitals magt til at korrumpere det politiske system blev aldrig behandlet tilstrækkeligt, og vi lider i dag som en konsekvens heraf. Jeg tror, at svaret er progressive socialistiske politikker, der tager sig af de fattige, giver alle en god uddannelse, guider os til en klogere brug af ressourcer og spreder rigdommen mere retfærdigt uden at fortryde muligheden for en vis økonomisk berigelse som et incitament til hårdt arbejde og innovation. Kommunisme virker ikke. Uhæmmet frimarkedskapitalisme virker ikke. Svaret ligger et sted midt imellem.
Faktisk er kapitalismen problemet. Måske undgik "genoprettelsen" af demokratiet i Bolivia og Venezuela og andre steder din opmærksomhed.
"Kapitalismen er stadig uovertruffen som motoren i økonomier, den har bogstaveligt talt taget hundreder af millioner ud af fattigdom."
Det er ikke klart for mig, hvad du mener med dette. I historisk henseende er det modsatte - at kapitalismen kastede mange millioner i fattigdom og elendighed - meget tættere på sandheden.
"Demokratiske principper" lyder som en god idé, men under kapitalisme er de svære at opretholde eller implementere, fordi dollaren i sidste ende er den første prioritet og ofte den eneste prioritet.
Under demokratisk socialisme ville den verden, du foreslår, være meget mere mulig.
@ Skip: "Der er udskejelser i kapitalismen, som FDR formåede at dæmpe i en kort tid, hvilket førte til etableringen af en stærk middelklasse, der varede i et par årtier."
Jeg tror ikke. Jeg ser den stærke middelklasseperiode som mere et biprodukt af det faktum, at blandt de industrialiserede produktionsnationer var det kun USA, der stod tilbage efter Anden Verdenskrig. Efterhånden som andre nationer genvandt vores næsten totale monopol på fremstilling falmede, så faldt vores middelklasse også. Da det skete, blev vi med blændende hastighed ført ind i en "informationsøkonomi", hvor vores vigtigste eksport i disse dage er intellektuel ejendomsret, som kun kræver en meget mindre middelklasse.
Paul-
Det er klart, at der er mange bevægelige dele til økonomien, og mere end én årsag til forsvinden af en stærk middelklasse. Den progressive skattesats, der var 90% på indkomst over $200,000/år i 50'erne, tvang de superrige til enten at betale højere løn eller miste disse penge til regeringen. Jeg husker mælkemænd og brødmænd, der leverede de varer lige til din bagdør, som havde råd til deres eget hjem, uden at konen arbejdede, og deres børn gik i samme skole som jeg. Reagans krig med fagforeningerne, startende med flytrafiklederne, udløste en bølge af fagforeningsophævelse, som jeg personligt var et offer for. WWII spillede en nøglerolle, men det var ikke den eneste faktor.
Ja, for mig er socialisme - ægte socialisme - synonymt med demokrati. Dens mål er at udvide demokratiet til at omfatte bredere samfundssfærer, at give folk mulighed for at opnå demokratisk kontrol over ikke kun deres politiske liv, men også deres økonomiske liv. Faktisk kan man argumentere for, at politisk demokrati uden økonomisk demokrati slet ikke er noget demokrati.
Der cirkulerer en masse ideer derude af mennesker, der leder efter løsninger på vores nuværende mislykkede model. Blandt de mere lovende er arbejdet af professor Richard D. Wolff, der taler om Worker Self Directed Enterprises (WSDE'er), som ikke nødvendigvis udelukker privat ejerskab, men lægger kontrollen over virksomhedsledelse i hænderne på arbejderne - i modsætning til bestyrelser valgt af aktionærer - hvis tendens det er at tjene bundlinjen, mange gange på bekostning af ethvert andet hensyn.
En anden idé, hvis tid er kommet, er offentlig bankvirksomhed, hvor en af de mere fremtrædende fortalere er Ellen Brown, som har skrevet adskillige bøger om emnet, og som går ind for, snarere end en udvindingsmodel, hvor bankvirksomhed udvinder økonomien til private. gevinst, bankvirksomhed, der fungerer som en offentlig forsyning.
Et websted, jeg vil anbefale til yderligere forskning, er thenextsystem.org, som udforsker en række forskellige ideer, som alle er beregnet til den videre demokratisering af samfundet.
Tendensen nu i det sene stadie af kapitalisme - en kapitalisme i krise - er at begrænse demokratiet. For at koncentrere mere og mere magt i hænderne på virksomheder og finanseliterne. Hvis vi skal redde os selv og vores planet fra ødelæggelserne af denne koncentrerede, militaristiske, udvindende model, påhviler det os at gøre alt i vores magt for at vende denne tendens. De specifikke former kan variere i detaljer, men hovedideen er at skabe en situation, hvor magt er diffust spredt over hele samfundet (dvs. det modsatte af koncentreret magt)