Whistleblower-klagen har åbnet et vindue til politiseringen af efterretningssamfundet og den tilsvarende bevæbning af det nationale sikkerhedsetablissement, hævder Scott Ritter.
By Scott Ritter
Specielt for Consortium News
Than whistleblower. En figur af stor kontrovers, hvis handlinger, manifesteret i en 11-side rapport indsendt til Generalinspektør for efterretningssamfundet (ICIG) den 12. august med påstand om forseelser fra USA's præsidents side, satte han fart på en igangværende rigsretsproces rettet mod Donald Trump, der har splittet den amerikanske politiske krop som intet andet emne i nutidig tid.
Hans identitet er blevet indhyllet i et svøb af anonymitet, som har vist sig at være farce, da hans navn er almindeligt kendt i hele det Washington-baserede nationale sikkerhedsetablissement, i hvis rækker han fortsat tjener. Mens Trump opfordrer offentligt til identiteten af whistleblower at blive afsløret, mainstream-medierne har spillet sammen med charaden om fortrolighed, og Kongressen fortsætter med at lade som om, at hans person er en legitim national sikkerhedshemmelighed, selv som flere online-publikationer har trykt den, sammen med et omfattende dokumentspor, der er tilstrækkeligt til at bekræfte, at den navngivne mand i virkeligheden er den undvigende whistleblower.
Der er ingen legitim grund til, at whistleblowerens identitet forbliver en hemmelighed. Den demokratiske formand for Husets Efterretningsudvalg, Repræsentant Adam Schiff, (D-CA) har citeret lovbestemte beskyttelser, der simpelthen ikke eksisterer, mens han bruger hans autoritet som formand til at forbyde enhver undersøgelse foretaget af hans republikanske kolleger designet til at fremkalde information om whistleblowerens identitet. "Whistlebloweren har en ret, en lovbestemt ret til anonymitet," sagde Schiff for nylig under et nyligt rigsretsrelateret vidneudsagn. Og stadigvæk The Washington Post, ingen ven af Trump, var tvunget til at tildele Schiffs udtalelse tre "Pinocchios", ud af en skala på fire ved at afvise påstanden som grundløs.
Myten om lovpligtig beskyttelse af whistleblowerens identitet er blevet aggressivt forfulgt af hans juridiske rådgiver, Andrew Bakaj, managing partner for Compass Rose Legal Group, som har taget whistleblowerens sag pro bono. I et brev til præsidentens juridiske rådgiver, Pat Cippolone, krævede Bakaj, at Trump "ophørte med at opfordre til min klients identitet", idet han hævdede, at præsidentens handlinger, foretaget via Twitter og i pressebriefinger, udgjorde overtrædelser af føderale vedtægter, der forbyder bl.a. manipulation med et vidne, hindring af retssagen og gengældelse som vidne.
Schiff: Forkert at skærme whistleblower. (Flickr)
Alle Bakajs påstande er betinget af levedygtigheden af whistleblowerens status som et legitimt vidne, hvis vidneudsagn derfor kan manipuleres, hindres eller gengældes. Det juridiske grundlag for whistleblowerens krav er baseret på den såkaldte Intelligence Community whistleblower vedtægt, 50 USC § 3033(k)(5), som fastlægger de processer, der kræves for at rapportere og opretholde en påstand om såkaldt "urgent bekymring" til det amerikanske efterretningssamfund. En "hastende bekymring" defineres, i relevant del, som: "Et alvorligt eller åbenlyst problem, misbrug, overtrædelse af loven eller bekendtgørelsen eller mangel i forbindelse med finansieringen, administrationen eller driften af en efterretningsaktivitet inden for ansvaret og autoritet for direktøren for den nationale efterretningstjeneste, der involverer klassificerede oplysninger, men omfatter ikke meningsforskelle vedrørende offentlige ordensspørgsmål."
The Call
Det drejede sig om et telefonopkald mellem præsident Trump og Ukraines nyvalgte præsident. Volodymyr Zelensky, den 25. juli i år. Ifølge whistleblowerens rapport til ICIG: "Flere embedsmænd fra Det Hvide Hus med direkte kendskab til opkaldet informerede mig om, at præsidenten efter en indledende udveksling af behageligheder brugte resten af opkaldet til at fremme sine personlige interesser." Præsident Trump, påståede whistlebloweren, "søgte at presse den ukrainske leder til at tage skridt til at hjælpe præsidentens genvalgsbud i 2020," en handling, som whistlebloweren hævdede, at præsidentens misbrug af sit embede "for personlig vinding."
Efter gennemgang af whistleblowerens rapport, som bestod af et ni sider langt uklassificeret brev og et særskilt to-siders klassificeret bilag, indledte Michael K. Atkinson, inspektøren for efterretningssamfundet, en undersøgelse af klagen som krævet i whistleblowerstatutten . Denne undersøgelse skal afsluttes inden for en 14-dages periode, der er bemyndiget af statutten, i hvilket tidsrum ICIG "skal afgøre, om klagen eller oplysningerne forekommer troværdige."
Mens statutten er tavs om den metodologi, der skal bruges af ICIG til at træffe denne afgørelse, Atkinson havde vidnet under hans bekræftelseshøring i Senatet, at når det kom til enhver undersøgelse af en whistleblower-klage, "vil jeg arbejde på at sikre, at ICIG-personale udfører undersøgelser, inspektioner, audits og anmeldelser i overensstemmelse med kvalitetsstandarder udstedt af CIGIE (Council of the Inspectors General om integritet og effektivitet) for at holde disse aktiviteter fri for personlige, eksterne og organisatoriske svækkelser." Det Der er tale om CIGIE-standard kræver, at "Beviser skal indsamles og rapporteres på en upartisk og uafhængig måde i et forsøg på at fastslå gyldigheden af en påstand eller for at løse et problem."
I en brev, der sender whistleblower klage til Director of National Intelligence (DNI) udtalte Atkinson, at han havde "afgjort, at klageren (dvs. whistlebloweren) havde officiel og autoriseret adgang til de oplysninger og kilder, der henvises til i klagerens brev og klassificerede bilag, herunder direkte kendskab til visse påståede adfærd, og at klageren har sagkundskab relateret til meget af de væsentlige oplysninger, der er givet i klagerens brev og klassificeret bilag."
Men da det kom til at vurdere, om whistlebloweren, ved at rapportere den brugte information, der blev givet til ham af personer fra Det Hvide Hus, der var bekendt med Trump-Zelensky-telefonopkaldet den 25. juli, havde gjort det nøjagtigt, gennemgik Atkinson ikke de faktiske optegnelser. af telefonopkaldet, idet han bemærkede, at han "besluttede, at adgang til optegnelser over telefonopkaldet ikke var nødvendig for at gøre min afgørelse om, at klagen vedrørende den presserende bekymring 'fremstår troværdig'."
Zelensky og Trump i FN i september. (Wikimedia Commons)
Atkinson erklærede, at "det ville være højst usandsynligt for ICIG at opnå disse optegnelser inden for den begrænsede resterende tid, der er tilladt i henhold til lov," og valgte at udføre en undersøgelse i strid med selve den CIGIE-standard, han havde lovet at overholde i sit vidneudsagn fra Senatet. Kort sagt, ingen beviser blev indsamlet af ICIG for at fastslå gyldigheden af whistleblowerens påstand, og alligevel besluttede Atkinson at videresende klagen til DNI og bekræftede den som "troværdig."
Whistleblower-statutten giver DNI syv dage til at gennemgå klagen, før den videresendes til House Committee on Intelligence, med kommentarer, hvis det anses for passende. Ved gennemgangen af den faktiske klage havde Joseph McGuire, den fungerende DNI, der tog over efter Dan Coats, som blev fyret af præsident Trump i begyndelsen af august, imidlertid spørgsmål om, hvorvidt de forhold, den påstod, faldt inden for whistleblowerstatuttens kompetenceområde. og i stedet for at videresende det til House Intelligence Committee, sendte det i stedet til Justice Department Office of Legal Counsel til juridisk gennemgang.
Kontoret for det juridiske råd, den 3. september, afgivet en juridisk udtalelse afvisning af ICIG's certificering af whistleblower-klagen som værende en "hastende bekymring" i henhold til loven. "Klagen," lød udtalelsen,
"ikke opstår i forbindelse med driften af nogen amerikansk regerings efterretningsaktivitet, og den påståede uredelighed involverer ikke noget medlem af efterretningssamfundet. Tværtimod udspringer klagen af en fortrolig diplomatisk kommunikation mellem præsidenten og en udenlandsk leder, som klageren fra efterretningssamfundet modtog brugt. Spørgsmålet er, om en sådan klage falder ind under den lovbestemte definition af 'hastende bekymring', som loven pålægger DNI at videresende til efterretningsudvalgene. Vi konkluderer, at det ikke gør det. Den påståede forseelse er ikke en 'hastende bekymring' i lovens forstand."
DOJ afviste klage som presserende
Som beskrevet i Office of Legal Counsels udtalelse, henviste justitsministeriet imidlertid sagen til den strafferetlige afdeling af justitsministeriet til passende gennemgang. Efter at have overvejet whistleblowerens klage og klassificerede bilag, valgte den kriminelle afdeling ikke at forfølge sigtelser, hvilket i realiteten fastslog, at der ikke var begået nogen forbrydelse.
Under normale omstændigheder ville dette have afsluttet sagen om Trumps telefonopkald med Zelensky, og de brugte bekymringer, som unavngivne embedsmænd i Det Hvide Hus havde rapporteret til whistlebloweren. Men dette var ikke en normal omstændighed. Langt fra at sprede en ukorrekt prædikeret klage åbnede den fungerende DNI's undladelse af at videresende whistleblower-klagen til House Intelligence Committee og den samtidige juridiske udtalelse fra Justice Department's Office of Legal Counsel, der afviste ICIG's "urgent bekymring"-certificering. døren til, at whistlebloweren gennem juridisk rådgivning kan nå direkte ud til husets efterretningsudvalg.
Whistlebloweren fulgte procedurerne i whistleblowerstatutten med detaljerede procedurer for en klage, som ikke var blevet certificeret som en "hastende bekymring", der skulle videresendes til Kongressen. Spørgsmålet er, at sagen blev behandlet af ICIG, Kongressen og whistleblowerens advokat som en "hastende bekymring", en status, som den ikke var juridisk kvalificeret til.
Den 24. september sendte Bakaj en "Meddelelse om hensigt om at kontakte Congressional Intelligence Committees" til fungerende DNI McGuire, der giver "formel meddelelse om vores hensigt om at kontakte kongressens efterretningskomitéer direkte" på vegne af whistlebloweren, kun identificeret som "et medlem af efterretningsfællesskabet." Næsten med det samme, Schiff annonceret via Twitter at ”Vi er blevet informeret af whistleblowerens advokat om, at deres klient gerne vil tale med vores udvalg og har anmodet om vejledning fra det fungerende DNI om, hvordan det skal gøres. Vi er i kontakt med advokat og ser frem til whistleblowerens vidneudsagn så snart som denne uge."
Andrew Bakaj, whistleblower-advokat. (Twitter)
Således blev der sat gang i begivenheder, som ville kulminere i en rigsretssag mod præsident Trump. På overfladen repræsenterer de beskrevne hændelser en prima facia-sag for effektiviteten af lovpligtige procedurer vedrørende behandlingen af en whistleblower-klage. Men der var advarselstegn på, at alt ikke var i orden med både whistlebloweren selv og de involverede processer, der førte til, at whistleblowerens klage blev forelagt Kongressen.
Politisk skævhed?
Langt fra et eksemplar i bureaukratisk effektivitet, har whistleblower-klagen åbnet et vindue ind i politiseringen af efterretningssamfundet og den tilsvarende bevæbning af det nationale sikkerhedsetablissement mod en siddende præsident.
Som jeg skal vise, er sådanne handlinger forræderiske på deres ansigt, og i hvilket omfang denne adfærd har gennemsyret efterretningssamfundet og dets perifere regeringsfunktioner, herunder det nationale sikkerhedsråd og selve kongressen, vil kun blive kendt, hvis og hvornår en undersøgelse føres ind i, hvad der i retrospekt er intet mindre end en storslået sammensværgelse af dem, der tilsyneladende har til opgave at sikre nationen til i stedet at vende det amerikanske folks vilje med hensyn til, hvem der tjener som nationens øverste leder.
Nøglen til denne fortælling er whistlebloweren selv. At forstå, hvem han er, og hvilken rolle han har spillet i begivenhederne omkring den skæbnesvangre telefonsamtale den 25. juli, er afgørende for at optrevle de forskellige tråde i denne sammensværgelse.
Der er blevet gjort meget om whistleblowerens politiske tilhørsforhold, nemlig at han er det en registreret demokrat der understøtninger Joe Biden som den demokratiske kandidat til præsidentvalget i 2020. På overfladen er denne information ikke dispositiv - efterretningssamfundet er befolket af tusindvis af fagfolk med forskellig politisk holdning og tilhørsforhold, som alle er blevet trænet til at tjekke deres personlige politik ved døren, når det kommer til at implementere de politikker, der er udstedt af de behørigt valgt national ledelse.
Selv om generalinspektør Atkinson i sin vurdering af whistleblowerens klage anerkendte en indikation af mulig politisk partiskhed fra whistleblowerens side til fordel for en rivaliserende politisk kandidat, bemærkede han, at "sådanne beviser ændrede ikke min beslutning om, at klagen vedr. den presserende bekymring 'fremstår troværdig'”. Men når man omvendt konstruerer whistleblowerens karriere, bliver det klart, at der faktisk eksisterede en sammenhæng mellem whistleblowerens politiske fortalervirksomhed og professionelle handlinger, der både påvirkede og motiverede hans beslutning om at indgive klagen mod præsidenten.
En stigende stjerne
Ligesom de fleste CIA-analytikere, og whistleblower besad et skarpt intellekt affødt af stringent akademisk forberedelse, hvilket i whistleblowerens tilfælde omfattede eksamen fra Yale University i 2008 med en grad i russiske og østeuropæiske studier, efteruddannelse på Harvard og erhvervserfaring med Verdensbanken.
Andrea Kendall-Taylor, en samtidig kollega til whistlebloweren, har givet en passende redegørelse for, hvad der forventes af en CIA-analytiker. "CIA er en intenst apolitisk organisation," Kendall-Taylor skrev. "Som efterretningsanalytikere er vi uddannet til at tjekke vores politik ved døren. Vores opgave er at producere objektive analyser, som landets ledere kan bruge til at træffe svære beslutninger. Vi gennemgår streng træning i, hvordan vi analyserer vores egne antagelser og overvinder skævheder, der kan forplumre vores dømmekraft."
Det træningsprogram, Kendall-Taylor omtalte, er kendt som Karriereanalytikerprogram (CAP), et fire-måneders grundlæggende træningsprogram, der løber ud af CIA's interne universitet, den Sherman Kent Skole, som "introducerer alle nye medarbejdere til de grundlæggende tanke-, skrive- og briefingfærdigheder, der er nødvendige for en succesfuld karriere. Segmenter omfatter analytiske værktøjer, kontraspionagespørgsmål, benægtelses- og bedragsanalyse og advarselsfærdigheder."
Andrea Kendall-Taylor (Center for en ny amerikansk sikkerhed)
standarder som håbefulde analytikere såsom whistlebloweren var uddannet til at møde, var krævende og indeholdt et krav om at være "uafhængig af politiske overvejelser", hvilket betyder, at det producerede produkt skulle bestå af objektive vurderinger "informeret af tilgængelig information, der ikke er forvrænget eller ændret med hensigt om at støtte eller advokere en bestemt politik, politisk synspunkt eller publikum." Som analytiker ville whistlebloweren have valgt en specifik specialisering, som i hans tilfælde var som en "Politisk analytiker", tiltalt for at undersøge "politisk, social, kulturel og historisk information for at give vurderinger om udenlandske politiske systemer og udviklinger."
På det tidspunkt, hvor whistlebloweren afsluttede sin ansøgningsproces hos CIA, som kræver et detaljeret baggrundstjek, adskillige runder af interviews og afsluttende sikkerhed og psykologisk evaluering, før et egentligt tilbud om ansættelse kan gives, og på det tidspunkt, hvor han afsluttede sin grundlæggende analytiske analyse. uddannelse, havde USA gennemgået en slags politisk og social revolution med valget af Barack Obama som den 44.th præsident for De Forenede Stater.
Whistlebloweren blev udnævnt til Office of Russian and Eurasian Analysis (OREA), i CIA's direktorat for efterretninger, på et tidspunkt, hvor amerikansk-russisk politik undergik en radikal transformation.
Under vejledning af Michael McFaul, præsident Obamas særlige rådgiver for Rusland og seniordirektøren for russiske og eurasiske anliggender i Det Nationale Sikkerhedsråd, forsøgte Obama-administrationen at udnytte den mulighed, valget af Dmitri Medvedev gav til Ruslands præsident i 2008. Medvedev havde efterfulgt Vladimir Putin, der fortsatte med at fungere som premierminister. Medvedev var et mere liberalt alternativ til Putins autokratiske konservatisme, og McFaul forestillede sig en politik "nulstilling" designet til at flytte forholdet mellem USA og Rusland i en mere positiv bane.
Som junioranalytiker arbejdede whistlebloweren sammen med kolleger som Andrea Kendall-Taylor, der kom til OREA omtrent på samme tid efter at have dimitteret fra UCLA i 2008 med en ph.d. er slaviske og eurasiske studier. En produktiv forfatter, Kendall-Taylor skrev meget om autokratiske ledere og Putin i særdeleshed. Hendes arbejde var meget efterspurgt hos både CIA og NSC, som under Obama-administrationen havde gennemgået en massiv udvidelse, der havde til formål bedre at lette politisk koordinering mellem de forskellige afdelinger, der omfattede NSC.
Whistlebloweren havde sæde på forreste række på rutsjeturen, der var amerikansk-russisk politik i denne tid, og var vidne til kollapset af McFauls russiske "nulstilling", Putins tilbagevenden til magten i 2012 og det USA-støttede kup i Ukraine, der førte til annekteringen af Krim og russisk støtte til oprørere i Donbas-regionen.
Under sin embedsperiode hos OREA imponerede whistlebloweren tydeligvis sine overordnede og modtog flere kampagner og i juli 2015 fortalte han NSC-staben i Obamas Hvide Hus som direktør for ukrainske anliggender. Ifølge en tidligere CIA-officer skal enhver højtpræsterende analytiker, der ønsker at blive forfremmet i rækken af Senior Intelligence Service, forud for det tidspunkt udføre en rotation som en del af det overordnede politiske fællesskab, som omfatter NSC eller en anden afdeling , såsom forsvar eller stat, samt en rundvisning i et andet direktorat i CIA.
NSC-stillinger var oprindeligt beregnet til senior CIA-analytikere på GS-15-niveau, men der kunne dispenseres for kvalificerede GS-14 eller "meget stærke" GS-13'ere (whistlebloweren var en GS-13 på tidspunktet for sin opgave kl. NSC, en afspejling af både hans kvalifikationer og den henseende, som han blev holdt af CIA.) NSC-opgaver falder ikke sammen med den politiske kalender - detaljerede (som karriereembedsmænd, der er beskrevet detaljeret til NSC) forventes at tjene i deres position uanset hvilket politisk parti der kontrollerer Det Hvide Hus. Når en åbning bliver ledig (normalt når en anden detaljees opgave er afsluttet), søger potentielle kandidater og bliver interviewet af deres øverste ledelse, som videresender kvalificerede kandidater til en anden bestyrelse for endelig beslutning.
Opgaver til NSC anses for at være meget eftertragtede, og mens ansøgningsprocessen skal følges, er udvælgelsesprocessen yderst politisk, idet beslutninger bliver underskrevet af direktøren for CIA. I tilfælde af whistleblower ville hans kandidatur være blevet godkendt af begge Peter Clement, direktøren for OREA, og John Brennan, CIA-direktøren.
Ind i Løvens Hule
På det tidspunkt, hvor whistlebloweren ankom til NSC, var NSC-personalet vokset til en velsmurt politikmaskine, der styrede hele spektret af Obama-administrationens udformning og implementering af nationale sikkerhedspolitikker. NSC-personalet fungerede i overensstemmelse med Præsidentpolitisk memorandum (PPM) 1, "Organisation of the National Security Council System", som skitserede de procedurer, der styrer styringen af udviklingen og implementeringen af nationale sikkerhedspolitikker af flere agenturer i den amerikanske regering.
Brennan briefer Obama 3. maj 2010. Han godkendte whistleblower. (Officielt Hvide Hus-foto af Pete Souza)
Køretøjet til at udføre denne mission var NSC Interagency Policy Committee (NSC/IPC). NSC/IPC'erne var de vigtigste daglige fora for koordinering af den nationale sikkerhedspolitik på tværs af agenturer. De leverede politiske analyser til overvejelse af de mere højtstående udvalg i NSC-systemet og sikrede rettidig reaktion på beslutninger truffet af præsidenten. NSC/IPC'er blev etableret efter ledelse af NSC Deputy Committee og blev ledet af den relevante divisionschef i NSC's stab.
Whistleblowerens opgave var at udvikle, koordinere og eksekvere planer og politikker til at styre hele rækken af diplomatiske, informative, militære og økonomiske nationale sikkerhedsspørgsmål for landene i hans portefølje, som omfattede Ukraine. Whistlebloweren koordinerede med sine partnere på tværs af agenturer for at producere interne memoranda, samtalepunkter og andet materiale til den nationale sikkerhedsrådgiver og ledende medarbejdere.
Whistlebloweren rapporterede direkte til Charles Kupchan, seniordirektør for europæiske anliggender på NSC. Kupchan, en veteran fra udenrigsministeriet, som tidligere havde tjent i NSC-staben hos præsident Bill Clinton, før han vendte sig til den akademiske verden, rapporterede til gengæld direkte til Susan Rice, præsident Obamas nationale sikkerhedsrådgiver.
Da whistlebloweren først ankom til NSC, meldte han sig frivilligt til Ukraines portefølje. Kupchan var imponeret over whistleblowerens arbejdsmoral og ydeevne og udvidede snart sin portefølje til også at omfatte kampen mod Islamisk Stat. Whistlebloweren blev hjulpet af en anden organisatorisk forbindelse - hans kollega og mentor hos OREA, Andrea Kendall-Taylor, var blevet udvalgt til at tjene på kontoret for direktøren for National Intelligence som deputy national iefterretning officer for Rusland og Eurasien. Blandt Kendall-Taylors ansvar var at koordinere tæt med NSC-personalet om kritiske spørgsmål vedrørende Rusland og Ukraine.
Whistleblowerens ankomst til NSC-staben faldt også sammen med starten på Trumps usandsynlige kandidatur til præsidentposten i USA. Da 2015 overgik til 2016, og det blev tydeligt, at Trump var den formodede nominerede for det republikanske parti, begyndte beskyldninger om Trump-kampagnens samarbejde med Rusland at cirkulere inden for det tværgående agentur. Trumps valgsejr i november 2016 , og chokeret whistleblower, ligesom alle andre i NSC-personalet.
Alarmeret af Trump om Rusland
Grænsen mellem politik og politik begyndte at udviskes og forsvandt derefter helt. National sikkerhedsrådgiver Rice blev mere og mere foruroliget over aktiviteterne i Trump-overgangsteamet, især når det kom til spørgsmål vedrørende Rusland. Ifølge The Washington Post, "Rice overvågede tilsyneladende nøje den højtprofilerede undersøgelse af russisk indblanding."
Den valgte præsident havde under kampagnen åbent slået til lyd for bedre forhold mellem USA og Rusland og havde endda foreslået, at den russiske annektering af Krim i sidste ende kunne accepteres af USA. af NSC generelt og whistlebloweren i særdeleshed. Ifølge flere kilder, der er bekendt med whistlebloweren i løbet af denne tid, var hans modvilje mod Trump til at tage og føle på.
I december 2016 var Rice involveret i afsløringen af identiteten på flere medlemmer af Trumps overgangsteam. Forskellige følsomme efterretningsrapporter cirkulerede i NSC om samspillet mellem unavngivne amerikanske borgere med udenlandske mål af efterretningsinteresse. For bedre at forstå betydningen af en sådan rapport, Ris har erkendt at hun ved flere lejligheder anmodede om, at identiteten på de involverede amerikanske personer blev "afsløret".
Det amerikanske efterretningssamfund er ved lov forbudt at indsamle oplysninger om amerikanske statsborgere. Som sådan, når en samtale foretaget af en udenlandsk statsborger af efterretningsmæssig interesse blev fanget, og det viste sig, at den eller de personer, som målet talte til var en amerikansk statsborger, ville analytikerne, der forberedte rapporten til bredere udbredelse, "maskere", eller skjul, identiteten på de involverede amerikanske borgere. I henhold til relevante love, der regulerer indsamling af efterretninger, havde op til 20 embedsmænd i Obama-administrationen autoritet til at afsløre identiteten på amerikanske borgere. En af dem var ris.
I slutningen af december 2016 ankom kronprinsen af De Forenede Arabiske Emirater, Sheikh Mohammed bin Zayed al-Nahyan, til New York for et møde med flere topembedsmænd i Trump-omstilling, herunder Michael Flynn, Trumps svigersøn, Jared Kushner, og den nyvalgte præsidents topstrateg Steve Bannon. Efterretningsrapporter havde cirkuleret om, at De Forenede Arabiske Emirater koordinerede en bagkanal for Trumps overgangsteam og Rusland.
Zayeds ankomst, som var uanmeldt og ikke var blevet koordineret med den amerikanske regering, vakte stor bekymring blandt NSC-medarbejderne, især i lyset af konteksten af påstande om samarbejde mellem Trump og Rusland for at påvirke resultatet af valget i 2016.
De vigtigste NSC-medarbejdere, som logisk nok ville rådgive Rice om denne sag, var Kupchan, whistlebloweren og Sean Misko, en person fra Udenrigsministeriet, der fungerede som direktør for de arabiske Golfstater (ifølge NSC-medarbejderne, der arbejdede i Det Hvide Hus på det tidspunkt, siges Misko og whistlebloweren at være nære venner, der ofte socialiserede med hinanden efter arbejdstid og besad en almindelig modvilje mod Trump.) Ris efterspurgt at efterretningsrapporterne vedrørende Zayeds besøg underkastes afsløringsprocedurer.
Mens efterfølgende rapportering om det tre timer lange møde mellem Zayed og Trumps overgangsteam, der ikke kunne afsløre nogen beviser på en hemmelig kommunikationskanal med Rusland, lettede Rice (som logisk nok ville være blevet assisteret af Kupchan og whistlebloweren) den næsten kontinuerlige afsløring af efterretningsrapporter, der involverede Flynn , som var i kontakt med russiske embedsmænd, herunder Sergei Kislyak, den russiske ambassadør i USA
Den største synd
Susan Rice, i midten, med Obama, 10. marts 2009. (Foto fra Det Hvide Hus)
Som en professionel efterretningsanalytiker, der er oplyst til NSC, var whistlebloweren forpligtet til en to-årig opgave, der kan forlænges til tre år efter aftale med alle parter. Præsident Obamas afgang fra Det Hvide Hus ændrede ikke denne forpligtelse. Ifølge NSC-medarbejdere, der tjente i Det Hvide Hus på det tidspunkt, var whistlebloweren, ligesom mange af hans andre detaljerede, blevet knyttet til Obama-administrationens politik, som de havde kæmpet hårdt for at formulere, koordinere og implementere. De anså disse politikker for at være hellige, uanset hvem der fulgte i Det Hvide Hus.
Derved havde de begået den største synd, som en efterretningsprofessionel kunne begå bortset fra spionage – de var blevet politiske.
I december 2016 var whistlebloweren, baseret på sin rolle som en førende russisk analytiker, der rådgiver Rice direkte, mere end sandsynligt med til at afsløre Flynns kommunikation med russere; en måned senere arbejdede han for Flynn, en person, som han sandsynligvis aktivt havde hjulpet med at konspirere imod, ved at bruge efterretningssamfundets uindskrænkede magt.
Trump-administrationen havde arvet et beslutningsapparat for national sikkerhed, der var oppustet, og som fremmede mikrostyringen i Det Hvide Hus via NSC. Mens Obama NSC havde vist sig at kunne generere en produktiv mængde "politik", gjorde den det ved at stole på en stab, der var udvidet til den største i NSC's historie, og på bekostning af de forskellige regeringsdepartementer, der var formodes at være ophavsmændene til politikken.
Som ny national sikkerhedsrådgiver lod Flynn det vide fra dag ét, at der ville ske ændringer. En af hans første handlinger var at ansætte fire nye suppleanter som centraliserede en stor del af det ansvar, der normalt tildeles regionale direktører, såsom whistlebloweren. Flynn var ved at indføre et nyt niveau af bureaukrati, der beskyttede professionelle detaljer fra beslutningstagere på øverste niveau.
Desuden anerkendte den, at NSC, selv om den var bemandet med fagfolk, der formodes at være apolitiske, blev betragtet af Det Hvide Hus som et partipolitisk organ, hvis arbejde ikke kun fremmede USAs interesser, men også præsidentens politiske interesser. . Da Trump inkluderede sin øverste politiske rådgiver, Bannon, på listen over personer, der ville udgøre det nationale sikkerhedsråd (normalt begrænset til embedsmænd på kabinetsniveau), sendte det chokbølger gennem det nationale sikkerhedsetablissement, som beskyldte Trump for at politisere, hvad de hævdede var en upolitisk proces.
Men virkeligheden var, at NSC altid havde fungeret som et partipolitisk besluttende organ. Dets tidligere beboere kan have forsøgt at dæmpe det niveau, som indenrigspolitik trængte ind på i beslutningstagningen om national sikkerhed, men dets tilstedeværelse var en uudtalt realitet. Det eneste, Trump gjorde ved at forsøge at indsætte Bannon i blandingen, var at være åben omkring det.
Ligesom de andre professionelle detaljerede, der udgjorde 90 procent af NSC-personalet og forventedes at forblive på deres poster som en del af en Trump-administration, var whistlebloweren forfærdet over ændringerne. Nogle beretninger om de tidlige dage fra Trump NSC indikerer, at whistlebloweren var defensiv over for den Ukraine-politik, han havde hjulpet med at udforme under sin embedsperiode i NSC.
Da hans nærmeste overordnede, Kupchan (en politisk udpeget) forlod NSC, blev whistlebloweren midlertidigt ophøjet til stillingen som seniordirektør for Rusland og Eurasien, indtil en ny afløser kunne findes. (Flynn havde nåede ud til Fiona Hill, en tidligere national efterretningsofficer for Rusland under administration af George W. Bush, til at tage dette job; Hill havde accepteret, men ville først være tilgængelig i april.)
Whistlebloweren var en kendt størrelse inden for NSC, og det samme var hans deciderede pro-Obama politiske holdninger. Som sådan blev han ikke stolet på af de kommende Trump-embedsmænd, og hans adgang til beslutningsprocessen var begrænset.
Ifølge personer, der er bekendt med hans arbejde ved NSC under Trump-administrationen, førte whistleblowerens frustration og vrede hurtigt til modstandshandlinger designet til at afsløre og underminere offentlighedens tillid til præsident Trump.
Afbryd opkaldet til Putin
I slutningen af januar 2017 foretog Trump adskillige indledende telefonopkald til verdens ledere, herunder præsident Putin. Normalt ville NSC-direktøren med ansvar for Rusland hjælpe med at forberede præsidenten på et sådant opkald ved at udarbejde samtalepunkter og understøttende memoranda og derefter overvåge opkaldet direkte, enten fra det ovale kontor eller fra situationsrummet i Det Hvide Hus.
Ifølge kilder, der er bekendt med hændelsen, koordinerede Flynn ikke Trumps opkald med NSC-medarbejdere, og som sådan ville whistlebloweren, der fungerede som direktør for Rusland og europæiske anliggender på det tidspunkt, være blevet skåret helt ud af processen. Da whistlebloweren efterfølgende forsøgte at få adgang til oplæsningen af telefonopkaldet, fandt han ud af, at der ikke eksisterede nogen ordret optegnelse, kun en kort resumé udgivet af Det Hvide Hus, formentlig udarbejdet af Flynn.
Mere frustrerende var det, at embedsmanden oplæsning af opkaldet fra Kreml indeholdt meget mere information, hvilket satte Rusland i førersædet med hensyn til at definere amerikansk-russiske politiske prioriteter - selve den politiske bommert, NSC skulle forhindre i at ske. Mens han ledte efter de ikke-eksisterende optegnelser fra Putin-Trump-samtalen, stødte whistlebloweren imidlertid på detaljerede ordret udskrifter af to andre opkald foretaget af Trump den dag – et med Mexico og et med Australien.
Inden for få dage detaljer om disse opkald blev lækket til medierne, resulterede i en række lidet flatterende artikler, der blev offentliggjort af mainstream-medierne. Selvom der ikke er fremkommet direkte beviser om, hvem der var ansvarlig for at lække disse opkald, mistænkte NSC-medarbejdere, der arbejdede i Det Hvide Hus på det tidspunkt, whistlebloweren. (Et af biprodukterne af denne hændelse var beslutningen af NSC-advokater flytter optegnelser over præsidentens telefonopkald til en mere sikker server, betydeligt begrænser adgangen for NSC-personale.)
I februar 13, 2017, Flynn sagde op fra sin stilling som præsident Trumps nationale sikkerhedsrådgiver. Årsagen var, at Flynn havde misrepræsenteret sine samtaler med den russiske ambassadør Kislyak, da han blev udspurgt af vicepræsident Mike Pence. For whistlebloweren, hvis tidligere arbejde i Obama NSC så ud til at hjælpe Rices bestræbelser på at afsløre selve de samtaler, som Flynn blev holdt ansvarlig for, måtte dette have været et tilfredsstillende øjeblik. Han måtte have været endnu mere glad for Trumps valg om at erstatte Flynn — Generalløjtnant HR McMaster, en dekoreret kampveteran kendt for sin intelligens og vilje til at udfordre etablissementet.
I løbet af den lidt mere end en måned, der skete mellem McMaster, der kom om bord, og Hill ankom som ny direktør for Rusland og Europa, ville whistlebloweren have haft mulighed for at møde sin nye chef og arbejde sammen med ham på at reparere, hvad de begge betragtede som de fejlbehæftede ændringer, som Flynn gennemførte ved NSC.
McMaster omskrev præsidentens vejledning vedrørende NSC's funktion og erstattede det oprindelige præsidentielle politikmemorandum 1 med en ny version, PPM 4, som fjernede Bannon fra NSC og genoprettede en stor del af de politiske koordinerende funktioner, der karakteriserede NSC under Obama.
I øvrigt, McMaster holdt op for de professionelle detaljer, såsom whistlebloweren. Da Hill ankom i april 2017 for at påtage sig sit ansvar som NSC-direktør for Rusland og Europa, stod whistlebloweren uden job.
Men i stedet for at blive returneret til CIA, McMaster, som havde lært whistlebloweren at kende i løbet af sin første måned som national sikkerhedsrådgiver, udnævnte ham at tjene som hans personlige assistent. Whistlebloweren flyttede fra sit skrivebord ved siden af i Executive Office Building, hvor de fleste NSC-medarbejdere arbejder, til den vestlige fløj i Det Hvide Hus, et træk, der gav ham direkte adgang til alle spørgsmål, der krydsede McMasters skrivebord.
Oval Office-lækage
Det nye job gjorde dog intet for at mindske den foragt, whistlebloweren havde for Trump. Faktisk kan nærheden til magtens sæde have tjent til at øge den bekymring, whistlebloweren havde om Trumps forvaltning. Den 10. maj var præsident Trump vært for den russiske udenrigsminister Sergey Lavrov og den russiske ambassadør Kislyak. Under det nu berygtede møde talte Trump om fyringen af den tidligere FBI-direktør Jim Comey; en følsom israelsk efterretningskilde relateret til den igangværende kamp mod ISIS i Syrien; og påstået russisk indblanding i præsidentvalget i 2016.
Som McMasters' assistent var whistlebloweren fortrolig med oplæsningen af mødet og var så foruroliget over det, han havde set, at han sendte en e-mail til John Kelly, der på det tidspunkt tjente som direktør for Department of Homeland Security, hvor han beskrev præsidentens handlinger og ord. Alt materiale vedrørende dette møde blev samlet og sikret i NSC's tophemmelige kodeordsserver; de eneste usikrede data var dem, der var indeholdt i whistleblowerens e-mail. Da medierne efterfølgende rapporterede om detaljerne i Trumps møde med russerne, fordømte Det Hvide Hus "lækage af private og højt klassificerede oplysninger", som underminerede "vores nationale sikkerhed."
Trump mødes med Lavrov den 10. maj 2017. (TASS/Wikipedia)
Ifølge en NSC-medarbejder, der arbejdede i Det Hvide Hus på det tidspunkt, pegede en intern undersøgelse på whistleblowerens e-mail som den sandsynlige kilde til lækagen, og selvom whistlebloweren ikke var direkte impliceret i faktisk at overføre klassificeret information til pressen, var han kritiseret for, hvad der svarede til uautoriseret kommunikation med et eksternt bureau, i dette tilfælde Department of Homeland Security. Da hans første to-årige opgave ophørte i juli 2017, nægtede Det Hvide Hus at godkende en forlængelse på et år (en høflighed tilbudt langt de fleste detaljerede).
Whistlebloweren var blevet et ansvar, offentligt udtværet af højreorienterede bloggere og udsat for dødstrusler. Han blev løsladt fra NSC og vendte tilbage til CIA, hvor han genoptog sin rolle som eurasisk analytiker. Kort efter at whistlebloweren forlod NSC, blev de fulde udskrifter af præsident Trumps samtaler den 28. januar 2017 med lederne af Mexico og Australien lækket til pressen. Mens flere kolleger i NSC mente, at whistlebloweren stod bag lækagen, nægtede McMaster at godkende en formel undersøgelse, som, hvis der var fundet beviser, der implicerede whistlebloweren, reelt ville have afsluttet hans karriere hos CIA.
Det er på dette tidspunkt, sagaen om whistlebloweren burde være afsluttet og undgå den vending, der endte med at mærke ham med den nu berømte (eller berygtede) betegnelse. I juni 2018 afsluttede whistleblowerens kollega, Kendall-Taylor, imidlertid sin opgave som vicenational efterretningsofficer for Rusland og Eurasien. Der blev annonceret for at besætte den ledige stilling, og whistlebloweren ansøgte.
På trods af at have forladt NSC under en sky af mistanke vedrørende den uautoriserede videregivelse af følsomme oplysninger, og selvom hans anti-Trump-stemning var almindelig kendt blandt hans kolleger og overordnede, blev whistlebloweren valgt til en stilling, der ville sætte ham i centrum af politikformulering vedrørende Rusland og Ukraine, og de følsomme efterretninger, der påvirkede sådanne. Hans udnævnelse ville være blevet godkendt af direktøren for National Intelligence Dan Coates.
Indtast Vindman
Whistlebloweren var velbevandret i samarbejdsfunktionerne for den stedfortrædende nationale efterretningsofficer, efter at have arbejdet med Kendall-Taylor i sin tid ved NSC. Han begyndte at udvikle professionelle relationer med en række personer, herunder den nye direktør for Ukraine ved NSC, oberstløjtnant i hæren Alexander vindman. Vindman havde stor erfaring med Ukraine og var blevet forelagt detaljeret til NSC fra Joint Chiefs of Staff. De to så snart ud til at dele en gensidig bekymring over præsident Trumps verdensbillede af både Rusland og Ukraine, som afveg fra de formelle politiske formuleringer, der blev bekendtgjort af de tværorganisatoriske processer, som både Vindman og whistlebloweren var involveret i.
Kiev-fødte Vindman. (Wikipedia)
Whistleblowerens bekymringer om præsident Trump og Ukraine gik forud for telefonopkaldet den 25. juli 2019 og afspejlede dem, som blev udtrykt af oberstløjtnant Vindman, både i kronologi og indhold, afgivet under hans vidnesbyrd for Husets Efterretningskomité. Mens Vindman var kritisk over for præsident Trumps afvigelse og/eller manglende overensstemmelse med politik, der var blevet undersøgt gennem passende kanaler (dvs. i overensstemmelse med PDD 4), bemærkede han, at som præsident, "det er hans prærogativ at håndtere opkaldet uanset hvilken vej han vil have."
Vindman tog pladask over de ikke-nationale sikkerhedsemner, som præsidenten tog op, såsom at efterforske tidligere vicepræsident Joe Biden og hans søn, Hunter, angående deres forhold til et ukrainsk energiselskab, Burisma Holdings, og andre referencer til det amerikanske præsidentvalg i 2016.
Ifølge Vindman var det dette aspekt af telefonopkaldet, Vindman mente var alarmerende, og som han efterfølgende relaterede til en autoriseret kontakt inden for efterretningstjenesten. Mens Vindman forblev forsigtig med hensyn til identiteten af den embedsmand fra efterretningssamfundet, han kommunikerede med om sine bekymringer over Trumps Ukraine-politik, tyder det faktum, at formanden for Repræsentanternes Efterretningskomité, nægtede at tillade nogen diskussion af denne persons identitet stærkt, at det var whistlebloweren, der , som den stedfortrædende nationale efterretningsofficer for Rusland og Ukraine, ville være en logisk og fuldt ud legitim samtalepartner.
Ifølge en konto offentliggjort i Than Washington Post, på et tidspunkt efter at være blevet informeret af Vindman om telefonopkaldet Trump-Zelensky den 25. juli, begyndte whistlebloweren at forberede noter og samle information relateret til, hvad han mente var uønsket aktivitet over for Ukraine fra præsident Trumps og associeredes side, der ikke var med. af den formelle Ukraines politiske beslutningsproces. Han foretog adskillige telefonopkald til amerikanske regeringsembedsmænd, som han kendte fra sit officielle arbejde som stedfortrædende nationale efterretningsofficer for Rusland og Eurasien. Fordi meget af de oplysninger, han brugte, stammede fra klassificerede kilder, eller selv var klassificeret i naturen, arbejdede whistlebloweren fra sit kontor ved at bruge et computersystem, der var godkendt til at håndtere klassificerede data.
Off Limits
Fra et sikkerhedsperspektiv var whistleblowerens arbejde fejlfrit. Der var dog et problem; at undersøge handlingerne fra USA's præsident og embedsmænd uden for efterretningssamfundet, som udførte præsidentens instruktioner, var ikke en del af whistleblowerens officielle ansvar.
Faktisk var alt, hvad der emmede af indblanding i indenrigsamerikansk politik, i og for sig uden grænser for medlemmer af efterretningssamfundet.
Robert Gates, en mangeårig CIA-analytiker og tidligere CIA-direktør, havde advaret om denne mulighed i en tale han holdt til CIA i marts 1992 om spørgsmålet om politisering af efterretninger. "Nationale efterretningsofficerer," bemærkede Gates, "er engageret i analyser og - i betragtning af deres hyppige kontakt med politiske beslutningstagere på højt niveau - er deres arbejde også sårbart over for forvrængning."
Der var ikke noget større eksempel på politiseret skævvridning end det kaninhul, whistlebloweren havde tilladt sig at falde i. Fra Gates' perspektiv havde whistlebloweren begået enhver efterretningsanalytikers ultimative synd - han havde ladet sin ekspertise blive plettet af politiske overvejelser.
Værre var, at whistlebloweren havde overskredet tærsklen fra at gå ind for et politiseret synspunkt til at blive politisk – det vil sige at gribe ind i USA's indenrigspolitiske anliggender på en måde, som påvirkede den politiske fremtid for en siddende præsident i USA.
Da han havde samlet sine notater, opsøgte han medarbejdere i House Intelligence Committee for at få vejledning om, hvordan han skulle fortsætte. Schiff, formanden for House Intelligence Committee, havde ansat to tidligere medlemmer af Trump NSC-staben, som havde tjent samtidig med whistlebloweren.
Den ene, Abigail Grace, havde arbejdet på NSC fra 2016-2018, og dækkede amerikansk-kinesiske forhold. Grace blev ansat af Schiff i februar 2019 med det udtrykkelige formål undersøge Trumps Hvide Hus. En anden NSC-veteran var hyret i august 2019, omtrent samtidig med, at whistlebloweren forberedte sin klage. Denne medarbejder var ingen ringere end Sean Misko, whistleblowersvennen og kollegaen mod Trump.
Både Misko og whistlebloweren forlod NSC i 2017 under en sky. Misko fortsatte med at arbejde for Center for New American Security, en selvbeskrevet topartisk tænketank oprettet af to tidligere embedsmænd i Obama-administrationen, Michèle Flournoy og Kurt M. Campbell, før de blev rekrutteret af Schiff. Det vides ikke, om Misko var en af House Intelligence-medarbejderne, som whistlebloweren henvendte sig til, eller om der havde været noget samarbejde mellem whistlebloweren og Misko om arten af klagen, før Misko blev rekrutteret af Schiff.
Efter at have talt med medarbejdere i House Intelligence Committee søgte whistlebloweren juridisk rådgivning. Han kontaktede en advokat tilknyttet Whistleblowerhjælp, en gruppe af nationale sikkerhedsadvokater, der kom sammen i september 2017 – otte måneder efter indsættelsen af præsident Trump – for at opmuntre whistleblowers inden for USA government til at komme ud mod Trump, og yde juridisk og økonomisk bistand til enhver, der vælger at gøre det. Et af Whistleblower Aids stiftende medlemmer var en advokat ved navn Mark Zaid.
I dagene efter Trumps ed som præsident henvendte Zaid sig til Twitter for at sende beskeder, der støttede et "kup" mod Trump, som ville føre til præsidentens eventuelle rigsretssag. Identiteten på den advokat, der mødtes med whistlebloweren, kendes ikke. Denne advokat henviste imidlertid whistlebloweren til Bakaj, et kollegamedlem af Whistleblower Aid, som påtog sig sagen og gav procedurevejledning vedrørende forberedelsen af klagen. Bakaj fik senere Zaid og en anden advokat, Charles McCullough, med tætte bånd til senator Chuck Schumer og Hillary Clinton, til at bistå i sagen.
Den 12. august afsluttede whistlebloweren sin klage og videresendte den til efterretningstjenestens generalinspektør, og satte derved begivenheder i gang, der førte til ugers høringer for Husets efterretningskomité, som med stor sandsynlighed vil resultere i Trumps rigsretssag.
Afskærmet fra spørgsmål
Mens whistlebloweren gennem en advokat havde udtrykt ønske om at vidne for Husets efterretningsudvalg om de spørgsmål, der var fremsat i hans klage, blev han aldrig kaldt til at gøre det, heller ikke i lukkede døre. Den tilsyneladende årsag til denne manglende vidneudsagn var behovet for at beskytte hans anonymitet, en beskyttelse, der ikke er indeholdt i de relevante vedtægter for whistlebloweraktiviteter inden for efterretningssamfundet.
Senere, da vidner blev identificeret ud fra indholdet af whistleblowerens klage og indkaldt til at vidne for House Intelligence Committee, angav både Schiff og Bakaj, at whistleblowerens vidneudsagn ikke længere var nødvendig, da de specifikke spørgsmål og begivenheder, der var omfattet af hans klage, havde været flere. end tilstrækkeligt dækket af andres vidnesbyrd.
Men den tilsyneladende grund til, at Schiff og Bakaj nægtede at tillade whistlebloweren at vidne eller at blive identificeret, var for at undgå legitime spørgsmål, som sandsynligvis ville blive stillet af republikanske udvalgsmedlemmer.
Nemlig, hvad lavede en stedfortrædende national efterretningsofficer fra det amerikanske efterretningssamfund for at efterforske en siddende præsidents aktiviteter? Hvem, om nogen, godkendte denne indgriben i amerikanske indenrigspolitiske anliggender af en CIA-embedsmand? Hvordan blev whistlebloweren, som havde en historie med dokumenteret fjendskab med Trump-administrationen, der inkluderede troværdige beskyldninger om lækage af følsomt materiale til pressen med det udtrykkelige formål at underminere præsidentens troværdighed, udvalgt til at tjene som stedfortrædende national efterretningsofficer? Hvem har skrevet under på denne opgave? Hvad var den præcise rolle, som whistlebloweren spillede i afmaskeringen af amerikanske borgeres identitet i 2016, under Trump-overgangen?
Opretholdt whistlebloweren sit venskab med Misko efter at have forladt NSC i juli 2017? Samarbejdede whistlebloweren med Misko for at få husets efterretningsudvalg til at undersøge de spørgsmål, der var bekymrede for whistlebloweren, før hans klage blev overført til ICIG? Hvem mødte whistlebloweren på House Intelligence-staben? Hvad diskuterede de? Hvem var den advokat, whistlebloweren først mødte angående hans hensigt om at indgive en klage? Havde whistlebloweren kontakt med Whistleblower Aid før dette møde?
Svar på disse spørgsmål og flere ville have været nyttige til at forstå ikke kun whistleblowerens motiver i at indgive sin klage – var han blot en bekymret borger og patriot, eller var han en del af en større sammensværgelse for at underminere den politiske levedygtighed af en siddende præsident? Der er ingen tvivl om, at Kongressen har en forfatningsmæssig ret og forpligtelse til at føre ordentligt tilsyn med den udøvende magts operationer og til at holde USA's præsident ansvarlig, hvis hans adfærd og handlinger anses for uværdige til hans embede. Hvorvidt kendsgerningerne omkring telefonopkaldet den 25. juli 2019 mellem Trump og Zelensky udgør grundlag for en rigsretssag eller ej, er et politisk spørgsmål, som Kongressen skal tage stilling til.
Interveneret i indenrigsspørgsmål
Der er imidlertid det store spørgsmål, der truer i baggrunden af dette rigsretsvanvid: indgreb fra elementer fra efterretningssamfundet i de indenrigspolitiske anliggender i USA. Der er ingen tvivl om, at whistleblowerens klage fungerede som tilblivelsen af den igangværende rigsretssag.
Det amerikanske folk burde være dybt bekymret over, at en undersøgelse, der kunne resultere i afsættelse af en behørigt valgt præsident fra embedet, blev indledt i hemmelighed af et medlem af efterretningssamfundet, der handlede uden for de fire hjørner af hans juridiske ansvar. Legitimiteten af de underliggende spørgsmål, der undersøges af Husets Efterretningskomité, er ikke på tale her; legitimiteten af den proces, hvorved disse sager blev indledt, er.
For at finde ud af, hvad der skete, bør whistlebloweren ikke kun identificeres, indkaldes til House Intelligence Committee og andre relevante kongresudvalg og være tvunget til at stå til ansvar for sine handlinger.
Rigsretsret er et forfatningsmæssigt middel, som gives til den amerikanske kongres til at håndtere de politiske spørgsmål omkring en siddende præsidents adfærd. Hvis dette forfatningsmæssige middel kan udløses af efterretningssamfundet på en måde, der undgår love, der forbyder efterretningstjenesters indtrængen i de indenrigspolitiske anliggender i USA, og det gøres på en måde, hvor identiteten af de involverede personer og organisationer, sammen med med deres mulige motiver, er afskærmet fra både det amerikanske folk og dem, som de vælger til at repræsentere dem i Kongressen, så vil der være skabt præcedens for fremtidige indgreb af denne art, som undergraver selve grundlaget for det amerikanske demokrati.
Den politiske bevæbning af efterretninger repræsenterer en væsentlig trussel mod den amerikanske konstitutionelle republiks levedygtighed, som ikke kan ignoreres.
Scott Ritter er en tidligere marinekorpsets efterretningsofficer, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af masseødelæggelsesvåben.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Politisering af efterretninger og national sikkerhed. Kontrollere.
Der foregår noget, som ikke er helt i orden. Kontrollere.
Men du mistede mig med følgende. "På trods af at han har forladt NSC under en sky af mistanke om den uautoriserede videregivelse af følsomme oplysninger, og selvom hans anti-Trump-stemning var almindelig kendt blandt hans kolleger og overordnede, blev whistlebloweren valgt til en stilling, der ville sætte ham i centrum af politikformulering vedrørende Rusland og Ukraine, og den følsomme efterretningstjeneste, der påvirkede sådanne. Hans udnævnelse ville være blevet godkendt af direktør for National Intelligence Dan Coates."
Påstanden om Coates godkendelse er et svagt forsøg på at bortforklare, hvad der ellers er uforklarligt.
Hej, skyggeregering.
"Som jeg skal vise, er sådanne handlinger forræderiske på deres ansigt, og i hvilket omfang denne adfærd har gennemsyret efterretningssamfundet og dets perifere regeringsfunktioner, herunder det nationale sikkerhedsråd og selve kongressen, vil kun blive kendt, hvis og hvornår en efterforskning udføres i, hvad der i retrospekt er intet mindre end en storslået sammensværgelse af dem, der tilsyneladende har til opgave at sikre nationen til i stedet at vende det amerikanske folks vilje med hensyn til, hvem der tjener som nationens topchef."
Det er helt klart et kupforsøg. Det er en del af det, der er kendt som Lawfare, velkendt i Latinamerika.
Hvilken vigtig artikel – alle burde læse denne!! Tak igen Scott.
Nedenfor havde michael nogle flere gode pointer:
"Hvor var disse mennesker med Snowdens og Manning og Assanges meget mere alvorlige klager? … Stephen Cohen har understreget den essentielle evne hos valgte præsidenter til at møde udenlandske ledere privat, som enhver præsident siden Kennedy har gjort (redde os fra nuklear ødelæggelse i JFK's tilfælde og førte til Sovjetunionens fald i Reagans). Det er her, vigtige aftaler indgås, og militær-, efterretnings- og statsmedlemmer, hvis job er afhængige af krigsforkæmpende fordele, ikke kan og bør ikke have adgang til følsomme nationale sikkerhedsbeslutninger... Dette er i bund og grund den rådne kerne af amerikansk regering i dag. Efterretningssamfundet har på en eller anden måde fået beføjelse til at styre landet og dets politik siden 2016, hvilket er meget farligere end noget russerne nogensinde kunne gøre."
Ønske Eisenhowers og Trumans advarsler var blevet fulgt for længe siden. FBI har også ret besværlige aspekter og historie, og vi har nu set disse agenter kommunikere med hinanden i håb om at underminere en præsidentkandidat. Selvom der selvfølgelig er etiske og gode agenter (tak til dem), skal i hvert fald flere af Intel-bureauerne gennemgås, reformeres og måske opløses. De har alle brug for gyldigt, pålideligt og verificerbart tilsyn. De skal ud af vores skoler. Der bør oprettes en ny enhed, der udelukkende skal overvåge udenlandske agenter i skolerne. Som whistleblower har jeg haft forfærdelige oplevelser relateret til universiteter med militær-, stats- og Intel-tilknytning (på et tidspunkt, måske stadig den næststørste CIA-hub). Se detaljer og dokumentation på ourconstitution.info (se videoen der "en masse mordere" - Trump til O'Reilly).
Hvad angår militæret, ser det ud til, at der også bør foretages vigtige ændringer i disse henseender, bestemt så længe Intel-apparatet er ude af kontrol og forfatningsstridigt, og sandsynligvis for evigt, uanset. Et stort problem, der letter dette helvede, er karriereudnævnelserne for Intel og militæret, i forhold til de meget kortere valgperioder for kongressen og præsidenterne - desværre en ramme, der er moden til misbrug. Intel kan afvente enhver af disse, underminere eller værre, som vi så med JFK... Vi fortsætter med at opretholde et separat militær på vores egen RISIKO... Vi burde have værnepligt, obligatorisk tjeneste af en række muligheder/typer, men vi burde ALLE ønsker og KRÆVER medbestemmelse i alt militært. Militære mandater, politikker, fordele, planer, behandling af dyrlæger og deltagelse i konflikter, for at nævne nogle få ting, bør involvere os alle. Dette vil uden tvivl føre til mindre krig, konflikter, mere retfærdighed ... og et mere integreret samfund med positivt formål. Mere udviklede nationer med obligatorisk værnepligt har også en sundere respekt for krig og i bemærkelsesværdige tilfælde lavere våbenvold.
Jeg ville ønske, at afskaffelse af krig og had var en mulighed. Desværre kan Intel ikke være lige så integreret som militæret, og vi ved alle, at de spionerede på deres tilsynsmænd i Senatet. Disse (Intel)-agenturer, der fortsætter med at 'skabe problemer for at retfærdiggøre deres eksistens', inkluderer ganske ofte militæret, lejesoldater eller paramilitære i deres handlinger. Vores soldater og alle amerikanere burde kæmpe og dø kun for retfærdige årsager. Vi kan og bør være gatekeepere i disse henseender og for Our Republic, Of, By og For The People (så længe vi kan beholde det). Hvis vi ikke er det Beacon, vil ingen være det. Ord er ikke længere nok. Protester med mig i Miami, eller hvor du nu er.
Fantastisk artikel Scott. Du har lige så ret med hensyn til politiseringen af efterretningstjenesten, som du havde om, at der ikke er nogen masseødelæggelsesvåben i Irak.
Der er en følge af den gamle sav, at "magten til at beskatte er magten til at ødelægge." Magten til at overvåge bærer også magten til at ødelægge.
FBI-direktør J. Edgar Hoover brugte det (efter Anden Verdenskrig) til at kontrollere eller få, hvad han ønskede fra politikere, der havde noget pinligt i deres fortid eller måske en aktuel affære.
FBI-direktør James Comeys forsøg på at Hoover-præsident Trump virkede ikke. Det afslører, at FBI ikke har ændret sig meget. Efterretninger, især CIA, er så korrupte (læs politiserede), at det må betragtes som en politisk fraktion. En meget magtfuld politisk fraktion, der ønsker at styre landet uden at blive valgt. Hvis Russiagate var kuppet (første forsøg), er rigsretten et teaterkup.
Tidligere amerikansk senator fra New York og FN-ambassadør, Danial Patrick Moynihan (1927-2003) foreslog at opløse CIA og overføre dets efterretningsfunktioner til statsafdelingen. Han fremlagde også et lovforslag i senatet for at gøre det. Se onlinebibliotek dot wiley dot com. – “Har vi stadig brug for CIA” 15 sider pdf. Hvis selv halvdelen af CIA's 'gerninger' var offentlige og halvdelen af, hvad den har undladt at gøre eller vide, blev offentlig, ville vælgerne med glæde støtte senator Moynihans lovforslag.
Gode informative ting fra Scott som altid
Der har du det. En perfekt analyse af unionens tilstand, og den er ikke køn.
Jeg har altid troet, at det at fokusere på Trumps ret idiotiske og dumme besættelse af Ukraine og Joe Biden ikke gav meget mening i en rigsretssag sammenlignet med en lang række gyldige og vigtige årsager til Trumps overtrædelser. Det faktum, at holdet, der lyttede til opkaldet, blev forstyrret af det, men 'fløjtede ikke' antyder, at de nok bare trak på skuldrene og kiggede forlegent væk.
"Whistlebloweren" var CIA, og det ser ud til, at 'han' netop greb denne overtrædelse som den vigtigste chance for sikkerhedsstaten for endelig at slippe af med Trump, ligesom de har forsøgt siden hans kampagneerklæringer for at genoprette afspændingen med Rusland. Som Scott Ritter påpeger, er der blevet gjort karriere på den nye kolde krig.
Scott Ritter er åbenbart stadig en frygtløs sandhedsfortæller. Min første opmærksomhed på Scott var et interview på CNN med den modbydelige Paula Zahn i månederne før Irak-krigen. Ligesom resten af virksomhedernes medier var hendes job åbenbart at være en jubelleder for "W" Bushs katastrofale krig. Hun vidste ikke, hvordan hun skulle svare Scott, da han forklarede, at han som chefvåbeninspektør havde været vidne til elimineringen af alt, der kunne betragtes som en masseødelæggelsesvåben i Saddams Irak. Dette interview, afsløringen af den forældede plagierede studerendes afhandling holdt op som intelligens, Downing St.-memoet og Valerie Plames gule kage-løgneudflugt samlede op til én ting. Bush-administrationen vidste åbenbart, at der ikke var nogen begrundelse for deres "chok og ærefrygt"-invasion. Dette var min opvågning i en alder af 50, jeg er flov over at indrømme. Jeg hjalp med at organisere de lokale protestdemonstrationer af flere tusinde mennesker i mit område, hvilket selvfølgelig ikke gav noget. Millioner af mennesker over hele verden kunne ikke stoppe det.
Hvis du mener, det er korrekt, faktisk bydende nødvendigt, at offentligt identificere whistlebloweren (som alligevel er offentligt kendt), hvorfor bliver du så ved med at omtale ham som whistlebloweren? Det er ikke kun irriterende, det kaster en skygge over resten af den information, du præsenterer (uden kilder).
Fra Scott Ritter:
Tanken bag, at jeg ikke medtog navnet på whistlebloweren, alt imens jeg gav et dokumentarspor, der tydeligt identificerer den pågældende person, var at fremhæve det absurde i den igangværende beslutning fra kongressen og whistleblowerens juridiske rådgiver om at foregive, at han nyder et minimum. af anonymitet. Måske var min tilgang langt for sofistikeret, men med al respekt skortede den bestemt ikke på mod.
"politiseringen af intelligens"
Formålet med "efterretninger" er at forbedre/bevare specifikke politiske relationer mellem den enhed/enheder, for hvem aktiviteter, der er defineret/indrammet som "efterretninger" udføres, og derfor er "efterretninger" altid "politiseret", da det er en del af politik aka interaktioner defineret/indrammet af "initiativtagerne" implementeret i interaktion.
Ofte bliver interaktioner, der anses for at lette afmystificering, faciliteret/indrammet af mystifikation aka perception management, hvori "initiatorerne" også er nedsænket/underkastet i nogle assays.
Den skelnen, der gøres, handler om "valgpolitik", dvs. at blande sig for at omstøde resultatet af et valg.
Bemærk, at husdemokraterne lige har forlænget PATRIOT-loven med 3 måneder ved snigende at vedhæfte den til en "must pass"-lov.
Bemærk, at holdet stemte imod. Tulsi Gabbard var fraværende på grund af debatten. Ro Khanna, en af Bernies medformænd, og Pramila Jayapal, sponsoren for House Medicare for All-lovforslaget, stemte begge for det.
Det skulle godkendes i Senatet, hvilket skete. Af de seks senatorer, der stillede op til præsidentvalget, var kun Bennett til stede og stemte for det. De andre, Sanders, Warren, Klobuchar, Harris og Booker, var alle fraværende på grund af debatten.
Tak, Scott Ritter, for denne baggrundsinformation. Jeg er meget oprørt over, at demokraterne beskytter whistlebloweren, som arbejder for dem, mens de forfølger andre.
Tak for dette detaljerede glimt af hemmelige operationer i toppen af USG. Indgreb af denne art "underminerer selve grundlaget for amerikansk demokrati" sammen med oligarkiets økonomiske magt, der kontrollerer alle grene af den føderale regering og massemedierne.
Scott virker overbevist om, at NSC tjener administrationen, selvom den omgiver og overstiger dem, kontrollerer de oplysninger og fortællinger, der er tilgængelige for dem, er kontrolleret af hemmelige stammer fra de hemmelige agenturer og handler imod dem overalt, når den er uenig. Administrationen er blot galionsfigurer i en regering af hemmelige agenturer, der er fortabt i deres egne selvbetjente fortællinger. Enhver modsat administration ville skulle flytte ind i en skyggeregering med magt lige efter valget og afskaffe NSC. Ikke at det kunne blive valgt.
I 1979 samarbejdede en præsidentkAMPAGNE med et fremmed land for politisk indflydelse og brugte den med succes.
Interessant og informativ artikel.
Men jeg er bekymret over, at hr. Ritter udviser et bekymrende konsistent træk hos mange mennesker, hvilket er, fordi institutioner har et erklæret sæt af værdier og principper, i det store og hele handler disse institutioner i overensstemmelse med dem, når virkeligheden gennem mange år tyder på, at er ikke tilfældet. Måske jo hurtigere folk slipper af med disse grundlæggende overbevisninger, jo bedre for alle.
Så medmindre jeg har misforstået, har vi hr. Ritter, der ser den fremtidige whistleblower som en politisering, hvilket har fået ham til at afvige fra de høje idealer i de institutioner, hvor han arbejder. Hvis det virkelig var tilfældet, ville han, da han vendte tilbage til CIA, have fået at vide, at han ikke havde nogen karrierefremtid hos dem. Det faktum, at det ikke skete, fører til en konklusion om, at alt, hvad han gjorde, var sanktioneret.
Vi ser derefter på hans tilbagevenden til NSA i juni 2018. I lyset af hans tidligere mistænkte adfærd, hvordan kom han nogensinde i nærheden af jobbet? Igen fører det til en konklusion, at alt, hvad han har gjort, er sanktioneret, og der bliver trukket i tråde bag scenen for at sikre, at han bliver udnævnt.
Vi kommer nu til den seneste eskapade vedrørende telefonopkaldet. I det normale hændelsesforløb ville vi være sikret non stop af agenter fra den nationale sikkerhedsstat om den farlige skade, der er påført amerikanske interesser osv. osv., men medmindre jeg har misset det, har stilheden fra Gina Haspel været øredøvende, og hvor var hun i 2016, åh ja, London, hvor meget af Trump/Rusland-samarbejdet blev udklækket. Så hvorfor igen har jeg mistanke om, at alt, hvad han gør, er sanktioneret?
BRAVO, Scott
God efterforskningsrapportering i traditionen fra Consortium News-grundlæggeren Bob Parry, som blev advaret om, at han ville blive "kontroversialiseret" og gik i fuld skala alligevel - nej, ikke "i alle fald" - snarere ALLE MERE, JO STÆRKERE.
Mere end to år før sin alt for tidlige død, havde Bob det stort set fundet ud af og skrev det. Se for eksempel The Foundering Russia-gate Scandal den 13. december 2007 og Protecting the Shaky Russia-gate-narrative den 15. december 2017.
Det er overflødigt at sige, at dine VIPS-kolleger er blandt dem, der er stolte af dit modige, professionelle arbejde.
Måske Consortium News folk fortjener en påmindelse om at sende dette stykke af Scott's vidt og bredt - og bedst FØR politikerne, der foretrækker ikke at forstå, hvorfor efterretninger skal være upolitiske, gør det sædvanlige hø ud af dine resultater.
I eftermiddag fortalte jeg en nær ven om dine resultater med at få sandheden frem. Han spurgte: Vil dette hjælpe Trump??
Aaaaaaaaagh, nej, sagde jeg, dette vil hjælpe SANDHEDEN, som stadig betyder noget. Hvis de dumme demokrater ikke kan finde noget vigtigere og mere forfatningsstridigt at anklage Trump for, er de uden hjælp.
Ray McGovern
Ja, det er forbløffende, at demokraterne forsøger at anklage Trump for at efterforske deres egen korruption, i stedet for at afsløre repkorruption. Jeg laver det sidste i det ene hjørne af delstatsregeringsniveauet, og jeg er sikker på, at det hundredvis af gange kunne findes på føderalt niveau, hvis demokraterne ikke var lige entusiastiske kleptokrater og nepotister.
Men vi ville være foran, selv hvis repræsentanter kun retsforfølger demokrater, og demokrater kun retsforfølger repræsentanter: offentligheden ville i det mindste se, at repræsentanter for dommere kun dømmer dem og sandsynligvis også omvendt. Kun afskummet flyder til tops i en ureguleret markedsøkonomi, der er fordummet af oligarkikontrollerede massemedier.
Ray,
Når du skriver "Aaaaaaaaaagh", kan jeg høre din tydelige udtale!
Mener du ellers ikke, "Hvis de dumme demokrater ikke kan finde noget mere vigtigt og faktisk forfatningsmæssigt at anklage..." - i stedet for "forfatningsstridigt"?
Tak,
David Shavin
Det fungerer på samme måde i alle lande, uanset om det er monarki, oligarki, diktatur, socialistisk, kommunistisk eller forskellige blandinger med demokrati. Når først du har oprettet et uansvarligt hemmeligt politi eller efterretningsagentur og bemyndiger det til at spionere på folk, udføre forskellige bedragerier og tillade det at operere uden for loven, bliver det den virkelige magt, der afpresser og endda myrder i henhold til dens egen retning.
Ja, skabelsen af en uansvarlig hemmelig magt er afslutningen på demokratiet, og meget bevidst udført af oligarkiets kontrol af politik, den første fase. I vores tilfælde blev det lettet af den historiske omstændighed, at grundlæggerne ikke var i stand til at forudse stigningen i økonomiske koncentrationer efter omkring 1850, tilstrækkeligt til at kontrollere alle grene af føderal regering og massemedierne. Vi kan lige så godt nyde at leve i det midterste forfaldsstadium af et uegnet og uopretteligt tidligere demokrati, ikke meget værre end at leve af en gennemsnitlig stjerne med sin egen forfaldsprognose.
Svar til Sam F:
"Først udeladelsen af en erklæring om rettigheder, der klart og uden hjælp fra sofismer foreskriver religionsfrihed, pressefrihed, beskyttelse mod stående hære, *begrænsning mod monopoler,* den evige og utrættelige kraft af habeas corpus lovene, og retssager af jury i alle sager, der kan prøves af landets love og ikke efter nationernes lov." – Jefferson til Madison, 20. december, 1787
"Med hensyn til monopoler er de med rette klassificeret blandt de største uroligheder i regeringen. Men er det klart, at som opmuntringer til litterære værker og geniale opdagelser, er de ikke for værdifulde til at blive fuldstændigt forsvundet? Ville det ikke være tilstrækkeligt i alle tilfælde at forbeholde offentligheden ret til at ophæve privilegiet til en pris, der skal specificeres i tildelingen af det? Er der ikke også uendelig mindre fare for dette misbrug i vore regeringer end i de fleste andre? Monopoler er ofre af mange til de få. Hvor magten er i de få, er det naturligt for dem at ofre de mange til deres egne partiskhed og korruption. Hvor magten, som hos os, er i de mange ikke i de få, kan faren ikke være særlig stor for, at de få bliver begunstiget således. Det er meget mere at frygte, at de få vil blive unødigt ofret til de mange.” -Madison til Jefferson, 17. oktober 1788
Til redaktionen: Fascinerende citater. De eneste forudsigelige monopoler var intellektuel ejendomsret, der anses for at være værdifulde tilskyndelser til ringe fare, hvor "magten ... er i de mange, ikke i de få."
Madison nævner også "geniale opdagelser", og har i det hele taget et meget bredere syn på farerne ved, at monopoler koncentrerer magten i hænderne på de få på bekostning af de mange.
Jeg tror, Scott er lige i mål med sit præsenterede materiale.
Vi ved stadig ikke, hvad der skete med JFK-mordet, men vi ved, at CIA vidste, at noget stort var i vejen.
Så JFK bliver myrdet, og CIA forhindrer en grundig krævende efterforskning. Jeg ser CIA-indblanding som værende politisk. Hvad skulle det ellers være. CIA undslap enhver skyld på det tidspunkt, og præsidenten var væk og erstattet. Politisk.
Så faldt Robert, en sandsynlig vinder af det næste valg, han blev afsluttet.
I denne tid har CIA ikke råd til at blive fanget med krudtrester nogen steder på sin enhed, hvis en siddende præsident tilfældigvis fanger en runde eller to. Alternativet er at bruge alle de penge, de superrige eliter har gemt, og gå åbenlyst politisk. Gemmer sig som altid i plansynet.
JFK blev skudt af Oswald. De eneste kugler, der blev fundet i limousinen, var fra hans karabin. Flere personer har duplikeret Oswalds skud. En omfattende FBI-undersøgelse fandt ingen forbindelser til organiseret kriminalitet. Han var den eneste person i Skoledepotbygningen, der ikke var redegjort for. Han forlod bygningen med $14 og forsøgte at markere en taxa og derefter en bus. Han dræbte en arrestationsbetjent. Der var et foto af ham med karabinen, som han nægtede at eje. Beviserne for hans skyld er overvældende. Der er ingen beviser for nogen af de mange konspirationsteorier.
Fremragende rapport, Scott Ritter. Tak skal du have. Jeg har altid stolet på dine rapporter og analyser siden Iraks tid
masseødelæggelsesvåben. Du har virkelig tjent det amerikanske folk godt.
Interessante ting. Jeg er bestemt imod politisering af intelligens. Jeg er bekymret over, at whistlebloweren ikke vil og får lov til at vidne.
Men resten af dette lyder meget som en konspirationsteori. Jeg bliver nødt til at genlæse Ritters tidligere arbejde, som jeg så meget positivt på. I lyset af dette rod bliver jeg dog nødt til at genoverveje. Lad os antage, at whistlebloweren var ude efter præsidenten. Hvilken forskel gør whistleblowerens motiveringer ikke, hvis præsidenten gjorde præcis, hvad whistlebloweren sagde, at præsidenten gjorde? Anklagere er altid ude efter at få kriminelle, og vi lader ikke de kriminelle gå bare derfor. Anklagere får tips fra alle mulige usmagelige mennesker, såsom informanter og kriminelle konkurrenter. Skal de bare ignorere disse tips?
Der er en række andre problemer med denne teori.
For det første forveksler Ritter "politisk" med "partisk". Udenrigspolitik er nødvendigvis politisk - kan ikke undgås. Hvad det ikke burde blive er partipolitisk – partiet ved magten bør ikke udnytte USAs nationale sikkerhedsinteresser til at få politisk magt over deres indenlandske modstandere. Det håber jeg, vi alle kan blive enige om. Når vi siger, at efterretninger ikke bør være politisk, mener vi, at efterretninger ikke skal være "fikseret omkring politikken." Selv at gå ind i Irak, hvor dumt det end var, og så slemt som efterretningstjenesterne handlede, er det anderledes end at bruge national udenrigspolitik til at holde den til dine indenrigspolitiske rivaler. Bushies og neocons troede virkelig, at det var i national interesse at gå ind i Irak. Det er heller ikke at være "politisk" i den "partipolitiske" forstand at blive gift med en politik, som du var med til at udvikle, det betyder bare, at du tror, det er den rigtige politik og bør følges uanset hvilket parti eller hvilken politiker, der sidder på posten. Det er faktisk det modsatte af politisk. Fiona Hill er et perfekt eksempel: For hende er og vil Rusland altid være ond og dobbeltmoralsk, og det vil hun sige, uanset hvilket parti der er i det ovale kontor. Hun har måske ikke ret, men hun er bestemt ikke partisk. Hvis du er overbevist om, at præsidenten sælger USA og Ukraine ud, hvad skal du så gøre?
For det andet er det en reel strækning at ringe til telefonopkald til venner og bekendte for at bekræfte rapporterne om opkaldet den 25. juli og de omkringliggende omstændigheder "en undersøgelse" af præsidenten. Virkelig? Det lyder ret dybt stateligt for mig.
For det tredje, hvorfor refererer Ritter til præsidentens anmodning om en "begunstigelse" af en Biden-undersøgelse som "ikke-nationale sikkerhedsemner" snarere end hvad det klart var - en anmodning om hjælp, der kun primært kunne være til Trumps personlige fordel i vores hjemland politik? Sådan sofisteri er bekymrende og afslørende. Hvis whistleblowerens påstand er sand, og det helt sikkert ser ud til, at det er baseret på offentligt tilgængelige beviser, gav Trump Ukraine 391 millioner dollars grunde til at fremstille beviser om Biden. Selv den blotte udmelding, som Sondland siger, ville være politisk skadelig for den kandidat, der afstemninger bedst mod Trump i nøglekredse uden nogen fordel overhovedet for USA's nationale sikkerhed. Det er derfor, historien er bekymrende, ikke fordi den relaterer sig til "ikke-nationale sikkerhedsemner."
For det fjerde, hvem andre end en anti-Trump-advokat skal whistlebloweren vælge? En pro-Trumper? Latterlig kritik.
For det femte har han venner her og der, og han kan have lækket. Dette er bare mere "deep state" sammensværgelse nonsens, og det gamle udseende på al denne røg, der må være en brand. Det var så røgfyldt, og han var en så sumpet dyb stater, at han blev genansat i Det Hvide Hus på trods af disse bekymringer? Ja, måske, eller måske var mistankerne ikke underbygget. Og igen, hvad har noget af det at gøre med, at Trump i det væsentlige anmoder om bestikkelse i bytte for hjælp og/eller et møde i Det Hvide Hus. Alt dette viser er, at Trump, der klager over, at de alle er ude efter at få ham, var dum nok til at blive fanget. Fordi han var dum nok til at stole på Rudy Giuliani.
Så dette ville være en fin spionroman, men det er ret svag te til at understøtte påstanden om, at whistlebloweren gjorde andet end at rapportere, hvad han mente var en upassende og sandsynlig ulovlig handling, og endnu svagere te for at støtte en påstand om, at vi burde bare at ignorere hele skandalen.
Det er forkert at tilbageholde bistand og et møde i Det Hvide Hus, medmindre Ukraine gik med til at annoncere en undersøgelse, hvis primære formål er at gavne præsidenten personligt og politisk. Det er forkert for Trump, og det vil være forkert for enhver præsident i ethvert parti. Hvis Ritter ikke er bekymret over det, siger det mere om ham, end det gør om whistlebloweren. Hvis Ritter ikke også er bekymret over den påstand, og de beviser, der er kommet frem for at understøtte den, er hans dom mere suspekt end whistleblowerens.
Fra Scott Ritter:
Den nederste linje her er, at en stedfortrædende national efterretningsofficer, der er tiltalt for at føre tilsyn med efterretningsaktiviteter vedrørende det russisk-ukrainske mål, brugte sin position til at indlede en whistleblower-klage, som ikke var i overensstemmelse med de lovkrav, der kræves hertil. Mange synder udføres af embedsmænd "under lovens dækning", og dette er en. Du kan spinde og cherry pick og sløre artiklen, alt hvad du vil, men du kan ikke undgå den virkelighed, at en efterretningsofficer, der opererede under et slør af hemmeligholdelse, indledte en politisk handling under lovens farve designet til at afsætte præsidenten for Forenede Stater. Som minimum bør denne person identificeres og underkastes en passende mængde undersøgelse af hans motiv og motivet hos dem, der samarbejdede/konspirerede med ham.
Ja, enig. Og Ritters forklaring hjælper overhovedet ikke. Ritter angriber "processen", men siger intet om stoffet. Hvis Eric gik på den forkerte måde, hvad foreslår Ritter, der ville have været den rigtige måde? Var Eric en del af en kabal for at fjerne præzisten? Sandsynligvis. Så. Hvad? Trump vidste, at der var fyre i "efterretningssamfundet", der var ude efter at få fat i ham. Han gav dem, hvad de ville have, og de løb med det. Højre Scott, det er politik, selvom som forfatteren påpeger, er det ikke partipolitisk. Løj Erik? Opfandt han historien? Er påstandene falske? Nej. Alt, hvad han påstod i sin klage, og mere, har vist sig at være korrekt. Trump har indrømmet det. Så sig, at processen ikke var rigtig (ifølge den hellige Robert Gates), så fortæl os venligst, hvad han skulle have gjort. Ignoreret det? Placer væddemål mod Biden? Ansøg til Brookings? Stem på borgmester Pete? Selvom han aldrig siger det, synes Ritter at tænke "no harm no foul", når det kommer til at anmode om snavs på partipolitiske rivaler fra udenlandske regeringer i bytte for gunstige politikker. Bemærk: dette er ikke det samme som Steele Dossier, som er på linje med traditionel CIA-aktivitet. Det er heller ikke det samme som at vælte Allende, et. al. Det, Trump gjorde, er et simpelt lærebogseksempel på forfatningsmæssig bestikkelse. Er det Eriks skyld? Indførte Eric "politik" i situationen, eller gjorde Trump det? Igen, hvad skulle Eric have gjort? Hvad ville du have gjort Scott?
Biden er en skurk, og hans søn er en skurk, og mange af de ukrainere, de handlede med, er skurke. Vidste du ikke det?
Anner har ret. Et stort problem er, at de fleste amerikanske bureaukrater aldrig har boet i udlandet og været igennem kulturchok. De er så rigidt amerikanske, at de ikke forstår fremmede kulturer
"Der er ingen legitim grund til, at whistleblowerens identitet forbliver en hemmelighed." Og artiklen fortæller, at nogle medier allerede har offentliggjort whistleblowerens navn.
Jeg er en ivrig læser af Consortiumnews, og er oftest enig i dets synspunkter. Men mens denne artikel nedgør andre medier for ikke at identificere en whistleblower, hvis navn allerede er offentligt kendt, navngiver den heller ikke whistlebloweren. Hvad giver?
Gik du til de "røde bogstaver"?
Fra Scott Ritter:
Tanken bag, at jeg ikke medtog navnet på whistlebloweren, alt imens jeg gav et dokumentarspor, der tydeligt identificerer den pågældende person, var at fremhæve det absurde i den igangværende beslutning fra kongressen og whistleblowerens juridiske rådgiver om at foregive, at han nyder et minimum. af anonymitet. Måske var min tilgang langt for sofistikeret, men med al respekt skortede den bestemt ikke på mod.
…dette er et historisk sammendrag af bureaukraternes indspil i den amerikanske regering. Værd at bruge tid på at læse den.
ditto
Bravo!
Det vil jeg efterlyse D! Tak…
At fløjte på fløjteblæseren! Fantastisk artikel. Han lærte godt.. Jeg er stadig i chok efter Morrells udtalelse i NYT, "Jeg plejede at lede CIA, og jeg er for Hillary Clinton".
Jeg ved, at morklerne efter regeringskarrieren ikke inkluderer et job hos Booz Allen eller SAIC eller $-tænketankens verden, bare et skrivebord hos Clinton Foundation BGS. Plus kun et par krummer fra CBS og CNN. Måske er det en lærerig genstand for andre højtstående embedsmænd.
Scott, fremragende stykke. Men jeg kæmper stadig med "Behørigt valgt".
Jeg læste ikke det hele, men jeg vil gerne kommentere, at vi alle er mennesker, og det åbenlyse tilbagevendende hykleri af anerikansk offentlig drama/berømthed ser ud til at være enhver, der hævder renhed og objektivitet. Whistlebloweren er menneskelig. Hvordan kan vi dømme ham. Eller hvem som helst. Hav en velsignet og glad Thanksgivung Love vinder
Tidslinjen for Trumps henvendelse til Zelensky om at undersøge amerikansk forkert handling var ikke en tidslinje struktureret omkring en præsidentkampagne i 2020, da den blev dannet omkring et tidspunkt, hvor den siddende vicepræsident udførte sine opgaver, mens han var vicepræsident.
God pointe, selv om MSM spikerer alle negative Biden-historier. Biden ser ud til at være CIA's foretrukne demokrat.
Heavy offentliggjorde deres "fem fakta" om den formodede whistleblower for flere dage siden, herunder at han arbejdede som pointman med Biden om Ukraine-spørgsmål. Åbenbart var han så pro-ukrainsk, anti-Rusland (påpeget af Mike Cernovich, der foreslog, at han var involveret i lækager, som nævnt i Foreign Policy tilbage i 2017), at det må have været svært for ham at falde i kø og gøre sit påkrævet job, implementering af ny udenrigspolitik med en ny administration. Uanset om han "blev indfødt" eller virkelig besluttede at tilsidesætte præsidentens politik til fordel for den gamle Obamas "konsensusfællesskab"-politik for Ukraine, har han krydset flere linjer, der blander sig med udenrigspolitik og national sikkerhed.
Ritter nævner forræderi, men det gælder kun i krigstid. Denne sag er klassisk oprør. Hvis CIA ønsker at styre landet, bør de stille op til embedet (som flere gjorde og vandt som demokrater i 2018).
Nemlig. Den relevante tidslinje er ikke valget i 2020.
Den relevante tidslinje er VP Bidens påståede aktiviteter på vegne af sin søn, mens han tjente som VP og som Obama-administrationens pointman på Ukraine. Rækkefølgen, hvorved forskellige telefonopkald fra Biden og hans søn resulterede i, at penge forlod Ukr-bankkonti og ankom på amerikanske bankkonti. Det er de aktiviteter, der skal undersøges. Før Biden kan drømme om at stille op til POTUS.
Det er på en måde tilfældigt, at Bidens aktiviteter blev kendt for offentligheden og andre på dette tidspunkt.
Hr. Ritters egen anti-russiske partiskhed er tydeligt synlig i hele dette stykke, hvilket reducerer dets prætentioner om objektivitet betydeligt.
Med hensyn til politiseringen af de hemmelige agenturer – som et temmelig nyligt fænomen eller sådan ser det ud fra hr. Ritters stykke – fra min læsning og forståelse af de seneste 70+ år, har disse agenturer og deres forfædre *Altid* været politisk forudindtaget. Ikke nødvendigvis med hensyn til hvilket af det dobbelte monopolparti, der har kontrolleret amerikansk politik i endnu længere tid, men altid partisk på vegne af de regerende eliter.
Med hensyn til uddannelsesniveauet for disse hemmelige agenturers stabe og deres formodede viden om, i dette tilfælde, Rusland og andre østeuropæiske/eurasiske lande, vil jeg foreslå, at de tilsyneladende forstår meget lidt om Rusland, især, uanset hvor godt de taler, læse og skrive sproget; og hvad de forbliver gennemsyret af, af grunde, der har at gøre med det umættelige ønske om, at USA skal forblive *hegemonen* og de politiske skævheder hos deres universitetslærere/professorer, som de tydeligvis absorberer (deres hældning sandsynligvis allerede i disse retninger alligevel), er den KOLDE KRIG USA/vestlige fejlagtige opfattelse af, hvad USSR havde til hensigt. Selvfølgelig ønsker Rusland (før USSR) at dominere verden – det gør vi, så det er klart, at andre sådanne nationer (Kina er den anden) ønsker at overhale os. Vi besøger krig, kup, invasioner, ødelæggelse, belejringskrig (sanktioner) mod enhver nation, der ikke vil gøre, som vi vil – derfor ønsker Rusland og Kina at gøre præcis det samme mod os og resten af verden.
Tilsyneladende er de anglo-amerikanske herskende eliter og deres instrumenter (såsom personalet i disse agenturer) fuldstændig ude af stand til at opfatte, opfatte, at andre kulturer eksisterer, og at disse kulturelle perspektiver *IKKE* er de samme som vores, ønsker ikke at være præcis som vores (med rette). VI kan ikke, gør ikke, er fuldstændig uvillige, er ude af stand, mangler fantasi til at prøve at gå i fodtøj fra en anden, meget anderledes kultur. Men for verdens skyld skal vi i gang med det. Nu.
"VI er kun en brik i deres spil." Og nogle gange ved selv ridderne, biskopperne og tårnene det ikke engang. Og dronningen er den rigtige konge.
Faktisk er forfatterens anti-russiske bias slet ikke klar. Jeg formoder, at Anne er utilfreds med det, han ikke skrev. For eksempel er der en svingdør mellem den akademiske verden og CIA, og intet felt er mere forurenet end russiske og østeuropæiske studier. For detaljer er det en god start at læse "Team B" på Wikipedia.
Hvor sandt. CIA (Capitalism's Invisible Army) dræbte JFK, da jeg var syv år gammel. De har haft ansvaret hele mit liv. At myrde en siddende præsident er ikke "politisk"? Jeg vil mene, at det er langt ud over "at lade din ekspertise blive plettet af politiske overvejelser". Det er bevidst blindhed at tro, at der er nogen rest af en "konstitutionel republik" i USA, især fra en tidligere "efterretningsofficer".
Når man læser Putins taler og interviews, er det tydeligt at se, at han er interesseret i sine borgeres velfærd og opretholdelse af suverænitet ved at afvise vasalstatus til imperiet. Tænk, hvis vi havde en præsident, der virkelig var forpligtet til at tjene "Vi Folket".
Jeg har lige læst stykket, og jeg bemærker overhovedet ikke nogen anti-russisk bias.
Vær venlig, AnneR. Faktisk tror jeg, at AnneR måske rejser en støvsky her, eller kalder det, fejlretning af opmærksomhed. Fra Vindman/See-Eye-Aye Ramellas anti-russiske bias til formodentlig Ritters. Men sidstnævnte er ingen steder at se. AnneRs indlæg ser ud til at være en udførlig Whataboutism-gambit.
Faktisk, hvad angår "uddannelse" af nogle af disse sikkerhedstyper, er det umagen værd at se meget nærmere på deres baggrund - f.eks. i tilfældet Vindman. Hvem er denne fyr, og hvordan kom han hertil? Tænkte nogen udover Amazing Polly at spekulere? Han ligner bestemt en ukrainsk manchurianer for mig. . .
Polly viser på amazingpolly (dot) net adskillige ulige forbindelser af både Vindman og See-Eye-Aye ramella.
Bravo Ann! Kender du Sibel Edmonds? Hvis ikke læs hendes bog, Classified Woman og se, hvor politiske disse agenturer er,
Ja, Anne, der er en ubestridt, imperialistisk tankegang, der siver gennem den amerikanske kropspolitik. Og en central del af den imperiale tankegang er dæmoniseringen af Rusland, af alt det russiske og alt, hvad Rusland måtte gøre. Dette har været i gang i mindst over 100 år siden revolutionen i 1917. Det er så indgroet i dette lands livsnerve, at det at udfordre det resulterer i at blive fordømt som kætter. Et perfekt eksempel er den vrangforestillingsudgave af begivenhederne omkring Krim, som var en del af Rusland i århundreder, indtil Khrusjtjov "overførte" Krim fra den russiske SFSR til den ukrainske SFSR i 1954. Hvem gider overhovedet med sådanne historiske fakta! Desuden var det utroligt at se rigsretshøringerne, da alle i lokalet, republikanere og demokrater, sad og diskuterede Ukraine, som om det var vores at kontrollere. Forestil dig et sekund, hvis Rusland (eller Kina) diskuterede Mexico på samme måde, eller hvis de havde grebet ind på samme måde, som den amerikanske nationale sikkerhedsstat gjorde for at forhindre væltet af den valgte regering i Ukraine. Under sådanne omstændigheder ville vi sandsynligvis være klar til at erklære krig. Al vores indblanding i Ukraine har det ene formål at styrke USA's hegemoni og underminere Rusland. Ville USA tolerere, at Mexico tilslutter sig en militærblok a la NATO, der var en del af en russisk global militæralliance? At stille spørgsmålet er i sig selv kættersk. Anne, din erklæring om, at USA er uvillige og genetisk ude af stand til at gå i fodtøjet fra en anden, meget anderledes kultur, er fuldstændig korrekt. Desværre er der ingen som helst beviser for, at denne imperiale tankegang sandsynligvis vil ændre sig. Og hvis historien er nogen lektie, ændres denne form for imperialistisk tankegang aldrig, før den er tvunget til det, som Tyskland og Japan lærte som et resultat af Anden Verdenskrig.
Deltag i Fredskorpset for kulturopvågning, kulturchok og omvendt kulturchok.
"Derfor ønsker Rusland og Kina at gøre præcis det samme mod os og resten af verden."
En nyttig hypotese at teste i "analyse" er "Tror du din modstander er lige så dum, som du er?".
"Sovjetunionen" var i nogle henseender efterlignende af modstanderne, selvom nogle opfattede de strategiske muligheder, der blev givet modstanderne.
Forestillingen/troen/opfattelsen af, at en sådan emulering praktiseres af Den Russiske Føderation og Folkerepublikken Kina, har fortsat brugbarhed og faldende sandfærdighed som funktioner af modstandernes ty til projektion baseret på "exceptionalisme"s undergruppe af know-bestness.
Som vist i denne artikel, er der et nøgleaspekt i hele anti-Rusland/pro-Ukraine-historien, som ikke har modtaget nogen dækning af mainstream-medierne:
Vestens generelle fordømmelse af Rusland og dets såkaldte annektering af Krim-halvøen i 2014 tyder på, at flere af os er nødt til at uddanne os selv om Ruslands og Krims historie, før vi helhjertet sluger den fortælling, som vores politiske ledere og medier hævde os.
Ligesom jeg havde mistanke om, blandede CIA sig direkte i amerikansk politik. Fantastisk artikel, men hvorfor den kedelige insisteren på ikke at navngive "whistle-blower" dig selv, Scott? Og selvfølgelig skal "whistle-blower" stå i anførselstegn i hele artiklen, ikke? Han hedder Eric Ciaramella.
Dette er simpelthen Russiagate 2.0, hvor "Intelligence"-agenturerne er løbet fuldstændig amok på dette tidspunkt. Meget foruroligende, men egentlig ikke overraskende.
"... hvorfor den kage insisteren på ikke at navngive "whistlebloweren, ..."
Faktisk har den universelle generthed i den gentagne brug af udtrykket "whistleblower", ud over at blive nu kedelig og irriterende, så indlejret udtrykket i diskussioner om dette emne, at det nu er blevet standardbrugen. Til det punkt, hvor at skrive Eric Ciaramella, uden at forklare, at han er den formodede "whistleblower", ville lade en undre sig over, hvem denne Eric-person er. For at overvinde dette problem vil jeg foreslå, i det mindste som en midlertidig foranstaltning, at udtrykket "Eric Ciaramella aka 'whistleblower'" bruges i stedet.
Fra Scott Ritter:
Tanken bag, at jeg ikke medtog navnet på whistlebloweren, alt imens jeg gav et dokumentarspor, der tydeligt identificerer den pågældende person, var at fremhæve det absurde i den igangværende beslutning fra kongressen og whistleblowerens juridiske rådgiver om at foregive, at han nyder et minimum. af anonymitet. Måske var min tilgang langt for sofistikeret, men med al respekt skortede den bestemt ikke på mod.
Fremragende detaljeret opsummering af SNAFU af politiseret national udenrigspolitik, der har ført til de uhængte, vedvarende neocon/neolibiske invasioner og kup og sanktioner i dette århundrede.
Whistleblowerens klage blev afvist som "ikke hastende" af DNI med regeringens advokaters råd (afvist, da de fleste whistlebloweres klager er i regeringen, på godt og ondt).
"Efter at have overvejet whistleblowerens klage og klassificerede bilag, valgte Kriminalafdelingen ikke at forfølge sigtelser, hvilket i realiteten fastslog, at ingen forbrydelse var blevet begået."
Da whistlebloweren nægtede at acceptere denne beslutning, og i stedet tog sin klage til Schiff, som et politiseret våben, skulle han og alle andre involverede have været eller nu være sigtet for oprør. (Obama ville have smidt whistleblowerens bagdel i fængsel, som han gjorde så mange andre.)
Hele pointen med at vælge en præsident er at ændre ineffektive politikker (efter den nye præsidents opfattelse), især inden for udenrigspolitik. Ikke-valgte ekspertrådgivere er kun det. Mens Ciaramella og Vindman måske føler, at konsensussamfundets udenrigspolitiske dagsordener er hellige og urørlige af enhver ny præsident, er deres eneste udvej at rådgive, fremsætte deres argumenter, og som forfatningen siger, kan departementscheferne være uenige skriftligt. Eller de kan sige op.
Som Thomas Jefferson bemærkede "præsidenten er den eneste kommunikationskanal mellem USA og fremmede nationer, det er fra ham alene 'at fremmede nationer eller deres agenter skal lære, hvad der er eller har været nationens vilje'; at uanset hvad han meddelte som sådan, havde de ret og var forpligtet til at betragte 'som nationens udtryk'; og at ingen udenlandsk agent kunne få 'lov til at sætte spørgsmålstegn ved det' eller 'at blande sig mellem ham og nogen anden regeringsgren under påskud af at nogen overtræder deres funktioner'. Der er en stor forskel mellem kongressens tilsyn og at blande sig i udøvende magtfunktioner (såsom at tage en afvist whistleblower-klage op af politiske årsager. Hvor var disse mennesker med Snowdens og Manning og Assanges meget mere alvorlige klager?).
Stephen Cohen har understreget de valgte præsidenters essentielle evne til at møde udenlandske ledere privat, som enhver præsident siden Kennedy har gjort (hvilket redder os fra nuklear ødelæggelse i JFK's tilfælde og førte til Sovjetunionens fald i Reagans). Det er her, vigtige aftaler indgås, og militær-, efterretnings- og statsmedlemmer, hvis job er afhængige af krigsforkæmpere, kan og bør ikke have adgang til følsomme nationale sikkerhedsbeslutninger.
Som Chuck Schumer sagde ""Lad mig fortælle dig: Du tager imod efterretningssamfundet - de har seks måder fra søndag til at komme tilbage til dig". Dette er i bund og grund den rådne kerne i den amerikanske regering i dag. Efterretningssamfundet har på en eller anden måde fået beføjelse til at styre landet og dets politik siden 2016, hvilket er meget farligere end noget russerne nogensinde kunne gøre.
Er der ikke også noget i grundloven, der forbyder nogen at føre en "uafhængig" udenrigspolitik? Det vil sige, at præsidenten og udenrigsministeriet (en del af den udøvende magt) er dem, der laver udenrigspolitik. En senator kan f.eks. ikke tage af sted på egen hånd, rejse til et fremmed land og fremme andre politikker end dem, POTUS og staten fremfører. I denne henseende var McCain langt ude af køen. Måske fordi han mente, at han *burde* have været pres. Han burde være blevet straffet offentligt for sin overtrædelse.
Det ser ud til, at det er op til Orange One at trække en linje på disse aktiviteter uden for reservationen, hvad enten de er i Kongressen eller i det nationale sikkerhedsapparat. De burde alle sigtes for oprør.
"Efterretningssamfundet har på en eller anden måde fået beføjelse til at styre landet og dets politik siden 2016...."
Hvis man virkelig studerer sådanne ting - seriøst - objektivt - vil den dato blive bestemt til at være den 22. november 1963.
Måske 1946?
Meget interessant og detaljeret analyse af, hvad der i den nærmeste fremtid vil blive betragtet som et afgørende øjeblik, hvor en præcedens blev skabt af demokrater og anti-Trumpers, som førte til yderligere ødelæggelse af tilliden mellem borgere og deres valgte politikere og implosionen af amerikanske demokratiske institutioner .
Men selvfølgelig: Rusland gjorde det……… IKKE!
Jeg er enig.