Narrative Managers Faceplant i OPCW Scandal Spin Job

Med den dumhed kan kun en NED-løn få dig, Bellingcat ignorerer simpelthen det centrale aspekt af den lækkede e-mail, siger Caitlin Johnstone.

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

IDet imperialistiske propagandafirma Bellingcat har offentliggjort et svar på den stadigt voksende OPCW-skandale, og det skal ses for at blive troet.

Før vi begynder, skal jeg fremhæve den Bellingcat er finansieret af National Endowment for Democracy, som ifølge sin egen medstifter blev oprettet til åbenlyst at gøre det, som CIA tidligere havde gjort skjult, nemlig at orkestrere narrativ ledelse rettet mod at eliminere regeringer, der nægter at overholde amerikanske interesser. NED er finansieret direkte af den amerikanske regering, hvilket betyder, at Bellingcat er finansieret af den amerikanske regering via en organisation oprettet for at fremme imperialistiske regimeskiftedagsordener. Bellingcat er også finansieret af Open Society Foundations, en anden imperialistisk narrativ ledelsesoperation.

Syrien har været målet for hvad der kan være den mest sofistikerede propagandakampagne i historien, og Bellingcat har konsekvent samlet sig bag selv de mest gennemsigtigt latterlige værktøjer i denne kampagne. Dette inkluderer de berygtede Bana Alabed psyop som på sin højde så CNN iscenesætte et falsk, scriptet interview med en 7-årig pige, der tildeler Bashar al-Assad skylden for et påstået sarin-gasangreb i Khan Shaykhun. Bellingcat's fantastisk efterforskningsarbejde (som er blevet rost i fawning puff stykker af almindelige forretninger som The Guardian og The New Yorker) konkluderede, at denne åbenlyse propagandakonstruktion faktisk ikke var andet end en lille pige og hendes mor, der uafhængigt komponerede virale tweets, gav interviews og forfatter bøger om, hvordan den syriske regering skal væltes via vestlig interventionisme.

Bellingcats seneste fænomenale rapport om, hvordan du skal tænke på vigtige geopolitiske tvister, med titlen "E-mails og læseforståelse: OPCW Douma-dækning savner afgørende fakta, " adresserer den lækkede OPCW-e-mail, som var for nylig udgivet af WikiLeaks og forskellige andre forretninger, der afslører, at OPCW har udeladt afgørende information fra sin Douma-rapport, som indikerede, at et kemisk våbenangreb usandsynligt ville have fundet sted. Jeg opfordrer dig til selv at gå og tjekke Bellingcats nye mesterværk. Du skal ikke bekymre dig om at give dem klik; det er ikke der, de får deres penge.

Den første ting, du vil bemærke ved Bellingcats artikel, er, at den på intet tidspunkt overhovedet forsøger at adressere de faktiske betændende kommentarer i lækagen, såsom OPCW whistleblower's påstand om, at de testede prøver, hvor et klorgasangreb påstås at have fundet sted i april 2018 indeholdt niveauer af klorerede organiske forbindelser, som var så lave, at det ville være urimeligt at påstå med sikkerhed, at der overhovedet var sket et klorgasangreb. Whistlebloweren skriver i den lækkede e-mail til OPCW-kabinetschefen, at niveauerne "i de fleste tilfælde kun var til stede i dele pr. milliard-interval, så lavt som 1-2 ppb, hvilket i det væsentlige er spormængder."

Som vi diskuteret tidligere, tidlige skeptikere over for etablissementets Douma-fortælling fremhævede det bizarre faktum at når OPCW offentliggjorde sin Delårsrapport i juli sidste år indeholdt rapporten ingen oplysninger om niveauer hvor de klorerede organiske kemikalier forekom. Klorerede organiske kemikalier forekommer i sporniveauer i ethvert industrialiseret område, så de er kun tegn på et klorgasangreb, når prøver testes ved høje niveauer. Mailen sagde, at de ikke gjorde det. OPCW har udeladt dette i både sine foreløbige og endelige rapporter.

Whistlebloweren fortalte journalist Jonathan Steele at de fundne niveauer "var sammenlignelige med og endda lavere end dem, der er givet i Verdenssundhedsorganisationens retningslinjer for anbefalede tilladte niveauer af trichlorphenol og andre COC i drikkevand."

"Havde de været inkluderet, ville offentligheden have set, at niveauerne af fundne COC ikke var højere, end du ville forvente i ethvert husholdningsmiljø", sagde whistlebloweren.

I en ny Fox News interview med Tucker Carlson, Steele forklarede betydningen af ​​denne åbenbaring.

"Hovedpointen er, at klorgassen nedbrydes hurtigt i luften," sagde Steele. "Så kommer du ind to uger senere, ville du ikke finde noget. Hvad du ville opdage er, at gassen forurener eller påvirker andre kemikalier i det naturlige miljø. Såkaldte 'klorerede organiske kemikalier.' Vanskeligheden er, at de findes alligevel i det naturlige miljø og vand. Så det afgørende er niveauerne, var der fundet højere niveauer af klorerede organiske kemikalier efter det påståede gasangreb, end der ville have været i det normale miljø?"

"Da de kom tilbage til Holland, til Haag, hvor OPCW har sit hovedkvarter, blev prøver sendt til udpegede laboratorier, så opstod der en mærkelig stilhed," fortsatte Steele. "Ingen fortalte inspektørerne, hvad resultaterne af analysen var. Det var kun ved et tilfælde, at inspektøren ved et uheld fandt ud af, at resultaterne ville komme ind, og der var ingen forskel overhovedet. Der var ingen højere niveauer af klorerede organiske kemikalier i de områder, hvor det påståede angreb var sket, hvor der er fundet nogle mistænkelige cylindre af oppositionsaktivister. Så det virkede ikke muligt, at der kunne have været et gasangreb, fordi niveauerne var de samme som i det naturlige miljø.”

Bellingcat ignorerer simpelthen dette helt centrale aspekt af e-mailen, såvel som whistleblowerens pointe om symptomerne på ofre, der ikke matcher klorgasforgiftning.

"I dette tilfælde drages tilliden til identiteten af ​​klor eller et hvilket som helst kvælningsmiddel i tvivl, netop på grund af uoverensstemmelsen med de rapporterede og observerede symptomer," skriver whistlebloweren i e-mailen. "Inkonsistensen blev ikke kun bemærket af FFM-teamet, men stærkt bemærket af tre toksikologer med ekspertise i eksponering for CW [Chemical Weapons]-midler."

Bellingcats narrative management når forhandlingsstadiet på vejen til accept og understreger nu, at OPCW's endelige rapport nedjusterede sin konklusion til blot at foreslå "mulig" brug af klor.

https://t.co/NbRYPmfYuR

— Tim Hayward (@Tim_Hayward_) November 25, 2019

Bellingcat siger intet om disse afsløringer i e-mailen og siger intet om, at OPCW udelukkede dem fra både sin foreløbige rapport i juli 2018 og sin endelige rapport i marts 2019, hvoraf sidstnævnte faktisk hævdede det stik modsatte siger der var "rimelig grund til, at brugen af ​​et giftigt kemikalie som våben fandt sted. Dette giftige kemikalie indeholdt reaktivt klor. Det giftige kemikalie var sandsynligvis molekylært klor."

Bellingcat ignorerer fuldstændig alle disse punkter, som bogstaveligt talt er den eneste grund til, at noget af dette overhovedet er i nyhederne, og vælger i stedet at komme med fjollede, pedantiske argumenter om, at teksten i e-mailen og de foreløbige og endelige rapporter indikerer, at nogle af whistleblowerens bekymringer synes at have været delvist behandlet af OPCW-ledelsen i sine publikationer. For at fremsætte dette argument fremhæver Bellingcat, hvordan nogle af ordlyden i rapporterne blev ændret til at virke en smule mindre afgørende, såsom at ændre "sandsynligt" til "mulig" og ændre "reaktivt klorholdigt kemikalie" til "kemikalie indeholdende reaktivt klor."

Ved at fremhæve disse knap så væsentlige ændringer forsøger Bellingcat at spinde fortællingen om, at der overhovedet ikke var nogen intern OPCW-dækning af dets efterforskeres resultater, hvilket naturligvis ugyldiggøres af det faktum, at dens endelige rapport konkluderede, at et klorgasangreb havde fundet sted på trods af whistlebloweren siger klart, at der ikke er grundlag for at konkludere dette. Det er også åbenlyst ugyldigt af det faktum, at ikke én men to whistleblowere er kommet frem, hvilket betyder, at de tydeligvis ikke føler, at deres bekymringer blev imødekommet.

"Ian og jeg ønskede at få dette problem undersøgt og forhåbentlig løst internt i stedet for at afsløre organisationens fejl offentligt, så vi udtømte alle interne muligheder, herunder indsendelse af alle beviser for uregelmæssig adfærd til Office of Internal Tilsyn," whistlebloweren fortalte Steele. "Anmodningen om en intern undersøgelse blev afvist, og hvert andet forsøg på at rejse vores bekymringer var stenmuret. Vores fejlslagne bestræbelser på at få ledelsen til at lytte fortsatte over en periode på næsten ni måneder. Det var først efter, at vi indså, at den interne rute var umulig, at vi besluttede at gå offentligt”.

"Ian" er Ian Henderson, OPCW ballistikekspert, hvis Teknisk vurdering blev lækket i maj sidste år. Henderson konkluderede, at i modsætning til hvad OPCW's endelige rapport kraftigt antyder, var det mere sandsynligt, at cylindrene fundet på stedet i Douma var blevet manuelt placeret der, dvs. iscenesat. Det oplyste den anonyme whistleblower til Steele alle undtagen én fra OPCW's efterforskningshold var enige i Hendersons vurdering. Også dette blev udeladt af alle OPCW-rapporter, og Bellingcats stykke ignorerer det fuldstændigt og skriver i stedet kun, at "Tre uafhængige analyser af eksperter i tre forskellige lande blev udført, og alle nåede supplerende konklusioner: skaden på nedslagsstederne er i overensstemmelse med cylindrene er faldet fra højden."

Med den dumhed, som kun en NED-løn kan give dig, hævder Bellingcat, at denne tåbelige pedanteri, som ikke har nogen som helst betydning for den faktiske historie, fuldstændig ugyldiggør al rapportering om OPCW-skandalen.

"Selvom dette brev ser ud til at være i det mindste overfladisk skadeligt for OPCW, efter at have læst de faktiske rapporter offentliggjort af OPCW er det klart, at dette brev er forældet og uanvendeligt for den endelige Douma-rapport," konkluderer Bellingcat. "Hvis de personer, der dækker denne historie, rent faktisk havde taget sig tid til at læse brevet og FFM-rapporterne, kunne de meget vel have valgt at offentliggøre det på en helt anden måde."

Google har hjælpsomt sørget for at placere Bellincats selvhævdende klingende volapyk på meget øverste af nyhedsresultater som dukker op, hvis du søger efter "OPCW" i dag:

Empire-apologeter har taget denne latterlige, meningsløse argumentationslinje som evangelium og løber med den på sociale medier, og deler Bellingcats pinlige ansigtsplante med triumferende, brystdunkende billedtekster.

"Bare så alle mine følgere er klare, er Tucker Carlson og den glade gruppe af alt-venstre-grifter-idioter, der forsøger at overbevise jer om, at 1 af de 257 kemiske angreb i Syrien var et falsk flag igen forkerte og har aldrig engang gidet at læse rapporten de siger er forkert, Tweetet Newshour's Danny Gold.

"Så brevet skrevet af den afvisende OPCW-medarbejder om Douma-undersøgelsen blev sendt to uger før den foreløbige rapport blev frigivet og ni måneder før den sidste. I den sidste blev medarbejderens bekymringer behandlet. Hvor er dækket? Tweetet Telegraph's Josie Ensor.

"WikiLeaks et al lyver for dig til forsvar for Assad-regimet," Tweetet den odiøse Syrien-fortællingsleder Oz Katerji.

Bare så alle mine følgere er klare, er Tucker Carlson og den glade gruppe af alt-venstre-grifter-idioter, der forsøger at overbevise jer om, at 1 af de 257 kemiske angreb i Syrien var et falsk flag igen, forkerte og har aldrig engang gidet at læse rapporten, de sige er forkert https://t.co/IRJQzC0VaL

— Danny Gold (@DGisSERIOUS) November 26, 2019

Media Matters For America, et andet narrativt ledelsesfirma grundlagt by troldhærfører David Brock, har også samlet Bellingcats latterlige argumenter op og kørt med dem i en endnu dummere artikel med titlen "Tucker Carlson spreder desinformation om et dødeligt kemisk angreb i Syrien."

"På trods af den tilsyneladende skandaløse anklage i lækagen, giver Carlson en forkert fremstilling af arten af WikiLeaks dokumenter og deres betydning,” hævder MMFA. "Undersøgende journalister hos Bellingcat fandt ud af, at det lækkede brev i virkeligheden refererede til en 'interim rapport' udstedt i juli 2018, før OPCW frigav sine endelige konklusioner. En sammenligning side om side viser, at de bekymringer, der behandles i brevet 'er til stede, eller på anden måde er i ændret form, i den endelige rapport'."

Hvilket selvfølgelig er forkert, som forklaret ovenfor.

MMFA's andre påstande er intet andet end en simpel gengivelse af netop de rapporter, der nu bliver ugyldige af de lækager, som Tucker Carlson fremhævede på sit show. Hele deres argument koger ned til "Denne gamle information er i modstrid med den nye information", hvilket selvfølgelig er hele den blodige pointe.

Tucker Carlson spreder desinformation om et dødeligt kemisk angreb i Syrien https://t.co/aFtPwpUtE8

— Eliot Higgins (@EliotHiggins) November 26, 2019

"Disse påstande modsige og fordreje de tilgængelige beviser vedrørende angrebet, konklusionerne af flere regeringer, og de er baseret på en syrisk og russisk misinformationskampagne forsøger at miskreditere efterforskere og fritage Assad for ansvaret for grusomheden," argumenterer MMFA og linker til en BBC-artikel fra 2018, der siger, at Assad var ansvarlig for Douma-hændelsen, en 2018 Guardian artikel om den amerikanske regerings udokumenterede påstand om at have hemmelige beviser for Assads skyld, og en Guardian-artikel fra 2018, der henholdsvis hævder, at Rusland tager fejl med hensyn til sin skepsis over for den vestlige Douma-fortælling.

Hvilket er det samme som at sige "Du tager fejl, fordi vi er uenige med dig. Her er bevis på, at vi var uenige med dig sidste år."

Dette er det bedste spinmestrene kan gøre, og OPCW-skandalen kommer kun til at udfolde sig mere. Burde blive sjovt.

Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Følg hendes arbejde videre Facebook, Twitter, eller hende hjemmeside. Hun har en podcast og en bog "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers". 

Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.