Ligesom så mange andre glatte "Rusland-eksperter" med adgang til etablissementets medier, virker Fiona Hill, der vidnede torsdag i rigsretssagen, tre årtier forældet. 
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
Fiona Hills "russisk-ekspert" vidnesbyrd torsdag og hende aflejring den 14. oktober viste rigsretsundersøgelsen, at hendes antenner er skarpt indstillet til, hvad russiske efterretningstjenester kan finde på, men udviste desværre også en slående naivitet over for den amerikanske efterretningstjeneste.
Hills uddannelse om Rusland kom på knæet af den afdøde professor Richard Pipes, hendes Harvard-mentor og ærkediakon for Russophobia. Jeg bestrider ikke hendes oprigtighed i at tilskrive al slags ondskab til det, præsident Ronald Reagan kaldte "det onde imperium". Men, som så mange andre glittede "Rusland-eksperter" med adgang til etablissementsmedier, virker hun tre årtier forældet.
Jeg har studeret USSR og Rusland i dobbelt så lang tid som Hill, var chef for CIA's sovjetiske udenrigspolitiske afdeling i 1970'erne, og så det "onde imperium" falde fra hinanden. Hun ser ud til at have savnet den faldende del.
Selektiv mistanke
Er de russiske efterretningstjenester stadig meget aktive? Selvfølgelig. Men der er ingen beviser – bortset fra Hills partiskhed – for hendes ekstraordinære påstand om, at de stod bag det berygtede "Steele Dossier", for eksempel, eller at de var primus motor for Ukraine-gate i et forsøg på at flytte skylden for russisk " blande sig" i det amerikanske valg i 2016 til Ukraine. I de seneste uger har amerikanske efterretningstjenestemænd spredt den samme fortælling, lappede op og trofast rapporteret fredag af New York Times.
Hill er blevet betinget til at tro, at den russiske præsident Vladimir Putin og især hans sikkerhedstjenester er i stand til hvad som helst, og ser dermed en russer under hver klippe - som vi plejede at sige om smarte know-notings som tidligere CIA-direktør William Casey og den formbare "sovjet". eksperter”, der boblede op til toppen under hans regeringstid (1981 – 1987). Husk det på det allerførste møde i Reagans kabinet, Casey åbenlyst fortalt præsidenten og andre regeringsembedsmænd: "Vi ved, at vores desinformationsprogram er færdigt, når alt, hvad den amerikanske offentlighed tror på er falsk." Hvis Casey stadig var i live, ville han være meget glad og stolt over Hills præstation.
Ud over tvist?
På torsdag vidnede Hill:
"Den uheldige sandhed er, at Rusland var den fremmede magt, der systematisk angreb vores demokratiske institutioner i 2016. Dette er den offentlige konklusion fra vores efterretningstjenester, bekræftet i bipartisan kongresrapporter. Det er uden tvivl, selvom nogle af de underliggende detaljer skal forblive hemmeligstemplede." [fremhævelse tilføjet.]
Åh ja. "Den offentlige konklusion af vores efterretningstjenester": de samme, der rapporterede, at Sovjetunionens kommunistiske parti aldrig ville overgive magten på fredelig vis; de samme, som fortalte udenrigsminister Colin Powell, at han kunne forsikre FN's Sikkerhedsråd om, at beviserne for masseødelæggelsesvåben givet ham af vores efterretningstjenester var "uigendrivelige og ubestridelige." Kun Russofobi af Richard-Pipeline-typen kan forklare skyklapperne på en så smart som Hill og tilskynde hende til at tage "de offentlige konklusioner fra vores efterretningstjenester" som evangelium.
Et minimum af intellektuel nysgerrighed og rudimentær due diligence ville have fået hende til at undersøge, hvem der var ansvarlig for at udarbejde den (fejlbenævnte) "Intelligence Community Assessment", der blev offentliggjort den 6. januar 2017, og som gav det eftertragtede foder til "mainstreamen". ” medier og andre, der ønsker at skyde skylden for Hillary Clintons nederlag på russerne.
Jim, gør et stykke arbejde på russerne
Præsident Barack Obama med direktør for National Intelligence James Clapper, 2011. (Hvide Hus/ Pete Souza)
Præsident Barack Obama gav opgaven til sin nationale efterretningsdirektør James Clapper, som han havde tilladt at blive i det job i tre et halvt år, efter at han måtte undskylde over for Kongressen for, hvad han senere indrømmede var et "klart forkert" svar, under ed, på et spørgsmål fra senator Ron Wyden (D-OR) om NSA-overvågning af amerikanske borgere. Og da Clapper udgav sine erindringer sidste år, ville Hill have erfaret, at som forsvarsminister Donald Rumsfelds håndplukkede udnævnte til at udføre satellitbilledanalyse, placerer Clapper skylden for den deraf følgende "manglende" med at finde den (ikke-eksisterende) masseødelæggelsesvåben "hvor den hører hjemme - helt på skuldrene af de administrationsmedlemmer, der skubbede en fortælling om et slyngelstat WMD-program i Irak og på efterretningsofficererne, inklusive mig, som var så ivrige efter at hjælpe, at vi fandt det, der ikke rigtig var der.” [Fremhævelse tilføjet.]
Men for Hill var Clapper en beslægtet sjæl: Blot otte uger efter hun sluttede sig til National Security Council-personalet, mindede Clapper under et NBC-interview den 28. maj 2017 "russernes historiske praksis, som typisk er næsten genetisk drevet at co-optere, trænge ind, opnå gunst, hvad som helst, hvilket er en typisk russisk teknik." Senere tilføjede han: "Det er i deres DNA." Clapper har hævdet, at "hvad russerne gjorde havde en dyb indvirkning på resultatet af valget."
Hvad angår "Intelligence Community Assessment", banneroverskriften øverst The New York Times den 7. januar 2017 satte tonen an for de næste par år: "Putin Led Scheme to Aid Trump, Report Says." I løbet af min karriere som CIA-analytiker, som stedfortrædende national efterretningsofficer, der var formand for National Intelligence Estimates (NIEs) og arbejde på Intelligence Production Review Board, havde jeg ikke set så lurvet et stykke faux-analyse som ICA. Forfatterne selv så ud til at holde sig for næsen. De fandt det passende at indlejre denne derriere-beklædning i selve ICA Bemærk: “Høj tillid til en dom indebærer ikke, at vurderingen er et faktum eller en sikkerhed; sådanne domme kan være forkerte."
Ikke et problem
Med hjælp fra Establishment-medierne var Clapper og CIA-direktør John Brennan i stand til at foregive, at ICA var blevet godkendt af "alle 17 efterretningstjenester" (som først hævdet af Clinton, med rep. Jim Himes, D-CT, gentaget den herlige torsdag, desværre "uden indsigelse)." Himes burde også lave sit hjemmearbejde. Den falske "alle 17 efterretningstjenester"-påstanden varede kun et par måneder, før Clapper besluttede sig for at fejre. Med slående naivitet hævdede Clapper, at ICA-forberedere var "håndplukkede analytikere" fra kun FBI, CIA og NSA. Kriterierne Clapper et al. brugt er ikke svære at spå. I regeringen som i industrien, når du kan håndplukke analytikerne, kan du håndplukke konklusionerne.
Måske et problem trods alt
"Ifølge flere nuværende og tidligere efterretningsofficerer, som skal forblive anonyme på grund af spørgsmålets følsomhed," som Times siger, at når det udskriver opdigtede ting, var der kun to "håndplukkede analytikere." Klapper plukket Brennan; og Brennan valgte Clapper. Det ville hjælpe med at forklare den groft underordnede kvalitet af ICA.
Hvis den amerikanske advokat John Durham får lov til at udføre sit arbejde med at undersøge Ruslandgates oprindelse og lykkes med at få adgang til de "håndplukkede analytikere" - uanset om der kun var to eller flere - kan Hills tro på "vores efterretningstjenester" meget vel være bulet hvis ikke helt knust.
Ray McGovern arbejder for Fortæl Ordet, en forlagsgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Efter at have opnået en MA i russiske studier og tjent som hærens infanteri/efterretningsofficer, arbejdede han som CIA-analytiker, dengang afdelingschef, for sovjetisk udenrigspolitik; derefter som stedfortræder for national efterretningsofficer og til sidst som morgenbriefer af Præsidentens daglige brief.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil ikke blive offentliggjort. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer, som ikke bør være længere end 300 ord.
Tak, Ray, for din fortsatte og meget værdsatte indsats for at introducere fakta, logik og intelligens i genereringen og brugen af "Intelligence" i politik og dens "fortsættelse på andre måder".
For mine penge er det mest foruroligende aspekt omkring hvert vidne i denne farce kulten af personlighedskampagner, der omgiver dem. Hill er den seneste, og den corporate, imperiale feministiske vinkel er umulig at gå glip af for alle, der lyttede til hendes åbningserklæring. I sidste uge var Facebook fyldt med latterlige billeder af hende overlejret på scenen med Rolling Stones i stedet for Mick Jagger. Ligesom Vice har gjort den amerikanske imperialisme cool med hipstere, er Marie Yovanovitch og Fiona Hill, to mindre kendte teknokrater før Kabuki-teatret kendt som Ukraine-gate oversvømmede kabelnyhederne og PBS-udsendelserne, blevet ophøjet til en status, som en egentlig helt kan lide Coleen Rowley nød ikke for længe, men så igen rystede Rowleys arbejde definitivt Deep State-etablissementet til dets kerne, noget de spøgelser, der nu har vundet over flertallet af demokrater, ikke ser venligt på. Det er muligt samtidig at se Trump som en frygtelig præsident, men anerkende de gentagne forsøg på et blodløst kup for at fjerne ham fra embedet som den største trussel mod det undvigende demokratibegreb, som det praktiseres i dette land. Hill tilbød intet andet end invektiv til enhver person eller medie, der turde stille spørgsmålstegn ved fortællingen om Schiff og selskabet, ikke med fakta, men rygter og hån.
TRE MÅDER AT REGERE
Ved konkurrence, med de mest intelligente, der samler al rigdommen og magten.
Ved socialisme, med mellemhastighedstænkere, der samler al rigdommen og magten.
Ved medfølelse og næstekærlighed frembringe et taknemmeligt svar, der tillader indfødte indfødte at regere sig selv.
En million tak til Sir Ray for at lyse sit strålende lys på situationen. Den store krig fortsætter. Huse bygget på sjuskede fundamenter er bestemt til at smuldre. Alt vil være godt.
Kærlighed, altid,
Kayla
PS: “Trumps mest utilgivelige synd i den dybe stats øjne er hans kritik af imperiets endeløse krige... Der er ingen intern eller ekstern kontrol af den dybe stat. De demokratiske institutioner, herunder pressen, der engang gav borgerne en stemme og medbestemmelse i magtudøvelsen, er blevet kastreret. ”
Chris Hedges, The Enemy within, (4. nov. 2019): truthdig.com/articles/the-enemy-within/
Sagen om rigsretssag mod Præs. Trump mener, at Pelosi vil have ham stillet i retten for "bestikkelse". Det er faktisk "gryden, der kalder kedlen sort." De fleste demokrater har sammen med republikkerne været enige i de onde sanktioner mod andre lande. De er intet mindre end afpresning. Og med hensyn til "bede om undersøgelse af Bidens" er bekymret, det skal gøres, og det kan ikke bevises, (sandt eller ej), at Trump ønsker det gjort; fordi Biden stiller op som præsident. Så; Selvom jeg ikke er enig i Trumps indenrigspolitik, tror jeg, han forsøger at holde os ude af krig. Jeg tror ikke, at demokraterne har en gyldig sag.
Trump og de fleste embedsmænd er betalte skuespillere, der har solgt alle deres beslutningsbeføjelser til højestbydende. Hvor er din sunde hestefornuft?
Jeg gør ikke Fionna Hill eller Vindman. Hvad er deres forbindelser til CIA?
"'Hills tro på "vores efterretningstjenester," kan godt blive bulet, hvis ikke helt knust.'' Med al respekt, hr. McGovern, fremstår din afsluttende udtalelse som temmelig naiv. Ved at antyde, at Hills løgnagtige vidnesbyrd kun kan videregives som et tilfælde af russofobi, går det fuldstændig glip af pointen. Hendes anti-russiske propagandaspærreild er et symptom på en meget bredere geopolitisk dagsorden. Som Diana Johnstone påpeger i sin bog 'Queen of Chaos: The Misadventures of Hillary Clinton' (2015) [s. 98], "...at opløse Jugoslavien...var en genhør for den proces, vi for nylig har set udspille sig i Ukraine med Rusland som målet." Dette er den egentlige årsag til al den non-stop anti-russiske propaganda, som den amerikanske offentlighed konstant bliver bombarderet med. Politisk propaganda var hovedformålet med fru Hills vidnesbyrd. Ms. Hill er åbenlyst en adjungeret politisk operativ, der helhjertet støtter den ultimative dagsorden for CFR, NED, CIA og NATO.
Zbigniew Brzezinski skitserede denne dagsorden i sin bog 'The Grand Chessboard:American Primacy and Its Geostrategic Imperatives.' I 1997 skrev en hyper-hubristisk Brzezinski følgende ord: "Ruslands eneste rigtige geostrategiske mulighed ... er Europa. Og ikke et hvilket som helst Europa, men det transatlantiske Europa i det udvidede EU og NATO... Det er det Europa, som Rusland bliver nødt til at forholde sig til, hvis det skal undgå farlig politisk isolation” [s. 118]. Nå, hr. B, det ser ud som om Vladmir Putin og Kreml besluttede at svare på dit truende notat på deres egne suveræne betingelser.
Lidt længere fremme i 'Det store skakbræt' [s. 121], dette tidligere medlem af Det Atlantiske Råd, NED og CFR informerer læseren om, at “Vigtigst er dog Ukraine … Rusland vil finde det uforlignelig sværere at indvillige i Ukraines optagelse i NATO, for at gøre det ville være at erkende, at Ukraines skæbne ikke længere er organisk forbundet med Rusland.”
Hvad er tidsrammen for Brzezinskis EU-NATO dagsorden at udfolde sig? På s. 121 skriver han "... årtiet 2005-2015 er en rimelig tidsramme for indledningen af Ukraines progressive inklusion [i EU og NATO]. Brzezinskis propaganda tjente til at fremme den nøgne magtbalance-geopolitik, som er blevet implementeret af NATO og andre siden 1997. RUSLAND MÅTTE BLIVER FJENDEN for at denne dagsorden med nøgne aggression skulle lykkes. I 1944 beskrev Nicholas Spykman kortfattet den geopolitiske betydning af Eurasien, "Hvem styrer Eurasien kontrollerer verdens skæbner" [The Geography of Peace, s. 43].
God kommentar Larry Shea,
Jeg og andre nøjes ofte med at citere eksempler på Vestens dagsorden for nøgen aggression, men undlader ofte at forbinde denne række af begivenheder til en meget bredere historisk fortælling. Det er interessant at se nogle af de større strategier, der var i spil under kølvandet på Trumps overraskende sejr, og hvordan efterretningstjenesterne havde brug for en måde at transformere den åbenlyse svindling af valget af medierne for fuldt ud at maksimere de penge, de kunne få. ved at svæve en "lokkemad" eller halmkandidat for at flåde republikanske Super PAC'er, der blev oversvømmet med penge på grund af elimineringen af enhver kampagnefinansieringsregulering, der går hundrede år tilbage til Tillman Act af 1907, den første føderale indsats for at regulere kampagnefinansiering ved amerikanske valg forbød virksomhederne at bruge penge fra deres statskasser for at påvirke et føderalt valg. Kampagnebidrag er nu anerkendt som en form for tale, der delvist er beskyttet af det første ændringsforslag siden de nylige højesteretsafgørelser i Citizens United v. FEC og McCutcheon v. Federal Election Commission. Disse skelsættende beslutninger åbnede ikke kun sluserne for virksomheders og velhavende individuelle bidrag til politiske kampagner, men gav donationer beskyttet status under U-forfatningen som beskyttet ytringsfrihed, hvilket sidestillede kampagnedonationer, uanset hvor store, med beskyttet ytringsfrihed under forfatningen. At sige, at dette var en perversion af den oprindelige hensigt med forfatningen, er en underdrivelse. Men nu bliver disse beslutninger ikke engang nævnt i salene i vores "Fri Presse" grundlagt under princippet om, at selv den lille fyr skal have ret til at tale frit. Hvad der blev opfattet som en ligeværdig ret for borgere til at bekæmpe de rige og magtfulde er nu blevet udvidet til de rige og magtfulde under de forskellige love, der har skabt virksomhedernes rettigheder som ækvivalente med borgernes rettigheder under forfatningen. Udvidelsen af disse rettigheder til kampagnebidrag har ændret regeringsbestemmelser designet til at begrænse indflydelsen fra virksomheder og velhavende personer i politik.
Så hvad har noget af dette at gøre med RussiaGate, Muellers undersøgelse af russisk indblanding i det nationale valg i 2016 og årsagerne til, at politikerne i Washington skrev under på en undersøgelse, der i sidste ende ikke gav resultater, der understøtter påstandene?
For at forstå dette er man nødt til at indse, at for hver handling er der en reaktion og ofte en uforudset reaktion. Dereguleringen af kampagnefinansieringslovene, der udløste en strøm af penge, hvilket resulterede i et svimlende beløb fordelt på 14 republikanske kandidater, rejste muligheden for, at medierne ville få en masse penge. De vidste det i forvejen, og det var årsagen til mediernes blackout på dækningen af Citizens United, som var flere år undervejs, men det er en anden historie.
Men der var mangler i mediernes strategi for at udtrække enhver tilgængelig dollar fra de kontante republikanske kandidater. En åbenlys fejl er måden valg afholdes på. Kandidater samler delegerede ved statslige primærvalg, og når én kandidat har et flertal af delegerede, bliver de de facto nominerede for deres parti. Hvis dette sker tidligt i et kapløb, kan det ende for tidligt, og da der ikke er nogen grund til at bruge penge på reklamer, efter at en flertalskandidat dukker op, skal truslen om denne mulighed afværges på nogen måde. I en eller anden forstand er denne økonomiske motivation til at skabe et hestevæddeløb af medierne god til retfærdig repræsentation af alle kandidater, men der er andre scenarier, hvor det er mere et svindeljob. Ved valget i 2016 var det et svindeljob.
Dette var ikke et uheld. Det var et resultat af mediernes strategier for at maksimere deres overskud. Hovedstrategien var at skabe en stråkandidat, der stort set var finansieret af medierne, og som ville blive tildelt uendelig gratis dækning ved enhver tilgængelig nyhedsmulighed, og som i det væsentlige ville blive holdt frem som lokkemad eller en troværdig trussel. Beviset for dette ligger i de sølle pengebeløb, som Trump brugte på sin kampagne. Medierne leverede anslået to til tre milliarder dollars i gratis reklame.
Ideen var at fremstille Trump som frontløberen og manden, der skulle slås for at afpresse kontanterne fra de republikanske super-PAC'er. Dette er ikke en teori, men en kendsgerning baseret på Trumps egne små kontante bidrag og hvad medierne kunne vinde.
Efter det overraskende valg var der meget apopleksi hos begge parter, og de søgte begge efter årsagerne til, at Trump, der ikke var en republikaner i folden, blev valgt, og for demokraterne, hvordan Hillary tabte, da hun blev favoriseret til at vinde. Der var adskillige artikler i medierne, der udtrykte vantro over, at Trump på en eller anden måde havde formået at narre alle, mens det faktisk var medierne, der formåede at narre alle og blev rig i processen.
Efterhånden som de forskellige scenarier blev slået igennem, blev en mere acceptabel og mere velsmagende forklaring på valgets resultater slået om under de strenge regler om, at de egentlige årsager til valgforstyrrelsen aldrig kunne offentliggøres, opstod et win win-scenarie.
USA havde årtiers antikommunistisk mætning, som efterlod en offentlighed klar til at påtage sig skylden på russerne for hvad som helst, og dette ville have den dobbelte fordel, at det ikke kun distraherer det vrede folk væk fra valgets grundlæggende årsag, men ville også passe fint ind i en scenarie, der ville genoplive den kolde krig og genoplive forsvarsudgifterne, som var bagud siden Sovjetunionens sammenbrud. For politikere, hvis stater var stærkt afhængige af forsvarsudgifter til job, var dette en indlysende no brainer.
Så ganske pludseligt i kølvandet på valget, hvor alle søgte svar, og mediemoguler, der krøb nøgne i hjørnet af frygt for at blive afsløret, og politikerne så drømme om milliarder i forsvarsdollar komme deres vej, og alle skrev under på teorien om, at DET VAR RUSLAND!
En anden frygt var, at den nye præsident var et freds-nick, og som havde tætte økonomiske bånd til russerne. Han kritiserede tidligt spildte militærudgifter og virkede mere tilbøjelig til at indgå aftaler med Rusland i stedet for at gå sammen med koldkrigshysteri, som var den årtier gamle rygrad, der retfærdiggjorde forsvarsbudgettet.
Så langsomt blev han legitimeret af republikanerne, og historien om kampagnefinansieringslove, der gik galt, blev undgået. De rige og magtfulde bevarede deres evne til at kontrollere valg, militæret fik, hvad det ville, medierne undslap granskning, staterne fik, hvad de ønskede, og alle i Washington var igen glade.
Indtil det punkt, hvor præsidenten forvirrede udenrigsanliggender og faktisk blev en trussel mod forsvarsbudgetterne. At blive venner med Putin, at blive venner med Kim Jong-Un. Annullering af krigsspil, trækker sig ud af Syrien og overdrager effektivt kontrollen over Syrien til russerne og forsøger til sidst at afdække historien om den afgørende langsigtede vitale strategi for at bringe Ukraine ind i den vestlige sfære for sin personlige kampagnestrategi med at portrættere politikere som Biden, der gjorde det muligt denne bedrift som korrupte politikere.
Tak Ray for dit store arbejde med at dele de selvsamme sandheder, der holder mange af os fri fra den forfærdelige stank af gales løgne.
Dr. Hill var det eneste vidne til Nancy & Adam's Circus, som ikke var en partisan hacker eller deep state goon. Selvom man kan være uenig i hendes konklusioner, fortjener hun respekt for sin oprigtighed og intelligens.
Efter at have lyttet til hendes vidnesbyrd finder jeg det plausibelt, at Rusland som en konkurrerende magt ville blande sig i valget. Dette fritager på ingen måde Brennan, Clinton eller resten af den brogede besætning af kriminelle, der styrer vores land. Jeg foreslår heller ikke, at løsningen på det problem er at give Lockheed Martin og DC-forstæderne yderligere en billion dollars.
Den troværdige rapportering Jeg har set tyder på, at den eneste dispositive indblanding i valget i 2016 blev foretaget af rent indenlandske skuespillere:
* Demokratisk allierede medier ignorerer, udtværer og skræmmer mod Bernie;
* DNC bevilger statspartipenge til at støtte Hillary-kampagnen;
* Demokratiske parti-agenter, der snyder primærvalgene på en række forskellige måder - roll-purging, stemme-flipping på uhørbare maskiner, stemmeseddel-dumping - for at tippe vægten mod Hillary;
* Demokratiske superdelegerede stemmer på Hillary næsten en bloc uanset hendes faktiske folkelige støtte og udsigter i det almindelige; og
* Republikanske sekretærer for stater i vigtige swing-stater snyder generalen ved at misbruge Interstate Crosscheck-programmet til at udrense rollerne for et kritisk antal sandsynlige demokratiske vælgere.
I betragtning af hvor aggressivt russofobisk og høgagtig Hillary var, ville jeg ikke blive overrasket, hvis Rusland ønskede at blande sig i valget og endda faktisk forsøgte til. Problemet er, at jeg aldrig har set nogen overbevisende beviser for, at de gjorde, og bestemt ikke på nogen måde, der steg over niveauet for "homøopatisk" med hensyn til effektivitet. (Ja, jeg ved - det er sådan djævelsk snedig de Russkis virkelig er.)
jeg vil sige en ting om Fiona Hill, men: hun ved hvilken side hendes brød er smurt på. Hvis du ønsker støtte i dine fremtidige bestræbelser fra Det Demokratiske Parti, fra amerikansk efterretningstjeneste og militære bekymringer (både offentlige og private) og fra amerikanske medier, kan du ikke gå galt med at hype den russiske bogeyman. Jeg mener, hvor mange hundreder af milliarder om året i svinekød og udskæringer af handlingen gør Russophobia alene skræmme op?
Dette: Demokratiske parti-operatører manipulerer primærvalgene på en række forskellige måder - roll-purging, stemme-flipping på uhørbare maskiner, stemmeseddel-dumping - for at tippe vægten mod Hillary.
Dette er en komplet fiktion. Der var GOP-primærer på samme dag som Dem-primærerne, og der var dommere og meningsmålere overalt. Yderligere, hvis dem alle var så magtfulde, at de kunne vinde en Hillary-sejr i primærvalget, og det var lige så nemt, hvorfor kunne de så ikke gøre det ved parlamentsvalget?
Din teori har ingen værdi. Hvis det kunne gøres så enkelt, i primærvalget, ville demokraterne helt sikkert have manipuleret det, så Hillary ville slå Trump i et jordskred.
Faktum er, at din er en falsk fortælling, som Bernies fans har hængt på. DNC afholder caucus. Alle skatteydere og stater kører primærvalg. Så det var det demokratiske parti, der overvågede mange Bernie-sejre i konkurrencer, de kontrollerede. Hvor Dems ikke kontrollerede konkurrencerne, vandt Hillary.
Jeg tvivler på, at du kan forklare det, men jeg gætter på, at du gerne vil prøve.
@Dee: Selvfølgelig vil jeg gerne prøve.
Fair nok: Jeg skulle have sagt, at operatives fra både partier havde et incitament til at manipulere de demokratiske primærvalg for Hillary. Det primære direktiv fra de store penge bag ledelsen af begge partier var at holde Bernie ude af Det Hvide Hus. Og for republikanske store pengedonorer var Hillary ikke kun den mindre onde demokrat, hun var svagere modstander. (Polling forudsagde, at Bernie ville slå Trump med en afgørende margin i generalen, hvorimod Hillary næsten altid var inden for fejlmarginen.) Generelt var demokraternes og republikanernes fælles mål om at sikre, at Bernie tabte allerede nået, og det var hvert valgsvindelhold for sig selv. Og hvis hukommelsen slår til, var valgapparatet i vigtige svingstater i 2016 under Republikanske kontrol.
Jeg vil anbefale, at du søger efter en artikel med titlen "Hillary Clinton Versus Bernie Sanders: Taking Election Fraud Allegations Seriously (Part 1)" og læser hele den 6-delte serie, der er linket til nederst i artiklen. Men jeg vil skære ind i sagen og citere dig det sidste afsnit af den sidste artikel i serien:
Hvis du har et problem med beviserne og ræsonnementet i disse artikler, så tag det op med forfatteren.
Med hensyn til "alle 17 agenturer"-canard, ville du ikke engang have behøvet at vente de tre måneder, før Clapper fikseret, for at vide, at det var løgn. Alt du skal gøre er at læse selve ICA.
Følgende er tre citater kopieret og indsat direkte fra ICA... (internettet er en vidunderlig ting)
"Denne rapport inkluderer en analytisk vurdering udarbejdet og koordineret mellem The Central Intelligence Agency (CIA), The Federal Bureau of Investigation (FBI) og The National Security Agency (NSA), som trækker på efterretningsinformation indsamlet og formidlet af disse tre agenturer. ”
"Når vi bruger udtrykket "vi", refererer det til en vurdering fra alle tre bureauer."
"Vi vurderer også, at Putin og den russiske regering stræbte efter at hjælpe præsidentvalgte Trumps valgmuligheder, når det er muligt, ved at miskreditere minister Clinton og offentligt stille hende i ugunstig kontrast til ham. Alle tre agenturer er enige i denne dom. CIA og FBI har stor tillid til denne dom; NSA har moderat tillid."
Selvfølgelig var det endda løgn at gå så langt som at sige, at det var alle disse tre bureauer, mens det i virkeligheden kun var en håndfuld udvalgte agenter hentet fra disse bureauer, som Clapper senere afslørede. Men det med "alle 17 agenturer" var ude af verden. Og det er forbløffende, at den særlige historielinje har haft så meget vedvarende kraft, som den har - jeg hørte endda nogen gentage den i radioen for kun et par uger siden - når man tænker på, hvor let den er at afsløre.
Man får indtryk af, at amerikanere ikke tænker meget selv.
Ray, hvis det ikke var russerne, antyder du så, at det amerikanske folk valgte Trump helt af sig selv? Jeg vil indrømme, at Hillary var dårlig nok til at gøre det til en mulighed, men jeg foreslår, at du ser på stemmemaskinerne, optællingerne og vælgerundertrykkelsen, der gav os Bush Jr. to gange via Florida og Ohio (vel, faktisk Cheney). Disse faktorer kan give os Trump igen, hvis vi ikke kan få ham i fængsel snart.
Demokraterne gav os Trump, ikke russerne.
Folk bør høre Consortium nyhedsshow fredag, når Joe Lauria interviewer Tony Kevin, en pensioneret diplomat fra Australien. Tony Kevin slår Putin og Rusland (en leder jeg beundrer og et land jeg elsker som det er i dag) til et T. Det er et perfekt interview. Jeg var glad for at finde en person, der udtrykker mine følelser så godt. Putin er nok den mest stabile, rolige og fornuftige leder i verden i dag.
Hvordan kan noget så åbenlyst latterligt, Russiagate, blive taget seriøst af flertallet af amerikanerne?
PS Du vil måske efter min mening springe George Bebbe-interviewet over, der løber før Tony Kevin, medmindre du vil høre en, der ikke er så dygtig.
God kommentar. Du behøver kun at studere Putins prioriteter for at forbedre livet for alle russere og hans præstation med at genopbygge Rusland i en periode, der historisk set tager 50 eller 60 år. Firedobling af Agra-sektoren på kun 4 år.
Jeg vil lede efter det Tony Kevin-interview. Tak
Det tages så alvorligt, fordi amerikanerne over mange årtier er programmeret til at være de åbne fartøjer, der venter på at blive anmeldt med antikommunistisk propaganda, der stammer fra den kolde krig. Vi så årene, der fulgte efter Anden Verdenskrig fra begyndelsen af den kolde krig. Vi levede i dyb rædsel for jerntæppet og omsluttede vores forsvar, da muren gik op i Berlin. Vi gennemlevede de frygtelige tider, hvor atomkrigsstrategien kaldet MAD direkte sammenflettet enhver amerikaner med det eksistentielle behov for at forsvare os mod atomudslettelse ved at opbygge et stort lager af termonukleare våben, der er i stand til at ødelægge en hel befolkning på et øjeblik. Vi levede gennem Korea, og vi så på Domino-teorien om global kommunistisk dominans, der truede med at overhale os og gøre alle mennesker på planeten til slaver af en global kommunistisk overherre. Vi så McCarthys antikommunistiske hekseprocesser og frygtede, at enhver amerikaner var en kommunistisk sympatisør. Vi var dødeligt bange for den røde trussel. Vi kæmpede mod kommunisterne i Vietnam. Vi stod over for truslen om, at sovjetiske kampvogne rullede i blitzkrig som over Europa, mens vi byggede militærbaser over hele Europa for at stoppe sovjetterne, der samledes ved grænsen.
Hele vores globale militærstyrke er blevet skabt baseret på truslen fra global kommunisme. Vi har bekæmpet venstreorienterede regimer i Sydamerika. Vi har leveret våben til antikommunistiske ledere over hele verden, både gode og dårlige af den eneste grund til at forhindre spredningen af global kommunisme.
Og undervejs er vi blevet dybt overbevist om, at blot at nævne Rusland fremtryller hele denne historie. Grunden til, at det er troværdigt at give russerne skylden for resultaterne af valget i 2016, er de samme grunde til, at vi har bebrejdet Rusland og tidligere Sovjetunionen for at være den største trussel, vi nogensinde har stået over for. Hvordan dette skete er en anden historie, men det skete. Så det er kun sund fornuft, at hvis du vil have en nem grund til at give noget skylden for valget i 2016, så er det ikke en god idé at give russerne skylden. Faktisk har det fungeret spektakulært. Plus det faktum, at der er mange håndgribelige fordele ved at give russere skylden for at afholde et nationalt valg. Kæmpe stigninger i forsvarsbudgettet. Skjuler de virkelige årsager til, at Trump vandt. At tillade de rige at fortsætte med at kontrollere valg uden at frygte, at deres handlinger vil blive afsløret. At tillade propagandastaten ikke at stå over for truslen om, at boblen vil briste. Tvinger politikere til at melde sig til heksejagten med potentiale for jobskabelse i deres lokaliteter baseret på forsvarskontrakter finansieret af den nye kolde krig. Beskyttelse af korrupte kampagnefinansieringslove ved ikke at afsløre, hvordan lovene er snydt for, at de velhavende kan kontrollere valg.
Det seneste resultat af højesterets afgørelser om kampagnelove har skabt eller måske ikke skabt, men i høj grad håndhævet en jerntrekant mellem de velhavende kampagnedonorer, som frit kan donere ubegrænsede mængder kontanter for at vælge politikere, der vil gøre deres bud, de håndplukkede politikere, der er resultatet af pengemagten og medierne, der dækker politik, som det kalder "nyheder". Medierne er i sidste ende modtageren af alle pengene, fordi politikerne skal bruge de penge, de har modtaget, for at blive valgt.
Jerntrekanter kaldes det, fordi de er svære at bryde, når de først er etableret. Hvert ben i trekanten vinder og håndhæver efterfølgende sin eksistens gennem sine handlinger for at forstærke og kodificere de love, der tillader den at eksistere. Højesteretskampene handler ikke om, hvad medierne fortæller os, det handler om. Det handler ikke om rettigheder for mennesker. Det handler ikke om retfærdighed eller retfærdighed. Det handler om at stable domstolen med dommere, der vil side med de velhavende enheder, der i øjeblikket kontrollerer Washington-politikere, og de vælgere, der skriver under på alt dette. Regeringen i USA og ved oprettelse af love resulterer rigtigt eller forkert i en stat, hvor borgerne effektivt kontrolleres af særlige interessers ønsker.
Det, der er mest komisk, er, at begge parter bare danser omkring det faktum, at ukraine efter kuppet er resultatet af amerikansk intervention og desperationen efter at forsøge at hænge én til neoliberalismens fiaskoer. Om fem år vil vi helt sikkert vide, at Janukovitj var på den rigtige side af historien ved at søge at slutte sig til EEU.
Janukovitj vidste, at Ukraine var porten mellem EU og Rusland og gjorde et fremragende stykke arbejde med at spille den ene side mod den anden til Ukraines (og hans egen) fordel. Obama-administrationen ændrede det med kuppet i 2014, hvilket førte til løsrivelsen af Krim. Det er uklart, om formålet med kuppet (som halverede medianhusstandsindkomsten for ukrainere) blot var at provokere russerne, eller rettere at tage del i den korruption, der er så central i den ukrainske kultur, som amerikaneren under Clinton gjorde, da de indsatte Jeltsin som leder.
Ja, michael!!!!!!
Tak 110 millioner gange!
"hvor hurtigt glemmer de" (også hvor uvidende vælger de at være...!)
Re michael
November 24, 2019 på 12: 29
"Det er uklart, om formålet med kuppet (som halverede den gennemsnitlige husstandsindkomst for ukrainere) bare var at provokere russerne, eller rettere at tage del i den korruption, der er så central i den ukrainske kultur."
Hvis formålet med kuppet er uklart, hvorfor begrænse perceptionen til det binære x eller y eller et crested ental "the", og derved ikke opfatte eksistensen af "a" og lateralt kompleks.
I en lateral proces kan eneagentur og eneste årsagssammenhæng ikke eksistere på trods af nogles tro på, at disse kan opnås.
Den samme logik vedrører din påstand/tro, "som amerikaneren under Clinton gjorde, da de indsatte Jeltsin som leder." som var en illustration af nyttigt fjolseri efterladt offentligt uanfægtet gennem 1990'erne, og derved blev en, men ikke, facilitator for den accelererede inkubation/vækst af Den Russiske Føderation baseret på modstandernes forskellige formodninger, herunder, men ikke begrænset til, Vi folket holder disse sandheder skal være selvindlysende og exceptionalisme.
Jeg blev slået af følgende passage i artiklen:
"Ifølge flere nuværende og tidligere efterretningsofficerer, som skal forblive anonyme på grund af spørgsmålets følsomhed," som Times siger, når den udskriver opdigtede ting, var der kun to "håndplukkede analytikere." Klapper plukket Brennan; og Brennan valgte Clapper. ”
Hvis dette faktisk er et citat fra NYTimes, kunne vi så have datoen, så den kan tjekkes. Jeg har fulgt historien i nogle år (ikke intensivt) og måske savnet dette. Jeg har set, at der kun var tre af de 17 involveret i vurderingen. Men hvis der faktisk kun var Brennan og Clapper, der håndplukkede hinanden – og NYT indrømmer det så meget – ville dette knuse tilliden hos mange venstreliberale, som hidtil har antaget, at hvor der er røg, må der være noget ild.
Kan Ray give det citat venligst? Tak.
Tom R,
tak venligst mine undskyldninger. Min kone formaner mig jævnligt om, at når jeg skriver eller taler tungen i kinden, skal jeg være mere klar over, hvad jeg laver. Jeg finder det nødvendigt at forsøge at finde og indsætte noget letsind i disse triste emner, og kommer ofte til kort.
Jeg citerede ikke rigtigt NY Times i dette afsnit – men efterlyste bare en konstant sætning, som deres forfattere bruger, i en eller anden variation – når de guidede køb og genoplivning lækker fra folk som Brennan og Clapper. Igen, beklager forvirringen.
Ray McGovern
Hele denne fortælling afhænger af de korte minder fra selv amerikanerne, der trods travle liv har været opmærksomme. Heldigvis har vi nogle fremragende historiske forfattere som Ray McGovern til at hjælpe med at forhindre os i at blive fejet ind i MSM-memes understrøm. Den 'dybere' hensigt med disse 'shampeachment-høringer' synes at være at betinge den amerikanske offentlighed til uden forbehold at acceptere den nuværende MSM-skygge af USA's politik over for Ukraine. De uddannede læsere af NYT føler sig nu retskaffent informerede og har derfor ikke behov for at stille spørgsmålstegn ved den politik, udformet som den er i Disabling The Donalds interesse.
Ms. Fiona Hill er enten dybt (og tilfældigt) uærlig, eller også er hun kognitivt svækket.
Fiona Hill er ikke noget patriotisk Amerika. Hun er en politisk hacker. Se: nationalinterest.org/blog/buzz/fiona-hill-clinton-associate-showed-me-steele-dossierbefore-it-was-published-98477
"Fiona Hill vidnede ved en rigsretssag om, at Strobe Talbott, den tidligere præsident for Brookings Institution, delte det slemme dokument [Steele-dossier] med hende den 9. januar 2017 … en dag før det blev offentliggjort af BuzzFeed News."
Hvorfor viste Strobe Talbott hende dossieret, før dossieret blev offentliggjort?
En dag efter Hills udveksling med Talbott offentliggjorde BuzzFeed dossieret, som var forfattet af den tidligere britiske spion Christopher Steele og finansieret af Clinton-kampagnen og DNC.
Hills vidnesbyrd etablerer endnu en forbindelse mellem Steeles dossierarbejde og Clinton-verdenen. Talbott er en mangeårig Clinton-medarbejder, der tjente i Bill Clinton-administrationen i 1990'erne. Hans svoger er Cody Shearer, en Clinton-tilknyttet agent, der er forfatter til en Trump-sag, der nøje afspejler påstande fra Steele.
Hele denne fortælling afhænger af de korte minder fra selv amerikanerne, der trods travle liv har været opmærksomme.
Se: zerohedge.com/geopolitical/state-department-releases-detailed-accounts-biden-ukraine-corruption
Det generelle problem IMHO, for at sige indlysende, er, at der ikke er nogen sandhed i den offentlige diskurs, kun løgne, der understøtter fortællingen. Og der er ingen straf for de vedvarende løgne, bestemt ikke fra det, man kalder pressen i disse dage.
Al den konspirationssnak, siden Hillary Clinton blev lovligt slået af præsident Trump, har IKKE EN gang peget på den RIGTIGE grund til, at Trump er, hvor han er. Og det er den voksende bevidsthed blandt amerikanere om de kriminelle/ulovlige manifestationer af Deep State og dens regelmæssige "marionetdukke", som den støtter og placerer i det ovale kontor (når det kan!). Jeg er sikker på, at MILLIONER af stemmer, der ville være gået til Bernie Sanders, gik til Trump i stedet, da Hillary og hendes håndlangere kørte hårdt over enhver følelse af regler og retfærdighed i at køre sin demokratiske kampagne for POTUS. Hendes hensynsløshed har efterladt DNC i ruiner, og alt det ser ud til at have for sig selv i dag er ubegrundede insinuationer, der bliver ved med at falde for døve ører! Min påstand er, at et af de to store partier ville være i samme situation, selv republikanerne, hvis Clintons/Deep State havde været i stand til at bevæbne det stærkt til kandidaturet! Hillary var en Goldwater-pige i 1964 og støttede en kandidat, Barry Goldwater, som udtalte disse berømte ord: "Ekstremisme i forsvaret af frihed er ingen last."
Fire år senere finder vi Hillary, alle steder, som kampagnemedarbejder for EUGENE McCARTHY, af alle mennesker! McCarthy var selvfølgelig den kandidat, der virkelig stak nakken ud i at køre en antikrigskampagne, da Vietnam-krigen ikke så nogen ende i sigte. Hvordan kan man gå til at støtte Goldwaters ekstremistiske holdning til McCarthys anti-krigs holdning på kun fire år? Spionerer nogen? Underskud? Da Robert Kennedy vandt Californiens primærvalg, var den demokratiske nominering hans, så det tog sig af McCarthy. Så tog CIA sig af RFK med Sirhan Sirhan som patsy. The Deep State brugte det republikanske parti denne gang, da Nixon slog Hubert Humphrey i 1968.
I dag har vi været vidne til, hvad Goldwaters "ekstremisme"-motto betyder med bevæbningen af lejesoldater i lande som Syrien for at give en "retfærdiggørelse" for USA's "intervention". Og dette skete, mens Hillary var udenrigsminister! "Ekstremisme" synes at betyde ALT, der er gjort uden godkendelse fra den amerikanske kongres. Det amerikanske folk er for en stor del træt af denne uansvarlige adfærd, og der ER nok nu til at foretage store udsving i "forudsigelige" valg. Det er derfor, Hillary tabte til Trump. Folk vågner op og ser tingene, som de virkelig er, ikke kun som propaganda-mundstykket mainstream-medier "rapporterer" dem. At Hillary og Co. behandler informerede amerikanere som "beklagelige" viser kun hendes foragt for RIGTIGE INFORMEREDE amerikanere, som faktisk er MERE kvalificerede til at stemme end dem, der blot blindt accepterer Deep State's 24/7 propaganda!
"der er ingen straf for de vedvarende løgne"
Eksistensen af fænomener kræver ikke dets opfattelse.
Når fænomener ikke opfattes, og derved letter "overraskelser" og eventuel tvivl, tyr nogle til at bygge bro over tvivl ved tro for at opnå "bekræftelse" og derved begrænse/udelukke opfattelsen af eksistensen af fænomener, der gør dem, der er så nedsænkede, underlagt "...slynger og pile af uhyrlig formue."
"En sådan fordybelse i paradokser er blandt vidundere i eventyrland, der letter quests efter "hellige grale", som hvem der mistede Kina? eller hvem er på 3. base?.” forstærkes ved nedsænkning i binære og andre lineære konstruktioner.
Tak for dette stykke, hr. McGovern. En yderst nødvendig modgift til Newspeak-reportagen af såsom NPR (og BBC). Førstnævnte leverede meget åbenlyst partisk (pro-DNC linje) dækning - via kommentarerne - af disse høringer. Ikke en skeptisk note til noget af det. Og så senere i deres "nyheds"-udsendelser. Simpelthen kvalmende.
Med hensyn til denne seneste højtuddannede, klart russofobiske (dog ikke fra hendes baggrund, skulle jeg ikke tro) bureaukrats verdensbillede, kan man kun forestille sig, at hun, givet hendes opvækst i en arbejderklasse, minefamilie i det nordøstlige England, har været meget ivrig efter at fjerne sig fra enhver sådan forbindelse til sandsynligheden for forening (endsige *ægte* venstreorienterede, hvis ikke kommunistiske) tilhørsforhold i hendes familie.
Hun blev myndig og begyndte sin videregående uddannelse på højden af minearbejderstrejken, gennem hvilken Thatcher-regeringen (Snatcher-regeringen) satte sig for at ødelægge både minearbejdernes fagforening og den britiske minedriftsdomstol. Så hendes første år på universitetet (i Skotland, fordi hun tilsyneladende – taget fra det knap så pålidelige mundstykke Wikipedia – blev gjort til grin ved sit interview i Oxford på grund af hendes accent og påklædning, som begge sandsynligvis tydeliggør hendes arbejderklasseoprindelse) var under forankring af TINA i Storbritannien og de politiske holdninger og synspunkter, der følger med. Og hun var tydeligvis helt fast besluttet på at befri sig selv for al forbindelse til sin (for hendes?) skamfulde baggrund.
Ikke overdrevent sikker på, hvordan hun absorberede russofobien. hvor kom den fra? Ja, de britiske herskende eliter, især aristoerne, har afskyet og afskyet Rusland i det mindste fra midten af det 19. århundrede (så længe før kommunismen dukkede op). Men af min egen erfaring, da jeg voksede op i England - som medlem af den fattige arbejderklasse og med en far, der var, bortset fra en enkelt særegenhed (han mente, at landet burde nationaliseres, og at enhver mand, selvfølgelig, skulle være givet 50 acres), var han en sand blå Tory og min mor en Liberal parti-tilhænger – jeg havde ikke nogen anti-sovjetisk/russisk baggrundsviden, information... Den Røde Hærs kor plejede faktisk at blive vist på tv – Beeb – sang og dans; de besøgte Storbritannien og optrådte der.
Men det har været ret almindeligt, i hvert fald i det 20. århundrede, for dem med arbejderklassebaggrund, der "stiger" op gennem de socioøkonomiske klasser og opnår solid borgerlig/middelklassestatus, at søge at adoptere den sociale klasses tankegang, verdensbillede, de har arbejdet hårdt for at komme ind. Mens de undgår det politiske syn på deres forfædre og andre i samme socioøkonomiske klasse.
Det ser ud til, at hendes "tænkning" ophørte med at udvikle sig, udvide, udvide og/eller tilpasse sig ændrede virkeligheder og forbliver, som hr. McGovern påpeger, i den kolde krigs tankegang i Thatcher-Reagan-årene. Så meget for læring, uddannelse og dyre universiteter.
Tak, Ray McGovern, for denne rettidige opsummering af forvrængningerne af hemmelige agenturers rapporter, falskheden af deres udpegede ledere og deres kontrol med massemedierne. Faktisk fremmer de endeløs krig for profit, på grundlag af de mest åbenlyse løgne. Vores hemmelige agenturer bør reduceres kraftigt, begrænses til analyse og ikke operationer, overvåges flere gange for korruption og strengt forbudt mod indenlandsk spionage via enhver informationsrute. Misbrug af hemmelige agenturer bør defineres som forræderi for at beskytte demokratiet.
>>Hills karrierefremgang og adgang til MSM afhænger af hendes tro på vores "efterretningstjenester". << Spring over Scott
Ifølge mine observationer og fortolkninger har efterretningstjenester to missioner, den ene er at indsamle og fortolke fakta, den anden er at skabe og sprede "fortællinger". Nytten af fortællinger ligger ikke i deres nøjagtighed, men i en sund indvirkning på befolkningen, der forsigtigt styrer politikkerne og den offentlige mening i en forudbestemt retning. Jeg gætter på, at de fleste af de "17 efterretningstjenester" har ringe forbindelse med "narrativ mission", de er for tekniske og bliver aldrig eksponeret for offentligheden. Det ville dog være akavet at feber Federal B...t Institute eller sådan noget, så narrative opbyggere er frøet blandt mere "virkelig orienterede" efterretningsarbejdere.
Fortællinger er konstrueret til det offentlige forbrug, og eventuelle uoverensstemmelser skal udjævnes med flere teknikker. Teknikken med "lumske plots" involverer scenarier så indviklede, at det meste af offentligheden vil blive imponeret over konklusionerne i første afsnit og forvirret over detaljerne. "Lumske plots" slører også pointerne i farlige "modstanders fortællinger" ved at skabe røde sild, der minder om "modstanderens fortælling" osv. Fiona ser ud til at være en narrativ opbygger. Tror hun på det? Er hun naiv?
Svært at sige uden at forhøre hende under hypnose. Hendes dystre træk antyder en person, der er skræmt af alvorlig paranoia i traditionen fra hendes mentor, Richard Pipes. Som en god studerende absorberede hun hans undervisning godt, og alle kritiske evner, hun havde, var rettet mod at underminere fjendens fortællinger. Til dem af jer, der ikke kender kronen på Richard Pipes, var han en historiker, der forlod den prestigefyldte Harvard-stilling i 1973 for at dele sin tid mellem uddannelse og narrativ konstruktion, mest berømt på det såkaldte Team B. På det tidspunkt var Team A foretaget en vurdering af militærudgifter, der ville være tilstrækkelige til at klare sovjetisk fare, givet sovjetisk kapacitet på områder som teknologi og industriel udvikling, og afmatning i begge. Pipes-teamet hævdede, at sovjetterne simulerer økonomisk tilbagegang for at lulle Vesten ind i selvtilfredshed og pacifisme, kun for efterfølgende at lave en blitzkrieg, som Vesten med svækket oprustning og moral ikke vil være i stand til at modstå. Temaet snigende simulering blev senere brugt på en række forskellige måder. Under alle omstændigheder vandt hold B, og USA udvider hurtigt militærbudgettet lige siden. (Faktisk var der en pause i væksten i tiåret efter USSR's fald, hvor russisk økonomi faktisk kollapsede, og deres militær var i ynkelig form. Der var dog ingen konsensus om kollapset var ægte eller falsk, så den amerikanske krigsmaskine var ikke gå på diæt.)
Tilbage til spørgsmålet: er Fiona Hill bange for sine egne historier? Eller at fortælle skræmmende historier for børn som en profession har erhvervsmæssige farer, selv når du ved, at det kun er historier?
De eneste, der stadig tror på Russiagate-fortællingen, er bevidst blinde. Indrømmet, bevidst blindhed omfavnes med velbehag af mennesker, der ikke kan tolerere den psykiske smerte ved kognitiv dissonans i længere end et sekund, og de er mange.
Nogle mennesker ræsonnerer med fakta og med praksis, udvikler kritisk tænkning. Andre accepterer ukritisk fortællinger fra autoritet; dette er trosbaseret tænkning, afgørende for Russiagate og religioner. Mens kritiske tænkere kan ændre deres ideer med nye beviser, "gør trosbaserede tænkere ikke beviser" (som Brennan har udtalt om sig selv).
@Lois Gagnon: Det er simpelthen ikke sandt, Lois. Du også har med vilje døv. Indrømmet, de fleste af dem stikker ikke fingrene i ørerne og siger "La-la-la-la-la-la-la!" på toppen af deres lunger (undtagen måske på tv-nyheder). De fleste af dem er mere som Upton Sinclairs mand, der har problemer med at forstå noget, fordi hans løn afhænger af, at han ikke forstår det … men bevidst døv, ikke desto mindre. ;-)
Jeg spekulerer altid på, hvis Putin beordrede efterretningstjenesterne i Rusland til at underminere Clinton-kampagnen, hvorfor skulle operatører fra de samme efterretningstjenester så hjælpe med at udarbejde Steele-dossieret?
Mere kudos til Consortiumnews og til Ray McGovern for at levere baggrundsinformation, der overskrider mainstream-mediernes stadig mere irrelevante støjmaskineri vedrørende Rusland/UkraineGate. Et eksempel: der er så mange personer navngivet indtil videre, at det gamle ordsprog bliver relevant: Man kan ikke fortælle spillerne uden et program. Det ukrainske/russiske imbroglio er et karnevals-sideshowattraktion sammenlignet med, hvad CIA (alias Christian Investment Authority) udfører globalt på daglig basis uden en tøddel af Kongressens ... meget mindre offentligt ... input til, hvad dens hemmelige missioner er, dens finansiering, og i sidste ende en offentlig diskussion om, hvorfor CIA overhovedet eksisterer. Opløsningen af imperiet har altid været en rodet forretning, både internationalt og nationalt; opløsningen af Empire USA er blot det seneste eksempel på dette skue.
Det er en trist og skræmmende ting at være vidne til. Rusland gjorde INTET ved valget i 2016, men vi kan få 'eksperter' til at udtale offentligt, at det er 'uden for uenighed'.
Det er afgørende at huske, at DNC angreb vores demokratiske institutioner ved at manipulere primærvalg og sikre, at Bernies oprørskampagne mislykkedes. Og selv med tommelfingrene i vægten, tog Bernie den næsten af.
DNC er gatekeeperen, der beskytter oligarkiets interesser. Det var klart for alle, takket være Wikileaks, før konventet, at DNC havde saboteret Bernies kampagne. Alligevel undlod Bernie at bestride konventionen, bøjede sig for Clinton-maskinen og forventede, at vi ville stemme på den onde kvinde. Ethvert løfte om at støtte den demokratiske kandidat burde have været ugyldigt, efter at snyderiet blev afsløret. Hans undladelse af at udfordre korruptionen og bestride konventionen gav os Anders. Jeg forventer en gentagelse i 2020.
Desuden udleder Bernie det samme "RussiaGate"-skrald som "etablissementets"-kandidaterne. Tror du, han virkelig tror på det, eller kender han bare grænserne for "acceptabel" tanke.
Håndplukkede analytikere fra tre bureauer … med to, der udviser "høj tillid" til resultaterne, og det ene bureau i stand til at have og vurdere de hårde fysiske beviser, der kun udtrykker "moderat" tillid. Har de også defineret det?
Ray er forfærdeligt generøs med at tilskrive god tro til en person, der ser som intelligent, givet den information, hun har adgang til, hvilket inkluderer, at vi har adgang til.
Som sædvanlig viser Ray McGovern, at hans øjne kan se. Den ældgamle krig mellem sandhedens og retfærdighedens kræfter og bedragets og barbariets kræfter fortsætter. Sandheden gør os fri fra at tro på deres løgne. Tiden vil til sidst vise dem, at deres uvidende tro på, at de kan slippe af sted med deres forbrydelser mod menneskeheden, er forgæves. Som vi sår, høster vi også.
Sandt at sige - USA er det rigtige "onde imperium"!
Amerikanske institutioner er oligarkiske, ikke demokratiske. Vores valg ændrer intet vigtigt.
"...viste, at hendes antenner er skarpt indstillet til, hvad russiske efterretningstjenester kan finde på, men udviste desværre også en slående naivitet over for amerikansk efterretningsvæsen. ………………..Jeg har studeret USSR og Rusland i dobbelt så lang tid som Hill, var chef for CIA's sovjetiske udenrigspolitiske afdeling i 1970'erne, og så det "onde imperium" falde fra hinanden. Hun ser ud til at have savnet den faldende del. “
Sikkerhed er en funktion af tro af varierende assay, og tro er en bro over ubehaget ved tvivl.
Assays af ubehag ved tvivl og evaluering er formålsfunktioner.
At Den Russiske Føderation ikke faldt fra hinanden var og bliver ved med at være en funktion af, at USSR faldt fra hinanden og blev opfattet som værende faldet fra hinanden, givet nogles tilbøjelighed til at blande et øjeblik i en lateral proces med en fortsat lateral proces, hvilket var/ er "vedligeholdt" af svingningerne fra modstandernes brug af sammenblandingen USSR/Russisk Føderation som en bro over tvivlens ubehag.
En sådan fordybelse i paradokser er blandt eventyrlandets vidundere, der letter quests efter "hellige grale", som hvem der mistede Kina? eller hvem er på 3. base?.
Ray, du forstår det ikke….Selv i dag er sovjetterne djævelsk vanskelige. De gik så langt som at smide USSR, så de kunne narre os til at sænke vores forsvar og tro, at de havde opgivet deres plan om at invadere Amerika. Putin er en hemmelig kommunistisk zar, og han er rasende, fordi det lykkedes Dr. Hill at opdage, at han beskytter hele politbureauet i et hemmeligt gemmested i Sochi, hvor han tager hen for at få instruktioner. Avanceret forskning siges at have opdaget, at Putin narrede USA til at støtte et fascistisk kup efterfulgt af massiv korruption i Ukraine, så han ville have en undskyldning for at slå tilbage ved at hacke og bestemme udfaldet af det amerikanske valg i 2016 ved at bruge de to store partier som sin "nyttige idioter." Den rigtige whistleblower i Schiffgate-skandalen kan ikke nævnes, fordi han selv er Putin. Hjælp! ;)
@Dao Gen: I vidste det! ;-)
Brennan og Clapper håndplukker hinanden. Helt perfekt.
Det er så trist, at de mennesker, der har mest magt, ikke kan fordrage tanken om fred. Dengang Bush var præsident, og jeg havde en fremtrædende sikkerhedssoftware, klikkede jeg ved et uheld på "tjek sikkerhed" (husker ikke de præcise ord), og de fleste af mine beskeder blev fremhævet. De fleste af dem havde ordene "fred", "grøn", og jeg kan ikke huske det andet ord. Jeg prøvede straks at tage det sikkerhedssystem ud af min computer. Den ville ikke give slip; så det tog mig et stykke tid at fuldføre handlingen. Den ville blive.
Ray, tak for klarheden i dine tanker.
Jeg vil antage, at Hill er yngre end nogen af os og mangler den livshistorie, som den kan afbalancere hendes mentors "oplysende" uddannelsesmæssige indsats, som har afsløret fejl i hendes dømmekraft og oplysning. Dette sker for ofte i disse dage og afslører forældede ideologier, men det kan forventes, når institutioner bliver forældede og bliver ofre for stagneret tankegang.
Det samme kan ikke siges om Brennan og Clapper, som på grund af deres erfaring og alder ved bedre, men svigter sig selv ved at bukke under for deres blinde troskab over for deres agenturers forældede diktum.
Tak igen Ray.
Ifølge wikipedia er Fiona Hill 54, med dobbelt statsborgerskab og tid i tænketanke og under Bush og Obama samt Trump. Hun tror nok, at hun ved meget bedre om, hvad hun skal gøre i Ukraine end Trump (og kan meget vel have ret), men forfatningsmæssigt træffer Trump beslutningerne, og hun og andre rådgivere implementerer disse udenrigspolitiske beslutninger (eller siger op fra et behageligt job).
Wikipedia har et billede af Fiona Hill med Putin. Vi ved alle, hvad der skete med Jill Stein efter at være blevet fotograferet ved samme bord som Putin...
Jeg refererer til LaRouchepub, org., Det Forenede Kongerige, i post WWI-æraen, og beordrede nationerne som følger; Tyskland skulle holdes nede, Rusland er ude, og USA er oppe. Hill, som muligvis er en britisk agent, kørte sit eget spil a la Christopher Steele. IMHO. Og vi er stadig i WWI-systemet.
Fantastisk takedown Ray ... Jeg nåede et par minutter at lytte til hendes bloviation, selv det var for meget! Fascister har altid brug for en fjende ... selvom de er nødt til at fiktionalisere en.
Ray, det, der overrasker mig ved Fiona Hill, var hendes beslutsomme svar, som om hun søgte et nyt jobtilbud. Hun lød overhovedet ikke partipolitisk, især da hun var enig med en demokratisk spørger, der sagde, at Rusland direkte startede krigen med Georgien, og også invaderede Ukraine, og så selvfølgelig var disse penge til forsvaret mod russisk aggression i stedet for for en regering, der dræbte deres egne borgere i de østlige regioner, som havde den ulykke at tale russisk som barn i stedet for det mandat ukrainske, som blev påtvunget af Poroshenko-regimet.
Så med et rungende 'ja, selvfølgelig ville pengene hjælpe med at stoppe russisk aggression i Ukraine' forsøgte hun ikke engang at give mere klarhed efter kuppet i 2014. Så hun antydede, at Trump faktisk også hjalp sine russiske venner ved at bremse midlerne. Jeg fandt dette ret foruroligende i dets præsentation.
Et år efter Georgien-konflikten fremlagde EU denne vurdering:
"Efter missionens opfattelse var det Georgien, der udløste krigen, da det angreb Tskhinvali (i Sydossetien) med tungt artilleri natten mellem den 7. og 8. august 2008," sagde den schweiziske diplomat Heidi Tagliavini, der ledede efterforskningen. Fru Tagliavini kritiserede, hvor langt Rusland gik ind i Georgien, men ikke begyndelsen.
Jeg vil ikke være overflødig og tale om sandheden i Ukraine, som så mange læsere af CN allerede kender.
Man skulle dog tro, at fru Hill, efter at have været udvekslingsstudent i Rusland, mens hun også var praktikant for NBC News, som endda var vidne til underskrivelsen af mellemrækkende atomkraftstraktat mellem Reagan og Gorbatjov ville have en mere nuanceret tilgang til Rusland og dets folkeslag. Men i stedet forvandlede hun sig til hadefulde sound bites mod alt russisk. Det var meget pinligt at høre på hende.
Som du påpegede, kan man ændre sig dramatisk under vejledning af en russiskfob professor eller to. Det hjælper også ens karriere til at være formbar og forurene vores æteren endnu mere.
Jeg kan huske Phil Giraldis kommentar for måneder siden. Han havde arbejdet for CIA og leder nu Rådet for de nationale interesser. Han bemærkede sin overraskelse over, hvor mange inden for CIA, der stadig holdt fast ved den kolde krigs opfattelse af russerne, klar til at acceptere næsten alt dårligt ved de onde russere. I betragtning af historien siden Sovjetunionens opløsning overraskede det hr. Giraldi, så vidt jeg husker det. Og det ser ud til, at de russiske hadere stadig lever i fortiden, og mange har en enorm indflydelse på den offentlige politik og den offentlige mening. Det er en meget farlig lidelse for resten af verden.
Svært at glemme Mueller (ikke en spøgelse), da han meddelte, at der ikke var nogen samordning, men på det kraftigste erklærede, at russerne havde blandet sig i valget i 2016 og er en trussel om at gøre det i fremtiden. At russerne kunne have blandet sig er ikke overraskende, da andre lande gør det langt mere og mere effektivt. At vi gør det langt, langt oftere synes at lægge en dæmper på den russiske fortælling, men det gør det ikke, fordi det hele med Rusland er vanvittigt.
"At vi gør det langt, synes langt oftere at lægge en dæmper på den russiske fortælling, men det gør det ikke, fordi det hele med Rusland er vanvittigt."
Det er ikke tosset, det er en plan. "At vi gør det langt, langt oftere" ignorerer også de andre nationer end Rusland, som også "gør det langt, langt oftere". Det fuldstændige fokus på Rusland burde tænde alarmklokkerne om, at USA er klar og villig til at ignorere enhver anden nations forsøg på at blande sig i valg, men dette kommer bare aldrig engang op, da klaxonerne kun brager om én fremmed nation Rusland.
Ægte korrigerende handlinger for udenlandsk valgpåvirkning ville fokusere på al udenlandsk indblanding, men der er ingen fælles indsats for at identificere nogen anden nation, der kunne prøve den samme grundlæggende og let gennemførte opgave med at købe reklameplads på Facebook. Det ville helt sikkert fokusere på det britiske firma Cambridge Analytica, som blot husede et amerikansk baseret kontor for at udføre opgaven. Cambridge Analyticas administrerende direktør, hvis vist i videoer, hvor de sejrrige Trump-kampagneledere fejrede, som om de havde en enkelt hånd opnået sejren. Cambridge Analytica var også klog nok til at bemande deres amerikanske kontorer med amerikanere som Steve Bannon. Med økonomisk støtte fra hedgefondsmilliardæren Robert Mercer, var Bannon medstifter Cambridge Analytica i 2013 som den amerikanske afdeling af Strategic Communication Laboratories (SCL) Group, en britisk virksomhed, der reklamerer for, hvordan den har gennemført "adfærdsændringsprogrammer" i mere end 60 lande.
Wylie beskrev Cambridge Analytica som "Steve Bannon og Robert Mercer ved at bruge en udenlandsk, militær entreprenør ... til at bruge nogle af de samme teknikker, som militæret bruger ... på de amerikanske vælgere."
"Cambridge Analytica er dataforskerne og de anvendte applikationer her i USA. Det har intet at gøre med de internationale ting," sagde Bannon ved Financial Times "Future of News"-begivenhed i sidste uge.
Men fire tidligere SCL- og Cambridge Analytica-ansatte sagde, at de to virksomheder dybest set var ens og delte ressourcer, holdt fælles møder og brugte lignende metoder.
"SCL og Cambridge var fuldstændig forenet ved hoften. Der er ingen forskel mellem de to,” sagde en tidligere Cambridge Analytica-medarbejder, der talte til CNN på betingelse af anonymitet, med henvisning til frygt for gengældelse.
Mueller havde tilsyneladende sine skyklapper på igen, da han i særklasse opsøgte et samarbejde mellem Trump-kampagnen og russerne, mens han ignorerede muligheden for, at det britiske psyops-firma også begik den samme slags udenlandsk indflydelse på en langt mere effektiv måde ved psykologisk at profilere amerikanske borgere og blitz. deres Facebook-konti med målrettet propaganda designet til at gøre deres sind til Trump-vælgere. Mens den britiske regering lukkede Cambridge Analytica, gav den eneste offentlige anerkendelse af deres indflydelse på valget Facebook skylden for at dele for mange data baseret på de påståede påstande fra virksomheden om, at de udelukkende var en forskningsorganisation, der indsamlede analytiske data om vælgernes følelser. Tilsyneladende skjulte de planer om at lave en valgannoncekampagne baseret på resultaterne af deres datamining fra Facebook.
Hvordan er dette bare en Facebook-historie og ikke en Cambridge Analytica-historie her i Amerika efter det oprørte valg, der gør os klar til at gå i krig med Rusland baseret på alle anklagerne mod Rusland?
Jeg formoder, at der er det faktum, at de er vores nærmeste allierede, men teknisk set er vi stadig forskellige lande, og de samme regler bør gælde, især når deres patenterede privatejede psykologiske krigsførelsesteknikker, der er finpudset i deres udenlandske hemmelige operationers tjeneste, udløses for at påvirke et præsidentvalg. i Amerika bare for at tjene penge. Synes du ikke?
Så hvorfor kun fokusere på en del af problemet? Hvorfor er der kun et problem med ét land i henhold til charteret for den snævert fokuserede Mueller Probe?
Det er fordi enhver anden egnet nation, der tilbyder indflydelsestjenester til at blande sig i valg, hilses velkommen og er beskyttet, så længe republikanerne, det republikansk kontrollerede senat, den republikansk kontrollerede højesteret og de republikansk kontrollerede medier ser fordele ved det.
Tænk globalt, mens verden er forvandlet fra en samling af nationer til en global række af internationale virksomheder med billioner af dollars, masser af grunde til at hade skatter og masser af grunde til at støtte lokale nationale politiske partier, der vil gøre deres bud. Hvis du tænker på det på den måde, bliver hver nation i forlængelse heraf målet for de virksomheder, der tjener til at fremme de store globale virksomheders interesser. Calvin Coolidges citat om, at "The business of America is Business" er blevet forvandlet til mantraet om, at Business of Business er at kontrollere ikke kun amerikansk politik, men de etablerede politiske partier i hver nation på Jorden. Hvilken bedre måde end at bruge de mest avancerede teknikker til psykologisk krigsførelse på befolkningen i enhver nation for at bøje borgerne til deres vilje?
Selvfølgelig går MSM, som også består af gigantiske globale virksomheder, med og spiller deres rolle. Nu er det selvfølgelig for sent at bekæmpe det. Den eneste mulighed er at slutte sig til det og bruge det til at kæmpe for den globale andel af al rigdommen på planeten.
Så det er os vs. russerne. De ser en sti til at skære dem af og drive en kile mellem Europa og Østen. De ejer enorme militære industrivirksomheder, der profiterer på konflikter og truslen om krig, der driver militærbudgetterne op. De besidder yderst sofistikerede metoder og teknologier til at overtale et flertal af os til at tjene deres mål.
De mangler stadig at drive deres forretning inden for rammerne af det lovsystem, der findes i hver nation. På nuværende tidspunkt er indflydelse det eneste værktøj, de har trukket ud af deres værktøjsbælte, i det mindste så vidt vi ved. Skyggeregeringen består stadig delvist af rigtige offentligt ansatte, men dette er hurtigt ved at forsvinde.
Snart vil regeringer, der er fuldt tilpasset og kalibreret til globale virksomheders ønsker og ønsker, eksistere i enhver nation, som vil ignorere alt forkert, der tjener den, og angribe alt rigtigt, der ikke tjener det.
Den største nation nogensindes permanente krigssystem kræver meget bedrag og permanente fjender for at holde vores økonomi i gang og folket distraheret fra de virkelige problemer. Hvis alle kendte sandheden, ville verdens største ballade nogensinde falde fra hinanden, og verdensfreden ville bryde ud.
Amerikanske "efterretningstjenester" vil gøre præcis, hvad "efterretningstjenester" har gjort siden umindelige tider - de vil fastholde deres position og magt. Det faktum, at det fratager dig noget af din frihed, er en funktion, ikke en fejl.
Hills karrierefremgang og adgang til MSM afhænger af hendes tro på vores "efterretningstjenester". Og jeg tvivler meget på, at Durham får lov til at udføre sit arbejde med at undersøge RuslandGates oprindelse. De onde vil ikke stoppe ved noget for at holde kontrol over fortællingen.
"Det er lettere at narre folk end at overbevise dem om, at de er blevet narret." Mark Twain