Amerikas våbensalgsafhængighed

William Hartung anmelder 50-årig historie med amerikansk dominans af den mellemøstlige våbenhandel.

By William Hartung
TomDispatch.com

IDet er ingen hemmelighed, at Donald Trump er en af ​​de mest aggressive våbensælgere i historien. Hvordan ved vi det? Fordi han fortæller os det ved enhver tænkelig lejlighed. Det startede med hans meget overdrevet "110 milliarder dollars våbenaftale" med Saudi-Arabien, annonceret på sin første udenrigsrejse som præsident. Det fortsatte med hans fotooptagelse i Det Hvide Hus med kronprins Mohammed bin Salman, hvor han viftede et kort med en stat-for-stat opsummering af amerikanske job, der angiveligt er knyttet til våbensalg til kongeriget. Og det er aldrig slut. I disse år i embedet har præsidenten faktisk været en ihærdig fortaler for sine gode venner hos Boeing, Lockheed Martin, Raytheon og General Dynamics - hovedvirksomheden modtagere af den amerikansk-saudiarabiske våbenhandel (i modsætning til de tusindvis af amerikanske soldater, præsidenten for nylig sendt ind i landets ørkenlandskaber for at forsvare dets olieanlæg).

Alt det amerikanske våbensalg til Mellemøsten har haft alvorlige og varige konsekvenser i regionen i, som en start, brutal Saudi/Forenede Arabiske Emirater krig i Yemen, som har dræbt tusinder af civile via luftangreb ved hjælp af amerikanske våben og skubbet millioner af yemenitter til randen af ​​hungersnød. Og glem ikke den nylige tyrkiske invasion af Syrien, hvor både de tyrkiske styrker og de kurdisk-ledede militser de angreb stod stærkt på USA-leverede våben.

Trump har gjort det helt klart, at han bekymrer sig langt mere om at lave aftaler om det våben, end hvem der bruger noget af det mod hvem. Det er dog vigtigt at bemærke, at han historisk set har været alt andet end enestående i sin besættelse af at fremme sådan våbeneksport (selvom han er enestående højlydt om at gøre det).

På trods af sit angiveligt anstrengte forhold til det saudiske regime, lykkedes det for eksempel Obama-administrationen stadig at tilbyde de kongelige i dette rige en rekord $ 136 milliarder i amerikanske våben mellem 2009 og 2017. Ikke alle disse tilbud resulterede i endelige salg, men slående tal gjorde det. Varer solgt medtaget Boeing F-15 kampfly og Apache angrebshelikoptere, General Dynamics M-1 kampvogne, Raytheon præcisionsstyrede bomber og Lockheed Martin bomber, kampskibe og missilforsvarssystemer. Mange af disse våben er siden blevet taget i brug i krigen i Yemen.

Til sin ære havde Obama-administrationen i det mindste en intern debat om visdommen i at fortsætte en sådan handel. I december 2016, sent i sin anden periode, gjorde præsidenten det endelig suspendere salget af præcisionsstyrede bomber til Royal Saudi Air Force på grund af et stigende antal yemenitiske civile dødsfald i amerikansk leverede saudiske luftangreb. Dette var dog virkelig sent i spillet, da det saudiske regime først greb ind i Yemen i marts 2015, og nedslagtningen af ​​civile begyndte kort efter det.

På det tidspunkt var Washingtons dominans af mellemøstens våbenhandel naturligvis taget for givet, på trods af en lejlighedsvis stor britisk eller fransk aftale som den skandaleplagede Al Yamamah salg af kampfly og andet udstyr til saudierne, den største våbenhandel i Storbritanniens historie. Ifølge Stockholm International Peace Research Institute stod USA fra 2014 til 2018 for mere end 54 procent af kendte våbenleverancer til Mellemøsten. Rusland sakket langt bagud med en andel på 9.5 procent af handlen, efterfulgt af Frankrig (8.6 procent), England (7.2 procent) og Tyskland (4.6 procent). Kina, der ofte nævnes som en mulig erstatningsleverandør, kom ind på mindre end 1 procent, hvis USA nogensinde skulle beslutte at stoppe med at bevæbne undertrykkende regimer som Saudi-Arabien.

Det oplyser den amerikanske regering rationaler for at hælde våben ind i denne stadigt mere bekæmpede region omfatter: opbygning af partnerskaber med lande, der teoretisk er villige til at kæmpe sammen med amerikanske styrker i en krise; bytte våben for adgang til militærbaser i Kuwait, De Forenede Arabiske Emirater, Qatar og andre Persiske Golfstater; skabe "stabilitet" ved at opbygge allierede militærer til at være stærkere end potentielle modstandere som Iran; og generere indtægter til amerikanske våbenleverandører samt job til amerikanske arbejdere. Naturligvis har sådanne salg faktisk gavnet disse entreprenører og sikret adgang til baser i regionen, men når det kommer til at fremme stabilitet og sikkerhed, har det historisk set været en helt anden historie.

Nixon-doktrinen

Washingtons rolle som Mellemøstens øverste våbenleverandør har sine rødder i bemærkninger lavet af Richard Nixon for et halvt århundrede siden på øen Guam. Det var Vietnamkrigstiden, og præsidenten var på vej til Sydvietnam. Antallet af ofre steg hurtigt uden nogen klar ende på konflikten i sigte. Under dette mellemlanding i Guam forsikrede Nixon journalister, der fulgte ham, at det var på høje tid at stoppe praksisen med at sende et stort antal amerikanske tropper til oversøiske slagmarker. For at "undgå endnu en krig som Vietnam overalt i verden," satte han i stedet en ny politik på plads senere beskrevet af en embedsmand i Pentagon som "at sende våben i stedet for at sende tropper."

Kernen i det, der blev kendt som Nixons doktrin var bevæbning af regionale surrogater, lande med sympatiske herskere eller regeringer, der kunne fremme amerikanske interesser uden større kontingenter af det amerikanske militær var til stede. Af sådanne potentielle surrogater i det øjeblik, den vigtigste var shahen af ​​Iran, med hvem en CIA-britisk efterretningskup erstattede en civil regering tilbage i 1953, og som viste sig at have en umættelig appetit på amerikansk våben i topklasse.

Shahens idé om en god tid var ved at falde sammen med det seneste eksemplar af Luftfartsuge og rumteknologi og gennemlæser glansbilleder af kampfly. Påskåret af Nixon-administrationen var hans det første og eneste land købe den kostbare Grumman F-14 kampfly på et tidspunkt, hvor virksomheden havde desperat brug for udenlandsk salg for at styrke programmet. Og shahen tog også sine USA-leverede våben i brug og hjalp for eksempel til lægge ned en regeringsfjendtlig opstand i det nærliggende Oman (et kort spring over Den Persiske Golf), mens han undertrykker sin egen befolkning på samme tid.

I Nixon-årene blev Saudi-Arabien også en major våben klient af Washington, ikke så meget fordi det frygtede sine regionale naboer dengang, men fordi det havde tilsyneladende grænseløse oliemidler til at subsidiere amerikanske våbenproducenter på et tidspunkt, hvor Pentagon-budgettet begyndte at blive reduceret. Derudover hjalp det saudiske salg med at genvinde nogle af de indtægter, der strømmede ud af USA for at betale for højere energipriser, som det nydannede OPEC-oliekartel krævede. Det var en proces, der dengang var kendt som "genbrug af petroleumsdollar".

Carter's Quest for Restraint

Den friløbende våbenhandel i Nixon-årene førte til sidst til et modreaktion. I 1976 gjorde en præsidentkandidat - Jimmy Carter - for første (og sidste) gang tøjle i våbenhandelen til en centralt tema af hans kampagne for Det Hvide Hus i 1976. Han krævet påtvinge større menneskerettighedskontrol af våbeneksport, reducere det samlede volumen af ​​våbenoverførsler og indlede samtaler med Sovjetunionen om at dæmme op for salg til områder med spænding som Mellemøsten.

I mellemtiden følte medlemmer af Kongressen, ledet af de demokratiske senatorer Gaylord Nelson og Hubert Humphrey, at det for længst var tid for Capitol Hill at have en rolle i beslutningstagningen, når det kom til våbensalg. Alt for ofte kongresrepræsentanter fandt ud af om større aftaler kun ved at læse nyhedsindslag i aviserne længe efter, at sådanne sager var blevet afgjort. Blandt de største bekymringer, der driver deres handlinger: Nixon-æraens bølge af våbensalg til Saudi-Arabien, dengang stadig en erklæret modstander af Israel; brugen af ​​USA-leverede våben fra begge sider i den græsk-tyrkiske konflikt om øen Cypern; og skjult salg til ekstremistiske højrefløjskræfter i det sydlige Afrika, især den sydafrikansk-støttede Union for Angolas Totale Uafhængighed. Svaret var passagen af Lov om kontrol af våbeneksport fra 1978, som krævede, at Kongressen blev underrettet om ethvert større salg på forhånd og hævdede, at den havde beføjelse til at nedlægge veto mod enhver af dem, der blev betragtet som farlige eller unødvendige.

Men som det skete, satte hverken præsident Carters initiativ eller den nye lovgivning et væsentligt indhug i en sådan våbenhandel. I sidste ende besluttede Carter for eksempel at fritage shahens Iran fra alvorlige menneskerettighedsindskrænkninger og hans hårde nationale sikkerhedsrådgiver, Zbigniew Brzezinski, underskæring disse forhandlinger med Sovjetunionen om at reducere våbensalget.

Carter ville også have den nye Rapid Deployment Force (RDF) etablerede han - som til sidst blev til den amerikanske centralkommando - adgang til militærbaser i den Persiske Golf-region og var villig til at bruge våbenaftaler til at gøre det. RDF skulle være omdrejningspunktet i Carter-doktrinen, et svar på den sovjetiske invasion af Afghanistan i 1979 og Shahen af ​​Irans fald. Som præsident gjort klart i sin State of the Union-tale fra 1980: "Et forsøg fra eksterne kræfter på at få kontrol over den Persiske Golf-region vil blive betragtet som et angreb på USA's vitale interesser. Det vil blive afvist ved brug af alle nødvendige midler, herunder brug af magt." At sælge våben i regionen ville vise sig at være en central søjle i hans nye doktrin.

I mellemtiden fortsatte de fleste store salg med at sejle gennem Kongressen med knap et nedslående ord.

Hvem bevæbnede Saddam Hussein?

Mens mængden af ​​disse våbensalg ikke steg dramatisk under præsident Ronald Reagan, udløste hans beslutsomhed om at bevæbne antikommunistiske "frihedskæmpere" fra Afghanistan til Nicaragua Iran-Contra skandale. I hjertet lå en bizar og omfattende hemmelig indsats ledet af National Security Council-medarbejder Oliver North og en flok skyggefulde mellemmænd til at levere amerikanske våben til Ayatollah Khomeinis fjendtlige regime i Iran. Håbet var at få Teherans hjælp til at befri amerikanske gidsler i Libanon. North og selskabet brugte derefter indtægterne fra disse salg til at bevæbne anti-regerings Contra-oprørere i Nicaragua i strid med et eksplicit Kongressens forbud mod sådan hjælp.

Endnu værre, Reagan-administrationen overførte våben og sørgede for træning til ekstremistiske mujahedin-fraktioner i Afghanistan, handlinger, som i sidste ende ville hjælpe med at bevæbne grupper og individer, der senere dannede al-Qaeda (og lignende grupper). Det ville selvfølgelig vise sig at være et kolossalt eksempel på den slags blowback som ubegrænset våbenhandel for ofte genererer.

Selvom afsløringen af ​​Norths operation fremhævede amerikanske våbenoverførsler til Iran, ville Reagan-administrationen og den følgende af præsident George HW Bush direkte og indirekte forsyne næsten en halv milliard dollars våben og våbenfremstillingsteknologi til Irans svorne fjende, den irakiske autokrat Saddam Hussein. De arme ville styrke Saddams regime både i dets krig med Iran i 1980'erne og i dets 1991-invasion af Kuwait, der førte til Washingtons første Golfkrig. USA var ganske vist næppe alene om at fremme opbygningen af ​​det irakiske militær. Alle fem permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd (USA, Sovjetunionen, Frankrig, Storbritannien og Kina) stillede våben til rådighed eller våbenteknologi til det land i tiden op til dets intervention i Kuwait.

Forlegenheden og den offentlige kritik, som afsløringen af, at USA og andre store leverandører havde hjulpet med at bevæbne det irakiske militær, skabte en ny åbning for tilbageholdenhed. Ledere i USA, Storbritannien og andre våbenhandelsnationer lovede at gøre det bedre i fremtiden ved at øge information om og granskning af deres salg til regionen. Dette resulterede i to hovedinitiativer: De Forenede Nationer våbenhandelsregister, hvor medlemslandene blev opfordret til frivilligt at rapportere deres våbenimport og -eksport, og samtaler blandt disse fem medlemmer af Sikkerhedsrådet (de største leverandører af våben til Mellemøsten) om at begrænse våbensalget til regionen.

P-5-forhandlingerne, som de blev kaldt, faldt dog hurtigt sammen, da Kina besluttede at sælge et mellemdistancemissilsystem til Saudi-Arabien, og præsident Bill Clintons administration begyndte at lave nye regionale våbenaftaler i et tempo på mere end $ 1 milliarder om måneden, mens forhandlingerne var i gang. De andre leverandører konkluderede, at Clinton-våbenbølgen krænkede ånden i forhandlingerne, som snart kollapsede, hvilket førte i George W. Bushs præsidentskab til et helt nyt irakisk debacle.

Den vigtigste række af våbenaftaler i George W. Bush-årene involverede træning og udrustning af det irakiske militær i kølvandet på invasionen af ​​Irak og vælten af ​​Saddam Hussein. Men $ 25 milliarder i USA var våben og træning ikke nok til at skabe en styrke, der var i stand til at besejre de beskedent bevæbnede militante fra ISIS, da de fejede ind i det nordlige Irak i 2014 og erobrede store dele af territorium og større byer, herunder Mosul. De irakiske sikkerhedsstyrker, der mangler mad og udstyr på grund af korruption og inkompetence, manglede også moral, og i nogle tilfælde forlod de nærmest deres poster (og Amerikanske våben) i lyset af disse ISIS-angreb.

Afhængigheden fortsætter

Donald Trump har fortsat praksis med at tilbyde våben i mængde til allierede i Mellemøsten, især saudierne, selvom hans vigtigste begrundelse for aftalerne er at generere indenlandske arbejdspladser og indtægter for de store våbenleverandører. Faktisk ville det at investere penge og kræfter i næsten alt andet, fra infrastruktur til vedvarende energiteknologier producere flere job i USA Uanset hvad, går takten bare videre.

En bemærkelsesværdig udvikling i Trump-årene har været en genoplivet kongresinteresse i at bremse våbensalget med et særligt fokus på at stoppe støtten til den saudi-ledede krig i Yemen. (At se tyrkiske og kurdiske styrker møde op imod hinanden, hver især bevæbnet på en stor måde af USA, burde helt sikkert føje til dette ønske.) Under ledelse af senator Chris Murphy (D-CT), senator Bernie Sanders (I-VT), senator Mike Lee (R-UT), repræsentant Ro Khanna (D-CA) og repræsentant Ted Lieu (D-CA), Kongressen har stemt for blokere bombesalg og andre former for militær støtte til Saudi-Arabien, kun for at få deres indsats nedlagde veto af Trump, landets vigtigste beskytter i Washington. Alligevel har kongressens aktion på saudisk salg været uden fortilfælde i sin vedholdenhed og omfang. Det kan stadig sejre, hvis en demokrat vinder præsidentposten i 2020. Når alt kommer til alt, har hver eneste af de store præsidentkandidater lovede at afslutte våbensalg, der støtter den saudiske krigsindsats i Yemen.

Sådanne aftaler med Saudi-Arabien og andre mellemøststater kan være enormt populære blandt de virksomheder, der tjener på handelen, men langt de fleste amerikanere modsætte sig løbsk våbenhandel med den fornuftige begrundelse, at det gør verden mindre sikker. Spørgsmålet er nu: Vil Kongressen spille en større rolle i forsøget på at blokere sådanne våbenaftaler med saudierne og menneskerettighedskrænkere, eller vil USAs afhængighed af våbensalg og dets monopolposition i den mellemøstlige våbenhandel simpelthen fortsætte, hvilket sætter scenen for fremtidige katastrofer af enhver art?

William D. Hartung, a TomDispatch regulær, er direktør for Våben- og Sikkerhedsprojektet ved Center for International Politik og forfatter til "Krigsprofiler: Lockheed Martin og Making of the Military-Industrial Complex".

De udtrykte synspunkter er udelukkende forfatterens og afspejler måske ikke dem fra Konsortium nyheder.

Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer.