Craig Murray sætter spørgsmålstegn ved metoden til at producere en indledende rapport om nattens begivenheder og en anden om den "historiske baggrund", når den "historiske baggrund" faktisk indeholder de grundlæggende årsager til tragedien.
Mur af hyldest til ofrene for Grenfell Tower-branden i den nærliggende Granfell Road. (ChiralJon, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
OEt simpelt faktum kan ikke skjules. Brandfolkene forårsagede ikke branden. Fase 1 af dommer Sir Martin Moore-Bicks rapport er blevet frigivet. Ifølge The Guardian's historie, koncentrerer den skylden på brandmændene, der har ansvaret for at tackle branden. Dette er et helt forudsigeligt etableringstrick; bebrejde de små mennesker.
Jeg tvivler ikke på, at der er begået fejl af brandmændene; der vil altid være velmenende fejl fra dem, der forsøger at klare sådan en frygtelig krise. Moore-Bick kan have ret i sin identifikation af dem. Overholdelse af den etablerede "bliv i din lejlighed"-doktrin var katastrofalt forkert under disse omstændigheder. Men brandfolkene var ikke årsagen til, at branden startede og spredte sig så hurtigt. Den primære årsag var utilstrækkelig regulering af den spirende mode for beklædning af gamle bygninger og utilstrækkelig håndhævelse af en sådan regulering, som var på plads.
Øverste etager i Grenfell Tower efter branden, viser den brændte isolering, med dele af den oprindelige struktur afsløret nedenunder. Beklædningen var smeltet. (ChiralJon, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Moore-Bick kan om et par år i sidste ende producere en yderst fordømmende rapport om regeringsfejl, der forårsagede Grenfell-katastrofen. Men disse spørgsmål vil kun blive behandlet som fase 2 af rapporten, på hvilket tidspunkt offentlige følelser og erindring vil være forsvundet yderligere. Jeg sætter spørgsmålstegn ved metoden til at udarbejde en indledende rapport om nattens begivenheder og en anden om den "historiske baggrund", når den "historiske baggrund" faktisk indeholder de grundlæggende årsager til tragedien. Den anden rapport, når den endelig kommer, vil have langt mindre mediedækning. Det blivende budskab i den dupede offentligheds øjne vil være, at fejlen lå hos brandvæsenet.
>> Venligst Doner til Konsortium nyheder' Fall Fund Drive<
Så lad os nu huske, hvad der virkelig skete.
Deregulering
Deregulering er grundlæggende for Tory-ideologien. Brandminister Bob Neill talte specifikt om bygninger med flere beboere, og udtalte den 16. juni 2011:
I årenes løb, regler – og det tilsyn og det bureaukrati, der følger med
med dem – har hobet sig op og op. Dette har skadet forretningen, påtvingende ægte
byrder og gør reel skade på vores økonomi. Reduktion af antallet
af regler og regler er derfor helt central for koalitionen
Regeringens vision for Storbritannien, fjernelse af barrierer for økonomisk vækst og
øget individuelle frihedsrettigheder. Vi har givet et klart løfte om, at hvor
regulering kan ikke retfærdiggøres, vi fjerner den.
Det er et af mange eksempler på vital kontekst givet i en fremragende pjece af Brandvæsenets Fagforening. Det er baggrunden for, at regeringen i årevis fortsat ikke har imødekommet behovet for ny regulering af udviklingen inden for beklædning.
Efter at seks mennesker døde på grund af brændbar beklædning i Lakamal House-branden i 2009, var Tory-minister Eric Pickles instinkt at bruge dette katastrofe for at reducere regulering; "Min afdeling er forpligtet til et program for forenkling af bygningsreglementet." I de syv år, der gik mellem denne udtalelse og Grenfell-branden, havde koalitionsregeringen stadig ikke gjort noget ved beklædningsreguleringen.
I mellemtiden tog Boris Johnson som borgmester i London en økse til London Fire Service og lukkede 12 brandstationer. Brandmænd involveret i regulering og inspektion blev særligt skåret. Johnson reducerede effektivt antallet af brandmænd involveret i håndhævelse af operationelle regler med det halve. Det samlede brandvæsen blev reduceret med en fjerdedel.
Dette er den væsentlige baggrund for enhver kritik af brandvæsenets operative præstation.
Endelig bærer ejerne af bygningen, Kensington og Chelsea Borough Council – velsagtens Storbritanniens rigeste råd – det endelige ansvar for gentagne fejl i forhold til brandsikkerhedsproblemer og for at anbringe brandfarlig beklædning på bygningen for at forbedre dens udseende til gavn for velhavende naboer i de omkringliggende gader. Et rådsplanlægningsdokument gjorde det klart det var beklædt til naboernes og ikke beboernes gavn "for at være i overensstemmelse med bebyggelsesplanen ved at sikre, at områdets karakter og fremtoning bevares, og at levevilkårene for dem, der bor i nærheden af bebyggelsen, beskyttes passende." Formålet med beklædningen var at skjule eksistensen af boliger opfattet som for fattige mennesker.
Jeg har ikke tidligere blogget meget om Grenfell, fordi jeg har en afsky for katastrofejournalistik. Men hvis offentlighedens opfattelse vokser, at katastrofen var brandmændenes skyld, ville det være en forargelse.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer.
>> Venligst Doner til Konsortium nyheder' Fall Fund Drive<
Den nederste linje her er, at når materialer, der brænder som benzin, når de først er antændt, bruges på bygning som denne fleretagers høje stigning, er truslen mod bygningen og dens beboere, og det var bestemt ikke nogen hemmelighed. Denne handling var kriminel.
Det er den samme gamle historie at afskrive de fattige, der lever på marginerne ved at bruge de billigste, hurtigste rettelser og glem det.
Så sker der noget som dette, og de kujoner, der faciliterede sådan et dumt træk, bebrejder helten, der selvisk bekæmper den resulterende ild.
De skal måske låse Boris inde.
Det er i hvert fald blot endnu et eksempel på virkelig dårlige prioriteringer, som regeringen har sat. Hvor fanden er der foretaget en risikovurdering for at begrænse brugen af sådanne farlige materialer?
Brandvæsenet har brug for et "say so" i sagen, at disse ting bare ikke er raketvidenskab.
Alt for mange mennesker her i USA og Storbritannien købte ind i denne 'afregulering' crapola af de højrekonservative, fordi de portrætterede det som KUN at gøre op med mindre små bureaukratiske detaljer, så viser det sig, at det var en stalkende hest at prøve. at gøre op med stort set alle regler, der koster ejerne betydelige $$, og de befinder sig på en 737 Max i et næsedyk.
Det var en måde for Kensington og Chelsea Borough Council at fremme sin politik med at reducere antallet af fattige mennesker, der bor i bydelen.
Med hensyn til "bliv i din lejlighed"-politikken, det er/var den bedste politik for korrekt bygget lejligheder, især tårnblokke som Genfell, da det først blev bygget, men det er ikke en god idé at ændre din politik midt i en katastrofe. Er der nogen, der har modelleret, hvad der ville være sket, hvis brandvæsenet havde gjort det.
Det er en sand kendsgerning, at regler kan blive byrdefulde og unødvendigt. Det betyder ikke, at al regulering skal væk. Det betyder blot, at du har brug for, at fagfolk og ikke politikere bestemmer, hvilke regler der er nødvendige, og hvilke der ikke er.
Hej Craig Murray og alle sammen,
Det er langt forbi tiden at permanent tildele højrefløjen skylden og deres GUDS DEREGULERING! Hele højrefløjens filosofi er at "ødelægge de mange til gavn for de få". Denne filosofi har været gavnlig for de velhavende og magtfulde at få næsten alt. De vil virkelig have, hvad vi har, så vi har intet!!!!!!!!!!!!!!!