Trump bare misset en mulighed at trække tropper tilbage uden at fremkalde endnu et blodbad.
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
In mindre end en uge er der åbnet en ny front i Syriens 8-årige krig, der har været overstået, med varme- og koldløbende proxyer fra dens tidligste dage. Syrisk suverænitet bliver endnu en gang krænket lige så tilfældigt, som en skoledreng skærer over en nabos græsplæne. Assad-regeringen i Damaskus står nu over for en ny trussel mod dens stabilitet. Tusindvis af Islamisk Stat-jihadister kan nu undslippe fangenskab og genaktivere deres vilde kampagne for at gøre Syrien, en sekulær stat, til et islamisk autokrati.
Alt dette blev sat i gang, da præsident Donald Trump rådgav Recep Tayyip Erdogan, hans tyrkiske kollega og en af Mellemøstens mest principløse despoter, om, at amerikanske tropper ville trække sig tilbage fra stillinger i det nordøstlige Syrien forud for et tyrkisk angreb på kurdiske styrker i området. . Trump talte med Erdogan telefonisk forinden søndag. Det tyrkiske indtog begyndte tre dage senere.
Hvorvidt Trump "gav grønt lys" til Erdogans længe planlagte angreb på syriske kurdere fik meget blæk i sidste uge, men det er ikke et interessant spørgsmål. Selvfølgelig gjorde han det. Her er det interessante spørgsmål: Er det rod, der nu udspiller sig langs Syriens grænse til Tyrkiet, netop det resultat, som den nationale sikkerhedsstat ønskede, da Trump lod det grønne lys skinne? Var det perfekt forudsigelige kaos, ødelæggelse og desperation, der omsluttede regionen på en eller anden måde uforudset? Eller var det, set fra Washingtons høgagtige, kupdyrkende fraktioners perspektiv, det grundlæggende punkt i denne seneste parodi på syrisk jord?
> venligst Doner til Konsortium nyheder' Fall Fund Drive<
Tilsyneladende er Washington i det mindste nu dybt splittet om den nye syriske krise. En ildstorm af tweets brød i brand, så snart Trumps beslutning om at trække tropper tilbage, ramte nyhederne sidste mandag morgen. "Hvis presserapporter er nøjagtige, er dette en katastrofe i støbeskeen," skrev Lindsey Graham, South Carolina-republikaneren, i en række tweets. "Hvis denne plan går fremad, vil den introducere senatbeslutning, der modsætter sig og beder om omstødelse af denne beslutning. Forvent, at det vil modtage stærk bipartisan støtte."
Jeg er glad for at have indgået en bipartisk aftale med senatoren @ChrisVanHollen om strenge sanktioner mod Tyrkiet for deres invasion af Syrien.
Selvom administrationen nægter at handle mod Tyrkiet, forventer jeg en stærk bipartisk støtte. pic.twitter.com/Ph5fIVt7k3
— Lindsey Graham (@LindseyGrahamSC) Oktober 9, 2019
Graham fik sin bipartistøtte hurtigt og i spar. Ved udgangen af dagen stillede husformanden Nancy Pelosi og en række andre Capitol Hill-demokrater op bag Graham, Senatets flertalsleder Mitch McConnell og andre republikanske sværvægtere. Onsdag, Graham og Chris van Hollen, Maryland-demokraten, indført et lovforslag i Senatet for at indføre sanktioner mod Erdogan og det tyrkiske militær.
Det gennemgående tema blandt Trumps kritikere er, at han har forrådt de syriske kurdere, som har kæmpet loyalt og effektivt mod Islamisk Stat i årevis. Graham kaldte dette "en plet på Amerikas ære" og advarede i Twitter-speak, at Trumps beslutning "sikrer ISIS comeback." Dette er den ene side af historien i Washington.
Der er en anden.
Den amerikanske luftbase i Tyrkiet
Pentagon, det nationale sikkerhedsapparat og efterretningstjenesterne har værdsat Tyrkiet som en til tider vanskelig, men altid essentiel allieret siden den kolde krigs årtier. Luftbasen i Incirlik, som det amerikanske militær byggede i 1950'erne, huser nu omkring 5,000 luftvåbenspersonale og opbevarer dets taktiske atomvåben. Fra midten af 2015, Amerikanske fly brugte Incirlik at flyve togter over Syrien. Dette er den anden side af Washington-historien.
Hvad der skete i sidste uge er lettere at forstå på denne baggrund. Mens presse rapporter foreslår, at Trump handlede spontant og alene, da han ringede til Erdogan, er det højst usandsynligt, hvis ikke ud over at forestille sig, at Trump tog sin beslutning om at give Erdogan grønt lys i isolation. Det er langt mere sandsynligt, hvis det ikke er sikkert, at forsvaret og de nationale sikkerhedsinstitutioner havde truffet et valg, da Trump tog telefonen forinden søndag aften: På lang sigt vil Tyrkiet vise sig at være en langt mere effektiv kontrol af præsident Bashar al-Assads, iranernes og i sidste ende russernes regering end kurdiske militser nogensinde kunne være. Bedre at forråde kurderne (for ottende gang om næsten et århundrede) end at risikere endnu en kamp med den uberegnelige og oprørske Erdogan.
US Air Force-medlemmer ved Incirlik Air Base, Tyrkiet, taler med præsident Donald Trump via videolink, 23. november 2017. (US Air Force/Jason Huddleston)
Det er ikke svært at regne med, hvilken fraktion i Washingtons udenrigspolitiske kliker, der vil sejre i denne tilsyneladende kamp. Slående ædle positurer er ikke noget nyt blandt tribunerne, der befolker Capitol Hill. Lad os ikke glemme, at det er de samme mennesker, som længe har støttet et omfattende hemmeligt handlingsprogram mod Assad-regeringen. Hvornår, i hvert fald, var sidste gang, USA gjorde noget noget sted på Jorden i princippets navn? (Sagde nogen faktisk "Amerikas ære?")
Der er noget decideret på hovedet i kernen af den seneste uges begivenheder. Trump har siden sin kampagnedag haft ret i at kræve en ende på Amerikas eventyrkrige og tilbagetrækning af amerikanske tropper fra steder, de ikke har nogen opgave at indsætte. Han havde ret i at meddele tilbagetrækning af tropper fra Syrien i slutningen af sidste år - en bekendtgørelse, der hurtigt blev stenfæstet. Nu har han ret i at beordre tilbagetrækning af tropper fra det nordøstlige Syrien. Indtil Washington lærer at handle i den globale freds og ordens navn i stedet for imperialistisk hegemoni, vil det sjældent være forkert at foreslå at bringe amerikanske tropper hjem.
Men ved at handle efter sin ofte erklærede overbevisning for to søndage siden tjener Trump i virkeligheden netop de interesser, han satte sig for at imødegå, da han førte kampagne for præsidentposten. Disse interesser har ihærdigt forsøgt at destabilisere Syrien og afsætte Assad-regeringen senest siden begyndelsen af 2012. Rent netto har Trump netop givet disse bestræbelser et løft, det er svært at tro, at han havde til hensigt.
Erdogans involvering
Erdogans skadelige involvering i den syriske konflikt stammer fra begyndelsen i 2011. I 2013 var Tyrkiet en vital ledning for forsendelser af våben og kemiske våben til jihadister, der er aktive i Syrien. I 2015 var der rigeligt med beviser for, at Tyrkiet var en kanal i den anden retning - denne gang for forsendelser af olie Islamisk Stat havde pumpet fra erobrede syriske brønde. Et år senere sendte Erdogan tropper ind i det nordlige Syrien i jagten på kurdiske YPG-militser, som han betegner som terrorister, selvom de har bevist den mest effektive styrke i det nordlige Syrien mod Islamisk Stat.
Erdogan er nu nybemyndiget. Presserapporter i weekenden indikerer, at de "syriske krigere", der ledsager tyrkiske tropper, er de samme morderiske jihadister, som udenrigsministeriet og medierne har berygtet betegnet som "moderate oprørere" i de sidste otte år. Hvis interesser er tjent med denne gengang af vildskab? Hvorfor slører den amerikanske presse igen disse forfærdelige fundamentalisters sande identitet?
Sammen med Storbritannien, Frankrig og flere mellemøstlige nationer, USA aktivt bevæbnede, trænede, finansierede og udstyrede de samme jihadister fra de første måneder af den syriske konflikt. Washington har også været medskyldig, i mange tilfælde direkte og aktivt, i muliggør Islamisk Stat siden det krydsede ind i Syrien fra Irak i 2014. For de vantro og de naive var dette ikke mere end en gentagelse af den strategi, som den tidligere nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski overtalte præsident Jimmy Carter til at vedtage i Afghanistan i 1979: Bevæbn jihadisterne og ignorer deres radikale ideologi.
Præsident Donald J. Trump i bilateralt møde med Tyrkiets præsident Recep Tayyip Erdogan ved G-20 Japan-topmødet den 29. juni 2019 i Osaka, Japan. (Hvide Hus/ Shealah Craighead)
Der er intet, der tyder på, at hemmelige amerikanske bestræbelser på at vælte Assad-regeringen ved at bevæbne jihadistiske militser er ophørt. Læser vi nu det seneste kapitel i historien om disse bestræbelser?
Trump har et par gode ideer på den udenrigspolitiske side, men han er en frygtelig statsmand. Han kunne have navigeret i dette seneste forsøg på at tage et lille skridt tilbage fra imperialistisk herredømme og samtidig afværge de modsætninger, der netop er skitseret. Nøglen her er princippet om territorial integritet. Ruslands præsident Vladimir Putin påberåbte sig det i weekenden. Det gjorde også Fransk vin og Tyskland, som netop har suspenderet våbenforsendelser til Tyrkiet. Det samme gjorde Den Arabiske Liga i en fremragende formuleret udtalelse udsendt lørdag.
Washington ærer kun andre nationers suverænitet, når det tjener amerikanske interesser. Virksomhedspressen nævner aldrig dette princip, når de rapporterer om ulovlige amerikanske indtrængen i nationer som Syrien. Trump bare misset en mulighed at trække tropper tilbage uden at fremkalde, hvad der former sig som endnu et blodbad. Når finansminister Mnuchin truede fredag med at indføre sanktioner mod Tyrkiet var det først og fremmest hensigten at forhindre Grahams lovforslag i Senatet - pengepolitik. Erdogans nye Syrien-kampagne var på det tidspunkt i sin tredje dag - en stærk kendsgerning på jorden.
Hvad angår de syriske kurdere, de forpligtede søndag at alliere sig med den syriske arabiske hær mod den tyrkiske indtrængen. Det er her, deres bedste interesser har ligget hele tiden. SAA vil nu gå ind i det nordøstlige Syrien for første gang i fem år. Og kurderne vil ikke længere samarbejde med amerikanerne for at forhindre Damaskus i at genforene nationen. Dette er et positivt resultat.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende eller uhøfligt sprog mod andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt. Af sikkerhedsmæssige årsager bedes du undlade at indsætte links i dine kommentarer.
>> Venligst Doner til Konsortium nyheder' Fall Fund Drive<
Jeg ser en russisk hånd i den tilsyneladende aftale om at bringe syriske regeringsstyrker ind i et område i det nordøstlige Syrien, som har været under de facto kurdisk kontrol i fem år, og den hånd kan tilhøre Ruslands meget dygtige udenrigsminister, Lavrov. Selvfølgelig vil vi ikke vide, hvilken pris kurderne vil betale i form af autonomi eller grader deraf, men vi ved, at det syriske regime ikke vil bruge liv og skatte uden en tilbagevenden. I betragtning af, hvad Putin og Lavrov har sagt gennem årene om national suverænitet og i betragtning af de IOU'er, som Bashar al-Assad skylder, forudsiger jeg, at det, der vil dukke op, efter at tyrkernes forsøg på etnisk udrensning er afvist, vil være en semi-autonom provins i Syrien Kurdisk ledelse, men med syrisk suverænitet bekræftet. Desværre, imho, vil det ikke være fødslen af et kurdisk hjemland, men det vil være bedre end et tyrkisk "cordon sanitaire" uden kurdere i sigte.
1. Området vil sandsynligvis ikke blive et kurdisk hjemland: Tyrkiet ville selvfølgelig ikke tillade det, og har mange arabiske flygtninge til at vende tilbage dertil, plus dem, der flygtede til Irak. Kurderne vil igen være en minoritet, når deres egne immigranter dér er vendt tilbage til Irak og Tyrkiet.
2. At kalde invasionen for et "forsøg på etnisk udrensning" ignorerer Tyrkiets militære bekymringer. Der er en meget større kurdisk befolkning i E-Anatolien i Tyrkiet, der er meget mere bekymrende for dem, meget enklere i "etnisk udrensning", hvis det var deres hensigt. Ikke for at antyde, at ingen dér har et sådant motiv.
Brugen af påstanden om "etnisk udrensning" lyder som zionisterne: stjæl alt, hvad de kan fra palæstinenserne, og hævder, at enhver repressalier eller endda modstand er anti-jødisk. Ingen tvivl om, at de zionistiske aviser fremsætter dette krav mod Tyrkiet. Men vi ved, at Israel eksisterer på grund af jordtyveri i Palæstina, og at kurderne forsøgte det i Syrien, støttet af Israel. Det er et forsøg på at skjule deres ekstreme racisme som antiracisme, hvilket viser deres opportunistiske ekstremisters uærlighed.
Fantastisk metafor med græsplænen ting. :)
Faktisk, ved anden eller tredje tanke, kunne dette træk af Donnie Murdo meget vel være genialt. Først og fremmest er man nødt til at afbryde sig selv fra forestillingen om, at USA nu er flyttet ud af Syrien. Det har vi ikke. Vi er blot flyttet ud af den del af Syrien. Vi er der stadig. Zoom dog ud et sekund. Hvis kurderne kaster deres lod med Assad (som det ser ud til, at de har gjort), vil Assad have en værdifuld allieret, forudsat at han er klog nok til at tage dem. Han vil have brug for den støtte til at håndtere de islamiske evangelikale, som USA har skabt og brugt til vores egne uhyggelige formål.
Dette kunne tage nogle interessante drejninger. Har den to-partisaniske kongres stemmerne til at tilsidesætte et Donnie Murdo-veto? USA vil virkelig ikke drive Tyrkiet ud af NATO, da det giver USA mange flere fordele, end det giver Tyrkiet. Incirlik er et værdifuldt aktiv, medmindre Erdogan beslutter, at sanktionerne er en krigshandling. USA har ikke en snebolds chance i [..] for at beskytte den base mod et angreb fra det tyrkiske militær. Så ville USA's taktiske atomlager være på tyrkiske hænder. Kan ikke ske siger du, og måske ikke. Men Tyrkiet er et NATO-medlem, og jeg ved ikke, hvad andre NATO-medlemmer ville tænke om, at NATO angreb et andet NATO-medlem. Erdogan har andre muligheder. At blive smidt ud af Incirlik er ikke en mulighed, som det amerikanske militær f.eks.
Jeg er ikke sikker på, at du er klar over det, men tilsyneladende har der været meget shuttle-diplomati med hensyn til at flytte luftbasen nu i Incirlik til Cypern, som ligger kun et stenkast væk og meget nemmere at holde sikker.
Det er også ret sandsynligt, at USA allerede har flyttet de atomvåben, der er lagret i Tyrkiet. Atomvåbens status er en af USA's mest bevogtede hemmeligheder, og efter "kupforsøget" blev de sandsynligvis taget ud.
Tyrkiet har altid været et usikkert medlem af NATO og en meget usandsynlig kandidat til EU-medlemskab. Erdogan kan bare have tvunget sig ud, bevidst eller ej, og bevæget sig mod den voksende russisk-kinesiske alliance. Dette ville hurtigt forvandle det hjørne af Middelhavet og ikke til fordel for det nu vigende amerikanske imperium. Rusland beholder sin flådebase, Kina får mere olie, og Assad vil sandsynligvis holde familiedynastiet i gang i mindst et årti mere. Et Rusland lænet Tyrkiet gør også Sortehavet meget mere gæstfrit for den russiske flåde.
Hvad angår kurderne, vil de næsten helt sikkert vende tilbage til noget tæt på deres tidligere status (mindre 12 sjæle, forhåbentlig ikke flere) og blive overladt til at skrabe en eksistens ud og håndtere lommer af ekstremister. Hvis Assad er klog og føler sig generøs, vil kurderne få semi-autonomi og få lov til en lille del af olieprofitten og måske en vis forvaltning af dæmningen og dens elektriske produktion, som begge er kritiske for hele den syriske nation.
Ja, det amerikanske imperium taber, men det var næsten garanteret, da Obama begik den fejl at forsøge at afsætte Assad billigt ved at bruge fuldmagter og importere ekstremistiske lejesoldater. Alle undtagen Israel, saudierne og neokonerne er trætte af den fremstillede terrorkrig.
Det ser ud til, at en stor del af verden ønsker at bære et silkebælte og tage en ny vej, USA er tydeligvis gået af mode og et par skridt bagud.
The Dims and the (etablissement) Repugs er imod enhver amerikansk politik, der er imod krig og imperium. Hvad er nyt?
Jeg er begejstret for, at Trump har sat de amerikanske troppers liv foran 'kraftprojektion' og andre overvejelser. MSM er helt oparbejdet ... det samme er mange i Kongressen (ikke overraskende har ingen af kongressens kyllingehøge meldt sig frivilligt til at lede en gruppe 'rough-riders' ind i Syrien).
I modsætning til i december 2018 håber jeg, at Trump får 'tilladelse' af generalerne til uigenkaldeligt at trække alle/de fleste tropper ud denne gang.
I den syriske konflikt er der formentlig ingen 'gode fyre'. Vores 'allierede', YPG ofte portrætteret som ædle frihedskæmpere, er et eksempel på det. YPG kæmper hårdt og med tapperhed, men det har også været en systematisk og vedvarende krænkelse af menneskerettighederne. I det område, som den plejede at kontrollere i Syrien, forårsagede det, at titusindvis af arabere blev fordrevet og en endnu mere massiv flugt af kurdere fra regionen.
Udover at fordrive arabere fra deres hjem med våben (startende i 2013), har det sprængt, brændt i luften eller nedgravet deres hjem og landsbyer. (Tempoet i udvisningerne steg dramatisk, efter at USA begyndte fælles operationer mod Islamisk Stat i Syrien i midten af 2015, da den kurdiske milits truede arabere med amerikanske luftangreb, hvis de ikke forlod deres landsbyer). Mindst 300,000 syriske kurdere er også flygtet til nabolandet irakiske Kurdistan, og over 200,000 er flygtet til Tyrkiet i stedet for at underkaste sig tvungen værnepligt og politisk undertrykkelse af YPG.
Obama insisterede på, at PKK (udpeget af USA som en terrorgruppe) er adskilt fra YPG, en holdning, der tillod Washington at omgå love, der forbyder at handle med YPG; talrige vidner, herunder PKK-afhoppere, har kaldt denne amerikanske holdning for en fiktion.
@ "Trump gik lige glip af en mulighed for at trække tropper tilbage uden at fremkalde, hvad der tegner sig som endnu et blodbad. ”
Det er et hastværk med at dømme. For mig ser tingene faktisk ud til at forme sig til en fredelig løsning, et resultat, der ikke er sikkert, men bestemt i udsigt. Jeg tror, hr. Lawrence kan tage fejl ved at antyde, at Trump handlede på eget initiativ. Jeg går ind for det synspunkt, at de seneste begivenheder i Syrien blev scenestyret af Rusland.
Hvad hvis Rusland sørgede for, at Tyrkiet invaderede det nordlige Syrien som en måde at tvinge USA til at trække sig tilbage og kurderne til at bryde dødvandet i deres forhandlinger med den syriske regering (kurderne havde holdt vores for semi-autonomi og for at beholde olien og gasproduktionsanlæg i Syriens nordøst)?
Da invasionen startede - i et slående afslappet tempo - havde kurderne ikke noget valg, hurtigt en aftale med de syriske og russiske regeringer. Det syriske militær strømmer ind i det nordlige Syrien for at blokere den tyrkiske invasion, forstærket af den kurdiske styrke, nu omdøbt til den syriske hær (ikke at forveksle med den syriske regeringshær, kendt som den syriske arabiske hær).
I henhold til aftalen overdrager kurderne alle energiressourcer til den syriske regering, især de olie- og gasbrønde, som kurderne og amerikanerne har haft. Det vil stille værdifuld indkomst (og benzin) til rådighed for den syriske regering. Der er ikke givet nogen meddelelse om spørgsmålet om kurdisk semi-autonomi, men det var et spørgsmål, som den syriske regering ikke ville bøje fra sin holdning.
Tyrkiet vil ikke blive i det nordlige Syrien. Rusland har fastsat loven: Syriens territoriale grænser vil blive respekteret. Det er tænkeligt, at Tyrkiet vil benytte lejligheden til at eksportere sine syriske flygtninge tilbage til Syrien. Men Tyrkiet bliver ikke. Og jeg tror, det er usandsynligt, at Tyrkiet vil fortsætte sit fremskridt forbi de positioner, der hurtigt bliver besat af den syriske regering.
Så USA, Storbritannien og Frankrig ud af det nordlige Syrien, kurdere tilbage i den syriske regerings regi, hvor de hører hjemme, og Tyrkiets Erdogan har fornøjelsen af at tweake den amerikanske næse og slippe af sted med det. Nej for at nævne, at uden de kurdiske krigere bliver USA hurtigt nødt til at beslutte, om de vil opgive sin position, der blokerer grænseovergangen fra Irak til Syrien ved al Tanf og trække sig helt ud af Syrien. Som et incitament til tilbagetrækningen annoncerede Irak og Syrien for et par uger siden, at de har åbnet en ny grænseovergang ved al Qaim, så den amerikanske position ved al Tanf ikke længere blokerer for forsendelsen af varer og våben fra Iran, gennem Irak, og til Syrien og Libanon.
Alt dette virker bare lidt for perfekt; den har den umiskendelige duft af Ruslands stormester udenrigsminister, Sergei Lavrov, som i mange år har spillet fremragende skak, mens USA spiller et dårligt spil dam.
Og efter min mening er det på vej direkte i retning af fred snarere end endnu en katastrofe. Men så er jeg optimist....
Meget indsigtsfuldt. Tak skal du have! Jeg håber din optimisme bliver bekræftet.
Jeg er enig, hr. Merrell. Stil bare op for Tyrkiets motivation til at vise en magtdemonstration mod deres kurdiske naboer i håb om at knuse enhver mulighed for, at et kurdisk hjemland kommer fra de kommende fredsforhandlinger mellem Syrien og Tyrkiet efter et kort militært møde afbalanceret mod både Syriens og Tyrkiets gensidige interesse i at hjemsende syriske flygtninge, og du har en opskrift på fred og social og økonomisk genopretning efter krigen. Selvom det er skuffende, at kurderne stadig vil være uden et hjemland og kunne og sandsynligvis vil resultere i den tidligere langvarige konflikt mellem Tyrkiet og kurderne, vil hele affæren i det hele taget bringe regionen tilbage til i det mindste en førkrigsstatus, som pr. situationen vil ligne et godt sted at være.
Tyrkerne kunne gå længere og engagere kurderne, men Rusland og Trump-administrationen vil ikke støtte yderligere forsøg fra Tyrkiet på at eliminere den kurdiske trussel, som Tyrkiet længe har dyrket som en eksistentiel trussel. De bliver nødt til at acceptere den begrænsede indtrængen som en sejr og et påskud for forhandlinger med Syrien om Tyrkiets større problem med, hvordan man repatrierer alle de syriske flygtninge fra den krig, det accepterede langt flere i antal end nogen anden europæisk nation. Den praktiske virkelighed i øjeblikket er, at Tyrkiet har andre prioriteter, der overgår fremskridtende militære aktioner. Det, de skal gøre for at forstærke deres afvisning af potentielle kurdiske forhandlinger, er først at angribe dem. Den mest uheldige situation for kurderne, men stabiliseringen af regionen og en afslutning på krigen er klart et større mål, og dette skal opnås på grundlag af, at de lokale nationer skal opnå det på deres egne præmisser. Tyrkiet holder på flygtningene og er alligevel nødt til at fortsætte med at modarbejde de kurdiske mål, og Syrien er nødt til at samle sig selv som en intakt nation og hjemsende flygtninge, der flygtede fra krigen.
At genopbygge en fredelig sameksistens efter en invaliderende krig er ikke en fuldstændig ikke-voldelig proces, ligesom krigen, der skabte den nuværende situation, ikke var en fredelig proces. Efterkrigstiden vil bære dette ud som efterskælv efter et jordskælv. Men efter efterskælvene er overstået, er jeg også optimistisk om, at en periode uden "seismisk" aktivitet vil følge.
Trump har meget at gøre med dette, og hvis hans "lunefulde" uafhængige handlinger bærer frugt, vil det være en monumental succes. Hvis det viser sig at blive en krig mellem Syrien og Tyrkiet, hvor USA og Rusland står over for at støtte Tyrkiet og Syrien i en krig mellem disse nationer, der følger, så vil historien have en helt anden bedømmelse af Trumps handlinger for at stå til side og lad Tyrkiet invadere Syrien. De næste måneder vil fortælle historien.
Andre sider af "kurdernes forræderi"-ideen:
1. Kurdere blev forrådt af amerikansk/israelsk støtte fra deres militante fraktioner i en drøm om at skabe en nation fra dele af andre.
Hver gruppe har tribalistiske demagoger, der kræver magt i deres gruppe ved at hævde at de forsvarer den mod eksterne fjender. Disse stammedemagoger repræsenterer ikke deres stamme, de forråder den ved at skabe spændinger, stjæle fra de eksterne grupper for at belønne deres tilhængere, og sikre en forsyning af "forsvars"-hændelser. De kurdiske påstande om et forjættet land er zionisme, og fra starten støttet af Israel i håb om at destabilisere Irak og Syrien et al. De blev brugt som lejesoldater destabilisatorer af USA og Israel.
2. De blev forrådt fra starten af, at USA skabte og støttede de modsatrettede islamiske ekstremister.
Efter al hæmningen og narringen tilføjer Lawrence til sidst med et dunk i sit sidste afsnit om den konklusion, der var åbenlys fra starten, nemlig: "Dette er et positivt resultat." Det kommer først efter et par Trump-nedsættelser, men til Lawrence's ære er det ikke de dystre klicheer, der er de rigeuer for alle progressive for at signalere en lille smule dyd og undgå den status som paria, der følger med at sige noget positivt om Trump.
Kom Trump ud af Syrien på den bedst mulige måde? Lad os stille et andet spørgsmål. Er det ikke en præstation af den første størrelse overhovedet at klare en afgang – i lyset af "bipartisan" opbakning sammen med MSM's og Deep State's opbakning til at blive, opbakning, der førte til fratræden af en DoD-chef, Mattis, Hillary Clintons grimme ord (Er de ikke alle sammen?) om fordømmelse osv. osv.
Lad os ikke overtænke alt dette. Med Russiagate bag sig og med en solid base, der støtter ham "ud nu", sagde Trump til sidst om sine modstandere "F**k 'em" og slap ud. Han er på vej til at stille op som kandidat for fred og velstand, et krav han kan fremsætte, hvis han får Kina-aftalen.
En mand med "et par gode ideer" siger Lawrence afvisende. Det er alt, der skal til. I modsætning hertil har vores bedste og lyseste som sædvanlig ikke en.
Vores bedste og dygtigste er normalt ikke-berømtheder, ikke politikere og gør det vitale arbejde, man ikke hører meget om.
Vi bliver nødt til at vente og se, hvor langt ud af Syrien, det amerikanske militær trækker sig tilbage, indtil videre ser det ud til, at de bare flytter inden for Syrien eller måske lige over grænsen til Irak.
Så freden er ikke lige ved hånden.
Der er også det store rod i Afghanistan, som ikke kommer til at ændre sig i den nærmeste fremtid, bestemt ikke i november 2020, med undtagelse af enten et mirakel eller en massiv katastrofe (jeg forventer heller ikke).
Med hensyn til velstand ... den amerikanske økonomi er klar til at gå ned på grund af flere faktorer, DOW er en kimær, resten af verden er allerede i en recession, og USA er på vej den vej snart, eller endnu værre. De sande makroøkonomiske fundamentale forhold er forfærdelige og uundgåelige.
Enhver aftale, Trump vil gå med til med kineserne, vil ikke ændre noget af dette, og hvis kineserne beslutter sig for at afsløre, hvor meget guld de besidder, vil den amerikanske økonomi styrte ned hurtigere end en femårig, efter at Halloween-slik er udløbet.
Det lykkes måske Trump at beholde denne trone ved at erklære krigslov, USA er allerede det meste af vejen der nu, og han har bestemt sat gang i den grimme pumpe.
Ikke bekymre dig ISIS er veludhvilet, og under deres fangenskab i Syrien har de uden tvivl omorganiseret og rekonstrueret deres kapaciteter. Det vil ikke være første gang, USA har engageret sig i adfærd, der lader dem komme ud af krogen.
Omtrent det eneste, der kan redde den imponerende list, som de to store amerikanske politiske partier kører i øjeblikket, er, at terrorisme skal rejse sit grimme hoved igen. ISIS, nyligt løsladt fra deres fængsler i Syrien, vil igen være ude og sprede had og død til alle, de møder.
Morderen her er, at republikanerne, der uden tvivl er skyldige som helvede i at opmuntre Kongen af Oranges gale ravinger, har formået at få overtaget fra demokraterne, som aldrig kan få noget gjort.
Nu har Lindsey Graham, så skør som han er, overtaget, og tvinger dem til at engagere republikanerne i, hvad fanden det nogensinde er, de har tænkt sig at gøre nu ved Trump. Efter den måde republikanerne har handlet og behandlet alle, der ikke er fascister, gør tanken om dette mig syg.
Det ser ud til, at Putin stadig vinder, og det amerikanske efterretningssamfund igen vil have en alvorlig krig mod terror at kæmpe, blinke, og løgnene fortsætter med at hobe sig op, og vi har mistet en stor allieret landstyrke, som sandsynligvis vil slutte sig til russerne.
Er det nu ikke specielt?
Ofte nævnt i Washington er vores venskab med kurderne. I betragtning af den amoralske og umoralske karakter af vores politik, er det mere sandsynligt, at vi omtaler kurderne som blot at blive betragtet som nyttige i vores kampe mod vores mange fjender. Kurderne har altid drømt om deres egen nation på trods af modstanden fra de lande, der skulle afgive jord for at dette kunne ske. Kort sagt kan der ikke være noget Kurdistan, men det kan være nyttigt for fjender af Iran, Irak og Syrien at få kurderne til at tro, at det er muligt.
Putins udtalelse, nævnt i artiklen, giver selvfølgelig mening, at alle landene, inklusive hans eget, kun bør være i Syrien, hvis de er inviteret af den syriske regering. Selvbetjening? Selvfølgelig men stadig ret.
For kurderne gør de måske deres egen vurdering af, hvem der er deres rigtige venner. Jeg formoder, at de allerede har og har besluttet, at der ikke er nogen.
Hvis ISIS-fangerne undslipper, vil det ikke være Trumps eller Tyrkiets skyld. Det vil være Washington-imperialisternes skyld. Det amerikanske jagerfly/bombefly ved Incirlik, Tyrkiet, som Lawrence nævner, kan bombe ISIS-fangerne på mindre end en time. Hvorfor har imperialisterne ikke krævet bombning af ISIS-fanger for længe siden. De har ikke noget imod at bombe civile i Irak eller bryllupsfester i Afghanistan. Hvorfor afvisningen af at bombe USA's svorne fjender? Det ville redde amerikanske såvel som kurdiske liv. Kræver en aftale om at bombe fra Incirlik Tyrkiets tilladelse? Langrækkende tunge bombefly fra USA og andre steder kan bombe ISIS før morgenen. Hvorfor giver imperialisterne Trump skylden for deres afvisning af at kræve bombning af ISIS?
Ligger imperialisterne som fuglehunden, der pegede på en rusten Studebaker? Det tror jeg. Lawrence (og andre) har skrevet om, hvordan dele af den amerikanske regering, Tyrkiet, Israel og golfmonarkiet har
brugte jihadister som en stedfortrædende hær mod Syrien. Ønsker imperialisterne, at ISIS-fangerne i live igen skal bruges som en stedfortræderhær? Tilsyneladende så. De vil også give Trump skylden for deres perfidskab.
Jeg føler med kurderne. En nation af mennesker uden stat eller territorium. Jeg sætter ikke kurdiske liv over amerikanske soldaters liv, som nogle medlemmer af kongressen tilsyneladende gør. At gå med til at tilslutte sig SAA er det smarteste, kurderne har gjort på det seneste.
Hvis der er kvinder og børn blandt ISIS-fangerne, vil en 12 timers bombeforsinkelse lade dem undslippe den skæbne, som hovedhuggerne fortjener.
Det tog lang tid at nå den positive slutning. Det ser ud til, at du skrev dette for et par dage siden og lige blev færdig med det. Jeg formoder, at der var en aftale på plads fra begyndelsen, og at Putin var med på den, da russiske tropper også er på vej til området. Ved ikke, om Trump har konstrueret dette, som det viser sig, men Deep State kan have hovedet for at afbryde deres fulde domstolspresse mod fjendens trekant... Iran, Rusland og Syrien. Israelerne kan heller ikke være glade. Tiden vil vise, hvad den sande hensigt var her, jeg håber, det var tilbagetrækning fra Syrien.
Hvad angår kurdernes forræderi af USA, vil de være en værdifuld allieret for Syrien. Selvfølgelig har disse nationalister uden et hjemland været internationale bønder mange gange. USA skal beholde Tyrkiet som allieret, og der er håb om, at der efter et slag vil være en våbenhvile, og at de omkring 2 millioner syriske flygtninge, der flygtede fra Syrien, og som har været indkvarteret i tyrkiske flygtningelejre i flere år, kan blive repatrieret. Når Tyrkiet og Syrien kommer til forhandlingsbordet. Rusland har enhver interesse i at være en fredsmægler mellem de to stater i håb om at påvirke Tyrkiet positivt med forhandlinger, der vil aflaste Tyrkiet med flere syriske krigsflygtninge end nogen anden nation. Rusland har altid været på Syriens side og vil aldrig opgive den sekulære Assad-regering.
Jeg håber bare, at de to nationer kan give et rum for kurderne uden at få dem til at blive den nationalistiske fjende, Tyrkiet opfatter dem for at være, og de potentielle krigere mod den tyrkiske invasion af Syrien, som Syrien kan bruge dem til.
Jo hurtigere Rusland og USA kan kalde Tyrkiet og Syrien til forhandlingsbordet og afslutte konflikten, jo hurtigere kan hjemsendelsen af syriske flygtninge begynde. Dette vil befri Tyrkiet for dets enorme byrde, det har absorberet i årevis, og vil bringe en vis normalitet tilbage til det krigshærgede Syrien.
Putin og Trump har en gylden mulighed ved at lade Erdogan vinde popularitet ved at "overvinde" en trussel, som tyrkiske borgere længe har frygtet, samtidig med at de aflaster hans økonomi fra omkostningerne ved at huse millioner af flygtninge, hvilket er uholdbart på lang og kort sigt.
Lige nu er vi nødt til at stole på, at Erdogan holder en vis grad af tilbageholdenhed, mens han udfører sin militærøvelse for ikke at eskalere spændingerne til en krig mellem Syrien og Tyrkiet. Vær sikker på, at hverken Rusland eller USA har nogen intentioner om at tillade dette at ske.
Det bedste scenario er, at både Tyrkiet og Syrien kan vende tilbage til forhandlingsbordet efter den uundgåelige isbryder af begrænset væbnet konflikt. Denne handling, hvis den bliver realiseret, kan give både Tyrkiet og Syrien mulighed for at bevæge sig mod mere normaliserede forhold og respekt for grænser. Det er tvivlsomt, om der vil være et kurdisk hjemland med i købet, men hvis der er det, kan det bare give midlerne til en mere stabil ordning i regionen. Hvis det sker, vil Trump have vundet over sine modstandere og bevise, at de militærplanlæggere, der fik os involveret i Syrien, og skabte denne forfærdelige krig, og deres insisteren på, at kun en stærk amerikansk tilstedeværelse i regionen vil sikre fred, hvilket den helt sikkert ikke vil . Hele dette rod startede, da Obama fik det amerikanske militær involveret i en krig med dobbelte mål baseret på ubegrundede løgne om, at finansiering af terrorister mod Syriens Assad ville bringe "frihed" til Syrien.
Vores vision om frihed har resulteret i hundredtusindvis af dødsfald direkte fra militær konflikt lanceret af USA og skabelsen af millioner af hjemløse flygtninge, der flygter fra krigen i Syrien. Sådan skulle frihed ikke se ud, især da det var uundgåeligt, at Ruslands opbakning til Syrien ville skabe et Vietnam-lignende teater, hvor begrænset engagement var påkrævet for at forhindre en fuldstændig konflikt mellem supermagter.
Hvad var den gode del af denne forfærdelige krig? Den "gode" del blev kun oplevet af MIC, der blev rig på at levere våben til de fremstillede af USA-konflikten. Investorerne blev rige og ammunitionsfabrikanterne blev rige, og de vil altid rationalisere med høje idealer, hvorfor krigen var "berettiget". Obama rationaliserede ikke kun, hvorfor krigen var berettiget, men formåede også at skærme sig selv mod skylden. I sine afskedstaler mindede han amerikanerne om, hvem de skulle give skylden for krigen. Obama sagde, at det var 100 % Syriens ansvar. At beslutte sig for at bevæbne oprørere og tilskynde til en proxy-krig mod den syriske regering var 100 % USA's valg under Obama. Der er tomvis af historier og videnskabelige artikler, der er kommet ud for at forsvare USA's rolle i Syrien, som det pålideligt kan forudsiges af vores utvivlsomme krigshøg-presse.
Hovedmedierne har næsten altid i historiske konflikter (med undtagelse af Vietnam) været pompom-pigerne for krigsindsatsen. Dette skyldes, at de er kontrolleret af efterretningstjenesterne, der er blevet krigsmagerne til det militærindustrielle kompleks. Det handler om at projicere magt i magtens navn gør, at man altid konfronterer trusler mod demokrati og frihed rundt om på kloden, der gang på gang er endt med det, der kan forudses. Masser af menneskelig lidelse og død.
Hvis den eneste måde, vi har, er vores store militær til at dræbe og lemlæste millioner af mennesker i en uophørlig erobring for at bringe fred og frihed uden ende, så lever vi måske ud af erfaringerne fra Anden Verdenskrig, hvor diplomati viste sig nytteløst, og Europas bestræbelser på at håndtere Hitler var påviselige fiaskoer i massiv skala, siden de endte i verdenskrig. Den efterfølgende kolde krig og manglen på endnu en verdenskrig har også givet tillid til, at adskillige teaterkonflikter og aggression fra USA har haft den effekt at skabe vores troværdige trussel set af verden som en nation, man ikke skal spøge med. Okay, jeg forstår det.
Men skal vi virkelig gå ned ad vejen med endeløse teaterkrige uden nogen ende i sigte nogensinde? Skal prisen for fred være evig krig? Fra militærplanlæggere gennemsyret af doktrinen om permawar til forsvarsentreprenører, der opretholder vores økonomi ved at omdanne skattekroner til bomber og missiler, lever vi i det nye romerske imperium, hvor USA omslutter Jorden med en ring af militære installationer som romerske forposter. Beskyttet mod militære konflikters rædsler lever vi romere et luksusliv uskadt af volden og krigene i fjerne lande. Vores Criers læser sejrene og præstationerne op, mens de olierige nationer tilbyder deres skatte baseret på vores beskyttelse og beslutter at forsvare olieforsyningen for enhver pris. Der er uden tvivl tusinder af års forrang for vores handlinger gennem historien, da imperier regerede med en hensynsløs jernnæve, og alle, der truede imperiet, blev angrebet. Med truet mener jeg også alle dem, der nægtede at udlevere deres rigdomme til et grådigt imperium. I sidste ende tror jeg, at teknologien ændrer sig, og nationerne og lederne ændrer sig, men folk forbliver de samme.
@ "Hele dette rod startede, da Obama fik det amerikanske militær involveret[.]"
Jeg er uenig. Jeg ville date det et år tidligere, i 2011, da Obama og Hillary Clinton havde CIA-skibets våben og jihadister fra Libyen til Syrien. Men det kunne lige så berettiget lægges tilbage under Bush, Jr.-administrationen, da USA og Saudi-Arabien besluttede at bygge et terrornetværk i Mellemøsten for at destabilisere Irak og Syrien. Se Seymour Hersh, the Redirection, The New Yorker (25. februar 2007).
Eller endda så tidligt som i 1986, da CIA udarbejdede en rapport om den syriske regerings sårbarheder og potentialet til at destabilisere og afsætte daværende præsident Hafez al-Assad. Se Whitney Webb, afklassificeret CIA-rapport afslører over 25 års amerikanske planer om at destabilisere Syrien, Mint Press News (6. marts 2017).
Eller måske tidligere ifølge Bibelen, blev et amoritisk rige i Basan erobret af israelitter under kong Ogs regeringstid. I hele det Gamle Testamente var Golan "omdrejningspunktet for en magtkamp mellem Israels konger og aramæerne, som var baseret i nærheden af nutidens Damaskus. Siden seksdageskrigen har Israel haft kontrol over tidligere syrisk kontrollerede Golan. Det er lang tid siden, der førte til den nuværende konflikt, og ligesom skyttegravene i WWI har linjerne på kortene skiftet side gennem tusinder af år, men selv i moderne tider, hvor disse regeringer er låst i nutidens stridigheder og krigsførelse støttet af modstand mod atomkraft. bevæbnede supermagter kampen fortsætter og fortsætter.
Kan vi gå mere tilbage i historien om denne evige konflikt? Måske homo erectus?
"Dette er et positivt resultat"! – Jeg formår ikke at gribe den "forpassede chance" ?
Du kan ikke lave en omlet uden at knække æg.
Trump var nødt til at planlægge dette længere i forvejen, så kurderne og andre i NØ Syrien ville have gjort invitationen til Damaskus i tide for at forhindre den tyrkiske invasion.
Problemet er, at en sådan gennemløbstid giver MIC tid til at undergrave det hele.
Så han måtte gøre det sådan her eller aldrig trække dem ud.
Tak skal du have. Dette er den klareste forklaring på amerikansk politik. I disse dage er peaceniks blot endnu en smagsprøve på imperialismen.
Forfatteren udtaler: "Tusinder af Islamisk Stat-jihadister kan nu undslippe fangenskab og genaktivere deres vilde kampagne for at gøre Syrien, en sekulær stat, til et islamisk autokrati."
---
Meget rigtigt er der rapporter om, at nogle allerede er flygtet.
Jeg stillede dette spørgsmål på greysinfo.blogspot for to dage siden:
Oktober 12, 2019
"Vil den tyrkiske invasion af Syrien muliggøre flugten af ISIS-terrorister"?
Russerne kan ende som de store vindere, og vinde ikke kun Syrien, men også Tyrkiet. Jeg formoder, at Erdogan kan have overspillet sin hånd. Nu står han over for en grundig våbenembargo, som sandsynligvis vil passere Kongressen og vil få brug for våbensystemer fra Rusland og Kina til at erstatte amerikanske våben, som det ikke kan få dele til. Europa får 3 millioner syriske flygtninge og Tyrkiet forlader NATO.
Selvom USA ulovligt besatte det nordlige Syrien, truer det med sanktioner mod Tyrkiet for at gøre præcis det samme. Både USA og Tyrkiet hævder, at deres respektive besættelser var at bekæmpe terrorisme. Forestil dig nu Vestens slag for brystet, hvis det havde været en amerikansk fjende, der havde invaderet i kampen mod terrorisme.
Endnu et eksempel på "gør som jeg siger, ikke som jeg gør."