Denne uge giver mulighed for at overvåge nulstillinger i Trumps udenrigspolitik efter John Boltons destruktive embedsperiode.
By Patrick Lawrence
Specielt for Consortium News
Tden farligste mand i Washington er blevet fyret. John Boltons passende ydmygende afgang fra Trumps Hvide Hus i sidste uge lader præsidenten frit kunne nævne endnu en national sikkerhedsrådgiver - hans fjerde siden tiltrådte for mindre end tre år siden. Vil den skizofreni, der plager præsident Donald Trumps udenrigspolitik, nu forsvinde? Vil Trump endelig være i stand til at forfølge sine mål på udenlandsk side uden den stenmuring og sabotage, der hidtil har forpurret ham? Det er spørgsmålene.
Der er endnu ingen nemme svar. Den første indikation af Det Hvide Hus' post-Bolton-retning vil komme, når Trump udnævner en ny national sikkerhedsrådgiver i denne uge.
John Bolton: Interventionistisk hyperhøg. (Flickr/Gage Skidmore)
Bolton, en interventionistisk hyperhøg, der stadig betragter Irak-invasionen i 2003 som klog, var administrationens spoiler nr. 1, da Trump forsøgte at forfølge forhandlinger om militær konfrontation og trække sig tilbage fra konflikter - Syrien, Afghanistan - der svarer til meningsløse eventyrkrige. Det er fristende at konkludere, at Boltons vidunderligt ubehagelige fjernelse fra administrationen åbner vejen for et grundlæggende skift i Trumps udenrigspolitik.
Men det er vigtigt at dæmpe forventningerne i dette tidlige øjeblik. Bolton var den mest irrationelle hindring for Trumps udenrigspolitiske forhåbninger, men han handlede næppe alene. Andre høge svæver stadig i Det Hvide Hus; Trump selv er kviksølv for at sige det venligt; der er fortsat en formidabel modstand mod Trumps kurs i det nationale sikkerhedsapparat, i de politiske bureaukratier og på Capitol Hill. Som Dealmaker kan lide at sige: "Vi får se, hvad der sker."
Nærliggende muligheder
Efter at have forvist Bolton, er Trumps muligheder på kort sigt to. Han er muligvis nu i stand til at genoptage afatomningsforhandlingerne med Kim Jong-un, Nordkoreas leder. Trump sagde torsdag - to dage efter fyringen af Bolton - at han er det åben for endnu et topmøde med Kim. Det ville være deres fjerde, tæller deres improviseret spadseretur i juni i den demilitariserede zone mellem de to Koreaer.
Mere umiddelbart vil Trump have en chance for at møde Hassan Rouhani, Irans præsident, kl UN Generalforsamling i denne uge. Dette skal følges nøje. Trump antydede ved Group of 7-sessionen i Biarritz, Frankrig, i sidste måned, at de vestlige allierede kunne tilbyde Iran en nødkredit, der skal sikres af landets råproduktion.
Det er endnu ikke klart, hvordan weekendens angreb på saudiske olieinstallationer vil påvirke Trumps tankegang om Iran. Der er endnu ikke fremlagt beviser for Irans ansvar, selvom Rouhanis tidligere udtalelse - hvis Iran ikke kan eksportere olie gennem Golfen, vil ingen - antyder, at den islamiske republik har et motiv. Men tidspunktet for angrebene, et par dage før generalforsamlingen, antyder ligeledes, at de kan have været beregnet til netop at blokere et møde mellem Trump og Rouhani i denne uge.
En provokation af denne art ville være i overensstemmelse med andre sådanne hændelser - for eksempel angrebene på tankskibe i Golfen lige før den japanske premierminister Shinzo Abes frustreret indsats i juni for at mægle mellem Washington og Teheran i juni. udenrigsminister Mike Pompeo iøjeblikkeligt hastværk med at give Iran skylden for weekendens angreb på saudiske olieanlæg tilføjer denne mistanke.
Bolton skabte kaos i både den koreanske og den iranske sag. Han, sammen med Pompeo, undergravede Trumps andet topmøde med Kim, afholdt i Hanoi tidligere i år. I maj vil manden, der sjældent har mødt en modstander, ikke bombe sendt en transportørgruppe og missilbatterier til at patruljere i Den Persiske Golf, hvilket med måneder forsinker Trumps indsats for at bringe Teheran til forhandlingsbordet.
Trump antydede et markant skift i retning da han rippede ind i Bolton en dag efter at have fyret ham. Det drejede sig om politik, ikke personlighed, gentog præsidenten flere gange. Dette er en væsentlig forskel. "John er en, som jeg faktisk kom meget godt ud af det med," sagde Trump. "Han lavede nogle meget store fejl."
Boltons holdninger til Iran og Nordkorea figurerer fremtrædende blandt disse fejltagelser. Det samme gør hans stærkt konfronterende tilgang til Rusland og hans ringe for kup i Syrien, Venezuela, Cuba og Nicaragua. Det var Bolton (med Pompeo og senator Marco Rubio denne gang), der førte på et spinkelt forsøg på at afsætte Venezuelas præsident Nicolás Maduro tidligere på året. Trump offentliggjorde først sin utilfredshed med Bolton, da operationen i Venezuela blev til en pinlig fiasko.
FN's hovedkvarter. (Flickr/Julien Chatelain)
Risiko for unødig optimisme
Hvis Trump netop har befriet sig for en stærk modstandspol i sin administration, risikerer han også at være unødig optimisme med hensyn til sine udsigter til at ændre kurs på den udenrigspolitiske side. Der er en voksende konsensus i Washington om, at den koreanske krise kun kan løses ved forhandlingsbordet. Det er almindeligt anerkendt, uden for Boltons Strangelov-kredse, at en krig med Iran simpelthen ikke kan vindes. Disse faktorer er i præsidentens favør.
Men andre politiske spørgsmål står over for Trump med de samme problemer, som har fulgt ham, siden han førte kampagne i 2016 med løfter om at tøjle nogle - på ingen måde alle - af USA's udskejelser i udlandet. Det er de spørgsmål, der mest direkte involverer Pentagons og det nationale sikkerhedsapparats interesser - spørgsmål, der involverer etablerede forpligtelser på stedet.
Syrien er et godt eksempel. Der var øjeblikkelig modstand i december sidste år, da Trump brat beordrede tilbagetrækningen af amerikanske tropper fra syrisk jord. Troppetallet var lavt, på 2,000, men dette blev ikke desto mindre taget som en direkte udfordring af det prærogativ, som de væbnede styrker længe (og forfatningsstridigt) har gjort krav på for sig selv. Som det nu er klart, var Trumps eksekutivordre stenmuret - en manøvre, hvori Bolton havde en direkte hånd.
Hovedprisen, hvis Trump vandt en, ville være et mere konstruktivt forhold til Rusland. Trump har været overraskende og beundringsværdigt vedholdende på dette spørgsmål siden hans valgkampsdage, men det er svært at forestille sig, at Boltons afgang vil gøre meget, hvis noget, for at rydde præsidentens vej. Pentagon, NATO-bureaukratiet, forsvarsindustrierne, efterretningstjenesterne, Capitol Hills Russophobes: De valgkredse, der er stærkt investeret i stærkt modstridende forhold til Moskva, er stadig for formidable til at tillade megen optimisme. Det ukendte her er en fremvoksende meningsstrøm i Washington, at USA skulle gøre det godt igen med Rusland for at imødegå dets strategiske partnerskab med Kina.
Mens Trump forventes at udpege Boltons efterfølger i løbet af få dage, ser ingen i Washington ud til at gøre meget handicap. Det er svært endda at foreslå en shortlist blandt de mange nævnte navne. Disse omfatter flere Bolton-arvinger, Pompeo-akolytter og en samling neokonservative. Der synes ikke at være nogen kandidat i overensstemmelse med Trumps "uortodokse instinkter", som New York Times sagde det sidste uge. To spørgsmål melder sig.
Ét, i hvilket omfang vil Trump vælge sin næste nationale sikkerhedsrådgiver, og i hvilket omfang vil nogen blive pålagt ham, subtilt eller på anden måde? I den forbindelse er det slet ikke klart, hvor mange valgmuligheder præsidenten havde, da han udnævnte Bolton til jobbet i april 2018 – eller for den sags skyld Boltons forgænger, HR McMaster. Det sidste, Det Hvide Hus har brug for nu, er endnu en stemme, der er loyal over for strategier og politikker, som Trump er fast besluttet på at afløse.
For det andet, forudsat at Trump foretager sit eget valg, vil hans næste rådgiver være i stand til at trække administrationen sammen, så den sump af modsætninger, Bolton lavede af dens udenrigspolitik - som måske er uden fortilfælde i moderne amerikansk historie - kan ryddes op? Dette er opgaven, der skal løses.
Et gennemgående tema i den liberale presse i sidste uge havde det, at det er ligegyldigt, hvem Trump navngiver for at efterfølge Bolton. Men det er de samme medier, der castede Bolton som en heroisk stemme af tilbageholdenhed.
Patrick Lawrence, en korrespondent i udlandet i mange år, hovedsagelig for International Herald Tribune, er klummeskribent, essayist, forfatter og foredragsholder. Hans seneste bog er "Time No Longer: Americans After the American Century" (Yale). Følg ham på Twitter @thefloutist. Hans hjemmeside er Patrick Lawrence. Støt hans arbejde via hans Patreon-side.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt.
Jeg genlæste bare den sidste del og de stillede spørgsmål. Bare for at spekulere, vil jeg starte med den præmis, at det øverste i Trumps hoved er genvalg. Ikke en uberettiget antagelse. At beregninger i den retning er det, der vil styre hans adfærd. Det er lige meget, hvem han indsætter i den stilling, når overvejelserne om hans genvalg er øverste.
Ingen steder har dette større konsekvens end i Den Persiske Golf. Trump ved, at en ting, der kunne vende mange af de troende imod ham, ville være en stor pludselig stigning i gaspriserne, for eksempel hvis "vi" virkelig angreb Iran til det punkt, at de ville iværksætte en stor gengældelse, og olien stopper med at strømme fra perserne. Golfen, med SA og UAE's petroinfrastruktur ødelagt.
Det ville være svært at overdrive min foragt for Trump, men jeg tror, at han fuldt ud forstår, at et stort flertal af flokken, uanset hvilken håndtag af duopolet, de trak i '16, metaforisk set, er syge til knoglerne af disse krige – løgnene, affaldet, den meningsløse ødelæggelse og det uundgåelige kaos, og en anden ville helt sikkert sænke ham. Især den, som de zionistiske ghouls ubønhørligt forsøger at provokere.
En overskrift i dag er "en whistleblower"-klage over Trump afgivet et upassende løfte til en udenlandsk leder (via telefon), accepteret og videresendt til direktøren for Nat. Efterretninger fra Intel IG, og han videresender ikke det samme til kongressens Intel-udvalg, som han er proceduremæssigt og juridisk forpligtet til at gøre.
Lad mig være den første til at spekulere (tungen på vægtskålen? – jeg er ikke sikker selv!), at whistlebloweren er Bolton, opkaldet var til Iran, og informationen blev "overhørt" af de israelske lytteapparater fundet i nærheden af W H. Måske burde jeg skamme mig over at skabe denne mulige meme (hvis den endnu ikke er blevet fremført af en anden med brutaliseret og udmattet fantasi). Men på en eller anden måde er jeg det ikke, for det er en mindst lige så god "historie" som det, vi' sandsynligvis få.
John Boltons bortgang tyder på, at præsident Trump ikke er så sort og hvid i spørgsmål om krig og fred, og at han ser ud til at stræbe efter at undgå katastrofale konflikter. Men verden er i en meget ustabil tilstand, og Trumps uberegnelige natur modarbejder et fredeligt resultat af de mange overlappende regionale stridigheder. Det grundlæggende peger os stadig i retning af en anden verdenskrig: at undgå det kræver et kontinuum af dygtighed og indsigt.
Ved første blik på overskriften håbede jeg, at den refererede til Netanyahoo.
Selvfølgelig BURDE det have været et plus at blive kvitt Bolton, selvom det nu ser ud til, at hans krig med Iran er blevet arrangeret på trods af hans afgang. Er der virkelig nogen i enten de demokratiske eller republikanske fløje af det uhængte Unified War Party, der måske foretrækker at se verden fortsætte med at eksistere ud over et stenalderniveau?
"Er der virkelig nogen i enten de demokratiske eller republikanske fløje af det uhængte Unified War Party, der måske foretrækker at se verden fortsætte med at eksistere ud over et stenalderniveau?"
Der kan være et par stykker tilbage i det regerende etablissement her i USA og på den anden side af Atlanten (i EU), som forstår den fare, menneskeheden står over for. Men jeg ser ikke nogen ledende skikkelse her eller på den anden side af Atlanten, som er modig nok til at stå frem og fortælle det. Det er uforståeligt, hvordan Vesten har degenereret til denne forfærdelige tilstand på så kort tid. De fleste civilisationer tog længere tid, et århundrede eller mere at synke ned i moralsk og åndeligt forfald.
Mens jeg skriver det, kan jeg gennem den lukkede dør høre min kone se CNN (skifter til MSNBC, hvis det er bedre der) for at få den daglige dosis af sande nyheder eller "sandheden", som hun kalder det. Og hvis hun finder mig læse på min lap top en artikel på CN, Strategic Culture eller et andet alternativt mediesite, bliver hun rasende og rød i ansigtet og råber, at jeg læser alle disse falske nyheder og på en eller anden måde deltager i at ødelægge vores smukke demokrati . Det er, hvad MSM og The Ruling Establishment har gjort mod disse mennesker. I 1950'erne, da hun voksede op, fik de dem til at gemme sig under deres skoleborde og nu dette. Det er trist.
Det er interessant for mig, at houthierne bliver afvist som gerningsmændene, mens de har påtaget sig ansvaret. Sandt nok lever vi i tider med fup hver anden dag. En anden betragtning fra det, jeg har læst (som ved Moon of Alabama) er spørgsmål om, i hvilken retning missilerne/dronerne blev affyret. Skader tyder på skade fra syd versus fra vest, som først antaget, og sprunget videre af Pompeo. I det mindste synes Trump at gå ind for at "efterforske".
Pompeo foretog sine konklusioner inden for få timer, i ægte 9/11-stil, hvor Trump fulgte efter ikke meget senere. Men Trump bakkede i dag sit "låste og indlæste" cowboybillede tilbage til en "vi får se"-type udsagn, som om han er rationel.
Hvad dette antyder for mig, er, at Trump har brug for høge som Bolton og Pompeo til at manipulere og i sidste ende styre for at få sig selv til at se godt ud, når han kommer til undsætning og kontrollerer dem. Så spiller han den "fredsskaber"-rolle, han udgav sig for at være, hvorimod det er mere sandsynligt, at IMV, han spiller efter øret hver lille udvikling, for at få sig selv til at se godt ud.
Derfor er hans modsigelser en slags strategi "at holde dem gættet." Dette har hidtil været karakteriseret som firedimensionelt skak, ikke desto mere sandsynligt at trække ting ud af hans bagende i sidste øjeblik. Jeg forestiller mig, at han er meget oppe om natten med bekymringer over, hvordan han kan forbedre sit image og sine meningsmålingstal
.
Pompeo skal lære at læse et kort. Iran ligger nordøst for de pågældende saudiske raffinaderier. Irak ligger nordpå. Ved du, hvem der ER nordvest for disse mål? Hvis Pompeo har ret i retningen (og jeg tvivler på, at han er det - andre kilder siger, at dronerne kom fra det sydvestlige, hvor Houthi-højborgen ligger), ville den mest sandsynlige mistænkte være Israel. Israel ligger ret nordvest for disse marker. Det gør Jordan, Syrien og Libanon også, men de har ringe evner (langdistancemissiler) eller motivet til at tage en sådan handling. Heller ikke Irak. De skulle alle være trætte af at leve for at lave sådan et stunt.
Iran kan have et motiv til at gengælde militære angreb mod dem fra saudierne eller deres mæcener, USA og Israel, men de ønsker bestemt ikke at fremskynde den fuldstændige krig mod deres civilisation, som disse to modstandere bliver ved med at forsøge at provokere. Houthierne har både motiv (hævn for folkedrabet udført i fire år mod dem af SA) OG et sofistikeret droneprogram, som blev fremvist i en artikel af Zero Hedge for et par måneder siden. En bred vifte af smarte droner med imponerende specifikationer var udstillet til begivenheden. Sådanne droner med kort rækkevidde, der krammer jorden, kan nemt nå deres saudiske mål fra det nordøstlige Yemen.
Det ville sandsynligvis tage længere rækkevidde krydsermissiler, hvis de blev affyret fra et af de andre lande. Ja, Iran har dem (se dog ovenstående begrundelse), men det har Israel også. Jeg har læst, at Israel måske endda har indsat F-35 stealth-jagere til at udføre arbejdet med let våben, der er perfekt til at ødelægge raffinaderier, der eksploderer ved den mindste antændelse, og de er de eneste spillere i regionen undtagen amerikanerne, der har det værktøj i deres sæt. Min mening? Det var en falsk flag-operation af Bibi i et sidste forsøg på at blive genvalgt.
Men Bolton forsvinder ikke bare, han går ligesom tidligere tilbage til nogle få højreekstremistiske konservative og bultrakonservative kristne zionistiske tænketanke og pseudo-uafhængige ngo'er, der fik ham i position inden for Trump-administrationen.
USA trak sig ikke fuldt ud fra Syrien, og et punkt, USA og Tyrkiet mødes for at beslutte, hvor meget af det syriske land vil Tyrkiet få som en bufferzone mellem dem og den del af det syriske land nu under nUTs-støttetnKurdiske republik.
Hundredvis af millioner militært udstyr i frontlinjen, panserværns- og flymissiler, håndvåben og ammunition, artillerraket- og bbqb-lastbiler, komplet med civile militærentreprenører fra Department of State.
Også tonsvis af forsyninger til genopbygning af det kurdiske besiddelsesområde og kreditlinjer i Mellemøsten inklusive irakiske banker.
Langs Jordans grænse er der ophobet tons af militære forsyninger ved siden af abJihadi-flygtningelejren, og en meget stor kile ind i syrisk land af to store byer, talrige landsbyer og store, stærkt forsvarede forposter, er under amerikansk og NATO-kontrol. Jordan fik millioner og en særlig Friend of NATO-status for sin del af krigen mod Syrien.
USA trak sine 5000 mand og veludstyrede strejkestyrker tilbage til lige på den anden side af grænsen mellem Irak og Syrien til specialbyggede lejre og sluttede sig til de 7000 amerikanske permanent stationerede i irakiske styrker.
I Afghanistan er forladelsen af USA/NATO-baser og styrkebaser og adskillelse af rørlednings- og hovedstadsdistriktskontrol af landområder, der nu er bevogtet af amerikanske entreprenører og azeriske styrker, grunden til, at Taliban forlod forhandlingerne.
Taliban ville ikke tillade den såkaldte Grønne Zone, der kontrollerer Irak og den nye kurdiske republiks økonomi.
De seneste milliarder af militært isenkram, der er hældt ind i Brasilien, Columbia og lande, der grænser op til Venezuela, lover ikke godt for at bruge fredelige midler til at stjæle Venezuelas sjældne jordarters mineraler og enorme olieforekomster.
Realityshowet President ved, hvordan man præsenterer offentlighedens opfattelse af virkeligheden, mens han skjuler sandheden bag kulisserne.
Ligesom Bolton stadig er magtfuld, bliver han betalt $100 af forskellige religiøse, inklusive AIPAC og dets 300 tilknyttede grupper for optræden, og Pence sammen med Trump har brug for disse grupper for at blive genvalgt.
i Afghanistan
I tråd med denne fine artikel,
Pompeo og Bolton blev påtvunget Trump?
Bliver Pompeo den næste, der bliver fyret?
Kan ikke lade være med at tænke på den klassiske forhandlingstaktik at have en dårlig fyr (disse to) og en god fyr (Trump). Sikkert, Trumps præsidentskab skal bedømmes på dets helhed?
Jeg er stadig ikke imponeret over Revoltin' Boltons afgang. Gå ikke i fælden med "det er ikke kongen, det er hans ministre". Thump fyrede ikke Bolton på grund af forsøget på et regimeskifte i Venezuela, men fordi han sammen med sin medsammensvoren, den berygtede krigsforbryder Eliot Abrams, ikke formåede at klare det. De to er så latterligt uduelige, at da C-17'erne med stor fanfare afleverede containerne med "humanitær hjælp" fra USA, blev åbnet af venezuelanerne, blev det opdaget, at vores idé om humanitær hjælp var pigtråd . Voldelig kupbistand ville have været en bedre beskrivelse.
Gør det nogen forskel, hvem Donnie Murdo navngiver for at erstatte Revoltin' Bolton? Ikke rigtig. Han har tre valgmuligheder, men husk, at Donnie Murdos regime er fyldt med Bolton-kopier. Den eneste forskel mellem Revoltin' og Pompous, for eksempel, er, at Pompous ikke skummer om munden. Hvis han udnævner en, der er en mere sindssyg krigsmager end Revoltin', ville det være dårligt. Det ville fodre den eksisterende fortælling om Donnie Murdos regime og kunne skubbe os endnu mere farligt tæt på afgrunden af en atomkrig. Hvis han udnævner en krigsforkæmper for havesort til stillingen som national sikkerhedsrådgiver, vil det være en vask. Det er stort set, hvad vi havde før Revoltins udnævnelse. Hvis han udpeger en fornuftig person, der forstår, hvordan verden fungerer og søger at forbedre verden, som vi kender den, for verdens skyld i modsætning til vores skyld, vil denne person blive marginaliseret og ignoreret. Virkeligheden er, at Deep State, the Blob, eller hvad man nu vil kalde den meget store gruppe af mennesker, som permanent besætter udvalget af alfabetsuppe fra agenturer/afdelinger i den amerikanske regering, og som faktisk styrer tingene, har som deres mål amerikansk globalt hegemoni.
Det bliver vi nødt til at bryde, før vi kan gøre tingene bedre og mindre farlige. Desværre er Donnie Murdo ikke manden til at gøre det.
"... Hovedprisen, hvis Trump vandt en, ville være et mere konstruktivt forhold til Rusland. Trump har været overraskende og beundringsværdigt vedholdende på dette spørgsmål siden hans valgkampsdage, men det er svært at forestille sig, at Boltons afgang vil gøre meget, hvis noget, for at rydde præsidentens vej. Pentagon, NATO-bureaukratiet, forsvarsindustrien, efterretningstjenesterne, Capitol Hills Russophobes: De valgkredse, der er stærkt investeret i stærkt modstridende forhold til Moskva, er stadig for formidable til at tillade megen optimisme."
Glem aldrig en af de største udbydere af dette farlige nonsens - vores virksomhedsejede militærentreprenør forbundet med massemedier og etablissementspresse. De er uden tvivl den skyldige nummer et i at opildne al russofobi.
Forfriskende fornuftig analyse. Hvor har Lawrence været hele mit liv? Tak, konsortium!
Mr. Lawrence Jeg har selv et råd til amerikanerne om optimisme.
De skal selv skabe det ved at sikre sig, at den næste valgte præsident ikke er en rablende galning.
En valgkreds, der ikke nævnes af Patrick i disse modstridende forbindelser med Rusland, er den amerikanske skifergasindustri. Dette er ikke en lille sag, og var en væsentlig medvirkende årsag til kuppet i Ukraine (imo) og selvfølgelig fordømmelsen af Nordstream. Frack-boomet vipper på grund af en kombination af faktorer – en overflod af olie og gas på markedet, lave globale priser, Nordstream og handelskonflikten med Kina, som har resulteret i, at Kina har øget sine investeringer og støtte til Iran (LNG) afledt fra frackgas er et område, der har været gunstigt i USA's handel med Kina – slå det op.)
Ironisk nok, da investorer forsøger at begrænse deres tab i skifergasboomet, er de, der er villige til at købe deres interesser, for det meste udenlandske og for det meste SE-asiatiske interesser. Så på grund af Trumps skinkehåndede og sprudlende udenrigs-/handelspolitik kan hans indsats ende med at videregive ægte amerikanske aktiver til en udenlandsk "invasion". Skifergasindustrien opererer nu med relativ straffrihed, så tænk bare på, hvad der kan ligge i vente under udenlandsk ejerskab. Det hjælper ikke, at det regerende parti (R'er og D'er – ha, ha) ville dø, før de ville tolerere nogen restriktioner på "forretningens hellige luner".
Der er selvfølgelig en løsning, og i en fornuftig nation, der virkelig var ansvarlig over for sine egne borgere, ville det være en slam dunk - nationaliseringen af både ressourcerne og selve industrien. (Bernie Sanders har faktisk foreslået netop denne løsning.) Dette er naturligvis blasfemi i dette kapitalistiske tilbedende slagteri.
Angrebet på SA-anlægget vil give den amerikanske skifergasindustri en kort periode af pusterum, men det vil være kortvarigt, medmindre houthierne naturligvis fortsætter med at straffe saudierne for deres frygtelige krig.
Interessante tider, vi lever i. Så overskriften her til morgen, at "Trumps siger, at han ikke vil have en krig med nogen." Var der nogen, der hviskede ham i øret, at det virkelig var houthierne, der ramte SA-anlægget?
"Bolton var den mest irrationelle hindring for Trumps udenrigspolitiske forhåbninger, men han handlede næppe alene."
Meget mærkeligt udsagn efter min mening.
Ja, Bolton er og har altid været en irrationel hindring.
Men ikke mere end den mand, der udnævnte ham i første omgang.
Faktisk er Trump så fordrejet, så inkonsekvent, at jeg ikke forstår nogen, der taler om hans "udenrigspolitiske forhåbninger."
Dette er på en måde den ultimative amerikanske præsident. "Den ægte vare", som det var.
Uhøflig. Givet til personlige fornærmelser. Forhastet og utålmodig. Meget fordomsfuld om mange emner.. Uvidende om mange ting, han insisterer på at tale om. Tilbyder ingen ny indsigt i noget som helst. Virkelig uærlig. Griber. Utro, overfor personalet og endda familie.
Gud, han er som noget fra en film. En amerikansk gyserfilm.
En, der taler om Amerikas mørke realiteter med dets magtmisbrug og temmelig tæt på fuldstændig korruption.
Du ved, at John var blevet taget i at lyve, da jeg gik i tredje klasse og piskede en stor pisang op for at dække manglende lektier. Jeg fik en meget værdifuld lektion af min lærer, fru Hobbs. Hun tilgav mig og sørgede så for, at jeg gjorde alt arbejdet alligevel, med noget ekstra "øve"-arbejde.
Hun fortalte mig om at lyve, og hvad det gjorde ved de mennesker, du løj for. Hendes forklaring om, at løgnere lyver og dermed bliver utrolige og stort set ignoreret af de fleste, de taler med., at når du har lyvet længe nok, vil ingen være villige til at tro på sandheden, når du fortæller den.
Hendes pointe var, at hvis du lyver stort eller lidt, bliver det en stor dårlig vane, og til sidst vil ingen tro på noget, du har at sige. Det gjorde et varigt indtryk, især når det kombineres med min opdagelse senere i livet, at hun var 100 % korrekt.
Trump er en utroværdig, inkonsekvent, irrationel, vildledt charlatan. Ingen troværdighed overhovedet. Hvorfor medierne ikke kalder ham, hvad han er, vidner om impotensen af de korrupte medier.
Hvis amerikanerne virkelig ønsker velvære for deres børn, hvorfor så ikke vise det ved at opfordre til, at alle med tilknytning til Epstein stilles for domstolene? Jeg vil tro, at alle forældre ønsker, at alle perverter bliver behandlet i form af en kraftig retsforfølgelse af deres forbrydelser.
Ingen i DC handler alene. Godt opkald fra din side.
Enig, Trump har ingen synlig strategisk udenrigspolitik. (Hvordan kan man være en global leder OG isolationist?)
Trump har kun én "diplomatisk" taktik, den med rå brinkmanship, som han ser ud til at bruge i enhver situation, og som alle nu gennemskuer (og håner, acceptere for Macron, tilsyneladende).
Jeg tror, at Bolton blev anlagt for at berolige nogle og også tjene som en løbende distraktion. Hans fyring fungerede også som en distraktion.
Trumps ved, at amerikansk politik er teater nu, og det er den eneste ting, han er rimelig god til.
Trump legemliggør indbegrebet af LCD-vrede amerikaner; vred på en "uretfærdig" verden, han er fuldstændig uvidende om, mens han ønsker "det gode liv". Han vil hellere spille golf og hænge ud med sykofantiske berømtheder end at anstrenge sin hjerne for at løse komplekse problemer.
Har du set "Being There"?
Trumps version ville hedde "Being Everywhere by Being Nowhere"
Vi kan kun være meget taknemmelige for, at hans tøj ER uigennemsigtigt.