Spionen der gik væk

MENING: Scott Ritter undersøger Oleg Smolenkovs rolle som et CIA-aktiv og brugen af ​​hans data af direktøren for CIA for at så tvivl om det amerikanske præsidentvalg i 2016. 

By Scott Ritter
Specielt for Consortium News

Rrapporterer, at CIA foretog en nødudslip af en mangeårig menneskelig efterretningskilde, som var højt placeret i den russiske præsidentadministration, sendte chokbølger i hele Washington, DC. Kilden siges at være ansvarlig for rapporteringen brugt af den tidligere direktør for CIA , John Brennan, ved at fremføre sagen om, at den russiske præsident Vladimir Putin personligt beordrede russiske efterretningstjenester til at blande sig i det amerikanske præsidentvalg i 2016 med det formål at vippe vægten til fordel for den daværende kandidat Donald Trump. Ifølge CNN's Jim Sciutto var beslutningen om at udslette kilden til dels drevet af bekymringer i CIA over præsident Trumps cavaliere tilgang til håndtering af klassificeret information, herunder hans vilje til at dele højt klassificerede efterretningsoplysninger med Ruslands udenrigsminister Sergei Lavrov under et kontroversielt besøg i Det Hvide Hus i maj 2017.

Ved nærmere eftersyn falder dette aspekt af historien dog fra hinanden, ligesom næsten alt CNN gør, The New York Times og andre mainstream-medier har rapporteret. Der var en russisk spion, hvis oplysninger blev brugt til at skubbe en fortælling om russisk indblanding i præsidentvalget i 2016; så meget ser ud til at være sandt. Alt andet, der er blevet rapporteret, er enten en fejlkarakterisering af fakta eller en direkte fabrikation designet til at skjule en af ​​de største efterretningsfejl i USA's historie - brugen af ​​en CIA-direktør af efterretningsdata specifikt manipuleret til at blande sig i valget af en amerikansk præsident.

Konsekvenserne af denne indblanding har negativt påvirket amerikanske demokratiske institutioner på måder, som det amerikanske folk forbliver uvidende om - i høj grad på grund af de amerikanske mediers medvirken, når det kommer til at rapportere denne historie.

Denne artikel forsøger at rette op på rekorden ved at forbinde prikkerne præsenteret af tilgængelig information og skabe en fortælling formet af en kombination af afledt analyse og informeret spekulation. I bedste fald bringer denne artikel læseren tættere på sandheden om Oleg Smolenkovs rolle som CIA-aktiv; i værste fald rejser det spørgsmål og spørgsmål, som vil hjælpe med at fastslå sandheden.

"Og Ye Shall Know the Truth and the Truth Shall Make You Free," Johannes 8:32, er ætset ind i væggen i hovedlobbyen i den gamle CIA-hovedkvartersbygning.

Den Recruit

I 2007 levede Oleg Smolenkov som en russisk diplomat i udlandet, hvor han tjente på den russiske ambassade i Washington. I en alder af 33 år, gift med en 1-årig søn, var Smolenkov billedet af en ung diplomat i fremmarch. Smolenkov, en protégé for den russiske ambassadør Yuri Ushakov, arbejdede som anden sekretær tildelt det russiske kulturcenter, et kombineret museum og udstillingshal drevet af Federal Agency for Commonwealth of Independent States, Compatriots Living Abroad og International Humanitarian Cooperation (bedre kendt af dets almindelige russiske navn, Rossotrudnichestvo), et autonomt regeringsorgan, der opererer under det russiske udenrigsministeriums auspicier.

Ud over at være vært for russiske kunstnere og musikere, forestod Rossotrudnichestvo et program, hvor det organiserede kulturudvekslinger, der betaltes for alle omkostninger, for unge amerikanere for at rejse til Rusland, hvor de blev indkvarteret på luksushoteller og mødtes med russiske embedsmænd. Smolenkovs chef, Yegeny Zvedre, ville også turnere i USA og tale på offentlige fora, hvor han talte om amerikansk-russisk samarbejde. Hvad angår Smolenkov selv, var livet meget mere hverdagsagtigt - han tjente som indkøbsagent for Rossotrudnichestvo, hvor han styrede indkøb og kontraktspørgsmål for en butik, der opererede fra Rossotrudnichestvo-bygningen, som stod adskilt fra hovedambassaden.

Rossotrudnichestvo havde en mørkere side: FBI havde længe mistanke om, at den fungerede som en front for at rekruttere amerikanere til at spionere for Rusland, og som sådan blev enhver russisk ansat betragtet som en potentiel officer i den russiske efterretningstjeneste. Denne mistanke medførte en grad af granskning, som afslørede meget om karakteren af ​​den person, der blev overvåget, herunder oplysninger af potentielt kompromitterende karakter, som kunne bruges af de amerikanske efterretningstjenester som grundlag for en rekrutteringsindsats.

Enhver russisk diplomat, der er tilknyttet USA, bliver screenet for at fastslå, om han eller hun er modtagelig for rekruttering. FBI gør dette ud fra et kontraspionageperspektiv og leder efter russiske spioner. CIA gør det samme, men med det formål at rekruttere en russisk kilde, der kan forblive ansat af den russiske regering, og derved give CIA efterretningsinformation, der står i forhold til deres status og adgang. Det er svært at vende om til en højtstående russisk diplomat; rekruttering af en junior russisk diplomat som Oleg Smolenkov mindre. En person som Smolenkov ville blive set ikke så meget af den begrænsede adgang, han gav på tidspunktet for rekruttering, men snarere hans potentiale for forfremmelse og den øgede mulighed for mere væsentlig adgang, som en sådan giver.

Ansvaret inden for CIA for at rekruttere russiske diplomater, der bor i USA, falder hos National Resources Division, eller NR, en del af Directorate of Operations eller DO - CIA's hemmelige arm. I en perfekt verden ville CIA-indenrigsstationen i Washington, DC, koordinere med det lokale FBI-feltkontor og udvikle en fælles tilgang til rekruttering af en russisk diplomat som Smolenkov. Virkeligheden er dog, at CIA og FBI har forskellige mål og målsætninger, når det kommer til de russere, de rekrutterer. Som sådan var Smolenkovs rekruttering højst sandsynligt kun en affære for CIA, drevet af NR, men nøje overvåget af den russiske operationsgruppe i agenturets Central Eurasia Division, som ville have ansvaret for at styre Smolenkov ved hans tilbagevenden til Moskva.

Det præcise motiv for Smolenkov til at tage imod CIA's tilbud om rekruttering er stadig ukendt. Han dimitterede fra et af de førende universiteter i Rusland, Maurice Thorez Moscow State Pedagogical Institute of Foreign Languages, og han giftede sig med sin engelsksprogede instruktør. Normalt har en kandidat fra et eliteuniversitet som Maurice Thorez sit udvalg af jobs i udenrigsministeriet, forsvarsministeriet eller sikkerhedstjenesterne. Smolenkov blev ansat af Udenrigsministeriet som juniorlingvist, tilknyttet den anden europæiske afdeling, som fokuserer på Storbritannien, Skandinavien og Baltikum, inden han blev ansat på ambassaden i Washington.

Følte sig underbetalt

Men hans job som værkfører for Rossotrudnichestvo coop var ikke den slags job, en Maurive Thorez-kandidat får; Smolenkov måtte have følt sig ringeagtet. Han vendte sig angiveligt om til at drikke, og hans ægteskab var på klipperne; hans kolleger talte om en mand, der mente, at hans løn var for lav. Tillokkelserne af penge og fremtidige muligheder - CIA's principielle rekrutteringstricks - var mere end sandsynligt en faktor til at overbevise denne utilfredse diplomat til at hoppe af. Har CIA kompromitteret ham ved at dingle fristelsen til kontraktbaseret underslæb? Eller afslørede FBI en form for personlig eller økonomisk upassende, der gjorde den russiske diplomat sårbar over for rekruttering? Kun CIA og Smolenkov kender de præcise omstændigheder bag russerens beslutning om at forråde sit land. Men faktum er, at Smolenkov engang i 2007-2008 blev rekrutteret af CIA.

Efter at Smolenkov havde accepteret CIA's tilbud, var der meget arbejde at gøre - den nye agent skulle polygraferes for at konstatere sin pålidelighed, trænet i hemmelige metoder til efterretningsindsamling, herunder hemmelig fotografering, samt i, hvordan man sikkert kommunikerer med CIA for at sende information og modtage instruktioner. Smolenkov blev også præsenteret for sin "behandler", en CIA-sagsbehandler, der ville være ansvarlig for at styre Smolenkovs arbejde, herunder at føre tilsyn med den bankkonto, hvor Smolenkovs CIA-"løn" ville blive indsat. Forskellige beredskaber vil blive forberedt, herunder procedurer for at genetablere kommunikation, hvis de eksisterende midler bliver utilgængelige, nødkontaktprocedurer og nødudsivningsplaner i tilfælde af, at Smolenkov blev kompromitteret.

Tog hans navn bort og gav ham en kode

Rekrutteringen af ​​en diplomat, der er villig til at vende tilbage til Moskva og blive kørt på plads, er en sjælden bedrift, og Smolenkovs identitet ville blive en nøje bevogtet hemmelighed i CIA's rækker. Smolenkovs sande identitet ville kun være kendt af nogle få udvalgte individer; for alle andre, der havde adgang til hans rapportering, var han simpelthen et kodenavn, bestående af en to-bogstavs digraf, der repræsenterede Rusland (denne kode ændrede sig over tid), efterfulgt af et ord valgt tilfældigt af en CIA-algoritme (for eksempel Adolf Tolkachev , den såkaldte "milliard-dollarspion," var kendt under kodenavnet CKSPHERE, hvor CK var den digraf, der var i brug for Sovjetunionen på tidspunktet for hans rekruttering.) Fordi de specifikke detaljer fra oplysningerne fra Smolenkov kunne kompromittere ham som kilde ville den russiske operationsgruppe "blande" hans rapportering ind med andre kilder i et forsøg på at skjule den, før den spredes til et bredere publikum.

Smolenkov fulgte ambassadør Ushakov, da sidstnævnte forlod USA til Moskva i sommeren 2008; kort efter at de var kommet tilbage til Moskva, blev Smolenkov og hans kone skilt. Ushakov indtog en stilling som vicechef for regeringsstaben i Den Russiske Føderation med ansvar for internationale forbindelser og udenrigspolitisk støtte. Som en del af eksekutivkontoret for Den Russiske Føderations regering koordinerede Ushakov det internationale arbejde for premierministeren, vicepremierministre og højtstående embedsmænd fra regeringens eksekutivkontor. Smolenkov tiltrådte en stilling, som arbejdede for Ushakov, og oplevede hurtigt, at han rykkede op i rækken af ​​den russiske civile tjeneste, idet han i 2010 blev forfremmet til rang som statsrådgiver for den russiske føderation af tredje klasse, en andenrangs rang, der satte ham på nippet til at slutte sig til de øverste niveauer af det russiske regeringsbureaukrati. Han fik en sikkerhedsgodkendelse på "andet niveau", som gjorde det muligt for ham at håndtere tophemmelige oplysninger.       

Moskva Station

I 2013 modtog Ushakov en ny opgave, denne gang til at tjene i præsidentens eksekutivkontor som assistent for internationale relationer. Smolenkov sluttede sig til Ushakov som hans stabschef. Vladimir Putin var et år inde i sit andet ophold som præsident og bragte Ushakov, som havde rådgivet ham om udenrigsrelationer, mens Putin var premierminister, til at fortsætte denne tjeneste. Ushakov havde et kontor i Boyarsky Dvor (Bojarernes gårdhave) på Staraya-pladsen 8.

Boyarsky Dvor var fysisk adskilt fra Kreml, hvilket betyder, at hverken Ushakov eller Smolenkov havde direkte adgang til den russiske præsident. Ikke desto mindre måtte Smolenkovs nye job have glædet hans CIA-mestre. I de fem år, Smolenkov arbejdede i regeringens eksekutivkontor, var han ikke fortrolig med særlig følsomme oplysninger. Hans kommunikation med CIA ville højst sandsynligt have været af administrativ karakter, hvor CIA var mere interesseret i Smolenkovs vækstpotentiale end den umiddelbare værdi af enhver efterretning, han kunne producere.

Smolenkovs ankomst til præsidentadministrationen faldt sammen med en periode med operationelle vanskeligheder for CIA i Moskva. For det første var CIA's internetbaserede hemmelige kommunikationssystem, som brugte Googles e-mail-platform som grundlaget for at få adgang til forskellige websider, hvor der blev udvekslet oplysninger mellem agenten og hans CIA-behandlere, blevet kompromitteret globalt. Smolenkov var blevet trænet i dette system, og det gav hans livline til CIA. Kompromiset fandt først sted i Iran og spredte sig derefter til Kina; i begge lande blev hele netværk af CIA-agenter afrundet, og mange blev efterfølgende henrettet. Kina menes at have delt oplysningerne om, hvordan man opdager de skjulte kommunikationsrelaterede websider med Rusland; heldigvis for Moskva Station var de i stand til at foretage de passende ændringer i systemet for at sikre sikkerheden og identiteten af ​​dets agenter. I mellemtiden blev kommunikationen mellem CIA og Smolenkov afbrudt, indtil CIA kunne tage kontakt ved hjælp af backup-protokoller og genoptræne Smolenkov i de nye kommunikationsprocedurer.

Moskva Station havde imidlertid problemer med at udføre sine hemmelige opgaver. I efteråret 2011 var CIA's stationschef i Moskva, Steven Hall, blevet kontaktet af sin modpart i den russiske føderale sikkerhedstjeneste (FSB, Ruslands ækvivalent til FBI) ​​og advaret om, at CIA skulle holde op med at forsøge at rekruttere agenter inde fra FSBs rækker; FSB havde opdaget flere af disse forsøg, som den fandt upassende i betragtning af det igangværende samarbejde mellem de to landes efterretningstjenester vedrørende krigen mod terrorisme.

Men Hall havde sine ordrer, og efter en årelang pause for at gennemgå dens driftsprocedurer, genoptog Moskva Station sin målretning mod FSB-officerer. Tingene gik rigtig slemt rigtig hurtigt. I januar 2013 blev en CIA-officer ved navn Benjamin Dillon arresteret af FSB, da han forsøgte at rekruttere en russisk agent, erklærede persona non grata og udvist fra Rusland. Så i maj 2013 arresterede FSB en anden CIA-officer, Ryan Fogle. Fogle blev paraderet foran tv-kameraer sammen med sit spionudstyr, og ligesom Dillon før ham, udvist af landet. Desuden afslørede russerne, da de fordømte CIA-handlingerne, identiteten af ​​CIA's Moskva-stationschef (Hall), som på grund af den offentlige afsløring var tvunget til at forlade Rusland.

En CIA-drøm

Tabet af Dillon og Fogle var et alvorligt slag for Moskva Station, men et som CIA kunne komme sig fra. Men det næsten samtidige tab af to sagsbehandlere og stationschefen var en helt anden sag. Hall var en af ​​de få personer i CIA, der var blevet "læst ind" på rekrutteringen af ​​Smolenkov, og som sådan var involveret i den overordnede ledelse af den russiske agent. Tabet af Hall på dette meget følsomme tidspunkt skabte et problem for både CIA og Smolenkov. Smolenkovs nye opgave var en drøm, der gik i opfyldelse for CIA - aldrig før havde agenturet formået at placere en kontrolleret agent i præsidentadministrationen i Den Russiske Føderation.

Men mens Smolenkov havde været i stand til at fremlægge beviser for adgang, ved hjælp af fotografier af præsidentens dokumenter, var CIA nødt til at bekræfte, at Smolenkov ikke var blevet vendt af russerne og ikke blev brugt til at videregive desinformation designet til at vildlede dem, der brugte Smolenkovs rapportering. Normalt blev dette gjort ved at udsætte agenten for en polygrafundersøgelse - en "hvirvel" i CIA-sprog. Denne undersøgelse kunne finde sted på et improviseret hemmeligt sted i Rusland eller i et mere kontrolleret miljø uden for Rusland, hvis Smolenkov var i stand til at forlade arbejdet eller under ferie. Men at arrangere undersøgelsen krævede tæt koordinering mellem CIA og dets agent, samt en sund grad af tillid mellem agenten og dem, der dirigerede ham. Med kommunikationen nede, og stationschefen smidt ud, blev Smolenkov efterladt i en tilstand af limbo, mens CIA oplærte nye sagsbehandlere, der var i stand til at operere i Moskva, og søgte en afløser for Hall.

En af ironierne omkring arrestationen og udvisningen af ​​CIA-officer Fogle og den efterfølgende udtræden og udsættelse af Hall var, at Smolenkov var ideelt placeret til at give et indvendigt perspektiv på, hvordan den russiske ledelse reagerede på hændelsen. Smolenkovs chef, Ushakov, fik til opgave at føre tilsyn med Ruslands diplomatiske reaktion. I en erklæring givet til de russiske medier udtrykte Ushakov overraskelse over tidspunktet for hændelsen. "Melt sagt," sagde Ushakov, "er det overraskende, at dette ekstremt grove, klodsede forsøg på rekruttering fandt sted i en situation, hvor både præsident Obama og præsident Putin klart har tilkendegivet vigtigheden af ​​mere aktivt samarbejde og kontakter mellem specialtjenesterne. af de to lande."

Ushakov koordinerede tæt med lederen af ​​Putins Sikkerhedsråd, Nikolai Patrushev, angående indholdet af et brev, Putin planlagde at sende som svar på en tidligere meddelelse fra Obama. Mens den originale tekst fokuserede på missilforsvarsspørgsmål, indsatte Ushakov og Patrushev sprog om Fogle-hændelsen. Som seniorassistent for Ushakov var Smolenkov ideelt placeret til at indsamle efterretninger om det russiske svar. Hvis han var i stand til at kommunikere disse oplysninger til CIA, ville det have givet Obama og hans rådgivere tid til at forberede et svar på det russiske brev. Situationen betød, at Smolenkov muligvis har rapporteret om begivenheder i forbindelse med udvisningen af ​​Hall, en af ​​CIA-officererne, der er specielt uddannet til at styre hans rapportering.

centret

Midt i de operationelle udfordringer og muligheder, som Smolenkovs nye stilling i den russiske præsidentadministration gav, gennemgik CIA en radikal omorganisering, som påvirkede, hvordan menneskelige agenter og den efterretning, de producerede, ville blive forvaltet. Den tidligere praksis med at have efterretningsoperationer kontrolleret af ø-regionale afdelinger, som fremmede både en fysisk og filosofisk kløft mellem indsamlerne og deres analytiske modparter i den respektive regionale afdeling inden for Direktoratet for Efterretningstjeneste, eller DI, blev afbrudt af Brennan, som havde taget over som direktør for CIA i maj 2013.

For at erstatte, hvad han så som en forældet organisationsstruktur, skabte Brennan, hvad han kaldte "Mission Centers", som kombinerede analytisk, operationel, teknisk og supportekspertise under ét tag. For Moskva Station og Smolenkov betød det, at Rusland og Eurasien-divisionen med sin russiske operationsgruppe ikke længere eksisterede. I stedet ville Moskva Station tage sine ordrer fra et nyt Europa og Eurasien Mission Center ledet af en erfaren CIA Rusland analytiker ved navn Peter Clement.

Clement, der havde opnået en ph.d. i russisk historie fra Michigan State University, havde et mangfoldigt CV med CIA, som omfattede tjeneste som direktør for Rusland i Det Nationale Sikkerhedsråd og som CIA-repræsentant for den amerikanske mission til FN. Clement fungerede som direktør for Office of Russian and Eurasian Analysis og som CIA's Rusland-emissionschef fra 1997 til 2003; som President's Daily Brief (PDB) briefer for vicepræsident Dick Cheney fra 2003-2004 og fra 2005-2013 som vicedirektør for efterretninger for analytiske programmer. I 2015 udnævnte Brennan Clement til at fungere som assisterende direktør for CIA for Europa og Eurasien, hvor han ledede aktiviteterne i det nyoprettede Europa og Eurasia Mission Center. Hvis man ledte efter den perfekte kandidat til at styre sammensmeltningen af ​​operationel, analytisk og teknisk erfaring til en enestående, missionsfokuseret enhed, var Peter Clement det.

Da Clement gik i gang med arbejdet med at piske Europa og Eurasiens missionscenter i form, havde Smolenkov travlt med at etablere sig som en efterretningskilde af en vis værdi. Smolenkovs succes var direkte forbundet med arbejdet fra hans chef, Ushakov. I juni 2015 blev Ushakov sat i spidsen for at etablere en arbejdsgruppe på højt niveau i brændstof- og energisektoren med det formål at forbedre det bilaterale samarbejde med Aserbajdsjan. Den rapportering, Smolenkov ville have været i stand til at levere om arbejdet i denne gruppe, ville have været til enorm hjælp for dem i Obama-administrationen, der arbejder med amerikansk energipolitik, især da den vedrørte at imødegå russiske bevægelser i de tidligere sovjetrepublikker.

Et andet projekt af interesse var Ruslands salg af avancerede Mi-35 helikoptere til Pakistan til støtte for deres bekæmpelse af terrorisme. Det russiske salg af avancerede helikoptere, der kom på et tidspunkt, hvor forholdet mellem USA og pakistanske svirrede, blev set med bekymring af både udenrigsministeriet og forsvarsministeriet. Igen, Smolenkovs rapportering om dette spørgsmål ville være blevet godt modtaget af kritiske politikere i begge afdelinger.

Men den mest kritiske rolle, som Ushakov spillede, var at rådgive Putin om den usikre tilstand af forholdet mellem USA og Rusland i kølvandet på 2014-krisen i Ukraine og Ruslands annektering af Krim. Ushakovs 10-årige embedsperiode som Ruslands ambassadør i USA gav ham en hidtil uset indsigt i amerikansk beslutningstagning, erfaring og ekspertise, som Putin i stigende grad stolede på, da han formulerede og implementerede svar på USA's bestræbelser på at inddæmme og straffe Rusland på den internationale scene.

Mens Ushakovs møder med Putin blev gennemført enten privat eller i små grupper af seniorrådgivere, hvilket betød, at Smolenkov ikke var til stede, var Smolenkov i stand til at indsamle efterretninger i periferien ved at fotografere rejseplaner og arbejdspapirer, samt overhøre kommentarer fra Ushakov, som samlet set ville give amerikanske politiske beslutningstagere vigtig indsigt i Putins tankegang.

At forvalte en vigtig ressource som Smolenkov var en af ​​de kritiske udfordringer, som Clement og Europa- og Eurasia-missionscentret stod over for. Smolenkovs rapportering blev fortsat håndteret ved hjælp af særlige HUMINT-procedurer designet til at beskytte kilden. Inden for centret ville kendskabet til Smolenkovs arbejde dog have været delt med analytikere, der arbejdede side om side med deres operationelle kolleger for at beslutte, hvordan efterretningerne bedst kunne bruges, samt at stille opfølgende spørgsmål til Smolenkov vedrørende specifikke emner af interesse. .

I betragtning af den unikke indsigt, Smolenkovs rapportering gav i Putins tankegang, ville det være logisk, at efterretninger hentet fra Smolenkov ofte ville blive orienteret til præsidenten og hans inderkreds via FBF-processen, som var krævende med hensyn til at undersøge nøjagtigheden og pålideligheden af ​​evt. efterretningsrapportering, der kom ind på sine sider. Som mangeårig Rusland-ekspert med stor erfaring i stort set alle aspekter af, hvordan CIA forvandlede rå rapportering til færdige efterretninger, var Clement ideelt egnet til at sikre, at hans center håndterede Smolenkov-produktet ansvarligt og på en måde, der maksimerede dets værdi.

I mellemtiden fortsatte Moskva Station med at udvise driftsproblemer. I 2015 havde CIA formået at genopbygge sin stald af sagsbehandlere, der opererede fra den amerikanske ambassade. Men FSB så altid ud til at være et skridt foran. Ifølge FSB var russerne dygtige til at identificere CIA-officerer, der arbejdede under udenrigsministeriets dækning, og ville udsætte disse personer for omfattende overvågning. Som for at bevise russerens pointe, samlede FSB i kort tid de nytilsatte sagsbehandlere sammen med vicestationschefen, erklærede dem for persona non grata og udviste dem fra Rusland. For at gøre ondt værre udgav FSB en overvågningsvideo af alle disse betjente, som i nogle tilfælde fik følgeskab af deres ægtefæller, da de engagerede sig i komplicerede lister for at unddrage sig russisk overvågning for at udføre deres hemmelige opgaver.

Moskva Stations række af uheld fortsatte ind i 2016, da en af ​​dens betjente, efter at være blevet opdaget af FSB under et møde, flygtede via taxa til den amerikanske ambassade, kun for at blive tacklet af en uniformeret FSB-officer, da han forsøgte at komme ind på området. . I slagsmålet, der fulgte, lykkedes det CIA-officeren at trænge ind i ambassadebygningen, hvilket tvang FSB-vagten til at løslade ham, når jurisdiktionen var tabt. CIA-officeren, som fik en adskilt skulder under hændelsen, forlod Rusland kort efter sammen med en kvindelig kollega, som også var blevet opdaget af FSB, mens han var engageret i hemmelige aktiviteter og efterfølgende erklæret persona non grata.

FSB indikerede, på det tidspunkt, hvor disse to betjente blev udvist, at de havde smidt tre andre CIA-officerer ud i løbet af året. Ud over decimeringen af ​​dets personale oplevede Moskva Station, at et alarmerende antal af sine agenter blev opdaget af FSB og arresteret. Mens russerne var forsigtige med hensyn til de fleste af disse sager, indikerede de ved flere lejligheder, at de havde afsløret en spion ved at opsnappe den elektroniske kommunikation mellem ham og CIA. Det betød, at russerne var opmærksomme på og aktivt forfulgte det Google-baserede internetbaserede system, som CIA brugte til at kommunikere med dets agenter i Rusland.

I mellemtiden fortsatte Smolenkov med at sende sine rapporter til sine CIA-behandlere ufortrødent ved at bruge det samme internetbaserede system. Under normale omstændigheder vil en undtagelse fra kompromis rejse røde flag i kontraspionagepersonalet, der evaluerede en agents rapportering og aktivitet. Men i sommeren 2016 kunne intet om arbejdet i CIA, og i særdeleshed Europa og Eurasia Mission Center, betragtes som "normalt", når det kom til det russiske mål.

Lille hvid konvolut

Engang i begyndelsen af ​​august 2016 ankom en kurer fra CIA til Det Hvide Hus med en almindelig, umærket hvid konvolut. Indeni var en efterretningsrapport fra Smolenkov, som CIA-direktør Brennan anså for at være så følsom, at han holdt den ude af præsidentens Daily Brief, bekymret for, at selv den restriktive proces var for omfattende til at beskytte kilden tilstrækkeligt. Efterretningerne skulle kun læses af fire personer - Obama, National Security Advisor Susan Rice, Vice National Security Advisor Avril Haines og Det Hvide Hus stabschef Denis McDonough. Dokumentet skulle returneres til kureren, når det var læst.

Indholdet af rapporten var alarmerende - Putin havde personligt beordret cyberangrebet på Den Demokratiske Nationalkomité med det formål at påvirke præsidentvalget i 2016 til fordel for den republikanske kandidat, Donald Trump.

Efterretningsrapporten var ikke et produkt af Clements Europa og Eurasia Mission Center, men derimod en særlig enhed af håndplukkede analytikere fra CIA, NSA og FBI, som blev samlet under stor hemmelighed i slutningen af ​​juli og rapporterede direkte til Brennan. Disse analytikere blev tvunget til at underskrive fortrolighedsaftaler, der beskytter deres arbejde mod deres kolleger.

Denne nye analytiske enhed fokuserede på tre nye følsomme informationskilder - Smolenkov-rapporten, yderligere rapportering leveret af en tidligere MI6-officer ved navn Christopher Steele og en signalefterretningsrapport leveret af en baltisk nation, der er nabo til Rusland. Steele-oplysningerne var af tvivlsom oprindelse, så meget, at FBI-direktør James Comey ikke kunne eller ville stå inde for dens troværdighed. Det samme gjaldt for NSA's vurdering af Baltic SIGINT-rapporten. I sig selv var Steele-rapporteringen og Baltic SIGINT-rapporten af ​​ringe efterretningsværdi. Men når de blev set sammen, blev de brugt til at bekræfte det eksplosive indhold af Smolenkov-efterretningerne. Det Hvide Hus fandt Smolenkov-rapporten så overbevisende, at Obama i september 2016 under et møde i G-20 i Kina trak Putin til side og bad ham om at stoppe med at blande sig i det amerikanske valg. Putin var angiveligt utilfreds med Obamas indgriben.

Det er ekstraordinært svært for en efterretningstjeneste at blive anset for vigtig og pålidelig nok til at blive orienteret til USA's præsident. Det vigtigste forum for en sådan briefing er Presidential Daily Brief, som før 2004 var et produkt udelukkende produceret af CIA. Da loven om efterretningsreform og forebyggelse af terrorisme blev underskrevet i 2004, blev ansvaret for FBF overført til kontoret for direktøren for national efterretning (ODNI), en nyoprettet enhed med ansvar for tilsyn og koordinering af hele efterretningsfællesskabet, eller IC. PDB anses for at være et IC-produkt, hvis produktion koordineres af ODNI's PDB-personale i partnerskab med CIA Directorate of Intelligence (DI)'s præsidents analytiske støttestab.

Siden han begyndte at rapportere om sit arbejde i den russiske præsidentadministration i 2013, havde Smolenkov ved adskillige lejligheder frembragt efterretninger, hvis indhold og relevans var af en sådan art, at det uden videre berettigede optagelse i FBF. Efter 2015 ville beslutningen om at indsende en rapport fra Smolenkov til optagelse i FBF blive truffet af Clement og hans stab. For at en rapport kan blive nomineret, skal den bestå en krævende kvalitetskontrolproces, som evaluerede den for nøjagtighed, relevans og pålidelighed.

På et tidspunkt før august 2016 blev denne proces stoppet. Oleg Smolenkov var et kontrolleret aktiv i CIA. Mens han fik et vist råderum med hensyn til, hvilke oplysninger han kunne indsamle, arbejdede Smolenkov generelt set ud fra en operationsordre sendt til ham af hans CIA-kontrollører, som fastlagde prioriteter for efterretningsindsamling baseret på oplysninger leveret af Smolenkov om, hvad han med rimelighed kunne få adgang til. Inden han satte Smolenkov til opgave, ville hans CIA-behandlere screene anmodningen fra et operationelt og kontraefterretningsperspektiv og udføre en risiko-belønningsanalyse, der vejede værdien af ​​den efterretning, der blev søgt, med muligheden for kompromis. Først da ville Smolenkov blive godkendt til at indsamle de ønskede oplysninger.

Det er ikke offentligt kendt, hvad der foranledigede rapporten fra Smolenkov, som Brennan fandt så alarmerende. Blev den modtaget ud af det blå, et mål for muligheder, som Smolenkov udnyttede? Var det baseret på en specifik opgave indsendt af Smolenkovs CIA-behandlere som svar på en opgave fra oven? Eller var det et resultat af CIA-direktørens indgriben, som pålagde Smolenkov uden for normale kanaler? Under alle omstændigheder, så snart Brennan skabte sin særlige analytiske enhed, blev Smolenkov hans dedikerede kilde. Hvis Smolenko var i dette for pengene, som det ser ud til at være tilfældet, ville han have været motiveret til at komme med det "korrekte" svar på Brennans opgave om at få oplysninger om Putins rolle. I slutningen af ​​2016 havde vestlige medier gjort helt klart, hvilken slags svar Brennan ønskede.

Enhver efterretningsrapport produceret af et kontrolleret aktiv er genstand for en kontraefterretningsgennemgang, hvor den undersøges for eventuelle beviser for røde flag, der kunne være tegn på kompromis. Et rødt flag er spørgsmålet om unormal adgang. Smolenkov havde normalt ikke direkte kontakt med Putin, hvis nogensinde. Hans efterretningsrapporter ville være blevet skrevet ud fra den fjerne observatørs perspektiv. Hans rapport om Putins rolle i at blande sig i valget i 2016 repræsenterede dog et helt nyt niveau af adgang og tillid. Under normale omstændigheder vil en rapport, der udviser en sådan tendens, blive trukket til side for yderligere undersøgelse; hvis rapporten var alarmerende nok, kunne CIA beordre agenten til at blive udsat for en polygraf for at sikre, at han ikke var blevet kompromitteret.

Dette skete ikke. I stedet tog Brennan den ekstraordinære foranstaltning at sekvestrere kilden fra resten af ​​efterretningssamfundet. Han konfronterede også lederen af ​​den russiske FSB, Alexander Bortnikov, om de risici, der er forbundet med at blande sig i amerikanske valg.

Om Brennan yderligere pålagde Smolenkov at indsamle på Putin vides ikke. Det vides heller ikke, om Smolenkov producerede mere end den enkelte rapport om Putins påståede direkte rolle i at beordre de russiske efterretningstjenester til at gribe ind i det amerikanske præsidentvalg i 2016.

På trods af Brennans ekstraordinære indsats for at holde eksistensen af ​​en menneskelig kilde inden for den russiske præsidentadministration en tæt holdt hemmelighed, inden december 2016 The Washington Post og The New York Times begyndte at citere deres kilder om eksistensen af ​​en følsom efterretningskilde tæt på den russiske præsident. Tidspunktet for disse presselækager faldt sammen med, at Smolenskij blev fyret fra sit arbejde for præsidentens administration; affyringsmetoden kom i form af et hemmeligt dekret. Da CIA fandt ud af det, forsøgte de desperat at overbevise Smolenkov om at gå med til udvinding af frygt for hans sikkerhed, hvis han skulle blive i Moskva. Dette nægtede Smolenkov angiveligt at gøre, hvilket fik de kontraspionageorienterede inden for CIA til at blive bekymrede over, at Brennan og hans gruppe af analytikere var blevet kørt en tur af en russisk dobbeltagent.

Smolenkovs fyring fandt sted lige før efterretningssamfundet offentliggjorde sin længe ventede vurdering af russisk indblanding i valget i 2016. Ligesom den særlige analytiske enhed oprettet af Brennan til at håndtere efterretningerne om Putin, der beordrede de russiske efterretningstjenester til at gribe ind til fordel for Trump ved valget i 2016, valgte Brennan at producere den russiske indblandingsvurdering uden for de normale kanaler. Normalt, når IC vælger at udarbejde en vurdering, er der en formel proces, som har en national efterretningsofficer (NIO) fra National Intelligence Council til at gå i spidsen for at koordinere indsamling og vurdering af alle relevante efterretninger. NIO koordinerer normalt tæt med de relevante missionscentre for at sikre, at ingen analytisk sten blev efterladt uvendt i jagten på sandheden.

2016 Intelligence Community Assessment (ICA) blev produceret anderledes - ingen involvering af Mission Center, ingen NIO tildelt, ingen peer review. Bare Brennans lille gruppe af sekvestrerede analytikere.

Smolenkovs oplysninger tog topfakturering i ICA, "Assessing Russian Activities and Intentions in Recent US Elections," offentliggjort den 6. januar 2017. "Vi vurderer," hedder det i det uklassificerede dokument, "den russiske præsident Vladimir Putin beordrede en indflydelseskampagne i 2016 rettet mod det amerikanske præsidentvalg. Ruslands mål var at underminere offentlighedens tro på den amerikanske demokratiske proces, nedgøre minister Clinton og skade hendes valgbarhed og potentielle præsidentskab. Vi vurderer yderligere, at Putin og den russiske regering udviklede en klar præference for den kommende præsident Trump." Smolenkovs rapportering ser ud til at være den eneste kilde til dette fund.

ICA fortsatte med at bemærke, "Vi har stor tillid til disse domme." Ifølge efterretningssamfundets egen definition, "høj tillid'" angiver generelt vurderinger baseret på information af høj kvalitet, og/eller sagens karakter gør det muligt at afsige en solid bedømmelse. En vurdering med "høj tillid" er imidlertid ikke en kendsgerning eller sikkerhed, og den indebærer stadig en risiko for at være forkert.

Samme dag, hvor ICA blev offentliggjort, mødtes Brennan, ledsaget af direktør for National Intelligence James Clapper, og admiral Mike Rogers, direktør for National Security Agency, med den valgte præsident Trump i Trump Tower, hvor han blev orienteret om de klassificerede oplysninger bag det russiske ICA. Inkluderet i denne briefing var efterretninger fra "en tophemmelig kilde" tæt på Putin, som understøttede opdagelsen af ​​Putins direkte involvering.

Brennan havde solgt Smolenkov-rapporteringen til både præsident Obama og præsident Trump, sammen med resten af ​​efterretningssamfundet, som "information af høj kvalitet." Det var i bedste fald intet andet end ubekræftede rygter eller i værste fald simpel desinformation. Denne rapportering, som blev efterladt af et ubestrideligt mainstream-medie, der accepterede det som et faktum, skabte et indtryk blandt den amerikanske offentlighed, at Vladimir Putin personligt havde bestilt og ledet en russisk indblandingskampagne under valget i 2016 designet til at hjælpe præsident-valgte Trumps valgmuligheder. når det er muligt,” ifølge ICA.

Som CIA-direktør forstod Brennan udmærket den rolle, som efterretningstjenesten spiller i udformningen af ​​beslutninger fra centrale politiske beslutningstagere, og det absolutte behov for dem, der briefer præsidenten og hans nøglerådgivere, for at sikre, at kun information af højeste kvalitet og afledte vurderinger orienteres. I dette fejlede Brennan.

Kommer ind fra kulden

Efter at være blevet fyret fra sin stilling i præsidentadministrationen, fortsatte Smolenkov med at bo i Moskva, i høj grad en fri mand. På dette tidspunkt var han far til tre børn, og hans nye kone havde født to døtre. Efter Trumps indsættelse den 20. januar 2017 trak Brennan sig som CIA-direktør. I maj vidnede Brennan for Kongressen om spørgsmålet om russisk indblanding. I stigende grad blev opmærksomheden henledt på eksistensen af ​​en højtplaceret kilde nær Putin, med både The New York Times og The Washington Post udgivelse af overraskende detaljerede rapporter.

Bekymret for, at Smolenkov kunne blive arresteret af russerne og dermed have kontrol over fortællingen om russisk indblandingsoverførsel til Moskva, henvendte CIA sig igen til Smolenkov for at hoppe af til USA. Denne gang accepterede den russiske agent.

I juli 2017 rejste Smolenkov, ledsaget af sin kone og tre børn, til Montenegro på ferie. De ankom til feriebyen Tivat, fløj på et kommercielt fly fra Moskva. CIA overtog kontrollen over familien et par dage senere og drev dem væk ombord på en yacht, der var blevet fortøjet ved Tivat-marinaen. Ved hans ankomst til USA blev Smolenkov og hans familie sat under kontrol af CIA's genbosættelsesenhed.

Ifølge de russiske medier blev Smolenkovs forsvinden opdaget i september 2017. FSB indledte en efterforskning af sagen med mistanke om uredelighed. Snart nåede FSB dog til en anden konklusion - at Smolenkov og hans familie var hoppet af til USA.

Normalt vil en afhopper blive udsat for en debriefing, inklusive en polygraf, for at bekræfte, at han eller hun ikke var blevet forvandlet til en dobbeltagent. Smolenkov havde i løbet af et årti med spionage akkumuleret et betydeligt beløb, som CIA holdt i depot. Disse penge ville blive frigivet til Smolenkov efter en vellykket afslutning af hans debriefing. I tilfældet med Smolenkov ser der dog ikke ud til at have været en detaljeret, langvarig debriefing. Hans penge blev overdraget til ham. Engang i juni 2018 købte Smolenkov og hans kone et hjem til en værdi af næsten 1 million dollars i det nordlige Virginia. Parret brugte deres rigtige navne. De var ikke bange.

Jeg kan kun spekulere i de omstændigheder, der førte til Smolenkovs fyring ved hemmeligt dekret. Normalt bliver russere, der er sigtet for at have overført hemmeligt materiale til en fremmed stats efterretningstjenester, anholdt, stillet for retten og idømt lange fængselsdomme eller det, der er værre. Dette skete ikke for Smolenkov.

Men det betyder ikke, at de russiske myndigheder var uvidende om hans aktiviteter. Dette rejser en anden mulighed, at Smolenkov kunne være blevet henvendt af de russiske sikkerhedstjenester, før han havde kompromitteret nogen klassificeret information, og at han fungerede som dobbeltagent hele sin CIA-karriere. Da de eneste klassificerede oplysninger, han overførte, i dette tilfælde ville blive godkendt til frigivelse af de russiske sikkerhedstjenester, ville han teknisk set ikke have begået en forbrydelse. Hvis Smolenkov arbejdede på begge sider, kunne det have været et russisk redskab til at skabe mistillid mellem det amerikanske efterretningssamfund og Trump. 

Smolenkov blev fyret og overladt til sig selv, da hans nytteværdi for Rusland var udløbet. Efter at have undsluppet at blive arresteret som spion, troede Smolenkov, at han måske kunne leve et normalt liv i Moskva. Men da potentialet for kompromis opstod på grund af læk til pressen, vurderer jeg, at det var i CIA's interesse at hente Smolenkov ind, om ikke andet af anden grund end at kontrollere fortællingen om russisk indblanding.

Tre Scenarier

Der er tre scenarier, der kan være på spil angående Smolenkovs knoglefides som en menneskelig efterretningskilde for CIA. For det første, at dette var en solid rekruttering, at Smolenkov var det aktiv på højt niveau, som CIA og Brennan hævder, at han var, og at de oplysninger, han gav om Putins involvering, var uangribelige. Formildende over for dette er, at da Smolenkov blev fyret fra sin stilling i slutningen af ​​2016, blev han ikke anholdt og stillet for retten for spionage.

Rusland er fuldt ud i stand til at gennemføre hemmelige retssager og kontrollere de oplysninger, der stilles til rådighed om en sådan retssag. Desuden er Rusland en hævngerrig stat – personer, der begår forræderi, tolereres ikke. Som Putin selv bemærkede i kommentarer i marts 2018, "Forrædere vil sparke bøtten. Stol på mig. Disse mennesker forrådte deres venner, deres våbenbrødre. Hvad end de fik i bytte for det, de tredive sølvstykker, de fik, vil de kvæle i dem." Chancerne for, at Smolenkov bliver fyret for at begå forræderi, og derefter får lov til frivilligt at forlade Rusland med sin familie og pas, er stort set nul.

Det andet scenarie er en variation af det første, hvor Smolenkov starter som en solid rekruttering, med hans rapportering, der står mål med hans kendte adgangsniveau – perifer kontakt med dokumenter og information vedrørende arbejdet med præsident Putins hjælper med internationale forbindelser. Engang i juli 2016 producerer Smolenkov en rapport, der fanger opmærksomheden fra DCI Brennan, som markerer den og trækker Smolenkov ud af de normale operationelle kanaler for CIA-kontrollerede menneskelige kilder og i stedet for at skabe en ny, meget opdelt fusionscelle til at håndtere denne rapport , og muligvis andre.

Tre spørgsmål dukker op fra det andet scenarie. For det første reagerede Smolenkov på en presserende opgave fra Brennan om at finde ud af, hvor højt oppe den russiske kommandokæde gik kendskabet til det påståede DNC-cyberangreb, eller producerede Smolenkov denne rapport på eget initiativ? Var Brennan ved at arrangere beviser for at vise, at der faktisk var tale om et russisk hack. Efter alt, hvad FBI skulle gå efter, var et udkast til en rapport fra det virulent anti-russiske private sikkerhedsfirma CrowdStrike. FBI undersøgte aldrig selve DNC-serveren.

Under alle omstændigheder repræsenterede Smolenkov-rapporten i den hvide kuvert et adgangsniveau, der ville have afveget væsentligt fra, hvad man kunne forvente af en person i hans stilling, og som tyder på, at han måske har fortalt CIA, hvad han vidste, at Brennan ønskede at høre. Som sådan burde normale kontraefterretningsprocedurer have beordret en operationel pause, mens den pågældende efterretningsrapport blev renset for at sikre levedygtighed. Under ingen omstændigheder ville en rapport, der er markeret på denne måde, få lov til at blive lagt i præsidentens daglige brief. Men ved at trække rapporten fra kontrollen af ​​det europæiske og eurasiske missionscenter, overdrage den til en selvstændig fusionscelle og omgå FBF-processen for at orientere præsidenten og en håndfuld rådgivere, ville der ikke være nogen kontraefterretningsmæssige bekymringer. . Dette indebærer, at Brennan havde en rolle i opgaven med Smolenkov og ventede på, at rapporten skulle komme ind, som Brennan derefter tog kontrol over for at udelukke, at røde flag mod efterretningstjenesten blev rejst.

Det tredje scenarie er, at Smolenkov, en diplomats fiasko på lavt niveau med alkoholproblemer, ægteskabsproblemer og monetære frustrationer, blev rekrutteret af CIA, men kun med de russiske sikkerhedstjenesters medvirken. De samme røde flag, som CIA leder efter, når de rekrutterer agenter, kigges også på af russisk kontraspionage. På hvilket tidspunkt i rekrutteringsprocessen russerne trådte ind, vides ikke (hvis de overhovedet gjorde det). Men det er mærkeligt, at denne professionelle fiasko pludselig blev overført fra at drive en co-op til at være højre hånd for en af ​​de mest indflydelsesrige udenrigspolitiske eksperter i Rusland – Yuri Ushakov.

Desuden får denne forvirrede diplomat, hvis tvivlsomme adfærdspraksis skriger "rekrut mig", inden for tre år efter hjemkomsten til Moskva en betydelig forfremmelse, der gør ham i stand til at følge Ushakov ind i præsidentadministrationen - en stilling, som ville kræve omfattende kontrol af den russiske sikkerhed tjenester. Smolenkovs forfremmelsesmønster er i sig selv nok til at hejse røde flag inden for kontraefterretningskontorerne, der har til opgave at overvåge sådanne ting. Den kendsgerning, at den ikke indikerede, at kvaliteten og kvantiteten af ​​rapporteringen, der blev leveret af Smolenkov, af amerikanerne blev anset for at være for vigtig til at blande sig i.

I dette scenarie ville Smolenkov have spillet efter et manuskript skrevet af de russiske sikkerhedstjenester. Da han teknisk set ikke havde brudt nogen love ved at tjene som dobbeltagent, ville han ikke blive udsat for arrestation og retssag. Men da hans eksistens blev foder for de amerikanske medier via slutninger og spekulationer, var hans tjenester som dobbeltagent ikke længere nødvendige. Han blev fyret fra sin stilling via en hemmelig præsidentens proklamation og sat fri til at leve sit liv, som han fandt det passende.

Det mest presserende spørgsmål, der dukker op af denne mulighed, er hvorfor? Hvorfor skulle de russiske sikkerhedstjenester så at sige ønske at tilberede bøgerne på en måde, der fik russerne til at se skyldige ud i netop det, de offentligt benægtede?

Efter min mening, hvis man antager, at Smolenkov-rapporten fra juli 2016 i centrum af dette drama ikke var et resultat af serendipity, men snarere et produkt afledt af en specifik anmodning fra hans CIA-chefer om at finde ud af, hvor højt oppe i den russiske beslutning- gør kæden autorisation til, hvad amerikanske efterretningstjenester allerede offentligt pressede på som et påstået DNC-cyberangreb, så bliver svaret, jeg tror, ​​klart – russerne vidste, at USA havde et efterretningsunderskud. Jeg spekulerer her, men hvis russerne gav et svar, der garanteret ville tiltrække opmærksomhed på et kritisk tidspunkt i den amerikanske præsidentvalgsproces, ville det injicere CIA og dets rapportering i de demokratiske processer i USA og derved politisere CIA og hele efterretningssamfundet som standard. Dette ville dog antage, at agenturerne ikke havde deres egne motiver for at ville stoppe Trump.

I dette scenarie ville russerne have haft kontrol over, hvornår de skulle afsløre CIA's aktiviteter – alt, de skulle gøre, var at fyre Smolenkov, hvilket de i sidste ende gjorde, lige som Smolenkovs rapport var i centrum i fingeren efter valget- påpegede, at der fandt sted vedrørende påstanden om russisk indblanding. De bedste politiske sabotagehandlinger udføres subtilt, hvor den skyldige forbliver i skyggerne, mens ofrene fortsætter, uvidende om, at de er blevet spillet.

For russerne var det lige meget, hvem der vandt valget, selvom de måske har favoriseret Trump; blot at få præsident Obama til at forpligte sig til lokkemad ved at konfrontere Putin på G20-mødet i september 2016 ville have været en sejr, for jeg vurderer, at på det tidspunkt vidste russerne, at de var drivende for den amerikanske fortælling. Når USA's præsident handler på efterretninger, der senere viser sig at være falske, er det en forlegenhed, der driver en kile mellem efterretningssamfundet og den udøvende magt. Jeg har ingen solide beviser for dette. Men i mine spekulationer om, hvad der kan være sket, var dette det russiske mål – at drive den kile. 

En idyllisk våbenhvile

Efter min mening var CIA, Rusland og Smolenkov glade for at opretholde status quo, hvor Smolenkov levede i behagelig pension med sin familie, CIA fortsatte med at anklage Rusland for at blande sig i præsidentvalget i 2016, og Rusland nægtede det. Rusland ser også ud til at have fjernet de sanktioner, der var resultatet af denne påståede "indblanding". Denne idylliske våbenhvile begyndte at trævle ud i maj 2019, da Trump beordrede justitsminister William Barr til at "komme til bunds" i, hvilken rolle CIA spillede i at indlede undersøgelsen af ​​påstande om samarbejde mellem Trumps kampagne og russerne, der førte til udnævnelsen af Specialrådgiver Robert Mueller. Muellers undersøgelse blev afsluttet tidligere i år, hvor en rapport på mere end 400 sider blev offentliggjort, som ikke fandt beviser for aktivt samarbejde mellem Trump-kampagnen og den russiske regering.

Trumps instrukser til Barr er forbundet med et ønske fra præsidentens side om at stille dem til ansvar for at skabe fortællingen om mulig samordning. Rapporter tyder på, at Barr er særligt interesseret i at finde ud af, hvordan og hvorfor CIA konkluderede, at Putin personligt beordrede de russiske efterretningstjenester til at blande sig i præsidentvalget i 2016.

Barrs undersøgelse vil uundgåeligt føre ham til efterretningsrapporten, der blev sendt med hånden til Det Hvide Hus i begyndelsen af ​​august 2016, hvilket igen ville føre til Smolenkov, og derved åbne op for dåsen med orme fra hele Smolenkovs historie med samarbejde med CIA . Ikke alene kunne hele det grundlag, som efterretningssamfundet har baseret sin vurdering af russisk indblanding på, bryde sammen, det kunne også åbne døren for potentielle anklager om kriminel forseelse fra Brennan og enhver anden, der hjalp ham med at omgå normale undersøgelsesprocedurer og, i den forbindelse, tilladt en mulig russisk dobbeltagent at påvirke USA's præsidents beslutninger.

Set i dette lys er tidspunktet for CNN og New York Times rapporter om "eksfiltrationen" af CIA's "følsomme kilde" synes at være lidt mere end en åbenlys indsats fra Brennan og hans allierede i medierne for at forme en fortælling, før Barr afslører sandheden.

I slutningen af ​​dagen er Smolenkov og hans familie ikke i fare. Hvis den russiske regering ønskede at hævne sig for hans handlinger, ville den have gjort det efter at have fyret ham i slutningen af ​​2016. Under alle omstændigheder ville Smolenkov og hans familie aldrig have fået lov til at forlade Rusland, hvis han var blevet mistænkt eller anklaget for at begå forbrydelser mod staten. Et par dage efter Smolenkovs "udflugt" af de amerikanske medier indgav den russiske regering en anmodning til Interpol om en undersøgelse af, hvordan en, der var forsvundet i Montenegro, nu boede i USA.

Den eneste person, der er i fare for hele denne beskidte affære, er Brennan, hvis omdømme og potentielle levebrød er på spil. I bedste fald er Brennan skyldig i ekstremt dårlig dømmekraft; i værste fald konspirerede han aktivt for at bruge embedet som direktør for CIA til at blande sig i resultatet af et amerikansk præsidentvalg. Ingen af ​​mulighederne taler godt om US Intelligence Community og dem i Kongressen, der har til opgave at føre tilsyn med dets operationer.  

Se Scott Ritter diskutere denne artikel om CN Live! Episode 9.

Konsortium Nyheder støtter ikke nødvendigvis forfatternes synspunkter. 

Scott Ritter er en tidligere marinekorpsets efterretningsofficer, der tjente i det tidligere Sovjetunionen ved at implementere våbenkontroltraktater, i Den Persiske Golf under Operation Desert Storm og i Irak med tilsyn med afvæbningen af ​​masseødelæggelsesvåben.

Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.

Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt.