statsministerens kommer suspension af parlamentet betyder, at Skotland skal rykke hurtigt med en afstemning om uafhængighed, skriver Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Ppremierminister Boris Johnson krydsede Rubicon ved at suspendere Folketinget på et afgørende tidspunkt.
Det Forenede Kongerige har befundet sig med den mest højreorienterede regering i næsten to hundrede år. Jeg har stadig svært ved at tro, at kansler Sajid Javid, udenrigsminister Dominic Raab og indenrigsminister Priti Patel har store embeder. Selv det mindretal af de stemmeberettigede, der satte denne Tory-minoritetsregering på plads, forventede det ikke. Nu bliver det højrefløjskup fordoblet af den bevidste suspension af Westminster-parlamentet, ligesom det mest afgørende og splittende spørgsmål i flere generationer bliver løst.
Der er en ironi her. Johnson har været i stand til at tage over uden at stå over for vælgerne på grund af den høflige forfatningsfiktion om, at det er den samme konservative regering, der fortsætter, og intet har ændret sig. Alligevel begrunder han parlamentets prorogation med argumentet om, at det er en ny regering, og at der derfor er behov for en ny dronningetale. Johnson er selvfølgelig berømt for at have kage og spise den, men chutzpah af dette er betagende.
Efterhånden som landene glider til den yderste højrefløj, er det afgørende, at de mere anstændige kræfter i samfundet ikke forener sig og reagerer med tilstrækkelig kraft. Jo Swinson, leder af de liberale demokrater, og andre er nødt til at stoppe deres skænderier og stå bag oppositionslederen Jeremy Corbyns mistillidsplaner.
Her i Skotland burde det være et spørgsmål om dyb skam, hvis vi ikke nu med det samme beslutsomt gør krav på uafhængighed. Det skotske nationalparti er nødt til at holde op med at skråle, som om det var prioriteret at beholde Storbritannien i EU.
Nej. Prioriteten er uafhængighed og uafhængighed nu. Hvis ledelsen af SNP ønsker en folkeafstemning, bør de flytte nu til at afholde den inden for et par måneder, i år. Ellers burde de opløse Holyrood og holde et Holyrood-valg med det erklærede mål at erklære uafhængighed, hvis der er et flertal vundet for det. Det er nu uundgåeligt, at hvis SNP fortsætter med at være fjollet med hensyn til uafhængighed, vil et nyt parti opstå som svar på den offentlige mening, for at omgå og udfordre dem ved at prioritere uafhængighed. Forhåbentlig vil Johnsons nye træk endelig sparke SNP til at handle NU og gøre det unødvendigt.
Monarki ude af linie
I mellemtiden viderefører vores oberiøse medier aktivt myten om, at monarken ikke kan gøre noget forkert, og at den er apolitisk. Faktisk har monarkiet været aktivt og helt centralt for magtovertagelsen fra Westminster-parlamentet i et højrefløjskup. Samarbejdet på Balmoral mellem dronningen og Jacob Rees Mogg, leder af Underhuset, er kun den seneste fase.
Monarken udnævner den britiske premierminister. Konventionen er, at det skal være den person, der kan kommandere flertallets støtte i Underhuset. Det behøver ikke nødvendigvis at være fra et enkelt parti, det kan være via en koalition eller pagt med andre partier, men den væsentlige pointe, etableret siden Hannover-tiden, er, at individet skal have flertal i Fællesrådet.
Selve udnævnelsen af Johnson af Elizabeth Saxe Coburg Gotha var en forfatningsmæssig forargelse. Johnson er muligvis blevet udvalgt af medlemmer af det konservative parti, men det er ikke kvalifikationen til at være premierminister. Johnson havde helt klart ikke et flertal i Underhuset, hvilket bevises af det faktum, at han på intet tidspunkt har demonstreret, at han gør det. Jeg skriver ikke kun med bagklogskab.
Johnsons flagskibspolitik var altid No Deal Brexit. [Han kan nu tage det vovede skridt til ikke at bringe et lovforslag vedtaget af Commons og Lords om at forbyde et No Deal Brexit til dronningen på mandag for kongelig samtykke.] I modsætning til den monarkistiske propaganda, der spyede ud over hele MSM, ikke kun er det usandt, at dronningen "intet konstitutionelt valg" havde end at udnævne Johnson, havde dronningen en klar forfatningsmæssig pligt til ikke at udpege en premierminister, hvis flagskibspolitik allerede var blevet specifikt nedstemt gang på gang af Underhuset.
Monarkiet vil altid være en yderst nyttig institution til at fremme de politiske mål for overklassen, ikke mindst på grund af den latterlige medieforkyndelse af dens ufejlbarhed. Når man har den tidligere premierminister John Major, højtstående tories som Philip Hammond og Michael Heseltine og formanden for Underhuset selv, der alle taler om "forfatningsmæssig forargelse", er det tydeligt absurt at insistere på, at monarkiet pr. definition ikke kan have gjort noget forkert.
Dronningen har udnævnt en premierminister, som ikke har støtte fra Underhuset og derefter forsøgt at konspirere for at forhindre Underhuset i at forhindre hendes premierminister. Det er ikke handlingen i et politisk neutralt monarki. Institutionen burde have været afskaffet for årtier siden. Jeg håber, at alle dem, der anerkender den forfatningsmæssige forargelse, vil anerkende monarkiets rolle, og at institutionen hurtigt skal afskaffes.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt.
Craig er for skotsk uafhængighed. Hvis det betyder mere demokrati, er jeg for det. Kan han demonstrere, at det vil betyde det? Er skotske politikere på en eller anden måde virkelige, når andre, stort set overalt, ikke er det? Kan Craig give arbejderklassen i Skotland en grund til at stå bag selvstændighed?
Boris og dronningen
https://www.youtube.com/watch?v=22aXwDEUrNU
Monarchy og Downing Street støtter fuldt ud den, der besidder den fantastiske samling af computerharddiske fra Jeffrey Epstein.
Ved hvad det er, ved hvad det betyder, skub nudge, ved hvad det er, sig ikke mere?
"Video, ay", spurgte hun ham bevidst?
Følg mig. Følg mig. Det er godt, det er godt!
Et nik er lige så godt som et blink til en blind flagermusdronning!
Blink blink, skub nudge. Sig ikke mere, sig ikke mere.
En påmindelse om Boris Johnson fra juli 2019 på Last Week Tonight med John Oliver
(Brexit-delen begynder kl. 17:25)
https://www.youtube.com/watch?v=dXyO_MC9g3k
Det bekymrer mig, at CN giver Craig Murray en platform for et så forvrænget billede af britisk og skotsk politik. Han har ret til sine pro-uafhængighedssynspunkter, men han har ikke ret til at vildlede CN-læsere om grundlæggende fakta.
… De grundlæggende fakta, som er? Murray fortjener lidt mere overvejelse.
Storbritannien har ikke en formel forfatning; de bruger det bare på en måde efter tidligere præcedens, der findes i lov og konvention. Hvilket ville indebære noget slingreplads til at finde på, men kun lidt, for det hidtil usete.
Det lader til, at det er inden for konventionen, at dronningen udpeger lederen af flertalspartiets premierminister, og i spørgsmålet om Brexit på nogen måde har Johnson flertallet af folkelig opbakning baseret på folkeafstemningen (51.89 %) og nuværende meningsmålinger (54 %). Der ser ud til at have været en lille stigning i Brexit-støtten siden folkeafstemningen. Konventionen går ind for forrang for det krigsbåndsrepræsentative demokrati kaldet parlamentet frem for enhver form for direkte demokrati, herunder folkeafstemninger, bortset fra reps, der pålagde Brexit-afstemningen.
Ud over dette synes der at være en vis søgen efter obskure fortilfælde, regler og fortolkninger heraf for enten at slippe af med Johnson eller beholde ham. Hvis dette skal afgøres af en nitpicking-konkurrence, er det tvivlsomt, om Privy Council kan slås.
Hvis monarkiet på nogen måde støtter Brexit, er de med det spinkle flertal af befolkningen.
Murray rækker direkte ud efter hyperbolen "Den mest højreorienterede regering i to hundrede år", tre ord kommer til at tænke på Margaret Hilda Thatcher.
Ligesom mange andre har Remainer Murray sit hår i ild og fatter ikke, at det konservative og unionistiske parti, ja unionistpartiet, er ved at give ham og de walisiske og irske nationalister præcis, hvad de ønsker... Uafhængighed. Langt fra at være taknemmelig, selv om holdningen i typisk kræsen Nat-stil vil være, hvorfor fik vi det ikke i går.
Nats som ham vil uden tvivl kræve en del af engelsk guld, ærgerligt, at siden en vis skotte ved navn Gordon Brown solgte det meste af det under markedsværdi og proklamerede slutningen på boom og bust ind i købet. Måske ville hr. Murray gerne have noget af den nationale gæld, da det meste af den blev oprettet for at redde skotske banker tilbage i 2010 af en anden skotte Alistair Darling.
Som englænder er jeg blevet vant til og træt af skotsk klynkeri. Jeg ser ingen grund til at holde dem i denne Union mod deres vilje. Bare gå uden videre.
"De obseriøse medier viderefører aktivt myten om, at monarken ikke kan gøre noget forkert og er apolitisk." Hvad skete der med Lockes første afhandling?
Skotland ville klare sig godt som et selvstændigt land. Det vil briterne også gøre, hvis de vælger en som Corbyn, nu hvor de er fri for EU's kvælende politik.
De rige siger altid, at de vil tage deres penge og gå, hvis de ikke får deres vilje.
Når de får alt på deres måde, går økonomien altid i stå. Fra Tulip Mania til Credit Default Swaps, deres vilde spekulationer driver økonomien ud i recession eller depression. En unødvendig besparelse falder så på offentligheden til at betale for redningen af de rige. De rige er som klasse lige så økonomisk overflødige, som et aristokrati er politisk overflødigt.
Ingen konkurrence... Trump er langt værre, der sagde, at hvis jeg var skotsk, ville jeg ønske uafhængighed, men ikke hele rod Boris Johnson, Farage og resten.
Jeg er ikke en stor fan af monarki, enten er dronningen en vidunderlig person, hvad angår ceremoniel, men for politik er det bare ikke rigtigt.
Undskyld min indtrængen som amerikaner, men det ser ud til, at disse problemer på tværs af alle grænser.
Held og lykke til jer alle og Skotland. Jeg håber, I kan få jeres uafhængighed og forblive i EU.
Rodet i Storbritannien er bare det rod
En genial artikel. Lad os få Skotland væk fra denne flok ne'er do wells.
Obamas inderlige støtte til den neoliberale, antidemokratiske TPP overbeviste mig om, at han og størstedelen af det demokratiske parti spillede for den anden side. Jeg har ikke stolet på nogen af dem siden.
Denne artikel opnåede det samme for mig med hensyn til Murray.
Mine britiske venner og jeg diskuterer, hvad der er værst: Bojos Storbritannien eller Trumps USA. Jeg bliver ved med at fortælle dem, at uanset hvor dårligt BoJo's UK bliver, vil det aldrig blive så slemt som Trumps USA. Craig Murray har givet mig flere beviser til støtte for min påstand.
Murray siger, at Skotland kun har ét skridt, nemlig at afholde en folkeafstemning for at beslutte, om man skal forlade Unionen. Det er et skridt mere, end amerikanere, der er imod Trump, har.
Som du måske har hørt, løsrev flere af vores sydstater sig tilbage i det 19. århundrede fra USA og etablerede en ny nation, som de kaldte de konfødererede stater. Dette førte til, hvad sydlændinge kalder krigen mellem staterne, og nordboere kalder borgerkrigen. Ingen amerikansk stat har siden da forsøgt at løsrive sig.
Du har 100% ret. Som amerikaner er jeg bange for at sige, at Trump med Putins hjælp og et synkofatisk republikansk parti amerikansk demokrati kan se sine sidste dage.
Boris Johnson er dårlig, men i det mindste nogle af folkene i hans eget parti eller står op mod ham. I mellemtiden søgte jeg efter denne artikel interesseret i, hvordan Skotland reagerer på alt dette.
Med mit begrænsede kendskab til Skotland ville jeg være nødt til at sige, hvis jeg var en Scott, ville jeg ønske uafhængighed og forblive i EU
. Jeg ville ikke have en del af Englands monarki eller noget af deres lortepolitik af folk som Boris Johnson.
Undskyld mit indgreb i din politik, bare min mening.
Alt mit bedste til det skotske folk.
Lille nips: Putin blandede sig ikke i valget af Trump.
Ingen konkurrence... Trump er langt værre, der sagde, at hvis jeg var skotsk, ville jeg ønske uafhængighed, men ikke hele rod Boris Johnson, Farage og resten.
Jeg er ikke en stor fan af monarki, enten er dronningen en vidunderlig person, hvad angår ceremoniel, men for politik er det bare ikke rigtigt.
Undskyld min indtrængen som amerikaner, men det ser ud til, at disse problemer på tværs af alle grænser.
Held og lykke til jer alle og Skotland. Jeg håber, I kan få jeres uafhængighed og forblive i EU.
Rodet i Storbritannien er bare det rod
Tag til Skotland!
Denne klovn har ingen virksomhed i regeringen. Og de tories, der stemte ham ind som premierminister, har heller ikke noget med regeringen at gøre. Tories ødelægger Storbritannien - men ikke de rige, selvfølgelig.
Måske har Storbritannien brug for en Robespierre.
Folket stemte for at forlade EU, men de er stadig i det. Hvilket viser, at "demokrati" er et blodigt humbug. Se linket nedenfor for mere info:
https://graysinfo.blogspot.com/2016/06/brexit-are-serfs-finally-rebelling.html
Stemte 'folket for at forlade EU'?
Er en afstemning legitim, hvis vælgerne ikke ved, hvad de gør, fordi nogle af fakta er blevet tilbageholdt fra dem? Tror du virkelig, at stemmer i 'demokratier' repræsenterer, hvad 'folket' ønsker? Blev afstemningen manipuleret på nogen måde?
Er paven katolik?
Den engelske Ourselves Alone-bevægelse synes at tro på "One man, one vote, once". [e-mail beskyttet]
Lad os komme til benet. Craig hævdede gentagne gange, at det ville være forkert at påtvinge englænderne det skotske flertals vilje og omvendt. Det gør skotsk uafhængighed logisk.
Påstanden om, at det britiske flertal stemte for økonomiske vanskeligheder som en rimelig pris for en større uafhængighed, er valmue. Jeg har ikke solide data, men man kan lave et rimeligt gæt på, at vælgerne groft troede på forkæmperne for forskellige muligheder, og mens Remain champions forudsagde økonomisk skade ved at forlade EU, malede Leave-mestrene et billede af, at Storbritannien var sump med ekstra midler, der kunne bruge på nationalt sundhedsvæsen (eller yderligere skattelettelser?) og stor velstand generelt. Da forudsigelsen gled fra den periode, og da den første folkeafstemning IKKE var BINDENDE, ville anden folkeafstemning sandsynligvis være den bedste måde at "følge den folkelige vilje".
På den anden side hævder plantemanden, at den "nationale vilje" kræver modgang og exit, er en flamboyant spekulation. Jeg så ikke nogen meningsmåling, der spurgte om denne kombination.
Craig Murray har skrevet en uærlig skrift, til hvilket formål jeg ikke kan sige, måske for at retfærdiggøre en ny skotsk uafhængighedsafstemning så kort tid efter, at et nej var klart registreret af det skotske folk.
1. Boris havde flertal, da dronningen udnævnte ham til premierminister. At dronningen ikke udnævnte ham ville være tyrannisk og antidemokratisk.
2. Dronningen har ingen indflydelse på, hvad Underhuset godkender eller afviser. At dronningen interesserer sig og blander sig, ville være tyrannisk og antidemokratisk.
3. Prorogation af parlamentet er en årlig begivenhed og en standardprocedure mellem parlamentariske samlinger. Den nuværende session var den længste session i parlamentet siden den engelske borgerkrig (1642-51). Jeg elsker, hvordan kommentatorer bruger folks uvidenhed om standard britiske demokratiske procedurer til at piske frygt op og presse deres dagsorden. Det afspejler dårligt til de resterende kommentarer.
4. Boris-regeringen beder om et parlamentsvalg nu. Oprørernes tilbageværende parlament (remoanere) har blokeret et parlamentsvalg og nægtet at lade folket komme til orde. Så undskyld Craig, men hvem er de antidemokratiske fascister i denne sag, og hvem er forkæmpere for friheden og folket? Wow ser ud til, at dronningen er på demokratiets side... Det er vel sådan, at Saxe Coburg Gothas hus har bevaret sin legitimitet hos det britiske folk siden dronning Victoria.
5. Meta-debatten er klar, hvis du har øjne til at se den. Folket i Storbritannien stemte for at forlade EU og blive suveræn igen. Lige siden da har en bande af vi ved bedre berettigede borgerlige tøser gjort alt i deres magt for at konspirere med Bruxelles for at sabotere forhandlingerne om en god exit og producere en krise, der ville vende folkeafstemningen og fornægte folkets vilje. EU har ignoreret og gentaget afvisninger af folkeafstemninger gang på gang; de er fascistiske lorter, og venstrefløjen har bøjet sig og spredt sig for dem, selvom Corbyn-venstrefløjen traditionelt har været euroskeptiske, nu er de kynisk taktiske. Over for en sådan forræderisk opposition har det "yderstlige højre" konservative parti intet andet valg end at rense våd og forfølge og ingen aftale brexit, med deres fjols har de tilbageværende tvunget et no deal brexit
Kun et valg kan løse dette, så hvis du vil spilde spalteplads, bør du kæmpe for det.
Du behøver kun at læse Murrays log for at forstå, at han prædiker for de kollektivt uindviede.
Det lugter af neoliberal jingoisme om brexit, hvor tilbageværende (eller idioter) hævder at argumentere for et hvilket som helst punkt til n. grad for at bevise, at de har ret hele tiden - det er en drengeklub for fortabte sjæle - hvor nye kommentatorer bliver hørt og latterliggjort med hans velsignelse.
Som zaren siger - "Desuden, hvad i alverden er meningen med uafhængighed fra London bare for at blive styret af Bruxelles?"
EU er ikke, har aldrig været og vil aldrig være et godt sted at være – spørg befolkningerne i de lande, der tidligere skulle fortsætte med at stemme, indtil EU afgjorde den 'rigtige' dom.
Den engelske del af Storbritannien bør bare løsrive sig fra resten, ansøge om stat i USA og omdøbe sig selv til "Oceanien." Det er klart, hvad de ansvarlige ønsker. Alle vinder, fordi Amerika officielt ville få det medie-boostede monarki, som dens berømthedstilbedende befolkning ser ud til at higer efter.
"Det er ikke svært at kende forskel på en solstråle og en skotte med en klage".
Ditto for en tilbageværende og en forlader, selvom der naturligvis er utallige muligheder, fordele, problemer og konsekvenser for begge begivenheder.
Jeg kan ikke se, hvorfor så mange mennesker så udelukkende koncentrerer sig om problemerne med noget, som så klart SKAL ske.
Craig er vildledt. Jeg tvivler oprigtigt på, at der er stor appetit i den skotske regering til en anden folkeafstemning. De kan stadig ikke beslutte sig for grundlæggende spørgsmål som hvilken valuta de skal bruge, og al den Nordsøolie og -gas, de stolede på, er endnu mere opbrugt, end den var i 2014.
Takket være folk som Craig Murray er Storbritannien ikke i stand til at håndtere en skotsk folkeafstemning lige nu. Det er, takket være tilbageværende som ham, involveret i en politisk krise, der kan resultere i civil konflikt. Vælgerne stemte for at gå, og politikere i parlamentet har taget direkte imod instruktioner fra Bruxelles og Berlin for at frustrere gennemførelsen af den demokratiske beslutning.
Desuden, hvad i alverden er meningen med uafhængighed fra London bare for at blive styret af Bruxelles?
Bare så vi er klare – EU er en vigtig del af det udbytende kapitalistiske globale imperium.
EU er en del af den parasitære finansielle elite og deres globale kapitalisme, som er opsat på besparelser i hele den industrialiserede verden. IMF, Wall Street, City of London, Verdensbanken, EU og Fed vil absolut intet gøre for hverdagsarbejdende mennesker, der kæmper med ublu boligudgifter; lave lønninger; sjusket infrastruktur; ikke-eksisterende arbejdstagerrettigheder; gældspeonage via kreditkort, studielån og børnepasning. De lænede sig tilbage og gjorde ingenting - faktisk hjalp de med at fremme det - i lyset af den forbløffende ulighed, der er vokset i den industrialiserede verden.
EU er en skurk, uanset hvor mange alvidende kølige liberale, der fortæller dig noget andet. Disse samme intellektuelle løftede ALDRIG en finger for at fremkalde den voldsomme udnyttelse, vi har været udsat for siden 1970'erne. De sagde aldrig et ord, når vores produktionsjob blev sendt til udlandet, når vores fagforeninger blev ødelagt, når vores offentlige skoler var underfinansieret, og det sociale sikkerhedsnet blev fjernet.
Tak skal du have. Jeg tror, de liberale virkelig ved det, de er bare så bange for at miste deres privilegier. Brexit har virkelig vist mange menneskers sande farver.
intet argument. Det, der giver mig pause, er, at Brexit blev indledt af dronningen og jacob rothschild, formentlig for at beskytte værdien af det britiske pund.
Tak til Craig Murray for at forklare dem af os, der er forvirrede over britisk politik, hvordan dronningen har undladt at udføre sin foreskrevne pligt. Spørgsmålet rejser sig om den kongelige mentale tilstand. Er hun kalkulerende i sine handlinger, eller er hun blot en slingrende brik af ondsindede kræfter?
Jeg kan godt lide Craig Murray, men denne artikel er ligegyldig, og han ved det.
Lad os komme til benet: For tre år siden stemte det britiske folk ved en folkeafstemning om at forlade EU. Afstemningen var 52 procent mod 48 procent. Afstemningen var massiv (17.4 personer stemte for at forlade) og historisk. Men den politiske klasse – som er lige så stump over for det britiske folks krav, som de er i USA – har nægtet at gennemføre folkets vilje.
Ja, det er der gode grunde til, primært fordi den britiske økonomi kan lide alvorlig nedtur ved at bryde mange af handelsaftalerne med EU. Det er rigtigt, omkostningerne ved at forlade vil være ulidelige. Alligevel skal folkets stemme respekteres.
Jeg betragter mig selv som en liberal, men de liberale tager fejl i dette spørgsmål. The Remainers, ledet af Jeremy Corbyn, har aldrig ønsket at forlade og har gjort alt, hvad der står i deres magt for at undergrave Brexit. Er det, hvad det betyder at være liberal nu, at ledere simpelthen kan forkaste folkets stemme, når de ikke kan lide resultatet af et valg???
Jeg tror ikke, at Remainers er mere forelsket i EU end Leavers, alle kender trods alt den beskidte måde, EU behandlede Irland, Grækenland, Portugal og resten på, mens de overøste bankerne med redningsaktioner og QE. Den største forskel er, at Remainers er bange for de økonomiske konsekvenser af at tage af sted. Jeg forstår det, men forladerne har sat suverænitet, uafhængighed og selvbestemmelse over deres frygt for økonomiske stridigheder. Det beundrer jeg, gør du ikke???
Brexit er en afvisning af den tendens, der har taget magten ud af hænderne på de nationale parlamenter og lagt den i hænderne på ikke-valgte teknokrater og bureaukrater i Bruxelles. Selv Murray ville være enig i det!
Brexit er et forsøg på at bekræfte Englands suveræne ret til at kontrollere sine egne grænser, fiskepladser og love.
Millioner af mennesker er døde for at bevare disse rettigheder, men nu ønsker liberale som Murray at smide dem til side, fordi det kan fremkalde nogle økonomiske vanskeligheder, eller fordi disse rettigheder forsvares af mennesker, han ikke kan lide. (som Boris Johnson eller Nigel Farage)
Mit råd til Murray: Dyrk et par.
Lad os komme til benet. Craig hævdede gentagne gange, at det ville være forkert at påtvinge englænderne det skotske flertals vilje og omvendt. Det gør skotsk uafhængighed logisk.
Påstanden om, at det britiske flertal stemte for økonomiske vanskeligheder som en rimelig pris for en større uafhængighed, er valmue. Jeg har ikke solide data, men man kan lave et rimeligt gæt på, at vælgerne groft troede på forkæmperne for forskellige muligheder, og mens Remain champions forudsagde økonomisk skade ved at forlade EU, malede Leave-mestrene et billede af, at Storbritannien var sump med ekstra midler, der kunne bruge på nationalt sundhedsvæsen (eller yderligere skattelettelser?) og stor velstand generelt. Da forudsigelsen gled fra den periode, og da den første folkeafstemning IKKE var BINDENDE, ville anden folkeafstemning sandsynligvis være den bedste måde at "følge den folkelige vilje".
På den anden side hævder plantemanden, at den "nationale vilje" kræver modgang og exit, er en flamboyant spekulation. Jeg så ikke nogen meningsmåling, der spurgte om denne kombination.
Senere afsnit er primære.
usa indflydelse mulig med er og Charles.
Jeg vil være mere opmærksom.
Fantastisk artikel, som altid, af Craig Murray. Jeg håber, at Skotland stemmer for og opnår sin uafhængighed. Jo større institution, jo mere magt koncentreres, og jo større korruption. Det er blevet bevist igen og igen. At føre fredeligt samarbejde i en multipolar verden er menneskehedens eneste håb. Imperiet vil ikke afgive magten frivilligt. Det vil kræve folkelige opstande på mange fronter, og en generel opvågning af borgerne til imperiets ondskab.
Murray udelader de vanskeligheder, som Skotland ville opleve i mellemtiden fra uafhængighed til fuldt EU-medlemskab. Faktisk kan Skotlands økonomi meget vel udelukke det fra EU-medlemskab, fordi det kan anses for at være for lille. Under alle omstændigheder vil vejen til fuldt EU-medlemskab for Skotland fra uafhængighed tage år og i mellemtiden………………
"anses for at være for lille"
Mindre end Malta?
Med sin olie og gas og større end Belgien og Luxembourg tror jeg, at skotterne kunne klare sig meget godt. The Lesser UK kan mærke klemme af de manglende ressourcer. Skotterne har en længere periode til at forblive uafhængige af Storbritannien, end de gør inden for det.
Den seneste Tory Madness kan endelig have boret det monarkiale system, der holdt Storbritannien forenet - ironisk.
Mens Boris Johnson udløser den ultimative trussel mod Bremains kapitalistiske fraktion, står den britiske arbejderklasse pludselig foran en enestående mulighed
http://bit.ly/2lzoHYC
Ikke hvis Boris og Trump laver en (neoliberal) frihandelsaftale, som Storbritannien i virkeligheden ikke har andet valg end at gøre. Eller er det sådan? Alexander Mercouris påpegede, at et Brexit uden aftale har den dyd at frigøre Storbritannien til at indgå aftaler med hvem som helst, hvilket lyder godt. Hvorfor kan Storbritannien så ikke have frigjorte handelsaftaler med en række aktører, inklusive EU? (Trump selv går ind for en mangfoldighed af bilaterale handelsaftaler.) Men de eneste frihandelsaftale-skabende neoliberale neocon-politikere indgår i disse dage, er dem, der favoriserer kapitalister og investorer på bekostning af arbejderklassen. (De har ikke meget med egentlig frihandel at gøre.) Alexander ville vide det.