En ny film, der skildrer whistlebloweren Katherine Gun, der forsøgte at stoppe Irak-invasionen, er stort set præcis, men historien er ikke slut, siger Sam Husseini.
Specielt for Consortium News
TDen dobbelte Oscar-nominerede Keira Knightley er kendt for at være med i "periodiske stykker" såsom "Stolthed og fordom", så hendes rolle i hovedrollen i den nye film "Official Secrets", der efter planen udkommer i USA på fredag, kan synes mærkeligt i starten. Det er indtil man tænker på, at det tidsrum, der afbildes - begyndelsen af 2003 op til invasionen af Irak - er en af de mest dramatiske og efterfølgende perioder i den moderne menneskelige historie.
Det er også en af de dårligst forståede, til dels fordi historien om Katharine Gun, spillet af Knightley, er så lidt kendt. Efter at have fulgt denne historie fra starten, synes jeg, at denne film efter Hollywood-standarder er en bemærkelsesværdig nøjagtig beretning om, hvad der er sket til dato – "til dato", fordi den bredere historie stadig ikke er slut.
Katharine Gun arbejdet som analytiker for Government Communications Headquarters (GCHQ), den britiske ækvivalent til det hemmelighedsfulde amerikanske National Security Agency. Hun forsøgte at stoppe den forestående invasion af Irak i begyndelsen af 2003 ved at afsløre George W. Bushs og Tony Blairs bedrag i deres påstande om dette land. For at gøre det blev hun retsforfulgt i henhold til Official Secrets Act - en saftig version af den amerikanske spionagelov, som i de senere år er blevet brugt gentagne gange af Obama-administrationen mod whistleblowere og nu af Trump-administrationen mod WikiLeaks udgiver Julian Assange.
Våben blev sigtet for udsætter- omkring tidspunktet for Colin Powells berygtede vidnesbyrd til FN om Iraks påståede masseødelæggelsesvåben - en tophemmeligt notat fra den amerikanske regering viser, at det var i gang med en ulovlig spionage-"bølge" mod andre FN's Sikkerhedsrådsdelegationer i et forsøg på at manipulere dem til at stemme for en resolution om Irak-invasionen. USA og Storbritannien havde succes tvunget igennem a gennemtrumfet opløsning, 1441 i november 2002. I begyndelsen af 2003 var de klar til at true, bestikke eller afpresse sig for at få formel FN-godkendelse til invasionen. [Se nyligt interview med Gun.]
Katherine Gun
Washington invaderede alligevel selvfølgelig - uden Sikkerhedsrådets tilladelse - ved at fortælle det til FN våbeninspektører til at forlade Irak og udstedelse af en ensidigt krav om, at Saddam Hussein forlader Irak om 48 timer- og så sige invasionen ville begynde uanset.
'Mest modige læk'
Selvfølgelig kendte ingen hendes navn på det tidspunkt. Efter Observer brød historien den 1. marts 2003, accuracy.org udsætte en række nyheder på den og organiserede en sørgeligt, sparsomt besøgt nyhed konference med Ellsberg den 11. marts 2003 i National Press Club, med fokus på Guns afsløringer. Ellsberg opfordrede til mere sådan sandhedsfortælling for at stoppe den forestående invasion, kun ni dage væk.
Selvom jeg har fulgt denne sag i årevis, indså jeg ikke før for nylig, at accuray.orgs arbejde hjalp med at tvinge Gun til at afsløre dokumentet. Ved en nylig DC-udstilling af "Official Secrets", som Gun deltog i, afslørede hun, at hun havde læst en bog medforfattet af Solomon, udgivet i januar 2003, der indeholdt materiale fra accuracy.org samt medieovervågningsgruppen FAIR afsløre mange af løgnene for krig.
Daniel Ellsberg på forsiden af Time efter at have lækket Pentagon Papers
Gun sagde: "Jeg gik til den lokale boghandel, og jeg gik ind i den politiske afdeling. Jeg fandt to bøger, som tilsyneladende var blevet hastet til udgivelse, den ene var af Norman Solomon og Reese Erlich, og den hed Mål Irak. Og den anden var af Milan Rai. Den blev kaldt Krigsplan Irak. Og jeg købte dem begge. Og jeg læste dem fra ende til anden den weekend, og det overbeviste mig dybest set om, at der ikke var nogen reelle beviser for denne krig. Så jeg tror, at fra det tidspunkt og frem, var jeg meget kritisk og granskede alt, hvad der blev sagt i medierne."
Guns øjeblikkelige handling efter at have læst kritik af amerikansk politik og mediedækning gør et stærkt argument for at forsøge at nå ud til statsansatte ved at uddele løbesedler og bøger og sætte op billboards uden for regeringskontorer for at tilskynde dem til at være mere kritisk indstillede.
Guns afsløring viste, at de amerikanske og britiske regeringer ikke kun løj for at invadere Irak, de overtrådte international lov for at afpresse hele nationer for at komme i kø.
Mainstream anmeldelser af "Officielle hemmeligheder" synes stadig ikke fuldt ud at forstå vigtigheden af det, de lige har set. Det trendy AV Club gennemgang fører: "Nu er stort set alle enige om, at invasionen af Irak i 2003 var en kolossal fejltagelse baseret på fejlbehæftede (i bedste fald) eller opdigtede (i værste fald) efterretninger." "Mistake" er en alvorlig underdrivelse, selv med "kolossal" knyttet til den, når filmen beskriver de djævelske, ulovlige længder, som de amerikanske og britiske regeringer gik til for at få andre regeringer til at gå med.
Guns afsløringer viste før invasionen, at folk indeni, hvis levebrød afhænger af at følge partiets linje, var villige til at risikere fængselsstraffe for at afsløre løgnene og truslerne.
Fremstilling af Observeren
Bortset fra Gun selv, fokuserer filmen på en dramatisering af, hvad der skete på hendes arbejde; samt hendes forhold til sin mand, en kurder fra Tyrkiet, som den britiske regering forsøgte at få deporteret for at komme til Gun. Filmen portrætterer også arbejdet fra hendes advokater, der hjalp med at få anklagen for Official Secrets mod hende frafaldet, samt dramaet kl. Observeren, som offentliggjorde NSA-dokumentet efter megen intern debat.
Observer reporter Martin Bright, hvis stærke arbejde med den originale Gun-historie mærkeligt nok blev efterfulgt af et skæbnesvangert ophold på Tony Blair Faith Foundation, har for nylig bemærket, at meget lidt ekstra arbejde er blevet gjort på Guns sag. Vi ved stort set intet om den tilsyneladende forfatter til NSA-dokumentet, som hun lækkede - en "Frank Koza." Andre spørgsmål er stadig, hvor udbredt er denne form for amerikansk afpresning af udenlandske regeringer for at få FN-stemmer eller til andre formål? Hvordan udnyttes det? Passer det med påstande fra tidligere NSA-analytiker Russ Tice om at NSA har massive filer om politiske folk?
Observer reporteren Ed Vulliamy er energisk afbildet med at få tips fra den tidligere CIA-mand Mel Goodman. Der ser ud til at være subtile, men potentielt alvorlige afvigelser fra virkeligheden i filmen. Vulliamy er afbildet som faktisk at tale med "Frank Koza", men det er ikke det, han oprindeligt rapporteret:
“NSA hovedtavlen sat Observeren videre til lokalnummer 6727 hos bureauet, som blev besvaret af en assistent, som bekræftede, at det var Kozas kontor. Men hvornår Observeren bedt om at tale med Koza om overvågningen af diplomatiske missioner i FN, blev det derefter fortalt, at "Du har nået det forkerte nummer". Da han protesterede mod, at assistenten lige havde sagt, at dette var Kozas forlængelse, gentog assistenten, at det var en fejlagtig forlængelse, og lagde på.”
Der må uden tvivl være mange aspekter af filmen, der er blevet forenklet eller ændret med hensyn til Guns personlige oplevelse. En overbevisende del af filmen - tilsyneladende fiktiv eller overdrevet - er en GCHQ apparatchik, der spørger Gun for at se, om hun var kilden.
Lidt er kendt om reaktionen inde i Sikkerhedsrådets medlemmers regeringer, som USA spionerede på. Efter invasionen talte den mexicanske ambassadør Adolfo Aguilar Zinser i direkte vendinger om amerikansk mobning - og sagde, at den betragtede Mexico som sin baghaven, eller baghave - og blev Zinser tvunget til at træde tilbage af præsident Vicente Fox. Han så, i 2004, gav detaljer om nogle aspekter af amerikansk overvågning, der saboterede indsatsen fra de andre medlemmer af Sikkerhedsrådet for at nå frem til et kompromis for at afværge invasionen af Irak, og sagde, at USA "overtræder FN's hovedkvarters pagt." I 2005, han tragisk døde i en bilulykke.
Dokumenter lækket af Edward Snowden og udgivet af Afskæringen i 2016 pralede af hvordan NSA "under afslutningen af Irak-krigen 'spillede en afgørende rolle' i vedtagelsen af FN's Sikkerhedsråds resolutioner. Arbejdet med den kunde var en bragende succes.” Det relevante dokument citerer specifikt resolution 1441 og 1472 og citater John Negroponte, derefter USA's ambassadør i FN: "Jeg kan ikke forestille mig bedre efterretningsstøtte til en diplomatisk mission." (Isærligt, Afskæringen har aldrig offentliggjort et ord om "Katharine Gun".)
Medlemmerne af FN's Sikkerhedsråd var heller ikke de eneste på den amerikanske hitliste, der banede vejen for Irak-invasionen. Brasilianske Jose Bustani, generaldirektør for den internationale organisation for forbud mod kemiske våben. blev fordrevet i en effektiv kup af John Bolton i april 2002. Bolton er nu national sikkerhedsrådgiver.
"Official Secrets"-instruktøren Gavin Hood har måske mere ret, end han er klar over, når han siger, at hans skildring af Gun-sagen er som "toppen af et isbjerg", der peger på andre bedragerier omkring Irak-krigen. Hans rekord med politiske film har været ujævn indtil nu. Fredsaktivisten David Swanson hånede for eksempel sin film om droner, "Eye in the Sky". Ved en DC-udstilling af "Officielle hemmeligheder" skildrede Hood dem, der støttede Irak-krigen, som miskrediterede. Men det er simpelthen usandt.
Keira Knightley optræder som Katherine Gun i Officielle hemmeligheder (Med tilladelse fra Sundance Institute.)
Den ledende præsidentkandidat Joe Biden - som ikke kun stemte for Irak-invasionen, men ledede rigide høringer på den i 2002 – har for nylig forfalsket hans optage gentagne gange om Irak ved præsidentdebatter med næsten ingen mumlen. Han er heller ikke alene. De, der nægter at blive holdt ansvarlige for deres Irak-krigsløgne, omfatter ikke kun Bush og Cheney, men John Kerry og Nancy Pelosi.
Biden har faktisk beskyldt Bush for ikke at gøre nok for at få FN's godkendelse til Irak-invasionen. Men som Gun-sagen hjælper med at vise, var der ingen legitim sag for invasion, og Bush-administrationen havde gjort stort set alt, både lovligt og ulovligt, for at få FN-godkendelse.
Mange, der støttede invasionen, forsøger at tage afstand fra den. Men følgerne af den ulovlige handling er enorme: Den førte direkte eller indirekte til ISIS' fremkomst, borgerkrigen i Irak og krigen i Syrien. Journalister, der pressede på for Irak-invasionen, er velstående og på toppen af store nyhedsorganisationer, som f.eks. Washington Post redaktør side redaktør Fred Hiatt. Den redaktør, der argumenterede stærkest mod offentliggørelse af NSA-dokumentet kl Observeren, Kamal Ahmed, er nu redaktionschef for BBC News.
Den britiske regering - i modsætning til USA - lavede i sidste ende en undersøgelse, angiveligt omkring beslutningstagningen, der førte til invasionen af Irak, Chilcot-rapporten fra 2016. Men denne rapport - kaldet "ødelæggende" af The New York Times-lavet ingen omtale af Gun-sagen. [Se accuracy.org udgivelse fra 2016: "Chilcot Rapport Undgår Rygning Pistol".]
Efter at Guns identitet blev kendt, fik Institute for Public Accuracy Jeff Cohen, grundlæggeren af FAIR, til at arbejde sammen med programdirektør Hollie Ainbinder for at få fremtrædende personer til at støtte Gun. Filmen - ganske plausibelt - skildrer anklagerne, der er frafaldet Gun af den simple grund, at den britiske regering frygtede, at en højprofileret procedure effektivt ville stille krigen for retten, hvilket for dem ville have været et mareridt.
Sam Husseini er en uafhængig journalist, senioranalytiker ved Institute for Public Accuracy og grundlægger af VotePact.org. Følg ham på twitter: @samhusseini.
Hvis du kunne lide denne originale artikel, så overvej gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet. Hvis din kommentar ikke vises med det samme, skal du være tålmodig, da den gennemgås manuelt.
Var Valerie Plame-rapporten om masseødelæggelsesvåben inkluderet i filmen?
Er der nogen tvivl om, at virksomheders medier vil forsøge at censurere denne film? Det vil kun få begrænset udgivelse. Se om du kan finde det på et teater nær dig.
Jeg husker denne kvinde. Tak Sam for anmeldelsen. Jeg vil til sidst se filmen, og jeg vil huske dine tanker om den, når jeg gør det.
Dette er også en test. Da jeg forsøgte at kommentere på Pepes samtale med Joe om Lula, fik jeg en besked om, at serveren ikke kunne forbindes til eller noget, og så måtte jeg finde interviewet igen, før jeg kunne fortsætte med at se det. Meddelelsen dræbte videoen.
Til Litchfield, på Kerry.
Kerry har arbejdet på to vigtige rapporter. De er
https://archives.org/details/Kerry-Report-Drugs-Contras Dateret 1988.
https://archive.org//details/TheBCCIAffair. dec 1992. 581 sider
Hvordan de to er forbundet - dette dokument, en anden rapport, viser den åbenlyse sammenhæng
https://archive.org/detailsBCCIHearingsBeforeTheTerrorismNarcoticsAndInternationalOperationsOfTheCommitteeOnForeignRelations. 674 sider
De to BCCI-rapporter læser tydeligt forskellige.
Dette bør afklare og tvivl om, hvem der vidste præcist hvad og præcis hvornår de vidste det og er klart forbundet med begge rapporter.
Jeg har læst hele 88-rapporten, og jeg arbejder stadig på 92-rapporten.
88-rapporten med titlen Drugs, Law Enforcement and Foreign Policy, af Underudvalget for Terrorisme, Narkotika og Internationale Operationer under Udvalget for Foreign Relations, USAs Senat
På side III er fremsendelsesbrevet adresseret til Hon. Clairborne Pell, formand for Foreign Relations, US Senat Washington DC
3. afsnit sidste sætning, "Bilag til rapporten beskriver påstande om, hvordan den indledende undersøgelse i 1986 kan være blevet forstyrret."
Jeg har læst rapporten, meget interessant.
Den anden rapport, jeg vil inkludere, er hans arbejde med BCCI-affæren. Jeg vil foreslå, at du for at vække din interesse blot læser de fede sorte titler i rapportens resumé fra side 4.
Jeg har naturligvis ingen mulighed for at vide, om du så Witney Webb-delen af afsnit 7, den er til sidst i programmet og værd at hvert minut af din tid.
Ved hjælp af disse rapporter vil jeg foreslå, at senator Kerry fandt religion, så at sige.
Kontraerne var/er forbundet med ulovlig våbenhandel, narkotikahandel og CIA. BCCI var forbundet med CIA, Contras, narkotikahandel, Saudi-Arabien, Frankrig, Egypten, Marokko, Iran og Hilary Clinton og Vince Foster. Dette er en lang historie. Bill Clinton opmuntret tror jeg af Bill Barr og andre besluttede at droppe undersøgelsen og ikke forfølge den yderligere. Kerry, som jeg kender, sagde meget lidt om det.
Jeg tror, at Clinton vidste, hvem Jeff Epstein var i 1991, men vi ved, at han kendte Epstein i 1993.
Dette handler om våbenhandel, narkotikahandel, menneskesmugling, sex med mindreårige drenge og piger, ulovlige handlinger foretaget af repræsentanter for det amerikanske efterretningsapparat, herunder den påståede underminering af den amerikanske bankindustri og hvidvaskning af penge, der er påpeget i Kerry/Brown BCCI-rapporten og den resulterende afpresning.
Jeg er ret sikker på, at Kerry ikke stemte for krigen i Irak, men han gør ikke sine egne skud. Meget få i DC gør det faktisk. Det er en afpresningsting.
Er det ikke sigende, at da Ray McGovern og en kohorte spurgte Jobn Conyers om, hvorfor de ikke kan tage retslige skridt mod George Bush for krigsforbrydelser osv., fik Conyers Kongressens politi til at fjerne dem. Conyers nævnte noget om, at valget kommer, og at Pelosi ikke er villig til at gøre det. Kongressen ville aldrig have ønsket en ordentlig undersøgelse, fordi alt for mange vigtige politikere kendte til tildækningen, og mange omdømme ville blive ødelagt, og nogle ville få fængselsdomme. Kommer altid ned på det samme, en systemisk sygdom.
Meget interessant artikel med masser af information.
---
Jeg skrev artiklen på nedenstående link for over 2 år siden.
Er de kristne, der slagtes i Mellemøsten, ofre for vestlige krigsforbryderes handlinger og deres terrorstøttende NATO "allierede"?
https://graysinfo.blogspot.com/2017/04/are-christians-slaughtered-in-middle.html
Katherine Gun synes ikke at tro, hun er en heltinde. Hun er. Hun gjorde det rigtige. Andre, der havde oplysningerne, havde ikke.
Forhåbentlig vil million(er) se filmen og lære om Bush- og Blair-regimernes løgne og kriminalitet.
Kongressen har været en elendig fiasko i at forhindre præsidentkrige. Endnu en fiasko i topartisystemet. I det mindste fiaskoen i 2-partisystemet ejet af det amerikanske oligarki. Hvornår vil de 2 partiers statsforbund ophæve forbuddet mod fusionsafstemning?
Der er et fremragende todelt interview med Katherine Gunn, journalisterne og filmskaberne hos Democracy Now, som jeg vil linke nedenfor.
https://www.democracynow.org/2019/7/19/katharine_gun_whistleblower_official_secrets_movie
https://www.democracynow.org/2019/7/19/15_years_later_how_uk_whistleblower
Så for at være klar, har du set filmen?
Så filmen i dag. Solidt arbejde; anbefalede.
Gik hendes ultimative retsoptræden virkelig ned på så dramatisk en måde? Jeg formoder, at jeg ikke skulle blive overrasket, hvis det gjorde det: Engelske retssager leverer måske ikke bedre retfærdighed end amerikanske, men de er bestemt mere underholdende.
Amerikanske regeringsembedsmænd bør anklages for krigsforbrydelser. Det er helt klart, at amerikanske embedsmænd konspirerede for at sikre, at en invasion
af Irak ville finde sted. USA og Storbritannien - George Bush og Tony Blair - indledte en angrebskrig mod Irak, og under
international lov bør stilles for krigsforbrydelser, ligesom talrige tyske embedsmænd blev dømt og dømt for krigsforbrydelser.
Ingen amerikanske politikere har opfordret til efterforskning, og de vigtigste medier har ikke berørt dette emne. Det er utvivlsomt klart
den amerikanske kongres er en samling af rygradsløse, feje, korrupte, grådige mænd og kvinder. De har tilladt USA at blive en slyngel,
kriminel nation.
Hvilken forbrydelse blev overtrådt?
Jeg siger ikke, at de ikke er skyldige i noget, men når du smider "krigsforbrydelser", skal du være sikker på, hvad du taler om. Så ja, hvilken krigsforbrydelse (som eksisterede på det tidspunkt) blev krænket?
Fred, hvad med at lyve for at retfærdiggøre en invasion, der dræbte tusinder og atter tusinder, ødelagde et land og ødelagde livet for tusinder, der overlevede. Hvis det ikke er en krigsforbrydelse, hvad er det så?
Forbrydelse mod fred, aggressionsforbrydelse, aggressiv krigsforbrydelse. Ikke rigtig anerkendt af Storbritannien, Frankrig eller USA, i det mindste som gældende for dem selv, men ikke desto mindre en forbrydelse under international lov.
https://www.courthousenews.com/international-court-makes-war-of-aggression-a-crime/
Som dommer Jackson sagde i Nürnberg: "At indlede en angrebskrig er derfor ikke kun en international forbrydelse; det er den højeste internationale forbrydelse, der kun adskiller sig fra andre krigsforbrydelser ved, at den rummer helhedens akkumulerede ondskab i sig selv."
https://harvardilj.org/2017/04/continued-debate-over-the-crime-of-aggression-a-supreme-international-irony
Skal læse artikel af Phyllis Bennis:
Roller Coaster af relevans | Sikkerhedsrådet, Europa og USA's krig i Irak
Institut for Politiske Studier, 29. juli 2004
https://www.tni.org/en/article/the-roller-coaster-of-relevance
Katherine Gun er fantastisk! Jeg hørte hende tale som en del af et panel af whistleblowere – ville ønske der var mange flere som hende...
Inequality.org rapporterer, at størstedelen af vores top 1% er virksomhedsledere. Finans, som angiveligt tegnede sig for 3 % af vores økonomi i 1980, står nu for 30 %. Mange af USA's 585 milliardærer har monopoler i deres forretningsdomæne, ikke anderledes end røverbaronerne i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede. "Stabilitet er vigtigere end demokrati", markedet hader usikkerhed, og vores udenrigspolitik, bestemt af tænketanke bemandet og finansieret af vores "allierede" Israel og Saudi-Arabien, vil fortsætte med at presse på for vores rigestes grådighed. "Demokrati" er et blot et hyklerisk bon mot for at stjæle og ødelægge.
Republikanerne har altid støttet disse mennesker. Hvad der er bekymrende er, at demokraterne er kommet til samme sted som GOP, da donationer – pay-to-play – fører til genvalg. Demokraterne har forladt de fattige og arbejderklassen, da de ikke har nogen penge til pay-to-play. Vores 17 teknologisk avancerede Stasis arbejder sammen med Kongressen, vores berettigede regeringsbureaukrater og deres skødesløse mainstream-medier for at "få tingene til at ske" for vores rigeste. Hvor lang tid før folk som Assange, Katherine Gunn, Chelsea Manning, Edward Snowden, Binney, Kiriakou osv lærer, at det kan betale sig at holde deres mund? Gennemsigtighed og whistleblowing straffes. Måske er der brug for andre tilgange?
Meget interessant at se, hvad der inspirerede hende til at handle, som hun gjorde.
Krigens tilhængere havde naturligvis forskellige motiver.
Men et motiv bag præsident Bushs plan blev afsløret af Russ Baker i hans bog 'Family of Secrets' side 423.
Han husker en samtale med Bushs familieven og journalist Mickey Herskowitz. Han siger, at han fortalte ham:
"Han (George W. Bush) tænkte på at invadere i 1999."
Bush sagde tilsyneladende:
"Hvis jeg har en chance for at invadere ... hvis jeg havde så meget (politisk) kapital, vil jeg ikke spilde den. Jeg vil få bestået alt det, jeg ønsker at få bestået, og jeg vil have et succesfuldt præsidentskab.”
Så der har vi det, han troede, at en krig ville styrke hans præsidentskab.
"Den redaktør, der argumenterede mest imod offentliggørelsen af NSA-dokumentet på The Observer, Kamal Ahmed, er nu redaktionschef for BBC News."
Det er en frastødende lille guldklump, jeg ellers aldrig ville have kendt.
Tak til Sam Husseini for denne konto. Filmen spiller i min by, i hvert fald i den kommende uge; Jeg planlægger at komme til det.
Dette er en virkelig interessant historie, og en jeg ikke vidste noget om, selvom jeg var en, der var imod Irak-krigen, fordi det for mig var indlysende, at hele WMD-spørgsmålet var noget lort. Nu forstår jeg opfattelsen af, at den krig var en amerikansk/britisk ting, men du husker måske, at USAs vice-sheriff i Stillehavet, den australske premierminister, John Howard, var Gung ho for krigen og forpligtede australske tropper til den skæbnesvangre bestræbelse med det resultat, at vores land efterfølgende er blevet et mål for ISIS inspireret terrorisme. Australiens oppositionsleder på det tidspunkt, Simon Crean førte en højlydt modstand mod krigen, men "Lille Johnny", som vi kaldte ham, var ikke til at nægte. Jeg tror i øvrigt aldrig, at han har indrømmet, at han tog fejl.
Toppen af et isbjerg er rigtigt. Irak var den anden store løgn i det 21. århundrede. Jeg spekulerer på, hvordan verden vil reagere på rapporten fra University of Alaska Fairbanks, som beviser bedrageri ved NIST, og velsagtens afslører medvirken til forræderi fra kontrahenterne, der skrev NIST's analyse af WTC7-ødelæggelsen. UAF-rapporten udsendes tirsdag den 9/3/19, og mejsler væk på den store løgn, der gik forud for alt det relaterede Irak-svig. BTW... god artikel :)
Det ser ud til, at NIST har nogle svar at gøre.
Bygningerne var imploderede og sandsynligvis ikke ved et uheld. Jeg så en film af WT-7, der faldt i går for første gang, og den blev også trukket.
Efter bombningen af verdenshandelscentret i 1993 blev brande på disse bygninger et forsikringsspørgsmål. Det store ansvar er, at hvis en bygning i brand kollapsede af sig selv og faldt i en hvilken som helst retning uden for bygningens fodaftryk, kan hele blokken af andre bygninger blive involveret i total ødelæggelse. De velhavende ejere af disse bygninger måtte gøre noget for at mindske "risikoen" for investeringen.
For helvede med folkene i bygningerne.
Så for at få forsikring på sådan en hændelse skulle de koble den til at implodere? Eller var det en "hemmelig plan"?
Uanset hvad Amerika spiste, er det ungt den dag, hvor bygningerne blev trukket. Mange politi og brand, nutidens helte blev dræbt sammen med de uskyldige alle, der simpelthen blev dræbt, fordi de gik på arbejde.
Især kvalmende nu, hvor vi ved, at dette angreb burde have været og kunne have været stoppet.
Så går landsbyidioten fra Crawford Texas på tv i bedste sendetid og lyver nationen i krig.
Du kan ikke finde på det her lort.
Billioner og billioner af dollars brugt, og det er penge, vi ikke har. Nu kan vi alle have en dejlig syreneutraliserende medicin.
Jeg nød artiklen og lærte nogle ting, men det virker lidt af Hollywood-promovering på samme tid.
Hvis kun Guns offer havde stoppet invasionen, ville det have været en sensation. Som det er, sanktionerede FN ikke invasionen, hvilket gjorde den indsats en smule omstridt, og siden afsløringen af NSA, der bugte verden under Obama, som sløver følsomhederne hos dem, der i dag ellers kunne være blevet chokeret, chokeret ligesom Gary Powers U- 2 spionfly styrter ned over USSR og Ike bliver fanget i en løgn på tv.
Men alt i alt, at vide, at downhill Guns levebrød har taget over de 15 år, gør historien mere til en advarsel for whistle blowers end inspiration. Måske vil Gun blive godt kompenseret af filmskaberne!
En fin!
En ting er sikker: The Observer of 2019 ville ikke udgive en historie som denne. Det er en af de store ændringer siden 2003: De kapitalistiske medier har strammet op. Der er ikke længere aviser, der konkurrerer om at tiltrække læsere med risiko for hyggelige forhold til staten. Observer/Guardian i dag - siden Snowden-afsløringerne - gør, hvad den bliver fortalt.
”. . . siden 2003: de kapitalistiske medier har strammet op. Der er ikke længere aviser, der konkurrerer om at tiltrække læsere med risiko for hyggelige forhold til staten. . . "De gør, hvad de får besked på. Desværre tror alt for mange mennesker STADIG på dem.
"I 2005 døde han tragisk i en bilulykke."
Desværre – eller heldigvis? – synes dette ikke længere at være troværdigt, når det kommer til dem, der er gået ude for at udfordre Deep State eller den amerikanske version af Deep State.
Kan Bush og Blair anklages for forbrydelser? I forbindelse med Det Tredje Rige er der ingen AFAIK forældelsesfrist for forbrydelser mod menneskeheden. Nå, Irak var også fuld af 'menneskelighed'. Disse fyre hører hjemme i Haag. Eller i Irak, der gør samfundstjeneste.
I forbindelse med Ellsbergs gennemgang af beviserne og konkluderede, at der ikke var nogen bevismæssig begrundelse for at invadere Irak – jeg vil sige, du behøvede ikke at være Ellsberg eller nogen form for ekspert for at se klart, at der ikke var beviser, der retfærdiggjorde invadering af Irak. Millioner af almindelige mennesker kunne se dette tydeligt. Det er grunden til, at over 14 millioner mennesker verden over demonstrerede mod den planlagte ulovlige invasion. Det er grunden til, at folk kan lide mig, når de skal til NYC, til Washington, og også foran vores lokale amerikanske postkontor i små byer over hele landet for at protestere mod, at landet er blevet løjet ind i krig. Og blev for det meste mødt med tommelfingeren op fra de forbipasserende og forbipasserende.
Folk vidste, at det hele var en pakke løgne. Det var den godtroende PRESSE, der startede dette show. Husker du Judith, hvad hedder hun på NYT? Disse mennesker bør også anklages som krigsforbrydere.
Judith Miller, NYTimes-reporteren, der måske gjorde mest for at lave invasionen af Irak, er det efternavn, du søgte.
Ja. Dick Cheney blev interviewet på tv, og han søgte at bekræfte sine påstande ved at henvise til historierne i NYT. Det kom dog senere frem, at "informationen" i disse historier var blevet leveret til Judith Miller af administrationen. Hun brugte dem derefter pligtskyldigt uden tilskrivning eller bekræftelse.
Tidsplanerne er interessante, vi har den påståede amerikanske afpresning for at få denne ulovlige krig 'godkendt' af FN, og i samme tidshorisont har vi historien om Jeffery Epstein udfoldet og de tilsvarende påstande om, at han var en CIA/Mossad-agent, der drev honningfælder til indvikle de rige og berømte.
Vores regeringers onde indspil er virkelig betagende.
God gribende fortælling.
Som vi kan se fra så mange moderne tilfælde, betyder det overhovedet ikke noget, at sandheden er på din side, hvis det, du gør, er at angribe dem med penge og magt.
Og der er et helt amerikansk etablissement dedikeret til at holde det på den måde.
Amerikas historie i det sidste halve århundrede, i det mindste for så vidt angår udenlandske forbindelser og kontrol af et imperium, er næsten udelukkende en kunstig konstruktion.
Absolut ingen sandhed i alt fra John Kennedys mord, som var intimt optaget af USA's forhold til Cuba, og den foragtelige Vietnamkrig til 9/11 og de foragtelige Neocon Wars i Mellemøsten.
Fra hundredvis af millioner af trykte aviser og tv-udsendelser til taler fra fremtrædende amerikanske politikere har du et væv af løgne, ikke ulig det, der konstant blev skabt af Oceaniens indre parti i 1984.
Det er ikke engang den mindste overdrivelse, men virkelig, er amerikanerne generelt de mindst bekymrede eller generede?
Vi har ingen beviser for væsentlig bekymring. Ingen.
Det Demokratiske Parti har lige luget den eneste kandidat ud, det havde, modig og informeret nok til at tale til sandhed i nogle af disse sager.
De ti venstre repræsenterer bare forskellige grader af håbløshed. Ved og ved med at væve drømme om dette eller hint kreative sociale program, mens ressourcerne og den tætte opmærksomhed dedikeret til ødelæggelse i et dusin lande gør dem alle umulige.
På dette tidspunkt er der næsten fuldstændig mangel på information og mod om alt, hvad der sker i Syrien, i Irak, i Libyen, i Israel og i så massivt vigtige lande som Kina, Rusland og Iran.
Julian Assange og Chelsea Manning er modige nutidige eksempler på det amerikanske etablissements metoder til at lukke ned for sandheden og straffe dem, der afslører den, hårdt. Mens de har følgere og tilhængere, er jeg altid overrasket over, hvor relativt lille deres antal er.
Og vi har bemærkelsesværdigt få personer som Manning eller Assange, især når man tænker på omfanget og omfanget af Amerikas mange mørke værker. For det meste ser vi kun "villige hjælpere", der fortsætter med deres følsomme, hemmelighedsfulde karrierer i regeringen.
I den demokratiske nomineringskonkurrence er "stjerne"-liberalerne, Bernie Sanders og Elizabeth Warren, stort set ikke anderledes i disse absolut kritiske spørgsmål end et bekræftet gammelt opkast af en krigsforbryder som Joe Biden, en person, der sandsynligvis fortjener anerkendelse som far til Obamas industrielle industri. -skala udenretsligt drabsprojekt med droner og Hellfire-missiler, der får lovligt uskyldige mennesker i et dusin lande til at forsvinde. Biden har en lang erfaring med smarske gerninger og mangel på mod og principper. Han er selvfølgelig også mest tilbøjelig til at få nomineringen.
Handl, fra USA's CIA, ikke anderledes i princippet og i lovgivningen fra den gamle argentinske militærjuntas massive indsats for at trække folk væk fra gaderne, bedøve dem og smide dem ud af fly over havet, noget de gjorde mod tusinder. Åh, og under det vidunderlige projekt var der ingen indvendinger fra Amerika, kun tavshed.
Fremragende indlæg. Helt enig. Tulsi var vores eneste håb, og hun havde aldrig en chance. Vi er dømt.
Her er nogle af årsagerne til den stadigt aftagende bekymring over USA-NATO-Israel-Saudi's (også kaldet vores nuværende imperiums) krige: https://consortiumnews.com/2018/02/04/recipe-concocted-for-perpetual-war-is-a-bitter-one/ I øvrigt forsøgte min medforfatter og jeg uden held at få dette offentliggjort i omkring 15 forskellige amerikanske aviser, før Robert Parry lagde det ud på Consortiumnews.
Fantastisk kommentar - tak.
Det er på tide, at disse løgnere og krigsforbrydere bliver stillet for retten – jeg ved, at det er et ønske, men nogle gange går ønsker i opfyldelse... Amerika må vende tilbage til et land, der drives af integritet og ærlighed, ellers vil alt gå tabt i ondskabens spiral...
Undskyld, men, tak, Amerika er tabt. Har været sådan i meget lang tid.
Kun enorme påvirkninger udefra som depression eller krig og væksten af konkurrerende stater og tabet af dollarens privilegerede status vil ændre virkeligheden.
Amerikas svage demokratiske system er i stand til næsten intet at ændre. Den blev trods alt konstrueret med netop det i tankerne.
Jeg tror, at den virkelige bekymring er, at i disse dage gider de ikke engang lyve længere, og de gør bare, hvad de vil. Tænk på Venezuela.
"Der er andre spørgsmål, så udbredt er denne form for amerikansk afpresning af udenlandske regeringer for at få FN-stemmer eller til andre formål? Hvordan udnyttes det? Passer det ind med påstande fremsat af den tidligere NSA-analytiker Russ Tice om, at NSA har massive filer om politiske folk?
Dette skiller sig også ud, da det, vi nu ved, er standard modus opendi for CIA/Mossad-operationer, på grund af Epstein-anholdelsen og deraf følgende information, hvem ved, hvad der bruges til at udnytte andre nationer til at følge med USA og i dette tilfælde Storbritanniens krav .Fjer af en fjer flyver sammen.
Meget god rapport af Sam Husseini.
Absolut. Det er en oplagt vej at undersøge nu: Hvordan påvirkede Epstein-operationen beslutningen om at invadere Irak? Hvordan blev stemmerne opløst for krigstilladelsen i oktober 2002?
Angående Kerry, som indbygger i Mass. Jeg kunne ikke tro, at Vietnams dyrlæge Kerry ville stemme ja til krigstilladelsesloven. Jeg ringede til hans kontor flere gange for at bede ham om at stemme nej. Rygter udgik fra hans kontor i Boston eller hvor som helst, at telefonopkald fra vælgere kørte 180 til 1, der opfordrede ham til at stemme NEJ. Men han stemte alligevel JA.
Jeg tror simpelthen, at Yalie Kerry ikke så, hvad der var galt med den åbenlyse løgn, der drev opløbet til en ulovlig invasion. Dette er den slags scenarie, hvor man nu må undre sig - og åbent spørge - om Kerry var blevet kompromitteret på en eller anden måde, der gjorde ham sårbar over for afpresning. Hvorfor fanden skulle han ellers stemme så dumt?
Husk, at Scott Ritter stødte på en slags sexfælde, og derfor blev han, en af de mest vidende og åbenhjertige kritikere af den falske masseødelæggelsesvåben-fortælling, effektivt mundkurv.
Havde Kerry et lille skelet i skabet et eller andet sted?
Det samme kunne spørges til alle esp. Demokratiske lovgivere, der stemte JA. Fordi vi nu forstår, hvilken stat i det østlige Middelhav ønskede krigen mest og tjente mest på den. Vi ved nu, hvor dybe og brede fangarme fra denne stats efterretningstjeneste trænger ind i vores egen nationale sfære, vores kongres, vores egne efterretningstjenester, vores medier og højst sandsynligt vores militær. Epstein ser ud til at være en del af dette net af pres og afpresning.
Epstein er væk, men Ghislaine Maxwell løber tilsyneladende stadig fri.
Lad os bringe hende ind til afhøring specifikt om pres påført afstemningen i oktober 2002. (Selvom nogle spekulerer i, at hun også allerede er død.)
Ghislaine Maxwell? Hendes dage er sandsynligvis talte, hvis der er en chance for, at hun ville vidne.
I en tid, hvor fortvivlelse i politiske anliggender er meget deprimerende, er det meget forfriskende at se, at fornuftens stemmer bliver retfærdiggjort.
Jeg vil virkelig gerne se denne film, da det er første gang, jeg hører om Katherine Guns stemme. Velsign hendes hjerte for at stå frem og hendes bestræbelser på at advare mod bedrag. Nævner filmen Dr.David Kellys såkaldte selvmord/mord? Må vente og se.
Tak CN for endnu en gang at komme igennem for din fremragende rapport.
Lawrence Wilkerson (Powells stabschef?) fortalte mig, at Collin vidste, at Bush fabrikerede, men gik til FN som en "loyal fodsoldat".
Jeg formoder, at det er sandt, men kan Wilkerson ikke fortælle offentligheden, om han fortalte dig det? "Du sagde, sagde han, Powell vidste" er ikke fakta.
Powell kom også rundt som en loyal, lydig tilhænger af George Bush Senior i opløbet til den første Irak-krig, den der blev "efterladt ufærdig". I tider med store historiske øjeblikke vælger mænd som denne at følge lederen eller bare følge ordrer, på trods af at de har en offentlig pligt til at rådgive præsidenten ærligt (som national sikkerhedsrådgiver). Han var altid for "indeslutning", som næsten alle Pentagon-generaler var det i tilfældet med Iraks erobring af Kuwait. Men som Bob Woodwards dokumentation af Bush I Det Hvide Hus' overvejelser over Golfkrigen, "The Commanders", optegner, kom Colin om bord med den forenende, skæbnesvangre beslutning om at mobilisere de væbnede styrker og straffe Irak, da han var i modtagelsen af en "kom til Jesus", som forsvarsminister Richard Cheney taler med. Han sagde bagefter, "vi vil afskære denne hær og dræbe den!"
Jeg kan tro, at dette er sandt, men kan næsten ikke citere, at 'du sagde, han sagde, han vidste' med nogen som helst tillid eller autoritet. Hvis Wilkerson fortalte dig, og du fortalte os, hvorfor kan Wilkerson så ikke fortælle os det? Var det hans mening eller kendsgerning? Lad os spørge Colin Powell.
Tak, Sam Husseini, for dette overblik over baggrunden – den rigtige historie – til filmen Officielle hemmeligheder.
For at være ærlig havde jeg ikke hørt om Katherine Guns afsløringer på det tidspunkt – ikke overraskende, for jeg tror ikke, at den amerikanske MSM gav lækagen noget ilt. De var alle for gung-ho til krigen.
Selvom filmen utvivlsomt soft-pedaler noget af historien og sandsynligvis ikke afslører eller ekspliciterer så meget, som vi alle ville håbe, håber jeg virkelig, at den får mindst lige så meget omtale (god) og visning som den ulidelige film Zero dark Thirty som dybest set støttede CIA og dets torturister. Men på en eller anden måde tvivler jeg på det.
Zero Dark Thirty er næsten den værste falske falske fortælling fra CIA, jeg nogensinde har set. Jeg så det, men krympede med den dramatiserede falske fortælling, som CIA er berømt for – tænk på det bullshit 9/11 USA's regering. fortælling – hvis du eller nogen anden mener, at fuldstændig bunkum govt. fortælling – ja, jeg har ondt af dig.
Måske Tom R du skulle læse mere omhyggeligt, hvad jeg skrev. HVOR skrev jeg til støtte for filmen zero dark thirty eller CIA? "Unskyldelig" - måske du skal tjekke betydningen af ordet - er, hvordan jeg beskrev filmen og dens propaganda (i lighed med den - ikke at jeg har set den heller - om den tidligere hærs snigskytte).
Jeg er klar over a) at CIA og FBI og sandsynligvis resten af alfabetsuppen, som er det hemmelige aspekt af MICC, er meget involveret i Hollywoods produkter; b) hvis *du* ikke tror på, at CIA var involveret (sammen med MI6 og resten) i at torturere folk, de havde fanget, hvis du tror, at det hele er bullshit-propaganda, så er det dig, der har brug for medlidenhed, ikke mig; c) Jeg har ikke ville spilde de få penge, jeg har til rådighed, på at se noget sådant drilleri som ZD30, der er mere end nok propaganda derude hele tiden sprængt fra hvert segment af MSM. Hvorfor søge efter mere og betale for det?
Min kommentar mente simpelthen, at hvor meget mere ønskeligt, at denne Katherine Gun-film bliver vist og set, fordi den åbner et vindue til noget af sandheden - en sjældenhed i store film - end ZD30, er det tvivlsomt, at det bliver det. Til den brede offentligheds større tab.
Jeg er en god filmfan. Jeg undgik Zero Dark Thirty. Ikke langt for de løgne
Jeg bifalder Keira Knightley og alle, der var involveret i at bringe denne historie til offentligheden. Det er afgørende, at flere mennesker, der har offentlighedens øjne og ører, udtaler sig om disse spørgsmål. Desværre holder de fleste af dem hovedet under brystværnet. Da Main Stream Media samarbejder med korrupte virksomheder og regeringer for at lyve eller fordreje sandheden, har vi brug for anstændige mennesker med indflydelse til at træde frem, før det er for sent.
Kiggede på mine lokale teatre og officielle hemmeligheder vil ikke blive vist.
Vil heller ikke blive vist her. Jeg bor 30 minutter nord for san franciso
Katharine Guns sag kan også være meget relevant for Julian Assanges forsvar:
»Inden for en halv time blev sagen henlagt, fordi anklagemyndigheden afviste at fremlægge beviser. . . . Dagen før retssagen havde Guns forsvarsteam bedt regeringen om eventuelle optegnelser over rådgivning om lovligheden af krigen, som den havde modtaget under optakten til krigen. En fuldstændig retssag kunne have afsløret sådanne dokumenter for offentlig inspektion, da forsvaret forventedes at hævde, at forsøget på at stoppe en ulovlig handling (den ulovlige angrebskrig) overtrumfede Guns forpligtelser i henhold til Official Secrets Act 1989. . . . I 2019 udtalte The Guardian, at sagen blev droppet, "da anklagemyndigheden indså, at beviser ville fremkomme ... at selv britiske regeringsadvokater mente, at invasionen var ulovlig."
Katharine Gun – Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Katharine_Gun
Så Katharine Gun, ligesom Chelsea Manning, Julian Assange osv., ved at afsløre korruption og forbrydelser, adlød måske ikke tavshedskodeksen for organiseret kriminalitet, den offentlige sektor, men det er ikke en lov.
For eksempel forbyder den amerikanske bekendtgørelse 13526, Classified National Security Information, eksplicit enhver klassificering, der dækker over forbrydelser eller pinlige oplysninger.
Det betyder, at whistleblowere som Katharine Gun eller Chelsea Manning og undersøgende journalister som Julian Assange er dem, der forsvarer loven her, mens de amerikanske og britiske regeringer er de kriminelle.
Hør, hør!
Spionagehandlingen har og ville beskytte dem, der var ansvarlige for krigen, tror jeg.
Hvis vi kunne ophæve spionagehandlingen, ville det gøre repræsentanter mere ansvarlige.
Jeg vidste ikke om Katherine Gun, hun er helt klart en fremtrædende person og vil slutte sig til rækken af de mest respekterede sandheder.
Vores ikke er.bc burkhart
Og hemmeligholdelsen er tilsyneladende påkrævet i navnet af "national sikkerhed" .... det er, hvad jeg fik at vide af en Harvard JFK School of Government-medarbejder, da jeg mailede 200+ af dem for at udtrykke min forargelse over deres tilbagetrækning af Chelsea Mannings ærespris. grad, da Pompeo og Morrell mobbede dem. Jeg svarede med – det er INSTITUTIONEL FEJL på Harvard – som en "respekteret" uddannelsesinstitution burde du være front- og centerkritik af udenrigspolitik i stedet for at hjælpe med at begrave forseelserne...ikke underligt, at vælgerne ikke stolede på etableringskandidaterne i 2016...men DNC var for meget en del af det hele til at se eller bekymre sig om, hvad der foregik. Bortset fra Tulsi Gabbard, der trådte tilbage i DNC VP i protest for, hvad der blev gjort mod Sanders-kampagnen og for at støtte Sanders i stedet for Clinton. DNC-knæet dækkede kampagnen for den ene person, der havde vundet folks tillid for sin ærlighed.
Vi har inkompetente mennesker uden moralsk fiber, der træffer forfærdelige beslutninger og begraver fejlene under hemmeligholdelse, en frygtbaseret "tavshedskodeks", som du siger.
Biden hævder, at han er blevet valgt af Obama til VP; derfor "han er kvalificeret".
Da Clinton og Biden var de farligste ambitiøse kritikere af Obama, tror jeg, at han måske har valgt at tilføje dem til sin administration som vicepræsident og udenrigsminister for at øve sig på "hold dine venner tættere på og dine fjender tættere på" ... men hans beslutning var meget dyrt for mennesker over hele verden, inklusive de caribiske og sydamerikanske lande, hvis rigdom vores oligarker eftertragtede.
Og hvad Honduras angår, forklarer Obamas politiske valg desværre flygtninge, der flygter fra det voldelige land, selv nu ….. takket være vores undladelse af at erklære kuppet i 2009 for et "militærkup". Et af Clintons "svære valg". Obama og Biden gik selvfølgelig med på det.
Daniel Immerwahrs "How to Hide an Empire" fortæller den beskidte fortælling om, hvordan waterboarding blev brugt længe før Bush II - brugt på frihedskæmperne for deres uafhængighed i Filippinerne efter den spansk-amerikanske krig, og vi overtog som imperialister...
De fleste mennesker, tror jeg, kender ikke alle de grufulde detaljer om vores aggression, men de ved nu nok til at blive bekymret over det. Få politiske kandidater har rygraden til at kritisere forkert udenrigspolitik.
Jeg er skuffet over, at Tulsi Gabbard ikke får lov til at slutte sig til Bernie Sanders ved "debatten" den 12. september 2019 som de eneste, der udtaler sig om, hvor forkert vores udenrigspolitik har været for dette land og verden. Denne modige kvinde burde blive hørt.
Da Bernie blev udfordret i Miami-debatten i 2016 om hans oplyste syn på Cuba og andre caribiske og sydamerikanske lande, brugte Clinton den kolde krigs retorik til at angribe ham. Hun var chokeret, siger jeg dig, chokeret over, at han ikke ville slibe hælen på det cubanske folk. Jeg spekulerede på det tidspunkt, om hun virkelig troede på det lort, hun solgte, eller bare lavede et godt politisk show for den nationale sikkerhedsstat.
Vi har så brug for gennemsigtighed, hvis vi vil være et rigtigt demokrati.
Meget rigtigt, at gennemsigtighed er afgørende for demokrati. Det kræver også livslang overvågning af embedsmænd og deres pårørende for tilbagebetalinger og anden indflydelse. Men (for eksempel) Florida har en Sunshine Act, der blot flytter bestikkelsen til andre kanaler, og kan være den mest korrupte stat. Jeg efterforsker omfattende afpresning der involverer statslige embedsmænd, der stjæler bevaringsmidler. De kan være skødesløse, fordi deres parti styrer hele staten, inklusive statslige og føderale retsvæsen, og øjeblikkeligt godkender, hvad deres rige "donorer" ønsker at stjæle. Men FBI og DOJ nægter at handle, når de får beviserne på et sølvfad - uden tvivl fordi de er udpeget af samme part. Tyveri er deres hellige ret og pligt til at beskytte deres land mod dets folk.
Floridas Sunshine-love blev udstillet ved Epsteins eneste retssag, meget af det stadig forseglet fra offentligheden.