Det er en milliardærs verden, og den største af dem alle er midt i det, som Eric Zuesse forklarer.
Af Eric Zuesse
Strategisk kultur
Jeff Bezos er ejer af The Washington Post, som fører Amerikas nyhedsmedier i deres næsten 100 procent støtte og promovering af neokonservatisme, Amerikansk imperialisme og krige. Dette inkluderer sanktioner, kup og militære invasioner mod lande, som USAs milliardærer ønsker at kontrollere, men ikke gør. endnu kontrol - såsom Venezuela, Syrien, Iran, Rusland, Libyen og Kina.
Det er aggressive krige mod lande, som aldrig har angrebet USA. De er slet ikke defensive, men det stik modsatte. Det er ikke nødvendigvis endeløs krig (selv Hitler havde ikke planlagt det), men krig indtil hele planeten er kommet under den amerikanske regerings kontrol, en regering der er selv kontrolleret af Amerikas milliardærer, nykonservatismens finansierere og imperialisme — i både store amerikanske politiske partier, tænketanke, aviser, tv-netværk osv.
Bezos har været en afgørende del af neokonservatismen lige siden, ved Bilderberg-mødet den 6.-9. juni 2013, arrangerede han med Donald Graham, den Washington Post's ejer, at købe den avisfor $ 250 millioner. Bezos havde allerede forhandlet i marts samme år, med den neokonservative CIA-direktør, John Brennan, for en ti-årig cloud computing på 600 millioner dollars kontrakt der forvandlede Amazon-selskabet, fra at være en pålidelig penge-taber, til en pålidelig profitabel virksomhed.
Det fik Bezos' nettoværdi til at stige endnu mere (og kl a kraftigere stigningstakt), end den havde gjort, mens den havde tabt penge. Han blev den mest indflydelsesrige sælger, ikke kun for bøger, men for CIA og for sådanne mega-selskaber som Lockheed Martin. Imperialismen har overbelastet hans rigdom, men det var ikke alene den, der forårsagede det. Bezos er måske den mest vildt begavede forretningsmand på planeten.
Nogle af Amerikas milliardærer er ligeglade med international erobring, så meget som han gør, men alle accepterer de i det mindste neokonservatisme; ingen af dem etablerer f.eks. og donerer store beløb til, anti-imperialistiske organisationer; ingen af Amerikas milliardærer er fast besluttet på ende neokonservatismens regeringstid, ej heller for at hjælpe kampen for at afslutte den, eller i det mindste for at afslutte dens greb over den amerikanske regering. Ingen. Ikke en eneste af dem gør det.
Plutocrat Bezos i Pentagon med daværende forsvarsminister Ash Carter, maj 2016. (Wikimedia Commons)
Men mange af dem etablerer og donerer store summer til neokonservative organisationer, eller driver neokonservative organer som f.eks Washington Post. Sådan er milliardærer i hvert fald i USA. De er alle imperialister. De sponsorerer det; de promoverer det og ansætter folk, der gør det, og degraderer eller skiller sig af med folk, der ikke gør. Udvidelse af et imperium er yderst rentabelt for dets aristokrater og har altid været det, selv før Romerriget.
Bezos ønsker at privatisere alt rundt om i verden, der kan blive privatiseret, såsom uddannelse, motorveje, sundhedspleje og pensioner. Jo mere milliardærer kontrollerer disse ting, jo mindre gør alle andre; og at forhindre offentlighedens kontrol hjælper med at beskytte milliardærer mod demokrati, der ville øge deres skatter og regeringsbestemmelser, der ville reducere deres overskud ved at øge deres virksomheders udgifter. Altså milliardærer kontrollere regeringen for at øge deres indtægter fra offentligheden.
Ved hjælp af krigsfremme af The Washington Post, Bezos er en af verdens største personlige sælgere til det amerikanske militær-industrielle kompleks. Han kontrollerer og er den største investor i Amazon-selskabet, hvis webserviceafdeling leverer alle cloud-computing-tjenester til Pentagon, CIA og NSA. (Han er fører anklagen også i den mest avancerede ansigtsgenkendelsesteknologi.)
I april var der en overskrift, "CIA overvejer cloud-kontrakt til en værdi af 'tivis af milliarder'," hvilken kontrakt kunne svæve Bezos' personlige formue endnu højere ind i stratosfæren, især hvis han vinder alle af det (som han tidligere gjorde).
Han dominerer også globalt og øger konstant sin kontrol over promovering og salg af bøger og film, fordi hans Amazon er verdens største forhandler (og nu også en af de største udgivere, producenter og distributører.) Det kan også have en enorm indvirkning på politik og regering, indirekte, ved at promovere de mest neokoniske værker, der hjælper med at forme den intellektuelle diskurs (og vælgernes stemmer) i landet.
Bezos knuser millioner af detailhandlere med sin uovertrufne brillans til at kontrollere det ene marked efter det andet som Amazon eller som en væsentlig mellemmand for - og ofte endda en controller af - Amazons detailkonkurrenter.
Han er en stor tilhænger af "det frie marked", som han måske har mestret bedre end nogen anden. Det betyder, at Bezos støtter milliardærernes ubehæftede evne til ved hjælp af deres penge at kontrollere og til sidst absorbere alle, der er mindre magtfulde end dem.
Fordi han er så enormt begavet til at samle rigdom, har han indtil videre været i stand til at stige til den globale top, som værende en af verdens mest magtfulde individer. Den rigeste af alle er kong Salman— ejeren af Saudi-Arabien, hvis Aramco (verdens største olieselskab) alene er værd over en billion dollars. (Forbes og Bloomberg udelukke monarker fra deres rigdomsrangering.)
Præsident Donald Trump rører den oplyste jordklode med den egyptiske præsident Abdel Fattah al-Sisi og den saudiarabiske kong Salman ved åbningen af Saudi-Arabiens Global Center for Combating Extremist Ideology den 21. maj 2017. (Foto fra Saudi TV)
I virkeligheden, Bloomberg er endda så svigagtig med det, at den har overskriften den 10. august, "De 25 rigeste dynastier på planeten kontrollerer 1.4 billioner dollars" og krænkede deres tradition ved at inkludere en monark på deres liste, kong Salman, som de rangerede som nr. 4 som ejer af kun $100 millioner, et latterligt lavt 'estimat', som frækt udelukkede ikke bare Aramco men nogen af Saudi-Arabiens nettoværdi.
Bloomberg forsøgte ikke engang at retfærdiggøre deres skøre metode, men formodede blot deres læseres godtroenhed for dens accept. Den konge er derfor mindst syv gange så rig som Bezos er. Han kan muligvis være lige så stærk som Bezos er. Den øverste arving er meget rigere, selv end den øverste selvskabte milliardær eller "iværksætter" er.
Bestemt, begge mænd er blandt de giganter, der bestrider verden i vores tid. Og begge mænd er libertarianere - forkæmpere for troen på, at ejendomsrettigheder (hvoraf milliardærer har så meget) er grundlaget for alle rettigheder, og derfor tror de, at de rigeste mennesker besidder flest rettigheder af alle, og at de fattigste har mindst, og at alle personer, hvis nettoværdi er negativ (har mere gæld end aktiver) besidder ingen rettigheder undtagen hvad rigere mennesker kan donere til eller på anden måde give dem, af venlighed eller på anden måde (såsom familiære forbindelser).
Dette - privatisering af alt - er, hvad libertarianisme er: en persons værd er hans eller hendes "nettoværdi" - intet andet. Den tro er ren libertarianisme. Det er en overbevisning, som mange, hvis ikke de fleste, milliardærer har. Milliardærer er imperialistiske, fordi de søger at maksimere de superriges frihed, uanset om det betyder at øge deres indtægter fra eller i sidste ende forarme alle, der er ikke super-rige. De har en sammenhængende ideologi. Det er baseret på rigdom. Offentligheden tror i stedet på myter, som milliardærer gør det muligt at udsende.
Som enhver milliardær ansætter og beholder Bezos medarbejdere og andre agenter, der gør, hvad han/hun vil have dem til at gøre. Dette er deres direkte strøm. Men milliardærer besidder også enorme indirekte magt ved hjælp af deres indbyrdes afhængighed på hinanden, da hvert stort selskab er kontraktligt involveret med andre selskaber, især med store som dem; og så uanset hvilken magt en bestemt milliardær besidder er faktisk en delt magt sammen med de andre. (Et eksempel var den aftale, Bezos lavede med Graham.)
Kollektivt netværker de sammen, selv med dem, de måske aldrig selv havde mødt personligt, men kun gennem deres repræsentanter og endda med deres egne store økonomiske konkurrenter. Dette er kollektiv magt, som milliardærer besidder ud over deres individuelle magt som lejere af medarbejdere og andre agenter.
Hvorimod Winston Smith, i den profetiske allegoriske roman 1984, spurgte sin overordnede og torturator O'Brien: "Eksisterer Big Brother?"
"Selvfølgelig eksisterer han. Partiet eksisterer. Big Brother er legemliggørelsen af partiet.'
'Eksisterer han på samme måde som jeg?'
"Du eksisterer ikke," sagde O'Brien.
Big Brother-plakat, der illustrerer George Orwells roman om moderne propaganda, 1984.
Denne kollektive magt er legemliggjort af Bezos såvel som enhver milliardær gør. Et par af de andre kan også legemliggøre det, såsom Bill Gates, Warren Buffett, Larry Ellison, Mark Zuckerberg, Charles Koch, Sergey Brin, Michael Bloomberg, George Soros, og Jack Dorsey. De konkurrerer mod hinanden, og har derfor forskellige prioriteter for den amerikanske regering; men, allesammen er meget mere enige, end de er uenige med hensyn til, hvad regeringen "bør" gøre (især at det amerikanske militær skal udvides - på skatteydernes regning, selvfølgelig ikke deres egen).
Dybest set, Big Brother, i ægte verden er bemærkelsesværdigt sammenhængende og forenet - langt mere end offentligheden er - og det er en af grundene hvorfor de kontrollerer regeringen, uden om offentligheden.
Her er, hvordan alt dette udspiller sig i forhold til, hvad Bezos' agenter har gjort:
Hans Amazon betaler lave til ingen føderale skatter fordi den føderale regering har skrevet skattelovgivningen for at tilskynde virksomheder til at gøre det den slags ting, som Bezos altid har ønsket, at Amazon skulle gøre.
Den amerikanske regering tilskynder følgelig mega-virksomheder gennem skatter og regler til at knuse små virksomheder ved at gøre det sværere for dem at vokse. Det låser noget fast i det eksisterende aristokrati til at være mindre selvskabt (som Bezos selv var, men hans børn vil ikke være det).
Valgte politikere støtter overvældende dette, fordi de fleste af deres kampagnemidler blev doneret af superrige individer og deres ansatte og andre agenter. Det er et selvforstærkende system. Superrigdom kontrollerer regeringen, som (sammen med de super-velhavende og deres virksomheder) kontrollerer offentligheden, hvilket reducerer økonomiske muligheder for dem. Slutresultatet er institutionelt forstærket ekstrem rigdom-ulighed, der hele tiden bliver mere ekstrem.
Milliardærerne er ægte Store Brødre. Og Bezos er den største af dem alle.
Eric Zuesse er freelanceskribent.
Adam Smith udskældte det som The Vile Maxim: "Mere for mig, mindre for alle andre."
I det meste af sin historie, selv de første år, tabte Amazon ikke mange penge. Det, det gjorde, var at investere sin indtægt, så dets overskud var meget lavere, end mange aktionærer ønskede sig i starten.
Jeg kan tro på artiklen, men ved vi, at Bezos ønsker at "privatisere alt"? Det ville være godt virkelig at forstå sådan en velhavende og magtfuld mand, ikke blot antage hans motivation.
Det sidste, libertarianerne støtter, er aggressiv krig og misbrug af monopolmagt i økonomien. Det modsatte er sandt.
Milliardærer kommer til at eje no-limit demokrati uvægerligt. De er folket til at vinde enhver auktion af offentlig politik ved valgstederne og bag lukkede døre.
Dette er grunden til, at en konstitutionel republik baseret på individuel frihed er den eneste styreform, der lykkes, så længe republikken kan bevares.
Hvem finansierede Amazon al den tid, det tabte penge? Der er din milliardærfabrik og dens bestyrelse.
En artikel om Bezos i Strategic Culture Foundation udtalte for nylig noget, der ikke er meget diskuteret, Bezos' planer om at bruge milliarder på sit Blue Origins rumprogram. Han tror på, at milliarder af mennesker kan leve i rummet, som han startede Blue Origins for i 2000. Jeg spekulerede ofte på, om Bezos er et rigtigt menneske, gør mig endnu mere nysgerrig!
Løsningen beskatter personlig formue til det punkt, hvor der er et rimeligt forhold mellem den rige fyr og den fyr eller pige, der arbejder i en fastfood-virksomhed. Vælg et mål, sig fyrre til en. En million til 25K. Ingen løkkehuller. Der er mennesker, der er kloge nok til at se, at velstanden ikke bliver omdirigeret væk fra skattesystemet. De har bare brug for viljen. Afvis argumentet om, at det ville kvæle innovation. Det vil det ikke. Tænk tilbage til 1950'erne. Meget høje marginalsatser og et sundt innovativt samfund.
En stor udlægning af det nutidige klassesystem uden at nævne ordet 'klasse'. Milliardærers interesser er klasseinteresser, deres magt er en klassemagt, og deres ideologi (libertarianisme) er en klasseideologi. Vær ikke bange for at kalde en spade for en spade og et kapitalistsvin for et kapitalistsvin. Så meget af det, der passer til 'venstre'-diskurs i Vesten, består af dydssignalering og appellerer til middelklassens moral. Et klasseperspektiv giver vores kritik et tiltrængt grundlag i det store flertal af menneskehedens interesser.
Fuldstændig ret. Problemet er, at USA aldrig rigtigt har indrømmet, at det – ligesom alle andre steder – har et klassesystem. At arbejderklasserne er arbejderklasser (således er de blevet kaldt "middelklasse" i lang tid). Og det er sådan, arbejderklassen ser ud til at se sig selv – som medlemmer af en tåget "middelklasse".
Manglen (tilsyneladende mere end virkelig) på et aristokrati i sin mest åbenlyse form, dvs. hertuger, damer (beslægtet med herrer), jarler og hvad der ikke er, har tilladt denne fejlagtige opfattelse at eksistere. Husk at det er interessant at bemærke, at amerikanere, der havde "titlede" stillinger i de øverste niveauer af regeringsansættelser, fortsætter med at blive tituleret længe efter, at de "gik på pension": f.eks. præsident denne eller hin, general hvis sin, sekretær sådan og sådan...
Den nylige Death of David Koch, fremhævede virkelig den fuldstændige dumhed og forgæves nytteløshed hos disse milliardærer og deres morderiske skematiske og dominerende planer om at slavebinde andre og bøje dem til deres uhyggelige luner? Alt er forfængelighed og stræben efter vinden, skrev kong Salomon! På trods af alle hans skematiske og pengeskabende bestræbelser, kunne Kochs milliarder af dollars i bestikkelse ikke redde ham fra gravens tavshed? DEATH accepterer ikke amerikanske dollars, guld eller kreditkort for at købe evigt liv? Hans bror er også på vej mod sit livs tusmørke og vil blande sig fra denne dødelige spole og slutte sig til sin bror i helvede, et sted forbeholdt alle modbydelige tyranner! God ridning? Jeff Bezos og hans irk vil gå samme vej som tid og tidevand venter på ingen, og deres patetiske indsats vil også være lig med intet i den store sammenhæng? Shelleys Ozymandias-digt om Rameses er en metafor for disse tilsyneladende magtfulde, arrogante milliardærmænd og deres planer, som åbenbart vil ende i nytteløshed og fiasko!
Hvis milliardærerne vil overtage verden, bliver de nødt til at blive meget bedre i krig. Den største B'aire af dem alle har banket Yemen i årevis og har ikke været i nærheden af at vinde. Sidste gang den israelske hær invaderede det sydlige Libanon, gav Hizbollah dem deres æsler. Syrien, Libyen, Irak, Afghanistan, Vietnamistan og Koreastan, det går ikke godt for B'aires. Desværre bliver de nødt til at bide sig fast i nok skattepenge til at øge størrelsen af det amerikanske militær med mindst 1000 %, de bliver nødt til at holde en hær på mindst en million beskæftiget med at tage over Iran, at bekæmpe kineserne i Korea vil blive endnu værre, især i betragtning af, at de gerne vil give Rusland en blodig næse i Georgien, mens de også arbejder med strengene for hvem den venezuelanske marionet viser sig at være.
Ja. I Yemen ser det nu ud til, at Saudi-Arabien kaster håndklædet i ringen, som deres tidligere allierede, UAE, allerede har gjort. Deres fælles fjende, Houthi-oprørerne, har anskaffet sig sofistikerede droner og missiler, som de har brugt til at angribe dybt inde i KSA. Det betyder, at havne, petroleumsanlæg og afsaltningsanlæg alle er sårbare. Så til enorme menneskelige omkostninger for dets borgere har et af de fattigste lande i verden besejret en alliance af de rigeste – Saudi-Arabien, UAE, USA og Storbritannien. Vil aggressorerne langt om længe lære en lektie af dette seneste nederlag ? Jeg ville ikke satse på det. Warmongers og deres venner i våbenindustrien ønsker altid mere krig.
Når som helst spørgsmålet rejses, som det uundgåeligt er, hvorfor borgerne ikke rejser sig i solidaritet, er begrundelsen for det første, at de er stærkt propaganderede; to, at de har travlt med at sætte mad på bordet; tre, deres følelse af impotens. Alt sammen sandt.
Men min interaktion med middelklassens venner og slægtninge fører mig til endnu et svar: stolthed. Ligesom med det britiske imperium og den hjemløse mand, jeg husker fra min tid i Denver, der hoppede op og ned af glæde over, at Broncos havde vundet Super Bowl, elsker folk at være "på toppen", stedfortræder, hvis de ikke kan klare det Bezos- stil. Der er en vis uudtalt (blandt dem, der ved, at det direkte at sige, at det er upassende) selvtilfredshed ved at være en del af "den vigtigste nation på jorden", eller endda forbundet med den, i tilfælde af vasalstater. Det er en del af ethvert imperium. Kan det udryddes?
Skærp reglerne om personlige politiske donationer. Eliminer virksomhedspolitiske donationer. Fjern politiske donationer fra særlige interessegrupper. Det hele kommer tilbage til pengene.
Må vi behage stoppe med at henvise eller antyde, at en milliardær kan være "selvskabt". Ingen, der lever i et samfund, er "selvskabt". Hele det "selvfremstillede" er en vrangforestilling.
Efter at have læst dette fine stykke af Eric Zuesse, undrer man sig især over dem, der altid har fulgt, kopieret eller (for den sags skyld) efterlignet demokrati i vestlig stil, om det virker for offentligheden eller i offentlighedens interesser i stedet for de rige? Hvad med virksomhederne og deres kvælning af små/mellemstore virksomheder? Ifølge Eric er de et køretøj, hvorigennem verden styres. Måske er det på tide, at folk fra de milliarder, der driver USA, leder resten (især dem, der altid har kopieret/følger den amerikanske måde) i en revolution for en reel repræsentativ form for regeringsførelse.
"En ægte libertarianer ville aldrig give regeringen den kontrol i første omgang."
Det er derfor, de opfandt udtrykket og narrede jer til at tro, at det "frie marked" var Gud og var nødvendigt for at regere verden.
Der er ikke noget der hedder et frit marked og har aldrig været det. Markeder er politiske konstruktioner og kan derfor ikke eksistere uden politik. Ingen ønsker at være på en markedsplads, der ikke har nogen regler, ingen måde at lave regler på eller ingen måde at håndhæve dem på.
Der er ikke noget at skamme sig over. Det var et flerhovedet angreb, der også inkorporerede den neoliberale dagsorden for at gøre begge sider ude af stand til at forene sig om noget, der havde med økonomisk eller udenrigspolitik at gøre.
Lad os bare sørge for, at vi alle har et par gule veste gemt væk i skabet til senere, når økonomien styrter ned igen, og de pålægger gældsøkonomi globalt.
Du kan ikke have det ene uden det andet.
Hvilken ekstraordinær vildledning.
Jeff Bezos er gled til toppen ved hjælp af en række politiske forbindelser og store regeringsstøtter, og du kalder det libertariansk?
Du siger endda i stykket, at Amazons rentabilitet er afhængig af offentlige kontrakter, og alligevel kalder du det libertariansk?
Bezos er en monopolist – et regeringskammerat par excellence.
At kalde ham libertarianer er grotesk.
Libertarianisme har ingen samlet holdning med hensyn til antitrust og monopol. Men der er et stærkt segment af libertarianere, der prædiker mod antitrust og til fordel for monopoler, såsom Robert Bork, fra Law & Economics-fløjen ved University of Chicago, som måske var den førende politiske teoretiker (i modsætning til økonomisk teoretiker) libertarianisme. Selvom han ikke skabte libertarianismens pro-monopol-fløj, førte han den til sejr på juraskolerne og ved den amerikanske højesteret (selvom han var for kontroversiel til at blive optaget i den amerikanske højesteret). Dybest set er libertarianere splittet med hensyn til antitrust.
Libertarianisme, som det er i USA, er en front opfundet af Koch-familien i 1970'erne med Cato Institute for at tjene oligarkernes interesser.
https://osociety.org/2018/06/27/what-is-libertarianism/
En rigtig god bog, der afslører Kochs rolle i udviklingen af libertarianisme til en bevægelse, og det omfang, de gik for at finansiere og skabe, hvad efterforskere i Kochs vidtløftige velfinansierede organisationer, der danner "Kochtapus", er "Dark Money: The Hidden History of the Billionaires" Behind the Rise of the Radical Right” af Jane Mayer
Her er en anmeldelse:
Hvorfor lever Amerika i en tid med dyb økonomisk ulighed? Hvorfor er selv beskedne miljøbestræbelser blevet besejret igen og igen på trods af det desperate behov for at håndtere klimaændringer? Hvorfor er beskyttelsen af medarbejdere blevet decimeret? Hvorfor betaler hedgefondsmilliardærer en langt lavere skattesats end middelklassearbejdere?
Det konventionelle svar er, at en folkelig opstand mod "stor regering" førte til fremkomsten af en bredt funderet konservativ bevægelse. Men som Jane Mayer viser i denne magtfulde, omhyggeligt rapporterede historie, har et netværk af overordentlig velhavende mennesker med ekstreme libertære synspunkter bankrulleret en systematisk, trin-for-trin plan for fundamentalt at ændre det amerikanske politiske system.
Netværket har samlet nogle af de rigeste mennesker på planeten. Deres kerneoverbevisning - at skatter er en form for tyranni; at regeringens tilsyn med erhvervslivet er et angreb på friheden - er oprigtigt afholdt. Men disse overbevisninger fremmer også deres personlige og virksomhedsinteresser: Mange af deres virksomheder er stødt på føderal forurening, arbejdstagernes sikkerhed, værdipapirer og skattelovgivning.
Hovedpersonerne i netværket er Charles og David Koch, hvis far tjente sin formue til dels ved at bygge olieraffinaderier i Stalins Rusland og Hitlers Tyskland. Patriarken var senere et stiftende medlem af John Birch Society, hvis politik var så radikal, at den troede, at Dwight Eisenhower var kommunist. Brødrene blev oplært i en politisk filosofi, der hævdede, at regeringens eneste rolle er at sørge for sikkerhed og at håndhæve ejendomsrettigheder.
Da libertære ideer viste sig at være decideret upopulære blandt vælgerne, valgte Koch-brødrene og deres allierede en anden vej. Hvis de samlede deres enorme ressourcer, kunne de finansiere en række sammenkoblede organisationer, der kunne arbejde sammen om at påvirke og i sidste ende kontrollere akademiske institutioner, tænketanke, domstolene, statshuse, Kongressen og, håbede de, præsidentskabet. Richard Mellon Scaife, den kviksølviske arving til bank- og olieformuer, havde den strålende indsigt, at de fleste af deres politiske aktiviteter kunne afskrives som skattefradragsberettiget "filantropi."
Disse organisationer fik uskyldige navne som Americans for Prosperity. Finansieringskilder blev skjult, når det var muligt. Denne proces nåede sin apoteose med den angiveligt populistiske Tea Party-bevægelse, stærkt støttet af Citizens United-beslutningen - en sag udtænkt af juridiske fortalere finansieret af netværket.
De politiske operatører netværket beskæftiger er disciplinerede, smarte og til tider hensynsløse. Mayer dokumenterer tilfælde, hvor personer med tilknytning til disse grupper hyrede privatdetektiver til at anfægte whistleblowere, journalister og endda regeringsefterforskere. Og deres indsats har været bemærkelsesværdig succesfuld. Libertære synspunkter om skatter og regulering, engang langt uden for mainstream og stadig afvist af de fleste amerikanere, er stigende i flertallet af delstatsregeringer, Højesteret og Kongressen. Meningsfulde miljø-, arbejds-, finans- og skattereformer er blevet forhindret.
Jane Mayer brugte fem år på at udføre hundredvis af interviews - inklusive med flere kilder inden for netværket - og gennemsøgte offentlige registre, private papirer og retssager i rapporteringen af denne bog. I en stram og fuldstændig overbevisende fortælling sporer hun det byzantinske spor efter de milliarder af dollars, som netværket har brugt, og giver levende portrætter af de farverige skikkelser bag det nye amerikanske oligarki.
Dark Money er en bog, der skal læses af alle, der bekymrer sig om fremtiden for det amerikanske demokrati.
Denne gang ingen omtale af mit bidrag.
Vi kan ikke rigtig bebrejde Bezos og co. da de ikke er blevet stoppet eller endda hæmmet af demokratiets kræfter, hævder vi, at vi i Vesten har og bruger. I USA, i hvert fald lige siden 1971 og Powell-memorandummet, overtog de rige og især virksomheder, under dække af Handelskammer og andre lignende grupper, domstolene, især SCOTUS, for at sikre, at den almindelige person havde færre og færre rettigheder . 2010 og Citizens United bragte dette ind i alles vision, men hvad er der sket for at stoppe overtagelsen af de rigeste????
Jeffrey Clements' bog "Corporations are not People" og filmen (nu igen gratis online) "Hot Coffee" giver rigelige eksempler på, hvordan dette er sket og dets virkninger. Gilens og Page har undersøgt de love, der er vedtaget i Kongressen og befolkningens ønsker, og der er kun få forhold mellem de to, mens de riges ønsker er dem, der anses for acceptable af "folkets repræsentanter".
Jeg så Hot Coffee. Hver gang jeg hører en hjernevasket idiot henvise til, hvad der er galt ved merica, er "vi har folk som den dumme dame, der brændte sig selv, og det er hende, der bliver rig!?" Jeg er i ærefrygt over propagandaens magt.
Helt ærligt på dette tidspunkt er jeg for træt til at forklare det, da de kunne deltage i et komplet kursus og sandsynligvis aldrig finde ud af det.
For nylig, med lidt morskab, så jeg et lille stykke papir i de 10 dollars solbriller, jeg købte, og se, det var en miniaturiseret bindende voldgiftskontrakt på størrelse med en post-it. Hvad er det næste? Den anden side af folieindpakningen, der dækker hver tyggegummi?
Det nye Quincy-institut, grundlagt af Soros og Koch, for at udforske fredelig løsning af tvister snarere end krigsførelse, er en mærkelig anomali. De må have indset, at deres børnebørn har brug for en planet at leve på.
Dette har været kendt i lang tid, men det ser ud til, at kun masseudryddelse af mennesker vil ændre det, medmindre nogen derude har en brugbar løsning, der ikke kan klare sig selvforsynende et fjerntliggende sted, som Bezos ikke ønsker at kontrollere.
Ingen embedsmand tog en uafhængig beslutning om at droppe atombomberne, det gjorde Truman bestemt ikke (selvom han underskrev ordren). Beslutningen om at bruge atomvåben blev truffet af eliter dybt i baggrunden, ikke i 1945, men på det tidspunkt, hvor beslutningen blev truffet om at afsætte ressourcer til Manhattan-projektet. Der var aldrig nogen tvivl eller tøven fra elitens side med hensyn til brugen af atomvåben. Derudover brugte eliteoligarkiet, da Anden Verdenskrig sluttede, ikke kun atomvåben to gange og fordampede hundredtusindvis IKKE til militære formål, men som en demonstration af, at verden nu tilhørte disse eliter med andre ord til politiske formål. Folk taler i dag uvidende om "evig" krig i Afghanistan (over 18 år), men det er ingenting. Der har ikke været en eneste dag fornemmelse af 6. august 1945, hvor USA i respekt for eliteoligarkiet ikke har dræbt folk. DER HAR VÆRET EVIGE DAG UD OG DAG IND SLAGTNING AF USKYLDIGE MENNESKER OVER HELE VERDEN I OVER 0 ÅR.
Det er bare slagtedelen. Milliarder af mennesker over hele verden, Afrika, Latinamerika har levet lidt og døde uden en chance for selv den mest minimale komfort.
Ingen kraft på jorden har nogensinde forårsaget så meget menneskelig lidelse end USA - et feudalt land.
VI eliten siger til dig, Gud har givet dig "rettigheder", og VI er her for at beskytte dine "rettigheder", som du fik fra Gud. Med andre ord, at styre af guddommelig ret, kapitalisme og liberalt demokrati er intet andet end en patina over et feudalt system.
Musklen til at håndhæve denne status quo er det amerikanske militær. Det har aldrig været det egentlige formål med denne organisation at udkæmpe udenlandske krige for at forsvare landet, men at bringe resten af verden i hælene og holde det amerikanske folk inde i deres hjem, lydigt og væk fra gaderne. Gudskelov har vi Kina og Rusland til at forsvare os mod de værste overgreb fra verdens Besos.
I denne kapitalistiske verden eksisterer kun Big Brother-oligarker, mens arbejderklassens liv kun er spøgelser.
Bezos' JEDI-kontrakt vil hjælpe med at automatisere krig via cloud-træning AI. Autonom krig.
Synet på, hvad "libertarianisme" er, er desværre forvrænget. Mistillid til regeringen på ethvert niveau er dens vigtigste egenskab, herunder at udelukke regeringen fra at regulere menneskelige vaner og interaktioner, næppe "Big Brotherish". Libertarian Party er ikke repræsentativt i mange henseender for libertariansk logik, især med hensyn til anakronistiske økonomiske politikker såsom tilbedelse af guldstandarden, men er imod den pro-monopol-regeringens påtvungne politik, der gør de fleste milliardærer mulige.
Libertarianisme handler mere om at leve, lade leve og og lade være, end det er "Den, der har mest legetøj, vinder."
Seriøst, den eneste tænkelige kraft, der kan blokere for dannelsen af monopoler, er regeringen, som gør det ved at håndhæve anti-monopol love og regler. Det er kun i mangel af en sådan håndhævelse, at monopoler trives. Således er regeringer ansvarlige for monopolistisk adfærd, når de unddrager sig denne vigtigste pligt, hvilket ikke tilfældigt er den egentlige grund til, at libertarianere er så voldsomt imod regulering af forretningsaktiviteter?
Ikke underligt, at Tulsi svigagtigt bliver udelukket fra fremtidige Demokratiske Parti-"debatter", hun er ikke så kontrollerbar som de andre kandidater. Tag et løfte, ingen Tulsi, ingen stemme på nogen kandidater til det demokratiske parti, for noget!!!!! Og når frygtsprængningen når episke proportioner med bønner om at lytte til mindre onder, så hold løftet!
Tak, Guillermo Calvo Mahe for denne kommentar.
Forklar mig, hvordan Tulsi kan være anti-militær, og alligevel er hun medlem af det? Er der ikke andre der ser modsigelsen her? Selvfølgelig siger hun, at hun er imod regimeskifte, og alligevel deltog hun under Irak-krigen, som var en regimeskiftekrig.
Tulsis tilhængere siger, at hun er ved at blive snydt af DNC, men hun af alle kender den indre funktion af det, og nu ser hun, hvordan de diskvalificerer hende fra debatten. Hvorfor taler hun ikke ud om det? Og hun underskrev også kontrakten om, at hvis hun ikke vinder, vil hun bakke op om hvem der gør, selvom de snyder Bernie igen, hvilket de gør. Undskyld, men Tulsi er ikke den, folk tror, hun er. IMO selvfølgelig.
Gabbard er anti-krig på grund af hendes militære erfaring. Mange er. Jeg er.
Abby, gå på nettet og se den første podcast af "Useful Idiots" fra Rolling Stones med Matt Taibbi. På den første udsendelse er Tulsi Gabbard den eneste person, der bliver interviewet, og hendes interview vil besvare alle dine spørgsmål og tvivl. BTW, spring de første 25 minutter over, da Matt og Katie, værterne, laver en masse fjollede ting, som de aldrig burde have gjort. Bare skub frem til, når Tulsi slutter sig til dem, og du vil få en vidunderlig overraskelse.
Fantastisk analyse af den virkelighed, vi lever i.
Der er en sprække i Jeff Bezos' ubegrænsede magt.
På trods af hans enorme prædation og monopolistiske ophobning af rigdom på bekostning af bæredygtighed, må han IMO føle en form for tomhed, som ingen penge eller magt kan overvinde. Jeg siger dette som en måde at forklare mig selv, hvordan det kunne være, at sådan en genial "succesfuld" person på tåbeligt vis kunne risikere sit imperium ved at sende løbe-af mølle-selfies (a la Weiner, Favre, et al...) til en kvindelig bekendt og risikere at blive taget i at gøre det? En bizar hændelse, der kostede ham hans ægteskab.
Der mangler noget i denne mand, som han tilsyneladende ikke er i stand til at klare eller opfylde.
Noget mangler i hans liv eller et begravet ønske om at blive fanget af en eller anden mystisk grund...
Det gør ikke disse mennesker mindre farlige.
Verden bliver mere hensynsløs og uholdbar og farlig i betragtning af teknologiske fremskridt. Jeg tror, at Elon Musks teori kan være korrekt – at grunden til, at vi ikke har mødt "intelligent" liv på andre planeter, er fordi evolutionens natur driver "intelligent liv" til at ødelægge sig selv ved at træffe uholdbare valg drevet af kortsigtet aggression/predation.
Robert Frosts "Fire and Ice" var forudseende. Fire er sandsynligvis oddset på indsatsen, men der vil ikke være nogen tilbage til at indsamle det.
I det mindste Cardi B og Killer Mike og proff, der skrev "Hvilken slags borgmester var Bernie Sanders" (Dreier og Clavel) og Noam Chomsky og andre blide sjæle stiller op for at bekæmpe MICIMATT's løgne og fordrejninger for at prøve at vælge en "anstændig, ærlig New Deal-demokrat" ifølge prof Chomsky...
Det er et livs valg.
Vil vi være i stand til at klare det? At vælge en, der ikke vil blive købt...
Trump vil tabe. Globalisterne har sat det op med Trumps tilladelse. De får ham til at spille den klamre, fjols konservativ, så når det store krak indtræffer (Økonomisk nulstilling), vil centralbankerne, hvad de har arbejdet hen imod, og det vil blive bebrejdet de konservative.
At kalde disse liberale demokrater for neokonservative er en joke.
Fantastisk stykke, der blotlægger de superriges ondartede natur. Og, jeg kan tilføje, kudos til Bernie Sanders for direkte at tage på Jeff Bezos, Amazon og i forlængelse heraf hele milliardærklassen. Elizabeth Warren fortjener også rekvisitter.
Hvad angår libertarianisme, er det et bedrageri. Svagtsindede troende er optaget af den skinnende filosofiske finér af personligt ansvar og individuel frihed. Under den finér ligger den væsentlige kerne i bevægelsen: Rige mennesker skal have lov til at tjene og beholde så mange penge, som de vil. Alt det andet er højtsindet klingende lort. De sluddere, der spiser Ayn Randian-vrøvl til frokost, indser på en eller anden måde ikke, hvordan deres personlige frihed er begrænset, når praktisk talt al rigdom er i hænderne på nogle få enkeltpersoner og virksomheder.
Der er dog et paradoks. Hvorfor er så mange libertarianere imod den udenrigspolitiske eventyrlyst og regimeskiftekrige, som deres neokonservative overherrer fremmer? Som jeg ser det, er dette mere bevis på den overfladiske tankegang, der kendetegner massen af libertære tilhængere.
Ja, Rob, libertarianisme er en opfattelse, der er todimensionel, overfladisk og derfor selvmodsigende og endda hyklerisk.
Og jeg spekulerer ofte på, om der er et genetisk grundlag for vores politiske holdninger...
Vi kan være en kombination af Cro Magnon og Neandertaler. Måske var et af disse to medlemmer af homo sapiens sødere, og det ene var mere rovdyr. Ikke ulig forskelle i myreverdenen – hmmmm…..
Det paradoks, du nævner, er gådefuldt....det kan repræsentere et (subliminalt) internt verdensbillede af endepunktet for, hvad Libertarian betyder for disse mennesker - måske, for eksempel, ser Libertarianere en konflikt mellem frihed på den ene side og undertrykkelse/destruktion /imperialisme…..hvem ved….Jeg tror, vi har en lang vej at gå som art for at forstå vores egne opfattelser og modsigelser…
Har ikke hørt fra hr. Zuesse i de seneste år. Godt at læse dette. Anbefales som et supplement, Giants The Global Power Elites af Peter Phillips. Det er en opdatering af 1957 C. Wright Mills: The Power Elite. Der er altid det afgørende arbejde om dette emne af David Korten When Corporations Rule the World.
Jeg anbefaler stærkt begge dele. Her er et interview med Phillips af Abby Martin: https://dandelionsalad.wordpress.com/2019/04/15/abby-martin-and-peter-phillips-corporations-rule-the-world/
Dette virker som en ret ensidig kritik af neo-cons og libertariansk konflation uden nogen form for blik for den neo-liberale politik, der ligger til grund for hele systemet. Jeg er ikke libertarianer, men alligevel kan jeg se den grundlæggende fejl i at sammenblande libertarianisme med milliardærdrengeklubben. Disse uber-velhavende får deres frynsegoder fra kontrol over regeringen, og en ægte libertarianer ville aldrig give regeringen denne kontrol i første omgang.
Præsident Trump bad sine nationale sikkerhedsstab om at gennemgå Ukraines militære finansieringsprogram "Ruslands aktiv": Trump frøs militærhjælp til Ukraine
"Ruslands aktiv": Trump frøs militærhjælp til Ukraine
Tak Eric Zuesse. Jeg tror ikke, at nogen har beskrevet vores amerikanske forretnings- og politiske dilemma så klart og så godt, som du har her, ingen let opgave. Jeg er stor fan af John Kenneth Galbraith, og jeg bliver mindet om Henry Luces kommentar om, at "Jeg lærte Galbreath at skrive, og jeg har bestemt fortrudt det."
Tak Eric Zuesse og Consortiumnews...
https://m.youtube.com/watch?v=WNbx7c1CJq4
Jeg arbejder på at vælge @HowieHawkins20 @H'20 i december 2020 ELECTORAL COLLEGE og beskatter hver handlet aktie en øre @ Wall Street-computere…. rigtige personer rigtige borgere rigtige vælgere kan besejre forurener olie krigsforbrydelse profiterende bankster zionister med præsidentielle matchende midler, der kommunikerer dør til dør telefon til telefon og havn til havn
Ja, held og lykke med det!
Sådan en syg verden...
Som vist i denne artikel har senatorer fra det republikanske parti foreslået en vigtig ændring af skatteloven, der vil forværre USAs voksende rigdomskløft:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/08/indexing-capital-gains-which-americans.html
Endnu en gang handler Kongressen i sin rige donorklasses bedste interesse.
Hvis der er et stort oprør fra pooen, hvad vil milliardærerne så gøre?
Men her i det isolerede Amerika kan oligarkiet trække sig tilbage bag mure, holde resten forsynet med brød og cirkus, ansætte hyklerne til at undertrykke oprør i deres egen interesse osv. Selv med verdensomspændende embargoer mod USA, kan dette trække ud i århundreder.
Dette ser ud til at blive en civil konflikt uden ende, da de forskellige libertarianere, løsrivelsesmedlemmer, demonstranter og nogle få aktivister infiltreres og ødelægges af totalitære operationer. Fjolser vil altid antage, at mediefortællingen er sand, at embedsmænd ikke gør skade, og nogle få bevæbnede tåber går langt med at undertrykke folket. Vi kan have mistet demokratiet permanent.
Sam F, tror du, at prætorianerne og janitsjarerne ikke vil slutte sig til tjevrevolter?
Zhu, jeg kender ikke til sådanne interne oprør i moderne udviklede nationer; måske er undersøgelse nok til at forhindre dem. Der er lejlighedsvis militære oprør, men som regel afviser man enten at fortsætte en håbløs krig, eller magtovertagelser af og for generaler. USSR-sammenbruddet fortjener yderligere undersøgelse, men det ser usandsynligt ud til at ligne nogen fremtidig amerikansk situation.
Brødet og cirkuset, der beroliger tåberne, forstærkes simpelthen for interne kontrolkræfter.
Når global opvarmning sparker bilioærerne i hovedet, og benægtelse ikke virker, hvad vil de så gøre?
tror du virkelig, at de habitater, de tester, er at kolonisere Mars?
Lexx, nogle er sikkert dumme nok til at tro, at de kan Terraform Mars eller Vega. Det sker i SF-noveller og film ….
Når ingen kan købe deres godbidder, hvad vil milliardærerne så gøre?
Du forstår ikke planen. Planen er at reducere verdens befolkning til under en milliard mennesker. Jeg har hørt, at de håber at reducere den amerikanske befolkning til maksimalt 75 millioner. Mennesker, der ikke er en del af eliten, betragtes som menneskekvæg, der skal aflives, når det er nødvendigt og altid kontrolleres. Det er derfor, sådanne monstre som George Soros presser den globale opvarmning fidus.
Af Bezos et al. forarmer alle, vil der ikke være nogen til at købe deres varer og tjenester. Sandsynligvis vil der være større oprør før det
Global opvarmning vil sandsynligvis også sparke plutokraterne i hovedet. Fortælle sig selv "det sker ikke!" vil ikke virke. Det vil heller ikke flytte til Mars eller Alpha Centauri. Vi er ikke i nærheden af at have den teknologi.