Caitlin Johnstone kasserer det højtflyvede dogme omkring rumkolonisering og udfordrer læserne til at acceptere sig selv og livet på planeten Jorden.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
IDet er sjældent at få en milliardær til at dele deres store planer for fremtiden, hvilket er mærkeligt, fordi milliardærer stort set styrer verden. Når de gør det, er det dog altid noget utroligt sociopatisk, som at erstatte alle job med milliardær-ejet automatisering/AI og give folk en universel grundindkomst indstillet af milliardær ejet regering. Eller læsse alle mennesker på raketskibe og sende dem til at leve videre Amazon Space Dildoer.
Milliardær Elon Musk, der hader fagforeninger og vil implantere AI i menneskelige hjerner, har fortsat denne trend med idiotisk plutokratisk fremtidsforskning med en ny kampagne til detonere atomvåben på planeten Mars. Dette er ikke fordi Musk hader Mars, men fordi han ønsker at kolonisere den; ideen er at fordampe den røde planets polære iskapper og kaste kuldioxid i luften for i sidste ende at gøre planeten mere beboelig.
Forskere er give udtryk for skepsis at sådan en plan overhovedet kunne fungere, før man overhovedet åbnede op for "Bare fordi du kan, betyder det ikke, at du skal"-debatten. At sende atomvåben ud i rummet af en hvilken som helst grund burde modtage et direkte afslag fra hele menneskeheden, eftersom at få atomvåben ind i jordens kredsløb har været krigsmaskineingeniørers våde drøm i årtier, og at lade som om de tog til Mars ville tjene som en ideel forsidehistorie for omgå internationale rumaftaler indtil det er for sent at forhindre det.
Musk hævder han ønsker at kolonisere Mars, fordi en ny mørk tidsalder, der følger af en tredje verdenskrig, ser ud til at være "sandsynlig", og han vil sikre, at der vil være mennesker, der lever af planeten for at genbefolke den, efter vi har udslettet os selv her. I stedet for at hælde rigdom, hjernekraft og ressourcer til at presse på for en ændring i status quo, som har sat verdens atombevæbnede magter på kollisionskurs for en verdensmilitær konfrontation, der vil ødelægge vores biosfære, har denne milliardær besluttet, at det er bedre at atomvåben Mars så en bagerste bænk af reservemennesker kan leve på en ørkenrumklippe.
Det er den klasse af mennesker, der slår skuden i vores verden. Det er de sind, der vælger vores skæbne for os. Jeg ville ikke stole på dem til at drive en tankstation.
Og Elon Musk er en af de mere fornuftige milliardærer.
Nuke Mars!
- Elon Musk (@elonmusk) August 16, 2019
Jeg kommer til at tage en masse floskel for at sige dette, men jeg tror ærligt talt, at impulsen til at kolonisere rummet er en af de mere ødelæggende kulturelle sindvirus i vores samfund. Jeg mener, tænk over det: vi har en planet lige her, som vi er perfekt tilpasset til, og vi brænder den ned til jorden, mens vi kigger op på en rød prik på himlen, der siger "Du ved, jeg satser på, hvis jeg atomkastede den tæve, jeg kunne bygge et hermetisk lukket hus på den en dag." Hvor meget mere sindssyg kan du overhovedet blive?
Jeg skubber imod et kulturelt dogme, der har været mainstream-doktrin i generationer, men jeg synes virkelig, at alt det skravler om eventyr og den ukuelige menneskelige udforskningsånd er ret kedelig og idiotisk, når det kommer til rumkolonisering. Vi har væsner, der svømmer i vores egne oceaner med hjerner mange gange større end vores egne, og vi dræber dem alle sammen, før vi overhovedet har udviklet nogen form for reel teori om, hvad de laver med alt det ekstra grå stof. . Der er dele af månen, der er bedre udforsket end store vidder af vores eget hav. Vi ved ikke engang, hvad bevidsthed er, og videnskaben er stort set uinteresseret i at besvare dette spørgsmål. Jeg tror ikke, at ånden af udforskning og eventyr er det, der driver vores længsel efter at bryde efter stjernerne. Jeg tror, det ikke er andet end havevariationseskapisme.
Vi har alle en ven eller et familiemedlem, som er fuldstændig elendig og altid siger op med job og forhold og flytter hjem og ændrer deres kost i et desperat forsøg på at finde lykken. De omarrangerer deres livsstil for umtendende gang, og de er knapt faldet til ro, før deres blik lander på et andet aspekt af deres liv, og de tænker: "Det er kilden til min ulykke lige der. Hvis jeg kun kan flygte fra det, vil jeg være glad.”
Sådanne mennesker er irriterende at være i nærheden, fordi du kan se, hvad de laver, og du vil bare sætte dem ned og gå "Problemet ligger i dig, skat. Flytning hjælper ikke; dine indre dæmoner vil følge dig hver gang. Du er nødt til at blive siddende og håndtere dine problemer."
Søger flugtveje
Vores art minder mig om den type personlighed lige nu. Så mange af os ser frem til, at en eller anden flugtvej kommer udefra for at redde os fra os selv; nogle ser frem til Jesu andet komme, nogle ser frem til at rumvæsenerne kommer ind for at redde dagen, nogle ser frem til at demokraterne eller republikanerne endelig fanger hele regeringen og bringer tingene i orden med verden, og nogle ser frem til at milliardærer opretter et rumkoloniseringsprogram, så vi kan komme ud af denne forbandede blå kugle, før vi ødelægger den. Men der er ingen deus ex machina her. Ingen kommer til at redde os fra os selv. Selvom det lykkes os at løbe hjemmefra, vil vi uundgåeligt bringe de samme indre dæmoner med os, som fik os ud i dette rod i første omgang.
Vi er nødt til at vende os indad og udvikle os ud over vores selvdestruktive impulser. Den eneste vej ud er igennem. Den himmelske eskapismes sindvirus forhindrer os i at gøre dette, fordi den giver os endnu et falsk løfte om deus ex machina. Det lader os løbe væk fra at udføre det hårde, men nødvendige virkelige indre arbejde, ligesom at lave stoffer eller binging på Netflix eller enhver anden form for eskapisme.
Bezos afslører sin grimme vision for den verden, han forsøger at regere
"Bezos fortsatte derefter med at diskutere sin plan om at sende mennesker væk fra den bedste planet i solsystemet og sende dem til at leve i flydende cylindre i rummet."https://t.co/Ps7iMvwfwA
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) Maj 12, 2019
Kan du prøve et lille tankeeksperiment for mig? Forestil dig, bare et øjeblik, hvis vi tog rumkolonisering fra bordet. Fuldstændig. For evigt. Vi har bare besluttet, at det aldrig kommer til at ske, og vi flyttede alle til at acceptere det. Forestil dig det virkelig. Sæt dig virkelig der et øjeblik.
Hvad ændrer det på dig? Hvad ændrer det ved din holdning til vores fremtid? Hvis vi er ærlige over for os selv, tror jeg, det ville ændre sig en del. For mig, når jeg tager pladserobring fra bordet, tager det mig i en retning, der tilfældigvis ser ekstremt sund ud. Det får mig til at sige: "Åh, okay, så vi bliver selvfølgelig nødt til at slippe af med status quo med endeløs krig og økocid, da de vil ødelægge dette sted, og det vil betyde radikalt at ændre vores forhold til hinanden og til vores økosystem. Det vil betyde, at kvinder over hele verden får fuld reproduktiv suverænitet og uddannelse, da det har vist sig at vende befolkningstilvæksten. Det vil betyde, at man holder op med at tænke som en kræftsygdom og tro, at uendelig vækst er en dyd. Det vil betyde at holde op med at tro, at eksistensen af billioner af mennesker er det bedste, vores art kan håbe på, når vi endnu ikke har ridset overfladen af vores eget potentiale i stor skala. Og jeg formoder, at det vil betyde, at man går sammen og finder ud af, hvordan man opdager og neutraliserer truslen om apokalyptiske meteorangreb også."
Imagine
Forestil dig det. Forestil dig, hvis vi i stedet for at prøve at finde ud af, hvordan vi fylder himlen med billioner af middelmådige mennesker vendte indad, helbredte vores indre dæmoner og realiserede vores fulde potentiale. Sådan en verden ville være et paradis. Jeg ved af min egen erfaring, at mennesker er i stand til så meget, meget mere, end hvad vi har opnået indtil nu; vi har virkelig slet ikke ridset overfladen. Hvis vi skal udforske, bør retningen for den udforskning være indad.
Jeg tror virkelig, at mainstream-idéen om, at vi altid kan løbe galt efter den sorte tomhed på himlen, hvis tingene går til lort her, afholder os fra virkelig at konfrontere vores presserende behov for at bevare den økosystemiske kontekst, som vi har udviklet os i, og som der ikke er beviser for. som vi kan leve uden.
Jeg mener, vi ved ikke engang, at rumkolonisering er mulig. Indtil videre har vi overhovedet ingen beviser for, at mennesker er tilstrækkeligt adskilte og adskillelige fra Jordens biosfære til, at overlevelse bortset fra vores økosystem er en ægte vare. Mennesker er ikke rigtig adskilte "ting"; de er et symbiotisk samarbejde mellem organismer med deres egne økosystemer, som alle, så vidt vi ved, er helt afhængige af det større økosystem, som vi blomstrede ud fra. Indtil videre er alle vores forsøg på at skabe uafhængige biosfærer mislykkedes, og det tætteste, vi er kommet på at leve i rummet, har ikke bestået af andet end glorificerede scuba-udflugter: besøg på rumstationer, der er fuldt afhængige af en livline af jordiske forsyninger. Det er forskellen på at flyve og hoppe. Det kan være lige så vildfarende, som vores hjerner tror, de kan hoppe ud af vores kranier og leve uafhængigt af vores kroppe, eller nogle flodhvirvler, der siger, at de flytter til tørt land.
Elon Musks Neuralink er ved at udvikle et hjerneimplantat til at forbinde folks sind direkte til en computer. Disse tankelæsesystemer kan påvirke vores privatliv, sikkerhed, identitet, lighed og personlige sikkerhed. https://t.co/LdHuTTmjlb
— Rappler (@rapplerdotcom) August 17, 2019
Og selvom det er muligt, hvorfor skulle du så ønske det? Ved folk ikke, hvad plads er? Er de klar over, at det ikke er andet end kedeligt ørkenland, som er virkelig, virkelig, svært at komme til og overleve på? Har du nogensinde været fanget i lang tid omgivet af intet andet end menneskeskabte ting, som på et fly eller et krydstogtskib? Forestil dig det, men meget værre og meget længere. Det ville være en steril, kunstig tilværelse; selv hvis det lykkedes at bringe planter og dyr ind, ville det blive bestilt på en menneskeskabt måde, der ikke er mere naturlig end de unge træer, der dyrkes på trafikøerne. I bedste fald ville det være som at være i et indkøbscenter hele dit liv. Du ville blive afskåret fra din hjemverdens primordiale thrum. Der ville ikke være noget rigtigt liv der. Ingen rigtig sjæl.
Forestil dig, at du aldrig mærker det stjerneklare sprøjt af en regnbyge på dit ansigt. Forestil dig aldrig igen at høre brølen af vinden en vinterlig nat eller opleve havets torden på en stor surfdag. Forestil dig aldrig mere at blive blæst væk af en regnbues lysstyrke eller lynets spændende knæk eller den forbløffende skønhed ved en solnedgang eller de første stråler af forårssolskin, der kærligt varmer din nakke. Forestil dig, at du aldrig igen støder på et venligt egern eller en genert possum eller en lille fest af vilde brombær. Forestil dig aldrig mere at ligge i det plettede lys filtreret gennem et storslået træ. Jeg ved ikke med dig, men jeg ville bare savne brisen, der spiller i mit hår for frygteligt til nogensinde at forlade det. Jeg elsker det her, og det elsker mig, som en mor elsker sit barn. Dette er ikke kun mit hjem, jeg voksede fra jorden lige så sikkert som en svamp eller en søhest. Jeg er en del af jorden, og jorden er en del af mig. Vi hører sammen.
Det er nemt at føle sig hjælpeløs. De kloge har ingen penge og derfor nogen magt. Vi bliver drevet af en håndfuld forkælede mand-børn, og det ser ud til, at de måske har det sidste ord. Men jeg har tænkt mig om Rupert Sheldrakes ideer om morfisk resonans meget på det seneste, og jeg er mere og mere overbevist om, at selv blot én af os, der bringer bevidsthed til et aspekt af vores kollektive mørke, er nok til ordløst og øjeblikkeligt at informere flokken. Så gør mig en tjeneste, hvis du er villig. Gå og kør endnu et eksperiment for mig. Gå udenfor nu og læg din hånd på jorden og sig til Jorden disse ord - "Jeg er ked af det, tilgiv mig venligst, tak, jeg elsker dig." Sig det så mange gange, som du har lyst. Sig det og men det.
Og så lad os se, hvad der så sker.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Følg hendes arbejde videre Facebook, Twitter, eller hende hjemmeside. Hun har en podcast og en ny bog "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers".
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet.
Nød grundigt denne bøn om fornuft.
Og – din opfordring gentages af en af verdens mest prestigefyldte videnskabsmænd – Martin Rees – .https://www.theguardian.com/science/2019/aug/18/martin-rees-astronomer-royal-interview-brexit
Jeg synes, Caitlin er for sød. Jeg har arbejdet for luftfartsselskaber, der var ekstremt tunge med bureaukrater. Det undrer mig, at der nogensinde er blevet gjort noget. Jo længere oppe i det sovstog de kommer, jo dummere bliver de. Det er nærmest et jobkrav. Musk er ikke andet end en super bureaukrat. Hans formue var ikke resultatet af en genial idé, han var bare på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt, da der var efterspørgsel efter Paypal.
Så er der den "geniale" Bezos:
"Vi har ressourcerne til at bygge plads til en billion mennesker i dette solsystem, og når vi har en billion mennesker, vil vi have tusind Einsteins og tusind Mozarts. Det bliver et meget mere interessant sted at bo."
kolonisere Mars? Giv mig en pause. De kan ikke få Biosphere 2 nær Tucson til at være selvforsynende.
Jeg er fuldstændig enig med skribenten. Glem ikke at flytte planeter. Lad os redde den ene og stoppe med at ødelægge den. Vi har det bedste af alt her, hvis vi passer på det. Jeg ville heller ikke have liv uden grundene, vindregn, hylende kuling bringer sol osv. Lad dig blive her og gøre tingene bedre.
Bortset fra, at næsten ingen taler om "kolonisering" af rummet undtagen Elon Musk, som er kendt af enhver rationel, fornuftig person i live for at være en svindler og huckster med hånden ud. Kaitins whatsername bliver hele tiden mærkeligere.
"Musks Neuralink repræsenterer en privat virksomhed, der vader ind i BMI'er [hjerne-maskine-grænseflader] og til sidst forbinder det menneskelige sind med kunstig intelligens, en teknologi nationer rundt om i verden er allerede i ræs for at adoptere, tilpasse sig og dominere. På mange måder repræsenterer Musks engagement med Neuralink hans eget personlige bidrag til at forsøge at opretholde en balance, efterhånden som AI ruller ud, som hans engagement med OpenAI indikerede.
"BMI'er og AI er individuelt 'skræmmende' nok for mange, og når de bruges sammen endnu mere. Men som historien også har bevist, kan teknologien ikke forsinkes i det uendelige, og den kan heller ikke være 'uopfundet'. BMI'er som Neuralinks prototype, der blev afsløret for nylig, og de almindelige enheder, den er klar til at føre til, er wake up calls til enkeltpersoner, virksomheder og regeringer rundt om i verden for at forberede sig på en fremtid, hvor menneskelig intelligens og levetid kan øges drastisk og magtbalancen i hele mennesket. samfundet kan ændre sig drastisk.
"Vi står over for et valg om at vente på, hvad vinderen af AI-ræset gør med det monopol, det beslaglægger over resten af menneskeheden, eller at sikre, at en magtbalance mellem individer, virksomheder og nationer opretholdes for at forhindre AI, der svarer til Hiroshima og Nagasaki kommer fra nogensinde til at ske.
"Dette kan ikke lade sig gøre ved at gemme sig fra denne teknologi. Det kan kun gøres ved at omfavne det og sikre, at det er i vores kollektive hænder, snarere end i hænderne på de få."
Geopolitisk indvirkning af Elon Musks AI "Neuralink"
Af Ulson Gunnar
https://journal-neo.org/2019/08/28/geopolitical-impact-of-elon-musks-ai-neuralink/
Kræsent svar tilbage til gengæld på dette spørgsmål med fast
argumenter og forklare det hele om emnet.
Smuk!! Tak skal du have CJ! Udskrevet, bogmærket, gemt til fremtidige genlæsninger!
Jeg henvender mig til en vampyr, når jeg vil. Jeg bliver en vampyr på grund af hvordan folk behandler mig, denne verden er en ond verden og ikke retfærdig for nogen krop. ved snack af min finger ting er lavet sket. er nu en magtfuld mand, og ingen træder på mig uden en undskyldning går fri. jeg henvender mig til mennesket også når som helst jeg vil. og er en af de mest frygtede mænd i mit land. jeg bliver en vampyr ved hjælp af min ven, som introducerer mig til et vampyrrige ved at give mig deres e-mail. hvis du ønsker at blive en magtfuld vampyr, kontakt venligst vampyrriget på deres e-mail [e-mail beskyttet]
Hvis det får dig til at føle dig bedre, er 99 % af de rigtige videnskabsmænd interesserede i at gøre livet bedre … på Jorden og erkender klart, at 'kolonisering af rummet' er så langt ude i fremtiden, at det ikke er værd at bruge tid på at tænke på. Det adskiller sig fra milliardær videnskabsnørder eller regeringsdunk, hvis indkomst og sans for værd kommer fra at få offentligheden ud af milliarder til at bruge på latterlige 'missioner', der præcis betyder … ingenting. Listen over fantastiske ting, som videnskabsmænd arbejder på, er meget lang … og meget lidt af den består af, hvordan man koloniserer Mars.
Dagens On The Media indeholder en interessant historisk præcedens for de nuværende planetariske fremskrivninger. USA's postkontinentale rækkevidde går tilbage til en berømt guano [sic] sag, som fastslog, at forfatningen nåede til ekstraterritoriale øer, der eksporterede guano til de udtømte marker på fastlandet. Det vil sige efter et slaveoprør på guano-øen….
Brooke Gladstone overtager del 2 af denne 3-delte serie, en 45-min. interview:
https://www.wnycstudios.org/podcasts/otm/segments
Forfatter Daniel Immerwahr [lit., 'always true'!] dækker den større historie i HOW TO HIDE AN EMPIRE: A History of the Greater United States
https://us.macmillan.com/books/9780374715120
Blandt andre detaljer: White Man's Burden var tænkt som en praktisk guide for Teddy Roosevelt i kølvandet på erhvervelsen af det tidligere spanske imperium i 1898.
Elon Musk må være den dummeste mand på planeten Jorden.
Ak, vi har ikke været på månen endnu.
Åh, pengene er blevet brugt og måske om tusind år eller deromkring kan vi nå dertil, så igen måske ikke.
Elon Musk er ikke milliardær, han skylder mere, end han ejer, han er bekvem over for etablissementet MO på dette tidspunkt og prøver at læse hans manuskriptforedrag så godt han kan.
Med fremkomsten af internet og netbank.
Penge, i dagens verden ejes ikke længere af den gamle garde, i dag kan enhver med forretningsekspertise og teknologisk ekspertise printe penge og shunte dem over hele kloden på få sekunder og ikke blive opdaget.
Mayer Rothschild pralede: "Den, der ejer verdens penge, styrer det."
I dag er indkasserede Mavericks med selvtrykte millioner og milliarder også spillere på markedet.
Universet har sprøjtet NYT BLOD ind i systemet, en ændring til det bedre vil jeg sige.
Jeg tror, at hvis du læser og ser disse, vil dine begreber og skrifter fra fremtiden ændre sig.
Dataene her kunne bare være nøjagtige.
– arlen
Den sidste recession?
https://guymcpherson.com/2019/08/the-last-recession/
At tro på, hvad Guy siger, er deprimerende, men det kan være nøjagtigt.
Hvis du har brug for at være mere overbevisende information, se denne video. 1.5X hastighed ok.
https://www.youtube.com/watch?v=oPj6K9TR1Tk
Nå, denne kvinde tror, at oligarkiet er ved at oprette en ny global kryptovaluta:
BREAKING: BANKERS NYE SDR CRYPTO BLOCKCHAIN VIL SLAVE MENNESKET?? – Lynette Zang
https://www.youtube.com/watch?v=sG3Ju8AhCKM
"Den nye kinesisk-skabte ACChain kryptovaluta blockchain vil være den SDR-relaterede verdensvaluta, der vil give den internationale bankelite mulighed for at digitalisere ethvert håndgribeligt aktiv på jorden, og de vil derefter udøve total kontrol over det hele.
Lynette Zang forklarer:
"Målet er at fange din rigdom, og når de siger, at dette er den SIDSTE formueoverførselsmekanisme, mener de det, fordi de vil have det hele. Det hele." Intel Software designer Brad peters tager det et skridt videre og siger: "Hvis en global kryptomønt kontrolleret af Bank For International Settlements (BIS) kommer til at internationalisere EJENDOM på deres krypto blockchain, får de deres ene verdensregering og en verdensvaluta alt i samme streg. Dette ER din 1988 (2018 forudsigelse) Economist-magasinforside."
Og så har du dette: https://www.zerohedge.com/news/2019-08-23/unprecedented-shocking-proposal-boes-mark-carney-urges-replacing-dollar-libra
Denne fyr er også bekymret for, hvor de tager os hen næste gang:
https://hendersonlefthook.wordpress.com/2019/04/09/the-feds-5g-blockchain-enslavement-plan/
"Sidste september skrev jeg en artikel, hvor jeg overvejede muligheden for, at kryptovalutaer og blockchain kan tjene som en rød sild-gateway til en global 5G-drevet elektronisk implanterbar valuta kontrolleret af de samme Rothschild-ledede centralbanker, som kontrollerer alle andre globale monetære aktiver... Listen af kryptovaluta- og blockchain-virksomhederne, som DCG ejer, er virkelig overvældende. Det ser ud til, at Bitcoin-kulten er blevet narret af ingen ringere end den Rothschild/Rockefeller-kontrollerede New York Fed, som ser ud til at køre blockchain-toget. Det forklarer sandsynligvis, hvorfor næsten al Bitcoin "minedrift" er flyttet til Kina. Og hvorfor David Rockefellers sociale kredit-baserede "Kina-model" fører til vej mod global slaveri én blok og kæde ad gangen."
Hvorfor bliver vi ved med at blive irriterede over kommentarer fra folk, der bare søger deres 5 minutters stjernestatus. Hvorfor bliver vi ved med at give dem "luft"-tid? Men selvfølgelig vil penge aldrig levere efterretninger osv.
Dette er en vidunderlig artikel. Caitlin har så fuldkommen ret, når hun påpeger det absurde i at forlade denne verden for at løse vores problemer i denne verden; at vi nødvendigvis ville tage det med os, som har forårsaget alle vores problemer.
Det er netop det i os; det indre rum, som vi skal udforske; det uendelige hav indeni, som Freud dyppede sin tå ned i og lænede sig tilbage i rædsel ved dets uendelighed, som Jung følte skulle undersøges, og som denne verdens mystikere altid har insisteret på, var der, hvor vi skal (og vil) gå.
Vi skal fokusere vores opmærksomhed på os selv; på vores motiver for at opføre os, som vi gør, på vores behov for at øge vores forståelse af Livet og vores plads i det, kort sagt på Virkeligheden. Dette nonsens om at leve i rummet er tåbeligt; vi lever allerede i rummet, og ingen opfindsomhed fra vores side kommer til at overtrumfe Guds design af vores rumskib, som giver alt, hvad vi behøver for at gøre det, vi burde gøre. Vi bør værne om det skib, ikke opgive det til at ødelægge vores egen gerning.
"I bedste fald ville det være som at være i et indkøbscenter hele dit liv."
For nogle mennesker lyder det som et paradis. Når det er sagt, virker det HELT imod "elementær astrofysik" at atomboble en planet, endda en del mindre end Jorden, til beboelighed. I en nøddeskal kunne Mars bare fryse frem for f...g fryser med flere gasser i atmosfæren, især CO2 og CH4. Men den energi, der kræves, skulle af samme grund være tilstrækkelig til at gøre Jorden ubeboelig, så vi ville have brug for tusinder og tusinder af brintbomber. At transportere tingene til Mars ville kræve mere indsats end at gøre Jorden en smule mere beboelig, end den er nu, ved at finde måder at producere, distribuere osv. ting, der er nødvendige for en anstændig eksistens på en bæredygtig måde. Helt futuristisk kan det være, at vores efterkommere vil lære at omdirigere kometer og asteroide for at smadre Mars og give noget frisk vand og gasser. At sprænge atomvåben på overfladen virker ikke nyttigt.
OTOH, denne idé er mindre ubehagelig end at sprede evangelium om, at den bedste måde at levere sundhedsydelser på er at øge personlige omkostninger og fri konkurrence. Eksperimentelt bevist falsk og ødelægger økonomi og menneskeliv. Mars er mere heldig, der er en god chance for, at den vil vare uden skade.
Tak for dette. Jeg har en vis kritik af nogle få aspekter, der involverer ingeniør- og videnskabelig forskning (afvigende konsekvenser, risiko/belønning, cost/benefit, tilsidesættelse af eksternaliteter, herunder de tvivlsomme geo-engineering-forslag til formodet løsning af AGW …) formodede eksterne trusler (ekstra-jordiske objekter) som hypotetisk apokalyptisk, men underforstået indsættelse af atomvåben som det beskyttende net …), og opfattet kønsbias (relateret til reproduktionssuverænitet og ansvar …). Selvom generelt problemer og perspektiver med socioøkonomi, filosofi og spiritualitet (især relaterer, respekterer og værdsætter omfanget, mangfoldigheden og dynamikken af økologiske og økosystemers funktion, interaktion og iboende afhængighed af, at mennesker og biosfærens indbyggere er afledt og kan 't escape) er prisværdige.
Så du er også Franklin Blunt? Spar os.
Tak Caitlin for en tankevækkende artikel. Det kræver ikke en ph.d.-psykolog at fortælle os, at vi har en tendens til at se udad, snarere end indad, da refleksionen i spejlet forstyrrer mange mennesker. Jeg bebrejder ikke de drømmere, der fantaserer om andre planeter eller venlige rumvæsener, der vil løse vores dårligdomme, men det er virkelig eskapisme.
Jeg har set for mange af vores menneskelige (dårlige) adfærd til at tro, at de på en eller anden måde vil forbedre sig dramatisk, hvis de placeres i et rør eller på en anden planet. Den amerikanske kræftsygdom er dens evne siden 2. verdenskrig til at dræbe millioner og atter millioner af mennesker omkring denne kugle, og uden så meget som en antydning af anger. Vil dette ændre sig? Nej. Så ingen fra USA burde være rumrejsende efter min mening. Måske nogle gode mennesker fra Østrig, Schweiz eller endda Australien som en start?
Din artikel har en meget dybere betydning, som nogle kommentarer nedenfor er gået glip af. Det er en opfordring til at elske og passe bedre på os selv, vores kære og venner bedre, og vores miljø bedre. Indtil det sker, bør vi ikke sprede vores had og drab omkring noget andet sted i rummet, da vi ikke ser ud til at tage vare på vores egne her på denne planet.
To aspekter af denne fantasy-satsning bekymrer mig også: Hvis du læser bogen Area 51 indenfor, vil du opdage, at USA ønskede at sprænge en atombombe på månen som et 'magtshow' eller af en anden dum grund. De eksploderede allerede en atombombe i ozonlaget for at se, om den ville slå hul i den. Dette er et eksempel på det neandertaler militær, når det er bedst.
Den anden er Musks' idé om at atomisere iskapperne på Mars. Jeg er ikke raketforsker, men Musk har allerede brændt to sprøde af sine splinternye SpaceX-kapsler, mens han testede motordesignerne. Hvorfor har han nu tillid til, at hans raketter sikkert kan føre atomvåben til Mars og detonere dem på det ønskede sted i stedet for på en platform i Florida? De bruger eufemismen "en anomali" som en betegnelse for uforløst katastrofe, da det lyder sødt, formoder jeg.
Kombiner dem med den intense stråling, man ville blive udsat for på en tur til Mars, og drømmerne har et minimareridt på hånden.
Tak for artiklen, da vi skal rydde op i vores eget hus først, før vi forurener og ødelægger et andet. Politikerne har desperat brug for flere distraktioner for folket, men Mars er tåbelighed. Jeg venter stadig på, at gruppen, der tilbragte et år på Haleakala, for at se, hvordan de klarede sig i retssagen ved at bo i et telt som et menneskeligt eksperiment, der ikke var i nærheden af en faktisk Mars-begivenhed.
Tak for dette. Jeg har en vis kritik af nogle få aspekter, der involverer ingeniør- og videnskabelig forskning (afvigende konsekvenser, risiko/belønning, cost/benefit, tilsidesættelse af eksternaliteter, herunder de tvivlsomme geo-engineering-forslag til formodet løsning af AGW …) formodede eksterne trusler (ekstra-jordiske objekter) som hypotetisk apokalyptisk, men underforstået indsættelse af atomvåben som det beskyttende net …), og opfattet kønsbias (relateret til reproduktionssuverænitet og ansvar …). Selvom generelt problemer og perspektiver med socioøkonomi, filosofi og spiritualitet (især relaterer, respekterer og værdsætter omfanget, mangfoldigheden og dynamikken af økologiske og økosystemers funktion, interaktion og iboende afhængighed af, at mennesker og biosfærens indbyggere er afledt og kan 't escape) er prisværdige.
"Milliardær Elon Musk, som hader fagforeninger og ønsker at implantere AI i menneskelige hjerner, har fortsat denne trend med idiotisk plutokratisk fremtidsforskning med en ny kampagne for at detonere atomvåben på planeten Mars. Dette er ikke fordi Musk hader Mars, men fordi han ønsker at kolonisere den; ideen er at fordampe den røde planets polære iskapper og kaste kuldioxid i luften for i sidste ende at gøre planeten mere beboelig."
Musk er transhumanist og selvfølgelig tidligere ven af Jeffrey Epstein, som åbenbart lånte Musk-penge.
Tro ikke på, at disse mennesker virkelig er milliardærer.
Hvad der er sandt er, at de er rabiate psykopater, eugenikere og socialdarwinister.
Tilsæt Peter Thiel til blandingen.
Mange ting "rum" er virkelig "militære", med plads, der giver offentligt opkøb og finansiering.
Tag Asteroide "minedrift". Et latterligt koncept. Men stor bivirkning af teknologi er rumkrig for at ødelægge satellitter. osv osv. skyl vask gentag.
En tidligere version af denne kommentar blev censureret, jeg poster den igen med nogle af de mere flippede bidder fjernet, koncentrerer mig om de faktuelle aspekter, med håb om, at problemet var tonen og ikke indholdet:
[måske i stedet for at censurere kommentarer, påpeg hvad der er galt med dem, det er en bedre måde at få diskussionen til at skride frem]
Åh dreng, det her igen...
For det første har det aldrig været, og vil aldrig blive "gå til rummet, eller red planeten". Vi kan helt sikkert begge dele. Vi *gør* begge dele.
Og rumteknologi (satellitter) har været en stor del af at finde ud af klimaændringer. Vi ville være år tilbage med hensyn til fremskridt/forståelse uden det. Og det bliver kun vigtigere, som tiden går.
Ikke kun det, men ting som ISS og mikrotyngdekraftsteknologi vil blive mere og mere vigtige for at forstå den menneskelige krop og skabe ny medicin.
Det samme ville være tilfældet med bestræbelser på at gå længere ind i solsystemet.
Og det er ikke kun det. Med den bredest mulige tilgang, med meget overdrevne skøn, er rumindustrien et par hundrede milliarder. Det er meget lille i forhold til den globale økonomi. Rummet er i bund og grund en prik i det samlede menneskelige budget. Hvis du kun tager den del, du taler om det (rumudforskning), er det en eller to størrelsesordener mindre.
Måske er du ikke interesseret i udforskning af rummet. Ødelæg det ikke for os, der er det. Jeg vil ikke bede om forskning i, hvad du kan lide at blive stoppet, og du forsøger ikke at stoppe os rumfanatikere. Del?
Som art laver vi rumting. Det er et af de sjældne domæner, hvor hele menneskeheden slutter sig sammen (se på ISS), og der er et argument at fremføre, at det er prisen værd bare for dette. Der er en masse domæner i den ting: jordobservation, molekylær forskning, habitatforskning, rumudforskning, teleskoper, en masse ting. Hvad er dit problem med, at vi udforsker lidt? Og hvis en del af denne udforskning involverer oprettelse af forposter (der er kun så mange robotter, der kan gøre det, på et tidspunkt, hvis du kan gøre det, bør du sende mennesker)? Og når du først har fået forposter, hvad er der så galt med at forbedre disse menneskers levevilkår.
Det vil sandsynligvis ikke være atomvåben, der vil blive brugt i praksis, folk siger det mest som en måde at fange opmærksomhed på. Hvis du ser på undersøgelserne, vil terraforming Mars sandsynligvis involvere gigantiske mikrometertykke spejle eller omdirigering af asteroider, eller noget teknologi, der ikke eksisterer nu, men som gør, når vi begynder at skulle udføre terraformingen (mest sandsynligt tror jeg).
Men lige nu siger vi atomvåben, fordi det er let for folk at fatte.
At udforske rummet er fantastisk. Det vil give os mulighed for at lære mere om universet, om vores oprindelse, om fysik, om medicin. Det er en virkelig fantastisk vej, som vil få os til at lære meget og opnå meget.
Og ja, en bivirkning er, at hvis vi ender med gode kolonier, vil vi have civilisationsredundans. Det er en fed bonus, men det er virkelig ikke grunden til, at nogen gør alt dette. Men du hører meget om det, fordi atomvåben giver bedre artikeltitler end teknologiske fremskridt i luftgenbrug.
Jeg tror, at din holdning er i det mindste delvist frygtindgydende, selvom den ikke nødvendigvis er helt bevidst. Du kan også tydeligvis ikke lide milliardær, men måske skal det løses alene og ikke blandes med emnet rum. Når alt kommer til alt, hvis du giver mig to milliardærer, og den ene bygger yatch, mens den anden udvikler ny teknologi, gør en af dem meget mere for os alle, og hvis vi skal have milliardærer, vil jeg hellere have den anden type.
Jorden er ikke på vej til at blive ødelagt af atomkrig. Ingen ønsker, at det skal ske, så ingen vil faktisk trykke på knappen. Se på historien/studiet af det, folk der kommer i den situation trykker faktisk ikke på knappen. De vil hellere blive fyret end at være ansvarlige for menneskehedens undergang. Hvem skulle have troet...?
Musk tror ikke, at WW3 er sandsynlig, han tror, at hvis det sker, er en mørk tidsalder sandsynlig. Det er meget anderledes, og det er en meget rimelig holdning. Du misviser den holdning i denne artikel, tror jeg, måske ved ikke at kunne adskille de to?
Denne forestilling om, at hvis folk holdt op med at tænke på rumforskning, ville de begynde at bekymre sig mere om jorden, er simpelthen forkert. Forestillingen om, at vi måske har et skud på rumkolonier (hvilket betyder i den virkelige verden, ikke i vores fantasi/fiktion), er superny og ikke udbredt. Det har ikke spredning/styrke nok til at påvirke, hvordan vi tænker om kloden. Og selv hvis vi kunne have kolonier, kunne 99.9% af mennesker alligevel ikke komme dertil. I betragtning af det, hvor begrænset skal man være for at have rumkolonier, der reducerer deres omsorg for jorden. Det giver overhovedet ingen mening. Som nul, ingen. Din holdning om, at den ene påvirker den anden, er (som jeg ser det) adskilt fra virkeligheden om, hvordan mennesker faktisk opfører sig og tænker.
Jeg kan også virkelig ikke lide "vi vil uundgåeligt bringe de samme indre dæmoner med os, som fik os ind i dette rod i første omgang." lidt. Ikke at jeg tror, vi nogensinde kommer til det dumme scenarie med behov for en backup, men ideen om, at du kan forudsige, hvad der vil ske i det tilfælde, er underlig og (synes jeg) for prætentiøs. En vigtig ting i videnskaben er, at hvis du ikke ved det, skal du sige "Jeg ved det ikke". At lade som om, du kan forudsige fremtiden, er ikke produktivt.
Ikke nok med det, men selve forestillingen er også ret forkert, selvom du lægger dit sind ind i det scenarie: mennesker *ødelagde jorden*, de er nu helt alene på Mars, vil bruge hundreder af år til at genopbygge en civilisation på Mars, indtil de kan komme til at reparere jorden, og du tror ikke, det vil have en massiv indflydelse på kulturen/tankegangen i den civilisation … ?
Det virker ekstremt forkert. Tyskland har sin kultur fuldstændig formet af skammen over 2. verdenskrig og holocaust, men *ødelæg jorden* og du vil bare blive ved med at gøre de samme ting som altid, ingen forandring overhovedet. Det virker som den slags ting, der ville blive sagt af en, der aldrig har mødt et menneske.
Og forestillingen om, at en mars-koloni ville have "ingen sjæl". Lad os springe over det faktum, at du ikke kunne definere en sjæl, da det er en meget uklar og (synes jeg) ubrugelig forestilling, kan du ikke se, at ikke alle er som dig, og der er masser af mennesker, der ikke ville have nogen problemer med at bruge penge deres liv i et indkøbscenter?
Ikke nok med det, men selvom nogle af kolonisterne har det samme behov, som du har for at løbe på marker, ville det bare være en motiverende faktor for dem at få dem til at ske. En stor kuppel er ikke så svær at bygge og plante ting i, især i mars' lavere tyngdekraft. Dette er et ret simpelt teknisk problem, som du kan forvente vil blive arbejdet på i det allerførste år af den første marskoloni. Du taler om det her, som om det aldrig ville ske, det må være trist at leve uden fantasi …
En Mars-koloni ville ikke mangle marker og natur og plads at strejfe i, den ville mangle en blå himmel. Folk ville have de ting, du vil have, de ville bare have kupler (eller hvis de er lavet gennemsigtige nok, den lyserøde Marshimmel). Jeg tror, det ville være ok for mig at have en anden himmel, hvis jeg er på en anden planet.
Jeg tror, du ikke åbner dit sind nok for, hvordan dette praktisk talt ville fungere.
Cheers.
[håber denne kommentar ikke bliver censureret igen, hvis den gør det, ville jeg elske en slags note om, hvorfor det var det, så jeg kan forbedre det, før jeg sender det igen]
At have en fantasiteoretiker i kommandoen over rumskibet Jorden, snarere end en, der rent faktisk lever blandt og solidarisk med dem på denne planet, som den er nu; øjeblikkeligt at skulle se i øjnene og håndtere de potentielle katastrofale problemer for hele menneskeheden, han/hun ville ikke være mit foretrukne valg.
"Jorden er ikke på vej til at blive ødelagt af atomkrig."
I det ene åndedrag siger kommentatoren: et geni som "Musk tror ikke, at WW3 er sandsynlig" ... men "hvis det sker" tænker han "en mørk tidsalder er sandsynlig." Hvor meget geni skal der til for at erkende, at hvis WW3 sker, før nogen kommer 'væk' til Mars, betyder det ikke noget om "en mørk tidsalder følger efter"?
Kommentatoren ser ud til at være uvillig til "at forbinde de to" forestillinger. Måske har han en interessekonflikt mellem fantasi og umiddelbar virkelighed!
Heldigvis ledes Jordens vej ikke af det menneskelige sind, men hvis personer som personer med formodet 'upåklagelig logik' - alle variabler kendte, så har vi kun at gøre med uhæmmet fantasi, som viser mangel på jordisk visdom.
For så vidt angår denne udtalelse, er det en god ting, at disse mennesker forbliver indlejret i deres 'Ivory Tower' akademiske gated communities.
Det er de samvittighedsløse, uholdbare, tilranende milliardærer, vi skal være mere bekymrede over!
Helt ærligt, dette er en af de mest idiotiske, naive og bevidst obfuscerende kommentarer, jeg nogensinde har set hos CN. Ikke underligt, at det blev modereret væk. Længden antyder, at denne plakat allerede har denne bumpf i sit tekstbehandlingsprogram, klar til at gå.
Re "Musk tror ikke, at WW3 er sandsynlig, han tror, at hvis det sker, er en mørk tidsalder sandsynlig. ”
Nå, hvilke ekstraordinære forudsigelseskræfter!
Musk tænker. . . Musk tænker ikke. . . Musk tror. . .
Hvem gider?
Musk-melonerne bør foretage deres reservationer allerede nu til den første passagertransport til Mars. Jeg kan forestille mig det sjove ved at opholde sig i et rumskib i 150 til 300 dage, med hvor mange andre? Eller helt alene? Hvor skulle afføringen tage hen? Jeg gætter på, at Musk måske har tænkt over dette. Måske ville rumfartøjet skyde afføringen ud i rummet. Musk skyder allerede - på Jorden.
Arthur, du har helt sikkert meget at sige, og ingen vil skændes med dig om værdierne af udforskning af rummet. Ms Johnstones pointe er, at kolonisering af Mars er en fantasi, der distraherer fra vores virkelige arbejde med at genoprette denne meget beskadigede planet, det er alt, og hun har helt ret.
En anden pointe, hun gjorde eller kunne have gjort, er, at disse milliardærer virkelig ikke er særlig kloge, men på grund af deres evner til at gøre én ting godt, samle penge og akkumulere rigdom, tror de, at deres fantasier har værdi. Deres enorme rigdom giver dem midlerne til at forsøge at realisere dem; disse fantasier er dog bare det, vi plejede at kalde 'rørdrømme'.
God kritik Tedder. Disse vilde fantasier om gazillionærer minder mig for meget om 'stonedrømme' eller barroomsnak - længe om at ignorere grundlæggende underliggende realiteter og mangler fordele, selv HVIS de kunne ske.
Fremragende respons, Tedder; Jeg taler om det.
Så siden jeg lagde min kommentar, er der dukket omkring 60 nye kommentarer op, men min var altid markeret som "afventer moderation", og nu er min kommentar fuldstændig forsvundet (formentlig blevet slettet, altså censureret).
Min kommentar påpegede flere faktuelle fejl i artiklen, samt argumenterede for, hvorfor nogle af punkterne i artiklen ikke var logisk forsvarlige.
Jeg har ikke meget håb om, at denne kommentar går igennem, så dette er mere en besked til de modererende folk: det er en generel regel, at hvis dine ideer er gode, behøver de ikke censur for at understøtte dem. Hvis du er nødt til at ty til censur, er det sandsynligvis, at dine ideer ikke har nok af et ben at stå på af sig selv, så du skal slette modstridende ideer, der nemt ville ødelægge din position. Måske i stedet for at censurere, arbejde på at have mere logisk sunde ideer. Det er også bedre for dig i det lange løb.
Jeg oplevede det samme for kommentarer uden foragt.
Caitlin Johnstones artikel bliver ved med at blive dummere, og du bør stoppe med at udgive dem. De inkluderer aldrig nogen unik information, de er lidt mere end konspiratoriske meningsstykker baseret på sparsomme beviser og en hel masse retorik. De trækker standarden ned for dette websted, som regelmæssigt er en kilde til original information og intelligent analyse.
Mars-kolonisatorer mangler seriøse målinger for, hvordan man tackler at passere de dødbringende vanAllen-strålingsbælter. Det er ikke selve partiklerne, men strålingssprøjten, der kommer fra at kollidere med rumfartøjet, der dræber og friter dig. (medmindre et håndværk kan være lavet af enten 30 tommer bly eller pap)
Du spekulerer på, om hele Mars-virksomheden ikke er en Psy-op - ren og skær.
Dette er noget fantastisk skrift. Det er, som om milliardærerne forsøger at distrahere os fra massekaoset på planeten – Amazonas i brand, brande i Grønland, protester i Hongkong, klimanedsmeltning, svækkelse af demokratiet rundt om i verden, øget afhængighed af bagateller – og derefter tilbyde – i stedet for løsninger på disse problemer, det formodede vidundermiddel med at kolonisere Mars. Som du siger, fru Johnstone, hvorfor ikke løse problemerne på denne jord i stedet for at dagdrømme om en eller anden fantasi, der kun ville være tilgængelig for 0001 %?
Disse milliardærer, der planlægger at forlade denne unikke planet, er fuldstændig adskilt fra Sophia-aspektet af deres egen natur.
Afvisningen af det feminine og ødelæggelsen af jorden hænger sammen.
Fremragende stykke.
Jeg tror, Ed Abbey og Charles C Bowden ville være enige.
"Fortsæt med at skrible."
Ja, Caitlin har et intellektuelt slægtskab med disse alt for store forfattere.
Befri floderne for vand og de opdæmmede floder for elitehemmelighed.
Dreams of Space og science fiction var nøglen til min politiske udvikling. Min far læste science fiction for mig ved sengetid fra en meget tidlig alder. Disse fortællinger om forskellige verdener og menneskelige (eller fremmede) samfund lærte mig, at verden ikke er noget 'givet', som jeg skulle kæmpe med andre individer om en plads i, men i stedet en menneskelig konstruktion, der kun er begrænset af naturlovene, at vi kunne skabe på ny langs nye linjer for fred og retfærdighed.
Science fiction og socialisme har altid gået sammen af en grund. Det er ikke overraskende, at milliardærernes rumdrømme er tåbelige eller dystopiske. De er begrænset af fantasien hos deres døende klasse, og tænker kun på flugt og en falsk vision om perfektion.
Enhver, der tror, at Mars-kolonisering i sagens natur er reaktionær og anti-økologisk, bør tjekke Kim Stanley Robinsons 'Mars Trilogy'. Han var elev af Frederic Jameson (en ægte 'kulturmarxist'), og trilogien følger udviklingen af et Mars-samfund og dets revolutionære bevægelse. Han fulgte den op med en 'Climate Trilogy', for nylig omskrevet som et enkelt bind 'Green Earth'.
https://www.kimstanleyrobinson.info/
At blive en rumfarende civilisation behøver ikke at betyde at opgive jorden og det, der gør os til mennesker. Udvidelse af vores horisont kan åbne op for nye frigørelsespotentialer, nye eksperimenter i livet og en ny forståelse af vores pligt til at bevare den biosfære, der begyndte på Jorden, men som ikke behøver at slutte der.
Karl, tjek Philip K. Dicks Mars-romaner. De er dystopiske.
Som bjd bemærkede, vent tilbage (21. august 2019 kl. 17:36)
…Her er Carl Sagan med Johnny Carson fra over 40 år siden: https://www.youtube.com/watch?v=g-Q8aZoWqF0 .
Der er mere intellektuelt vid og fornuft mellem de to end milliardærbrigaden Bezos, Musk og Epstein.
Sagan er gentagne gange blevet klumpet sammen med stjerneblæserne, men var ret glad for den lille chance for nogensinde at etablere intellektuel kontakt med rumvæsner, hovedsageligt på grund af den ekstra-menneskelige skala af en enkelt dialoglinje. Når man bemærker, at "denne" udsendelse med Carson ville blive sendt ud i det uendelige rum, eller (endog) at hans berømte guldplade nu er langt ud over Pluto, ville det være en anden levetid, hvor et (intelligent, måske!) svar muligvis kunne modtages . Men selv på vores jordiske målestok er dette tilfældet, sådan at 'Sokrates taler til os, [men] vi taler ikke med Sokrates.' Så uden selv at komme ind på emner om 'universel bevidsthed og harmoni', er Ms. Johnstones afhandling gyldig, sc. "...at impulsen til at kolonisere rummet er en af de mere skadelige kulturelle sindvirus i vores samfund." Hvor sokratisk.
Indenturerede livegne, der bor på Mars, vil sandsynligvis ikke være i stand til at eje noget og skal betale husleje for alt.
Og betal for al mad, forsyninger, vand og endda den luft, de indånder.
Vil der overhovedet være en regering på Mars eller bare et nøgent plutokrati? Den helt ultimative dystopi.
Og at betale for en tur og komme tilbage til Jorden vil sandsynligvis være næsten umuligt.
Er det nogensinde faldet dig ind, at rummet er en fremragende sikkerhedsventil til at befri jordsamfundet for dissidente grupper eller kulter, der ikke passer ind i resten af menneskeheden og ønsker det kulturelle privatliv ved at leve langt nok fra.Esrth (sandt for Titan, som nogle videnskabsmænd ser som mere gennemførligt at kolonisere end Mars), at kommunikation med nogen på Jorden i realtid er umulig?
Nogle grupper af mennesker ønsker eller har brug for skilsmisse fra resten af menneskeheden. Der kan ikke komme noget godt ud af at holde folk så.tilbøjelige til et kærlighedsløst ægteskab, de ikke ønsker at være i.
fremragende stykke – meget godt sagt – kunne ikke være mere enig
Tak skal du have. Tak skal du have. Tak skal du have. Rumkoloniserings-sludderet har været et af mine største kæledyr i årtier. Og uanset hvor herligt du ser på Apollo-programmet, der tog os til månen, var der videnskabsmænd og ingeniører på det tidspunkt, der mente, at det var spild af tid. De vidste, at det var muligt, bare ikke besværet og omkostningerne værd. Jeg har nydt filmene og filmene og hype sammen med alle andre, formoder jeg, men ligesom næsten alt, hvad videnskab og teknik har bragt os, har de efterladt en frygtelig masse blodbad i deres kølvand.
Hvad er egentlig den største løgn om klimaændringer? Det korte svar: at forskellen i det store billede af den universelle bevidsthed i Kosmos vil blive påvirket et stykke af forsvinden af den selvbedragne, hubristiske, antropomorfe art!
https://www.truthdig.com/articles/scientists-definitively-debunk-the-biggest-climate-change-lie/
Ifølge den seneste banebrydende videnskab anslås Jordens (omtrentlige) alder til at være 4.54 ± 0.05 milliarder år. Det efterlader os med en lille statistisk uoverensstemmelse, omkring – give eller tage – halvtreds milliarder, med en 'b' milliard år; og yderligere strides artiklen om Climate News Network om "planeten varmes hurtigere op end på noget tidspunkt i de sidste 2,000 år, men denne unikke klimaændring har virkelig hverken en historisk præcedens eller en naturlig årsag" - et faktum, som denne historiske præcedens dækker over. registrering af fuldstændig statistisk ubetydelige 2 tusinde år synes i bedste fald at være tabt på dem.
Den eneste statistiske betydning denne forskning har på planeten er, at den er fuldstændig ubetydelig. Planeten vil fortsætte, efter at vi, den eneste tankeløst tænkende art, har forladt den; og denne forfatter mener ikke med deres svæveflyvning til Mars.
Så den eneste betydning af forskningsartiklerne er, at vi mennesker stadig er på vej mod selvudslettelse. De eneste, der har magten og kan gøre noget for at bevirke forandringer, er de selv-samme individer, der ikke har givet et cr_p om andet end deres egne kortsigtede plyndringsvaner, så langt tilbage som den første industrielle revolution. Wow!
I de 200,000 år eller deromkring, hvor Homo-sapiens har eksisteret på planeten, hvordan begynder vi overhovedet at præcist vurdere, om jordens klima altid har været under forandring eller ej?
Hvordan begynder en gruppe af sidste dages 'videnskabsmænd' overhovedet at definere, med nogen gyldig numerisk specificitet, hvad spændvidden af den langsigtede cyklus, de refererer til, faktisk betyder i det overordnede billede?
"Dette papir bør endelig stoppe klimaforandringer, der hævder, at den nyligt observerede sammenhængende globale opvarmning er en del af en naturlig klimacyklus."
Okay! Så, "den nyligt observerede sammenhængende globale opvarmning er... IKKE... en del af en naturlig klimacyklus".
Hvis syv milliarder (giv eller tag et par millioner) – de nioghalvfems procent, endnu, efter 2 årtusinder, ikke har midlerne til aktivt at udfordre den ene procent, hvilke andre værre resultater end hvad der ligger forude, står i vejen for handling?
Rettelse: Ups! Fejlberegnet den aritmetiske værdi på 0.05 mia. Det skulle have læst som 50 millioner, ikke milliarder.
Mange tidligere samfund ødelagde sig selv ved at ødelægge deres miljøer. Sandsynligvis benægtede de alle, hvad der skete, indtil det var for sent.
Så siger du, det er noget andet end blot at lære, og at stå på skuldrene af kæmper, der kom før.
Måske har det noget at gøre med en overlagt fjernelse, over tid, af de sociopatiske kræfter af humaniora iboende 'essens' eller bevidsthed; med de nødvendige midler!?
Tjek Clive Ponting, A Green History of the World.
Em Sos,
Dette er et simpelt svar på et simpelt spørgsmål:
"I de 200,000 år eller deromkring, hvor Homo-sapiens har eksisteret på planeten, hvordan begynder vi overhovedet at præcist vurdere, om jordens klima altid har været under forandring eller ej?
Hvordan begynder en gruppe af sidste dages 'videnskabsmænd' overhovedet at definere, med nogen gyldig numerisk specificitet, hvad spændvidden af den langsigtede cyklus, de refererer til, faktisk betyder i det overordnede billede?
Jeg synes, det er på tide, at du læser om isboringsprøver, der kan fortælle miljøets status gennem århundreder. tilføje, at til træringe, jordboringsprøver, dyb oceanografisk forskning, glarmesterbeviser og nye satellitter, der er i stand til at aflæse Co2-niveauer og metanniveauer på jorden. Opløsningen af det arktiske område kan også hjælpe dig i din forskning.
Det er ikke svært at forstå, hvis man læser. Selv at bruge NASA eller vores egen flåde i USA som kilde kunne være en nem start.
Så du "tror, det er på tide for (mig) at læse om isboringsprøver ..."
Nå, jeg tog imod dit råd og læste kun de første par artikler, jeg stødte på, om nøjagtigheden af datering af iskerneprøver, og kom frem til følgende relevante artikel:
https://www.sciencemag.org/news/2017/08/record-shattering-27-million-year-old-ice-core-reveals-start-ice-ages
Jeg har taget mig den frihed at inkludere det her for din skarpe gennemlæsning.
Måske vil du nu gøre dig selv en tjeneste og læse den omhyggeligt og grundigt, så du har en bedre forståelse af, hvad jeg kører efter i mine kommentarer.
Indrømmet, at artiklen blev skrevet for hele 2 år siden, så jeg håber, den er banebrydende nok, og er tilstrækkelig til at tilfredsstille og stille din nysgerrighed om omfanget af værdien af datingmetoder, der er tilgængelige for nutidig videnskab.
Som du selv sagde: "Det er ikke svært at forstå, hvis man læser" med tanke på, at vi taler om en Planet, der er blevet anslået til at være 4.54 ± 0.05 milliarder år. Kan det menneskelige sind overhovedet begynde at fatte sådan en uendelig lang tid tilstrækkeligt?
Den tidligere næsten planetariske udryddelse, der udslettede tre fjerdedele af det levende liv, fandt sted for omkring 66 millioner år siden, da en enorm kosmisk asteroide styrtede ind i planeten.
Så selv den medfølgende artikeltitel: Rekordrystende 2.7 millioner år gammel iskerne afslører, at istidens begyndelse blegner til ubetydelighed i det større billede af livet på Jorden.
Homo-sapiens er 'et glimt i gryden' på trods af hans antropomorfe selvfølelse!
Jeg er enig i, at Musk er en førsteklasses Dingbat, men i det lange løb (årtusinder) har menneskeheden ansvaret for at forlænge livet ud over Jorden.
På mellemlangt område (årtier), ja, vi er nødt til at ændre vores magtsystemer (elektriske, politiske, økonomiske, religiøse osv.) for at (1) undgå farlige ændringer af jordens klimasystemer og (2) give en (bæredygtige) rammer for anstændigt menneskeliv og andet liv.
Men på lang sigt tror jeg, at vi bør sprede livets mirakel ud over Jorden. Vi er blomsten, slynget op af den stationære plante for at kaste frø derover i håbet om, at nogle af dem finder nye steder at overleve! Livet er til for at skabe mere liv. Vores unikke evner – hjerner og fingre – gør os i stand til at tage det skridt uden for vores forfædres hjem; vi tager det skridt eller fralægger os ansvaret.
De fjollede Milliardærer (Sillionærer?) har ret i én ting: Der er masser af Chixulubs spritkørsel rundt i nabolaget, og til sidst vil en anden ikke savne os. Vi kan – og bør i sidste ende – sprede "frø" ud over Jorden for at sikre, at næste Big Rock ikke dræber hele familien.
Men ja, lige nu er hver rumopsendelse en lille økologisk katastrofe; da omkostningerne betales af alle, bør det kun gøres til gode kollektive formål (som satellitter til vejr og kommunikation), ikke for nogle oligarkers luner.
Udforskning af rummet er ikke problemet. Problemet er overdreven koncentration af rigdom. Løsningen er simpelthen at vende tilbage til reel progressiv beskatning. Gør Amerika fantastisk igen: genopliv Eisenhower-æraens beskatning (90 % topsatser).
Så elkern, du er en overherredømme af mennesker.
Helt ærligt, denne planet kunne have klaret sig meget godt - primo - uden vores tilstedeværelse helt. Vi - og tydeligvis du tilslutter os denne pov - overvurderer vores overlegenhed over andre levende væsener - i det mindste hvad angår vores såkaldte "intelligens."
Vi er ikke de eneste dyr – og ja, vi er dyr – med "flinke fingre" eller store hjerner med meget gråt stof.
MEN vi er de ENESTE dyr på denne planet, som har haft held med at ødelægge utallige, utallige andre arter, ørkengøre (min neologisme, undskyld) store landområder, udtørre grundvandsmagasiner, endsige få den arktiske region til at smelte væk. Andre skabninger lever i harmoni med deres miljøer, økosystemer - fordi deres liv afhænger af den harmoni, den ligevægt.
Vi i vores hybris, arrogance antager, at vi kan gøre, hvad vi vil, være så blodige grådige, som vi vil, strippe hele planeten for vores umættelige begær efter nipsgenstande – og der er ingen tilbageslag. Vi er den overlegne art.
*Og så* er der dem som dig, der mener, at vi skal tage disse "velsignelser" af vores overlegenhed i forhold til andre planeter for at ødelægge, udslette dem??? Virkelig arrogant.
Men det er den arrogance, der virkelig adskiller os fra andre dyr. Vi er unikke i, hvordan vores hoveder tilsammen er placeret op ad vores endetarme.
Jeg formoder, at de største attraktioner til Mars og rumrejser generelt er, at de begge er "rene", hvilket betyder, at de repræsenterer et imaginært rum, der er befordrende for projektioner af selvrenhed, men også adskilt fra menneskehedens beskidte kompleksitet af en "rumvold, der kan bygges bro". ”, som kun de ekstremt velhavende har råd til at krydse.
For dem, der ikke er opmærksomme, er dette samarbejde med himlen som en fortjent belønning for gode gerninger på jorden. Men jeg ser Musk som tættere på Charon og hans rumgrav, floden Styx.
Den mest åbenlyse forklaring er ret enkel. Milliardæroligarker er lavet på eksternalisering af ubehagelig virkelighed, på at foregive, at konsekvenser altid er samfundets problem og ikke kapitalisternes, der har skabt dem.
Det er let for en psykopatisk Peter Pan at forestille sig livet andre steder som at foretrække frem for livet her, fordi han allerede lever adskilt og uden for de sammenholdende masser af økonomiske slaver, der er bestemt til et elendigt liv.
Forfriskende at læse sådan en dejlig almindelig mening.
I min omfattende naturvidenskabelige uddannelse, som at vide, at vi ikke kan bevæge os med lysets hastighed, er det min mangeårige frustration at se myndigheder, der er i stand til at bluffe almindelige mennesker til at tro på umulige illusioner.
Jordboerne skal ingen steder hen. Så lidt som en Månelejr kommer ikke til at ske; muligt måske, men alligevel uundgåeligt.
Bare lad det ligge. Bliv ægte.
Vi vil ikke arbejde meget med planeter, der ikke er denne, og heller ikke med mennesker, der ikke er disse, os selv, i hvert fald ikke lige om lidt. Og meget vil snart ske.
Men mennesker handler forskelligt afhængigt af vores omstændigheder. Hvis vi ønsker, at mennesker skal handle anderledes – måske at reparere i stedet for at ødelægge – er vi nødt til at omarrangere menneskelige omstændigheder.
Det er klart, at vi har et kylling/æg-problem med dette: vi har kun mennesker under de nuværende omstændigheder til at skabe nye omstændigheder. Men ikke alle nuværende menneskelige omstændigheder er identiske.
Generelt har planeten alt, hvad vi behøver undtagen indsigt. Hvor indsigt – menneskelig, begrænset indsigt – har adgang til jord og ressourcer, kan disse repareres og kunne endda med en større befolkning end den nuværende (under forudsætning af en mere indsigtsfuld adfærd end vist på nuværende tidspunkt). Metoder er rimeligt udarbejdet og dokumenteret, selvom der stadig er mere at gøre. Økosystemer kan regenerere (det har de), og økosystemer er den eneste støtte på basisniveau for mennesker: økonomier regulerer bare, hvordan vi deler byttet – selvom de desværre uforholdsmæssigt giver muligheder til nogle af de mest utilpassede blandt os.
Korrekte menneskelige omstændigheder er ligesom andre fungerende økosystemer komplekse, selvkørende og selvstyrende begivenheder. Det betyder, at der er negative sider ved at forsøge at opnå meget ved top-down kommandoer og tvang, så ofte det sker. Til gengæld tyder det på, at regeringers og velhavende aktørers bevægelser sandsynligvis aldrig bliver primære bevægelser for nogen form for løsning – selvom enten kan handle bedre eller værre, og det er ikke som om deres handlinger ikke er vigtige; det er kun sandsynligt, at de er negative i balance eller kommer sent i en positiv proces.
Mindre grupper skal operere med en vis uafhængighed af den globale økonomi, så folk kan holde op med at støtte disse "verdens mestre" eller valuta med vores daglige handlinger. Det betyder høns og haver i baghaven, ejendomsbesiddelse med truster og samhusforhold, alternativ valuta eller finansiering, polycentriske sociale forhold og især informationsudveksling.
Nogle oplysninger, som jeg har fundet interessante i dette:
* Mollison, Bill. Permakultur: En designermanual.
* Hopkins, Rob. Overgangshåndbogen.
* Lietaer, Bernard. Pengenes fremtid.
* Ostrom, Elinor. Styring af Commons.
en underholdende rant, desværre ingen nye ideer. Og ikke en eneste omtale af den grundlæggende årsag til vores problemer: overbefolkning.
"Are You Loneskum Tonight", af Elvis Presley:
Sunget:
Er du ensom i aften, på den lange kolde rumflyvning,
Mens du driver i den kolde mørke afgrund?
Da du startede turen, gled din sunde fornuft,
Tænkte du på de gode ting, du ville savne?
Virker luften i din raket klam og gammel?
Har vægtløsheden gjort dig sølle og skrøbelig?
Når du pokker i det rør, føler du dig så som en bryst?
Sig mig kære, er du ensom skum i aften?
Talt:
Gad vide om du er ensom skum i aften.
Du ved, at nogen sagde, du ville sprænge din første etape,
Du ville være banebrydende for Mars rumflyvning.
Utugt i rummet kan blive det nye raseri,
I rummet kunne det være bedre endnu.
De tilbød, og du tog chancen.
Du tog dit rumudstyr på og vinkede farvel min kære,
Så bragede du ind i den vidde.
En besked eller to, så ikke længere fra dig,
Fandt din docking-enhed romantik?
Nu er dette langdistancefrieri forbi.
Vil din Tesla forbrændes fra det rumstøv fra Mars,
Vil din raket producere nok tryk?
Mars landskab ser nøgent ud, men du står lige der,
Og den robot har en ret stor buste.
Jeg venter lige her, hvis du længes efter mig kære,
Og du løber tør for ensom skum rumlyst!
Sunget:
Er dit hjerte fyldt med smerte, vil du komme tilbage igen,
Eller har ensom skum-lyst smeltet din hjerne?
Helt genialt, FG Sanford! Jeg kunne høre RCA Victors orkestrering under din "sungne" del, men jeg "tabte den" i recitativet.
Hej, tænkte lige, at jeg ville komme med en hurtig kommentar efter at have læst det meste af dette. Elon Musk forsøger at sikre menneskehedens overlevelse, intet mere, intet mindre. Han forstår, hvor frygtelig skrøbelig denne planet den er, og hvor mange utallige utallige måder, menneskeheden kan udslettes på. Den nemmeste måde at sikre kontinuiteten af vores art på er at gøre den til en multiplanetart, ideelt set en multistjerneart. Alt, hvad han har gjort siden oprettelsen af SpaceX, er i retning af dette mål. Ja, han har et galaktisk ego, og han laver fejl, som ethvert menneske plejer at gøre, men hans mål er at få os til det punkt, hvor hvis hovedkurven af æg går op i flammer, er der et sekundært sæt æg det vil overleve.
Er det frygteligt, frygteligt svært at finde ud af? Ja. Kan det hele ende med fiasko? Selvfølgelig! Er det stadig værd at prøve? Absolut. Jeg er ikke helt solgt på tanken om at atomboble Mars-pælene, jeg tror på, at en kombination af solskjolde og rettede asteroideangreb ville være bedre og mindre miljøødelæggende, men lige nu er vi alle i gang. Teknologien eksisterer ikke endnu, som ville gøre det muligt for os at terraformere Mars med succes, men jeg tror, vi vil få det en dag. Og hvis vi kan terraformere Mars, kan du vædde på, at vi kunne tilpasse den til at reparere Jorden. Vi er nødt til at stoppe med at se på enkelte menneskelige levetider og se på vores art som helhed, og hvilken retning vi vil gå.
Vi bliver mere og mere en global landsby, og som sådan har vi brug for en global vision til at guide os fremad.
Eller måske er vi heldige og får en pest eller asteroide til at udslette de fleste af os og give os et par hundrede år mere til at finde ud af det hele.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Marching_Morons
TAK, Caitlin, fordi du (forhåbentlig) injicerede en smule SANITY i diskussionen om kolonisering af Mars.
Mainstreampressen ser ud til at være patetisk tavs om de enorme omkostninger/tvivlsomme fordele aspekter af ALT BEMANNET (og meget af den ubemandede) rum-"udforskning". Måske fordi rumforskning giver masser af sexet, GRATIS PROGRAMMERING?? (Gratis for pressen, det vil sige, ikke for mindretallet af amerikanere, der faktisk BETALER FODERAL INKOMSTSKAT.)
Der går et rygte om, at Musks kontor er fyldt med blomster – plastik.
Vi blev lovet at blive fordummet for årtier siden. Vi har det. Vores folkevalgte er beviset; vores ikke-valgte embedsmænd er yderligere bevis; vores milliardærer (og glem ikke de ganske enkelt store millionærer) tilføjer beviserne. Begge parters etableringer repræsenterer de endelige resultater meget godt, tak, det samme gør alle os, der ikke har formået at leve op til oligarkiske standarder ved ikke engang at være et par millioner værd. De, der ikke er dumme, taler kun til uendeligt små publikummer længere.
NASA indrømmer, at de endnu ikke har løst problemet med Van Allen-strålingsbælterne. De siger, at de skal løse dette problem, før de forsøger at sende mennesker gennem strålingsbælterne. Da Apollo-astronauterne ville have passeret gennem disse bælter 14 gange, indrømmer de så ikke, at Apollo-missionerne ikke fandt sted? https://www.youtube.com/watch?v=B3qClCOQyQk
Appolo-missionerne var designet til at få astronauterne til at passere gennem bælterne på steder, hvor de var de mindst farlige, og de gik meget hurtigt igennem dem. Dette er let information at finde, måske gør lidt arbejde for at søge information, der modsiger dine nuværende overbevisninger, det er sådan man sikrer sig, at de er forkerte så sjældent som muligt.
På trods af disse forholdsregler i øvrigt, blev der opdaget små sundhedseffekter på astronauterne gennem årene. Men fremtidige missioner kan have hurtigere hastigheder, bedre afskærmning eller endda acceptere de små helbredseffekter som en acceptabel omkostning for udforskning (det har trods alt meget mindre indflydelse end at sige, rygning i et år, og det er noget meget af mennesker gør alligevel med meget mindre fordel end at udforske rummet).
Arthur Wolf, jeg ville give din mening mere troværdighed, hvis du ville levere nogle links til at understøtte dine påstande.
NASA-ingeniøren i linket, jeg leverede, siger, at NASA endnu ikke har løst problemet med farlig stråling.
Han siger, at NASA skal løse dette problem, før nogen mennesker sendes gennem de "farlige" strålingsbælter.
Hej,
Jeg er enig med dig på nogle punkter, men uenig i det store billede.
Selvom mange ideer fremmet af milliardærer er halvdårlige,
de er inspireret af en grundlæggende trang oplevet af levende grupper til at forplante sig andre steder. Når først en art har spredt sig over planeten, skal den mestre vejen gennem ekstremt farligt rum mod andre verdener for at befolke. Det kan tolkes som en IQ-test, vi skal bestå, før vi får adgang til universet. Dette kan gøres i enkle trin.
1) da DNA er den bedst kendte livsstrukturerende informationslagring, er det vigtigt at bygge planeter i vores solsystem, der har samme evner som jorden til at opretholde DNA og dets reproduktion. Hårdt, men gennemførligt, hvis indsatsen fokuseres på denne opgave i stedet for konkurrencer om at bygge endnu et rekordhøjeste tårn eller større indkøbscentre eller kæmpe en større verdenskrig osv.
2) bygge andre solsystemer, der kan rumme liv.
3) blaffe vores vej til andre galakser ved hjælp af kendte solsystemer, der forlader mælkevejen tæt på lysets hastighed.
Og jeg er enig med dig i at skulle arbejde først på det største rum til forbedring lige nu, vores lokale verden...
ok mærkelig røg endnu en doobie grunden til kapløbet om rumudvidelse er at sikre, at den menneskelige race ikke kan udslettes som et enkelt fejlpunkt ligesom de seks store udryddelser, der skete før os, en enkelt puls fra en kvantestjerne kunne udslette os ud om et sekund eller en meteor, lad mig spørge, om du tager backup af dit arbejde, selvfølgelig gør du det, for hvis din computer dør, ville alt dit arbejde gå tabt, men på hele menneskehedens skala
Vidunderlig, spændende artikel! Jeg kunne ikke have sagt det bedre. Jeg har i mange år troet, at menneskeslægten ikke altid ledes af sine bedste og klogeste, men i stedet af en flok idioter, der ikke kan finde ud af at skrue en pære i. Men af en eller anden pervers grund formår de stadig at køre showet. Livet er bestemt uretfærdigt. I Elon Musks tilfælde opvejer hans lommepenge klart hans IQ.
Ja, nogle gange bliver teknokratisk arrogance irriterende.
Kunstler har en fantastisk bog om dette kaldet "Too Much Magic".
Tak for tippet!
Jeg har lige slået det op, og et meget liberalt estimat af rumindustrien er 300 milliarder (NASA er 20 milliarder, satellitopsendelse er ligesom 10 milliarder, meget af dette er "udvidede" forbindelser til rumindustrien, det inkluderer ting som virksomheder laver legeringer, der bruges i rumhardware, fjerntliggende ting som det)
Den samlede verdensøkonomi er 127 billioner
Divider den ene af den anden og du får 423.
Rumindustrien er, i det allerværste, 1/423 af, hvad mennesker gør. Sig måske ikke, at vi skal vælge mellem det og at redde planeten … nej?
En god tanke: "Vi har alle en ven eller et familiemedlem, som er fuldstændig elendig og altid siger op og siger job og forhold op og flytter hjem og ændrer deres kost i et desperat forsøg på at finde lykken. De omarrangerer deres livsstil for umtendende gang, og de er knapt faldet til ro, før deres blik lander på et andet aspekt af deres liv, og de tænker: "Det er kilden til min ulykke lige der. Hvis jeg kun kan flygte fra det, vil jeg være glad.”
Sådanne mennesker er irriterende at være i nærheden, fordi du kan se, hvad de laver, og du vil bare sætte dem ned og gå "Problemet ligger i dig, skat. Flytning hjælper ikke; dine indre dæmoner vil følge dig hver gang. Du er nødt til at blive siddende og håndtere dine problemer."
Hun fik ret……
“Den store jihad (kamp/stræben) er kampen om din egen sjæl, at bekæmpe og besejre dæmonerne i dig selv. Først da vil du finde fred.” Profeten Muhammad (fred være med ham)
BS, FUD og misinformation!
• En åbenlys moskushader-diatribe fuld af anklager og konspirationsteorier uden et eneste faktum til at bakke dem op?
• Koncentrerede ubegrundede angreb på Elon, som faktisk er en af de få mennesker, der er villige og i stand til at forbedre jordens levedygtighed.
• Elon giver IKKE skud i denne verden. Det er idioterne som Trump og hans tilhængere, der ødelægger Jorden og samfundet. Ikke alle af dem er milliardærer.
• I modsætning til dine påstande har Elon egenhændigt ændret denne verden til det bedre. Han skabte bevægelsen til overgang til elektriske køretøjer, som snart vil erstatte den CO2-udspyende, klimaødelæggende ICE-forurenere i dag. Er du klimafornægter? Han gør også betydelige fremskridt med hensyn til at fortrænge fossilbaseret elproduktion med vedvarende solenergi. Du krediterer ham åbenbart ikke for at "øse rigdom, hjernekraft og ressourcer til at presse på for en ændring af status quo". Hvorfor ikke? Fordi det ville modsige din tese? Er du en stor oliefortaler eller beskytter?
• Elons søgen efter multiplanet-menneskelighed har intet med krig at gøre. Det er forsikring mod katastrofer som at blive ramt af en stor asteroide. Der er for nylig opdaget en, der kommer om cirka 10 år, og som vil passere inden for 20K miles fra Jorden. Det er kun 10% af afstanden til månen! Kun et hårs ånde væk fra en anden nær dinosaurudryddelse. Og der er ikke noget, vi kunne have gjort ved det.
• Elon "ønsker IKKE at implantere AI i menneskelige hjerner"! Læser du bare clickbait-overskrifter eller spreder du bevidst og bevidst FUD? Han er ved at udvikle en grænseflade – et kommunikationslink – mellem en menneskelig hjerne og computere for at sætte mennesker i stand til at konkurrere med den kommende AI-verden. Undervejs vil det gøre det muligt for paraplegikere og andre handicappede at leve et mere normalt liv. Eller vil du have dem til at forblive sengeliggende eller bundet til kørestole for livet?
Held og lykke med din Utopia! Historien har vist, hvor mange af dem, der lykkes.
Pffft!
Elon er en bedrager. Han fornyer ikke noget. Elbiler, der kører på batterier, er ældre end benzinbiler. Lav en med en minituriseret reaktor, så er det noget nyt. Space X er stadig kemiske raketter, som har eksisteret siden Robert Goddard. Nuking Mars' poler er faktisk en af hans mere idiotiske ideer. Grunden til, at Mars har meget lidt atmosfære, er b/c, at den ikke har nogen Van Allen-remme til at beskytte den mod solstråling. At skub i pælene vil ikke ændre på det.
Elon Musk er intet andet end et karnevalsgøende syrehoved med storhedsvrangforestillinger.
Fortæl mig venligst, at dette er satire...
Dette er en varm bunke idiotisk affald. Gå og lær noget rigtigt.
God artikel Caitlin, minder mig om min yndlingsbogserie "The Ringing Cedars of Russia" af Vladimir Megre, her er et citat:
“Perfekt boligland betyder perfekt dig selv. "Alt, hvad der eksisterer i universet og på Jorden, repræsenterer gennem sig selv et forenet boligland, uadskilleligt forbundet og med mennesket i centrum.
"Perfekt boliglandet betyder at føde og opdrage børn, der er mere fuldkomne end dig selv. Hver generation burde være mere perfektioneret end den foregående. For at dette kan ske, bør generationen, der kommer før, præsentere den følgende generation for et mere perfektioneret boligland. "Ved at fuldende boliglandet perfektionerer mennesket sin egen tanke. Det fuldkomne boligland fremskynder og forfiner menneskets tanker. "Ved at fuldkommengøre boliglandet lærer mennesket udødeligheden at kende. "Ved at perfektionere boliglandet gør mennesket Jorden til den mest perfektionerede planet i universet. "Jordisk perfektion tillader og hjælper mennesket til at perfektionere andre planeter i universet. "Universal perfektion tillader og hjælper mennesket til at skabe nye verdener. "'Hvor er kanten af universet? Hvad vil jeg gøre, når jeg kommer til det? Når jeg har fyldt alt med mig selv, når jeg skaber det, jeg har tænkt?' spørger en mand af kilden til Gud. Og svarede til sin søn: "Min søn, universet er tænkt. En drøm blev født af tanken, og den er delvist synlig som stof. Når du kommer til kanten af alting, vil din tanke opdage en ny begyndelse og fortsættelse. Ud af ingenting vil den nye, smukke fødsel af dig og af aspirationen opstå, som i sig selv afspejler din sjæl og din drøm. Min søn, du er uendelig, du er evig, dine skabende drømme er inden i dig.”
-"Fire ord fra universel lov" "Anasta" Bog 10 - Ringing Cedars of Russia-serien af Vladimir Megre.
Selvfølgelig har eliten ingen spirituel forbindelse med livet på Jorden, de er for opslugt af kunstige systemer, som de selv og deres forgængere har skabt.
Et græsrods russisk politisk parti kaldet "Rodnaya Partia", groft oversat til Natal eller Familiepartiet, har med succes slået til lyd for, at en gratis hektar jord skal tildeles alle villige russiske borgere (må ikke købes eller sælges, kun videregives gennem arv). Dette er et væsentligt første skridt i lovligt at give folket den bogstavelige Jord tilbage. De russiske gårdslove i 2016 blev forudsagt i Vladimir Megres bøger.
Vladimir Megre forudsagde også dette våbenkapløb og et nedrustningskapløb i sine bøger.
Over 400 bosættelser bestående af familiegårde er siden dukket op over hele Rusland. Det er bosættelser, hvor hver familie har suveræn kreativ kontrol over deres egen hektar. Dette gør bygderne fundamentalt anderledes end øko-bebyggelser, tilsigtede levende organisationer eller kommuner. Der er endnu ingen familiebopladser af den slags i den engelsktalende verden, kun enlige husmandssteder og økokommuner.
PS vær opmærksom på, at der er en forvrænget engelsk oversættelse af disse bøger designet til at få det til at ligne en kult, hvilket det ikke er. Just opfordrer folk til at skabe et beboelsesrum på en lille grund for at give videre til fremtidige generationer og hjælper folk, der læser, med at forstå den sande værdi af hver kvadratfod jord. Russerne sætter tilsyneladende pris på jord (og liv) mere end vesterlændinge, og det er derfor, de med succes har kæmpet for fri jord, mens aktivisterne herovre ikke kan komme med klare nok mål eller krav om at opnå noget som helst.
ironisk nok, når vi er færdige med at genoprette jorden, hvilket vi skal, vil vi have værktøjerne til at terraforme andre planeter. vi bliver nødt til faktisk at terraformere jorden, hvis vi skal overleve.
det sagde jeg har sympati med denne artikel. pie in the sky kommer ikke til at ske. Uheldigvis vil den menneskelige vilje til at imødegå vores ondskab ikke manifestere sig uden tilstrækkelig katastrofe.
personligt er jeg i fred med moder natur. Jeg nyder jorden og bekymre dig ikke om himlen. det tog årtiers meditation og et brud med religionen, men jeg er bestemt anderledes nu. de kommende katastrofer vil være forfærdelige. migration vil ske. byer forsvinder. mange vil dø. jeg føler mig heldig at være et godt sted. mange er ikke. Jeg håber, at rædselen ikke er for forfærdelig, og at folk snart får beskeden. men jeg regner ikke med det!
Hvis du tror, at Elon Musk er "oligarkiet", så er du for dum til at eksistere.
Jeg elsker dine skriverier Caitlin som altid meget interessant. Men du er klar over, at der er 7 milliarder på jorden OG VOKSER ikke? Du er klar over, at meget af det, du skriver, stort set ignoreres.
1. Du kommer ikke til at stoppe folk og Moder Naturs kald fra at kneppe og dermed reproduktion. Ingen uddannelse vil stoppe det.
2. Teknologien vil ikke stoppe med at udvikle sig. Ligesom med produktion af elektricitet, levering af fødevarer, fremskridt inden for kommunikation, forbedringer i sundhed og vores måde at leve på, luft- og bilrejser, vil de meget reelle farer ved rumrejser og kolonisering på en anden planet blive løst.
3. På trods af menneskehedens bedste forsøg på at skade jordens miljø, er der masser af mennesker her lige nu fast besluttet på at finde løsninger til at rense og helbrede det.
Boyan Slat er en sådan person. Det samme er Michael Shellenberger. Jeg foreslår, at du taler med dem.
I stedet for at skrive og bruge denne og andre medieplatforme til at opdele alt, mens du tjener penge på det, hvad med at komme med konkrete løsninger til at forbedre din del i samfundet?
Hvad har du bidraget med til at forbedre samfundet til forbedring af menneskeheden?
Det mest fornærmende, du kan gøre mod nogen, er at skole dem. Men galden koblet til uvidenhed om at spørge Caitlin Johnstone om alle mennesker "Hvad har du bidraget med til at forbedre samfundet til forbedring af menneskeheden?" er skadelig.
Jeg plejede at bo i en af de mest progressive stater i USA. Californien ser og er stolt af sig selv som "fremadrettet tænkning". I de fleste tilfælde er det sandt, men når en person forlader kystbyerne og går indad, er staten i mange konservativ. San Francisco var et sådant sted, der var ret chokerende på grund af dets meget åbne, liberale synspunkter, der tog en del år for mig at tilpasse mig. Det samme var Silicon Valley og resten af Bay Area. Los Angeles og San Diego længere mod syd var mere konservative, men jeg forstod aldrig, hvorfor der eksisterede rivalisering mellem nord og syd for Californien.
En ting, jeg konsekvent så, var hjemløse mennesker overalt. Den ene ting, jeg ikke kunne forstå, er, hvorfor i en stat, der anses for at være verdens 6. største økonomi, hvorfor er der ikke nogen, der gør noget for at få de hjemløse væk fra gaden, hvorfor var der ikke nogen, der forsøgte at hjælpe? Hverken liberale eller konservative på begge sider af staten var villige til at gøre noget.
I løbet af 10 års ophold i denne stat har der været mange forslag, der foreslog at bygge små huse til hjemløse, da statistikker viste, at det er billigere at huse dem i stedet for at ringe til politiet for at fjerne hjemløse lejre. Intet forslag er vedtaget.
Jeg indså, at befolkningen (liberal/konservativ) simpelthen ikke ville.
Jeg synes, det er morsomt, at du beskylder mig for at prøve at fornærme ved at gå i skole. Er det ikke det, du og ms. Johnstone laver? Forsøger du at foredrage folk? Jeg kan ikke se nogen forskel på, hvad hun laver i forhold til, at yderliggående højrefigurer som Ben Shapiro, Gavin McGuiness og endnu værre tjener penge på det.
Ja. Om det.
En gentleman mand Art K. ovenfor skrev et svar, der fortjener et A+.
Til Caitlin, sig hvad du vil om Musk, men elbilen er mainstream på grund af denne mand. Se filmene "Who Killed The Electric Car?" og "Elbilens hævn." Hvis du vil diskutere konspirationer, har jeg endnu ikke set nogen artikler om dig, der nævner olieselskaber og bilproducenter, der har gjort lidt eller ingenting for at få elektriske køretøjer altid med den undskyldning, at de vil have noget om 20 til 30 år i fremtiden.
Alligevel er der utallige artikler fra olieselskaber, der vidste, at petroleum og dets biprodukter bidrager til at forgifte miljøet.
SpaceX har fornyet og hjulpet med at kommercialisere rumrejser OG har gjort det billigere, samtidig med at det forbedrer sikkerheden og får astronauter tættere på månen og i sidste ende på Mars og videre. Sidste gang vi landede på månen var for over 40 år siden.
Når vi taler om klimaforandringerne, forsøger Bill Gates at bringe avanceret ny atomenergi og har dedikeret millioner til reaktorer, der genererer elektricitet OG hjælper med at ødelægge atomaffald og efterlader så lidt af det, at radioaktiviteten varer mindre end et århundrede i stedet for tusinder af år.
Atomkraft har sine kontroverser, men det er ren energi, der ikke udleder CO2. På trods af tre store ulykker i Tjernobyl, Fukushima og en ø på tre kilometer, er det en af de sikreste former for energiproduktion. I modsætning til vindmøller dræber den ikke fugle eller flagermus i strejker. Og med den nye generation af reaktorer, der foreslås, er de designet med destruktion af radioaktivt affald som et nøgleelement.
Du er bosiddende i Australien. Gina Rhinehart som er arving til kul og er landets vigtigste kilde til elektricitet, du har et problem med forurening og ekstremt høje omkostninger. Elon Musk har hentet store batterier til at assistere i Australiens grid.
Kalder du dig selv en progressiv? Undersøg dette selv.
Selvom jeg er fan af rumforskning, er jeg enig med Caitlin i, at dette ikke er nøglen til at løse vores umiddelbare problemer: overbefolkning, krige, forurening, egoisme og generel dumhed. Jeg ønsker heller ikke at se disse forfærdelige problemer spredes uden for Jorden.
Efter min mening skal vi først sætte vores hus i stand, så kan vi, når vi er klogere og bedre opførte, tænke på at besøge og måske slå os ned i andre verdener.
Tak Caitlin, for en smuk artikel!
Logikken undslipper fuldstændig oligarkernes forsvundne hjerne...
Vi bør bestemt lære ikke at tilsmudse vores egen seng. Men "primordial thrum" er langt ældre end livet på denne planet, ældre end solen, måske ældre end universet selv. Vi ville klare os fint i rummets ørken, så længe vi forbliver forbundet med det. Men
Jeg kan godt lide kritikken af udvalgte milliardærideer. Naturlig udvælgelse af et ubæredygtigt forbrugersamfund med ureformeret kapitalisme, der kvæler det faktiske demokrati, har fremmet et begrænset ensemble af utilpassede politisk-økonomiske paradigmer opad. Oligarki, korporatisme og plutokrati afslutter den egalitære markedsplads for ideer. Alligevel er IMOs rumlige udforsknings- og koloniseringsparadigmer enkle og værdifulde udnyttelse af potentialet. Jeg tror, at nogle af parametrene er forkerte.
Ecological Economics 2nd Edition er en god primer om, hvorfor traditionelle menneskelige økonomiske praksisser er forældede. Det er politikerne ikke klar over. Selv Pikettys 'Capital in the 21st Century' viser cykliske, demografiske historiske adfærd af huan økonomiske mønstre, og de er fremherskende i dag.
Grundlæggende går folk bare galt. Årsagen er, at demokrati og endda socialisme fremmer status quo-ideer, der sælger produkter og undertrykker individuel intelligens, indtil det er for sent at reformere. Politik handler om magt og forfremmelse frem for at vælge kandidater med de bedste ideer.
I mange år var jeg fan af science fiction. Langsomt forsvandt de store – og endda gode – forfattere. Bortset fra det har jeg aldrig været og er nu ikke fan af noget som helst. Jeg konkluderede for længe siden, at mennesker kollektivt er drevet af grådighed til udelukkelse af alt andet, og at for mennesker at betragte sig selv som den højeste livsform er en sådan kæbefaldende, sindssyg ideologi, at der ikke er ord til at udtrykke min afsky. Jeg mener, hvilket andet dyr ødelægger sit eget levested?
Nej, jeg går ikke i gang med at skændes her. Men da jeg var mentalt tom for fandom (Elvis var fristende) så længe, vil jeg bare sige, at jeg måske bliver en fan af dig. Jeg nød fuldstændig denne artikel.
Tak,
Don
Den profetiske fru Johnstone slår hovedet på sømmet. Her er et uddrag fra et stykke, jeg skrev, som 'skaberne' ville sige til os jordboere.
I jordboer har mest
bemærkelsesværdig gave. Prøv at forestille dig
noget bedre. Så langt dit øje rækker
og teleskop kan nå der er ikke bedre.
Den fantastiske skønhed
og kærlighedsgave du er udstyret med
i dette hjem, din blå himmelkugle,
burde være nok til at inspirere store liv
uophørlig taknemmelighed.
Det burde indgyde stor omhu og
vedvarende vidunder.
Hvis du ikke kan se det nu,
vil du nogensinde? Stop med at prøve
komme i himlen. Genkend himlen nu.
Du er i mareridtet af
grådighed og ødelæggelse.
Vågn op!
Skabelsen er begyndt, og
du mangler det!
Meget flot, Tom
Du skal venstrebegrunde hele artiklen. Det ser fjollet ud og måbende ud.....
"Det er sjældent at få en milliardær til at dele deres store planer for fremtiden, hvilket er mærkeligt, fordi milliardærer stort set styrer verden," ifølge forfatterens allerførste sætning. Fantastisk, men…
Venner, ropersons, landsmænd, lån mig hendes CN-redaktørs ører! Er det ikke længere muligt i feministisk grammatiks tidsalder at skrive, som vores læsekyndige forfædre gjorde, at en mand, der er "milliardær", kun har "sine store planer", ikke "deres.." medmindre han på en eller anden måde har formået at klone sig selv i løbet af en halv åbningssætning? Eller er der en ny, politisk korrekt internetretningslinje, der forhindrer et pronomen i at stemme overens i antal med dets forled, hvis det korrekte ord kan krænke kønsneutralitet?
Ud over at sikre ideologisk overensstemmelse i udvælgelsesartiklerne, har en redigeringsdisk normalt en grundlæggende mission om at lette kommunikation og forståelse. Medmindre CN selvfølgelig er kommet for at begrave engelsk håndværk, ikke for at rose det.
Fint stykke. Musk har sandsynligvis set filmen
"VÆG E".
Jeg er glad for, at jeg nåede 64 og blev velsignet med at drikke af en haveslange (uden at betale en vandregning)
ikke at skulle betale ekstra for frugt og grønt uden
roundup tilføjet. Svømning i den Mexicanske Golf
minus redtide, (forårsaget af giftig afstrømning.)
Musks ego bliver forhåbentlig tilfreds ved at skabe en rumkoloni og dermed alle Epsteins
kan leve lykkeligt sammen. Jeg er længe gået ind i en anden
rige.
Edward Roby: Selvom jeg er enig i, at "hans ideer" i dette tilfælde ville være bedre, har brugen af "deres" selv for en enkelt person været veletableret brug i flere generationer...
En virkelig bevægende og smuk visning af dyb kærlighed.
"Vi tager måske til månen, men det er ikke særlig langt. Den største afstand, vi skal tilbagelægge, ligger stadig i os.” Charles de Gaulle
Jeg formoder, at Musk har læst for meget af Larry Nivens science fiction og taget det for bogstaveligt.
Jeg formoder, at han har taget for mange opioider...
Andre stoffer også
Fantastisk artikel! Meget tiltrængt og med en smuk afslutning. Hvilken vidunderlig løsning på alle vores problemer. Moder Jord er vores største skat.
Mange tak, Caitlin!
Buddhismen, dens fire sandheder og den ottefoldige vej er manifestet for denne gode artikel!
Hej Caitlin,
Dine artikler er blandt de bedste, det er muligt at læse. Du er ret visionær! Jeg læser altid artikler med dit navn vedhæftet, på samme måde som jeg altid læser John Pilger eller Noam Chomsky. Du er lige deroppe med dem!
Neuralink må være et stykke legetøj for en kontrolfreak. Nogen er fuldstændig berøvet naturens skønhed og elsker i stedet det kunstige.
Men så må det være en flugt, som fru Johnstone skriver.
En flugt imo fra etik, skønhed og kærlighed.
Hvordan skal vi helt præcist nå dertil? Astronaut Scott Kelly, der tjente over 500 dage på ISS, vendte tilbage med ændret genekspression, som langsomt vendte tilbage til det normale. På trods af NASAs benægtelser om mutation af hans genom er der kun lidt diskussion om årsagen til det. Grundårsagen til de observerede anomalier skyldes uden tvivl de høje strålingsniveauer i rummet. Passagerer på en transkontinental kommerciel flyvning modtager det, der svarer til en røntgenstråle af thorax værdi af ekstra stråling fra kosmiske stråler sammenlignet med mennesker på jorden.
Van Allens strålingsbælter er overalt fra 400 til 36,000 miles væk fra vores planet og består af fanget og afbøjet stråling, der kommer fra Solen og kosmiske stråler, som har intragalaktisk oprindelse eller kommer fra vores galakse. Man troede engang, at det ville være dødeligt for astronauter at passere gennem Van Allens strålingsbælte, men Apollo-missionerne afslørede, at mennesker kunne overleve. Men tilbage i 1960'erne og 70'erne var der ingen teknologi til at vurdere skaden på DNA, og der var heller ingen kontrollerede undersøgelser såsom de identiske tvillingeeksperimenter med moderne DNA-analyseværktøjer udført på Kelly-tvillingerne.
Astronauter på en mission til Mars ville blive udsat for potentielt livstruende udsættelse for stråling, hvis et soludbrud skulle afgive en Coronal Mass Ejection (CME) rettet mod rumfartøjet, der fragte dem til Mars. Det indrømmer NASA. Men virkningerne fra en normal solvind og gennemsnitlige kosmiske stråler ville i bedste fald gøre enhver ekspedition til Mars farlig.
Ikke nok med det, en gang på overfladen vil astronauter konstant blive udsat for højenergi gammastråler fra Solen, da Mars ikke har en iltatmosfære, der er i stand til at generere O3 eller ozon, som er en kraftig solblokker som SPF 900 beskyttelse for hele planeten Jorden tilvejebragt af vores ozonlag højt oppe i atmosfæren. En anden kraftfuld beskyttelse mod de barske røntgenstråler, der kommer fra Solen, er Jordens magnetfelt, som fanger højenergi subatomære partikler og tragter dem ned til de magnetiske poler, hvor få mennesker bor, men i det mindste er beskyttet af ozonlaget. Nordlyset er den synlige effekt af alle de ladede partikler fra rummet, der styrter ned i atmosfæren tæt på de magnetiske poler.
Mars har ikke et stærkt magnetfelt, og Mars' overflade bliver konstant bombarderet med højenergistråling, hvilket gør livet på Mars' overflade farligt. Fra det øjeblik, astronauter undslap Jorden på vej til Mars, ville de se meget højere strålingsniveauer kort efter deres rejse, end Scott Kelly oplevede langt under de beskyttende Van Allen-strålingsbælter. ISS kredser kun omkring 200 miles over Jorden inden for det beskyttende skjold, som Jordens magnetfelt giver.
Det er ret sandsynligt, at uregelmæssighederne mellem genekspressionen af den kredsende Kelly og den jordbaserede Kelly observeret fra 500 dage i en beskyttende lav bane, godt afskærmet fra de hårde solvinde og kosmiske stråler, ville blive forstørret på en interplanetarisk rejse. Der kunne ikke være nogen genopretningsperiode, hvor genekspression vender tilbage til det normale, som i tilfældet med det rumfarende Scott Kelly, når han vendte tilbage til den lave strålingszone på Jordens overflade. En rumfarende astronaut, der rejser til Mars, ville opleve strålingsniveauer langt højere end Scott Kelly, og disse doser ville ikke falde, når Mars-rejsende nåede Mars' overflade.
Selv hvis det lykkedes kolonister at danne en enklave på Mars, ville de blive konfronteret med høje niveauer af calciumperklorat i støvet og jorden på Mars, som det troede var et vidt udbredt fænomen over den røde planet. Tilstedeværelsen af perklorater ville gøre Marsjord giftig for liv, såsom planter, der gør dyrkning af mad til en stor udfordring. Optimistisk er der en enorm mængde underjordisk vand på Mars, som kolonister teoretisk kunne bruge til næring, men de ville være nødt til at have teknologien til at gøre vandet ugiftigt, før de kunne bruge det på nogen måde. Planter er ikke den eneste mulige kilde til hjemmedyrkede grøntsager på Mars, men alternativerne såsom bakterier og alger eller skimmel som fødekilde virker fjerntliggende. Det er tvivlsomt, at selv hvis kolonisterne havde rigeligt med rent vand, ville de også skulle finde ud af, hvordan de skulle have ren jord. Alt dette, mens man på en eller anden måde undgår strålingen, som ville udgøre en stor udfordring for overlevelse af hvad som helst.
En anden udfordring ville være, hvordan man overlever på et sted, der ikke oplevede de superkolde forhold, der tillader kuldioxidsne at falde under minus 200 grader F, og hvor der måske er nok underjordisk vand til at tillade kolonister at høste vandet. At overleve Mars, hvor der kan være rigeligt vand, kan betyde, at kulden er værre end den værste antarktiske vinter på Jorden. At dyrke mad under disse forhold ville være som havearbejde i Sibirien i dybden af vinteren, der var hundrede grader under den værste sibiriske vinter.
Selvom underjordiske boliger på en eller anden måde kunne udgraves og bygges for at beskytte Mars-kolonister mod det barske miljø og stråling på overfladen gennem et massivt foretagende, er det ikke klart, hvordan de kan danne en holdbar bæredygtig økologi, der ville give mulighed for langsigtet beboelse på en Hoth som planet minus alt snedække.
Science fiction-historier om Terra, der danner Mars-atmosfæren og skaber en atmosfære, er også uden nogen videnskabelig værdi, indtil en strømkilde af ufattelig størrelse er fundet til at udføre et sådant eksperiment.
De fleste visioner om kolonisering af Mars udelader de skræmmende udfordringer og uoverstigelige forhindringer, som hypotetiske Mars-kolonister står over for, der forsøger at skabe et bæredygtigt miljø, så de også kan overleve. Det ville være langt lettere at kolonisere Månen, hvor rumfærger teoretisk rutinemæssigt leverer livsvigtige forsyninger af mad og vand. Det ville også i størrelsesordener være lettere at kolonisere toppen af Mount Everest og skabe en bæredygtig koloni af mennesker der.
Hvis forestillingen om en skinnende by på toppen af det højeste bjerg i verden virker fantasifuld, så er forestillingen om en koloni på Mars endnu mindre sandsynlig i størrelsesordener i vanskeligheden ved at opnå det.
På den anden side, mens vi drømmer en drøm om at sende menneskeheden ud for at kolonisere planeterne og videre til galaksen, synes vi ude af stand til at blive enige om løsningen for at stoppe klimaændringer, der truer vores egen planet. Hvordan ville vi transportere vores nuværende uduelige og svage måder at arbejde på for at beskytte vores miljø til en fjendtlig planet og bruge den halvbagte og kompromitterede tilgang til overlevelse på Mars, når vi ikke kan tage fat på måder og midler til at skabe en bæredygtig fremtid her på Guldloksplaneten hvor alt er rigtigt og livet har eksisteret i milliarder af år? Det virker logisk, at før vi forsøger at springe til at overleve på andre planeter, skal vi finde ud af, hvordan vi forhindrer ødelæggelsen af vores eget miljø, da det allerede grundlæggende er gæstfrit over for liv.
En anden kendsgerning er, at selvom vi sendte en mission til Mars, ville det være en enkeltrejse. Det er svært nok at lancere en mission til Mars, men at etablere en forsyningskæde for fortsat overlevelse og en eventuel tilbagevenden til Jorden er ikke engang noget, der er på vej. Populære fiktionsfilm som "The Martian" bagatelliserer alvorligt den praktiske evne til at have rumskibe, der slentrer rundt i solsystemet, klar til at opfange eventuelle strandede Mars-kolonister, der måtte have brug for redning. Det er svært nok at få forsyninger til en destination kun 200 miles over Jordens overflade endsige at nå Mars, som ved sin nærmeste tilgang er 34 millioner miles væk og op til 250 millioner på max afstand. Til sammenligning er Månen kun 250 tusinde miles væk, og vi har aldrig iværksat en rednings- eller genforsyningsmission til Månen. Det har aldrig engang været en seriøst overvejet mulighed, selv når vi sendte folk til Månen. Mars er potentielt tusind gange længere væk. I en nødsituation ville vi ikke have den luksus at planlægge Mars nærmeste tilgang til en rednings- eller genforsyningsmission. Selvom det er optimalt, ville missionen involvere måneders rejsetid for at nå den røde planet for ikke at nævne månederne før en optimalt hurtig tur til Mars ville finde sted.
Hvad ville være målet med at sende mennesker i døden på Mars? At sige "vi gjorde det" som månemissionerne? Hvilken viden kunne deres liv give menneskeheden, som ville gavne fremtidige Mars-kolonister? Hvilke værdifulde videnskabelige missioner kunne mennesker udføre, som robotter ikke kunne udføre til en brøkdel af prisen og heller ikke involverer menneskeofring?
Du ved vel, hvor jeg skal hen her?
Sindssyg. Hvor du skal hen er sindssygt. Du er en narr.
Jeg står rettet. Du har ret. Mars er en dejlig have. Vi burde alle flytte dertil med det samme.
Underskrevet,
nutter
Frygt ikke, borger, en Pixl danner ikke et billede, endsige en vision.
Rumspekulanterne markedsfører en infantil drøm om at rekruttere unge ingeniører.
Deres vision er overfladisk, kun af barnlige drømme og forhøjelse.
De er blindet af selviskhed over for visionen om menneskelig fremgang.
De vil have våben til vores gangsterregering, ikke JFK's rumprogram;
De ønsker endeløse krige for Israel og mod socialismen, ikke en Alliance for Fremskridt.
Frem for alt ønsker de distraktioner for at skabe illusionen om fremskridt, der dræber progressivisme.
Se min tidlige kommentar nedenfor for de næste to afsnit.
De fleste mennesker har ingen idé om det store rum.
Tag en bordtennisbold og en kugle, og læg dem cirka 4 fod fra hinanden, som repræsenterer Jorden og Månen, i skala.
Fortæl dem, at mennesker gik til månen for 5o år siden.
Spørg dem nu, hvor rumstationen ISS kan være, nogenlunde.
Åbenbart ikke til Mars.
Jeg vil tilføje til disse velbegrundede pointer, at de organismer, der udvikler planerne (os homo sapiens), er nødt til at erkende, at vi på nuværende tidspunkt trives her og nu, fordi vores fænomen passer til forholdene på denne særlige planet (“ Jorden," på engelsk), under disse særlige forhold (temperatur gunstig for brugbart vand, magnetosfærisk beskyttelse mod solvindpartikler og andre kosmiske energiske ting, og Solens tilstand, som alle er de mest kritiske.)
De, der vover sig væk fra Moder Jord, vil hurtigt finde sig selv uden held, og deres sidste tanker ville have noget at gøre, hvilken dårlig idé det hele var.
Vi som civilisation er nødt til at realisere dette ASAP, og holde op med at spilde menneskelige og økonomiske ressourcer på denne crapola. Lad de mennesker, der er involveret i denne farce, arbejde på noget, der vil gavne deres lokalsamfund, i stedet for at frarøve dem midler, der kunne bruges bedre på problemer i det virkelige liv. Det er på tide at afskære offentlige midler til denne karade. Men hvis den private sektor, med kun private midler, ønsker at fortsætte og kan vise, at der ikke er nogen risiko for resten af menneskeheden (f.eks. fra at sende fissile elementer ud i atmosfæren på vej i kredsløb). Jeg formoder, at de er berettiget til at smide deres penge væk og dræbe enhver, der er tåbelig nok til at tage turen (selvfølgelig med de relevante juridiske meddelelser).
@Citizen One: Fremragende videnskabelig kritik af disse Mars-missionsdrømme, der så tilfældigt bliver smidt ud. Jeg vil også tilføje, at Mark Kelly oplevede betydelig muskelreduktion på grund af vægtløsheden og ikke engang var i stand til at gå uden hjælp i mindst 6 timer efter at være vendt tilbage til jorden. Han trænede bogstaveligt talt mere end 2 timer pr. DAG og havde stadig de negative virkninger - kan du forestille dig almindelige mennesker på Mars med dens 38 % af Jordens tyngdekraft og den form, de ville være i inden for et år eller to efter deres ankomst? Der er også et ekstremt fint rødt støv (som talkum), der ofte blæser rundt og ville ødelægge alle friktionsoverflader på maskiner. Du kan ikke indånde atmosfæren (det er 96 % CO2 og kun 15 % ilt & 2 % nitrogen, mod 21 % ilt og 80 % nitrogen på Jorden). Flydende vand findes ikke på overfladen, da det hurtigt fordamper væk.
Jeg ser Mars-missionen som tjener flere formål: offentlig distraktion, NASA-finansieringskilde, rationalisering for politikere for at undgå store problemer på jorden ("Vi kan altid tage til Mars, når vi smider Jorden"), men alligevel fremstår som teknologisk i processen, og som et ekstravagant dyrt forskningslaboratorium for en lille gruppe videnskabsmænd.
Tak Citizen One.
P1xl er en anden af de johnny-come-lately's til Consortium News, der har gjort kommentartråden til en alt for ofte ubehagelig oplevelse sammenlignet med, hvad vi engang havde på denne side.
Du virker meget overbevist om, at vi landede på månen. Jeg har 2 simple spørgsmål til dig. Månens overflade i sollys er 250+ grader Fahrenheit. "Månelanderen" sad på den overflade i 3 dage med 2 mennesker, der skulle køles ned til 70 grader Fahrenheit.
Da du aldrig ville være i stand til at komprimere freon til en væske ved de temperaturer.
Hvordan blev det gjort?
Og hvilken energikilde kunne overhovedet have opnået det?
Tillykke!
Tak for ballonpunkteringen.
Tak, Caitlin. Dine skriverier, og især dette vidunderlige essay, er en (desværre) sjælden stemme i vildmarken. Du har ramt hovedpunkterne meget godt!
Måske er det trods alt ikke så dårlig en idé at tillade disse rumkoloniseringsidioter at lancere sig selv til galakser "langt, langt væk", nej? Vores afskedsord skulle svare til det gamle "Send os et postkort i ny og næ."
Og må de aldrig komme tilbage. Ingen har brug for dem.
Forfriskende at læse et stykke i dag med en lykkelig slutning til en forandring. Tak, Caitlin.
Det er ikke en "nørds drøm". De magter, der er, indser, at de har skyllet verden ned i toilettet og søger aktivt at finde ud af, hvordan de samtidig kan undslippe den shitstorm, de har lavet, samt maksimere deres fortjeneste ved at skabe den. Denne "apokalypsebunker i kælderen"-mentalitet er ikke kun mormonerne ved siden af, der længere lagrer Twinkies og Beanie Weanies. Det er de rige, der køber New Zealand eller Grønland, eller hvor fanden de tror, de kan gemme sig, når lortet rammer fanen, inklusive Mars.
https://osociety.org/2018/12/16/survival-of-the-richest-doomsday-prep-for-the-super-rich/
Mesterværk!
Det er virkelig kernen i sagen. Jeg har tænkt over det her i LANG tid.
Old Stealers Wheel-sang, Stuck In The Middle With You …
Klovne til venstre for mig!
Jokere til højre!
På den ene side er der de religiøse eskapister.
På den anden side er de teknologiske eskapister.
Til disse klovne og jokere: [Med Clint Eastwoods stemme] "Gå væk fra min planet!"
Jeg håber, at oligarkerne finder et planetparadis, de kan flygte til. Jeg vil ønske dem alle en hjertelig ”God rejse! ” , efterfulgt af en lige så inderlig ” og lad ikke skærmdøren smække dig i røven på vej ud. “
For dem, der ikke har fundet ud af det, er Elon Musk en joke, et bedrageri.
Smuk skrift og bestemt en enorm forbedring af den nuværende 2000 år gamle vildfarelse om, at vi kan skabe en bedre verden end den, vi er født til eller udviklet fra. Der er dog stadig et par skridt mere, du skal tage Caitlin for at konfrontere den sande virkelighed.
1/Mænd og kvinder er faktisk kun DELE af én organisme som hoved og røvhul.
2/ At bremse eller stoppe reproduktion er lige så unaturligt som at flytte til Mars. Det virkelige liv ligger i skabelsen af det og den konstante udskiftning af det. – Avl mere og dø yngre! – Det skal jeg nok tage en masse flabet for at sige.
3/ Jeg tror, det er på tide, at vi undersøger vores besatte besættelse af "kærlighed". Der er faktisk en vis fornuft i at mestre eller kontrollere vores følelser i stedet for at denne patetiske "kærlighed overvinder alt" underkastelse til at blive styret af den.
4/ At leve naturligt er ikke kun regnbuer, solnedgange og skønhed, men det har sine kompensationer i forhold til at tro, at det hele kunne være dejligt.
Tom Kath – Jeg tror ikke, at Caitlin sagde, at reproduktion er "unaturlig."
Hvad hun sagde var, at uddannelse af kvinder sammen med deres hurtige adgang til sikre, pålidelige præventionsmetoder reducerer antallet af børn, som enhver given kvinde vil vælge at få (med den usagte, men efter min mening klare konsekvens, at det er og bør faktisk være hendes, hunnens, valg).
Kvinder er her ikke blot for at opfylde mandlige behov for demonstration af maskulin virilitet. Og hvis du tror, at jeg overdriver og rejser en ikke-eksisterende kulturel virkelighed, kan jeg forsikre dig om, at jeg ikke er det: der er faktisk kulturer, hvor det menes, at en mands virilitet demonstreres af antallet af børn "han" – via sin kones/hustruers krop/kroppe – producerer. Hendes krop udfører alle måneders lange arbejde; hans input – en håndfuld sekunder.
Jeg har altid haft en slags rædsel for sterilisering, selvom jeg indrømmer, at det er lidt bedre at "opdrage" folk til at gøre det frivilligt end at gøre det obligatorisk.
Rumfantasi er fint for unge hjerner, som alligevel antager, at en større række af udforskning vil opfylde større drømme. Modne sind ser, at veje til personlig og samfundsmæssig udvikling er i menneskelig forståelse, kun lidt assisteret af fysisk rækkevidde. Alle eventyr er sindets eventyr, uanset om deres fysiske rækkevidde er stor eller lille. Eventyr, der udforsker sandhed og retfærdighed, er de mest besværlige og bærer den største frugt.
Når de velhavende forfølger sådanne fantasier, forfølger de selviskhed og udnyttelse af naive unge personligheder. Når vi ser, at alle fremskridt sker gennem sandhed, gensidig forståelse og humanitarisme, stræber vi efter retfærdighed. Det er meget sjældent blandt de velhavende, fordi de opnår rigdom ved selviskhed og ser ingen mening ud over det. De bliver omgivet af smigere og svindlere, ude af stand til at kommunikere om andet end sig selv og deres ejendele, dybt ulykkelige.
Selvom jeg selv har meget stærke "eskapistiske" tendenser, fremfører jeg netop dette argument hele tiden.
Meget velskrevet, utrolig vigtigt og meget aktuelt.
Tak, fru Johnstone!
Ha det godt.
Det er den hawaianske Ho'oponopono-tradition: "Jeg er ked af det, tilgiv mig, tak, jeg elsker dig."
At sende mennesker til Mars er en "nørd-drøm", og jeg kan ikke se, at størstedelen af mennesker har brug for at blive talt fra det.
Ud over den utroligt dystre, sjælløse, umenneskelige tilværelse, artiklen beskriver, ville selv rejser til Mars (med forventet teknologi) efterlade den rejsende halvdød og alvorligt sindssyg.
Der er andre nørds drømme, såsom autonome biler i centrum i stedet for kun på motorvejen, og flyvende biler. Jeg beder enhver, der læser dette, om at overveje alle konsekvenserne af, hvad disse teknologier ville gøre.
Befolkningen ser ud til at acceptere, at de magtfulde nørder vil få ubegrænset licens til selvforkælelse med hensyn til disse drømme. Det bliver mere alvorligt, når regeringen bevilger enorme summer i samarbejde med drømmene. Da dette alt sammen er relativt små kartofler og nørder ikke ses i samme lys som andre misantroper, fortsætter jagten på disse drømme uden de store indvendinger.
"Befolkningen ser ud til at acceptere, at de magtfulde nørder vil få ubegrænset licens til selvforkælelse med hensyn til disse drømme. Det bliver mere alvorligt, når regeringen bevilger enorme summer i samarbejde med drømmene. Da dette alt sammen er relativt små kartofler, og nørder ikke ses i samme lys som andre misantroper, fortsætter jagten på disse drømme uden de store indvendinger."
Dette er et godt tillæg til Caitlins opråb om galskaben i de barnlige fantasier hos Musk, Bezos og deres lignende. Disse drømme og planer er ikke bare harmløse fantasier, som Bezos' kommentarer gør det helt klart. De er beviser på et ønske om at "løse" jordens problem via totalitære typer af sindkontrol over "masserne." Når der kommer et skub til at skubbe til planeten Jorden Musk, og et par venner tager afsted til Mars? Eller også pakker de en irriterende masse af mennesker til Mars, så Mush og co. har du lidt mere plads og ressourcer? Lidt mere "plads"? ? Befolkningen har ret i at føle sig ret hjælpeløs over for disse nøddeagtige angreb fra magtfulde mænd. Interessant nok var Jeffrey Epstein interesseret i de samme typer mærkelige sider af videnskaben, som ikke fremmer jordens eller menneskers bedste, men i stedet spiller spil med menneskers hoveder for at kontrollere deres tanker og i sidste ende evolutionen og skæbnen for Jorden.
Kan vi sende dem på lejr et sted, hvor de kan lege med sig selv privat?
"Jeg kommer til at tage en masse floskel for at sige dette, men jeg tror ærligt talt, at impulsen til at kolonisere rummet er en af de mere ødelæggende kulturelle hjernevira i vores samfund."
Jeg er helt enig!
Her er Carl Sagan med Johnny Carson fra over 40 år siden: https://www.youtube.com/watch?v=g-Q8aZoWqF0 .
Der er mere intellektuelt vid og fornuft mellem de to end milliardærbrigaden Bezos, Musk og Epstein.
Vores såkaldte tankeledere har intet alternativ til de sidste fire årtiers neoliberale økonomi. Derfor insisterer de på, at ethvert problem har en teknisk løsning, og at alt, hvad vi behøver, er kapitalen til at finansiere det. De er sindssyge.
https://osociety.org/2019/08/20/hume-ans-our-question-is-humans/
Fremragende Caitlin! Tak igen!
Jeg ville hellere have, at amerikanske ledere spilder vores penge på rumforskning end på nye krige hvert år. Rumforskning kan på en eller anden måde have gavn af at invadere Burkina Faso eller Kina, aldrig.
Bemærk, at de omtalte idioter IKKE er ledere. Bortset fra det er jeg bange for, at "os", du taler om, ikke inkluderer dig.