Marjorie Cohn siger, at demokratiske kandidater bør forpligte sig til øjeblikkelig troppetilbagetrækning og at samarbejde med internationale efterforskninger af amerikanske krigsforbrydelser.
On 30. juli, FN's bistandsmission i Afghanistan rapporteret at den afghanske regering og internationale militærstyrker, primært USA, forårsagede de fleste civile dødsfald i Afghanistan i løbet af de første seks måneder af 2019. Det er flere drab end dem, der blev begået i samme tidsperiode af Taliban og ISIS tilsammen.
Luftoperationer var ansvarlige for 519 civile tab (356 dødsfald og 156 sårede), herunder 150 børn (89 dødsfald og 61 sårede). Det er en stigning på 39 procent i det samlede antal civile tab fra luftangreb. XNUMX procent af civile ofre fra luftoperationer blev udført af de internationale styrker.
Målretning af civile svarer til krigsforbrydelser under Rom-statutten fra Den Internationale Straffedomstol (ICC).
Disse krigsforbrydelser lover at fortsætte, medmindre det amerikanske militær trækker sig fuldstændigt ud af Afghanistan. Mens USA og Taleban har haft diskussioner med det formål at afslutte den 18-årige krig, var den ottende runde af disse forhandlinger indgået den 12. august uden at indgå en fredsaftale. Det to tærskelproblemer er tidsplanen for tilbagetrækningen af de resterende 14,000 amerikanske tropper, og hvordan man forhindrer "terrorangreb" mod USA og allierede i Afghanistan. Taliban ønsker, at de amerikanske styrker trækker sig tilbage før en våbenhvile. Men amerikanske embedsmænd søger at opretholde 7,000 soldater, inklusive specialoperationsstyrker, i Kabul i flere år.
Kort efter at have annonceret tilbagetrækning af soldater taler præsident Barack Obama til soldater, der var blandt de første, der udsendte til Afghanistan. Fort Drum, NY, juni 2011. (US Army/Steve Ghiringhelli)
Team Trumps dødbringende handlinger er en fortsættelse af Bush- og Obama-administrationernes begåelse af de mest afskyelige forbrydelser i Afghanistan. Den 12. april, ICC's forundersøgelseskammer fundet et "rimeligt grundlag" for at tro, at parterne i den afghanske konflikt, herunder det amerikanske militær og CIA, begik krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden, hvoraf de fleste fandt sted mellem 2005 og 2015. De omfatter "krigsforbrydelserne tortur og grusomhed behandling, krænkelser af personlig værdighed og voldtægt og andre former for seksuel vold i henhold til en politik godkendt af de amerikanske myndigheder."
Nægtede at undersøge
Kammeret nægtede dog at åbne en formel undersøgelse af disse forbrydelser, som anbefalet af ICC-anklager Fatou Bensouda. I afsluttende at "en undersøgelse af situationen i Afghanistan på dette stadium ikke ville tjene retfærdighedens interesser," satte kammeret spørgsmålstegn ved gennemførligheden af en sådan undersøgelse. En undersøgelse ville være "meget bred i omfang og omfatte et højt antal påståede hændelser, der har fundet sted over en lang periode," skrev kammeret. Det bemærkede, at det er ekstremt vanskeligt at måle "udsigterne for at sikre et meningsfuldt samarbejde fra relevante myndigheder i fremtiden" og fandt, at "de nuværende omstændigheder i situationen i Afghanistan er af en sådan art, at de gør udsigterne til en vellykket efterforskning og retsforfølgning ekstremt begrænsede."
ICC-anklager Fatou Bensouda i 2014. (Stine Merethe Eid, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
I sin appelansøgning, Bensouda bemærkede at kammerets afgørelse var uden fortilfælde. "Dette er første gang, at et forundersøgelseskammer har fastslået, at der er et rimeligt grundlag for at tro, at de 'mest alvorlige forbrydelser' inden for domstolens jurisdiktion er blevet begået, og at potentielle sager vedrørende disse forbrydelser ville være antagelige, men ikke gået i gang med at godkende indledningen af en undersøgelse,” skrev hun.
Hvad forårsagede et sådant hidtil uset afslag fra kammeret på at indlede en undersøgelse?
Syv dage før kammeret afviste at indlede en undersøgelse, sagde Trump-administrationen tilbagekaldt ICC-anklager Bensoudas visum på grund af hendes fortaler for en efterforskning af krigsforbrydelser i Afghanistan. Udenrigsminister Mike Pompeo sagde: "Vi er parate til at tage yderligere skridt, herunder økonomiske sanktioner, hvis ICC ikke ændrer sin kurs."
Tilsyneladende har USA's afvisning af at samarbejde med en efterforskning og dets tyndt tilslørede bestræbelser på afpresning af ICC den ønskede effekt - straffrihed for krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden.
I mellemtiden har regionale afghanske styrker under kommando af CIA "opereret ubegrænset af slagmarksregler designet til at beskytte civile, udført natteangreb, tortur og drab nærmest ustraffet,” ifølge New York Times.
I et møde den 23. juli med Pakistans premierminister truede præsident Donald Trump i realiteten med at begå folkedrab i Afghanistan. Han sagde, at han kunne få Afghanistan til at være det "udslettet af jordens overflade" men han ville ikke "slå 10 millioner mennesker ihjel."
I mellemtiden vokser volden i Afghanistan dødbringende. I juli blev 1,500 civile dræbt eller såret, i den mest dødelige måned i de sidste par år.
Det demokratiske felt
Nogle af de demokratiske kandidater under primærdebatten i juli.
Af de demokratiske præsidentkandidater er det kun Tulsi Gabbard og Pete Buttigieg, der har engageret at trække alle amerikanske tropper tilbage fra Afghanistan i løbet af deres første år i embedet.
Da kandidaterne var spurgte hvis der ville være amerikanske tropper i Afghanistan i slutningen af deres første periode, sagde Elizabeth Warren, "Nej"; Bernie Sanders svarede: "Jeg formoder ikke"; Beto O'Rourke svarede: "Vi er nødt til at begynde at bringe disse krige til en ende." Kirsten Gillibrand sagde: "Jeg tror, at vi er nødt til at bringe vores tropper hjem fra Afghanistan, Irak og Syrien." Cory Booker bemærkede: "Vi kan ikke have evige krige i denne nation." Julian Castro svarede: "Vi er nødt til at trække os tilbage på en måde, der er velordnet, som respekterer vores allierede." Amy Klobuchar svarede: "Vi har været der længere end nogle af vores unge mennesker har været på denne jord." Andrew Yang mente, "Det er umuligt at vide det med sikkerhed, i betragtning af at virkeligheden på jorden kan føre til, at vi har flere mennesker der." Marianne Williamson sagde: "Jeg ville ikke bevæge mig i Afghanistan, før jeg først talte med afghanske kvinder." og Kamala Harris svarede: "Vi er nødt til at have en tilstedeværelse der i forhold til at støtte, hvad Afghanistans ledere ønsker at gøre."
Sanders Tweetet, "Det amerikanske folk ønsker ikke endeløs krig. Kongressen må bekræfte sin forfatningsmæssige autoritet over magtanvendelse og ansvarligt afslutte disse interventioner [i Afghanistan, Irak og Syrien]." Joe Biden lovede at "ende de evige krige i Afghanistan og Mellemøsten."
Da blodbadet fortsætter uden en ende i sigte, burde alle de demokratiske kandidater foretage øjeblikkelig og fuldstændig amerikansk tilbagetrækning fra Afghanistan, og faktisk alle lande, hvor USA kæmper, en central søjle i deres platforme. De skal også give afkald på straffrihed og forpligte sig til at samarbejde med eventuelle fremtidige ICC-undersøgelser.
Marjorie Cohn er professor emerita ved Thomas Jefferson School of Law, tidligere præsident for National Lawyers Guild, vicegeneralsekretær i International Association of Democratic Lawyers og medlem af Advisory Board for Veterans for Peace. Hendes seneste bog er "Droner og målrettet drab: Juridiske, moralske og geopolitiske spørgsmål".
Denne artikel er fra Truthout og genoptrykt med tilladelse.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet.
Der er meget vigtigere emner, såsom skolekørsel i 70'erne, der skal diskuteres. Der er ikke tid nok til at spilde det på uvæsentlige emner som regimeskifte, evige krige, forsvarsbudgetter på billioner dollars, hemmelige alfabetsuppebureauer og Pentagons beskidte COXNUMX-fodaftryk.
De demokratiske kandidater er nødt til at bede om tilbagetrækning af alle amerikanske tropper. Vi hører ikke til i Afghanistan.
Kandidaterne skal også nægte at anerkende USA's tilbagetrækning fra INF-missilaftalen.
Denne traktat blev ratificeret med to tredjedeles flertal i 1988. Der har ikke været nogen tilsvarende afstemning for at deratificere traktaten.
Og derfor bør de nægte at acceptere USA's tilbagetrækning. Det er USA, der er part i den traktat (ikke USA's præsident).
Som Scott Ritter har påpeget, er påstande om, at Rusland har overtrådt traktaten, langt fra afgørende:
https://www.theamericanconservative.com/articles/what-facts-how-politics-trumped-intel-in-nuke-treaty-pullout/
"alle de demokratiske kandidater burde gøre øjeblikkelig og fuldstændig amerikansk tilbagetrækning fra Afghanistan […] til en central søjle i deres platforme" - bare fordi fru Cohn siger det? Ha ha ha! Begge officielt tilladte partier finansieres for en stor del af krigsmaskinen. At tale som om at afslutte krigene var endda en mulighed for D-partiet på dette tidspunkt er direkte desinformation. Spørgsmålet er blevet behandlet fuldt ud gennem hele Obamas præsidentperiode; Det viste sig, at det ikke kun er partiapparatet: D vælgerne elsker krigene, når deres fyr fører dem – i sidste ende vil det hele løse sig for kvinders ret, ser du. Juan Cole er blot det mest oprørende eksempel.
Det eneste punkt her er at beholde proler på D-reservationen og sløre det faktum, at hvis du vil noget andet, skal du stemme til noget andet.
Yeo, livet er stadig billigt i Asien, i hvert fald i amerikanernes øjne. :-(
Og netop derfor vil Trump vinde en anden periode; fordi dem ikke kan skelne sig
Jeg kan ikke give nok tommelfinger op til dit triste indlæg.
Den tilfældige ligegyldighed blandt befolkningen i dette land over for udenlandske befolkningers lidelser under vores bomber er virkelig, og bogstaveligt talt, kvalmende.
Fordi Amerika er der, hvor imperiet har centraliseret det meste af dets militære ildkraft og milliardærer, er amerikanerne de mest propagandiserede mennesker på jorden. Der er tusindvis af mennesker, hvis hele opgaven er at overbevise amerikanere om, at det er godt og ønskværdigt at holde trillioner af dollars i militært hardware bevægende rundt på planeten og dræbe fuldstændig fremmede, som ikke udgør nogen trussel mod nogen amerikaner.
"Vores bomber"? Lad være med at inkludere mig i det "vores" tak! Det er bomberne fra den militære/industrielle klike, der falder og ødelægger så massive områder af denne verden, ikke mine! Desuden er USA ikke rigtig et demokrati, så hvor kommer "vi" eller "vores" fra? Smukke små ord, der forsikrer os alle om, at vi faktisk er involveret i "vores egen" regering. Det er noget lort! Selv POTUS må møde modstand i regeringen, når det kommer til at gennemføre forandringer, rimelige og humanitære forandringer. USA er blevet en regering af tyve, skurke og kujoner! Enhver, der kan stå ved siden af og tillade "allierede" nationer på denne planet at slagte og lemlæste deres eget folk, er en kujon og hører ikke rigtig hjemme i DC eller i nogen lederskabskapacitet. Vi har brug for nogen i magtposition til at stikke nakken ud i retning af moral og lovlighed og ansvarlighed, og tro mig, den blok, der satte Trump i det ovale kontor, vil igen levere et valg "forrykket"!
Hank Jones skrev: "Vores bomber"?
Ja, et krigsudgifter på $5,570 pr. amerikansk skatteyder i år.
Det amerikanske krigsbudget for 2019 - ikke forsvar, ingen ønsker at invadere Amerika - er omkring 686 milliarder dollars. Det er selvfølgelig det største i verden, svarende til militærudgifterne i de næste 10 lande tilsammen (det er Kina, Saudi-Arabien, Rusland, Indien, Storbritannien, Frankrig, Japan, Tyskland, Sydkorea og Brasilien).
USA, med 4.3% af verdens befolkning, tegner sig for 35.6% af verdens militærudgifter.
Hver amerikansk skatteyder betaler i gennemsnit $14,200 mere eller mindre om året som indkomstskat, i alt $1.75 billioner, afhængigt af året. Hvis vi tæller alle skatter med, er de 27,700 USD pr. skatteyder, i alt 3.41 billioner USD.
Derudover er der en national gæld på $22.5 billioner, det vil sige en $183,000 gæld pr. skatteyder nu, og stigende.
US National Debt Clock: Realtid
https://www.usdebtclock.org
Det er vel et skridt, som alle demokrater kan blive enige om? Hvis ikke, hvem er specifikt imod? Et andragende cirkuleret blandt folkevalgte demokrater? Er den dybe stats- og MIC-modstand mod tilbagetrækning stærk nok til at forhindre demokraternes enstemmighed om et så åbenlyst fornuftigt forslag?
"Af de demokratiske præsidentkandidater er det kun Tulsi Gabbard og Pete Buttigieg, der har forpligtet sig til at trække alle amerikanske tropper tilbage fra Afghanistan i løbet af deres første år i embedet", og Pete Buttigieg lyver.
Så hvorfor kommer de ikke bare ud og indrømmer det. ICC er der kun for at gå efter krigsforbrydere fra den tredje verden. De første verdenskrigsforbrydere er straffri. Bare vær på forkant med det eller endnu bedre bare luk butikken, for hvis dette beviser noget, er det, at retfærdigheden ikke er blind. Ulækkert. I betragtning af denne indrømmelse af racisme bør enhver kriminel dømt i denne kængurudomstol straks løslades. Retfærdighed er ikke retfærdighed, når den er selektiv.
Jeg tror, at den næste alvorlige test for ICC vil komme, når Bousada rapporterer om sin foreløbige undersøgelse af krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden i Palæstina. Forudsat at hun anbefaler en fuldstændig undersøgelse, vil domstolen blive bedt om at afgøre, om den er villig til at trodse amerikanske trusler mod retsforfølgende israelske embedsmænd. Hvis den afslår at gøre det, så er det efter min mening på tide at afskaffe retten.
Jeg besøgte ICC i Haag i juli. Mens jeg var der, tog jeg en samtale med en camerounsk kvinde, som har arbejdet der i mange år. Da vi diskuterede, hvorfor klart skyldige vestlige ledere ikke blev stillet for retten, grinede hun og sagde "Men hvis en sort afrikaner stjæler en kylling, bliver han stillet for ICC".
Den høring, jeg observerede, involverede en malianer, der var chef for det "islamiske politi" og ledede en "islamisk domstol" i Timbuktu, mens regionen i Mali var besat af AQIM. Han havde tydeligvis gjort nogle grimme ting, men havde ikke begået massemord, som mange i det velhavende vesten har.
Retten har tre retslokaler, men er sjældent mere end én i brug. De hævder, at de ikke har budgettet til at køre flere forsøg på én gang, jeg tror, at dette års budget er 148 millioner euro.
Jeg mødte den Camerounske kvinde, mens vi ventede på at tage bussen tilbage til den centrale togstation. Hun foreslog også, at jeg skulle gå ned til ICC-garagen og se alle de meget dyre biler, der var parkeret der. Hun sagde, at hvis det ikke havde regnet, ville jeg have set en masse ICC-personale udenfor ryge og drikke kaffe.
Det er klart, at ICC kun ønsker at prøve sager, som den ved, at den vil vinde, og kun dem, der er politisk "sikre".
Trist, men ingen burde finde noget af dette overraskende. FN er ikke anderledes.
Vi bliver nødt til at prøve vores krigsforbrydere her i USA, efter at vi har taget regeringen tilbage og genoprettet vores eget retssystem.
"efter at vi tager regeringen tilbage og genopretter vores eget retssystem"
Jeg går ud fra, at du har glemt krigsforbrydelserne begået under Obama - en sort demokrat. Din nation, som min her i Storbritannien, har altid haft politiske og retlige systemer designet og kørt for de velhavende og hvide.
Simeon Hope –
Så ville du antage forkert. Jeg er fuldt ud klar over næsten alle de krigsforbrydelser, der er begået af alle de amerikanske præsidenter i de sidste fire årtier. Jeg formoder, at der stadig er et par stykker, der skal afsløres.
Obama rangerer ret højt på listen.
Ha det godt.
Jeg tror ærligt talt ikke på, at amerikanere generelt er ligeglade med, at deres regering slagter folk, hvor som helst.
De har været i gang siden Anden Verdenskrig i utallige meningsløse imperiale krige og interventioner.
Drab er, hvad Washington gør.
Et par generationer af amerikanere er vokset op med den virkelighed.
Og jeg må sige, at den ret udbredte fremmedhad og blinde patriot-religiøse tro blot forstærker holdningen.
Jeg har altid bemærket, hvilken aftale amerikanere altid har indgået om de mindre end 60.000 amerikanere, der blev dræbt i ti år af Vietnam – grædende, bamser ved væggen, spor af navne – og jeg har aldrig set nogen sorg eller beklagelse eller bekymring udtrykt for omkring tre millioner dræbte vietnamesere og dræbt forfærdeligt af napalm, klyngebomber og tæppebomber. Plus, deres land efterladt overstrøet med landminer og tonsvis af Agent Orange.
Så meget, at de fleste mennesker lige har lænet sig tilbage og set en hel del af det gentaget på fattige sjæle i Mellemøsten.
Det kejserlige samfund avler ikke karakter eller moral.
Ja, John Chuckman, du har ret.
Det har været noget af en forbløffende øvelse for mig at tjekke min afdøde mands FB "nyhedsfeed" eller hvad som helst og se hvilke "memes", emner, tegnefilm, avisartikler (se aldrig CN eller MoA, f.eks. blandt dem og jeg har opgivet at advare dem om ikke-MSM, eller ikke-trotskistiske alternative synspunkter er tilgængelige), som disse højtuddannede (borgerlige) mennesker poster. Og endnu vigtigere, hvad de *ikke* poster.
Masser af anti-Trump-ting – masser fyldt med anti-Rusland/Kina "farvning" (de ser alle ud til at være faldet for Russiagate, trods mangel på beviser); lejlighedsvis miljøbekymring; masser af køn/seksuel identitet; og en pæn mængde indlæg, der sammenligner den neoliberale Demrat-række: Biden, Harris, Warren, Buttigieg, Booker et al. De fortæller ikke engang om vores fængselsbefolkning, hvordan den blev så stor, hvordan fangerne bliver behandlet som slavearbejde (og kan være i henhold til forfatningen), hvordan selv en gang frigivet straffen aldrig ender. Hvordan fængsels- og kriminalforsorgens verden er blevet en virksomhedsindustri med (uetiske) aktionærer. Påvirker dem ikke. Træk på skuldrene.
Nu, zip, nada om de igangværende krige, som vi er involveret i direkte, indirekte (Yemen), om den økonomiske krigsførelse, vi er involveret i, om de mennesker, vi slagter, liv/livsgrundlag ødelægger, hjem i småstykker...Nej. Derovre, tusindvis af kilometer væk, i hvert fald mørkere mennesker... ikke os.
En af historiens tristeste lektioner er denne: Hvis vi er blevet forvirret længe nok, er vi tilbøjelige til at afvise ethvert bevis på bambuslen. Vi er ikke længere interesserede i at finde ud af sandheden. Bamboozlen har fanget os. Det er simpelthen for smertefuldt at erkende, selv over for os selv, at vi er blevet taget. Når først du giver en charlatan magt over dig, får du den næsten aldrig tilbage.” -Carl Sagan
Vietnam anslår 5-10 millioner døde i Vietnam, Lao og Cambodja.
ICC og andre "lovligheder" er værre end irrelevante. Det eneste, der betyder noget, er at bringe ALLE HJEM.
At fokusere på disse "love" placerer en unødvendig hindring på vejen til fred. Bureaukrater og generaler ønsker ikke at stå over for retssager, så de vil finde måder at holde krigene i gang for at bevare deres egen magt.
Bare kom ud. Ud, ud, ud, ud, ud. Lad være med at bekymre dig om uvedkommende sludder.
I stedet for at dekonstruere et alvorligt korrupt politisk system, der ikke gør noget for at repræsentere mennesker og alt for at plyndre og plyndre ressourcer over hele verden for deres plutokrat-sponsorer, lad os bare FORETAGE, at det gør en forskel at stemme på en virksomheds røvkind kontra en anden.
Det er det rigtige svar, men det vil aldrig ske. USA er nu et imperium, og indtil vi er besejret, vil vores arrogance og højtidelighed ikke ophøre. Desværre er der sandsynlighed for, at mange mennesker dør, når de får det nederlag til at ske.
Nederlaget vil komme, når USD styrter, og vil aldrig blive rekonstitueret igen. Intet behov for mennesker, der dør uden for dem, der vil springe ud af 10 etagers bygninger. Tropperne vil komme hjem igen, og de penge, der er stillet til rådighed for de israelske førstegangsmænd, vil ikke længere betyde noget i valgprocessen. Jeg er kommet til at indse, at uden for Guds indgriben, er dette det eneste, der faktisk vil resultere i nederlaget for det absolut korrupte system, der nu kalder sig selv en regering.
Dette er et uoverensstemmende argument.
"Luftoperationer var ansvarlige for 519 civile tab (356 dødsfald og 156 sårede), herunder 150 børn (89 dødsfald og 61 sårede). Det er en stigning på 39 procent i det samlede antal civile tab fra luftangreb."
. . .Da amerikanske landoperationer er slået fejl, har præsident Trump for længe siden udtalt, at luftødelæggelsen af Mosul i Irak ville være den nye model for Afghanistan, og det bliver gjort.
"Af de demokratiske præsidentkandidater er det kun Tulsi Gabbard og Pete Buttigieg, der har forpligtet sig til at trække alle amerikanske tropper tilbage fra Afghanistan i løbet af deres første år i embedet. .alle de demokratiske kandidater burde foretage en øjeblikkelig og fuldstændig amerikansk tilbagetrækning fra Afghanistan"
. . .Men tilbagetrækning af tropper ville ikke stoppe luftaflivningen af afghanske civile, vel. Slet ikke. Tropperne forårsager ikke de store tab, det er luftbombardement. Hvis der var nul amerikanske tropper, kunne civile i Afghanistan stadig tilkalde luftangrebene.
Når de bruger det, ser "tropper" ud til at omfatte piloter. Muligvis også droneoperatører (selvom de ikke kontrollerer dronerne i Afghanistan). Eller i det mindste, det er sådan, de burde bruge det ord. "Tropper" betyder alle soldater/militære væbnede styrker.
Hvis afghanere ønsker at indkalde afghanske luftangreb med afghanske fly og afghanske chefer og piloter, vil de være frie til at gøre det.
At stoppe nedslagtningen af civile har aldrig været USA's prioritet eller endog tæt på det, så at/hvis det ville fortsætte, hvis vi tog afsted, er ikke en rationel, god-tro-argumentationsgrund for os til at blive (det vil også fortsætte dengang) ).
Måske forstår jeg ikke, hvad din pointe eller indvending er.
Når de bruger det, ser "tropper" ud til at omfatte piloter.
Tropper inkluderer ikke piloter. Piloter, der flyver bombeflyene, er ikke baseret i Afghanistan. Jeg troede, at alle vidste det. De fleste af bombeflyene er baseret på al-Udeid AB i Qatar, og nogle bombekastende jagerfly letter fra hangarskibe.
Nederste linje: At få "tropperne" ud af Afghanistan får jordenhederne ud, men vil stadig tillade USA's luftbombning af Afghanistan. Det ynkelige afghanske luftvåben har ingen evner til at gøre det.
Så denne artikel er inkongruent og har derfor ringe betydning.
Af de demokratiske kandidater er det kun Tulsi (nå ja, og Mike Gravel, men han er blevet skubbet væk fra radaren nu, og Tulsi er måske også snart) der har nogen troværdighed for, at hun ville gøre hvad som helst for at stoppe de evige krige. Og selvom hun ved et tilfælde blev valgt, er jeg sikker på, at Kongressen og militær-industri-efterretnings-kongreskomplekset (MIICC) ville gøre alt for at binde hendes hænder. Dette er mindre et præsidentielt spørgsmål end et spørgsmål om "hele regeringen og den herskende klasse".
"Dette er mindre et præsidentielt spørgsmål end et spørgsmål om "hel regering og herskende klasse".
Nemlig! Regeringen, den herskende klasse, demokraterne og den dybe stat vil alle støtte endeløs krig, indtil vi bygger en anti-krigsbevægelse. (Husker du, da vi havde en?)
worldblee skrev: "kun Tulsi . . . militær-industri-efterretnings-kongreskomplekset (MIICC) ville gøre alt for at binde hendes hænder."
Og deres massepropagandaarm, virksomhedernes medier, der altid står til tjeneste for krigsprofitørerne, angriber og smører hende allerede non-stop for at forsøge at afslutte deres uanstændigt profitable endeløse krige. Som i denne bemærkelsesværdige video, hvor vi kan se, at Tulsi har de rigtige ting:
Tulsi lukker MSNBC-værten Mid-Smear - The Jimmy Dore Show
https://www.youtube.com/watch?v=yqvJU9iZiAI
Som om der er forskel på demokrater og republikanere i udenrigspolitik.
Kan du huske, at Trump talte om Bush II's "dumme" krige? Mere for omkostninger end moral, men han bøjede sig hurtigt for Deep State.
Obama stemte berømt imod finansieringen af Irak-krigen i 2007, men sang en meget anderledes melodi som præsident: "Det viste sig, at jeg er rigtig god til at dræbe mennesker, vidste ikke, at det ville være en stærk side af mig." Han føjede Yemen, Libyen, Syrien, Sudan og Somalia til krige i Irak og Afghanistan (og krigsførelse i Pakistan), oprettede en NAZI-regering i Ukraine og væltede en demokratisk valgt regering i Honduras. Han forlod "Nationale nødsituationer" (ofte sanktionerne forud for krigen) i Venezuela, Burundi og Den Centralafrikanske Republik sammen med Ukraine.
Som svar på Lesley Stahls spørgsmål om irakiske børns dødsfald som følge af Bill Clintons sanktioner: "Vi har hørt, at en halv million børn er døde. Jeg mener, det er flere børn end der døde i Hiroshima. Og du ved, er prisen det værd?"
Madeline Albright, Clintons ambmassador ved FN på det tidspunkt, svarede:
"Jeg synes, det er et meget svært valg, men prisen - vi synes, prisen er det værd."
Det er, hvad Amerika er. Og vanvittige Russiagate viser, at demokraternes neoliberale er endnu mere dedikerede krigsmagere end GOP-neokonservatorerne.
Mens det afghanske blodbad fortsætter, står amerikanske præsidentkandidater over for et nøglespørgsmål:
"Hvor meget skal jeg vende tilbage til den pro-israelske lobby for at vinde nomineringen, og hvor meget længere skal jeg gå efter for at vinde præsidentposten?"
https://www.youtube.com/watch?time_continue=535&v=OktOl4MaKRE
Som afdøde Robert Parry, stiftende redaktør af Consortium News, rapporterede i "Why Not a Probe of 'Israel-gate'?" (20. april 2017):
»Forleden spurgte jeg en mangeårig insider i det demokratiske parti, som arbejder på undersøgelsen af Rusland-porten, hvilket land der blandede sig mere i amerikansk politik, Rusland eller Israel. Uden et øjebliks tøven svarede han: "Israel, selvfølgelig."
Den republikanske præsidentkandidat Donald Trump taler til AIPAC-konferencen i Washington DC den 21. marts 2016. (Fotokredit: AIPAC)
Hvilket understreger min bekymring over det hysteri, der raser over det officielle Washington om "russisk indblanding" i præsidentkampagnen i 2016: Der er ingen proportionalitet anvendt på spørgsmålet om udenlandsk indblanding i amerikansk politik. Hvis der var, ville vi have en langt mere omfattende undersøgelse af Israel-porten.
Problemet er, at hvis nogen nævner sandheden om Israels indflydelse, bliver personen straks udtværet som "antisemitisk" og målrettet af Israels ekstraordinært sofistikerede lobby og dets mange medie/politiske allierede for bagvaskelse og marginalisering.
"Så den åbne hemmelighed om israelsk indflydelse ignoreres flittigt, selv når præsidentkandidater lægger sig ned foran den årlige konference for den amerikanske Israel Public Affairs Committee. Hillary Clinton og Donald Trump dukkede begge op for AIPAC i 2016, hvor Clinton lovede at tage det amerikansk-israelske forhold 'til det næste niveau' – uanset hvad det betød – og Trump lovede ikke at "pandere" og derefter panderer som en gal.
"Kongressen er ikke anderledes."
Lad os tale om kalkun, noget de demokratiske og republikanske partier (og en bestemt elsket Dem-fårehund) standhaftigt nægter at gøre.
Troppetilbagetrækning fra Afghanistan og samarbejde med internationale efterforskninger af amerikanske krigsforbrydelser ville involvere at trække stikket ud af projektet for et nyt israelsk, um, amerikansk århundrede.
Husk folkens:
Dubyas invasion af Afghanistan sparkede døren ind, som den pro-israelske lobby febrilsk havde bedt om at have sparket ind i årtier.
At forlade Afghanistan er i bund og grund at trække stikket ud af projektet.
Så nøglespørgsmålet handler ikke om Afghanistan, eller Irak eller Syrien, eller nogen af de andre enorme udgifter, forkludrede rod, som amerikanske præsidenter og deres kongres-enablers har grebet os ind i siden 9/11.
Det virkelige spørgsmål er: Hvor meget længere vil USA ofre blod og skatte for at "sikre riget" for Israel?
Demokraternes klovnekollegium, der går, er ikke nær klar til at tage fat på det spørgsmål.
Og der er ikke nogen, der spørger...
på TV,
med et levende publikum,
mere end 18 sekunder til at svare,
masse-tv og internetgenudsendelse,
og en vis antydning af journalistisk opfølgning.
Selvom jeg stort set er enig i dit argument, Abe, bør jeg uddybe to ting: som Worldblee skriver – må ikke glemme MICC og dets input, profitmageri (og ikke kun hvis det primært er økonomisk) og det faktum, at Kongressen og alle WH-administratorer er langt væk. for tæt på MICC; og med henvisning til dit spørgsmål "Hvor meget længere vil USA ofre blod og skatte for at "sikre riget" for Israel?" Jeg vil tilføje:
Og hvor meget længere og mere (langt mere end amerikanere i virkeligheden) er denne region fra Irak, til Syrien, til Libyen, til Palæstina samt Afghanistan og Yemen at miste i form af liv, levebrød, hjem, landområder, historiske skatte – alt for Israel?
Vores kontrol med olie – snarere den amerikanske virksomhedskapitalistiske kontrol af olie – spiller en rolle, ligesom vores tilsyneladende uendelige ønske om at regere over hele planeten, igen virkelig til gavn for virksomhedskapitalister, inklusive dem, der profiterer mægtigt – og uetisk , umoralsk - fra at fremstille og sælge våben til drab, slagtning, ødelæggelse. Så til profitmageri (job, pæne lønninger og gaver og så svingdørene) af MICC-bureaukratier... Men Israel er en vigtig knudepunkt i denne uendelige ødelæggelse af de lande og folk, som dets (etnisk rensede, apartheid-sikrede) flertalsbefolkning betragter som untermenschen, fordi den har til hensigt at skabe Lebensraum for det flertal.
Godt sagt, AnneR!
Og bankerne spiller også en kæmpe rolle, ser det ud til.
En af de mest chokerende (for mig) ting, jeg læste på wikileaks-udgivelserne før valget i 2016, var i Hillary Clintons tale til Goldman Sachs. Det var en direkte kommentar fra GS-formand Lloyd Blankfein, der mente om amerikansk politik i et eller andet arabisk land, som han godkendte som et mål for vores udenrigspolitik.
WTF!!!!!
Hvorfor har du, hr. Blankfein, noget at sige i udenrigsanliggender, da du er så grådig og tilsyneladende ligeglad med fredelig sameksistens. Bare at købe politikere for at hjælpe dig med at få fat i en del af outputtet fra økonomier over hele verden.
Det er chokerende, at vi som amerikanere blindt indvilliger i politikker, der i sidste ende truer vores egen sikkerhed og sikkerhed, så de forbandede banker kan tjene på at ødelægge oprindelige befolkninger og miljøet i sårbare lande over hele verden.
Det er sygt.
Daniel Immerwahrs forbløffende bog fra 2019 "How to Hide an Empire" lærer os, at for eksempel vandboarding ikke blev opfundet under Bush-administrationen. Det blev brugt i Filippinerne på vores allierede, de filippinske krigere, der havde kæmpet mod spanierne i 30 år til næsten nederlag. Lige efter at spanierne afstod Filippinerne til USA, fordi Spanien fandt det mere spiseligt at afstå til "hvide mennesker" (tjek dette ud i Immerwahrs bog) end at afstå til de oprindelige folk, der virkelig havde bragt dem i knæ. Det forfærdelige overfald på de filippinske jagerfly, herunder vandboarding på filippinske jagerfly, der bare ville have deres land tilbage, er beskrevet i detaljer af Immerwahr.
MICIMATT inklusive bankerne vil fortsætte med at ignorere klimatruslen mod denne planet med deres endeløse grådighed.
Jeg tænker ofte på, hvad Fed-formand Volker sagde, efter at han gik på pension – noget i retning af, at den eneste innovation produceret af de store banker på Wall Street i løbet af 30 år var pengeautomaten …. slutningen er, at deres sande eksistensberettigelse er at finde skruppelløse måder at skumme af os andres arbejde og opfindsomhed.
Den ulovlige invasion og igangværende besættelse af Afghanistan er kun indirekte relateret til "Greater Israel Project." Det har langt mere at gøre med den langsigtede strategiske nødvendighed af at støtte PetroDollar ved at hjælpe med at destabilisere Kina, Rusland, Iran og Indien og bevare en vis grad af kontrol over Pakistan (som kineserne for alvor begynder at underbyde). Så er der alle de milliarder af opium/heroin-dollars, som også hjælper med at holde de vestlige banker (og den amerikanske dollar) flydende.
Mens den ulovlige invasion og næsten totale ødelæggelse af Irak også primært handlede om kontrollen med olie og vedligeholdelsen af PetroDollar, gav det også tydeligvis i høj grad målene for dem, der skubbede "Større Israel-projektet."
Den igangværende ødelæggelse af Syrien gavner mere direkte målene for dem, der skubber "Greater Israel Project", men understøtter også vedligeholdelsen af PetroDollar ved at forhindre visse rørledningsprojekter i at komme online (det samme gør kontrollen med rørledningsruter i Afghanistan og Irak).
De ulovlige sanktioner mod Iran er tilstrækkelige med hensyn til at opretholde PetroDollar, men kun ødelæggelsen af Iran og afslutningen af dets støtte til Syrien og fraktioner i Libanon vil tillade "Større Israel-projektet" at bevæge sig fremad til afslutning. Det er grunden til, at visse fraktioner i Israel altid presser på for en krig mod Iran.
Jeg håber, at min pointe er klar her. Mens visse fraktioner inden for Israel drager fordel af amerikanske krige i Centralasien og Mellemøsten, er den primære strategiske årsag til amerikansk militær involvering ikke, at den direkte støtter Israel, men af den økonomiske realitet med at opretholde PetroDollar som den globale valuta og fastholde rigt monetært system, der holder den vestlige elite i kontrol.
(Nu kunne vi diskutere præcis, hvem der er kernen i det internationale bankkartel, men det vil jeg lade være til en anden gang.)
Ja, det amerikanske militær burde komme ud af alle disse steder (og mange flere, lad os også lukke de fleste af baserne!). Den diskussion skal parres med en diskussion om at arbejde med de store amerikanske gældsindehavere om at adressere den massive amerikanske gæld og den nødvendige omstrukturering af de amerikanske og globale finansielle systemer. Målet ville være at undgå en global økonomisk nedsmeltning, som med stor sandsynlighed kunne fremskynde en katastrofal verdenskrig, som ikke er i nogens interesse.
Jeg forventer ikke at se noget af dette diskuteret på en DNC-styret scene, vel?
Omar var meget tættere på, end de fleste forstår. Og koble dette til Sanders' seneste replik om, at USA tilbageholder "hjælp" til Israel, hvis det blokerer amerikanske kongresmedlemmer fra at tage til Israel/Palæstina.
DET ER EN KÆMPE KETSER. Amerikanske skatteydere dollars til Israel, så det kan vende om og købe våben fra den amerikanske forsvarsindustri. Dette spil fortsætter på grund af de indbyggede afpresningstrusler, der er blevet udarbejdet af israelske og amerikanske efterretningstjenester (som alligevel arbejder sammen [Five Eyes]): Jeffry Epstein (historie) er ret relevant. Det hele giver masser af magt til dem, der sidder i "magtens" haller.
Hvis vi ikke selv gør dette, kan vi blive tvunget til af resten af verden.
Fantastisk ting her, jeg kunne ikke være mere enig. Udover det er på tide, at vi kiggede på os selv, især i det samme lys, som andre ser os i.