USA og andre vestlige magter arbejder på at bevare en kapitalistisk dystopi og skabe konsensus for langsigtet konflikt med Kina, skriver Kevin Zeese og Margaret Flowers.
Hongkong-demonstranter viftede med amerikanske flag i sidste uge. (YouTube)
By Kevin Zeese og Margaret Blomsts
PopularResistance.org
Hong Kong er et af de mest ekstreme eksempler på storfinans, neoliberal kapitalisme i verden. Som følge heraf lider mange mennesker i Hong Kong af stor økonomisk usikkerhed i en by med 93 milliardærer, næstflest af enhver by.
Hongkong lider under følgerne af at være blevet koloniseret af Storbritannien i mere end 150 år efter opiumskrigene. Briterne indførte et kapitalistisk økonomisk system, og Hong Kong har ikke haft nogen historie med selvstyre. Da Storbritannien forlod, forhandlede det en aftale, der forhindrer Kina i at ændre Hongkongs politiske og økonomiske systemer i 50 år ved at gøre Hongkong til en særlig administrativ region (SAR).
Kina kan ikke løse lidelserne for befolkningen i Hongkong. Denne "Et land, to systemer"-tilgang betyder, at Hong Kongs ekstreme kapitalisme eksisterer sideløbende med, men adskilt fra, Kinas socialiserede system. Hongkong har et usædvanligt politisk system. For eksempel skal halvdelen af pladserne i den lovgivende forsamling repræsentere forretningsinteresser, hvilket betyder, at virksomheders interesser stemmer om lovgivning.
Hong Kong er et center for store finanser og også et center for økonomisk kriminalitet. Mellem 2013 og 2017 steg antallet af mistænkelige transaktioner rapporteret til retshåndhævende myndigheder fra 32,907 til 92,115. Der har været en et lille antal retsforfølgelser, som faldt fra et maksimum på 167 i 2014 til 103 i 2017. Dommen faldt til kun én person, der blev idømt mere end seks år bag tremmer i 2017.
Problemet er hverken udleveringsloven, der blev brugt til at antænde protester, eller Kina, problemerne er Hongkongs økonomi og regeringsførelse.
Udleveringsloven
Den erklærede årsag til de seneste protester er et udleveringslovforslag, der er foreslået, fordi der ikke er nogen lovlig måde at forhindre kriminelle i at undslippe sigtelser, når de flygter til Hong Kong. Lovforslaget blev foreslået af Hongkongs regering i februar 2019 for at etablere en mekanisme til at overføre flygtninge i Hongkong til Taiwan, Macau eller Kina.
Udleveringslove er en juridisk norm mellem lande og inden for lande (f.eks. mellem stater), og da Hong Kong er en del af Kina, er det ret grundlæggende. Faktisk, i 1998, en pro-demokratisk lovgiver, Martin Lee, foreslog en lov svarende til den, han nu er imod for at sikre, at en person bliver retsforfulgt og retsforfulgt på gerningsstedet.
Fremstødet for lovforslaget kom i 2018, da en Hongkong bosiddende Chan Tong-kai angiveligt dræbte sin gravide kæreste, Poon Hiu-wing, i Taiwan og derefter vendte tilbage til Hong Kong. Chan indrømmede, at han dræbte Poon til Hongkongs politi, men politiet var ikke i stand til at sigte ham for mord eller udlevere ham til Taiwan, fordi der ikke var nogen aftale på plads.
lovforslag omfattet 46 typer forbrydelser, der er anerkendt som alvorlige lovovertrædelser over hele kloden. Disse omfatter mord, voldtægt og seksuelle forbrydelser, overfald, kidnapning, immigrationsovertrædelser og narkotikaforbrydelser samt ejendomsforbrydelser som røveri, indbrud og brandstiftelse og andre traditionelle kriminelle handlinger. Det omfattede også forretnings- og økonomisk kriminalitet.
USAs handelsminister Wilbur Ross talte til AmCham-begivenheden i Hong Kong, 2017. (Twitter)
Måneder før gadeprotesterne, erhvervslivet udtrykte modstand til loven. Hongkongs to pro-business-partier opfordrede regeringen til at undtage hvidkraveforbrydelser fra listen over lovovertrædelser, der er omfattet af enhver fremtidig udleveringsaftale. Der var et eskalerende pres fra byens erhvervssværvægtere. Det amerikanske handelskammer, AmCham, en 50 år gammel organisation, der repræsenterer over 1,200 amerikanske virksomheder, der driver forretning i Hong Kong, modsatte sig forslaget.
sagde AmCham det ville skade byens omdømme: "Enhver ændring i udleveringsordninger, der væsentligt udvider muligheden for arrestation og udlevering … af internationale virksomhedsledere, der bor i eller transit gennem Hong Kong som følge af påstande om økonomisk kriminalitet fremsat af fastlandets regering … ville underminere opfattelsen af Hong Kong som et trygt og sikkert tilflugtssted for internationale forretningsaktiviteter."
Kurt Tong, den øverste amerikanske diplomat i Hong Kong, sagde i marts, at forslaget kunne komplicere forholdet mellem Washington og Hong Kong. Faktisk Center for International Private Enterprise, an arm af National Endowment for Democracy, sagde den foreslåede lov ville underminere økonomisk frihed, forårsage kapitalflugt og true Hongkongs status som et knudepunkt for global handel. De pegede på et todelt brev underskrevet af otte medlemmer af kongressen, herunder senatorerne Marco Rubio, Tom Cotton og Steve Daines og medlemmer af Repræsentanternes Hus, Jim McGovern, Ben McAdams, Chris Smith, Tom Suozzi og Brian Mast, der modsatte sig lovforslaget .
Fortalere for lovforslaget svarede af fritagelse af ni af de økonomiske forbrydelser og gjort udlevering kun for forbrydelser, der kan straffes med mindst syv års fængsel. Disse ændringer tilfredsstillede ikke store virksomheder Fortalere.
Masseprotesterne og USA's rolle
Hong Kong World Financial Center Tower, 2008. (Ray Devlin/Flickr)
Fra denne opmærksomhed på loven voksede oppositionen med dannelsen af en koalition til at organisere protester. Som Alexander Rubinstein rapporterer, "koalitionen citeret af Hong Kongs medier, herunder South China Morning Post og Hong Kong Free Press, da arrangører af anti-udleveringslovsdemonstrationer kaldes Civil Human Rights Front. Den organisations hjemmeside lister det NED-finansierede HKHRM [Human Rights Monitor], Hong Kong Confederation of Trade Unions, Hong Kong Journalists Association, Civic Party, Labour Party og Det Demokratiske Parti som medlemmer af koalitionen." HKHRM alene modtog mere end $1.9 millioner i midler fra NED mellem 1995 og 2013. Store protester begyndte i juni.
Opbygningen af anti-Kina-bevægelsen i Hong Kong har været et langsigtet NED-projekt siden 1996. I 2012, blev NED investerede $460,000 gennem sit National Democratic Institute, at opbygge anti-Kina-bevægelsen (alias pro-demokratibevægelse), især blandt universitetsstuderende. To år senere fandt masseprotesterne i Occupy Central sted. I en 2016 Åbent brev til Kurt Tong, blev disse NED-bevillinger og andre peget på, og Tong blev spurgt, om USA finansierede en Hongkong-uafhængighedsbevægelse.
Under de nuværende protester blev arrangørerne fotograferet i møde med Julie Eadeh, chefen for den politiske enhed for det amerikanske generalkonsulat, på et hotel i Hong Kong. De mødtes også med China Hawks i Washington, DC, herunder vicepræsident Mike Pence, udenrigsminister Mike Pompeo, national sikkerhedsrådgiver John Bolton, senator Marco Rubio og rep. Eliot Engel, formand for Husets Udenrigskomité. Larry Diamond, en co-redaktør af NED's publikation og medformand for forskning, har åbent opmuntret demonstranterne. Han leverede en videobesked om støtte under deres stævne i weekenden.
Det har protester omfattede mange elementer fra amerikanske farverevolutioner med taktik såsom vold — angreb på tilskuere, medier, politi og beredskabspersonale. Lignende taktik blev brugt i Ukraine, Nicaraguaog Venezuela, fx voldsomme gadespærringer. Amerikanske embedsmænd og medier kritiserede regeringens reaktion på de voldelige protester, selv om de har været tavse på det ekstreme politivold mod De Gule Veste i Frankrig. Demonstranter bruger også sværmeteknikker og sofistikerede beskeder på sociale medier rettet mod mennesker i USA.
Masseprotester er fortsat. Den 9. juli erklærede administrerende direktør Carrie Lam regningen død og suspenderede den. Demonstranter opfordrer nu til, at lovforslaget trækkes tilbage, at Lam træder tilbage, og at politiet efterforskes. For mere om protesterne og USA's involvering, lyt til vores interview med KJ Noh på Fjernelse af FOG.
Hvad er at køre utilfredshed i Hong Kong?
Provisoriske krisecentre på Tung Chau Street Temporary Market i Sham Shui Po. (Nora Tam)
Kilden til urolighederne i Hong Kong er den økonomiske usikkerhed, der stammer fra kapitalismen. I 1997 blev Storbritannien og Kina enige om at lade "det tidligere kapitalistiske system" være på plads i 50 år.
Hong Kong har blevet rangeret som verdens frieste økonomi i Heritage's Indeks for økonomisk frihed siden 1995, hvor indekset begyndte. I 1990, Milton Friedman beskrev Hong Kong som det bedste eksempel på en fri markedsøkonomi. Dens placering er baseret på lave skatter, lette reguleringer, stærke ejendomsrettigheder, forretningsfrihed og åbenhed over for global handel.
Det skriver Graeme Maxton i South China Morning Post:
"Den eneste måde at genoprette orden på er gennem en radikal ændring i Hongkongs økonomiske politik. Efter årtier med næsten ingenting og lade det frie marked styre, er det tid til Hongkongs regering at gøre hvad det er der for; at regere i flertallets interesser."
Spørgsmålet er ikke udleveringsforslaget, Carrie Lam eller Kina. Det, vi er vidne til, er en ubegrænset neoliberal økonomi, beskrevet som en frit marked for steroider. Hongkongs økonomi i forhold til Kinas bruttonationalprodukt (BNP) er faldet fra et højdepunkt på 27 procent i 1993 til mindre end 3 procent i 2017. I løbet af denne tid har Kina haft en enorm vækst, blandt andet i det nærliggende markedsvenlige Shenzen, mens Hong Kong ikke har.
As Sara Flounders skriver, "I de sidste 10 år har lønningerne været stagnerende i Hong Kong, mens huslejen er steget 300 procent; det er den dyreste by i verden. I Shenzhen er lønningerne steget 8 procent hvert år, og mere end 1 million nye offentlige, grønne boliger til lave priser er ved at være færdige."
Hong Kong har verdens højeste husleje, en voksende formueskløft og en fattigdomsrate på 20 pct. I Kina faldt fattigdomsraten fra 88 procent i 1981 til 0.7 procent i 2015, ifølge Verdensbanken.
Hong Kong i kinesisk kontekst
Skyline af Beijing, Kinas hovedstad, i skumringen, 2017. (Picrazy2, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Ellen Brown skriver ind "Neoliberalismen har mødt sit match i Kina, " at den kinesiske regering ejer 80 procent af bankerne, som yder fordelagtige lån til virksomheder, og subsidierer arbejdstageromkostninger. USA ser, at Kina subsidierer sin økonomi som en uretfærdig handelsfordel, mens Kina ser langsigtet, planlagt vækst som smartere end kortsigtet profit for aktionærerne.
Den kinesiske model for statskontrolleret kapitalisme (nogle kalder det en form for socialisme) har løftede 800 millioner mennesker ud af fattigdom og byggede en middelklasse på over 420 millioner mennesker, vokset fra fire procent i 2002, til 31 procent. De 12 bedste kinesiske virksomheder på Fortune 500 er alle statsejede og statsstøttede, herunder olie, solenergi, telekommunikation, ingeniørvirksomhed, byggefirmaer, banker og bilindustrien. Kina har det næststørste BNP og den største økonomi baseret på BNP med købekraftsparitet, ifølge CIA, IMF og Verdensbanken.
Kina har store problemer. Der er tusindvis af dokumenterede demonstrationer, strejker og arbejdsaktioner i Kina årligt, alvorlig miljømæssige udfordringer, ulighed og social kontrol gennem brug af overvågningsteknologi. Hvordan Kina reagerer på disse udfordringer er en test for deres regeringsførelse.
Kina beskriver sig selv som havende et internt partidemokrati. Det otte andre lovlige "demokratiske partier" som har lov til at deltage i det politiske system, samarbejder med, men ikke konkurrerer med kommunistpartiet. Der er også lokalvalg for kandidater med fokus på græsrodsspørgsmål. Kina betragter vestligt demokrati og økonomi som fejlbehæftede og forsøger ikke at efterligne dem, men skaber sit eget system.
Kina ledes af ingeniører og videnskabsmænd, ikke af advokater og forretningsfolk. Den nærmer sig politiske beslutninger gennem forskning og eksperimenter. Hver by og hvert distrikt er involveret i en eller anden form for eksperimenter herunder frihandelszoner, fattigdomsbekæmpelse og uddannelsesreform. "Der er pilotskoler, pilotbyer, pilothospitaler, pilotmarkeder, piloter alt under solen, hele Kina er dybest set en gigantisk portefølje af eksperimenter, med borgmestre og provinsguvernører som primære efterforskere." I dette system kunne Hong Kong ses som et eksperiment i neoliberal kapitalisme.
Kommunistpartiet ved, at for at bevare magten skal det bekæmpe uligheder og flytte økonomien mod en mere effektiv og mere økologisk model. Beijing har sat en dato til 2050 for at blive et "socialistisk samfund", og for at opnå det søger man forbedringer i social, arbejdskraft og miljømæssige felter.
Hvor passer Hong Kong ind i disse langsigtede planer? Med 2047 som året for afslutningen af aftalen med Storbritannien, arbejder amerikanske og vestlige magter på at bevare deres kapitalistiske dystopi i Hong Kong og skabe konsensus for langsigtet konflikt med Kina.
Hvordan denne konflikt mellem økonomiske og politiske systemer udvikler sig afhænger af, om Kina kan konfrontere sine modsætninger, om Hongkongerne kan løse kilden til deres problemer, og om det amerikanske imperium kan fortsætte sin dollar-, politiske og militære dominans. Dagens konflikter i Hong Kong er forankret i alle disse realiteter.
Kevin Zeese og Margaret Flowers co-instruerer Populær Modstand.
En version af denne artikel dukkede først op i PopularResistance.org.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet.
Hej! Vil du udlevere nogen for noget? Kineserne vil lave en afgift for at passe regningen under alle omstændigheder. Det har de altid gjort mod deres egne, og Hongkongerne ved det. Noget sexrelateret er populært, eller underslæb, noget, der er svært at fastslå uden en længere falsk efterforskning (og reel tilbageholdelse). Det er derfor, de kloge i Hong Kong vil have regningen fuldstændig slettet.
BBCs topnyhedshistorie drøner videre i alvorlig tone om tilbageholdelsen af en kinesisk fyr, som ingen nogensinde har hørt om, mens Julian Assange sygner hen i isolation i et britisk fængsel. Hyklere.
Tak for den fulde forklaring af udleveringsloven og linket. Og opdateringen om Kinas bemærkelsesværdige fremskridt.
Demonstranterne fortjener støtte, når deres spørgsmål (såsom almindelig valgret) ikke er optaget af udenlandske kupmagere. En person, der repræsenterer én stemme i Hong Kongs lovgiver, ville være slutningen på Hong Kong, som kapitalistiske oligarker og internationale kriminelle ved det.
Kina kan ændre situationen, når det vil. Ved at tilbyde høje lønninger til Hongkong-arbejdere, der tager den 25 kilometer lange togrejse til Shenzhen for at arbejde. Uanset hvad Hongkong-oligarkernes, Hongkong-arbejderne og China Gain taler imod.
Historien tyder på, at begivenheder i Hong Kong er en del af en global magtkamp. Historien tyder på, at kampen vil ende i verdenskrig – atomkrig.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Alligevel har USA destabiliseret og væltet mange regeringer.
Meget god undersøgelse, hvor man undgår de sædvanlige klicheer og koldkrigspropaganda.
»Måneder før gadeprotesterne udtrykte erhvervslivet modstand mod loven. Hongkongs to pro-business-partier opfordrede regeringen til at undtage hvidkraveforbrydelser fra listen over lovovertrædelser, der er omfattet af enhver fremtidig udleveringsaftale. Der var et eskalerende pres fra byens erhvervssværvægtere. Det amerikanske handelskammer, AmCham, en 50 år gammel organisation, der repræsenterer over 1,200 amerikanske virksomheder, der driver forretning i Hong Kong, modsatte sig forslaget.
AmCham sagde, at det ville skade byens omdømme: "Enhver ændring i udleveringsordninger, der væsentligt udvider muligheden for arrestation og udlevering ... af internationale virksomhedsledere, der bor i eller transit gennem Hong Kong som følge af påstande om økonomisk kriminalitet fremsat af fastlandets regering ... ville underminere opfattelsen af Hong Kong som et trygt og sikkert tilflugtssted for internationale forretningsaktiviteter."
Tilhængere af lovforslaget reagerede ved at fritage ni af de økonomiske forbrydelser og gjorde udlevering kun for forbrydelser, der kunne straffes med mindst syv års fængsel. Disse ændringer tilfredsstillede ikke store erhvervsfortalere."
Oversættelse: tillade er at røve, plyndre og udnytte til vores hjerters lyst. Tillad os total og absolut frie tøjler til at gøre præcis, hvad vi vil, konsekvenser eller "ydre forhold" være forbandet.
Disse samme pro-business skurke er ofte (ikke altid) de samme 'lov og orden, politiet kan ikke gøre noget forkert' konservative, når det kommer til underdogs, der bliver taget i at stjæle for at understøtte en vane, eller et barn, der bliver taget med et par joints i lommen .
Teorien om "ydre agitator" er blevet brugt mod arbejderaktivister og progressive i 150 år. Forestillingen om, at $400,000 af NED-penge kunne give en til to millioner mennesker uge efter uge, er en anvendelse af denne latterlige, men ondskabsfulde teori. USA viste ikke sådan støtte i Venezuela, Syrien osv.; det er steder, hvor amerikansk imperialisme virkelig ødelægger mindre udviklede lande.
Kina har haft 22 år til at vise det arbejdende folk i Hongkong, at en lys fremtid venter forude - og har ikke gjort noget. I stedet kom Kina sammen med milliardærerne i Hong Kong.
Kina selv vendte sig fra socialistisk udvikling til kapitalistisk industrialisering efter 1978. Vinduet på "en test af deres regeringsførelse" - en bleg eufemistisk sætning for dets undertrykkelse af arbejdere og dens ekstreme ulighed (en Gini-koefficient tæt på det amerikanske forhold) - lukkede for år siden .
Tak for at påpege dette. Jeg havde haft det indtryk, at Kina i det væsentlige var centralt planlagt autoritær kapitalisme versus den amerikanske decentraliserede anarkistiske kapitalisme (to sider af samme kapitalistiske mønt). Jeg finder denne idé om "interpartidemokrati" noget bekymrende. Jeg finder, at den europæiske tilgang til mellempartidemokrati er bedre (især i Skandinavien) til at forhindre ekstremisme og monopolisering af magten af enhver interesse.
Denne artikel ser ud til at genbruge det gamle argument, der blev brugt for USA, men for Kina: "USA er for det meste et godt kapitalistisk land, der 'begår fejl' undervejs for at få det rigtige" vs "Kina er for det meste et godt socialistisk land, der laver fejl undervejs for at få det rigtigt.” Man undrer sig over, hvordan tibetanere, eller de fattige landbønder i det vestlige Kina, eller immigranterne fra det vestlige Kina nægtede tjenester i deres byer, eller modtagerne af lave "borgertal" ville have det med denne opfattelse af "Kina er for det meste godt, men begår lejlighedsvis fejltagelser" ” holdning.
(Potentielle kritikere: Ja, jeg ved, at USA har sin egen vasketøjsliste over mennesker, som det også er blevet misbrugt, pointen her er at gøre op med tanken om, at Kina er en slags fromt land, vi alle burde se op til som en rollemodel meget som om vi skal gøre op med den samme idé for USA)
Gode pointer om omfanget af NED påvirker budgettering, men:
1. Anden amerikansk indflydelse budgettering er højst sandsynligt i et langt større omfang;
2. Kina har bragt en langt lysere fremtid for de fleste af dets befolkning: HK ville ikke forventes at opfatte gevinster i denne økonomi;
3. Kina har muligvis forretninger i KH, men har ikke "venner" med milliardærer, hvis de er så bange for udlevering;
4. En lignende Gini-koeff er "ekstrem ulighed" for USA, men fremskridt i Kina og går glip af regionale leveomkostninger.
Hvilken "test af regeringsførelse" foreslår du for USA, som ikke har mere end en kamp af gangstere om at kontrollere DC?
…og det er alt sammen, fordi kineserne ikke vil tillade vestlige spionagenturer at have bagdørsadgang til Huawei-udstyr. Dette er skamløst bøller fra den vestlige del. Gør som vi siger, adlyd os, ellers laver vi problemer for dig. Det er kun et spørgsmål om tid, før andre vender tilbage. Vores leder bringer os i fare.
Jeg har skrevet det mange gange før, og jeg vil skrive det igen - enhver nationalstat, der 1.) giver fingeren til Wall Street eller Fortune 500, eller 2.) giver diplomatisk støtte til palæstinenserne eller endda er en mild en torn i øjet på Zio-virksomheden - denne stat vil blive dæmoniseret af den vestlige virksomhedspresse, mens Washington Intel-operative og deres ngo'er vil orkestrere fløjlsoptøjer for at destabilisere den uafhængige administration, der forsøger at nyde en smule suverænitet fra Washingtons virksomheders diktater.
Hvad angår det specifikke farveoprør i Hongkong, er det også interessant, at Beijing i løbet af det sidste års tid har underskrevet lukrative gensidigt fordelagtige oliekontrakter med det udskældte Teheran. Er det ikke interessant?! Er det ikke fascinerende?! Den dæmoniserede nation nummer et i verden i dag gør tilfældigvis en robust forretning med Kina, og vi er nu vidne til en destabilisering, der opstår i Hong Kong. Sjovt hvordan det virker.
Washingtons ensidige og ulovlige sanktioner mod den persiske stat var ikke nok. Nu opildner det nonsens i sidemaven på en af sine kunder.
Lige på, Drew.
Fra starten af denne seneste runde af "protester" i Hong Kong var der en fiskelugt. De begyndte på et "opportunt" tidspunkt for de vestlige nationer med 5 øjne: handelskrig med selve Kina, amerikanske flådepatruljer langt fra sine egne kyster i Det Sydkinesiske Hav – en bevidst truende holdning, selvfølgelig, Kinas udvikling af forskellige våben, som USA's lokale besatte, vasalstater kan ikke lide og så videre. USA ønsker meget at destabilisere Kina (og Rusland, selvfølgelig), så det – eller rettere dets corporate-kapitalistisk-imperialistiske herskende elite kan fortsætte med at kontrollere verden og verdens svindende ressourcer.
På BBC World Service i morges – som hver morgen (helt i modsætning til – som Zeese og Flowers påpeger – den øredøvende tavshed vedrørende den brutale vold begået af det franske uropoliti mod Gilets Jaunes-demonstranter) – talte om HK-protesterne, specifikt nævner "demoerne" i lufthavnen. De var voldelige, sagde facilitatoren - men det var ikke sagt, at *HVEM* udøvede volden. Ved udeladelse – i ægte propagandistisk stil – var det tilsigtede indtryk, at volden – helt sikkert – kom fra ordensmagten. Med andre ord – den kinesiske fastlandsregering.
Ingen steder kan man læse, høre, og jeg går ud fra, at man ser *enhver hentydning, overvejelse, sammenligning med selv en hypotetisk lignende situation i f.eks. Londons Heathrow eller Gatwick eller New Yorks Kennedy-lufthavne. Tusindvis af demonstranter, der bevidst forhindrede passagerer i at tage deres fly, bevidst og alvorligt tæskede journalister og derefter forhindrede EMT'er i at tage sig af dem - bare *hvordan* nøjagtigt ville de britiske eller amerikanske regeringer og deres lov- og ordensstyrker håndtere en sådan situation? Man behøver ikke stresse sin hjerne for meget for at fremtrylle scenen. Og de ville heller ikke passe lige så meget som HK-politiet på ikke at skade passagererne (brug af tåregas).
De amerikanske eller britiske regeringer ville heller ikke "forhandle" med demonstranterne, endnu mindre efter sådan vold. Men det var, hvad nyhedsprogrammets facilitator på BBC mente, at HK-regeringen burde gøre - ikke bare tale med, men forhandle...
Din analyse er lige i mål Anne. Typisk.
Ja, dobbeltmoralen er rystende, men selvfølgelig ikke uventet.
Wow. Hvilken meningsløs artikel. 'Kilden til utilfredsheden er kapitalismen'. Hah.
Kilden til utilfredsheden er TUSSEN fra kommunisterne om at fjerne det individuelle valg/frihed, som kapitalismen er afhængig af.
Og set fra folkemængdernes udseende deler næsten HVER ENKEL person fra Hong Kong denne utilfredshed.
Dette kan være den værste artikel, jeg nogensinde har læst på denne side. Håbløs og uvidende. Redaktører... vær venlig at gøre det bedre. Du har ikke brug for den slags pludren her.
HVOR bliver kapitalismen kvalt i Kina? At hævde, at "kapitalismens" sundhed er på spil i Kina er absurd. Kineserne lærte vestlig kapitalisme ud og ind og har udmærket sig ved det bedre end USA har. Derfor spiser de vores frokost på markedspladsen. De har rejst deres middelklasse op fra middelalderens bondestand, mens den amerikanske middelklasse er blevet udnyttet af vores aristokrati tilbage til en feudal tilværelse, alt sammen inden for anden halvdel af det tyvende århundrede og første fjerdedel af det enogtyvende. Du vil hellere vippe til retoriske bogeymen end at se virkeligheden i øjnene.
"Kilden til utilfredsheden er TUSEN fra kommunisterne om at fjerne det individuelle valg/frihed, som kapitalismen afhænger af."
Individuelt valg som muligheden for at arbejde 70 timer om ugen med sølle fordele. Eller skønnet til at arbejde i 50 år med knap en pension. Eller valget om at bo i boliger, der er domineret af lejeudskærende udlejere og udnyttende ejendomshajer. Eller valget om at se stadigt voksende ulighed, der er værre end den forgyldte tidsalder, efterhånden som dødsfald af fortvivlelse formerer sig.
Kapitalismen gav aldrig de arbejdende masser noget. Alt, hvad de arbejdende masser har, blev frembragt af klassekamp. Det være sig 40 timers arbejdsuge, progressiv beskatning, fagforeningsrettigheder, afskaffelse af børnearbejde, betalt ferie, social sikring, anstændige sundhedsydelser, jeg kunne blive ved. Alle disse livsbekræftende politikker og programmer blev kæmpet for over flere års kamp.
Hvis du vil se, hvor kapitalismen virkelig blomstrer, så kig til store dele af den tredje verden, hvor du vil se præcis, hvad kapitalisme handler om, et demografisk sammenbrud som sådan: en lille superrig elite, en enorm fattig og overudbyttet masse af menneskeheden og en lille middelklasse.
kære tegnede,
er det ikke forbløffende, at der ikke er ét ord, som jeg har læst, og nævner chicoms computeriserede sociale rangering. hongkongerne ved, at de er de næste. har du tjekket din for nylig?
gamle gave
@gamle gæs,
Hvad der er forbløffende, er den måde, Kinas egalitære regering fuldstændigt har elimineret fattigdom. Sidst jeg tjekkede, er de, der lever under eller tæt på fattigdomsraten i det kapitalistiske Amerika, omkring 45 procent. Desuden er det glædeligt at se til de 30 millioner amerikanske statsborgere, som er uden sundhedsvæsen, at de yder national enkeltbetalende sundhedspleje til hver sidste borger.
Det, der er forbløffende, er også den måde, hvorpå administrationen i Beijing har opbygget infrastruktur i en så forbløffende grad, at superhøjhastigheds-kuglepassagertog kører tværs gennem det meste af Kina og transporterer kinesiske borgere for småpenge på få minutter. Tag Greyhound-bussen i USA, og det vil koste dig $100 og et par dage at komme på tværs af nogle få stater.
Lladnar sagde: "Og set fra folkemængdernes udseende deler næsten HVER ENKEL person fra Hong Kong denne utilfredshed."
Dette er typisk for den vestlige befolknings uvidenhed og talløshed. En simpel søgning ville vise, at selv under den massivt overdrevne arrangørs "estimat" af publikumsstørrelse, er denne påstand falsk. Mere realistiske skøn viser, at demonstranterne i gårsdagens protest er en lille brøkdel af arrangørens skøn.
Lladnar, du har fat i det helt forkert, det er ikke bare pludren, som andre læsere har bemærket ud fra fakta præsenteret i artiklen. Hong Kong er faktisk kontrolleret af firmaoligarker.
Et plus: Medforfatteren Kevin Zeese plejede at være Ralph Naders højre arm, pressesekretær i 2004, så han er fuldstændig troværdig over for mig.
PR Kina er omtrent så ukommunistisk, som det kan være. CPC inviterer forretningsmænd til at deltage - noget rigtige kommunister ikke gør. Tid til at skylle din kolde krigs politiske uddannelse ned i toilettet!
Kontrasterne mellem øst og vest er dybere, end man umiddelbart kan karakterisere.
At Kina har været i stand til at udnytte grådighed og samtidig løfte sine fattigste fra fattigdom er bemærkelsesværdigt.
At "kommunismen" overlever der i nærvær af "kapitalismen" trodser ethvert simpelt valg af side.
Måske er der former for demokrati, der fungerer uden vestlige institutioner.
Ganske vist er vestligt "demokrati" nu ikke mere end svindel med organiseret kriminalitet i politik.
Vi har alle brug for langt mere forståelse for politik i Kina og USA, end der er let tilgængelig i USA.
Det er tilstrækkeligt til at fordømme USA, hvis ikke tilstrækkeligt til at frikende Kina.
Hvor USA og Kina er på vej hen, er værdig til langt mere analyse endnu.
USA går til et langvarigt helvede af tilbagegang, det eneste håb for genoprettelse af demokratiet her.
Om Kina er på vej samme vej efter en generation eller to, ville være interessant at vide.
Men at vælge side ville være en fejl i mangel af detaljerede undersøgelser og analyser.
Fremragende artikel. Der er et mønster, og Zeese og Flowers har identificeret det og de særlige kendetegn ved Hongkong vis a vis neoliberalisme og forholdet til Kina.