As`ad AbuKhalil gennemgår mellemøstlige herskeres grunde til at have mistillid til deres egne militære.
Kong Hussein af Jordan blandt hans tropper, marts 1957. (Wikimedia Commons)
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
A tæt forbindelse mellem hære og politik har været gældende i Mellemøsten i lang tid. Hærledere har ledet mange arabiske lande i nutidige tider. I Israel trækkes premierministre ofte fra rækken af tidligere generaler eller befalingsmænd. Shimon Peres, for eksempel, var generaldirektør for det israelske forsvarsministerium, og han spillede en nøglerolle i Israelsk erhvervelse af atomvåben gennem luskede og vildledende midler, der overtrådte internationale love og lovene i mange lande, inklusive USA
I Israel er militæret blevet romantiseret og glorificeret, og israelske stabschefer forventes ofte at stille op til et højt embede, så snart de trækker sig tilbage fra militæret. Offentligheden i Israel har altid søgt ledere, der kan love - og levere - massevold mod den arabiske befolkning og evnen til at påtvinge israelsk vilje med magt. Israelske topgeneraler eksemplificerede doktrinen om massevold, som tjente som et af de grundlæggende elementer i statszionismen.
De israelske krigsforbrydelser mod den oprindelige palæstinensiske befolkning har skabt en særlig plads for israelske militærledere og har faktisk militariseret hele det israelske samfund. Denne militarisering ses som heroisk her i USA (selv liberale falder i svime, når Amos Oz ville tale om sin rolle i forskellige israelske krige), og for arabere har det desværre gjort det svært at skelne mellem militære og civile mål i Israel, hvor alle voksne forventes at tjene i hæren (ikke-drusiske arabere er ikke tilladt undtagen i nogle tilfælde, mens studerende på jødiske religiøse seminarer er fritaget for tjeneste).
De arabiske hæres indtog i arabisk politik begyndte for alvor efter besættelsen af Palæstina i 1948. Hære iværksatte kup i Egypten, Syrien og Irak (tre i Syrien alene på et år i 1949, hvoraf to sandsynligvis var konstrueret af amerikansk efterretningstjeneste) og ofte i navnet på at hjælpe palæstinenserne tilbage til deres hjemland. [For mere om dette, se Patrick Seales "The Struggle for Syria" og Hugh Wilfords "America's Great Game: The CIA's Secret Arabists and the Making of the Modern Middle East."]
Jaramana Flygtningelejr i Damaskus, Syrien, etableret efter "katastrofen" kendt som Nakba, 1948. (Wikimedia Commons)
'Palæstina' i Coup Lingo
Kup i Sudan, Libyen og Yemen påkaldte også Palæstinas navn, og det samme gjorde kup, der mislykkedes, som Al-Watha'iq Al-Arabiyyah dokumentarantologi for 1969 og 1970 detaljer. "Palæstina" blev et ord, der blev brugt om politisk rationalisering og legitimering af politisk magtsøgende. Alle nye regimer skulle tilbyde et løfte eller en vag plan for befrielsen af Palæstina. Den syriske præsident Amin Hafiz, som var i embedet i 1960'erne, meddelte endda, at han var villig til at befri Palæstina i løbet af få timer.
I 1950'erne og 1960'erne (op til det ødelæggende nederlag i 1967), fik araberne at forvente, at et slag kunne bryde ud når som helst nu, og at det vil være det sidste slag, som vil bringe den zionistiske stat ned. Men nederlaget i 1967 knuste folks håb, og det slettede den prestige, som det arabiske folk har skænket - ret uretfærdigt - til arabiske hære. Militære udgifter blev retfærdiggjort i navnet på at befri Palæstina, men de afgrundsdybende præstationer på slagmarken afslørede militæret som enten redskaber for korrupte regimer eller som redskaber til lokal undertrykkelse, eller ofte som midler til vestlige politiske indspil og intriger.
Militæret er blevet plettet i arabisk politik, og magthavere stoler ikke længere på militæret. I Golfen er militæret et vigtigt element i politisk magt, men regimerne stoler ikke på dem i hænderne på fremmede, dvs. almindelige mennesker. Slægtninge (normalt brødre eller halvbrødre) til de herskende styrer militær- og efterretningsapparatet. Herskeres yderste omhu over for det militære apparat har fået dem til at opnå militære grader for at projicere et billede af militær ekspertise. Dette startede med kong Husayn af Jordan, som gik på Storbritanniens Royal Military Academy Sandhurst. Efter ham sendte de fleste Golf-regimer sønner og nevøer af herskerne til Sandhurst. (Arabiske kongelige gennemgår ikke det almindelige militærudstedende program, men der arrangeres særlig træning for dem og formentlig for store summer af kongelige donationer).
I arabiske republikanske regimer som Irak og Syrien har herskerne også tildelt medlemmer af familien til vigtige militær- og efterretningsopgaver. Dette var tilfældet under Saddam i Irak og også under Hafidh Al-Asad, den tidligere præsident i Syrien. Det kan være blevet reduceret under Bashar, Syriens nuværende hersker, men kun på grund af hans svogers død. Og Bashars bror, Maher, kommanderer stadig den fjerde panserdivision.
Egyptens vej til oprør
Hazem Qandil kaster i sin fremragende nye bog, "Soldiers, Spies, and Statesmen: Egypt's Road to Revolt," nyt lys over karakteren af forholdet mellem herskeren og militæret. Han fastholder, at Gamal Abdel Nasser mistede al sin kontrol over den egyptiske hær, så snart `Abdul-Hakim `Amer blev sat i spidsen efter revolutionen i 1952. Amer ville fortsætte med at udøve suveræn kontrol over de væbnede styrker indtil det ødelæggende nederlag i 1967, som stort set var hans eget skab. Nasser tog kontrol over hæren i 1967 indtil sin død i 1970. I løbet af den tid omstrukturerede Nasser hæren, professionaliserede den og distancerede den fra politiske anliggender ved drastisk at reducere antallet af tidligere militærfolk i det egyptiske kabinet.
Efter Nassers død isolerede Anwar Sadat hæren og tildelte politiet og indenrigsministeriet nøgleroller i regeringen og med at påtvinge intern undertrykkelse. Sadat frygtede, at hæren ville blive for magtfuld og ville konkurrere med hans autoritet, som den havde gjort under Nasser. Lige siden er den egyptiske hær blevet svag politisk (indtil for nylig) og fuldstændig underordnet den politiske ledelse. Under og efter 1973-krigen sørgede Sadat for at plette enhver krigshelts omdømme af frygt for politisk konkurrence. Sadat vendte nederlaget i 1973 til en sejr (det samme gjorde det syriske regime) og tog fuld æren for den tilsyneladende sejr.
Husni Mubarak fulgte i Sadats fodspor, og begge stolede på, at USA leverede alle undertrykkelsesinstrumenter og -udstyr, mens den egyptiske hær kun fik lov til at anskaffe de våben, der er licenseret af den israelske lobby i DC [Se Edward Tivnan link. om AIPAC, der godkender og afviser salg.] Kun én gang følte Mubarak sig truet af en egyptisk øverstkommanderende (og forsvarsminister), `Abdul-Halim Abu Ghazalah, som blev afskediget fra sin stilling i 1989, da hans aura begyndte at formørke den egyptiske præsidents.
Algeriske demonstranter, 10. marts 2019. i Blida. (Fethi Hamlati, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Men de arabiske hære kan i nogle tilfælde være uafhængige i deres interesser fra de herskende. De nylige opstande i Algeriet og Sudan viste, at hæren kan handle mod en hersker, hvis den føler, at hans bevarelse ved magten udgør en trussel mod det militære efterretningsapparats interesser.
Lad os også huske, at det militære efterretningsapparat i regionen næsten udelukkende er afhængigt af USA, som finansierer, træner og udstyrer næsten alle mellemøstlige militære (undtagen Syrien og Iran) i navnet på at bekæmpe "terrorisme", men også til formål intern undertrykkelse, som passer til amerikanske interesser. Da egyptiske masser stormede den israelske ambassade i Kairo i 2011 efter udbruddet af den folkelige opstand, israelske Mossad-agenter (omtalt som "sikkerhedspersonale" af nogle presse) sad fast inde i bygningen. Under pres fra USA og Israel blev egyptiske tropper ved ambassaden indsat for at redde dem. USA investerer i regimer og ikke i enkeltpersoner - til trods for den store ros, amerikanske embedsmænd ofte giver til mellemøstlige despoter.
Hære i Mellemøsten fortsætter med at udøve stor indflydelse og politisk magt, fordi de amerikanske regionale hegemoniordninger kræver brug af loyale lokale tropper, som kan hjælpe USA i dets forskellige krige og militære interventioner. Militærerne var stedet, hvorfra arabiske ledere dukkede op, og nu er de blot redskaber i hænderne på lederne i Golfen, og de er nogle gange mere magtfulde end lederen i republikanske regimer. Dette gav Mohammad Morsis præsidentvalg dens pyrrhuskvalitet. Havde han bevæget sig hurtigt for at rense de øverste rækker af det egyptiske militær, ville USA have stoppet ham. Men at gøre det var den eneste måde, hvorpå han stadig kunne have været præsident i dag.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme (2002) og "Kampen om Saudi-Arabien" (2004). Han tweeter som @asadabukhalil
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet.
Fremragende artikel. I USA har vi glorificeret vores militær siden Anden Verdenskrig, selvom de har skandaler som snyd på akademierne, korrupte militærofficerer som Oliver North og Admiral Poindexter, omkostningsoverskridelser i løbet af 1980'erne, Pentagon dårlige regnskabssystemer osv.
Øjenåbnende artikel! Jeg forstår, at selvom den syriske præsident Bashar Assad er shiamuslim, er den syriske hær omkring 75 % sunnimuslim og for det meste har den forblevet loyal over for den shiamuslimske Assad-regering. Vi må vide, at de sunnimuslimske tropper har haft enhver tilskyndelse til at skifte side til de saudiske (sunnimuslimske) interesser, der samarbejder med Vesten (især USA) for at bringe præsident Bashar Assad ned. Assad gør noget rigtigt. Det skamløse USA må hellere få sine kedelige prioriteter på det rene.
Den syriske præsident Assads religiøse tilhørsforhold er alawi, ikke sunnimuslim.
Befolkningen i Syrien har ingen tilskyndelse til at tage parti for "interesserne" for den israelsk-saudi-amerikanske akse, der har oversvømmet Syrien med terrorister, søgt ødelæggelse og opdeling af den syriske stat og beslaglagt landets olieressourcer og rigdomme.
Under Trump-Pence-Bolton-Pompeos pro-Israel Lobby-præsidentskab er USA skamløst underkastet Israels strategiske prioriteter.
Israel orkestrerede militærkuppet i juli 2013 mod den tidligere egyptiske præsident Mohammed Morsi {der døde i juni 2019] for at sætte forsvarsminister Abdel Fattah Al-Sisi ved magten:
“Bare få måneder inde i Morsis præsidentperiode, i august 2012, havde Israel offentligt anklaget Morsi for at overtræde fredsaftalen med Israel, efter at Egypten reagerede på terrorangreb på Sinai ved at sende et øget antal tropper. Morsis regering anklagede Israels Mossad for at have stået bag angrebene for at destabilisere hans regering midt i bestræbelserne på at forbedre Egyptens forhold til Gaza. Hamas, som har styret Gaza-striben siden 2007, såvel som Libanons Hizbollah, gav også Mossad skylden for angrebene, en anklage Israel afviste. […]
"kort efter kuppet lancerede Israel hurtigt diplomatiske missioner i USA og flere europæiske lande for at presse på for at få støtte til Egyptens nye politiske virkelighed og for at forhindre en diplomatisk blokade af Cairo efter militærkuppet. Mange analytikere har bemærket, at under Al-Sisi er forholdet mellem Egypten og Israel vokset til hidtil usete niveauer gennem politikker, der ofte er drevet af Al-Sisi selv. […]
“Det er især, efter at Al-Sisi kom til magten, Rafah-overgangen mellem Gaza og Egypten og tunneler mellem Gaza og Egypten blev brat lukket. Kort efter kuppet var 'hær-anstiftet anti-palæstinensisk propaganda' desuden 'omspændende' i hele Kairo, og palæstinensere, der var fløjet ind i Cairo-lufthavnen, blev hurtigt deporteret tilbage til de lande, de for nylig var ankommet fra, ifølge The Guardian. I modsætning hertil, mens Morsi ikke afsluttede blokaden af Gaza – der har været i kraft siden 2007 – havde han forbedrede forhold for palæstinensere, der bor i den bekæmpede enklave, sammenlignet med dem under hans forgænger, Hosni Mubarak. […]
"Forbindelsen mellem Morsis forhold til Hamas og israelsk involvering i kuppet i 2013 […] havde længe været mistænkt. En egyptisk hærgeneral fortalte BBC kort efter kuppet, at Morsis påståede "samarbejde" og gode forbindelser med Hamas var en drivende faktor bag kuppet.
"I en sigende hændelse blev Morsi senere anklaget for terrorisme for angiveligt at have konspireret med Hamas, Hizbollah og elementer fra det iranske militær for at 'destabilisere' Egypten. Morsi har været fængslet i årevis, mange af dem brugt i isolation, og et britisk panel af juridiske eksperter hævdede sidste år, at barske fængselsforhold sandsynligvis vil føre til hans 'for tidlige død'. Inden Morsi blev anklaget for at 'samarbejde' med Hamas, havde Morsi offentligt rost palæstinensisk 'modstand' i Gaza. En anden sandsynlig faktor for Israels beslutning om at sætte Al-Sisi ved magten var Morsis bestræbelser på at normalisere forholdet til Iran.
"Beskyldningerne mod Morsi vedrørende påstået samarbejde med Hizbollah og Iran, begge modstandere af Israel, forekom usædvanlige for nogle, i betragtning af at Morsi under sin embedsperiode og under den påståede 'sammensværgelse' havde klippet forbindelserne med Syriens præsident Bashar al-Assad. og støttede Assads væltning af oppositionsstyrker. Hizbollah og Iran derimod støttede Assad og kæmpede sammen med den syriske hær. Især tjente Israel som en af 'masterminds' bag den syriske konflikt, som Morsi støttede. Hamas havde ligesom Morsis regering også støttet bestræbelserne på at afsætte Assad på det tidspunkt, omend mindre offentligt.
“Det er bemærkelsesværdigt, at Al-Sisis regering, der i vid udstrækning betragtes som et militærdiktatur på trods af et bleg skær af demokrati, har knyttet stadig tættere bånd til Israel lige siden han kom til magten ved kuppet i 2013. […] Israel og Egypten begyndte 'hemmeligt' at koordinere militære aktioner i Egypten, en hemmelig alliance, som Al-Sisi havde nægtet indtil i januar, hvor han indrømmede vidtrækkende koordinering mellem IDF og det egyptiske militær.
“Al-Sisis bestræbelser på at bringe Egypten tættere på Israel mangler folkelig opbakning, da de fleste fagforeninger og politiske partier er imod normalisering af forholdet til Israel. Al-Sisi – kendt for sin brutale undertrykkelse af protester, journalistik og enhver form for dissens – er dog fortsat med at skubbe frem i sine bestræbelser på at knytte tættere bånd til Israel, i åbenbar tjeneste for det land, der i vid udstrækning er ansvarligt for hans magtovertagelse. ”
IDF-general: Israel bag kup, der indførte Al-Sisi-diktatur i Egypten
Af Whitney Webb
https://www.mintpressnews.com/idf-general-israel-behind-coup-that-installed-al-sisi-dictatorship-in-egypt/257002/
I Golf-diktaturerne og små sheikhdømmer er alle militære udenlandske lejesoldater. pakistanere, sudanesere og lignende.
Befolkningen i disse lande er for dekadente og degenererede til at udføre militærtjeneste eller andet fysisk arbejde.
Og herskerne i disse diktaturer kan simpelthen ikke stole på deres eget folk med våben. alligevel.
Diktaturer som det saudiske bruger hundredvis af milliarder, billioner, på de mest moderne og potente våben, penge kan købe.
Men fra et militært synspunkt kan de lige så godt købe BB-pistoler eller vandpistoler.
Alt dette udstyr er fuldstændig ubrugeligt. De er ude af stand til selv at betjene det.
Disse gigantiske våbenkøb er blot en måde at (1) betale beskyttelsespenge til onkel Sam på og (2) aftage milliarder i bestikkelse til sig selv og deres kumpaner.
Topmoderne pansrede køretøjer er bare dumpet i ørkenen og efterladt til rust.
Ingen sådan våbenaftale går i gang uden forudgående godkendelse fra Tel Aviv.
Et religiøst nødjob, der ligner Bin Laden, samlede en række tilhængere med AK47'ere for nogle tårer siden. De erobrede og besatte Mekkas hellige steder. De saudiske væbnede styrker var ude af stand til at gøre noget, selv mod denne flok kludemærker. Franske specialstyrker skulle indkaldes og tages i ed som æresmuslimer for operationen for at rydde dem ud.
Ved en anden lejlighed blev det saudiske luftvåben sat på grund af frygt for, at en prins med nag ville bruge det til at bombe det kongelige palads.
Som Trump sagde, ville ingen af disse diktaturer vare 5 minutter, hvis de ikke blev støttet af onkel Sam.
Militarisme er det sidste og største eksempel på primitiv tribalisme, og det ser ud til, at uanset hvor fattig eller rig, uddannede eller uuddannede, religiøse eller ikke-religiøse og høj- eller lavteknologiske og sofistikerede en nation eller dens folk er, bevarer dele af hver stamme denne stammelighed.
Herskerskaberne af ældre langvarige grænser har fundet mere subtile midler til at kontrollere deres folk og forhindre militæret i at true deres finansielt pålagte ordrer.
USA er førende i verden med hensyn til befolkningskontrol, for det første ved indenlandske grænser og for det andet ved de fleste af verdens nationer, ved at inkorporere en overvågningsefterretning af civile bygget på militære arvinger, som er en del af dets organiserede militære struktur.
Ikke tilfreds med kun formelt militær, indarbejdede den staternes Natoonal Guard i aktivt militær.
Enhver form for politi fra føderal til stat, amt og kommune er bygget på så gammel som helvede selv militær organisationsstruktur.
I USA har næsten alle, undtagen de fattigste, militært udstyr og en stor overvægt af tidligere militær i deres rækker.
Blandt alle de eurocentriske afledte nationer er det USA, der har de mest militariserede aktiviteter til støtte for regeringens infrastruktur, og ingen andre af disse nationer ville finde sig i de misbrugende og påtrængende taktikker, som dem påtvinges dem selv, som vi i USA tillader.
Et militærregime betyder ikke, at dets ledere bærer uniformer offentligt, alt hvad det behøver er truslen om våben og fængsling af en god del af tilhængere, der følger ordrer, eller skal vi sige følger deres marchordrer, frivilligt.
Vi kan tilføje former for primitiv tribalisme, der plager "moderne" samfund ud over militarisme. Alle grupper opmuntrer til ideen om, at alle medlemmer er søde mennesker, bare fordi de nominelt abonnerer på den søde fyr-filosofi, som hver gruppe hævder, og at alle fejl derfor kommer fra den anden side af hegnet. Nogle få eksempler på ydre forseelser er altid tilstrækkelige. Alle grupper udvikler økonomiske og sociale afhængigheder, der skaber frygt for kritik af stammeledere, og alle har nogle demagoger af karakter, som bruger denne frygt til at gribe magten over stammen.
Typisk opfinder eller overdriver stammedemagoger frygten for ydre fjender af stammen og stiller op som dens forsvarere. Nogle tager dette til yderligheder, især efter at gruppen har været udsat for ofre eller diskrimination. Så nazisterne udnyttede vrede mod flertallet af uskyldige tyskere og erstatninger efter 1. verdenskrig for at maskere aggression som forsvar. Så zionisterne udnyttede medlidenhed efter Anden Verdenskrig og frygt for diskrimination til at maskere aggression som forsvar. Aggressionen er nødvendig for bytte for at belønne deres tilhængere og for at besætte deres oppustede militær.
Så de amerikanske stammefraktioner af MIC, zionister og de rige, der frygter socialisme, går sammen om krige i Mellemøsten og mod socialdemokratier. Hvis amerikanske institutioner var blevet beskyttet mod pengemagt, der ikke var koncentreret ved grundlæggelsen, ville dette ikke være sket. Nu hvor denne magt kontrollerer alle grene af føderal regering og massemedier, har vi ingen af demokratiets værktøjer til at genoprette demokratiet. Vi har brug for nye redskaber til demokrati, eller vi anerkender en fremtidig revolution, der er langt værre end nogen før.
Måske hvis vi ikke kan lære af USSR's relativt ikke-voldelige sammenbrud, må vi lære af den meget voldelige kinesiske revolution. Men jeg formoder, at vores befolkning af stort set selviske kujoner kan holdes under kontrol i århundreder, så længe udbuddet af grundlæggende og massemedieløfter er tilstrækkeligt, et forræderi mod grundlæggerne og en irreversibel skamplet på verdenshistorien siden Anden Verdenskrig.
"Havde [Morsi] bevæget sig hurtigt for at rense ... det egyptiske militær ... kunne det stadig have været præsident i dag" Måske er det samme tilfældet med JFK, måske endda med Trump. De amerikanske grundlæggere vidste godt faren ved stående hære og hemmelige agenturer. Selv i dag kunne vi demobilisere 90 %, omformåle 80 % til international bistand og opbygning af infrastruktur og have bedre sikkerhed og langt færre modstandere i udlandet.
Det gør vi ikke, fordi zionisterne og antisocialisterne bestikker politikere til at kæmpe Israels jordtyverikrige for øre på dollaren, angribe socialdemokratier hvor som helst, og MIC ophøjer sig selv til at angribe ethvert lille land. Alt sammen under den falske rubrik forsvar.
Johnson bemærkede, at "patriotisme er skurkens sidste tilflugtssted", da religiøs og nationalistisk demagogi er tyrannens første redskaber.
Excellent.
"USA investerer i regimer og ikke i enkeltpersoner - til trods for den store ros, amerikanske embedsmænd ofte giver til mellemøstlige despoter."
Ja. Jeg spekulerer på, hvor mange år i forvejen Sadam følte løkken om halsen, før det øjeblik, han rent faktisk blev hængt.
Her er en artikel, der ser på Washingtons dobbelte adfærd, når det kommer til mellemøstlige nationer og deres forhåbninger om at blive atommagter:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/08/washingtons-nuclear-double-standard.html
Man må undre sig over, hvad der går gennem hjernen i Washington, når det kommer til den dobbelte standard, som den har sat for atomvåben.
Hære i Mellemøsten fortsætter med at udøve stor indflydelse og politisk magt, fordi USA
Amerikanske myndigheder planlægger ikke at placere deres missiler, som var forbudt i henhold til INF-traktaten, i Europa. hvorfor skulle USA placere sine missiler nær Rusland
hvorfor skulle USA placere sine missiler nær Rusland
Forfatterens skævhed kommer tidligt. Så meget, at artiklen nemt kunne kaldes "Mine meninger med selektive fakta." Han siger "Offentligheden i Israel har altid søgt ledere, der kan love - og levere - massevold mod den arabiske befolkning og evnen til at påtvinge israelsk vilje med magt ..." En anden måde at sige dette på er "Offentligheden i Israel favoriserer ledere, ikke altid generaler (Netanyahu), som de mener kan garantere deres sikkerhed, uanset om det er fra palæstinensisk terrorisme eller statsaktører." I betragtning af den ordlyd, han valgte, har resten af artiklen kun lidt indsigt, bortset fra hvilket ekkokammer han sigter mod.