Det eneste problem med begrebet er den meningsløse brug af det som en nedsættende, skriver Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Plutokratisk propagandaudsalg MSNBC har kørt et spin-segment om retsmedicinerens afgørelse af årsagen til Jeffrey Epsteins død "afventer yderligere information."
"Vores kilder siger stadig, at det ligner selvmord, og det vil sætte gang i konspirationsteoretikere, frygter jeg," sagde NBC-korrespondent Ken Dilanian. "NBC News har hele dagen lang hørt, at der ikke er tegn på uredelighed, og at dette ligner et selvmord, og at han hængte sig selv i sin celle."
Dilanian, der faldt over udtrykket "konspirationsteoretikere" i sin hast med at få det i den første lydbid, er et kendt aktiv hos Central Intelligence Agency. Dette er ikke en konspirationsteori, dette er et veldokumenteret faktum. A 2014 artikel i Afskæringen med titlen "CIA's Mop-Up Man" afslører e-mail-udvekslinger opnået via Freedom of Information Act-anmodning mellem Dilanian og CIA public affairs officerer, som "viser, at Dilanian nød et tæt samarbejde med agenturet, udtrykkeligt lovede positiv nyhedsdækning og nogle gange sendte pressekontoret hele udkast til gennemgang før offentliggørelse ." Der er ingen grund til at give Dilanian fordelen af tvivlen om, at dette hyggelige forhold er afsluttet, så alt, hvad han fremsætter, kan roligt afvises som CIA public relations.
Når jeg nævnte Dilanians CIA-bånd på MSNBC's Twitter-video, MSNBC slettet dens tweet og derefter delte det igen uden at nævne Dilanians navn. Her er en skærmbillede af det første tweet efterfulgt af et indlejret link til den nuværende (som jeg har arkiveret, I tilfælde af):
FYI Ken Dilanian er et kendt CIA-aktiv.https://t.co/9e7B7rstSz
— Caitlin Johnstone? (@caitoz) August 11, 2019
Efter obduktion siger NYC cheflæge, at kontorets beslutning om efterforskningen af Jeffrey Epsteins død ''afventer yderligere information'.
Det fortæller flere personer, der er orienteret om efterforskningen @NBCNews at selvmord fortsat er den formodede dødsårsag. pic.twitter.com/3Sg5MCB1Iw
- MSNBC (@MSNBC) August 12, 2019
Indtil nyheden kom om, at Epsteins obduktion ikke uden videre har været i stand til at bekræfte selvmord, har massemedier overalt uden tvivl skrålet om, at det var kendt for at have været årsagen til den anklagede sexhandlers død. Dette til trods for, at FBI's undersøgelse har udtrykkeligt mærket det som "tilsyneladende selvmord," og på trods af, at Epstein troværdigt menes at have været involveret i en intelligens-bundet seksuel afpresning involverer mange magtfulde mennesker, hvoraf et hvilket som helst antal stod at vinde rigeligt på hans død.
Berating af Mass Media Narrative Managers
Så tingene bevæger sig på en meget underlig måde, og folk er forståeligt nok mærkelige. Svaret på dette fra massemediets narrative ledere har selvfølgelig været at udtale alle som "konspirationsteoretikere."
"Jeffrey Epstein: Hvordan konspirationsteorier spredte sig efter finansmandens død, " lyder en BBC-overskrift. "Epstein selvmordskonspirationer viser, hvordan vores informationssystem er forgiftet, " læser en fra New York Times. "Konspirationsteorier flyver online i kølvandet på Epsteins død, " advarer The Wall Street Journal. "Finansmand Epsteins død skuffer ofrene, lancerer konspirationsteorier, " lyder overskriften fra USA-finansieret Stemme af Amerika.
Disse forretninger matcher generelt Dilanians tone i at brande enhver, der stiller spørgsmålstegn ved den officielle historie om Epsteins død som en rablende galning. I mellemtiden er normale mennesker på tværs af det politiske spektrum udtrykker skepsis på sociale medier om "selvmords"-fortællingen bliver vi alle tvangsfodret af etablissementets narrative ledere, mange af dem indleder deres skepsis med en variation af sætningen "Jeg er ikke en konspirationsteoretiker, men..."
"Jeg er ikke en konspirationsteoretiker, men der er en frygtelig masse meget magtfulde mennesker, der gerne vil se denne Epstein-ting forsvinde. Er der nogen, der undersøger vagten på vagt?" Tweetet skuespiller Patricia Heaton.
Jeg er ikke en konspirationsteoretiker, men der er en frygtelig masse meget magtfulde mennesker, der gerne vil se denne Epstein-ting forsvinde. Er der nogen, der undersøger vagten på vagt? #JeffreyEpsteinSelvmord
— Patricia Heaton (@PatriciaHeaton) August 10, 2019
"Jeg er ikke til konspirationsteorier. Men Epstein havde destruktiv information om et ekstraordinært antal ekstraordinært magtfulde mennesker. Det er ikke let at begå selvmord i fængslet. Især efter at være blevet sat på selvmordsvagt. Især efter allerede angiveligt at have prøvet,” Tweetet offentlige forsvarer Scott Hechinger.
Journalisten Abi Wilkinson opsummerede det tåbelige i dette udbredte forord meget pænt, tweeting, " 'Jeg er ikke en konspirationsteoretiker' er sådan en mærkelig påstand, når du tænker over det, ideen om, at der er en binær sammenhæng mellem at tro på alle konspirationer og at afvise selve begrebet konspiration under alle omstændigheder."
Jeg synes faktisk, det er rimeligt at sige, at vi alle er konspirationsteoretikere, hvis vi virkelig er ærlige over for os selv. Ikke alle tror på, at de officielle historier om 9/11 og JFK-mordet er fyldt med plothuller eller hvad har du, men jeg tvivler på, at nogen, der virkelig satte sig ned og oprigtigt kæmpede med spørgsmålet "Konspirerer magtfulde mennesker?" ville ærligt nægte det. Nogle er bare mere selvbevidste end andre om den selvindlysende virkelighed, som magtfulde mennesker konspirerer hele tiden, og det er kun et spørgsmål om hvordan og med hvem og i hvilket omfang.
Ordbogsdefinition
Ordet "konspirerer" er defineret af Merriam-Webster som "at deltage i en hemmelig aftale om at udføre en ulovlig eller uretmæssig handling eller en handling, der bliver ulovlig som følge af den hemmelige aftale." Ingen fornuftig person ville benægte, at dette er en ting, der sker, og heller ikke at dette sandsynligvis er en ting, der sker til en vis grad blandt de magtfulde i deres egen nation. Dette er i sig selv en teori om konspiration per definition, og det gælder præcist for stort set alle. Da det gælder stort set alle, er etiketten i det væsentlige meningsløs, enten som en nedsættende eller som noget andet.
Det meningsløse ved udtrykket er tydeligt blevet illustreret af Russiagate, hvis tilhængere reagerer med sprudlende forargelse, når nogen påpeger, at de er engageret i en konspirationsteori, på trods af det selvfølgelige faktum, at det er præcis, hvad det er: en teori om et band af magtfulde russiske konspiratorer, der konspirerer med de højeste niveauer af den amerikanske regering. Deres indvending skyldes ikke en tro på, at de ikke teoretiserer om en sammensværgelse, deres indvending skyldes det faktum, at en stærkt stigmatiseret etiket, som de er vant til at anvende på andre mennesker, er blevet påført dem. Etiketten afvises, fordi dens egentlige definition ignoreres til det meningsløse punkt.
Problemet har aldrig været med det faktiske udtryk "konspirationsteori;" problemet har været med dets bevidste og fuldstændig meningsløse brug som nedsættende. Den bedste måde at løse dette på ville være et populistisk træk for at afstigmatisere mærket ved at tage ejerskab af det. Sidste måned Cornell University professor Dave Callum Tweetet, "Jeg er en 'konspirationsteoretiker'. Jeg tror på, at mænd og kvinder med rigdom og magt konspirerer. Hvis du ikke tror det, så er du det, man kalder 'en idiot'. Hvis du tror på ting, men frygter etiketten, er du det, der kaldes 'en kujon'."
Jeg er en "konspirationsteoretiker". Jeg tror på, at mænd og kvinder med rigdom og magt konspirerer. Hvis du ikke tror det, så er du det, man kalder "en idiot". Hvis du tror på ting, men frygter etiketten, er du det, der kaldes "en kujon".
— Dave Collum (@DavidBCollum) Juli 19, 2019
Det er det, vi alle skal gøre. Debatten skal med magt flyttes fra det absurde spørgsmål om, hvorvidt konspirationer er en ting eller ej, til det vigtige spørgsmål om, hvilke konspirationsteorier der er gyldige og i hvilken grad.
Og vi skal nok skynde os. Yahoo News rapporterede tidligere denne måned at FBI for nylig udgav en efterretningsbulletin, der beskrev "konspirationsteori-drevne indenlandske ekstremister" som en voksende trussel, og det var før den seneste bølge af amerikanske skyderier fik etablerede narrative beslutningstagere presser på for nye indenlandske terrorlove. Dette kombineret med det faktum, at vi ikke engang kan stille spørgsmål om ekstremt mistænkelige begivenheder som Jeffrey Epsteins død uden at blive tjæret med dette meningsløse nedsættende argument af massemediernes tankepoliti betyder, at vi er i ekstrem risiko for at blive skubbet ind i noget langt mere orwellsk i den nærmeste fremtid.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Følg hendes arbejde videre Facebook, Twitter, eller hende hjemmeside. Hun har en podcast og en bog "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers".
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet.
Archie, mange tak!
Nå, lad os da kalde det assisteret selvmord.
Udtrykket "konspirationsteori" bør altid tjene som rødt flag for enhver skarpsindig læser vedrørende det følgende.
Udtrykket blev angiveligt opfundet af en CIA-desinformationsfyr i slutningen af 1960'erne for at imødegå og miskreditere bestræbelser på at komme frem til sandheden om Kennedy-mordet.
Det er fantastisk måden det har hængt på.
Hovedpressen elsker sætningen, og du vil finde den et eller andet sted i deres ugentlige output, der prøver at miskreditere den eller den sag.
Obduktionen af Jeffrey Epstein er rapporteret at have vist, at hans nakke var brækket, "flere steder. "Den retslæge sagde, at hun "er overbevist om, at dødsårsagen er selvmord ved hængning."
Jeg ved ikke. Jeg er bestemt ikke ekspert. I traditionel dødsstrafhængning, som i et fængsel af en bøddel, er nakken faktisk brækket, men som jeg forstår det, rent, ikke "flere steder."
Det er sådan en hængt person dør, ikke ved kvælning, noget der kun er et resultat af fejlagtige hængninger.
Stort set alle selvophæng er forkludrede ophæng.
Personer, der hænger sig selv, har næsten aldrig information om, hvordan det gøres. Typisk kaster de sig enten ud af noget som en trappe eller sparker noget væk, de står på, som en stol eller skammel. Ingen af disse tilgange har stor sandsynlighed for at producere den klassiske bøddel, selvom den første helt sikkert kan brække nakkeknogler eller endda halshugge nogen. Epstein, vi ved, brugte ingen af disse metoder. Det kunne han faktisk ikke, givet den lille, bevidst blottede celle, han var i.
Hvad der kræves for at opnå den øjeblikkeligt brækkede nakke, og på det helt rigtige sted for hurtig død, er et fald på en vis mængde plus en vis placering af rebet. Disse forhold er generelt ikke mulige med bestræbelser som at hænge ved sengetøj.
Ark, i øvrigt, som jeg tidligere har bemærket, ikke engang tilgængelige for indsatte på denne institution. De sover på specielle papirark.
Avisrapporter om, hvordan Epstein tog selvmord, siger, at den seks fods lange mand bandt et sengetøj til toppen af køjesengen i den lille celle og derefter knælede mod gulvet og kvalte sig selv. Det er ikke let at se, hvordan det kan resultere i, at en hals brækkes "flere steder."
Jeg tror, at obduktionsresultatet, i hvert fald for en ikke-ekspert, kun øger tvivlen.
EFTERNOTE:
"Læge vurderer, at Jeffrey Epsteins død var selvmord ved hængning."
Billedet, der langt lettere kommer til at tænke på, er af en stærk morder, der hurtigt kvæler ham, brækker hans nakke flere steder og lader hans krop ligge i et lagen bundet til sengen, et lagen, de indsatte ikke har. Alt sammen gjort, selvfølgelig, mens vagterne sov og kameraerne ikke virkede.
Udtrykket 'konspirationsteori' synes først at være blevet brugt af CIA i 1960'erne om dem, der ikke troede på resultaterne af Warren-kommissionens rapport om JFK-mordet.
Nogle mennesker troede åbenbart, at LBJ kunne have haft noget med det at gøre.
Har lyst til at tænke på, at den person, der stod over for at blive dumpet som vicepræsident, og som havde brugt så meget tid på at prøve at få JFK til at besøge sin hjemstat, måske havde noget med det at gøre!
Ved enhver ordentlig efterforskningsstandard burde Johnson have været set som en mistænkt. Og alligevel var han i stand til at udpege sit eget undersøgelsespanel og bestemme dets medlemskab. Helt utroligt!
Mennesker, der render rundt og slynger udtryk som "konspirationsteoretiker" er mere end blot bemyndiget af psykiatrien - det er bogstaveligt talt, hvad der bragte denne plage med al stigmatisering mod al uenighed og tvivl om at være mere end blot et besvær. Folk kommer med noget helt absurd sludder hele tiden - men hvad så.
Hvis det er absurd, så ignorer det. Argumenter imod det, hvis du tror, at de ikke troller og ikke bare var betinget til at være en selvuvidende sockpuppet - men fordømmer det ikke, ellers ødelægger du den ene ting, der står i vejen for, at dette land bliver et tyranni på et niveau, der vil få "1984" til at lyde som Teletubbies.
Se Whitney Webbs serie i tre dele (og flere på vej) om Epstein-sagaen på Mint Press News, men sørg for at spænde sikkerhedsselerne.
Påstanden om, at Epsteins død ikke kan sættes spørgsmålstegn ved uden beskyldninger om 'konspirationsteori', synes modsagt af det faktum, at mange mennesker, i og uden for regeringen, inklusive AG Barr, har fundet omstændighederne, der har behov for en undersøgelse. Har nogen endnu beskyldt Barr for at være en konspirationsteoretiker for at finde Epstein-døden tvivlsom?
Jeg er ikke i tvivl om, at Barr er ved at igangsætte endnu en efterforskning, der vil være lang om teater, men kort på domme. Jeg antager, at du har overset det uhyggelige sammenfald af Donald Barrs udnævnelse af en ubogstavet Epstein i Dalton.
I betragtning af Barrs historie, har jeg ringe tiltro til ham. Jeg tror, at han måske er derinde for at undertrykke enhver egentlig undersøgelse, mens han foregiver at støtte en. Og ja, det er ALT teater.
En iøjnefaldende non-sequitir bør rettes: "Der er ingen grund til at give Dilanian fordelen af tvivlen om, at dette hyggelige forhold er afsluttet, så alt, hvad han fremsætter, kan roligt afvises som CIA public relations."
Fordi en journalist havde et hyggeligt forhold til CIA, betyder det IKKE "alt" han/hun skriver ER afviseligt som "CIA pulbic relations".
Artiklen om det "hyggelige forhold" beviste ikke, at "alt" han skrev var "CIA public relations" i fortiden, så der er heller ingen grund til at tro, at "alt" han skriver i fremtiden er det!
Dette er en måde, konspirationsteorier fungerer på - en del tages for helheden, en mistanke bliver et bevis.
Rediger venligst din udtalelse til noget, der følger, som "Da der har været veldokumenterede tilfælde af denne forfatter, der har skrevet forvrængede historier for at tjene CIA's interesser, kan alt, hvad han skriver, være det samme.
Du har skrevet, at det burde afskediges uden granskning. Aldrig en god idé.
Det burde være en borgerpligt at være en konsriationsteoretiker i betragtning af, hvordan vores slyngelstater aldrig har fortalt os sandheden om noget som helst og konsekvent har vist sig som verdens førende aggressor.
Det burde være en borgerpligt at være konspirationsteoretiker i betragtning af, at vi lever i en nation, der konsekvent har vist sig at være verdens førende angriberstat og aldrig én gang har fortalt os sandheden om noget som helst.
Når "Conspiracy Theorist"-sirenerne brager, kan du være sikker på, at en eliteforbrydelse netop er blevet åbenlyst begået, og de får befolkningen til at undertrykke enhver tvivl om fortællingen; det hele er meget pavoliavisk.
Dette vil så blive efterfulgt af et endeløst sæt af blindgyde forespørgsler, som tog er tanker til at fokusere på det trivielle. Var der lagner i Epsteins fængsel? Hvorfor var fængselsbetjentene for udmattede til at overvåge fangen? Eller min favorit – Hvorfor var kameraerne slukket, jeg tror, at et 5-årigt barn kunne svare på det spørgsmål.
Hvis du nogensinde undrer dig over, hvordan efterretningstjenester tilbringer deres dag, med deres budget på størrelse med Bulgariens BNP, siger jeg, du skal ikke lede længere.
Jeg har en mavefornemmelse af, at ingen stiller de rigtige spørgsmål om denne sag, jeg respekterer Caitlin som journalist, så jeg er virkelig overrasket over, at hun ikke “tog derhen”. Så lad mig stramme min stanniolhat op og dykke ind.
Det første, jeg har lagt mærke til, er, at alle og enhver "nyheds"-organisation er kommet til den konklusion, at Epstein er død, hvorfor? Vi har intet bevis for dette, det ene billede, jeg har set, har uoverensstemmelser i denne kendsgerning, lige fra begyndelsen lagde jeg mærke til, at der ikke var nogen bagplade under patienten på båren. Ingen officiel EMT ville udføre HLR på en patient på en polstret båre uden en. EMT var ikke positioneret til at udføre brystkompressioner korrekt på patienten (falske?).
Dernæst skal vi tro, at det samlede sammenbrud i fængslet omkring denne hændelse var en tilfældighed og/eller svigt af personalet. Nu tror jeg på tilfældigheder, men jo mere der er for en given hændelse, jo mindre sandsynligt var det årsagen. I betragtning af denne fanges høje profil bliver det endnu mindre sandsynligt. Epstein havde evnen til at nedkæmpe mange højt profilerede mennesker, hvorfor var han ikke under 24/7 overvågning?
Ingen stiller spørgsmålstegn ved det formodede besøg i Epstein fra AG Barr, hvorfor? Hvor ofte besøger AG i USA en fange, især en med tilknytning til fangen (Barrs far var OSS under Anden Verdenskrig og hyrede Epstein til at undervise uden en universitetsgrad på en prestigefyldt skole i NY i begyndelsen af 1970'erne)?
Nu kommer vi til den store, hvorfor vendte Epstein tilbage til USA, da han var nødt til at vide, at der var udstedt en arrestordre? Den her generer mig mest. Epstein havde pengene og midlerne til at leve i mange lande uden udlevering til USA. Hvorfor vende tilbage, hvis du ikke havde en garanti for dybest set at komme "fra krogen" med et "klap på håndleddet", som i det sydlige Florida? Det giver ingen mening. Hvis nogen ved magten ville have ham død, ville det give mere mening at gøre det før al opmærksomheden, ikke efter han er blevet arresteret. Den eneste måde, det giver mening på, er, at hvis du (Epstein) vidste, at dine handlere kunne klare denne operation, bliver du "død" for verden, og problemet kommer aldrig op igen.
Mit bedste gæt er, at Epstein sidder i et safehouse et eller andet sted og venter på, at alt falder helt ned og bliver transporteret et sted hen for at leve sit liv i komfort.
Der er meget mere i denne historie, end der kan skrives her, og der er refereret til en god baggrund i Whitney Webbs serie om Mint Press News, jeg opfordrer alle interesserede til at tjekke den ud.
OK stanniolhat løsnet.
Jeg er med dig, i det mindste i at påpege denne mulighed som et værdifuldt scenarie, der ikke overvejes tilstrækkeligt.
Siden jeg har dyppet mine tæer i vand, hvorfor så ikke foreslå, at den ikke afslørede placering er i det besatte Palæstina?
Er der intet lig i et lighus et eller andet sted?
Mal altid din stanniolhat. Ellers koncentrerer det bare strålerne.
"Så lad mig stramme op"
Måske ville "udvidelse" i forbindelse med øget "strenghed" vise sig at være mere oplysende?
"Hvis en magthaver ville have ham død, ville det give mere mening at gøre det før al opmærksomheden, ikke efter han er blevet anholdt. ”
Evaluering er en funktion af opfattet formål, og derfor er det altid en strategisk fejl at opfatte formål som delte/synonyme.
Som hr. Angleton var klar over, er perceptionsfacilitering af rammer at lette perception en proces af en vis værdi for at lette formålet – overvejelser af hr. Schroedinger og hans kat, der hjælper/underminerer en sådan bestræbelse.
"Hemmeligholdelse" er en funktion af tid, som kan forlænges/trunkeres gennem processer skitseret ovenfor.
"Mit bedste gæt..."
Evaluering er også en funktion af betydning, der tildeles i forhold til det opfattede formål, selvom nogle tyr til at bygge bro over tvivl ved at tro for at opnå "trøst" beslægtet med Mr. Achilles - en proces med at gætte bedst overladt til modstandere.
Alle muligheder/meninger vil blive fremsat for at tilsløre sandheden ordentligt, og sandheden ser måske aldrig dagens lys. Alt for meget på spil for for mange. Det vil sandsynligvis gå ned som endnu en begivenhed tilbage for konspirationsteoretikerne. Kom videre folkens, intet at se her.
Her er, hvad onkel Ray havde at tilbyde om "konspirationsteoretikere":
"Denne betegnelse har en elendig historie i annaler af amerikansk efterretningstjeneste. Den legendariske CIA-direktør Allen Dulles brugte "mærke-dem-konspirationsteoretikere"-tricket efter mordet på præsident John F. Kennedy, da mange protesterede - forståeligt nok - mod at lade ham stort set lede Warren-kommissionen, selvom CIA var mistænkt for at have spillede en rolle i drabet. "Konspirationsteoretikeren"-taktikken fungerede som en charme dengang og nu. Nå, indtil lige nu."
Uden tvivl kan konspirationsteorier være korrekte, eller de kan være falske. Et eksempel er 9/11, hvor en sammensværgelse mellem de overvejende saudiske angribere bestemt eksisterede. Nogle har hævdet, at yderligere sammensværgelser må have fundet sted. At have truffet den præcise beslutning om præcis, hvor flyene, der fløj ind i tvillingetårnene skulle ramme, ville have krævet meget sofistikeret viden om bygningens konstruktion, om mængden af brændstof flyene skal medbringe, hvilken etage de skal ramme osv. Det er rimeligt. at antage, at andre vidende mennesker var med i sammensværgelsen. Der er yderligere mere spekulative teorier, nogle der er værd at forfølge, andre ikke.
Spørgsmålet burde handle om beviser for eller imod enhver konspirationsteori. Hvilke af de forskellige konspirationsteorier understøttes af beviserne?
I Epstein-sagen er der et meget stærkt motiv, af meget stærke interesser, for at få ham væk.
Der var et meget mærkeligt fald i vagtsomheden i det fængsel, hvor Epstein sad.
Der skal være en forespørgsel.
Fantastisk artikel. Her er et citat fra Adam Smith om, at eliterne – Smith kalder dem mestrene – kombinerer. ”Vi hører sjældent, er det blevet sagt, om kombinationen af mestre; dog ofte af arbejdere. Men den, der af denne grund forestiller sig, at mestre sjældent kombinerer, er lige så uvidende om verden som om emnet. Mestre er altid og overalt i en slags stiltiende, men konstant og ensartet kombination, for ikke at hæve arbejdslønnen over deres faktiske sats. At krænke denne kombination er overalt en yderst upopulær handling og en slags bebrejdelse til en mester blandt sine naboer og ligemænd. Vi hører faktisk sjældent om denne kombination, fordi det er den sædvanlige, og man kan sige, tingenes naturlige tilstand, som ingen nogensinde hører om. “
Er det ikke mærkeligt, hvordan alle virksomhedsmedier er i lås til 'konspirationsteorier' og Epstein?
En del af brugen af dette 'konspirationsteori'-udtryk er et forsøg fra etablerede (virksomheds-) massemedier på at miskreditere og afvise alternative medier. De sigter efter at beskytte deres marked ved at antyde, at de rapporterer sandheden (TM), mens internettet derovre er fyldt med hyperventileret, vildt og latterligt affald.
De vælger at rapportere, at disse myriader af synspunkter eksisterer, men hovedsageligt som en advarsel om, at deres læsere/seere ikke gider tage dertil, fordi der ikke er andet end disse 'konspirationsteorier'.
Alligevel ser virksomhedernes medier ud til at gentage den samme overfladiske rapportering om Epstein.
Hvis fortællingen ikke føles rigtigt i din mave, er det sandsynligvis ikke...
De mennesker, der styrer systemet, kan aldrig indrømme, at Epsteins død skyldtes andet end selvmord. Hvis sådanne beviser eksisterer, vil de blive undertrykt. Hvis det blev indrømmet, at fyren blev slået af, ville de, der havde kontrol, blive stillet til ansvar. Intet kunne være mere uamerikansk end det.
Udefrakommende lejemordere valsede ikke bare tilfældigt ind, kom ind i hans celle og gik af ham under næsen af den amerikanske sikkerhedsstat. De ville have brug for lige så meget intern assistance, som hr. Phelps på listigt vis skulle arrangere på ugentlig basis i "Mission Impossible". Sådanne hjælpekilder ville være begrænset til ret få mistænkte og deres overordnede i kommandovejen.
Hovederne ville rulle.
Så jeg siger, at den garanterede konklusion for enhver komité, der "efterforsker" dette, vil være, at vagterne, der blev tildelt til at kontrollere Epstein med jævne mellemrum, var eftergivende (overanstrengte, ved du ikke?), og gav ham det lille vindue med mulighed for at kvæle sig selv med enkeltlags Charmin-erstatning, som han omhyggeligt hamstrede i ugevis, indtil den kunne bære vægten af en 0-lb mand 200 fod over gulvet nær hans køje.
Det er enten ovenstående scenarie, eller også klatrede en anorektisk dobbeltleddet ninja op ad bygningens ydervæg, fjernede glasset fra det 4-tommer brede vindue med udsigt over gården nedenfor, klemte sig ind i Epsteins celle, mens han sov og kvalte ham i sin køje. Lad være med at støve for print, han havde latexhandsker på. Selv Mark Furman vil aldrig komme med et "plausibelt" alternativ til Epstains selvmord, uanset hvem der dræbte ham.
Det er legitimt at være mistænksom over for Epsteins død. Men det er også sandt, at de fleste af de konspirationshistorier, folk kan lide at gentage, er fantasy-fiktion. Øglemænd fra Zeta Reticuli regerer ikke verden.
Det er gjort sit job – nu dominerer denne begivenhedsarrangement alle overskrifter.
Får mig til at spekulere på, hvad det er, der ikke skal bemærkes?!
"[C]onspirationer eksisterer. Hvis vi definerer konspiration som planlægning i hemmelighed til ulovlige formål, mens vi vildleder offentligheden med hensyn til, hvad der sker, så har der været konspirationer i rigelige mængder."
– Michael Parenti
"Ingen social orden af nogen som helst kompleksitet eksisterer uden anvendelse af bevidst menneskelig handlekraft. Herskende elementer skal bevidst stræbe efter at opretholde betingelserne for deres hegemoniske styre. Et samfunds sociale orden fungerer ikke som en mystisk abstraheret enhed. Det er for det meste rettet af mennesker, der bevidst forfølger bestemte mål, bruger alle former for magt, inklusive propaganda, overtalelse, bedrageri, bedrag, frygt, hemmeligholdelse, tvang, indrømmelser og nogle gange endda samordnet vold og andre kriminelle tricks... vi kunne overveje, hvordan sammensværgelse [hvilket de fleste mennesker synes at mene hemmelige, bevidst planlagte programmer af personer i høje steder] er et af de instrumenter, der bruges af de dominerende interesser i det politiske liv. Nogle konspirationer forestilles; nogle er ægte."
– Forældre
"Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet."
Godt at vide, at præsidenten ikke kan besudle siden med sine kommentarer.
De ufravigelige reaktioner fra alle, der nogensinde har været forbundet med "high-society", sexafhængige, globale kriminelle alfonser for den velhavende og magtfulde Jeffrey Epstein, - på hans skandaløse og modbydelige aktiviteter gennem mange år, og endelig Epsteins verdensrekord. - mystisk død:
"Ingen kommentarer."
Slap af folkens. Der er ikke noget at blive bekymret over. Den troværdige justitsminister William Barr har søvnigt forsikret os i sine stille sløve ord om, at han vil grave dybt i sagen og undersøge den med al den kraft, han kan mønstre, hvilket ikke er meget. Vi kan slappe af ved at vide, at efterforskningen vil være grundig som et frisk lag kalkmaling på et rådnende hegn og afsluttet på få dage eller uger, og det vil være en åben og lukket sag, at en fængselsbetjent ikke gjorde sit arbejde. meget god, som han eller hun skulle. Så vil sagen blive lukket som en uheldig begivenhed på grund af nogle dårlige fængselsbetjentes dårlige præstationer. Nogen vil blive suspenderet for ikke at gøre deres arbejde rigtig godt, men rigtig dårligt, og sagen vil blive officielt afsluttet, hvilket efterlader alle andre med spørgsmål, der fortsætter, stemplet som tilhængere af en konspirationsteori AKA en galning.
Puha, det var tæt på, og vi er snart alle glade for, at efterforskningen resulterede i, at sagen for inkompetente fængselsbetjente blev afsluttet. Kom med folk, intet at se her.
Dette er en ganske god diskussion af den uansvarlige og tendensiøse brug af udtrykket "konspirationsteori". Jeg synes, du skal påpege, at i tilfælde af 9/11 forudsætter enhver forklaring en sammensværgelse, i det mindste ifølge Merriam-Websters definition af begrebet. Den eneste undtagelse ville være påstanden om, at flykaprerne handlede uafhængigt, og at det faktum, at alle disse begivenheder fandt sted på samme dag, er en tilfældighed. Men hvem tilbyder nogensinde denne ikke-konspirationsteori-forklaring?
fra Michael Parenti:
https://www.youtube.com/watch?v=I-ofKI8QFWY
uddrag fra en udskrift af Parentis kommentarer:
Hver gang du tilskriver bevidst hensigt og stræben efter egeninteresse øverst, vil du høre nogen sige: 'Hvad er du, en konspirationsteoretiker?' Du kan sige, at landmænd bevidst organiserer sig for at forfølge deres interesser, og alle vil sige 'Øh huh, landmænd er organiserede.' Du kan sige, at maskinmestre eller bilarbejdere organiserer sig, og alle vil sige 'Øh huh, de organiserer og forfølger bevidst deres egne interesser' eller skolelærere og andre mennesker. Men hvis du siger de mennesker, der ejer det meste af Amerika og det meste af verden – hvis du siger, at de bevidst organiserer og forfølger ting for at få det, de vil have, så hører du folk sige 'Åh, du har en konspirationsteori? Tror du virkelig, de gør det?'
Alternativet til en konspirationsteori er en uskyldsteori. Det vil sige, de gør alt det her, men de forfølger ikke egeninteresse. De gør det bare, du ved. Det andet alternativ er en somnambulistisk teori. Somnambulisme er tendensen til at gå i søvne. David Rockefeller står op om morgenen og siger: 'Hvad skal jeg gøre for at fremme og beskytte mine interesser? Nej, nej, det ville være konspiratorisk.' Et andet alternativ ville være tilfældighedsteori: det er bare tilfældigt, at dette skete. En variation af tilfældighedsteori er Uncanny teori. Så er der dumhedsteori og inkompetenceteori. Der er også stokastisk teori. Det betyder, at alt sker tilfældigt... der er virkelig ingen kausalitet som sådan. Ting sker bare. Historien er netop disse eventualiteter, der vælter ned over hinanden.
Genial kommentar!
At en af de største fanger i historien blev bevogtet af en person, der ikke var en fængselsvagt, får mig til at tro, at han enten blev dræbt i sin celle eller fjernet fra den for at gå ind i de lande, der aldrig vil blive set igen.
Hvorfor ville de ikke have taget alle mulige skridt for at sikre, at han holdt sig i live? Hvis de ville have ham til at vidne, ville de have gjort det. Jeg tror, at dette er et åbenlyst og åbenlyst show, at PTB'en kører på os. "Vi ved selvfølgelig godt, at du ikke tror på den officielle historie, men hvad kan du gøre ved det?"
Caitlin, som du ofte har bemærket, "der kontrollerer fortællingen kontrollerer verden".
Jeg har allerede foreslået Ray, at vi skulle koncentrere os om at miskreditere og underminere TROEN på disse kontrollerende instansers velvilje. Vi kan så senere beskæftige os med "sandheden" (miskreditere deres fortælling).
"Alle er konspirationsteoretikere
Det eneste problem med udtrykket er den meningsløse brug af det som en nedsættende "
"hvem kontrollerer fortællingen kontrollerer verden"
"Fordobling" i selvoptagelse slører, at den, der vælger fortællingerne, indrammer opfattelsen, og derved undgår "behovet for at kontrollere", samtidig med at det opmuntrer til ekstrapolering af ty til tro for at bygge bro over tvivl, nogle gange kendt som "konspirationsteorier".
Velkommen til OK Corral.
Der er så mange ubesvarede spørgsmål og modstridende oplysninger om Epsteins ? at jeg syntes, det var meget sigende, at de magtfuldes presse var bekymrede over konspirationsteorier. Hvorfor skulle det være der, de lægger al deres energi?
De magtfuldes presse ville være meget bedre engageret i at forsøge at få så meget faktisk information ud til offentligheden som muligt. I stedet er det alle unavngivne kilder, der siger den eller den modstridende ting. Det mærkelige er, at der i dette tilfælde er dokumenteret information. Fængslet har kameraer på gangen, som kan gennemgås. Dette kan svare på spørgsmålet om, hvorvidt der kom skrig fra Epsteins celle, hvornår det skete, hvem der var i nærheden osv.
Yderligere er der navne på faktiske mennesker, der kvitterede med at tage ham ud af selvmordsvagten, fjerne hans cellekammerat og fortælle vagterne, at de ikke skulle bekymre sig om at tjekke ind på Epstein den aften. Det er alle mærkelige ting, som burde have et svar, hvis en journalist med ressourcerne fra de magtfulde bag sig gad vide.
Det er klart, at budskabet er, lad være med at stille spørgsmål. Det er præcis det modsatte af, hvad alle burde gøre, der ønsker at forstå, hvad der er sket. Mange af spørgsmålene har (eller burde have) svar. Jeg mener, at pressen fra de magtfulde bør sørge for at få disse svar og holde op med at bekymre sig om, hvad nogen tror. Hvis svarene på kendt information viser, at en sammensværgelse fandt sted, er det simpelthen det, der skete. At bebrejde folk for at ville vide, hvad der faktisk skete, for at kræve svar på spørgsmål, der er til at vide, kaldes propaganda. Det er bestemt ikke journalistik.
Jill – ja, jeg er enig. Jeg opgav at se nogen af disse nyheds-diskussionsprogrammer, fordi de blandt andet for det meste formodes af for det meste konservative kilder. Det er lidt ligesom barroom BS'ing - længe om teoretisk holdning, men kort på hårde fakta.
Stor artikel.
En Fitbit eller tilsvarende på Epstein med forudindstillede alarmer overvåget på en vagtstation (eller, for den sags skyld, af hans familie eller advokater over nettet) kunne have forhindret Epsteins død, men i 2019 er det et stort spørgsmål, formoder jeg. Måske om et par årtier.
Ikke at det VILLE have forhindret Epsteins død. Der er altid en løsning.
Tilsyneladende er "afventer yderligere undersøgelse" nu kode for "national sikkerhed"/"klassificeret." Kom nu. De har haft liget siden lørdag morgen. Hvad er resultaterne af lægeundersøgelsen? Dette spørgsmål under FOIA-regi og princip.
Gode pointer, meget gode pointer. Kampen er for klarhed og præcision. Hjernevaskemaskineriet arbejder meget hårdt på at dæmonisere, hvad der end modsætter sig dets vilje. Så en legitim sætning "konspirationsteori" er nedtonet eller dæmoniseret.
Hele Ruslands-portens hoax er en konspirationsteori. Hvad vi så har brug for, forud for Gestapo on the Doorstep, er at definere konspirationsteori korrekt som enten a) baseret på fakta og logik eller b) baseret på spin og bedrag. Vi kunne så ansøge om Conspiracy-A-tilladelser og have dem siddende i vores pung sammen med resten af vores kort. Igen skal vi mindes om 1918 og Eugene Debs.
Genial kommentar!
Dette var ment som et svar på Vivek Jains citat fra Michael Parenti ovenfor.
Udtrykket "konspirationsteori" bruges så ofte og så afslappet, at det er værd at udforske dets historie og betydning.
Lige fra starten, når vi hører, at noget er en "konspirationsteori", forventes vi at forstå, at folk taler om en knasende idé. Så meget er klart, som Spock siger i Star Trek IV.
Men hvis vi analyserer udtrykket, kan vi se, at det er lidt mærkeligt. Er konspirationer så usædvanlige?
- Enhver organiseret kriminalitet er en sammensværgelse, og mange er sigtet som sådan.
- Watergate var en sammensværgelse - faktisk var det en samling af konspirationer. (Lad mig tælle måderne ...)
– Iran-Contra var en ret omfattende sammensværgelse, som ingen ville have troet, hvis deltagerne ikke var blevet busted. Tu parles!
– CIA's væltning af Allende i Chile i 1973 var en sammensværgelse.
– CIA's væltning af Mossadegh i Iran i 1953 var en sammensværgelse.
– CIA's mange mord på udenlandske ledere rundt om i verden i årtier er alle sammensværgelser.
– Alle CIA's operationer i partnerskab med Mossad eller MI6 er og har været konspirationer.
– 11. september var en sammensværgelse. Det er bare et spørgsmål om hvilken version (eller "konspirationsteori") du ønsker at tro – der er mange.
- Sammenblandingen af "beviser" for at skynde sig i krig i Irak var en sammensværgelse.
- Sammenblandingen af "beviser" for Tonkinbugtens resolution var en sammensværgelse,
– LBJ's coverup af Israels bevidste angreb på USS Liberty var en sammensværgelse.
Jeg er træt af at komme med eksempler. Du forstår pointen.
Hvad er en "teori"?
En teori er en forklaring på fænomener i verden, som der er faktiske beviser for. En teori er godt på vej til at blive betragtet som kendsgerning, selvom den måske ikke er etableret kendsgerning uden yderligere beviser. En teori adskiller sig fra en hypotese ved, at en hypotese er en forklaring, der ikke har modtaget beviser, der fører til dens accept eller bekræftelse som kendsgerning.
Her er nogle eksempler på teorier:
1. Evolutionsteorien – Hvem tvivler på det bortset fra evangeliske protestanter eller folk med ringe uddannelse? Vi er ikke 100% sikre på alle detaljerne, men vi accepterer den overordnede teori som kendsgerning.
2. Tyngdekraftsteorien – Er der nogen der tvivler på det? Naturligvis, ligesom evolution, er tyngdekraften meget mere kompleks, end de fleste af os ved.
3. Relativitetsteorien – Denne vil mange måske tvivle på, men den er generelt accepteret som kendsgerning, og du tvivler nok ikke selv på det.
4. Newtons teorier (eller love) om bevægelse – de fleste kender dem ikke engang, men de er (alle tre) accepteret som fakta.
5. Genetisk teori – Dette er stort og komplekst og bestemt genstand for modifikation ved introduktionen af nye beviser, men vi accepterer alle (for det meste), at vi har gener, der i det mindste bestemmer vores fysiske egenskaber. Genetisk bestemmelse af intelligens er meget mere genstand for forsigtighed (natur vs. nurture).
6. Teori om sprogtilegnelse – Dette er meget mere genstand for ændringer og svært at acceptere som et klart faktum, i betragtning af den meget flydende karakter af beviserne for og imod de forskellige ideer, som teorien involverer.
Hvad med grænse-teorier, eller teorier, der bedre kunne kaldes "hypoteser"?
Den vigtigste "teori", der kommer til at tænke på, er strengteori i fysik. Da der hverken er beviser for eller imod det, og fysikere har udtalt, at det er uforfalskbart (eller umuligt at bevise eller modbevise ved eksperimenter), kan det være bedre at kalde det "strenghypotesen."
Matematisk teori:
Der er så meget matematisk teori, som alle har et solidt grundlag for uigendrivelige beviser. Efter moderne fysiks standarder ville et hovedbegreb i matematik, Riemann-hypotesen, blive kaldt "Riemann-teorien", eftersom alle tilgængelige beviser ser ud til at bekræfte det. Det er dog ikke godt nok for matematikere. Intet bevis eksisterer i øjeblikket (eller er endnu blevet bekræftet, men se Attiyah), så det betragtes stadig som en "hypotese."
HISTORIE OM UDTRYKKET "Konspirationsteori": Udtrykket blev opfundet af Allen Dulles, den tidligere chef for CIA, fyret af John Kennedy for at have løjet for ham om Svinebugten. Dulles var den effektive leder af Warren-kommissionen, selvom det titulære overhoved var Earl Warren, som faktisk var en ren galionsfigur. (Se Douglass, JFK og det uudsigelige.)
LANG HISTORIE KORT: Udtrykket "konspirationsteori" er mærkeligt, men typisk stenografi for at fortælle os, hvilke ideer der er tabu at tro på eller endda underholde, men en undersøgelse af udtrykket viser, hvor latterligt det er.
»Det er dog ikke godt nok for matematikere. Intet bevis eksisterer i øjeblikket (eller er endnu blevet bekræftet, men se Attiyah), så det betragtes stadig som en "hypotese."
Mange inklusive Mr. Feynman var opmærksomme på mange årsagsnetværk, udviklinger og konsekvenser i og af "Cargo cult science", og derfor betragtes det stadig som en (ubestemt artikel) "hypotese" og illustration af ty til tro for at bygge bro over tvivl for at opnå "trøst/ confort/confront” af mange praktikere, der ikke er begrænset til matematikere.
Blandt konsekvenserne af "Cargo cult science" er "praksis og andre resultater" fra Boeing og Microsoft, der ikke er begrænset til patching som funktioner af mange kausale netværk til illustration af forfald som en befrugtningsproces, der ligner tvivl som katalysator i "Science ”.
"Blandt konsekvenserne af "Cargo cult science" er "praksis og andre resultater" fra Boeing og Microsoft, der ikke er begrænset til patching som funktioner i mange kausale netværk til illustration af forfald som en befrugtningsproces, svarende til tvivl som katalysator i " Videnskab". “
som er
https://journal-neo.org/2019/08/17/us-seeks-to-become-world-political-schemers/
hvor cargo-kulten opmuntres gennem sammenblanding af forsøg med præstation og lads-move-on-isme af tro, når forventninger/håb og resultater divergerer.
Mr. Achilles havde to hæle, hvor modstanderne har mange.
Eller c) baseret på fantasi og fordomme.