OPDATERET: Det er uoverskueligt at udtale hans navn, men en retssag og mulig afklassificering af NSA-dokumenter kan komme til bunds i Seth Rich-kontroversen, siger Ray McGovern.
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
As hvis det ikke var en nedtur nok for Ruslands sande troende, at der ikke blev fundet nogen samordning mellem Trump og Rusland, kræver føderale dommere nu bevis for, at Rusland hackede ind i DNC i første omgang.
Det tegner til at blive en væsentlig udfordring for hovedpræmissen for den vaklende syllogisme, der ender med "Rusland gjorde det."
Hvis du er ny på denne hjemmeside, så tag fat i noget, da det følgende kan komme som noget af et chok. Ikke alene har der aldrig været nogen troværdige beviser til støtte for påstanden om russisk cyberinterferens, der har altid været en simpel alternativ forklaring, der slet ikke involverer "hacking" - af Rusland eller nogen anden.
Som de fleste Konsortium Nyheder habitués er klar over, konkluderede Veteran Intelligence Professionals for Sanity (som omfatter to tidligere NSA tekniske direktører), der arbejder med uafhængige retsmedicinske efterforskere, for to år siden, at hvad "alle ved er russisk hacking af den demokratiske nationale komité" faktisk involverede en insider med fysisk adgang til DNC-computere, der kopierer e-mails til en ekstern lagerenhed - såsom et tommelfingerdrev. Det var med andre ord en lækage, ikke et hack.
VIPS baserede sin konklusion på fysikkens principper anvendt på metadata og anden empirisk information, der er modtagelig for retsmedicinsk analyse.
Men hvis en lækage, ikke et hack, hvem var DNC insider-lækkeren? I mangel af hårde beviser afviser VIPS "bedste gæt"-lignende "vurderinger" - den slags, der foretrækkes af de "håndplukkede analytikere", der udarbejdede den bevisfattige, såkaldte Intelligence Community Assessment af 6. januar 2017.
Dulles: Brugte "konspirationsteoretiker" som et våben.
Konspirationsteoretikere
Blot at lade navnet "Seth Rich" passere dine læber kan dømme dig til spedalskekolonien bygget af Washington Establishment for "konspirationsteoretikere" (udtrykket anvendes regelmæssigt om nogen, der er fast besluttet på at søge håndgribelige beviser, og som er åben for alternativer til " Rusland-gjorde-det.”)
Rich var en ung DNC-medarbejder, der blev myrdet på en gade i Washington, DC den 10. juli 2016. Mange, inklusive mig, har mistanke om, at Rich spillede en eller anden rolle i lækagen af DNC-e-mails til WikiLeaks. Der er betydelige indicier for, at dette kan have været tilfældet. De, der giver udtryk for sådanne mistanker, er imidlertid, ipso facto, stemplet som "konspirationsteoretikere".
Det tilnavn har en elendig historie i annaler af amerikansk efterretningstjeneste. Den legendariske CIA-direktør Allen Dulles brugte "mærke-dem-konspirationsteoretikere"-tricket efter mordet på præsident John F. Kennedy, da mange protesterede - forståeligt nok - mod at lade ham stort set lede Warren-kommissionen, selvom CIA var mistænkt for at have spillede en rolle i drabet. "Konspirationsteoretikeren"-taktikken fungerede som en charme dengang og nu. Nå, indtil lige nu.
Rich svæver over domstolene
Amerikanske domstole anvender langt skrappere standarder for bevismateriale, end efterretningssamfundet og eksperterne, der loller dovent rundt og nærer sig fra efterretnings-PR-truget. Denne (næppe overraskende) virkelighed blev understreget, da en finansiel rådgiver fra Dallas ved navn Ed Butowsky sagsøgte National Public Radio og andre for at bagvaske ham om den rolle, han spillede i kontroversielle historier om Rich. Den 7. august led NPR et tilbageslag, da US District Court Dommer Amos Mazzant bekræftede en lavere retsafgørelse om at tillade Butowskys injuriesag at fortsætte.
Dommer Mazzant afgjorde, at NPR havde angivet som "verificerbare faktaerklæringer" oplysninger, der ikke kunne verificeres, og at sagsøgeren reelt var blevet anklaget for at være involveret i uretfærdighed uden overbevisende kildesprog.
Isikoff: Russerne startede det. (Wikipedia)
Forestille! — "overbevisende indkøb" påkrævet for at adskille fakta fra mening og akser til at male! En interessant præcedens at anvende på ins og outs af Russiagate. I domstolene begynder det i hvert fald nu at ske. Og NPR og andre i lignende sårbare positioner suser rundt efter allierede. Dagen efter dommer Mazzants afgørelse, fik NPR hjælp fra miskrediterede Yahoo! News ekspert Michael Isikoff (forfatter, sammen med David Corn, til den fiktion-poser-som-faktiske roman Russian Roulette). NPR gav Isikoff 37 minutter på sin populære Frisk luft program til at spinde sit garn om, hvordan Seth Rich-historien startede. Du gættede det; russerne startede den. Nej, vi finder ikke på det her.
Det er langt fra klart, at Isikoff kan være megen hjælp for NPR i injurie-sagen mod det. Isikoffs egne skrifter om Russiagate mangler især i "verificerbare erklæringer om fakta" - oplysninger, der ikke kan verificeres. Se for eksempel hans seneste Interview med Konsortium Nyheder Redaktør Joe Lauria på CN Live!
Isikoff indrømmede over for Lauria, at han aldrig så det klassificerede russiske efterretningsdokument, der angiveligt indikerede, at tre dage efter Richs mord plantede den russiske SVR udenrigsefterretningstjeneste en historie om, at Rich havde været lækeren og blev dræbt for det. Denne russiske efterretnings-"bulletin", som Isikoff kaldte den, blev angiveligt placeret på en bizar hjemmeside, som Isikoff indrømmede, var et usandsynligt sted for Rusland at sprede desinformation. Han erkendte, at han kun tog ordet fra den tidligere anklager i Rich-sagen om eksistensen af dette klassificerede russiske dokument.
Under alle omstændigheder The Washington Post, havde allerede debunked Isikoffs påstand (som han senere i sin artikel skiftede til kun at være "påstået") ved at påpege, at amerikanerne allerede havde tweetet teorien om Richs mord dage før den påståede russiske intervention.
'Persuasive Sourcing & Discovery??
Butowskys injuriesag kan nu fortsætte til opdagelse, som vil omfatte krav om dokumenter og deponeringer, der sandsynligvis vil kaste lys over hvilken rolle Rich måtte have spillet i at lække til WikiLeaks. Hvis regeringen hindrer eller forsøger at bremse sagen, må vi f.eks. vente og se, om retten vil tilslutte sig den velkendte regeringsindsigelse om, at oplysninger om Richs drab skal tilbageholdes som en statshemmelighed? Hmmm. Hvad ville at Fortæl os?
Butowsky: Suit kunne afsløre kritisk information. (Flickr)
Under opdagelsen i en separat retssag var regeringen ikke i stand til at producere en endelig retsmedicinsk rapport om "hacking" af den demokratiske nationale komité. Det DNC-hyrede cyberfirma, CrowdStrike, formåede ikke at færdiggøre en sådan rapport, og det var tilsyneladende orden med den daværende FBI-direktør James Comey, som ikke havde brug for en.
Det ufuldstændige, redigerede, udkast til brugte "forensics", som Comey nøjedes med fra CrowdStrike, kvalificerer sig ikke som troværdige beviser - meget mindre "overbevisende sourcing" for at understøtte påstanden om, at russerne "hackede" ind i DNC. Desuden har CrowdStrike et tvivlsomt ry for professionalisme og en velkendt anti-Rusland bias.
Det vanskelige spørgsmål om "overtalende indkøb" kom endnu mere skarpt op den 1. juli, da den føderale dommer Dabney Friedrich beordrede Robert Mueller til at stoppe med at lade som om, han havde bevis for, at den russiske regering stod bag Internet Research Agencys formodede forsøg på at blande sig via sociale medier i valget i 2016. Aritmetik på mellemskoleniveau kan bevise sagen om, at IRA's brug af sociale medier til at støtte Trump er latterlig i ansigtet.
Rusland-gate murbrokker
Som journalist Patrick Lawrence Læg det for nylig: "Tre år efter, at den fortælling, vi kalder Russiagate, blev indrammet og uophørligt promoveret, smuldrer den i ruiner, mens vi taler." Faldende syllogisme! Træd smidigt til den ene side.
"Konspirationsteoretikeren"-epitetet vil sandsynligvis ikke længere blokere opmærksomheden på den rolle, hvis nogen, spilles af Rich - så meget mere, da nogle spillere, der siger, at de var direkte involveret i Rich, kommer frem.
Om en lang Interview med Lauria for et par måneder siden i New Zealand blev sendt i denne måned CN Live!, leverede Kim Dotcom et væld af detaljer, baseret på, hvad han beskrev som førstehåndsviden, om, hvordan Demokratiske Nationalkomités dokumenter blev lækket til WikiLeaks i 2016.
Den største takeaway: de beviser, som Dotcom fremlægger om Seth Rich kan verificeres eller modbevises, hvis præsident Trump samler modet til sig til at beordre direktøren for NSA til at grave de relevante data frem, inklusive de samtaler, som Dotcom siger, han havde med Rich og Rich måske har haft med WikiLeaks udgiver Julian Assange. Dotcom sagde, at han satte Rich i kontakt med en mellemmand for at overføre DNC-filerne til WikiLeaks. Desværre har Trump rystet mere end én gang i stedet for at konfrontere Deep State - og denne gang er der en flok meget velforbundne, senior Deep State-udøvere, der kunne stå over for retsforfølgelse.
Et andet tegn på, at Richs historie sandsynligvis vil tiltrække nyt fokus, er det virulente karaktermord, som den tidligere undersøgende journalist James Risen har givet sig til.
Ikke rejst udfordringen
Risen: Kaldte Binney en "konspirationsteoretiker." (Flickr)
Den 5. august i en Interview on Bakkerne "Rising," Risen valgte at kalde den tidligere tekniske direktør for NSA, Bill Binney - du gættede rigtigt - for en "konspirationsteoretiker" på Ruslands gate, uden afsky, meget mindre tilbageslag fra værterne.
At have-gjort-godt-arbejde-i-fortiden-og-nu-ikke-så-meget Risen kan betragtes som et paradigme for, hvad der er sket med så mange Kool-Aid-drikkende journalister. Jims overgang fra undersøgende journalist til stenograf er ikke desto mindre foruroligende. Medvirkende årsager? Det ser ud til, at de traditionelle kilder inden for efterretningstjenesterne, som Risen tidligere var i stand til at dyrke diskret, er for bange nu for overhovedet at tale med ham, så de ikke bliver fanget af et eller to af de utallige overvågningssystemer, der er i spil.
Dem i toppen af de relevante bureauer er dog kun alt for glade for at give gryn. Journalister skal jo leve af. Emne A er selvfølgelig russisk "indblanding" i valget i 2016. Og selvfølgelig, "Der kan være lidt tvivl" russerne gjorde det.
"Big Jim" Risen, som han er kendt, hoppede med på vognen, så snart han kom med Afskæringen, med en fyldig artikel den 17. februar 2018 med titlen "Er Donald Trump en forræder?" Her er et uddrag:
"Beviset for, at Rusland greb ind i valget for at hjælpe Trump med at vinde, er allerede overbevisende, og det vokser sig stærkere dag for dag.
"Der kan ikke være nogen tvivl nu om, at russiske efterretningstjenestemænd stod bag et forsøg på at hacke DNC's computere og stjæle e-mails og anden information fra hjælpere til Hillary Clinton som et middel til at skade hendes præsidentkampagne. ... Russisk efterretningstjeneste brugte også falske sociale mediekonti og andre værktøjer til at skabe et globalt ekkokammer både til historier om e-mails og til anti-Clinton-løgne klædt ud til at ligne nyheder.
"Til deres skændsel forbedrede redaktører og journalister ved amerikanske nyhedsorganisationer det russiske ekkokammer i høj grad, idet de ivrigt skrev historier om Clinton og Det Demokratiske Parti baseret på e-mails, mens de næsten ikke viste nogen interesse under præsidentkampagnen for præcis, hvordan disse e-mails blev til. afsløret og distribueret." (sic)
Stakkels Jim. Han viser sig selv lige så modtagelig som praktisk talt alle sine andre virksomhedsjournalister over for den epidemiske HWHW-virus (Hillary Would Have Won), der satte ind i løbet af november 2016, og som sandheden ikke synes at være nogen kur mod. Fra sin siddeplads kl Afskæringen, vil Risen fortsat forsøge at forme problemerne. Russiagaters største allierede er naturligvis de virksomhedsmedier, som har de fleste amerikanere stort set under tommelfingeren.
I øvrigt heller ikke New York Times, Washington Post, heller ikke The Wall Street Journal har trykt eller postet et ord om dommer Mazzants kendelse om Butowsky-sagen.
Mark Twain siges at have advaret: "Hvor let er det at få folk til at tro på en løgn, og [hvor] svært er det at fortryde det arbejde igen!" Efter tre år med "Rusland-Rusland-Rusland" i virksomhedernes - og endda i nogle "progressive" - medier, vil denne konditionering ikke være let at vende.
Sådan beskrev en skarp iagttager med humoristisk sans situationen i sidste uge i en kommentar under et af mine seneste indlæg om Konsortium nyheder:
"... Man kan skrive de mest gennemtænkte og veldokumenterede akademisk-lignende essays, artikler og rapporter, og de sande troende i Russiagate vil afvise det hele med et enkelt svirp med håndleddet. Hån og hån rettet mod dem af os, der kendte partituret fra dag ét, vil ikke give efter. De kunne dø og komme i himlen og spørge gud, hvad der egentlig skete under valget i 2016. Gud ville svare dem i utvetydige vendinger, at Putin og russerne absolut intet havde at gøre med noget i '16, og de ville alle kaste hænderne op og sige, 'aha! Så Gud er også med på det her!' Det er den store løgn, der ikke dør."
Jeg er ikke så sikker. Det vil dog sandsynligvis vare et stykke tid, før dette er overstået.
I mellemtiden er her seks stykker indicier, der tyder på, at Rich muligvis har lækket DNC-e-mails til WikiLeaks:
- Butowsky sagde Richs forældre fortalte ham, at de ved, at deres søn lækkede e-mails. Forældre benægter det.
- Butowsky sagde, at Ellen Ratner fortalte ham og andre, at Assange fortalte hende, at Rich var lækeren. Video Ratner siger, at Assange fortalte hende, at en demokratisk insider lækkede e-mails, men hun navngav ikke Rich. Hun benægter nu, at det var Rich.
- Kim Dotcom, en førende ekspert på internettet, siger metadataene viser, at det var en lækage, ikke et hack, og at han kommunikerede med Rich og satte ham i kontakt med en mellemmand for at overføre e-mails til WikiLeaks. Dotcom siger også, at han kommunikerede med Richs forældre, som sagde, at de vidste, at deres søn var lækeren.
- NSA sagde i en FOIA-anmodning fra Butowskys advokat om, at de har 15 dokumenter vedrørende samtaler, Rich havde med en af flere personer, der er nævnt i anmodningen, som omfatter muligheden for, at Rich kommunikerede med Assange og/eller Kim Dotcom.
- Den undersøgende journalist Sy Hersh, i lydinterview med Butowsky, siger, at han har en kilde i FBI, der havde set rapporten om Richs computer, der beviste, at han havde sendt e-mails til WikiLeaks. Da Butowsky offentliggjorde dette hemmeligt optagede interview, tørrede Hershs kilder ud, og han forsøgte derefter at benægte, hvad han havde fortalt Butowsky.
- WikiLeaks udgiver Julian Assange kraftigt foreslået i et hollandsk tv Interview at Rich var kilden til DNC-e-mails. WikiLeaks tilbød også en belønning på $20,000, der førte til information om Seths mordere.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Ray var CIA-analytiker i 27 år; som pensionist var han med til at grundlægge Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Tnx Ray, CN... Richs dødsårsag 2 spekulerer...
3 stater, der er tale om stemmetal... Wi nu blå
Mi, Pa unk. I Ca stemmeoptælling certificer Ofc Sec State… Politisk Parti, der HEMMELIGT tæller stemmer i ovennævnte amerikanske stater (& ofc Titel unk)… Hvad ER KENDT: Det Røde Parti vedtager Red Voter Act af 2005(4?), der næsten fanger hackbare stemmer mach tec4 deres parti... Hvorfor give Rusk skylden, når det røde parti har HISTORIE om: stemmesvindel & irreg. Tnx4 læser.
Tilføjelse til mit sidste svar: Dette er linket på YouTube til interviewet med Julian Assange, hvor han antyder, at DNC-dokumentlækkeren var Seth Rich. https://www.youtube.com/watch?v=Kp7FkLBRpKg
Jeg tror, det er ekstremt vigtigt, at vi alle husker, at Julian Assange gjorde alt, hvad han kunne under et interview (også nævnt af en plakat ovenfor) for at antyde, at det var Seth Rich, der tog DNC-dokumenterne og gjorde en indsats for at videregive disse dokumenter til Wikileaks. Han tager sin ed om at beskytte kilder meget alvorligt, derfor gjorde han alt, MEN sagde, at det var Seth Rich. Da intervieweren spurgte, om det var Seth, svarede Julian ved at sige noget i retning af, "'kilder tager meget alvorlige risici, når de videregiver information til Wikileaks og risikerer ofte at betale en stor pris." (Dette var efter Seth var blevet myrdet). Julian mindede også publikum om, at Wikileaks tilbød en belønning for oplysninger vedrørende Seths mord. Dette interview er et ekstremt vigtigt bevis, og jeg er næsten sikker på, at hovedårsagen til, at Julian bliver tilbageholdt i Storbritannien nu, ikke er på grund af hans forhold til Manning, men på grund af hans viden om, hvem DNC-dokumentlækkeren egentlig er.
Vi kan ikke glemme Julian, og vi kan ikke glemme Seth Rich. Frigivelsen af disse dokumenter var afgørende for, at mange amerikanere kunne "vågne" med hensyn til vores politiske system.
Fremragende artikel fra Ray som sædvanlig. Men: "Da Butowsky offentliggjorde dette hemmeligt optagede interview, tørrede Hershs kilder ud, og han forsøgte derefter at benægte, hvad han havde fortalt Butowsky." Sy Hersh? Jeg har aldrig kendt Sy til at benægte noget, han nogensinde har sagt. Forklar venligst. Sy står altid med de bedste journalister.
Sy Hersh er glad for at gå offentligt ud med skandaløse oplysninger, når han har forsiden af et etablissement. Hvis han ikke kan få en følsom historie udgivet af en velrenommeret forretning, vil du aldrig høre om det. I dette tilfælde spildte Butowsky bønnerne på, hvad Hersh troede var en privat samtale, og Sy blev flippet, og begyndte så at skille sig ud og i sidste ende klappe sammen. Den tekst, du citerede, beskriver situationen nøjagtigt.
Sy Hersh har en admiral rekord i at tale sandt til magten, men altid når det er blevet godkendt af en redaktør. Hold ham ikke op for at være en slags gud, for det er han ikke. Han er et levende menneske, der gerne vil forblive på den måde.
RAY McGovern, Et sidste tilføjelse til min rant om CIA's store *&^%- ups, der er blevet uanfægtet af domstolene.
FYI Dette er et meget interessant stykke kort og præcist.
https://bulletin.org/2014/04/did-israel-steal-bomb-grade-urainium-from-the0-united-states/
Jeg foreslår, at Lewis Strauss og Edward Teller slap af med Oppenheimer, ikke på grund af hans baggrund, men fordi han ville have fået et anfald, hvis han havde kendt, at Seaborg, Strauss og en lang række andre havde til hensigt at lade Zalmon Shapiro hemmelige HEU væk fra sin programmer og til israelerne.
Du vil bemærke, at denne artikel omhandler CIA's brug af dets bull shit kilder og metoder.
Indtil de værdiløse amerikanske domstole sætter en stopper for og holder op med at overtale CIA-embedsmænd til at begunstige eller afværge black mail-trusler, hvad end det er, vil jeg tro på, hvad jeg vil tro, de fakta, som de, domstolene og CIA tilbageholder for NEJ GOD GRUND, jeg vil tro på, hvad fakta plejer at understøtte.
Den amerikanske atomenergikommission blev opløst, fordi det var den bedste måde at dække over deres onde og forræderiske fortid.
Dette var et internt job, og CIA's JJ Angelton ville have sørget for, at han vidste om dette.
CIA har i øjeblikket den ene fod på en bananskræl og den anden i en bunke Doggie doo doo, tid til tilbagebetalinger på af de mest arrogante samlinger hos individer på planeten.
Du sagde ikke, hvad dommeren henviste til, der var uden verificerbare kilder. Meget meget vigtigt. Rediger venligst.
Meget vigtig yderligere fakta:
"NSA sagde i en FOIA-anmodning fra Butowskys advokat, at de har 15 dokumenter vedrørende samtaler, Rich havde med en af flere personer, der er nævnt i anmodningen, som inkluderer muligheden for, at Rich kommunikerede med Assange og/eller Kim Dotcom."
NSA sagde, at to love var impliceret i disse dokumenter - spionage og national sikkerhed. NSA citerede vedtægterne.
Du er nødt til at læse tråden, før du forlanger 'rediger' osv. Her er en relevant del, RE, der stener FOIA med hemmelige begrundelser, der hævdes at være 'korrekt klassificeret' osv.:
hetro
August 13, 2019 på 13: 34
Ray, særligt interessant for mig er dit link til en NSA-erklæring, der nægter at give Ty Clevenger (der arbejder med Butowsky) FOIA-oplysninger:
"Dokumenterne er klassificeret, fordi deres offentliggørelse med rimelighed kan forventes at forårsage usædvanlig alvorlig eller alvorlig skade på den nationale sikkerhed. Fordi oplysningerne er aktuelt og korrekt klassificeret, er de undtaget fra offentliggørelse i henhold til den første undtagelse fra FOIA (5 USC Section 552 (b) (1))."
(fra dit link på)
http://debunkingrodwheelersclaims.net/letter-from-nsa/
sidste fodnote: Ud over de 552 (b) "fritagelser" er der OGSÅ (c) UNDTAGELSER:
https://foia.wiki/wiki/%C2%A7_552(c)_Exclusions
Lidt kan du, anmoderen, vide eller have mistanke om, men i et sådant tilfælde som i forbindelse med igangværende kriminel efterforskning behøver USG ikke engang nævne det samme; dvs. du vil måske aldrig vide, at de har en sådan grund til (stille!) at afvise anmodningen. Heldigvis ville du have ret til at bede om og/eller appellere et sådant afslag. (Forklaret cirka halvvejs nede i wiki-artiklen.) Så held og lykke!
"Åh, sikke et net vi væver. . . . ."
Lad os gøre American Great Again og lad Madeleine Albright vandboarde Hillary, så vi kan komme til sandheden her.
Seth Rich Story - Fuld sammenfatning og ny vidneberetning https://www.youtube.com/watch?v=RQwcVcSMpE8
På Reddit:
https://www.reddit.com/r/HisNameIs/
Hvad har Ed Snowden sagt om alt dette? Jeg ville være interesseret i hans perspektiv.
Jeg er sikker på, at der er masser af frihedselskende milliardærer, som ikke ville have noget imod at gå op imod vores meget fornuftige SoS Pompeo og den frihedselskende overvågningsstat for at være vært for Snowden-filerne og ansætte en stab til at formidle materialet. (Jeg er sikker på, at det ville være en stressfri virksomhed).
Det lyder som om Go Fund Me-tid for Greenwald-kritikere. Det antages tilsyneladende, at GG er en ond, ikke-omsorgsfuld shill for den dybe stat og har den ultimative kontrol over The Intercept, og vi ved, hvor meget *vores regering sætter pris på whistleblowere* og alle med forbindelse til dem... Nu gør vi ikke?
Lad os håbe, at Glenns og andre sydamerikanske journalisters hårde arbejde betaler sig, og at Brasilien bliver sat fri fra den yderste højre fascisme, der er blevet sluppet løs så udsøgt. Jeg er sikker på, at USA ikke har haft noget som helst med dette at gøre.
Snowden, Glenn gør et godt stykke arbejde lige nu... men jeg tror, du ved det.
Her er til Greenwald IKKE at blive falsk fængslet, SOM LULA VAR. God fart, Glenn.
Wolfowitz-doktrinen er noget andet, folk glemmer. Alt dette affald efter den kolde krig, 'Rusland er fjenden', kan spores direkte til denne doktrin. Det lyder til dels: "Vores første mål er at forhindre genopkomsten af en ny rival, enten på det tidligere Sovjetunionens territorium eller andre steder, som udgør en trussel af størrelsesordenen den, Sovjetunionen tidligere udgjorde. Dette er en dominerende betragtning, der ligger til grund for den nye regionale forsvarsstrategi og kræver, at vi bestræber os på at forhindre enhver fjendtlig magt i at dominere en region, hvis ressourcer under konsolideret kontrol ville være tilstrækkelige til at generere global magt."
Vi er nødt til at dominere alle andre lande, og hvis de ikke kan lide det, vil vi bare anklage dem for ting, vi er skyldige i, for at bevare dominansen.
Seth Rich har ikke engang haft tilstrækkelig tid til at forvandle sig til et spøgelse.
Vi afventer stadig afklassificeringen af NSA-dokumenter for at identificere morderne i alle de tidligere anerkendte attentater, udelukkende i USA, der kun går så langt tilbage som 1963.
Lad os ihærdigt og trofast fortsætte med falsk håb om, at den dømmende gren af regeringen vil sætte landet på en ny kurs mod forandring, til det bedre.
Alle ved, at Hillary Clinton forfalskede det demokratiske primærvalg i 2016.
https://osociety.org/2019/08/14/didnt-you-get-the-memo-clinton-insiders-reveal-blame-russia-plan-hatched-within-24-hours-of-her-election-loss/
^ Dette ^ er præcis grunden til, at mange mennesker – inklusive yours truly – nægtede at stemme på hende. Det var i NYTimes, CNN, Huffington Post osv., så hvorfor lyttede så mange mennesker ikke efter og i stedet troede på denne Rusland-gate pseudo-religion, som tilsyneladende ikke vil dø, da den nu er for stor til at fejle?
VAR NOGEN LÆST KOMMENTARERNE FRA DR. DER BEHANDLET RIG?
Han var meget overrasket over, at han var død, da han vendte tilbage på arbejde dagen efter
Aldrig hørt noget efter det – mon ikke DR. er stadig i live – Det var en ret lang artical
David, det 'lægeindlæg' var et ubegrundet anonymt indlæg. Det var selvfølgelig interessant.
Hospitalet, sammen med politiets personlige kameravideo, kunne have givet klarhed over situationen, men har aldrig været fremkommet, så vidt jeg ved.
David kunne være så venlig at lade os andre ind på din kilde for denne information?
Hvis det ligner en and og taler som en and, så er det bestemt en RUSSER!
Skal begynde at kalde folk som Risen "Venner med Epstein!"
Ocams Razor fortæller os, hvordan informationen blev "frigivet". Dette bringer et spørgsmål op, som fuldstændig bliver savnet: HVAD MED DET FAKTISKE INDHOLD af den information - hvad med de forbrydelser, den finder?
Mener du det egentlige formål med det hele: "Regering ved afpresning"?
Tom Kath, jeg tror, at dit argument om, at det at tilbagevise troen er førsteprioritet, fordi det ofte er umuligt at fastslå den faktiske sandhed, er vigtigst, når det kommer til retfærdiggørelsen af brug af militær magt. Kemiske våben i Syrien f.eks. Sandheden kommer langsomt frem, længe efter at missilerne flyver. Oplyste, oprigtige borgere er skeptiske i realtid, men er for få til at betyde noget, når det betyder noget. Og på en eller anden måde starter cyklussen fra nul igen, på trods af udbredt forståelse før Libyen og Syrien om, at begrundelsen for Irak-krigen WMD var en forsætlig bedrageri. Vi har brug for en borgerkultur, der kræver bevis, ikke påstande, fra embedsmænd og deres stenografer.
Antag for argumentets skyld, at russerne var involveret. Og hvad så? Det eneste, de gjorde, var at vise, at Hillary stjal primærvalget i 2016 fra Bernie.
Det, der slår de centrale beslutningstagere af fakta/intelligens/sandhed med kontrolleret distribution og levering, er det globale internetweb. Hvor hjemmelavede fakta er. Hvis det ikke er et vidensdemokrati, virker det temmelig tæt på … forbeholder sig retten til at revidere og udvide mine bemærkninger, som gælder af Creative Commons, aka poetisk, licens.
Den 'store, enestående' strategi for intel.community perpetuation (hvis Dulles havde en, og jeg tror, han forsøgte at, med et ord 'intimidation' (bluffe dine besiddelser) praktiseret i historiske klassicistiske 'klassekampe' - han var stor for 'historisk' esotera i hans designs, som han kategoriserede som 'mind control', er det ikke intimidering? en vulkansk tankesammensmeltning?), har arbejdet i 80 nogle år, mere eller mindre, idet stemmeafgivende skatteydere accepterer, at ideer er Top Secret ' de' (konsfeorister?) ville ikke forstå. kunne ikke forstå. burde ikke forstå for at fastholde faktaskaberens skyld.
Deres masterplan havde en fejl i sig. Det der redder folk fra monolitisk undertrykkelse.
De regnede ikke med på internettet.
Vi laver vores egne nyheder, stemmer og skatter.
Hvis du gør hvad som helst, er hvert minut af livet, der deltager på internettet, et minut, som ikke bliver fodret af gamle medier.
Det gamle medie Dulles kendte og designede til og voksede af. De opretholder i informationstørke, overflod.
Internettet er informationsflod, overflod, (ja, bibelsk) og de drukner under det, når folk finder øer, cirkulerer noter i en flaske og
dele fred.
I denne igangværende græske tragedie kan jeg godt lide denne udtalelse,
"Faktisk er vi alle i samme båd. Nogle af os er stadig tilladt på dækket, hvor vi danser til tonerne af deres orkesterarrangementer, mens statsskibet går ned."
Men jeg har stadig håb, "... intet andet end blå himmel fra nu af."
Måske er det en Risen-double. En erstatning, ringer, dobbeltgænger.
Noget i din udfasning har lige fået det i tankerne.
Ditto din oplevelse, jeg læste den, den var ude af karakter, den blander sig i Greenwald-gryderet, jeg tænkte, hvad der foregår her.
På Seth Rich er det indlysende at læse omstændighederne for mig, han er det. Rejser spørgsmålet, hvem der spillede Jack Ruby-rollen? Hvem det end er, er død eller rådner i fængsel.
Og for at ende på en wiggy, måske en konsfeori og måske ikke: Jeg siger, at tv-førstedamen er en anden. Stunt-dobbelten er 10 lbs lyse og bredere øjne (ikke solbrilleret så ofte som Melanys vane) og der er nogle. . . ting … holdning? je ne sais qua ... bare, bare ikke en venve, nary a beau geste ...
I hvert fald tæt på, men ikke den ægte vare.
… øh, måske medicin. Fik hendes mening rigtigt.
Rettelse: $113,645.77, ikke $113,645.11.
Ray Jeg er et levende bevis på, at der ikke er hvile for de ugudelige. Udhold herre! God fornøjelse!
Det mest åbenlyse, jeg kan komme på her, er muligheden for, at Seths familie er blevet truet eller på anden vis kompromitteret og skal tie. Men jeg føler, at en anden faktor også kan være på arbejde. Denne kryb, der fik et frikort for engroshandel med seksuelt misbrug, har ved sin død skabt et fokus af interesse for forskellen mellem sandhed og retfærdighed og derefter monetær retfærdighed, straffesager i modsætning til civile sager. Hvilket i lovens annaler afslører en interessekonflikt for domstolene, der er bundet til at uddele sandhed og retfærdighed og den amerikanske måde.
Men jeg går ned.
Jeg synes, at det mest interessante er det faktum, at efter Warren-kommissionens undersøgelse, som CIA forpurrede i alle henseender, nedslidte CIA igen deres opposition, kirkekomiteen, ved at bruge deres kongreskontakter på en politisk tvangsmæssig måde, som aldrig burde have været tilladt. (bevis, at kongressen havde mistet kontrollen over dets mandat til at føre tilsyn med CIA) (SE Loch K Johnson's Season of Inquiry Revisited)
CIA og dets familie af amerikanske efterretningstjenester havde endnu en gang tabt hovedet og befandt sig i en sådan "FIX", som de forsøgte at afværge efterforskningen af Zalmon Shaprio – NUMEC-kontroversen. Et problem så irriterende for alle involverede, at et af de største agenturer, der blev oprettet efter Anden Verdenskrig, blev afskaffet og historier skjult. Virkelig skjult! Alle involverede efterretningstjenester, FBI US Atomic Energy Commission Heros et al. havde brug for et pas. Og Nixon var i tønden.
Jeg er fodboldfan. Dedikeret til studiet af forsvar i et rent korndestilleret flydende miljø. Min take the best offensiv er et fantastisk forsvar. Angrebet ved, hvor de skal hen, forsvaret skal finde ud af, hvor vi er og stoppe dem. Jeg tror, jeg ved, hvor al denne BS i DC fører hen.
Det er tid til at anmode CIA og kongressen med andragender for at afsløre, hvad den vidste til regeringen om NUMEC-sagen. Andragender, artikel, telefonopkald tweets twitters, e-mails, russisk e-mail ikke tilladt, katteopkald WTFE.
Jeg ved det, jeg ved det, men hvorfor gøre det? Fordi de første to gange, det er skam over os, er det nu, vi skal vide, at vi skal holde op for os selv.
CIA og alle 17 sikkerhedsagenturer har igen fanget sig selv i løgnens sammenbrud. Se historien om Hillary og Wasserman-Schultz, DNC, russisk stillede valget i 2016. Du vil tale om at træde til en bunke doggie doo doo!
NUMEC er ikke som JFK-problemet, CIA har, selvom det godt kan være grunden til, at CIA har et JFK-problem til at begynde med. NUMEC-oplysningerne er tilgængelige for offentligheden gennem open source, offentligt tilgængelige data.
Har du nogensinde læst Hyman Rickovers The Rickover Affect, Nation Security Archives, GWU.edu på NUMEC, Grant Smiths bog "Divert" eller Charles A Kellers noter.?
Den sande natur af historierne om alle de begivenheder, jeg har nævnt her, undtagen én, understøttes, mener jeg af overvægten af beviser, der i øjeblikket er tilgængelige i det offentlige domæne, og fortjener gennemgang af al retspraksis og de relaterede beviser, der er tilgængelige for hver enkelt. . FULDT STOP!
Hvorfor er dette kritisk? Fordi disse begivenheder beviser, at vores regering svigtede dem, som den skulle beskytte mod alle trusler, og det gjorde de ikke, svigtede de amerikanske borgere. Ved at fejle er de selv blevet en trussel, fordi de benægter sandheden og kæmper for fortsat kontrol.
Temmelig problematisk for et frit samfund.
Det eneste tilfælde, der ikke er klart for offentligheden i øjeblikket, er denne DNC – Russia Gate boondoggle. Og det skal virkelig ordnes nu.
Jeg siger, det er tid til en blitz! Tid til at lægge maksimalt pres på Billy Barr og hans GOP-udvalgte gøglere (SCOTUS) i centerringen af cirkus i DC OG en totalt værdiløs kongres.
Du ved bedre end jeg, det er ikke en sammensværgelse, før beviserne understøtter påstandene. Kan ikke bevise påstande, mens "gerningsmanden" og hans advokater, DOJ, tilbageholder beviser. Men som tiden går, og teknologien river hans skjulte tøj væk, bliver hans skyldfølelse efterladt nøgen over for verden, der for alle at se, og bror, de ser den. . Kan du se det Ray, det gør jeg! Hvad med din kongres?
Sikke et rod.
Så er der de meget mistænkelige gange betalinger fra DNC til Crowdstrike.
07/10/2016 Seth Rich mord
07/11/2016 98,849.84 USD
08/02/2016 Shawn Lucas dør
08/03/2016 113,645.11 USD
Disse er 2 af kun 5 betalinger foretaget på 2 år. De øvrige 3 betalinger er meget mindre.
05 / 05 / 2016 1,426.50
05 / 05 / 2016 7,650.00
08 / 03 / 2016 4,275.00
Hvad er de tilfældige odds for, at disse store betalinger foretages fra DNC til Crowdstrike, præcis en dag efter Seth Richs og Shawn Lucas' død?
https://www.fec.gov/data/disbursements/?data_type=processed&committee_id=C00010603&recipient_name=crowdstrike&two_year_transaction_period=2016&min_date=01%2F01%2F2015&max_date=12%2F31%2F2016&disbursement_description=technology
Flere beviser her:
https://twitter.com/MrK00001/status/1154234248372658176
Okay! En kommentator ovenfor godkender ikke at aflede opmærksomheden fra Seth Rich:
Hvilken insiderinformation kunne Jeffrey Epstein have lækket om landets eliteejere, hvis hans retssag faktisk havde fået lov til at nå domstolene?
Leg med snavs, du bliver beskidt. Nu ville alt for mange have ham af vejen. Så Epstein gjorde dem pligtopfyldende og frivilligt en tjeneste. begik han selvmord???
Kun en komiker af George Carlins kaliber kunne sjovt have lavet en joke som denne.
Julian Assange er stadig en skitse i skriften, men han er i samme båd!
Faktisk er vi alle i samme båd. Nogle af os er stadig tilladt på dækket, hvor vi danser til tonerne af deres orkesterarrangementer, mens statsskibet går ned.
Demokrati skelner ikke mellem de "få (der forsøger) at bringe lys ind i dette mørke rod" - kommenterer Litchfield, og dem, der altid har tyet til at lyve og bedrage deres vej til at deltage i hulen med affaldet i sumpen.
Det drejer sig altid om at beskytte de snævre private strukturer af ejerskabsmagt, over "den samlede mængde mennesker, der lever sammen i en følelse af fællesskab med andre, som et resultat af deling af holdninger, interesser og mål - ordbogsdefinition af fællesskab, ifølge hvilken definition nationen -staten Amerika er ikke længere en tæt faksimile!
En af værterne for "Edge of Wonder", Rob, føler, at kabalen fik lov til at dræbe Epstein for at fremskynde retsforfølgningen af Epsteins samarbejdspartnere. Hvilket bestemt ville være i retfærdighedens interesse. Jo før prøvelserne af mængden af forrædere begynder, jo bedre.
Stort arbejde fortsatte, Ray; og tak Joe for at prøve at holde alle på sporet. Må jeg foreslå, at enhver, der forsøger at bringe "Jeffrey Epstein" ind i denne diskussion, automatisk blokeres, da de enten har alvorlige koncentrations- eller selvhøjtidelighedsproblemer. Tiden er for knap til, at hver enkelt læser kan komme ind i sådanne hovedsager.
Ah, du har måske selv det problem, du angiver her. . . alvorlige koncentrations- eller selvophøjelsesproblemer. CN har en tendens til at ville udforske, hvad der foregår, uden at en pludselig selvimponerende chef for forummet dukker op for at fortælle os, hvordan vi skal reagere. Jeg kunne sige det mere eksplicit, men det gør jeg ikke.
Dine tidligere NSA/FOIA/Clevenger-bemærkninger viste en vis reel koncentration. Dette, ikke så meget, selvom Lucy ville have opkrævet 5 cents!
Her er et uddrag fra Caitlin Johnstones nylige artikel med titlen Everyone's A Conspiracy Theorist, Whether They Know It Or Not”:
"Problemet har aldrig været med selve begrebet "konspirationsteori"; problemet har været med dets bevidste og fuldstændig meningsløse brug som nedsættende. Den bedste måde at løse dette på ville være et populistisk træk for at afstigmatisere mærket ved at tage ejerskab af det. I sidste måned tweetede Cornell University-professor Dave Callum: "Jeg er en 'konspirationsteoretiker'. Jeg tror på, at mænd og kvinder med rigdom og magt konspirerer. Hvis du ikke tror det, så er du det, man kalder 'en idiot'. Hvis du tror på ting, men frygter etiketten, er du det, der kaldes 'en kujon'." Det er det, vi alle skal gøre. Debatten skal med magt flyttes fra det absurde spørgsmål om, hvorvidt konspirationer er en ting eller ej, til det vigtige spørgsmål om, hvilke konspirationsteorier der er gyldige og i hvilken grad.”
Vi hørte meget tidligt fra Craig Murray, at "informationen" var blevet lækket - måneder før DNC besluttede at give Rusland skylden. Amerikanske borgere er bare dumme.
Beskyldte HRC ikke Bernie i den tid?
Konsensus synes at være, at Guccifer 2.0 var et "kast", et forsøg, og et meget klodset et dertil, på at vedhæfte russiske fingeraftryk til lækagen/hacksen. Det er klodsetheden i denne indsats, der får mig til at stille spørgsmålstegn ved, om det var et produkt af fagfolk som Crowdstrike eller intel-samfundsagenter, der var venlige over for HRC.
Hvad hvis Guccifer 2.0 "kastet" var et produkt af Seth Rich og andre insidere, der var involveret i lækagen? De ville have vidst, at en efterforskning var i gang, og ville ikke ønske at blive identificeret som kilden til lækagen, så de ville have et klart motiv til at smide efterforskere af sporet. De ville også vide, at DNC og andre demokrater ville hilse "Rusland-undskyldningen" velkommen som en måde at aflede opmærksomheden fra selve lækagen. Dette scenarie ville hjælpe med at forklare den manglende professionalisme, der blev vist ved at efterlade de russiske fingeraftryk.
Den anden ting, som jeg tror, folk måske er gået glip af, er spørgsmålet om, hvordan Corsi på forhånd vidste, at Podesta ville være "den næste i tanken" efter DNC-lækagen. Han hævdede at have "forstået det" ved guddommelig åbenbaring, tilsyneladende, mens han sad bag sin bærbare computer på et fly. Faktisk blev flere vedhæftede filer til Podesta-e-mails offentliggjort på DCLeaks flere måneder før Wikileaks-udgivelsen af Podesta-dumpet. Det er ikke svært at forestille sig, at Corsi blev tippet af en Dem-insider, der modtog en eller flere af e-mails med nævnte vedhæftede filer, hvilket gav ham indsigt i, at Podestas e-mails var blevet brudt og sandsynligvis ville blive frigivet. At indrømme dette ville betyde, at han kastede sin insiderkilde under bussen, så han opfandt den "guddommelige intervention" undskyldning.
Jeg havde antaget, at det var den arm af efterretningssamfundet, der styrede hele operationen, hvormed jeg mener Rusland-gate-fortællingen/hjernevaskningen. Dette punkt er et supplement nu til Binney-teorien, da denne "klodshed"-påvirkning også indikerer lokalt arbejde. Det er gået op for mig, at de kunne blive for selvsikre på de niveauer af dumhed, de tillader, forståeligt i betragtning af hvor godtroende offentligheden nu er.
Jeg tror, at Greenwald er ansvarlig for dette og værre. Han udnyttede Snowden-arkivet og tjente millioner, mens han ikke udgav tusindvis af dokumenter. Han solgte dybest set arkivet til Pierre Omidyar, som har ført det til sig. Greenwald er gået derfra med berømmelse og millioner, mens Snowden er isoleret i Rusland.
Dette er min forståelse af, hvad der skete.
Det er et stort sort mærke mod Greenwald, The Intercept og enhver, der nu er forbundet med dem.
Hvilket er en skam, for Greenwald gjorde et godt stykke arbejde og fortsætter med at gøre noget godt. Men nu er man aldrig sikker på, hvis side han egentlig er på. Måske bare hans egen og hans partners. Med den politiske transformation i Brasilien forventer jeg, at Greenwald er stærkt tilbageholdende i, hvad han trygt kan skrive om.
Men der er ingen undskyldning for Snowden-kaperen.
Hvornår vil nogen interviewe Greenwald og udfordre ham på dette?
Måske ville det være en god opgave for den eksemplariske Whitney Webb, når hun er færdig med den jødiske mafia-Epstein-historie. Ups nævnte Epstein! Ifølge en tidligere kommentator skulle jeg nu blive vendt til vand som Nordens onde heks!!! Nå, jeg nægter at følge de ordrer! Epstein! Epstein! Så der.
savnede jeg bær-joken?
Hej Ray,
Tak fordi du brugte min kommentar.
Fortsæt med alt det fantastiske arbejde du laver.
Lad os ikke glemme Shawn Lucas, et andet ungt liv afbrudt i uhyggeligt sammenfald med DNC-snannigans (han var den unge mand, der skamløst dokumenterede leveringen af DNC Fraud-retssagen på vegne af Jampac.us)
Tak Michael for påmindelsen om Shawn Lucas, som ikke er nævnt nok. Hans mærkelige død og tidspunktet for det er fantastisk. Jeg husker, at jeg næsten i realtid så fotografen, hvis navn undslipper mig, mens jeg ventede på, at Shawn ankom for at betjene DNC med papirerne. Shawn havde en pokkers tid med at få nogen på DNC til at acceptere dem. Et par dage senere ser det ud til, at Shawn Lucas var død, som Elvis-stil, alene i sin lejlighed. Det næste er sarkasme: du undrer dig over, hvorfor folk siger, at Clinton har en dræberliste.
Der foregår en uforholdsmæssig mængde undersøgelser i dette land til enhver tid. Nogle er jeg enig i, nogle er bare spild af skatteydernes penge. En rigtig undersøgelse af Shawn Lucas' meget mystiske død er en, der burde være sket fra starten.
Man spekulerer på, om Risens forvandling fra journalist til stenograf ikke var en slags aftale, der blev indgået for at undgå tiltale i henhold til spionageloven vedrørende hans involvering med Jeffrey Sterling; dvs. "Bliv vores propagandaflag eller bliv retsforfulgt".
Fremragende artikel; re: Jim Risen, jeg formoder, at han i klare vendinger fik en tro på, at han slap let med afsløringen af CIA's fiasko inde i Iran (qv War State of War). Hvem ved; nogen kunne også have mindet ham om, hvad der skete med Gary Webb...
Mange tak igen, Ray og CN.
Jeg tror, at mange mennesker tror, som jeg gør, at det er meget mere sandsynligt, at Seth Rich var kilden, der leverede e-mails til WikiLeaks end russerne. Uden noget hårdt bevis for begge scenarier ville enhver med en halv hjerne komme til den samme sandsynlige konklusion. Desværre kører propagandamaskinen videre.
Risens holdning er sigende.
"skriver ivrigt historier om Clinton og Det Demokratiske Parti baseret på e-mails, mens de næsten ikke viste nogen interesse under præsidentkampagnen for præcis, hvordan disse e-mails kom til at blive afsløret og distribueret"
Så sandheden er mindre vigtig, end hvem der afslører den. Risen og andre gjorde et beundringsværdigt stykke arbejde med at gøre netop det, idet de fokuserede på kilden frem for rigtigheden og substansen i e-mails. I hovedsagen havde de fleste medier succes med at gøre, hvad Risen foreslår, burde være blevet gjort. Vejledende for hvem-debaclet.
Kan ikke komme fra mit sind, Lawrences sidestilling af 1.3 milliarder brugt af præsidentvalget i 2016 og de 100 tusind brugt af den russiske "agent", hvoraf nogle blev brugt efter valget.
Jeg husker en høring i Senatet, hvor senatorer var apoplektiske over indblanding i Facebook-ting, der angiveligt blev brugt af russerne. Det hele er skørt. Minder mig om Senatet, da Villepin stillede spørgsmålstegn ved at gå i krig med Irak, ændrede Senatets cafeteria pommes frites til amerikanske fritter.
Jeg gætter på, at det er rimeligt at være håbefuld med hensyn til post mortem om russisk hemmeligt samarbejde, og at det kan ændre nogle meninger.
En mindre rettelse - pommes frites blev omdøbt til "Freedom Fries".
For mange Freedom Fries resulterer i Freedom Molecules.
Hamstak, tak.
Herman
Skaberen af "Freedom Fries", Rep. Walter Jones undskyldte voldsomt for at støtte Irak-krigen, mens Bush stadig var i embedet og var en konsekvent anti-krigs-afstemning nogensinde.
Mindre punkt: Art Ney fra Zanesville, OH, ansvarlig for "frredim fries", kom i fængsel for korruption i embedet, et år eller to senere. Alt dette fra hukommelsen, så jeg vil ikke gå på bålet over sandheden om hver jot eller tekst.
Det med Hillary's og DNC-e-mails, som folk siger, at medierne blev ved og ved, er, at de aldrig diskuterede indholdet af dem. De gik fra at lære om dem til at give Rusland skylden, men ingen talte om, hvordan de manipulerede primærvalget mod Bernie.
To personer involveret i Hillarys kampagne var dem, der besluttede at give Rusland skylden for at forhindre folk i at fokusere på deres indhold, og det virkede. Jeg er stadig forbløffet over, at millioner af mennesker tror, at Rusland blandede sig i valget, selvom der ikke er blevet frigivet beviser, der viser, hvordan det skete. Mange af disse mennesker plejede at stille spørgsmålstegn ved, hvad efterretningstjenesterne fortalte dem, men denne gang tog de bare Brennans ord for det, fordi de ville tro, at den eneste måde, Hillary kunne have tabt, var på grund af indblanding udefra. SMDH.
adi.
Ray, særligt interessant for mig er dit link til en NSA-erklæring, der nægter at give Ty Clevenger (der arbejder med Butowsky) FOIA-oplysninger:
"Dokumenterne er klassificeret, fordi deres offentliggørelse med rimelighed kan forventes at forårsage usædvanlig alvorlig eller alvorlig skade på den nationale sikkerhed. Fordi oplysningerne er aktuelt og korrekt klassificeret, er de undtaget fra offentliggørelse i henhold til den første undtagelse fra FOIA (5 USC Section 552 (b) (1))."
(fra dit link på)
http://debunkingrodwheelersclaims.net/letter-from-nsa/
Da FOIA er lovgivning, der giver borgere ret til at få adgang til oplysninger fra den føderale regering og udtrykkeligt er designet til at holde borgerne informeret om, hvad regeringen gør, håber jeg, at jeg kan undslippe "konspirationsteorien"-brandingen ved at stille et spørgsmål.
Til NSA:
Hvordan er det, at Seth Richs kommunikation med Kim Dot Com osv. er "klassificeret" og "kan forårsage usædvanlig alvorlig eller alvorlig skade på den nationale sikkerhed"?
Hvordan er den nationale sikkerhed truet her, og med efterforskning af Seth Richs mord? Hvorfor?
Hvis jeg må, er den nationale sikkerhedspåstand, du angiver, i sig selv mistænkelig, efter at NSA's repræsentant (Clapper) den 6. januar 2017 kun erklærede "moderat" tillid til den "vurdering", som Trump samarbejdede med russerne.
Denne "moderat" er blevet vurderet af William Binney for nylig på CN Live som tvivlsom, plus indikerende, at NSA IKKE har "overbevisende sourcing" på sine konklusioner.
De andre efterretningsrepræsentanter rangerede vurderingen som "høj".
Hvorfor uoverensstemmelsen?
Mit problem som borger er den (endnu) officielle manglende besvarelse af adskillige spørgsmål om konspirationsteorien om "Russia-gate", som er blevet bredt promoveret af "Russia-gate" medier.
Er "national sikkerhed" i fare? Eller "regeringskorruption" i fare?
Gælder "usædvanligt alvorlig eller alvorlig skade" mere præcist for NSA's troværdighed?
Forklar venligst. (Du kunne muligvis gæste hos CN.)
Tak.
Og tak igen, Ray, for at holde øje med, hvad der kommer ud af domstolene og samtidig bevare din sans for humor!
God historie Ray. Jeg er sikker på, at du er klar over den samtale, Mr. Butowsky hævder, han havde med de rige forældre. Ifølge ham (på video) fortalte han dem, at deres søn var lækeren af DNC-e-mails, fordi han ikke vidste, om de vidste det eller ej. Deres svar var, "ja, vi ved, at begge vores sønner var involveret i det, vi troede, du havde [ny] information". Også ifølge Mr. Butowsky blev oplysningerne solgt til WikiLeaks af Rich-brødrene, hvis det var sandt, hvilket gav endnu mere motiv for repressalier, af TPTB. Jeg ønsker også held og lykke til Mr. Butowsky i retten, han ser ud til at være ærlig, men hvem ved det på nuværende tidspunkt.
Hmm, kendte ikke dette aspekt med den rige bror.
Involvering af Seth Richs bror kan forklare forældrenes ønske om at sætte kybosh på enhver yderligere undersøgelse af Seth Richs mord: for at beskytte den anden søn.
"Mange, inklusive mig, har mistanke om, at Rich spillede en eller anden rolle i lækagen af DNC-e-mails til WikiLeaks. Der er betydelige indicier for, at dette kan have været tilfældet."
Hvis Ray McGovern kunne henvise mig til en præsentation af beviserne, ville jeg være taknemmelig. Jeg ved ærlig talt ikke hvad det er.
FEM INDSIGELSESBEVISER OM RIG SOM LÆKER
1. Butowsky sagde, at rige forældre fortalte ham, at de ved, at deres søn lækkede e-mails. Forældre benægter det.
2. Butowsky sagde, at Ellen Ratner fortalte ham og andre, at Assange fortalte hende, at Rich var lækeren. Video dukker op af Ratner, der siger, at Assange fortalte hende, at en demokratisk insider lækkede e-mails, men hun navngav ikke Rich. Hun benægter nu, at det var Rich.
3. Kim Dotcom, en førende ekspert på internettet, siger, at metadataene viser, at det var et læk, ikke et hack, og at han kommunikerede med Rich og satte ham i kontakt med en mellemmand for at overføre e-mails til WikiLeaks. Dotcom siger også, at han kommunikerede med Richs forældre, som sagde, at de vidste, at deres søn var lækeren.
4. NSA sagde i en FOIA-anmodning fra Butowskys advokat, at de har 15 dokumenter vedrørende samtaler Rich havde med en af flere personer, der er nævnt i anmodningen, hvilket inkluderer muligheden for, at Rich kommunikerede med Assange og/eller Kim Dotcom.
5. Sy Hersh i lydinterview med Butowsky siger, at han har en kilde i FBI, der havde set rapporten fra Richs computer, der beviste, at han havde sendt e-mails til WikiLeaks. Da Butowsky offentliggjorde dette hemmeligt optagede interview, tørrede Hershs kilder ud, og han forsøgte derefter at benægte, hvad han havde fortalt Butowsky.
Artiklen er nu blevet opdateret med et tillæg til at inkludere disse fem indicier.
Mr. Lauria,
Vil du have Mr. Butowsky på igen for at opdatere os alle om hans sager?
Jeg ville elske, at du fik ham tilbage af en anden meget personlig grund. Meget få mennesker ved, hvem jeg er, jeg er bare en almindelig kvinde, men jeg var også et offer for Russiagate. Jeg vil ikke forklare hvorfor eller hvordan, men jeg erfarede først for nylig, at den person, der gjorde mig ofre, også handlede med Mr. Butowsky. (Mit eneste kendskab til Ed før var, at han var den fyr, der fik Cass til at droppe Hersh-båndet natten til den 1. august 2017.)
Det var utroligt svært for mig at høre om, for at blive lidt personlig, og jeg ville ønske, at jeg kunne vide mere om Eds interaktion med denne mand, fordi jeg håber, det kan hjælpe mig til bedre at forstå, hvad jeg gik igennem; Jeg søgte og modtog terapi og lægehjælp over dette. Bortset fra, at jeg ikke vil nævne ham, og Ed havde mange plageånder; Jeg er ikke sikker på, hvad jeg skal sige.
Jeg tilgav denne mand og havde fundet fred, indtil jeg hørte Ed...
Jeg hørte Ed i et andet program fortælle om, hvordan han var blevet glemt. Han er ikke alene. Der er mange af os ingen herude, mennesker, som ingen engang ved eksisterer, som har lidt. Og selvfølgelig er der Julian.
Jeg husker godt presseomtalen under valget. Næsten hver eneste artikel, der roser Clinton og fordømmer Trump. Den overvældende konklusion, at for Hillary var valget en slam dunk. Dækningen på CNN, BBC, MSNBC, hver avis, konklusionen? Numerisk kunne Trump umuligt vinde. hvis russerne havde noget input til dette, var det bestemt ikke særlig effektivt, og det var usynligt. Nogen er nødt til at offentliggøre en anmeldelse af pressedækningen under valget, der viser antallet af nyhedshistorier, der favoriserer Clinton og dem, der favoriserer Trump. Glem ikke at gå tilbage til de positive historier, der dækker Clinton og ikke-historier, der dækker Sanders. Ifølge nyhederne i alle større forretninger under den valgkamp var det en kroning for Clinton. Alle andre involveret i valgkampen blev enten smadret eller ignoreret. Og valgaftenen viste det, med alle ankre på alle store nyhedsmedier med æg over hele ansigtet. De planlagde at få Clinton vist ind i Det Hvide Hus ved at forsøge at dræbe hendes opposition, og de mislykkedes dystert.
Når verden er fyldt med løgne, er det svært at finde sandheden.
Jeg tror, at Epstein-affæren nu vil ophøje alle såkaldte konspirationsteorier til seriøse overvejelser, hvis disse teorier har nogle anstændige beviser til at understøtte dem. Seth Richs mord burde toppe denne liste.
Enestående artikel. Jeg har i øvrigt længe ønsket at blive medlem af The Intercept, men det sker først dagen efter, at James Risen er blevet fyret.
Regeringen og dens mediers talerør mistede troværdighed og tillid. Begge sider af dens mund – FoxNews og MSNBC – er fulde af løgne. Ingen ved deres rette sind tror, at noget af det er ægte længere. Jeg aner ikke, om vi nogensinde vil sætte halen på de æsler, der er ansvarlige for dette, det være sig Seth Rich, John Brennan, og hvem ved hvem ellers – men nu ved vi alle, at det ikke var russere.
http://osociety.org/2019/08/12/icarus-down-on-the-potomac-ah-potemkin
Jeg finder, at medierne dækker over operationer af en åbenlyst åbenlys forbrydelse af vores herskende klasse, som er nyttige til at bekræfte, hvilke nyhedsbureauer/PsyOps jeg aldrig behøver at læse.
Jeffrey Epstein-konspirationer og de riges og ruinernes mystiske dødsfald
- New Yorkeren
Jeffrey Epstein: Hvordan konspirationsteorier spredte sig efter finansmandens død
-BBC nyheder
Konspirationsteorier bryder ud efter Jeffrey Epsteins død
-Daily Beast
Epsteins død afføder mainstream konspirationsteorier
- Politik
Jeffrey Epsteins død er en perfekt storm for konspirationsteorier
- Yahoo News
Når du åbner CN-webstedet med Chrome-browseren, viser denne artikel, at der er 2 kommentarer. Ved at bruge Safari viser denne artikel, at der er 18 kommentarer på den indledende CN-side. Men når jeg klikker på selve artiklen, viser den 2 kommentarer. Kan nogen forklare mig dette?
Jeg ved ikke, hvad der er galt med at kommentere. Jeg indsendte en kommentar til Green New Deal-artiklen, og den dukkede ikke op. Måske fordi den indeholder et link? Alt jeg ved er, at det plejede at være meget nemmere at kommentere her.
Jeg åbnede det med Chrome, og det viser, at der er 69 kommentarer pr. 8/13 kl. 10:50 ET. Jeg har tidligere set mærkelige indikationer, men i dag læser jeg alle 69 kommentarer uden problemer, uden mysterium.
Fremragende til en fejl.
Jeg accepterer alle dine generelle karakteriseringer af Wikileaks-materialet.
Men jeg ved det ikke, Seth Rich-sagen blev ikke engang anstændigt undersøgt af DC-politiet, en styrke, som alt andet i DC, under tommelfingrene fra store nationale politiske personer, eftersom forfatningen ikke giver noget effektivt selvstyre i byen -stat.
Og efter min mening repræsenterer det et mindre eksempel på den enorme etablissementskorruption, vi lige har set med Jeffrey Epsteins "selvmord", noget jeg ikke kan tro er muligt.
Hvis du vil forstå, hvorfor jeg siger det, har jeg lige postet nogle vigtige observationer.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/08/13/john-chuckman-comment-some-new-observations-on-the-death-of-jeffrey-epstein-why-i-believe-it-impossible-for-him-to-have-killed-himself-what-this-death-vividly-demonstrates-about-america/
Jeg kan ikke engang forestille mig, at etablissementet tillader nogen at komme i nærheden af sandheden om Seth Rich eller Jeffrey Epstein.
Og jeg er ikke en "konspirationsorienteret" slags person, bare en realist, der har læst en masse historie og biografi gennem mine mange år.
Jeg har læst dine kommentarer, og jeg er enig i din holdning.
Epstein er ikke typen, der vælter sig i en følelse af skyld eller anger. Den højeste og mægtigste på planeten vidste, hvad han var til, og det er primært derfor, de blev venner med ham. De var/er alle til de samme typer aktiviteter. sjov sjov sjov.
Den eneste grund til, at man kan forestille sig, at han kan blive væk fra sig selv, er erkendelsen af, at selv hvis han ville rykke ud, ville nogen se på!! Det kan være en grund til at afslutte det hele.
Men det er ikke muligt at gøre i MCC. Hvis nogen accepterer tanken om, at han kunne have dræbt sig selv derinde, er det lige så sandsynligt, at han rent faktisk blev drevet væk og stadig er i live. Begge er lige usandsynlige/plausible.
Hvis det er sandt, at Epstein var "efterretninger", som Jim Acosta har udtalt på journalen, hvorfor Epistein tidligere blev idømt en let dom via anklager, så havde "efterretninger" mest at tabe, hvis deres involvering, metoder, behandlere osv., blev afsløret i Epsteins kommende retssag. Nu hvor han er død, vil kun påståede misbrugere blive afsløret, men ikke efterretningsaspektet.
Pil:
Du kan have ret, men hvis de kan få fingrene i Maxwell, kan du tage fejl.
Det vil sige, hvis der er nogen i DOJ, der ønsker at komme til bunds i, hvad der egentlig foregik med Epstein.
Julie Brown fra Miami Herald og andre bliver ved med at sige, at det vigtigste er retfærdighed for de unge kvinder.
Det er selvfølgelig vigtigt. Men det er også lige så vigtigt, måske mere, at forstå konturerne og strukturen og FORMÅLET med det net, hvori de var fanget. Fordi vi ALLE er ofre for det net og det formål.
Og vil offentlighedens nysgerrighed virkelig aftage for, hvad pokker de mærkelige træk ved Epstein-øen betyder?
Det mærkelige tempel, labyrinterne, de åbenlyse tegn på underjordiske strukturer osv.
Hvad skal der ske med den ø og dens infrastruktur? Vil det blive demonteret eller bevaret i "service"?
Jeg går til Amazing Polly for flere svar.
Endnu en gang er kommentarfeltet rodet. Ved at bruge Safari siger den indledende CN-side, at denne artikel har 16 kommentarer. Så klikker jeg på linket, og det har kun 2 kommentarer. Jeg kommenterede for et par timer siden, og den er endnu ikke dukket op. Jeg elsker artiklerne på denne side og de mange intelligente kommentatorer. Jeg ville ønske, der blev brugt mere tid, og måske en kvalificeret person ansat, på at genoprette kommentarfeltet til den måde, det fungerede for et par år siden. De endeløse fejl bliver kedelige.
"fejl" siger du … ok, det kan vi godt gå med …
Det ser ud til, at kommentarerne kun opdateres med få timers mellemrum. Jeg er enig - det er ikke så godt et system, som det plejede at være. Letter ikke diskussion blandt kommentatorer. Måske vil de have det sådan.
Er den modererende funktion overvældet? Jeg ved nu, at det at skrive en kommentar, der straks forsvinder, IKKE betyder, at min kommentar er tabt. Det er ikke nødvendigt at poste det igen. Nogle gange får jeg kommentaren "ventende moderation", men normalt ikke. En kommentar dukker måske ikke op i mange timer, endda flere dage. Også kommentarer, der virker som spam eller stødende trolling (fornærmelser mod kommentatorer), kommer til tider igennem - hvorfor i disse spørgsmål er uklart. Jeg anbefaler, at CN afholder en diskussion om denne bekymring, lufter problemer og får en diskussion om, hvordan man kan forbedre sig. Beklager at sige, at IMV-diskussionskvaliteten hos CN er faldet.
Folk klynger sig til deres konspirationsfantasier. "Det er sandt, fordi det føles godt"!
"Konspirationsteoretiker" bærer i disse dage samme agtelse som "antisemit".
NPR – hvor du kan få din daglige dosis af den seneste CIA-sponsorerede fuldstændig faktafri propaganda præget af smagfuld jazz eller klassisk musik for at overbevise dig om, at du "ikke er som" de uvaskede masser ovre på FOX News, som er at få deres daglige dosis af CIA-sponsoreret fuldstændig faktafri propaganda leveret med korte nederdele og jingoistisk bludder. Selvfølgelig er resten af MSM blot variationer over dette tema. Amerikansk kapitalisme – “vi fortæller dig, hvad du skal tænke” – du vælger dit foretrukne leveringssystem!
Ja. NPR er lige så faktabaseret og upartisk som BBC World Service – ho ho.
Russisk-kinesisk-iransk fobi udstillet på begge, og Epstein-virksomheden fik knap en omtale. Og mens HK-demoerne/protesterne bliver kraftigt rapporteret hver eneste gang på en pæn, sympatisk måde (protesterne er selvfølgelig altid "for demokratiet") uden nogen fordømmelse eller omtale overhovedet af demonstranternes voldelige handlinger, protesterer Gilets Jaunes og Demoer er *kun nogensinde* nævnt, hvis der kan peges fingre på nogle ødelæggelseshandlinger af dem. Ikke et ord om det franske uropolitis virkelig, virkelig eksisterende brutale vold mod demonstranterne eller de alvorlige kvæstelser, de forårsagede. Ditto IDF's opførsel over for palæstinensere - stilhed, medmindre en palæstinenser gør fysisk modstand, og en israeler kan komme til skade. Men franskmændene er ikke en af kvartetten af udskældte lande. Og bestemt ikke Israel.
Måske vil "Russia-Gate" en dag være lige så sand som "borgerkrigen blev udkæmpet for at afslutte slaveriet". løsrivelseskrigen havde intet med slaveri at gøre, men 99% af befolkningen er overbevist om, at den gjorde det. Måske foretrækker flertallet af amerikanerne simpelthen at tro, at Hillary blev snydt ud af det ovale kontor af republikansk/russisk samordning. Hvordan kunne det være, at folket ikke ønskede, at Hillary skulle være præsident? Også selvom Obama ikke ville tillade hende at være hans vicepræsident.
Tak endnu en gang hr. McGovern for endnu en fremragende oversigt over denne igangværende "Russia Did It"-saga.
Som jeg har skrevet i kommentarer før – jeg ser ikke noget af det ende snart. De venner af min afdøde mand poster stadig disse "memes" - ofte tegnefilm eller nummererede lister - der skildrer Strumpet som en marionet af - gæt hvem? – Hr. Putin.
Lige siden den vederstyggelighed HRC og hendes organ, DNC startede denne afgrundsdybe threnodi, får Rusland nu skylden for *alt*, som den herskende elite i USA-UK-FR ikke kan lide. Jeg er sikker på, at vi "konspirationsteoretikere" alle vil blive betragtet som værende blevet overtaget af en russisk sindevirus eller noget, når vi ikke bliver beskyldt for at være Strumpet-apologeter.
Den anden ting, jeg ikke kan omslutte mit sind, er, hvordan HRC-DNC har formået at helliggøre, rense FBI, CIA et al. i hovedet på alle disse Dem-tilhængere, inklusive eller måske mest specielt de såkaldt højt, veluddannede. Sindslidende.
Risen gik fra helt til nul, men i det mindste holdt han sin feje, fede røv ude af fængslet.
Den "officielle historie" om Russiagate er lige så tvivlsom og faktisk udfordret som den "officielle historie" om mordet på præsident Kennedy, og de troende i den officielle historie om Rusland er lige så krigerisk stumpe som tilhængerne af "Oswald gjorde det "teori.
Jeg tror, at Deep State har investeret for meget i RussiaGate til at tillade, at sandheden nogensinde bliver afsløret. Hvis domstolene virkelig var uafhængige, ville vi måske have en chance. Butowsky har en masse mod, og jeg ønsker ham al held og lykke i verden. Jeg håber, han har gode livvagter.
Åh, tak Ray McGovern! Du pegede på det helt rigtige mål, da du identificerede Alan Dulles, The Great Assembler Of Fiction, som kilden til eller smerten.
Jeg kan huske, at jeg blev dybt berørt af David Talbots beretning om David Liftons konfrontation med Alan Dulles' uklarhed helt tilbage i 1965 (hvor hr. Dulles formentlig først udviklede Conspiracy Theorist comeback) som en milepæl i USA's historie om dybt forræderi. Det er meget passende, at du tager det op i dette essay, fordi vi kan blive præsenteret for endnu en mulighed for at få rettet vores nationale historie. Tak Ray McGovern...
Ikke mange mennesker synes at vide, at dette er Allen Dulles' verden, og at vi alle bare lever i den. For folk, der ikke er klar over, hvad Allen og hans bror, John Foster, gør, anbefaler jeg stærkt bogen 'The Brothers' af Stephen Kinzer. Det belyser grundlæggelsen af CIA, og alle de forfærdelige ting, de gjorde under Allens ledelse. For meget magt i ét bureau.
Så sandt Nick, mange tak. David Lifton var en kandidatstuderende på det tidspunkt, som havde gået til en Mark Lane-forelæsning, blev inspireret og købte et sæt (26 bind) af Warren-rapporten, læste den og anså rapporten for fejlbehæftet. Ironisk nok var Lifton den første person, der offentligt konfronterede Alan Dulles med umuligheden af, at hovedskuddet var bagfra og dermed en sammensværgelse.
Dulles var oprørt og ydmyget, muligvis den eneste gang, der nogensinde skete for ham...
Nå der går det igen. Min kommentar blev ikke offentliggjort.
Den amerikanske regering er så dyb i løgne, at hvis de sagde, at de havde bevis for, at solen ville stå op i morgen, ville jeg være nødt til at tjekke det ud for nøjagtighed. USA har mistet al troværdighed og troværdighed. Donald Trump er den ideelle talsmand for denne mislykkede stat i Amerika.
Hans åbenhjertighed er bare åbenlys og højlydt. Obama, Bush, Clinton osv., alle LØGNERE, bare af forskellig slags!
Drew Hunkins, du er blevet citeret af den vidunderlige Ray McGovern her, så lad os alle bringe en skål for dig, Drew. Tillykke ! Måske skulle du indsende et stykke om, hvordan familie- og venskabsrelationer er faldet fra hinanden, siden denne fup med tusindbenede ben blev sluppet løs på befolkningen. Godt gået Ray og godt gået Drew, din "kloge observatør" dig! :))
Hvad er en familie i disse dage? Jeg finder uvidende mentale dværger i mine og har tabt dem som varme kartofler. Med sådan en familie har du brug for venner, fordi familien bliver til fjender. Min familie er DØD for mig! Kald mig ustabil, da min familie gjorde, at jeg NÆGTEDE at støtte UVIDENHED, men i det mindste har jeg skrupler og hjerner til at læse mellem linjerne. Længe leve Ray McGovern. Vi tilhængere ville være gode familiemedlemmer!
Hah! Tak for de pæne ord ML.
I solidaritet
Drew Hunkins
Madison, WI
Mit eget gæt er, at Rich opdagede identiteten på lækeren, konfronterede ham/hende og blev skudt i ryggen, da han (Rich) gik væk. De sædvanlige hypoteser - røveri gik galt, eller Rich som lækeren giver ingen mening. Hvilken slags røver skyder sit offer i ryggen og tager så ikke pengepungen? Og hvis en DNC-medarbejder havde opdaget, at Rich var lækeren, ville personalet være gået videre med at afsløre den information og vanære lækeren. Hvilket bringer mig tilbage til mit gæt: Rich er den medarbejder, der opdagede lækerens identitet og blev dræbt for at forhindre ham i at afsløre den information.
Det er sjovt, at Ray nævnte den pågældende artikel af Risen "Er Donald Trump en forræder?" da det var den præcise artikel, hvor Risen mistede mig. Jeg var fuldstændig vantro over, at han havde skrevet sådan noget skrald. Jeg følte mig tvunget til at efterlade en kommentar, der bad Risen om at "blinke to gange, hvis han blev tilbageholdt mod sin vilje." Indtil da syntes jeg, at hans forfatterskab var intet mindre end genialt. Nu er det banalt og skam fodgængere. Kunne lige så godt læse Times. I betragtning af hans tidligere arbejde, hvor er det en skam.
Fantastisk artikel Ray. Nyd virkelig dit forfatterskab.
Ray, fortsæt det gode arbejde. Det største problem, der stammer fra denne og andre historier, MH17, Douma, er, når du begynder at se hullerne i rapporter fra officielle internationale organer, du begynder at være meget skeptisk over for alt, som du faktisk ikke selv kan verificere, det bedste du kan gøre er at følge individuelle journalister over en længere periode og se, hvem der er sandt. Jeg var rød/blå (hvad som helst), da jeg så endeløse optagelser fra Ukraine på tidspunktet for overgangen. Det, jeg så, lignede ingen lighed med det, der blev rapporteret. Derefter begynder du at trække i ender, og snart hænger alt i klude.
Jeg var chokeret over at se det seneste afsnit af CN News (venligst podcast) for at finde ud af, at Julian A. ikke var den første person, der frigav det fulde indhold af de afghanske krigslogs, men den forfærdelige Luke Harding fra avisen lige så Ghastly Guardian News. Og det var en historie, jeg troede, jeg havde ret godt styr på.
Det er som at bo i et hus befængt med termitter, man ved ikke, hvad der er ved at bryde sammen næste gang.
"Det største problem, der stammer fra denne og andre historier, MH17, Douma, er, når du begynder at se hullerne i rapporter fra officielle internationale organer, du begynder at være meget skeptisk over for alt, som du faktisk ikke selv kan verificere, det bedste du kan det er at følge individuelle journalister over en længere periode og se, hvem der er sandt.”
Det er også MIN politik nu!
Efterretningstjenesternes troværdighed og dermed magten er det altoverskyggende spørgsmål. Ved at kontrollere alle "kendte" oplysninger om ethvert individ, er de i stand til at gøre alt troværdigt.
Eksemplerne på umulige ting, der er "bevist" at være sket, stoler på denne blinde tro på disse instansers velvilje. JFK, MLK, Rich, Epstein og uden tvivl mange flere.
Ekstremt farlige udyr at angribe, afsløre eller miskreditere, især af enhver person. Sandheden kan ikke beskytte dig, hvis de kan kontrollere sandheden.
Jeg anbefaler dig derfor at glemme sandheden, og koncentrere dig om troen.
Hvis NSA virkelig indsamler alle de data, det rygtes om, tror man, at enhver, der har en eller anden rolle i politik, medier og deromkring, nemt kan blive afpresset og derfor holder øjnene vidt lukkede og munden lukket.
Tom Kath – Tak for dette. Som jeg nogle gange finder mig selv at vride og vende med ren og skær forbitrelse og frustration over den vej, der er taget her i dette land, finder jeg ud af, at den eneste måde at slå mig ned på er at tillade tanken om, at tro er det, der skal til for at overleve det rene vanvid i alt dette. Det kommer til stykket, da jeg ikke kan kontrollere alt. Og jeg skriver bestemt ikke af tro på nogen efterretningstjeneste. Jeg kan på ingen måde stole på dem.
Tom Kath,
Vedr. din sidste sætning:
"Jeg anbefaler derfor, at du glemmer sandheden og koncentrerer dig om troen."
Jeg går ud fra, at denne sætning er skrevet i spøg. Vær venligst tydeligere omkring det i fremtiden. Mange er så skrøbelige og rystede på dette tidspunkt, at den mindste tvetydighed rummer potentialet til at gøre os så deprimerede, at vi mister håbet og forlader kampen. Det kan vi ikke risikere blandt vores læsere.
Min "tro" indbefatter troen på, at sandheden virkelig SKAL GØRE OS FRI. Jeg lever måske ikke længe nok til at se det ske (denne måned fejrer jeg fire årtier på denne planet). Men mens jeg stadig er i nærheden - forbi alderen af "lovpligtig senilitet", men stadig compis mentis ... regner jeg med, at jeg vil forsøge at blive i kampen.
Endnu vigtigere, jeg tror også - stadig - at der er nok af os. Jeg kan godt lide at falde tilbage på Annie Dillards "Der er kun os; der har aldrig været andre." Nøglen er selvfølgelig at sprede så meget sandhed rundt som vi kan. Og det er derfor, jeg føler mig så velsignet over at være velkommen på disse sider.
Foran!
Ray
Kære Ray,
Efter at have læst dette stykke, men før jeg så dit indlæg, kom jeg til at tænke: "Vær venlig, Gud, lad ikke noget ske med Ray McGovern. Han er den af de få, der bringer lys ind i dette mørke rod – og han gør det også med humor!” (Og jeg tror ikke rigtig på Gud ...)
Forlad os ikke snart!
Dette er et af dine bedste bidrag til dato, fire point for damn!
Foran!
Tak Ray. Ligesom dig er jeg endda enig i, at vi er et VOKENDE antal, selvom vi stadig i høj grad er en minoritet, og derfor skal vi passe på ikke at lade en af os blive "spildt". – Især en så kompetent og overbevisende forfatter som dig selv.
Jeg legede faktisk med sætningen "hvem kontrollerer fortællingen kontrollerer verden". Forslaget var, at vi kunne miskreditere HVEM folk tror mere effektivt end HVAD de tror.
Tom du tager helt fejl! Ved konstant at klynke over deres dyrebare kilder og metoder formår de at skjule sandheden, fordi DOJ samarbejder med dem og forhindrer retfærdighed.
Du kan følge udviklingen af Butowsky-sagen og FOIA-anmodningerne vedrørende Seth Richs kommunikation på Lawflog.com, drevet af advokat Ty Clevenger, som også er på twitter @Ty_Clevenger.
BTW, hans seneste tweet (8/10) lyder:
Jeg er IKKE selvmorderisk.
Jeg er IKKE selvmorderisk.
Jeg er IKKE selvmorderisk.
Jeg er IKKE selvmorderisk.
Jeg er IKKE selvmordstruet...