Robert Parry, grundlæggeren af dette websted, afslørede i denne artikel fra januar 2013 den farlige og falske idé, at Constitution Framers skrev den 2. ændring, så en væbnet befolkning kunne bekæmpe den regering, Framers netop havde skabt.
By Robert Parry
Specielt for Consortium News
Januar 14, 21013
THøjrefløjens magtfulde propagandaapparat har solgt millioner af amerikanere på den farlige og falske forestilling om, at Framers of the US Constitution inkorporerede Anden Amendment i Bill of Rights, så en væbnet befolkning kunne bekæmpe den regering, som Framers netop havde skabt.
Som et resultat af den historiske løgn ser mange højreorienterede i dag ud til at lytte til en opfordring til våben ved at købe angrebsvåben op i et hektisk tempo. En "Gun Appreciation Day" er planlagt til lørdagen før Barack Obamas anden indsættelse, som tilfældigt falder på Martin Luther King-dagen. Tusindvis af våbenejere forventes at vise sig at vifte med flag og vifte med rifler.
General Benjamin Lincoln, der ledede en styrke i 1787 for at slå Shays' Oprør ned i det vestlige Massachusetts. (Maleri af Charles Willson Peale, Wikimedia Commons)
Organisatoren af denne indsats, højrefløjsaktivisten Larry Ward, skrev, at "Obama-administrationen har vist, at den er mere end villig til at træde forfatningen ned for at påtvinge det amerikanske folk dens diktater."
I de seneste uger er denne falske fortælling om Framers, der søger at tilskynde til vold for at undergrave den fredelige og velordnede proces, som de møjsommeligt havde skabt i Philadelphia i 1787, også blevet skubbet af fremtrædende højreorienterede, såsom radiovært Rush Limbaugh og Fox News personlighed Andrew Napolitano
napolitansk erklærede: “Den historiske virkelighed i Anden Ændrings beskyttelse af retten til at beholde og bære våben er ikke, at den beskytter retten til at skyde hjorte. Den beskytter retten til at skyde tyranner, og den beskytter retten til at skyde effektivt på dem med de samme instrumenter, som de ville bruge mod os."
Forslaget er, at bevæbnede amerikanere skal konfrontere den "tyranniske" Barack Obama, den to gange valgte præsident for USA (og den første afroamerikaner til at beklæde det embede), hvis han fortsætter med at søge sunde våbenrestriktioner i lyset af massakren på 20 skolebørn i Newtown, Connecticut, og hundredvis af andre forfærdelige hændelser med våbenvold.
Disse "revolutionære" amerikanere er blevet overbevist om, at de kanaliserer hensigten fra Framers, der angiveligt så væbnede opstande mod den lovligt konstituerede amerikanske regering som et vigtigt element i "frihed".
Men den tro er ikke den historiske virkelighed. Faktisk er virkeligheden næsten den modsatte. Den anden ændring blev vedtaget, så hver stat ville have den specifikke ret til at danne "en velreguleret milits" for at opretholde "sikkerhed", dvs. at slå væbnede oprør ned.
Framers gjorde også klart, hvad de mente, der skulle ske med folk, der greb til våben mod republikken. Artikel IV, sektion 4 forpligtede den føderale regering til at beskytte hver stat mod ikke kun invasion, men "vold i hjemmet", og forræderi defineres i forfatningen som "at opkræve krig mod" USA såvel som at give "hjælp og komfort" til fjende (artikel III, afsnit 3).
Anden ændrings historie
Markør ved sidste slag ved Shay's Rebellion i South Egremont, Mass. (Wikipedia)
Den historiske kontekst af den anden ændring modsiger også nutidens højreorienterede mytologi. På tidspunktet for forfatningskonventet oplevede den unge nation voldelige uroligheder, såsom Shays' Oprør i det vestlige Massachusetts. Det væbnede oprør testede den nyligt uafhængige nations evne til at skabe orden inden for rammerne af en demokratisk republik, en temmelig uprøvet idé på det tidspunkt. Europæiske monarkier forudsagde kaos og kollaps for USA.
Blandt de mest bekymrede over denne mulighed var general George Washington, som havde ofret meget for fødslen af den nye nation. Efter den britiske overgivelse i Yorktown i 1781 og deres accept af amerikansk uafhængighed i 1783, bekymrede Washington sig over manglende evne hos de staters-rettighedsorienterede artikler om konføderation, der dengang regerede landet, til at håndtere dets økonomiske og sikkerhedsmæssige udfordringer.
Washington blev væmmet over artiklens anerkendelse af 13 "uafhængige" og "suveræne" stater og den tilsvarende svage centralregering, kaldet ikke engang en regering, men en "venskabsliga".
Som øverstkommanderende for den kontinentale hær havde Washington set sine soldater lide, da forskellige stater afviste deres forpligtelse til at levere penge og våben. Efter krigen trak Washington sig tilbage, men forblev aktiv i at søge reformer, der ville styrke centralregeringens evne til at organisere national handel og opretholde orden.
Hans frygt blev dybere i 1786, da Daniel Shays, en tidligere kaptajn i den kontinentale hær, førte et oprør af andre veteraner og bønder i det vestlige Massachusetts, og greb til våben mod regeringen for ikke at tage fat på deres økonomiske klager.
Washington modtog rapporter om krisen fra gamle medarbejdere fra den revolutionære krig i Massachusetts, såsom hans mangeårige logistiske chef, general Henry Knox, og general Benjamin Lincoln, der accepterede den britiske overgivelse ved Yorktown som Washingtons næstkommanderende. De holdt Washington underrettet om lidelsen, som han frygtede kunne tilskynde til fornyet indblanding i amerikanske anliggender fra de britiske eller andre europæiske magters side.
Den 22. oktober 1786 ind et brev for at søge mere information om oprøret fra en ven i Connecticut, skrev Washington: "Jeg er forfærdet over, at vi i øjeblikket af vores erkendte uafhængighed ved vores adfærd bør verificere forudsigelserne fra vores transatlantiske fjende og gøre os selv latterlige og foragtelige i hele Europas øjne."
I et andet brev den 7. november 1786 udspurgte Washington general Lincoln om urolighederne: "Hvad er årsagen til alle disse tumulter? Hvornår og hvordan ender de?” Washington var især bekymret over muligheden for en skjult britisk hånd.
Lincoln svarede: "Mange af dem [oprørerne] ser ud til at være absolut så [gale], hvis et forsøg på at udslette vores nuværende forfatning og opløse den nuværende regering kan betragtes som bevis på sindssyge."
Imidlertid manglede den amerikanske regering i henhold til vedtægterne midlerne til at genoprette orden. Så velhavende bostonere finansierede deres egen styrke under general Lincoln for at knuse opstanden i februar 1787. Bagefter var Washington fortsat bekymret over, at oprøret kunne være et tegn på, at europæiske forudsigelser om amerikansk kaos gik i opfyldelse.
"Hvis nogen for tre år siden [ved slutningen af den amerikanske revolution] havde fortalt mig, at på denne dag, skulle jeg se et så formidabelt oprør mod vores egne love og forfatninger, som det nu ser ud til, at jeg burde have troet, at han var en bedlamit. et passende emne for et galehus," Washington skrev til Knox den 3. februar 1787 og tilføjede, at hvis regeringen "krymper eller er ude af stand til at håndhæve dens love, må anarki og forvirring herske."
Blot få uger senere var Washingtons alarm om Shays' oprør en nøglefaktor i hans beslutning om at deltage i og præsidere over forfatningskonventet, som skulle tilbyde revisioner af vedtægterne, men i stedet smed den gamle struktur helt ud og erstattede den med den amerikanske forfatning. Forfatningen flyttede national suverænitet fra de 13 stater til "Vi Folket" og øgede dramatisk centralregeringens magt.
Nøglepunktet i forfatningen var at skabe et fredeligt middel for USA til at implementere politikker favoriseret af folket, men inden for en struktur af kontrol og balance for at forhindre radikale ændringer, der anses for at forstyrre den etablerede orden. For eksempel var de to-årige valgperioder for Repræsentanternes Hus beregnet til at afspejle den folkelige vilje, men de seks-årige valgperioder for Senatet var designet til at dæmpe øjeblikkets lidenskaber (og senatorer blev oprindeligt valgt af statens lovgivere, ikke mennesker).
Inden for denne ramme af en demokratisk republik, hvor fredelige forandringer var mulige, men med vilje gradvist, kriminaliserede Framers at gribe til våben mod regeringen. Men det var forfatningens drastiske udvidelse af den føderale magt, der foranledigede stærk modstand fra nogle personer fra den revolutionære krig, såsom Virginias Patrick Henry, der stod i spidsen for den anti-føderalistiske bevægelse.
Udsigterne for forfatningens ratificering var så tvivlsomme, at dens hovedarkitekt James Madison deltog i en salgskampagne kendt som Federalist Papers, hvor han forsøgte at nedtone, hvor radikale hans ændringer faktisk var. For at vinde andre skeptikere indvilligede Madison i at støtte en Bill of Rights, som ville blive foreslået som de første ti ændringer til forfatningen. Bill of Rights var en blanding af indrømmelser, nogle materielle og nogle retoriske, til både individuelle borgere og staterne.
Den anden ændring var primært en rettighed, der blev givet til staterne. Den lød: "En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat, og folkets ret til at beholde og bære våben, må ikke krænkes."
Madisons politiske manøvrering sikrede snævert godkendelse af forfatningen i nøglestater, såsom Virginia, New York og Massachusetts. Den første kongres godkendte derefter Bill of Rights, som blev ratificeret i 1791. [For flere detaljer om forfatningen, se Robert Parry's Amerikas stjålne fortælling.]
Bag den anden ændring
Som forordet til det andet ændringsforslag gør det klart, handlede bekymringen om at gøre det muligt for stater at organisere militser, der kunne opretholde "sikkerhed", som passede med forfatningens mål om "indenlandsk ro" inden for rammerne af en republik.
Dette koncept blev forstærket af handlingerne fra den anden kongres midt i en anden opstand, der brød ud i 1791 i det vestlige Pennsylvania. Dette anti-skatteoprør, kendt som Whisky-oprøret, fik Kongressen i 1792 til at udvide ideen om "en velreguleret milits" ved at vedtage Militia Acts, som krævede, at alle hvide mænd i militæralderen skulle anskaffe deres egne musketter og udstyr til tjeneste i militser.
På det tidspunkt var Madison i den amerikanske kongres, og Washington var i præsidentembedet med begge støtte til de nye love, så den "oprindelige hensigt" med Framers kunne ikke let misforstås.
Retten "til at beholde og bære våben" var altid inden for rammerne af deltagelse i militser eller i dag Nationalgarden, ikke som individers ret til at besidde ødelæggende våben, der kunne bruges til voldeligt at vælte den amerikanske regering eller til at dræbe dens embedsmænd. (Anerkendelsen af en kollektiv snarere end individuel rettighed blev først vendt i 2008, da højreorienterede ideologer havde fået kontrol over den amerikanske højesteret og derefter omstødt mangeårige juridiske præcedenser.)
Men hvis der var nogen tvivl om, hvordan de faktiske Framers så det andet ændringsforslag, blev det besvaret i 1794, da præsident Washington førte en kombineret styrke af statsmilitser mod Whisky-oprørerne i Pennsylvania. Oprøret brød hurtigt sammen; mange ledere flygtede; og to deltagere blev dømt for højforræderi og dømt til hængning, selvom Washington senere benådede dem.
Ud over denne klare historiske optegnelse om, at Framers' hensigt med den anden ændring var at skabe sikkerhed for den nye republik, ikke at fremme væbnede oprør, er der også den simple logik, at Framers repræsenterede den unge nations aristokrati. Mange, ligesom Washington, ejede store landområder og gik ind for hjemlig ro for at fremme økonomisk udvikling og vækst.
Så det ville være kontraintuitivt såvel som anti-historisk at tro, at Madison og Washington ønskede at bevæbne befolkningen, så de utilfredse kunne modstå den konstitutionelt valgte regering. I virkeligheden ønskede Framers at bevæbne folket i det mindste de hvide mænd for at afvise opstande, hvad enten det er økonomiske sammenstød som Shays' Rebellion, anti-skatteprotester som Whisky Rebellion, angreb fra indianere eller slaveoprør.
Fremstillet Historie
Men højrefløjen har investeret meget i de sidste årtier i at fremstille en anden national fortælling, en der ignorerer både logik og den historiske optegnelse. I denne højreorienterede fantasi ønskede Framers, at alle skulle have en pistol, så de kunne modstå deres egen regering med vold.
For at opbygge den fortælling er et par brandfarlige citater plukket kirsebær, taget ud af kontekst eller opfundet. [Se for eksempel Steven Kruliks kompilering af sådanne apokryfe referencer.]
Denne "historie" er derefter blevet forstærket gennem højrefløjens magtfulde propagandaapparat Fox News, talkradio, internettet og ideologiske publikationer for at overbevise millioner af amerikanere om, at deres besiddelse af halvautomatiske kampgeværer og andre kraftfulde skydevåben er, hvad Framers havde til hensigt, at nutidens våbenejere opfylder nogle århundreder gamle amerikanske pligter.
Det skal også bemærkes, at Thomas Jefferson, en af de mest radikalt klingende (omend hyklerisk) ledere af den uafhængighedskrig, ikke var en forfatningsramme. I 1787, da dokumentet blev skrevet, var han USA's repræsentant i Frankrig.
Der er også den indlysende pointe, at Framers' idé om et våben var en enkeltskudsmusket, der krævede tidskrævende genopladning, ikke en kraftig halvautomatisk kampriffel, der kunne affyre op til 100 kugler på få sekunder uden at det var nødvendigt. at genindlæse.
Men folk som Andrew Napolitano på højrefløjen samt nogle drømmende revolutionære på venstrefløjen foreslår stadig, at Framers vedtog den anden ændring, så ildkraften fra folk, der forsøger at vælte den amerikanske regering og dræbe dens agenter, ville være lig med hvilke våben regeringen end måtte have. besad.
Denne skøre forestilling ville være til grin, hvis dens konsekvenser ikke var så forfærdelige. Den menneskelige pris for dette falske begreb om "frihed" og denne falske historie er det forfærdelige dødstal, som våbenvold påfører det amerikanske samfund, inklusive den nylige nedslagtning af disse børn i Newtown.
Men i stedet for at anerkende den faktiske historie og acceptere, at forfatningen var et forsøg fra Framers side på at skabe en demokratisk proces for fredelig forandring, fodrer nutidens fortalere for en voldelig revolution, hvad enten det er fra højre eller venstre, paranoiaen og uvidenheden hos deres tilhængere .
Den afdøde efterforskningsreporter Robert Parry brød mange af Iran-Contra-historierne for The Associated Press og Newsweek i 1980'erne. Han grundlagde Konsortium Nyheder i 1995, betragtet som den første online, uafhængige nyhedsside.
På trods af ubekymrede kommentatorer, der ikke har nogen påskønnelse af den føderale regerings tilranelse af rettigheder på det seneste, hvilket primært er det, som denne hjemmeside og dens skribenter ser på for nyheder, handler det andet ændringsforslag ikke om at give nogen rettigheder til regeringen. Denne argumentation fejler fra starten. Rettighedsloven er faktisk en lov om restriktioner for regeringen. Retten til at bære våben må IKKE krænkes. Der er ingen stjerne eller men forbundet med dette udsagn. Rettighederne givet af din skaber er liv, frihed og ejendom. Du har en moralsk forpligtelse til at hjælpe med at forsvare disse naturlige rettigheder. Det er forkert at tro, at det andet ændringsforslag blev stillet der af en anden grund.
Consortium News-skribenter, læsere og kommentatorer bekymrede over den føderale regerings tilranelse af rettigheder.
De er ikke mindre bekymrede over den endeløse strøm af ahistorisk lort om det andet ændringsforslag, der udsendes af våbenlobbyen.
Den anden ændring af forfatningen lyder:
"En velreguleret milits, der er nødvendig for en fri stats sikkerhed, og folkets ret til at beholde og bære våben, må ikke krænkes."
Våbenlobbyentusiaster har ingen respekt for den faktiske Bill of Rights.
"Militsen" er IKKE hærens nationalgarde. Hvis det var tilfældet, ville der absolut ikke være nogen grund til at indsætte dette i lovforslaget om rettigheder. Militsen er ikke en statsinstitution, den består af os, borgerne. Følg logikken. Det er så simple mennesker.
På trods af de ahistoriske fiktioner, der udbredes af våbenlobbydemagoger og andre "enkle mennesker", har militsen altid været en statsinstitution.
Militsens historie i USA begyndte i den britiske kolonitid. Militser blev først rejst af britiske guvernører i Jamestown, Virginia og andre tidlige koloniale bosættelser, hvor kun lidt støtte kunne ydes af britiske regulære styrker.
I december 1636 vedtog Massachusetts Bay Colony's General Court en lov, der opfordrede til oprettelse af tre regimenter ved at organisere eksisterende separate militskompagnier i byerne omkring Boston. Oprettelsen af militsregimenterne var forårsaget af det opfattede behov for at forsvare Bay Colony mod amerikanske indianere, såvel som kolonister og militærmedlemmer fra andre europæiske lande, som opererede i Nordamerika, herunder: franskmændene i det nuværende Canada; det spanske i det nuværende Florida, The Carolinas og Georgia; og hollænderne i det daværende New Netherland, som omfattede det, der nu er dele af New York, Connecticut, Rhode Island og Massachusetts.
Retten krævede, at alle raske mænd mellem 16 og 60 år, undtagen dommere og gejstlige medlemmer, blev betragtet som medlemmer af koloniens milits, som var organiseret som Nord-, Syd- og Østregimenterne. Militsmedlemmer blev forpligtet til at udruste sig selv, deltage i regelmæssig træning og rapportere til deres enheder, når de blev kaldt.
Under den franske og indiske krig deltog militser fra flere britiske kolonier i forskellige aktioner, herunder udsendelsen af Virginia-militsen (især George Washington) til franske forposter i Ohio-landet.
Før uafhængighedskrigen blev officererne fra militsenheder bestilt af de kongelige guvernører. Under krigen blev de bestilt af enten den lovgivende magt eller statens øverste leder. Efter krigen blev kommissioner typisk givet af statens øverste leder. Militser opererede ikke uafhængigt af delstatsregeringerne, men var under kommando af den civile regering ligesom de regulære militærstyrker.
Da spændingerne eskalerede mellem den britiske regering og de amerikanske kolonister i 1760'erne og 1770'erne, begyndte mange borgere at organisere, udstyre og træne private militsenheder for at have tropper, der var uden for de kongelige guvernørers kontrol.
Militsenheder tjente i kamp under hele revolutionen, ligesom de udførte vagttjeneste for fanger, garnisonering af forter og lokale patruljer. Ved nogle lejligheder optrådte militsmedlemmer ineffektivt, som ved slaget ved Camden i North Carolina. Ved andre lejligheder optrådte de dygtigt, herunder Battles of Lexington and Concord, Battle of Bunker Hill, Battle of Bennington, Battles of Saratoga og Battle of Cowpens.
Den måske vigtigste rolle, som militsen spillede, var uden for slagmarken ved at påvirke forløbet af den politiske debat. Militier med Patriot-sympatier var veletablerede, især i Mid-Atlanterhavet og New England-kolonierne, hvilket fik den britiske hær til at koncentrere deres styrker i større, mere forsvarlige garnisoner. Med landskabet i hænderne på Patriot-militsen flygtede neutrale eller loyalister gradvist enten til britiske garnisoner (og derfra ofte til Canada) eller blev mere accepterende for Patriot-målet om uafhængighed fra Storbritannien.
I perioden med vedtægterne reducerede den svage føderale regering den kontinentale hær til en håndfuld officerer og soldater. Vedtægterne forpligtede hver stat til at opretholde en milits, og tillod konføderationskongressen kun at danne en stående hær med samtykke fra ni af de tretten stater. Et sådant samtykke forelå ikke i en æra, hvor befolkningen stadig nærede en mistillid til en stående hær, så kongressen overlod stort set forsvaret af den nye nation til statsmilitserne.
Under forfatningskonventet i 1787 argumenterede føderalistiske delegerede for en magtfuld føderal regering, herunder føderal kontrol med militsen. Føderalister forventede at bruge militæret til at forsvare landet, hvis det blev angrebet, og til at håndhæve føderale love, når det var påkrævet.
Anti-føderalister gik ind for begrænset føderal regering og ønskede fortsat statskontrol over militserne. Anti-føderalister baserede deres argumenter på tre punkter. For det første kunne militsen være tilgængelig for den føderale regering til at modstå udenlandske invasioner. For det andet tjente militsen som politistyrke i hver stat, hvilket gjorde det muligt for den at opretholde orden og respekt for loven. For det tredje, når den nye føderale regering erstattede den i henhold til vedtægterne, ville militsen være det sidste forsvar af staterne i tilfælde af, at en stående hær rejst af den føderale regering blev ansat mod staterne.
Det kompromis, som begge sider blev enige om, tilfredsstillede anti-føderalister, fordi der ikke var nogen stående hær, og militserne forblev staternes ansvar, især udnævnelsen af officerer. Det tilfredsstillede føderalisterne, fordi det forudsatte, at militsen kunne føderaliseres, når omstændighederne krævede det.
Kompromiset mellem føderalister og antiføderalister viste sig at være kortvarigt. I 1791 led Arthur St. Clair et stort nederlag i slaget ved Wabash, mens han kæmpede mod amerikanske indianere i det nordvestlige territorium. Som svar godkendte Kongressen udvidelsen af hæren og gav præsidenten mulighed for at indkalde statsmilitserne på egen autoritet, hvis omstændighederne krævede det, når Kongressen ikke var i møde.
First Militia Act fra 1792 tillod præsidenten at kalde militserne op i tilfælde af en udenlandsk invasion, som reaktion på angreb fra amerikanske indianere, og når det var nødvendigt for håndhævelsen af føderal lov.
Den anden militslov fra 1792 formaliserede de statslige militsers organisations- og træningskrav. Den beordrede, at militsen bestod af alle "frie, raske hvide mandlige borgere" mellem 18 og 45 år, organiseret som medlemmer af en lokal enhed. (En senere ændring udvidede berettigelsen til alle mænd mellem 18 og 54, uanset race.) Nogle erhverv var undtaget, herunder diligencchauffører og færgeoperatører, som forventes at støtte militsen ved at lette transporten af soldater, forsyninger og udstyr i i tilfælde af en mobilisering. Der var også religiøse undtagelser for kvækere og andre trosretninger, der gik ind for ikkevold.
Militsenheder var forpligtet til at melde sig til træning to gange om året, normalt i forsommeren (efter forårsplantning) og sent på efteråret (efter høstens høst, men før sneen faldt). Militsmedlemmer blev forpligtet til at udruste sig selv og melde sig til træning eller mobilisering med en musket eller riffel, bajonet, flint, patronæske, kugler eller musketkugler, havesæk eller rygsæk og krudthorn og krudt.
Statslige lovgivere blev bemyndiget til at organisere lokale enheder i divisioner, regimenter og underordnede kommandoer, og føderaliserede militsmedlemmer blev gjort til genstand for krigsretssager for ulydighed mod ordrer og andre lovovertrædelser.
En del af denne reorganisering omfattede fjernelse af statsguvernører som kommandanter med militær rang (generalkaptajn) og oprettelsen af statens generaladjudant. Generaladjudanten rapporterede direkte til guvernøren og tjente som øverstbefalende for statsmilitsen. Stater var langsomme til at reagere, og nogle begyndte ikke at udnævne generaladjutanter før efter krigen i 1812.
Præsident George Washington brugte den anden akts autoritet i 1794 til at indkalde militsen som svar på Whisky-oprøret. Det gjorde han kort før, at bestemmelsen i den anden akt var ved at udløbe. I erkendelse af, at autoriteten kunne blive nødvendig igen i fremtiden, reagerede Kongressen ved at vedtage Militia Act af 1795, som gjorde præsidentens mulighed for permanent at indkalde militsen på egen autoritet, hvis Kongressen ikke var i session.
Brugen af militsen i Whisky-oprøret gjorde det klart, at på det tidspunkt var militser ikke velorganiserede, effektivt trænede eller dygtige ledet. Washington og andre føderalister gik ind for oprettelsen af et nationalt militærakademi for at standardisere træning og øge antallet af borgere med militær erfaring, og i 1802 etablerede hæren United States Military Academy i West Point.
I løbet af det nittende århundrede opretholdt hver af staterne sin milits forskelligt, nogle mere end andre. Amerikansk milits oplevede handling i de forskellige indiske krige, krigen i 1812, den amerikanske borgerkrig og den spansk-amerikanske krig. Nogle gange viste det sig, at militsenheder var uforberedte, dårligt forsynede og uvillige.
Før borgerkrigen blev militsenheder nogle gange brugt af sydstaterne til slavekontrol. Dannet i 1860 var det republikanske parti-tilknyttede Wide Awakes-klubber hurtige til at tage skridt til at forsvare personer mod sydlige slavejægere. I Californien gennemførte militsen kampagner mod banditter og mod indianerne efter anvisning fra sin guvernør mellem 1850 og 1866. Under genopbygningen efter borgerkrigen havde republikanske delstatsregeringer militser, der næsten udelukkende bestod af frigivne slaver og populistiske hvide. Deres indsættelse for at opretholde orden i de tidligere konfødererede stater forårsagede øget vrede blandt mange sydlige hvide.
Efter den amerikanske borgerkrig opstod hemmelige grupper som Ku Klux Klan og Knights of the White Camellia hurtigt over det sydlige og nåede et højdepunkt i slutningen af 1860'erne. Endnu vigtigere med hensyn til effekt var private militser: paramilitære organisationer, der blev dannet fra 1874, herunder White League i Louisiana, som hurtigt dannede kapitler i andre stater; de røde skjorter i Mississippi i 1875 og med kraft i South Carolina og North Carolina; og andre "hvide linje"-militser.
I modsætning til KKKs hemmelige aktiviteter var disse paramilitære organisationer åbne; medlemmer var ofte velkendte i deres lokalsamfund. Ikke desto mindre brugte de magt, intimidering og vold, inklusive mord, til at skubbe republikanske embedsmænd ud, bryde organisering og undertrykke frigivne mænds stemmeafgivelse og borgerrettigheder. De paramilitære grupper blev beskrevet som "det demokratiske partis militære arm" og var medvirkende til at sikre demokratiske sejre i Syden ved valget i 1876.
Den officielle grundlæggelse af den moderne Army National Guard tilskrives ofte vedtagelsen af Militia Act af 1903, som etablerede et mønster, der ville fortsætte gennem det 20. århundrede med at give stigende føderale ressourcer og krigstidsrelevans for militsen til gengæld for øget føderal kontrol over deres bevæbning, organisation og træning. Også kaldet Dick Act, for sponsor Charles WF Dick, 1903-loven opdaterede Militia Act af 1792, selvom den efterlod uløst nøglespørgsmålet om, hvordan man tvinger militsen til at tjene uden for USA's grænser, som ikke faldt ind under den forfatningsmæssigt tilladte anvendelse af militsen "til at eksekvere Unionens love, undertrykke oprør og afvise invasioner."
Denne grundlæggende begrænsning af brugen af militsen havde været et uløst dilemma for militærplanlæggere siden krigen i 1812. Denne usikkerhed fik den føderale regering til at omgå de statslige militser til fordel for at skabe frivillige hære, som det blev gjort for den mexicansk-amerikanske krig , Unionshæren fra den amerikanske borgerkrig og de amerikanske styrker, der blev rejst til den spansk-amerikanske krig - selvom de frivillige styrker, der rejstes i hvert af disse tilfælde, stort set kom fra allerede eksisterende militsfirmaer. Selvom Dick Act ikke tvang militsen til at tjene i udlandet, var forventningen, at stigningen i føderal finansiering og træning ville anspore til øget frivillighed hos militsmedlemmer i tilfælde af en krig.
Dick Act fastsatte, at stater, der ønskede at modtage føderal finansiering til deres militsenheder, skulle organisere deres enheder i overensstemmelse med standarder dikteret af den regulære hær, og at medlemmer af nationalgarden skulle opfylde de samme standarder for træning, uddannelse og beredskab som deres regulære. Hærens modstykker. Til gengæld forsynede den føderale regering stater med finansiering og udstyr til at muliggøre reorganisering og modernisering af militser samt træning af almindelige hærofficerer, hvis en guvernør anmoder om det.
For at gentage, har militsen i USA altid været en regeringsinstitution. Den moderne hærs nationalgarde sporer sin oprindelse til kolonitiden.
Uddannede bekymrede borgere bliver ikke påvirket af våbenlobbyentusiasters ahistoriske fiktioner.
På trods af ubekymrede kommentatorer, der ikke har nogen påskønnelse af den føderale regerings tilranelse af rettigheder på det seneste, hvilket primært er det, som denne hjemmeside og dens skribenter ser på for nyheder, handler det andet ændringsforslag ikke om at give nogen rettigheder til regeringen. Denne argumentation fejler fra starten. Rettighedsloven er faktisk en lov om restriktioner for regeringen. Retten til at bære våben må IKKE krænkes. Der er ingen stjerne eller men forbundet med dette udsagn. Rettighederne givet af din skaber er liv, frihed og ejendom. Du har en moralsk forpligtelse til at hjælpe med at forsvare disse naturlige rettigheder. Det er forkert at tro, at det andet ændringsforslag blev stillet der af en anden grund.
Helt rigtigt. Hærens Nationalgarde er en "udvalgt milits" eller en gren af den stående hær. Hele ideen bag militser versus "professionelle soldater" var at forhindre den form for global militær intervention, som Vi Folket (dvs. skatteyderne) nu er belastet med. Tanken bag udsagnet om, at "Det store formål er, at enhver mand skal være bevæbnet. Alle, der er i stand, kan have en pistol." (Patrick Henry) var ikke, at befolkningen kunne vælte den de jure konstitutionelle republik. Det var for at holde usurpatorer i ærefrygt, som ville pervertere den føderale regering til deres egne egoistiske formål. Det var et koncept om en bevæbnet befolkning, som ingen stående hær ville være i stand til at undertrykke. Det går tilbage til ideen om, at hvis du ønsker fred, skal du være forberedt på krig eller "Fred gennem overlegen ildkraft." I Anden Ændrings sande Ånd og sprog har vi, som lovlydige amerikanere, ret til at eje ethvert våben, som infanteristen kan bære (i det mindste). Forresten er "angrebsrifler" ikke semi-automatiske. De er select fire, hvilket betyder fuld auto. Jeg respekterer og beundrer en masse af Bob Parrys arbejde. Men i dette tilfælde tager han ikke kun helt fejl, det viser hans dybe statslige bureaukrat åbenlyst.
Kammerat "Boothe" er åbenlyst død forkert.
Tydeligt udtrykt i teksten til det andet ændringsforslag er, at hele ideen om at garantere en "velreguleret milits" skulle opfylde "fristatens" militære "sikkerhedsbehov".
Næsten umiddelbart efter afslutningen af den uafhængighedskrig brugte "We the People" både "Militien" og den stående hær til at lancere en hurtig række af militære interventioner mod den indfødte befolkning, og greb land og ressourcer, mens de bevægede sig tværs over kontinentet.
Der var masser af perversioner af den føderale regering til egoistiske formål undervejs.
Ikke tilfreds med at blive "bebyrdet" blot med kontinentale landgreb og folkedrab, blev amerikanske militære interventioner globalt i stor stil med perversioner i massevis.
Men det er ikke det eneste, kammerat "Boothe" tager helt galt med.
Anden ændrings sande ånd og sprog, så klart udtrykt i sætningen "velreguleret milits" er, at "milits" nødvendigvis skal reguleres af regeringen.
Lovlydige amerikanere har "retten" til at "beholde og bære våben" i "militsen"-tjeneste, der er "velreguleret"
Siden Bill of Rights blev ratificeret i 1791, blev reglerne vedrørende militstjeneste og militære våbenkrav væsentligt ændret af efterfølgende føderale og statslige love. For at sige det mildt er den "velregulerede milits" ikke længere forpligtet til at levere deres egne våben.
Under alle omstændigheder giver det andet ændringsforslag ikke "retten til at eje ethvert våben, som infanteristen kan bære", som kammerat "Boothe" idiotisk hævdede.
Der er en ting mere, kammerat "Boothe" tager helt galt med.
Bob Parrys beskrivelse af "semi-automatic assault rifles" er korrekt, fordi selektive ildvåben per definition har en semi-automatisk tilstand.
Bob Parry har helt ret i dette tilfælde.
Og kammerat "Boothes" propaganda-bullshit fra våbenlobbyen viser sig åbenlyst.
"Men når en lang række af overgreb og usurpationer, der uvægerligt forfølger det samme objekt, viser en plan om at reducere dem under absolut despotisme, er det deres ret, det er deres pligt, at kaste en sådan regering af sig og at sørge for nye vagter til deres fremtid. sikkerhed. — Sådan har disse Koloniers tålmodige Lidelse været; og sådan er nu nødvendigheden, som tvinger dem til at ændre deres tidligere regeringssystemer."
Uafhængighedserklæringen bruger klart udtrykket "smid en sådan regering fra sig" IKKE "egen regering".
Udtrykket "giv nye vagter til deres fremtidige sikkerhed" har den åbenlyse militære betydning at erstatte den britiske hær med amerikanske militærstyrker.
Det amerikanske militærsystem udviklede sig fra en kombination af den professionelle, nationale kontinentale hær, de statslige militser og frivillige regimenter fra den amerikanske uafhængighedskrig og de lignende amerikanske militærenheder efter den revolutionære krig under Militia Act af 1792.
Efter deres afgørende sejr ved Yorktown og med hjælp fra franskmændene vandt den kontinentale hær over briterne. Kongressen opløste den kontinentale hær efter at Paris-traktaten, fredstraktaten med Storbritannien, trådte i kraft. Kongressen beholdt 80 vicesoldater for at beskytte våben og udstyr i West Point, New York og Fort Pitt og opfordrede staterne til at stille 700 mænd fra deres militser til rådighed for et års tjeneste ved grænsen.
Delegerede til forfatningskonventet i Philadelphia i 1787 anerkendte behovet for et mere permanent militært etablissement og sørgede for en national regulær hær og flåde og en milits under statskontrol, underlagt civil kontrol gennem kongressens kontrol af bevillinger og præsidentens ledelse som øverstbefalende i chef for de regulære styrker og for militsen, når han blev kaldt til føderal tjeneste
Men på grund af den fortsatte konflikt med indfødte amerikanere, blev det hurtigt indset, at det var nødvendigt at stille en trænet stående hær. Den regulære hær var først meget lille, og efter general St. Clairs nederlag i slaget ved Wabash, hvor mere end 800 amerikanere blev dræbt, blev den regulære hær reorganiseret som Legion of the United States, som blev etableret i 1791. og omdøbt til den amerikanske hær i 1796.
Fortsæt venligst med at skrive, Ed. Dine kommentarer er meget nyttige til at modbevise de mange ahistoriske påstande (aka "More Second Amendment Madness") fra visse våbenentusiaster.
Uddrag fra uafhængighedserklæringen: "Vi anser disse sandheder for at være indlysende, at alle mennesker er skabt lige, at de af deres Skaber er udstyret med visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og stræben efter lykke. - At der for at sikre disse rettigheder indstiftes regeringer blandt mennesker, der henter deres retfærdige beføjelser fra de regeredes samtykke, - at når som helst en form for regering bliver ødelæggende for disse formål, er det folkets ret at ændre eller afskaffe den , og at indstifte en ny regering, der lægger sit grundlag på sådanne principper og organiserer sine beføjelser i en sådan form, at de synes mest sandsynligt at påvirke deres sikkerhed og lykke. Forsigtighed vil i sandhed diktere, at regeringer, der længe er etableret, ikke bør ændres af lette og forbigående årsager; og i overensstemmelse hermed har al erfaring vist, at menneskeheden er mere indstillet på at lide, mens ondskab er tålelig end at rette sig selv ved at afskaffe de former, som de er vant til. Men når en lang række af overgreb og usurpationer, der uvægerligt forfølger det samme objekt, viser en plan om at reducere dem under absolut despotisme, er det deres ret, det er deres pligt, at kaste en sådan regering af sig og at sørge for nye vagter til deres fremtidige sikkerhed . — Sådan har disse Koloniers tålmodige Lidelse været; og sådan er nu nødvendigheden, som tvinger dem til at ændre deres tidligere regeringssystemer. Historien om den nuværende konge af Storbritannien er en historie med gentagne skader og usurpationer, som alle direkte har til formål at etablere et absolut tyranni over disse stater. For at bevise dette, lad fakta blive forelagt for en ærlig verden."
Det er tydeligt, at grundlæggerne argumenterede for, at de havde ret, ja endog pligten, til at vælte deres egen regering (det britiske monarki) med våbenmagt, fordi det var blevet til et tyranni. Det ville være rart, hvis dårlige regeringer kunne blive smidt ud gennem valg eller ikke-voldelige protester, og disse metoder burde bestemt forsøges, før de lancerer en forfærdelig revolutionær krig, men desværre skal tyranniske regeringer ofte "smides ud" gennem brug af væbnet magt fordi de mindre destruktive metoder til politisk forandring ikke længere er tilgængelige. Hvis 2. ændringsforslag beskriver en metode til at rejse regeringskontrollerede militser til at udføre regeringsgodkendte missioner, hvorfor skulle det så være inkluderet i Bill of Rights? Alle regeringer har klart magten til at rejse væbnede styrker, og der er en anden del af forfatningen, der beskriver denne procedure (artikel I, afsnit 8, paragraf 12). I modsætning hertil er Bill of Rights en liste over borgernes rettigheder, som ikke må krænkes af regeringen.
I modsætning til våbenlobbymilitantes demente ideologi, argumenterede grundlæggerne aldrig for, at de havde ret eller pligt "til at vælte deres egen regering" gennem væbnet magt.
Grundlæggernes synspunkter er klart formuleret i uafhængighedserklæringen
https://www.archives.gov/founding-docs/declaration-transcript
"Historien om gentagne skader og usurpationer", som er skitseret af grundlæggerne i erklæringen, anklagede specifikt "den nuværende konge af Storbritannien" for at have "abdiceret regeringen her" og "ophidset indenlandske opstande blandt os".
Grundlæggerne kritiserede også den britiske krone for at tvinge fangede "borgere" til at "bære våben mod deres land".
Således den utvetydige militære betydning af udtrykket "bære våben", som det fremgår af både uafhængighedserklæringen og den anden ændring af den amerikanske forfatning.
I modsætning til de ahistoriske påstande fra visse våbenentusiaster, gør undersøgelse af de faktiske dokumenter det klart, at grundlæggerne betragtede forsøg på at "vælte deres egen regering" med våbenmagt som en alvorlig forbrydelse.
Den anden ændring af Bill of Rights omhandler klart retten til at "bære våben" for "statens" sikkerhed, ikke dens voldelige "omstyrtning".
Hvis Washington havde givet op i Valley Forge, ville vi alle have talt engelsk i dag.
Schulmans artikel fra 1991 i Gun Week drejer Ray Copperuds analyse af teksten til det andet ændringsforslag for at fremme en konklusion, der faktisk modsiger Copperuds analyse.
http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
Copperuds analyse af teksten - "En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat, folkets ret til at beholde og bære våben, må ikke krænkes." – er sammenfattet af Copperud i en enkel og præcis konklusion:
"Retten til at beholde og bære våben hævdes som afgørende for at opretholde en milits."
Schulmans "nummererede spørgsmål" fører Copperud væk fra denne konklusion.
Schulmans spørgsmål forsøger også at omgå det nøglespørgsmål, som ophavsmændene til den amerikanske forfatning forsøgte at løse med inddragelsen af den anden ændring: kendsgerningen, som for nylig blev demonstreret af uafhængighedskrigen, grænsekonflikter, opstande og den eminente trussel om angreb fra europæisk side. beføjelser, at opretholdelsen af en "velreguleret milits" dengang var "nødvendig for en fri stats sikkerhed".
Ikke desto mindre gør Copperud det helt klart, at udtrykket "velreguleret milits" betyder "underlagt regler fra en overordnet myndighed".
Copperud hævder direkte, at "dette stemmer overens med forfatternes ønske om civil kontrol over militæret".
Faktisk gør Copperuds analyse af teksten det meget klart, at det andet ændringsforslag primært adresserer de militære "sikkerheds"-behov i den nye "fristat", som krævede passende regulering og civil kontrol.
Udvider man Copperuds tektuelle analyse til at omfatte den historiske kontekst, er det indlysende, at en ændring af forfatningen, der sikrer, at "folkets ret til at beholde og bære våben ikke krænkes" garanterede i det mindste en minimal forsyning af små skydevåben til at udstyre en "velreguleret milits", der anses for "nødvendig" for "sikkerheden" i "fristaten".
Med andre ord var "folkets ret til at beholde og bære våben" nødvendig for at udstyre en "velreguleret" borger-"milits" i mangel af tilstrækkelig professionel militærstyrke "nødvendig" til at opretholde national "sikkerhed" for de nye og udvidelse af "fristaten".
Det andet ændringsforslag er således fuldstændig ligeglad med individuel "frihed" til at "holde og bære våben" for at hengive sig til et personligt tidsfordriv eller tage ulovlige handlinger, og det garanterer heller ikke en ubetinget "ret" for "folk" til at "holde og bære". ” specifikke typer skydevåben eller ammunition.
I betragtning af, at den primære bekymring for den anden ændring er militær, skal "våben"-spørgsmål være "velreguleret" og under civil kontrol i overensstemmelse med juridiske mekanismer, der er fastsat i forfatningen.
Ignorerer teksten i det andet ændringsforslag, og Schulman bruger selektivt Copperuds tekstanalyse i et svagt forsøg på at få det andet ændringsforslag til at sige, hvad våbenlobbyen ønsker, at det skal sige.
Antonin Scalia gjorde noget lignende i flertalsudtalelsen fra District of Columbia v. Heller (2008).
Amerikas mørke historie med væbnet "milits"-vold er beskrevet i "Nødvendig for sikkerheden i en fri stat" af Angelo Guisado, en advokat ved Center for Konstitutionelle Rettigheder:
"Historisk set har vi ikke kun fejret militsrettigheder, vi har nedfældet dem i vores føderale forfatning. Som det andet ændringsforslag bestemmer, "[en] velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat, må folkets ret til at beholde og bære våben ikke krænkes." I sin berygtede udtalelse fra 2008 i højesteretssagen District of Columbia v. Heller afskaffede dommer Scalia et våbenforbud i District of Columbia som krænkende det andet ændringsforslag. I processen delte dommer Scalia ændringsforslaget i to:
– den "præfatoriske" klausul: "En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat," og
– den "operative" klausul: "folkets ret til at beholde og bære våben må ikke krænkes."
"Paneret for sin ahistoriske analyse og billige opdeling fokuserede Scalia på at formilde det neo-konservative ønske om en individuel ret til at eje skydevåben - glider over et vigtigt, næsten uundgåeligt punkt i den indledende paragraf. Ved at vedtage det andet ændringsforslag indrømmede den føderale regering udtrykkeligt, at det hvide Amerika havde brug for militser, og at militser var 'nødvendige for en fri stats sikkerhed'. Scalia brugte simpelthen den dømmende magt til at bekræfte en begrundelse vedtaget af den lovgivende magt. Den amerikanske regering har trods alt længe tilladt årvågenhed, grænsebaseret og andre steder.
"Forbunds- og statslove har til tider meget eksplicit opfordret hvide mænd til at forsvare dette lands nationalistiske visioner, fordi regeringen havde brug for dem. Fra eksplicitte føderale love, såsom Militia Acts af 1792 (og 1795), til direkte statssanktioner, såsom det, der skete under Tennessee's Creek War i 1813-1814, har amerikanske institutioner brugt militser til at tvangsaffolke land. Militser var afgørende for at gennemføre landets mål om at erobre det amerikanske kontinent og etablere en hvid-ledet, kapitalistisk stat. Regeringen kunne ikke voldeligt ekspropriere det territorium alene, så den gav sine borgere tilladelse til at gøre det for dem. Som forsker Roxane Dunbar Ortiz hamrer perfekt ind i sin bog, Loaded: A Disarming History of the Second Amendment, udpegede regeringen hvide nationalistiske militser som en væsentlig del af den eksisterende politisk-økonomiske orden og beskyttede dem, hvor den kunne. Det banede vejen for folkedrab. I mellemtiden, da den så lidt konflikt med andre forfatningsmæssige garantier, stadfæstede Højesteret derefter disse love under dække af, at formålet med den anden ændring var at "'sikre fortsættelsen og muliggøre effektiviteten af militsstyrker."
“Amerikas besættelse af militser går tilbage til kolonitiden. Så tidligt som i 1705 var slavepatruljer med til opgave at fange og returnere undslupne slaver obligatoriske i kolonier som Virginia. Disse militser var nødvendigvis bevæbnet. Hvide mænd var ved lov forpligtet til at bære våben til skole, arbejde og kirke. Virginia og Massachusetts krævede endda en gang, at hver husstand besad et skydevåben og en vis mængde ammunition. Efterhånden som slaveriet spredte sig, og antallet af slaver voksede, voksede den væbnede hvide årvågenhed også. Denne antebellum-institution kulminerede med vedtagelsen af Fugitive Slave Act af 1850, som tvangsmæssigt tvang borgere til at hjælpe med magt, hvis det var nødvendigt, med at fange bortløbne slaver.
"Ved afslutningen af borgerkrigen, i 1867, forbød kongressen pludselig sydlige militser. Men på det tidspunkt udgjorde militskulturen og dens voldelige, hetero-patriarkalske mærke af hugormehad en integreret del af den hvide sydstatskultur. Faktisk viste den føderale lov sig så kontroversiel, at Kongressen tilbagekaldte den knap et år senere. Militskulturen levede videre og voksede fuldt ud i de anti-rekonstruktionistiske bevægelser og fremkomsten af hvide vågne grupper som den berygtede Ku Klux Klan og den mindre kendte White League, som terroriserede sorte samfund og henrettede sorte militsfolk, der forsøgte at udøve det samme rettigheder. I sin kraftige uenighed om Scalias mening i Heller, berettede Justice Stevens om den makabre fortælling om Jim Williams. Williams, en Freedman og kaptajn for et sort-ledet South Carolina "milits-kompagni", mødte en grusom skæbne i marts 1871, da seks KKK-medlemmer lynchede og skød ham for at have udøvet sine rettigheder til Anden Ændring. Retten til en milits har altid betydet retten til en hvid milits.
"Uden tilfreds med blot at underlægge sig sorte i deres søgen efter total racemæssig dominans, opmuntrede USA aktivt militser til at tvangsfjerne og om nødvendigt udrydde hele indianske stammer. Hovedarkitekterne bag denne plan inkluderede Andrew Jackson. Før hans opstigning til præsidentembedet i 1829, havde Jackson ledet en milits bestående af mere end 2,500 vestlige Tennesseanere. Under Creek-krigen pålagde Tennessee-lovgiveren ham og hans milits at 'udrydde Creek Nation', en opgave som Jackson blev pænt belønnet for. I løbet af sine to perioder som præsident beordrede Jackson føderale tropper til systematisk at stjæle op mod 20 millioner acres land fra indianere og dræbe tusinder i processen. I mellemtiden legaliserede Kongressen disse folkemords- og eksproprierende missioner ved at ratificere Indian Removal Act fra 1830 og støtte massakrer som Trail of Tears, som måske stadig er denne nations mest krystallinske skildring af etnisk udrensning. Endnu en gang fandt regeringen allierede i bosættermilitser, bevæbnede vågevagter og krigsførende opportunister, som greb chancen for at berige sig selv på bekostning af ødelæggelsen og kontrollen af indfødte samfund.
"Ingen tegn på nedsættelse viste sig, da landet marcherede mod vest. Som historikeren Greg Grandin glimrende formulerer i sin nye bog The End of the Myth, havde USA brug for villige voldelige ildsjæle og fodsoldater for at føre vellykket grænsekrig. Nybyggere forfulgte etnisk udrensning med det eksplicitte mål at affolke land, som de så kunne gøre krav på for sig selv, og som de kunne drage fordel af. Tvangsbeslaglæggelse af jord var og vil altid være et fuldt kapitalistisk foretagende."
https://ccrjustice.org/home/blog/2019/05/08/necessary-security-free-state
Lad os fjerne våben fra 2. ændringsforslag og indsætte noget mere uskyldigt sige bøger. Dette er ikke originalt med mig, men værd at dele. Overvej følgende:
"En veluddannet vælgerskare, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat, og folkets ret til at opbevare og læse bøger, må ikke krænkes."
Ændring II
En velreguleret milits, der er nødvendig for en fri stats sikkerhed, og folkets ret til at beholde og bære våben, må ikke krænkes.
[Copperud:] “(1) din 'videnskabelig kontrol'-sætning er præcis parallel med ændringen i grammatisk struktur.
"(2) Der er intet i din sætning, der hverken indikerer eller antyder muligheden for en begrænset fortolkning."
Copperud i ovenstående udtalelse er professor i journalistik ved USC. Den komplette udveksling kan findes her” http://www.keepandbeararms.com/information/XcIBViewItem.asp?ID=1444
Artiklen ovenfor ignorerer simpelthen det grundlæggende engelsk i ændringsforslaget, som det kan ses i dette eksempel. For så vidt angår brugen af skydevåben er der ingen begrænsninger for dem. Men en af de mange grunde ville være en milits. En milits består ikke af professionelle soldater, men af borgere. Så indtil vi kan gå ind i en butik og købe en kanon, maskingevær, riffel eller pistol med samme lethed som vi kan købe ethvert andet produkt, så er vores 2. ændringsrettigheder blevet krænket. Der var privatejede kanoner samt en prototype maskingevær (Puckle gun) længe før grundlovskonventet.
Schulmans propagandaøvelse fra 1991, "The Unabridged Second Amendment", ignorerer simpelthen det faktum, at "folkets ret til at beholde og bære våben" er specifikt og eksklusivt behandlet af det andet ændringsforslag i det omfang, det er "nødvendigt for sikkerheden i en fri stat" ”.
Copperud må afvige fra grammatisk analyse for at anerkende "skribenternes ønske" og indrømme den historiske realitet, at den anden ændringsret "antages at eksistere og være ubetinget" er "påberåbt her specifikt af hensyn til militsen".
Opmuntret af Schulman anvender Copperud noget "brugs"-akrobatik til papir over den åbenlyse modsætning mellem en påstået "ubetinget" rettighed og dens meget betingede indsættelse af "Staten" til "sikkerhedsformål".
Ren grammatisk analyse fører almindeligvis til logisk fejlslutning.
Logisk fejlslutning demonstreres tydeligt af Schulmans påståede "videnskabelig kontrol"-sætning:
"En veluddannet vælgerskare, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat, og folkets ret til at opbevare og læse bøger, må ikke krænkes."
Copperud hævder, at sætningen "nøjagtigt svarer til ændringen i grammatisk struktur".
Desværre giver Schulmans "videnskabelig kontrol"-sætning, ja hele hans screed, meget lidt mening i forhold til den 2. ændrings åbenlyse militære fokus på, hvad der er "nødvendigt for sikkerheden i en fri stat".
Måske forestiller Schulman sig dramatiske uafhængighedskrigskampe med britiske tropper besejret af en visnende byge af bøger kastet af hans veluddannede koloniale vælgere.
I betragtning af Schulmans åbenlyse forkærlighed for absurditeter (man kan ikke engang kreditere ham intellektuel uærlighed), kan man kun forestille sig det blodbad, der kan følge, hvis en af Schulmans beundrere beslutter sig for at stoppe med at "adlyde dommere" og gå ind i en butik og købe en kanon.
Du og Joe Luria kan begge hoppe i den samme sø. I er begge uvidende tøser med en dagsorden, der fører til fuldstændig tyranni. Hvorfor skal jeg fortsætte med at følge med i alt, hvad CN skriver, hvis dine 2 store a-huller har dette perspektiv? Mistede tonsvis af respekt for dette outfit i de sidste par dage... Tid for mig at sige... Fuck OFF!! Cyas når dine børn er slaver af manden og skal bede om tilladelse til at gå udenfor efter kl.
Jeg er overrasket over, at hr. Parry tog det så galt. Den amerikanske forfatning giver ikke staterne nogen rettigheder: de havde selv alle ret oprindeligt og er kun enige om at tillade den nye føderale regering at handle på en begrænset måde som vist i artikel 1, afsnit 8. Og som 9. og 10. ændringsforslag Vis, alt andet blev overladt til staterne selv eller folket. Desuden er ideen om, at den 2. ændring kun tillod at beholde og bære våben til militspligt, klart nedbrudt af de mange udtalelser fra grundlæggerne, der udtrykker deres ønske om, at hele folket skal være bevæbnet. Hvorfor skal de afskediges? Endelig var formålet med Bill of Rights at udtale den føderale regerings begrænsninger, ikke at 'tildele' rettigheder til staterne. Rettighederne eksisterede allerede, og formålet var at beskytte folket FRA den føderale regerings krænkelse af dem.
Tror du ikke, at hr. Parry måske har ændret mening? At i lyset af elementer fra regeringen, der engagerer sig i en grov oprørsk sammensværgelse for at udforme en siddende præsident i USA, at hr. Parry måske ville have det anderledes med det andet ændringsforslag, hvis han var i live i dag?
"Følelser" har ingen betydning for juridiske stævninger. Det er indlysende, at folk har forskellige "følelser" om ændringsforslag 2, men det ændrer ikke noget. Retten til at bære våben er en indarbejdet milits under civil kontrol. Uanset hvad dine følelser måtte være.
Jeg er uenig. Jeg henviser dig til http://eyler.freeservers.com/JeffPers/jefpco29.htm
Der eksisterer ikke noget fornuftigt argument for at fratage min frihed og frihed til at besidde en pistol. Når debatten slutter, vil de, der mener, det er i samfundets bedste interesse, komme for at tage min pistol. Men hvordan vil de gøre det?
På spidsen af en pistol.
Derfor er ethvert argument, du præsenterede, irrationelt; du er nu en socialistisk bølle, der holder en pistol mod mit libertære hoved. Sådan ender historien. Du er blevet det monster, du påstår, jeg er.
Nej, rør ikke engang din mund for at modbevise, det er et kort indlæg, bare læs det igen og lad det synke ind. Du er et monster.
Hvis du ærligt tror, at dit våben, uanset typen, vil gøre en forskel i at møde selv det militariserede politi, pyt med de væbnede styrker, du bor i la la land, hvor livet er smukt hele tiden. Og alligevel tror du, at det er mig, der er irrationel.
Når alle borgere er stærkt opmuntret til at være bevæbnet, åbent bærende, vil der ikke være nogen bekymringer om militariseret politi. De gode betjente vil have en meget lettere opgave. De dårlige betjente kommer til at leve i den virkelige verden, urespekterede, set som høge og døde på stedet, når de begynder at skyde eller slå et andet uskyldigt offer ihjel.
Med andre ord, læs bare det oprindelige indlæg igen og prøv ikke at sprede røde sild, de stinker, som argumentet om at lade som om.
Afghanistan.
@ "Hvis du ærligt tror, at dit våben, uanset typen, vil gøre en forskel i at møde selv det militariserede politi, pyt med de væbnede styrker, du bor i la la land, hvor livet er smukt hele tiden."
Det er nogenlunde, hvad englænderne sagde om amerikanske kolonister. Og det synspunkt blinker forbi virkeligheden af den amerikanske regerings manglende evne til at vinde en enkelt oprørsbekæmpelseskrig i den moderne æra.
Vi er endnu ikke til det punkt, hvor de amerikanske bønder griber deres højgafler for at marchere mod de rige, men begivenhederne bevæger sig bestemt i den retning. Når det sker, vil jeg ikke være en af de rige.
Nej, det er noget sludder, og jeg behøvede ikke at læse det igen. Tak fordi du gjorde det kort.
Lad os se det i øjnene, det andet ændringsforslag er en dårligt struktureret sætning. Som det er, går det dog ned i to dele, som er i spænding med hinanden...
Første del: En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat,
Anden del: folkets ret til at beholde og bære våben må ikke krænkes.
Parry fokuserer kun på del et, mens han forsømmer del to, som faktisk kvalificerer del et. Hvad vil vi folk? For at sikre en fri stat. Hvad gør en stat fri? Fraværet af krænkelse af dets folks naturlige rettigheder. Hvad er nødvendigt for at sikre denne lykkelige situation? En velreguleret milits. Hvordan er en milits velreguleret? Ved folkets ret til at beholde (privat besidde) og bære (i offentligheden) våben.
De to dele går hånd i hånd – når folk forsømmer at udøve deres ret, er militsen ikke længere velreguleret; følgelig bliver militsen et instrument for tyranni, og folket forhindres i at udøve deres ret... Og en cyklus mod borgerkrig følger. Jeg er bange for, at det er den situation, vi befinder os i.
Jeg mener, at det andet ændringsforslag er en så dårligt formuleret sætning, fordi det forsøgte at finde et væsel-formuleret kompromis mellem de to punkter eller dele, du anførte, som er:
Første del: En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat,
Anden del: folkets ret til at beholde og bære våben må ikke krænkes.
Jeg er enig i, at Parry kun fokuserer på én del.
Argumentet, som Parry fremfører, hvor George Washington var forfærdet over Shay's oprør i Massachusetts og mente, at et så tåbeligt oprør ville blive set af den bredere verden som en fiasko for den nye nation, og som troede og oprigtigt talte for en militær aktion for at knuse den er. ubestridelig. Det var George Washingtons syn på sagen. Ingen tvivl om, at George Washington tog det lidenskabelige argument med til forfatningskonventet baseret på Shays oprør og argumenterede for en stærk milits, der ville være autoriseret til at nedlægge trusler med våbenmagten, hvis disse trusler var uforenelige med fredelige midler. Med andre ord argumenterede Washington for, at de, der var imod forfatningens love, skulle forpurres med militæraktion om nødvendigt for at bevare den nye nation og dens love og også som en styrkedemonstration, at den nye nation kunne forsvare sig selv, hvis det var nødvendigt. Alt dette giver mening, og jeg er sikker på, at ingen var uenige i, at den nye nations suverænitet skulle have tilladelse til at slå ned oprør, der truede lovens grundlag.
Men der er den anden del af sætningen, som jeg mener repræsenterede James Madisons opfattelse og også Thomas Jeffersons mange skrifter, som mente, at retten til at bære våben skulle udvides til at omfatte folket som en væsentlig del af ændringsforslaget. Der er talrige skrifter fra James Madison og Thomas Jefferson, der hævdede, at hvis borgere ikke fik lov til at forsvare deres personlige ejendom, herunder brug af våben, så var deres ret til at beskytte og bevare deres private ejendom ikke beskyttet og kunne blive konfiskeret ved en regeringshandling. Der var også historisk præcedens i engelsk lov, der gik forud for forfatningen i The English Bill of Rights fra 1689, som opstillerne kunne trække på for at få vejledning i, hvad en Bill of Rights skulle indeholde. Blandt de mange rettigheder og beskyttelser for borgerne i England, der er anført, var:
Protestanter kan have våben til deres forsvar, der passer til deres forhold og som tilladt ved lov
Den anførte også tolv forbud mod King James' politikker, hvormed kong James II havde til hensigt at "bestræbe sig på at undergrave og udrydde den protestantiske religion og dette riges love og friheder" Blandt argumenterne for en lov om rettigheder blev citeret:
"Ved at få protestanter til at blive afvæbnet på samme tid, hvor papister både var bevæbnet og ansat i strid med loven"
Der er ingen tvivl om, at Bill of Rights, der blev vedtaget i England i 1689, var et grundlag for overvejelser om indlemmelse i Bill of Rights for Framers, især James Madison og George Mason.
Så da en Bill of Rights blev indarbejdet i forfatningen, var den anden ændring nødvendigvis væsel formuleret for at tilfredsstille de to lejre. På den ene side var Washingtons opfattelse, at velregulerede militser var påkrævet, og på den anden side var forrangen for den engelske Bill of Rights og dens beskyttelse for borgere til at bære våben til personligt forsvar, så en konge ikke kunne komme og vedtage love for at afvæbne dem .
Så den sidste dårligt formulerede sætning dækkede begge lejres behov og ønsker med dette.
Første del: En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat,
Anden del: folkets ret til at beholde og bære våben må ikke krænkes.
Jeg er sikker på, at selv Robert Parry er enig i, at en af de største hindringer for nøjagtig forståelse af verdensbegivenheder er den ensidige tilgang til de fleste nyhedsartikler, som præsenterer den ene side af et argument, men ikke den anden for at fremme dens dagsorden.
Med det synspunkt, at det andet ændringsforslag forsøgte at beskytte staters rettigheder og individuelle rettigheder til at bevæbne sig mod uberettigede og ulovlige handlinger fra en føderal regering på samme måde som The English Bill of Rights var en foranstaltning til at forhindre afvæbning af protestanter ved ulovlige handlinger fra en konge kan vi se, at der virkelig er to dele af dette ændringsforslag.
Første del: En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat,
Anden del: folkets ret til at beholde og bære våben må ikke krænkes.
Den aktuelle debat om betydningen af dette ændringsforslag støtter for ofte den ene del med udelukkelse af den anden. Det aktuelle argument over fortolkningen af det andet ændringsforslag er, at hele ændringsforslaget handler om staters rettigheder til at danne en milits, mens man ignorerer og ofte argumenterer imod enhver forestilling om, at ændringen omhandler borgernes rettigheder til at beholde og bære våben.
Denne opfattelse er forkert. Hvis vi kun kunne se, at det andet ændringsforslag giver og tillader både statsmilitser og individuelle rettigheder til at beholde og bære våben, så kan betydningen af denne dårligt formulerede ændring forstås fuldt ud, og mange af argumenterne, der hævder, at det ikke har noget at gøre med våbenejere og alt, der har med regeringsmilitser at gøre, ville blive annulleret.
Ikke kun det, men ændringsforslaget ville give meget mere mening for alle.
Du forventer, at jeg tror på denne kommunistiske propaganda fra en ukendt forfatter med ukendte akkreditiver kontra en tidligere føderal dommers ord. Dette propagandastykke er fuld af fejl, som måske andre kommunister ville tro.
Det lyder som om du bor i en informationssilo, hvis du tror, at Robert Parry er en "ukendt forfatter":
https://www.globalresearch.ca/robert-parry-wins-2017-martha-gellhorn-prize-for-journalism/5596711
Robert Parry er ikke ukendt.
Nævn nogle af fejlene.
Se på "Nunn v. State - 1837".
Den ret, der er involveret i denne diskussion, er heller ikke mindre omfattende eller værdifuld: "Folkets ret til at bære våben må ikke krænkes." Hele folkets ret, gamle og unge, mænd, kvinder og drenge, og ikke kun militser, til at beholde og bære våben af enhver beskrivelse, ikke blot sådanne, som bruges af militsen, må ikke krænkes, indskrænkes eller brydes ind på, i mindste grad; og alt dette for at det vigtige mål skal nås: at opdrage og kvalificere en velreguleret milits, der er så afgørende for sikkerheden i en fri stat. Vores opfattelse er, at enhver lov, stat eller føderal, er afvisende over for forfatningen og er ugyldig, som strider mod denne ret, som oprindeligt tilhørte vores forfædre, trampet under fode af Charles I. og hans to onde sønner og efterfølgere, genindført af revolution i 1688, overført til dette frihedsland af kolonisterne og endelig indlemmet i vores egen Magna Charta!
Hvis hr. Parry havde været sammen med mig i Denver International Airport i 2008, ville han måske tænke anderledes.
Jeg passerede simpelthen gennem sikkerhedskontrollen på vej hjem, da TSA massivt overreagerede og forsøgte at arrestere mig.
Omringet af 12 bevæbnede mænd, halvdelen af dem Denver politi, og med hænderne i håndjern bag min ryg, hævdede jeg roligt, at jeg ikke havde gjort noget ulovligt og havde rettigheder.
Den sorte uniformerede DHS-officer smilede og svarede "Nej sir, du er i et føderalt beskyttelsesområde og har ingen rettigheder her."
Den ledende politibetjent i Denver indså, at jeg ikke havde brudt nogen lov, og opfordrede derefter de andre til at rykke rundt i håndjernene i et forgæves forsøg på at få mig til at "modstå" deres forsøg på at arrestere mig uden gyldig grund. Det mislykkedes spektakulært.
De fortsatte derefter med at forhindre mig i at fange min flugt, mens de meningsløst afhørte mig om alt, hvad de kunne komme i tanke om, frustrerede i den voksende erkendelse af, at de intet havde på mig og blev afsløret for de bøller, de var. Min afvisning af at blive mobbet fik til sidst deres ledende forhørsleder til at true mig med en "no trespass-ordre", som ville forhindre mig i at bruge den lufthavn til at flyve hjem, medmindre jeg holdt min mund.
(Da de havde beskyldt mig for at være en "terrorist", spurgte jeg simpelthen, at hvis de betragtede mig som en terrorist, hvorfor lod de så min kuffert blive læsset på flyet og fløjet, da det ikke var en potentiel trussel mod flyet? De svarede med noget sludder om forskellen mellem indenrigs- og internationale flyvninger og den 11. september og satte ikke pris på, at jeg mindede dem om, at det også alle var indenrigsflyvninger.)
De bragte derefter kundeservicerepræsentanten for det flyselskab, jeg var booket på, ned, og foran mig anbefalede de på det kraftigste, at jeg blev udelukket på livstid fra det flyselskab. Jeg fik ikke lov til at reagere på deres falske og løgnagtige påstande på det tidspunkt.
Til sidst blev jeg løsladt uden forklaring eller undskyldning og eskorteret ud af deres sikkerhedsområde. Kun fire af Denver politibetjentene gav den identifikation, jeg bad om.
Med den venlige assistance fra ovennævnte kundeservicemedarbejder fandt jeg et andet flyselskab at flyve hjem på omkring seks timer senere. På hans forslag brugte jeg en alternativ sikkerhedskontrolport og havde ingen problemer.
Efter lidt research opdagede jeg, at Feds kan erklære et "Federal Protection Area", hvor som helst de vil uden varsel, og dermed give sig selv beføjelsen til at udlevere enhver amerikansk statsborger, når de vil. Denne magt blev skabt under Bush-årene, men Obama øgede kun magten til den enhedsudøvende magt, og gav sig selv magten til at beordre udenretslig henrettelse af enhver amerikansk statsborger udpeget af den udøvende magt som en "terrorist". Han benyttede sig af denne magt, før han gav den videre til den nuværende beboer i Det Hvide Hus, et virkelig ustabilt og lunefuldt individ.
Dette er tyranni af konger før Magna Carta, så 800 års lov er blevet udslettet med et simpelt pennestrøg.
Valgsystemet er tydeligvis korrupt, og der søges ikke aktivt noget reelt middel. Vi er således ikke i stand til at stemme os frem til en løsning på dette og utallige andre krænkelser af vores grundlæggende rettigheder, som kun ser ud til at øges hvert år.
Man behøver kun at læse uafhængighedserklæringen for at forstå, hvorfor stifterne følte behovet for at beskytte den enkeltes ret til at bære våben.
Dette er det tyranni, vi står over for i dag, og hvis det efterlades ukontrolleret og ukorrigeret ved hjælp af ikke-voldelige midler, vil det fortsætte med at stivne, indtil vores eneste udvej er væbnet oprør.
Desværre, så længe det stadig mere militariserede politi og det overdimensionerede militær har våben i "militær stil", har amerikanske borgere brug for adgang til dem.
Så ja, vi har brug for velregulerede lokale militser bestående af personer, der er godt bevæbnede. De kunne også hjælpe med brande, oversvømmelser, jordskælv og andre naturkatastrofer, selvfølgelig uden våben, medmindre de var nødvendige for at forhindre plyndring og anden lovløshed (meget bedre end de private militærentreprenører, der nu bruges under sådanne omstændigheder).
FTR, jeg er omtrent så “venstre” som man kan blive og en livslang pacifist, men jeg er ikke dum og forstår historie.
Kæmp for gennemsigtige verificerbare valg med papirstemmesedler og stem derefter på folk, der vil rulle regeringens stadigt stigende dødelige kapacitet tilbage, både lokalt og nationalt.
Først efter at vores potentielle indenlandske undertrykkere er blevet afvæbnet, kan det med rimelighed forventes, at vi frivilligt afvæbner til et tilsvarende niveau.
Selvom jeg ikke ejer våben på nuværende tidspunkt, har jeg masser af venner, der gør det, bare almindelige familiefolk, der forstår den virkelighed, vi står over for i dag.
Meget rigtigt, desværre. "Dette er tyranni af konger før Magna Carta, så 800 års lov er blevet udslettet med et enkelt pennestrøg."
Jeg udfordrer direkte den uhyggelige og landsdækkende korruption i vores falske føderale retsvæsen, som eksplicit har udslettet alle borgeres forfatningsmæssige rettigheder. De lyver simpelthen, at regeringen ikke længere kan sagsøges, fordi de siger det, laver direkte mened med hensyn til lovene, benægter, at enhver domstol har jurisdiktion, finder på fakta, forfalsker fejlcitater af love.
Situationen er meget, meget værre, end borgerne ved. Vi må opgive den barnlige drøm om, at domstolene vil beskytte os mod ekstremer: domstolene er ekstremerne. Af de 40-50 føderale dommere, jeg har testet med faktiske jernbeklædte sager, er de alle direkte mened, operatører af den politiske fraktion af pengemagt og afpressere af bestikkelse til rethuglikanerne. Der er ikke længere en foregivet retfærdighed over for borgere, der ikke er af pengepartiet eller deres egen etnicitet osv. De lyver direkte og undertrykker blot offentlighedens bevidsthed ved ikke at lukke noget ind i massemedierne. Det er vores retsvæsen.
Folk begraver deres frygt i myten om dommeren som julemanden, der vil beskytte dem mod fejl, fordi
1. deres opkøbte massemedier siger det;
2. de kan ikke få fakta, kun kopier af korrupte domme;
3. de ved, at resten af regeringen er korrupt;
4. de ønsker at tro, at de stadig har domstole til at genoprette demokratiet, og
5. de ved ikke, hvad de skal gøre ved retslig korruption.
Retslig korruption er den sidste fase af demokratiets korruption, og den er nu fuldendt.
Lad dig ikke narre af floskler og konformisme.
Der er noget dybt underholdende ved progressive, der fremsætter argumenter baseret på "oprindelige hensigter" hos forfatningsskaberne.
Venligst, progressive har lært os i årtier, at den oprindelige hensigt er ligegyldig, at den amerikanske forfatning er et levende, åndende dokument, der udvikler sig med tiden.
Den moderne forståelse af det andet ændringsforslag, som hr. Parry udfordrer, repræsenterer blot den udviklende forståelse af en grundlæggende menneskerettighed under moderne forhold i lyset af en voksende politistat... Og hr. Parry argumenterer imod det på grundlag af "oprindelige hensigter?"
Der er også noget dybt underholdende ved konservative, der argumenterer for, at de moderne fortolkninger af det andet ændringsforslag bør holde magt baseret på "den moderne forståelse af det andet ændringsforslag". Konservative har i årtier hævdet, at kun den oprindelige hensigt har betydning, og argumenterer også for, at kun ortodokse tilslutning til forfatningens ordlyd og streng fortolkning af den oprindelige hensigt med opstillerne er legitim. Alle andre mere progressive synspunkter afvises af konservative som revisionistiske liberale fortolkninger. Det er også det føderalistiske samfunds synspunkt, som anser regeringslove, der er vedtaget siden forfatningen blev ratificeret, som "ekstra forfatningsmæssige" love og en ulovlig fortolkning.
For at konservative skal være tro mod deres årtiers mandat til en streng fortolkning af forfatningen, kan der ikke være nogen ærlig "moderne forståelse af forfatningen". Der kan ikke være nogen "udviklende forståelse af en grundlæggende menneskeret under moderne forhold i lyset af en voksende politistat".
Konservative har indledt en årtier lang krig mod aktivistiske dommere og har haft succes med at bekræfte højesteretsdommere som Samuel Alito baseret på deres argumenter om, at kun strenge tilhængere af den oprindelige hensigt med den amerikanske forfatning kan bekæmpe de revisionistisk liberale orienterede SCOTUS-dommere, der blev udnævnt. i tidligere forvaltninger.
"Den moderne forståelse af det andet ændringsforslag, som hr. Parry udfordrer, repræsenterer blot den udviklende forståelse af en grundlæggende menneskerettighed under moderne forhold" er i modstrid med det strenge fortolkningsmandat, som konservative har krævet i årtier. Konservative har forkastet enhver form for moderne fortolkning af forfatningen, som det fremgår af de årtier lange plan om at nominere strenge konstruktionister til domstolene og konservative organisationer som Federalist Society, der kræver en tilbagevenden til den oprindelige tekst af forfatningen og søger at afskaffe alle love, der kom efter det.
Så ja, der er noget dybt hyklerisk ved konservative, der fremsætter argumenter baseret på "Den moderne forståelse af det andet ændringsforslag", som blot repræsenterer "den udviklende forståelse af en grundlæggende menneskeret under moderne forhold"
Konservative, der mener, at de kan forsvare deres revisionistiske synspunkter om det andet ændringsforslag, fordi det "blot repræsenterer den udviklende forståelse af en grundlæggende menneskerettighed under moderne forhold i lyset af en voksende politistat." bør se sig i spejlet, da deres historie har vist, at konservative kræver strenge konstruktionister udnævnt til alle regeringsniveauer.
Ah, meget sandt. Masser af inkonsekvens at gå rundt.
Men det var trods alt hr. Parry, der skrev denne artikel. Det er hr. Parry, der i sin argumentation ikke er tro mod sine generelle principper. Så det er hr. Parrys inkonsekvens og hykleri, der er under diskussion, ikke hvad konservative måske eller måske ikke argumenterer for.
Hvis hr. Parry havde fulgt sine principper, ville han ikke have fremført det argument, som han gjorde, og vægten af retlige præcedens ville have ført ham til en anden konklusion. Det er både mærkeligt og morsomt at se. Lad os have lidt morskab ud af det!
Jeg gennemgik, hvad jeg ved om "Free Fire Zones" i Vietnam. Jeg wikiede også NRA.
En observation: Wikien hævder, at NRA var topartisk indtil 1970. Hvad ændrede sig. For en stor del tror jeg, at overgangen til politik var drevet af termoil produceret fra Vietnam.
I marts 1968 skete My Lia-massakren, og første løjtnant William Calley blev gjort til syndebuk. Han tog faldet for noget, han var blevet opmuntret til at gøre. En opmuntring, der kom fra hans befalingsmænd, som havde brug for kropstællinger og mangel på hans mænd, som blev sendt i skade helt unødigt. Af design.
De indfødte var rastløse, krigsdemonstranter og sådan, og modstanden mod ejerskab af skydevåben på det tidspunkt fremmede gennemgangen af , i tilfældet med Illinois, at alle ejere af skydevåben skal ansøge og få et FOID-kort med foto-id. Dette skete i 1968. Jeg kom hjem den 3. maj og den 4. maj fandt skyderiet i Kent Sate sted.
Krigen i Vietnam sluttede, og bevæbningen af Amerika begyndte for alvor. Amerikaneren spiser sine egne unge og evige krige beviser det.
Nu dræber amerikansk retshåndhævelse med samme straffrihed som de generaler, der havde brug for "body counts" for at blive forfremmet. Høje kropstal var nødvendige for at pumpe op militære fitnessrapporter for officerer. .
Gå videre og wiki wiki Generalmajor Samuel K Koster, eller gå blot til https://www.history.com/this-day-in-history/army-drops-charges-of-my-lai-cover-up. Tingene i dette er kun blevet værre.
Disse dødbringende våben fra Vietnam hjemsøger os i dag. Ligesom de dødelige handlinger fra retshåndhævelsen forfølger os. Alt for mange i retshåndhævelsen kommer fra det militære samfund og bliver ikke undersøgt tilstrækkeligt.
Vi har et meget betydeligt våbenproblem på grund af bullshit-krige, og begge parter er ansvarlige for denne situation. En ting, Trump har gjort, er at skylle de skøre ud af skjul med sin snak om total udslettelse af andre. Han er meget syg, og det samme er dem, der begår seriemord.
Hvis du ikke ved noget om frie brandzoner, skal du lære det. Vores land er det absolut værste, før Irak altså.
Du kan ikke finde på det her!
Mens hr. Parrys fine artikel ikke direkte omhandler DC v. Heller, hvori S. Ct. opretholdt et individs ret til at bære våben på den måde, som Parry nedværdigede, han nævner 'dommer' Napolitano og FOX. Min tidligere advokatfuldmægtig, Jeanne M. Haskin, har udvidet denne analyse til at omfatte virksomhedernes kontrol af vilkårene for debatten i sin bog When All Roads Lead to the Standoff: How Corporate Governance Fuels White Supremacy (Algora Press, 2016)
Jeg har intet argument med denne gengivelse af historiske fakta. Men i betragtning af, at dette var en æra, hvor USA ikke havde noget stående militær, hvad ville Washington og Madison så have anbefalet som et middel mod tyranni på et tidspunkt, hvor det lokale politi bruger militært udstyr mod ubevæbnede civile, der protesterer for klager? Hvad ville grundlæggerne foreslå, at vi gør, når vi står over for en global indsats for at slavebinde den almindelige befolkning, holde os alle i gæld, fattige, uuddannede, forgiftede af kemikalier og ude af stand til at sørge for vores eget helbred? Hvilke redskaber er der tilbage for os til at bekæmpe det, der tydeligvis har udviklet sig til en tyrannisk regering? FBI-udtalelsen om, at de vil fængsle enhver, der afslører regeringspropaganda som propaganda – altså afslutte ytringsfriheden og pressefriheden – er klart forfatningsstridig. Men nu har vi domstole spækket med dommere, der higer efter at slavebinde befolkningen og er klar til totalt at ignorere forfatningen.
Hvad ville stifterne foreslå som et middel til dette. Vi kan ikke fredeligt vælte en despotisk regering, hvor valg er håbløst manipuleret imod os. Det er ikke muligt. Hvad er midlet? Jeg spørger.
Hvorfor skulle enhver amerikansk 2 født med en hjerne” shoppe på Walmarts.
Det er spørgsmålet, som amerikanske borgere synes ude af stand til at svare på, og hvorfor er det det?
Måske ved de, at de bidrager til våbenforbrydelsen og 10,00 dødsfald hvert år i Amerika.
Hvordan kan Illinois have så strenge våbenlove, men du kan køre ind i Indiana på 55 minutter fra Chicago og købe en hvilken som helst pistol.
Hvis amerikanere bliver ved med at fodre Walmarts-profitten, bidrager de til drabet på deres egne borgere og andre nationaliteter, jeg vil vove at gå så langt som at sige, at amerikanerne mangler intelligensen til at indse, at de kan få indflydelse ved at stoppe med at bruge Walmarts.
Nu har andre landes ambassade behov for at advare deres egne borgere mod at besøge USA.
Amerikanerne er nødt til at boykotte Walmarts og begynde at få forandring til at ske
Skabelsen af forfatningen havde til formål at give umistelige rettigheder for ejendomsejere. Det var i høj grad, at den britiske regering havde uretfærdig forretningspraksis, der ikke var anderledes end, hvordan tredjeverdensnationer behandles i dag, og hvorfor de gør oprør af de samme grunde. Indien led under britisk styre og førte en krig for uafhængighed af det. Kolonimagter overalt var igler, der sugede rigdommen ud af nationer, der forede deres lommer med rigdomme. Det er de stadig. Vi ønskede at beholde rigdommene her, så en flok rige mennesker tog sig sammen og besluttede, hvordan de skulle forhindre de rige på tværs af dammen fra at stjæle deres hårdt stjålne penge. Dengang var sådanne "personer" som kvinder, slaver, tjenere ikke de mennesker, som oplægsmændene var bekymrede for. De var bekymrede for deres pengepung.
Men de vidste også, at i alle tilfælde, hvor despoti rejste sig, ville der være endnu en revolution, en anden kong George, der lige har mistet sin sparegris, og disse fyre ønskede bestemt ikke, at det skulle ske igen. Hvad skal man gøre hvad man skal gøre.....
Byg først en nation af suveræne stater. Mindre chance for revolution eller tyranni.
For det andet opbyg en national forfatning, der har et væld af checks and balances. Mindre chance for diktatorer og tyranner.
For det tredje, læg de ting i, vi har glemt.
Ting vi har glemt:
1. Hvad med religion? Åh for helvede ja! Det er altid involveret med tyrannisk styre. Se bare på Europas historie. Ja, vi vil absolut ikke gentage det lort. Bryd de ting op lige nu. Alt for meget magt end nogen regering nogensinde burde have. Læs det, da vi ikke roder med din bande, og vores bande vil ikke rode med din. Det er det.
2. Hvad med at bekæmpe en tyrannisk hersker eller et oprør, hvis det skulle opstå? Synes du egentlig, at vi bare skal lade det ude af forfatningen? Øhhh. Hvad med at sige noget i stil med "Giv stater ret til at forsvare sig selv" og skrive det på skrift, hvis vi ikke ønsker, at en tyrann skal komme til at banke på. Men hvad nu hvis staten er tyrannen her? Sæt det ind, at folket har ret til at bekæmpe det med våben. Hvad det handler om, og vi ved det, fordi vi levede det. Når først det rod kommer i gang, er der virkelig ingen måde at slippe af med det på et tidspunkt. Du skal bekæmpe det. Lad os se det i øjnene. Vi levede under tommelfingrene på disse briter i hundrede og halvtreds år, og i sidste ende var den eneste måde, vi nogensinde ville få en fair aftale på, at vælte dem med magt.
Så lad os se, folk har ret til at forsvare sig selv med våben, stater har ret til at danne militser for at bekæmpe angribere oppefra eller nede, og den føderale regering kan ikke tage disse checks og balances væk fra hverken staterne eller folket (ejendom). ejere).
Det er meget rigtigt, at billedrammerne var meget bange for, at deres skabelse ikke ville holde, som artiklen siger. Men de bekymrede sig ikke kun om at holde det gennem brug af magt fra et oprør. George Washington var bestemt af den tankegang, at enhver gruppe af oprørere, der var imod den nye regering, skulle knuses med våbenmagt, og han fik sin vilje med Whisky-oprøret ved hjælp af statsmilitser. Andre som Jefferson mente, at alt var fint med et lille oprør en gang imellem, og der var helt sikkert opstande.
Så selvom der bestemt var synspunkter på begge sider, der frygtede, at oprørere kunne ødelægge demokratiet, eller at ødelæggelsen ville komme i hænderne på en tyrann. Så de oprettede det andet ændringsforslag. Om noget ville forholdet mellem Shay's Rebellion og Second Ammendmet have haft to argumenter. Den ene af Washington, der ønskede at bruge den som et eksempel på truslen mod forfatningen og ønskede beføjelser til at undertrykke oprør og for det andet de helt forskellige sindstilstande for Jefferson og Madison, som uden tvivl kan betegnes som forfatterne af forfatningen. Begge disse mænd var mere optaget af dannelsen af en tyrannisk regering, som de led meget under britisk styre.
Så de samme argumenter, som vi har i dag om betydningen af det andet ændringsforslag til forfatningen, fandt sted tilbage, da de udformede sproget. Sproget er udformet til at forene det, som indrammerne skændtes om. På den ene side var Washington bekymret over de føderale regeringers evne til at slå ulovlige oprør ned, så nationen ikke bliver til grin og spøgen med enhver europæisk forudsigelse om fiasko for den opkomne nation. På den anden side de lige så foruroligende problemer, som Jefferson og Madison havde, at hvis folk og stater ikke effektivt kunne forsvare sig mod et gryende tyranni, ville republikken være tabt. Denne frygt fra især Jefferson er kernen i hans doktrin. Jefferson mente og Madison også, at uden evnen til at forsvare deres ejendom ville den blive stjålet fra da, ligesom kolonisterne blev plyndret, mens de også blev forbudt at forsvare deres ejendom.
Den varige arv fra opstillerne og vores nations varige natur er, fordi de gik ud over den typiske fangst, flagøvelserne fra de fleste revolutioner, og erstattede den gamle hersker med en ny. Dette var en chance for at skrive reglerne, så alle de dårlige ting, der lige var sket, ikke kunne ske, mens alle de gode ting blev bevaret. Det var for det meste bekymret for ejendomsrettigheder og skatter, men der var også de humanitære ting, da de selv havde oplevet undertrykkelsen.
Så i det væsentlige er det andet ændringsforslag virkelig formuleret begge veje. Den tillader stater at danne velregulerede militser OG den siger, at folkets ret til at bære våben (til deres personlige forsvar) ikke må krænkes. Washington, Jefferson og Madison var glade campister til sidst.
Alt dette handler ikke om, hvad man skal gøre ved den i øjeblikket fuldstændig vanvittige situation, der foregår. Min mening er, at hvis du vil forbyde våben som et middel, skal du ændre forfatningen for at gøre det.
Robert Parry har fuldstændig ret med hensyn til de grundlæggende historiske kendsgerninger vedrørende den 2. ændring og forfatningens skabere.
Framer James Madison havde en central rolle i udarbejdelsen og promoveringen af USA's forfatning og USA's Bill of Rights, inklusive det 2. ændringsforslag.
Madison var hovedkraften bag ratificeringen af Bill of Rights. De grundlæggende historiske fakta er som følger:
De væbnede styrker, der vandt den amerikanske revolution, bestod af den stående kontinentale hær oprettet af den kontinentale kongres, sammen med regulære franske hær- og flådestyrker og forskellige statslige og regionale militsenheder. I opposition bestod de britiske styrker af en blanding af den stående britiske hær, loyalistiske milits og hessiske lejesoldater.
Efter revolutionen blev USA styret af vedtægterne. Føderalister hævdede, at denne regering havde en ubrugelig magtfordeling mellem Kongressen og staterne, hvilket forårsagede militær svaghed, da den stående hær blev reduceret til så få som 80 mand. De anså det for at være dårligt, at der ikke var nogen effektiv føderal militær reaktion på Shays' Rebellion, et væbnet skatteoprør i det vestlige Massachusetts. Anti-føderalister på den anden side tog parti for begrænset regering og sympatiserede med oprørerne, hvoraf mange var tidligere soldater fra den revolutionære krig.
Før et kvorum blev nået ved Philadelphia-konventet den 25. maj 1787, arbejdede Madison sammen med andre medlemmer af Virginia-delegationen, især Edmund Randolph og George Mason, for at skabe og præsentere Virginia-planen. Virginia-planen var et oplæg til en ny føderal forfatning; den opfordrede til tre regeringsgrene (lovgivende, udøvende og dømmende), en tokammerkongres (bestående af det amerikanske senat og det amerikanske Repræsentanternes Hus) fordelt efter befolkning og et føderalt revisionsråd, der ville have ret til at vetolove vedtaget af Kongressen. Som afspejler den centralisering af magten, Madison havde forestillet sig, gav Virginia-planen det amerikanske senat magt til at omstøde enhver lov vedtaget af delstatsregeringer.
Efterfølgende foreslog forfatningskonventet i 1787 at give kongressen eksklusiv magt til at rejse og støtte en stående hær og flåde af ubegrænset størrelse. Anti-føderalister gjorde indsigelse mod skiftet af magten fra staterne til den føderale regering, men efterhånden som vedtagelsen af forfatningen blev mere og mere sandsynlig, ændrede de deres strategi til at etablere et lovforslag om rettigheder, der ville sætte nogle begrænsninger for føderal magt.
Selvom Virginia-planen var en skitse snarere end et udkast til en mulig forfatning, og selvom den i vid udstrækning blev ændret under debatten, har brugen af den på konventet fået mange til at kalde Madison "forfatningens fader." I løbet af stævnet talte Madison over to hundrede gange, og hans meddelegerede vurderede ham højt. Delegeret William Pierce skrev, at "i håndteringen af ethvert stort spørgsmål tog han åbenbart føringen i konventet ... han træder altid frem som den bedst informerede mand på ethvert punkt i debatten." Madison mente, at forfatningen fremstillet af konventionen "for evigt ville afgøre den republikanske regerings skæbne" over hele verden, og han førte rigelige noter for at tjene som en historisk optegnelse over konventionen.
Efter at Philadelphia-konventionen sluttede i september 1787, overbeviste Madison sine medkongresmedlemmer om at forblive neutrale i ratificeringsdebatten og tillade hver stat at stemme om forfatningen. I hele USA begyndte modstandere af forfatningen, kendt som anti-føderalister, en offentlig kampagne mod ratificering. Som svar begyndte Alexander Hamilton og John Jay at udgive en række proratifikationsavisartikler i New York. Efter at Jay droppede ud af projektet, henvendte Hamilton sig til Madison, som var i New York i forbindelse med kongressen, for at skrive nogle af essaysene.
Alt i alt skrev Hamilton, Madison og Jay de 85 essays af det, der blev kendt som The Federalist Papers i løbet af seks måneder, hvor Madison skrev 29 af essayene. Artiklerne blev også udgivet i bogform og blev en virtuel debattørhåndbog for grundlovens tilhængere i de ratificerende konventioner. Historiker Clinton Rossiter kaldte The Federalist Papers "det vigtigste værk inden for statsvidenskab, der nogensinde er blevet skrevet, eller sandsynligvis nogensinde vil blive skrevet, i USA."
Under den 1. kongres tog Madison føringen i at presse på for at få vedtaget adskillige forfatningsændringer, der ville danne USA's Bill of Rights. Hans primære mål var at opfylde sit kampagneløfte fra 1789 og at forhindre indkaldelsen af et andet forfatningskonvent, men han håbede også at beskytte individuelle friheder mod handlinger fra den føderale regering og delstatslovgivere. Han mente, at opremsningen af specifikke rettigheder ville fiksere disse rettigheder i offentlighedens sind og tilskynde dommere til at beskytte dem. Efter at have studeret over to hundrede ændringer, der var blevet foreslået ved statens ratificeringskonventioner, introducerede Madison Bill of Rights den 8. juni 1789.
Madisons Bill of Rights mødte lidt modstand, da han formåede at integrere den anti-føderalistiske holdning, der opfordrede til ændringer uden at fremmedgøre tilhængere af forfatningen. Af de tolv ændringer, der formelt blev foreslået af Kongressen til staterne, blev ti ændringer ratificeret som tilføjelser til forfatningen den 15. december 1791, der blev kendt som Bill of Rights.
Genudgivelsen af Robert Parrys artikel fra 2013 om den historiske kontekst af det 2. ændringsforslag har ansporet til en legion af sputtering af alle mulige former for ahistorisk og ulogisk tyrehockey, hvoraf ingen kan tåle granskning.
En god historisk note, men Federalist Papers støtter på ingen måde ideen om, at Bill of Rights var designet til at fremme slaveri eller for at forhindre fordeling af militær magt blandt folket.
Fremragende som altid Abe, men lad os ikke udelade John Adams. Selvom han tjente i Frankrig på det tidspunkt, hvor dokumentet blev udarbejdet, er hans ideer over det hele (forfatningen).
Også et mindre historisk punkt, og ret mig, hvis jeg tager fejl... I perioden 1780-1800 var der to hovedpartier: federalister og republikanere, men de federalistisk orienterede aviser anså republikanerne for 'anti-føderalister'.
Robert Parry har fuldstændig ret i sin analyse. En fantastisk kritik af den amerikanske forfatning. Jeg er irriteret på mig selv, jeg savnede denne perle, da den oprindeligt blev udgivet i 2013.
Has skulle åbenbart blive hængt, trukket og indkvarteret af de fuldt konditionerede imbeciller, der beskytter deres frihed med et arsenal af militære våben fra kongen af England eller en anden sminket bogeyman.
Amerikanere er generelt slaver af eliten og virksomhederne, men med god propaganda tror de, at de er GRATIS, og deres våben holder dem endnu mere FRI. En moderne orwellsk nation med slaverne langt for betinget til overhovedet at indse det. Mine venner, der levede under det sovjetiske diktatur i 1980'erne, fik også den samme høje propaganda kastet efter sig, men ikke en eneste af dem troede på det. Siger virkelig meget om den gennemsnitlige IQ for de amerikanske masser.
Det eneste, der muligvis kunne ændre USA til det bedre, er ikke flere valg, men en seks mil bred asteroide, og verden kan endelig blive fri for amerikansk ondskab.
@ ML
1. beklager dine læseforståelsesproblemer: Jeg henvendte mig specifikt til CONSORTIUM NEWS og DERES forkærligheder; Jeg sagde INTET om kommentatorerne i den forbindelse...
2. SOM OM din indholdsfrie skældud var et vigtigt bidrag til den aktuelle debat? ? ? eller blot mere dydssignalering, som næsten altid er alt signal, ingen dyd...
3. Jeg er klar over konsortiumnyheder, dig selv, de fleste websteder, og endda de fleste mennesker generelt, tror tilsyneladende IKKE på eller er overbevist om ytringsfrihed... Jeg finder sådanne mennesker modbydelige, feje og - i det mindste - uvidende om de grundlæggende krav til et fungerende samfund og gummint... ytringsfrihed er grunden, som alle andre rettigheder (som de er) er baseret på... uden ytringsfrihed kan du ikke erklære, kræve og forsvare alle dine andre rettigheder... sand ytringsfrihed er UENDELIG vigtigere end nogen anden og ALLE har det ondskabsfuldt, ondskabsfuldt...
men fårene er kujoner, tiden for at vælte Empire bliver kort, og cirkus med tre ringer distraherer masserne... velkommen til den dystopi, du har tilladt 1% psykopaterne at skabe i deres eget billede...
:Old Meeting House(s)” i midten af 1700-tallet var steder, hvor musketter blev stablet. Det var her den lokale vagt eller "milits" også havde deres arsenal for krudt, flint og bold.
Hvilket absurd uærligt stykke... lort (for at være høflig).
Forfatningens 'forfattere' var udmærket klar over, at selvom de indstiftede en regering med de bedste intentioner, kunne den regering – lige så godt som enhver – blive korrupt, og tyranni kunne stadig opstå.
Ingen mængde af 'historisk' spin vil ændre den oprindelige hensigt:
Det er klart: for "en FRI stats sikkerhed" er det "FOLKETS ret" at beholde og bære våben. IKKE regeringen, politiet eller andre 'officielle' repræsentanter.
Robert Parrys afretningslag er så fuldstændig uopmærksomt, at det simpelthen er forkasteligt.
Så passende at udelade den "velregulerede milits" (første klausul) passer din uvidenhed? Sådan fungerer juridiske dokumenter ikke.
Tanken om, at selve forfatningen er af juridisk gyldighed, rejser spørgsmålet.
https://archive.org/details/NoTreasonTheConstitutionOfNoAuthority
I 18-tallet refererede "milits" til arbejdsdygtige/rodige mænd, 15 år og ældre. "Velreguleret" underforstået lovlydig, ikke lovløs. Den indledende klausul egner sig til Parrys meget subjektive fortolkning, den operative klausul overlader intet til fantasien.
Sikke en idiot
Nævn nogle af fejlene.
Jeg har intet andet end respekt for Robert Parrys journalistiske evner og ærlige rapportering. Jeg er bestemt enig i, at højrefløjen har et stærkt propagandaapparat.
Men hr. Parry tager alvorligt fejl med hensyn til 2. ændringsforslag. Forfatterne inkorporerede ikke den 2. ændring eller nogen ændring i Bill of Rights. Forfatningen, som ophavsmændene sendte til staterne til ratificering eller afvisning, havde ikke et lovforslag eller rettigheder, fordi et flertal af opstillerne ikke ønskede et lovforslag. Artikel 7 i forfatningen, som udarbejderne sendte til staterne til godkendelse, lyder, at godkendelsen af 9 stater vil etablere forfatningen blandt disse 9 stater. Seks af staterne krævede en Bill of Rights som betingelse for ratificering. Lader rammerne 2 stemmer kort. Ligesom politikere i dag, måtte stifterne gå på kompromis og acceptere en Bill of Rights. De vidste, at en fungerende national regering var nødvendig for at erstatte de forbundsvedtægter, der svigtede på grund af enstemmigt samtykke.
Den første kongres, ikke opstillerne, satte Bill of Rights, inklusive det 2. ændringsforslag, sammen. Staterne ratificerede Bill of Rights i 1791. Jeg er ikke en statsretsmand. Bare recitere nogle få fakta.
"At sørge for at tilkalde militsen til at eksekvere fagforeningens love, undertrykke opstande og ophæve invasioner." (Artikel 1, sektion 8, paragraf 15, USA's forfatning)
De mennesker, der læste ovenstående i 1787-89, havde for nylig deltaget i et oprør mod den britiske krone og parlament. De mente, at de havde ret til at gøre oprør og pegede på umistelige rettigheder og uafhængighedserklæringen for støtte. Klausul 15 er det, der galvaniserede støtte til den 2. ændring og Bill of Rights. De statslige militser spillede en vigtig rolle i at opnå uafhængighed fra briterne. Befolkningen i staterne, som repræsenteret ved ratifikationskonventionerne, opgav ikke deres ret til at deltage i oprør, hvis det "skal synes mest sandsynligt at påvirke deres sikkerhed og lykke." Den ret styrkede de med 2. ændringsforslag. Jeg tvivler alvorligt på, at det vil komme til væbnet oprør. Vi har lært af nyere revolutioner. Jeg tror, vi kan påvirke vores sikkerhed og lykke uden at blive svedige revolutionære.
Larken Roses banebrydende "Hvornår er det ok at skyde en betjent?"
https://invidio.us/watch?v=KQ9w1HHRMQw
Hvis du hellere ikke vil se det, skal du bare søge på invidio (alternativ for google interface) efter den sætning:
https://invidio.us/search?q=when+is+it+ok+to+shoot+a+cop
Gør det, og vær forberedt på at være syg. Og når du er færdig med at se omkring 999 af de videoer, og du indser, at du lige er begyndt, så fortæl mig igen, hvordan du er klar til at stole på regeringen. Gør det.
Indbyggerne havde lige udkæmpet en blodig borgerkrig, men de var ikke så bekymrede for at fjerne alles våben efter den. De sagde til sig selv, "jamen, vi har løst det brutale undertrykkelsesproblem en gang for, så lad os kastrere os selv.
Højre.
Vi kan alle stole på de mennesker, der administrerer retfærdighed nu. Bare spørg Julian Assange. Chelsea Manning.
Jeffrey Epstein, nogen?
alt jeg kan sige er - f**k amereeka
Bare så du ved, en sortkrudt-revolver med mundkurv affyrer lige så hurtigt som en M-16 eller AK. Snakken om fyringsrater er absurd. Antag, at vi går og ser et muskethold affyre en salve af kugler på én gang? Antag, at vi affyrer (gisp!) en shot gun...i så fald flyver 30 caber blybolde væk på én gang...hurtigere skudhastighed end M-16.
Shot
Antal Pellet Diameter
(Tommer) Gennemsnitlig pellet
Vægt (Korn) Cirka # af
Pellets pr. Ounce
12 .05 .18 2385
11 .06 .25 1750
9 .08 .75 585
8 1/2 ,085 ,88 485
8 09 1.07
7 1/2 ,095 1.25 350
6 11 1.95
5 12 2.58
4 13 3.24
2 15 4.86
BB ,18 8.75 50
Og det gjaldt mere eller mindre også i kolonitiden.
Og nogle haglgeværer har 2 rør, 2 aftrækkere. I nogle y'kin fyr begge rør på én gang…. (ikke).
Glem alt om skudhastigheden, det er distraktion og appellerer til følelser... har du nogensinde set cowboyfilmene, hvor de affyrer med våben for at skræmme kvæget og hærge dem? Højre
Det afgørende er, at staten ikke har nogen forpligtelse til at forsvare dig som individ. Det er op til dig at forsvare dig selv. Hvis du er forsvarsløs, så skal du adlyde og gøre, som de siger ... dette er altid målet for tyranni.
Når det er sagt, så er jeg helt for våbenkontrol og generel nedrustning...startende med statens våben. Når de forsvinder, så bliver der fred, ikke? Jeg mener, hvordan kunne krig finde sted, endsige betjente, der skyder folk...
"en mundingsladningsrevolver af sortkrudt skyder lige så hurtigt som en M-16 eller AK"
Riiight... og DET er grunden til, at politi og soldater rundt om i verden i dag er udstyret med revolvere med mundingsladning,
for ikke at nævne deres uafhængighedskrigsfly og https://www.youtube.com/watch?v=M84ELb_Zms4
Absurd trold forveksler en våbenskydningshastighed med den type skydevåbenammunition, der uddrives fra pistolløbet under skydning.
For manuelt betjente våben såsom boltrifler styres skudhastigheden primært af operatørens træning inden for nogle mekaniske begrænsninger. Brandhastigheden kan også blive påvirket af ergonomiske faktorer. For rifler kan brugervenlige funktioner såsom design af bolten eller magasinudløsning påvirke skudhastigheden.
For semi-automatiske skydevåben, en hybrid klasse af våben, almindelig i håndvåben og rifler, er skudhastigheden primært styret af operatørens evne til aktivt at trykke på aftrækkeren. Ingen andre faktorer bidrager væsentligt til brandhastigheden. Generelt rummer et semi-automatisk skydevåben automatisk et skud ved hjælp af tilbageblæsningsenergi, men affyrer ikke det nye skud, før aftrækkeren slippes til et nulstillingspunkt og aktiveres igen.
Halvautomatikkens brandhastighed er væsentlig forskellig fra og må ikke forveksles med fuldautomatikkens brandhastighed. Mange fuldautomatiske håndvåben har en selektiv brandfunktion, der 'nedgraderer' dem til halvautomatisk tilstand ved at ændre en kontakt.
For automatiske våben som maskingevær er skudhastigheden primært en mekanisk egenskab. En høj cyklisk affyringshastighed er fordelagtig til brug mod mål, der er udsat for et maskingevær i et begrænset tidsrum, såsom fly eller mål, der minimerer deres eksponeringstid ved hurtigt at bevæge sig fra dæksel til dæksel. For mål, der kan skydes på med et maskingevær i længere perioder end blot et par sekunder, bliver den cykliske affyringshastighed mindre vigtig.
Over tid har våben opnået højere skudhastigheder. En lille infanterienhed bevæbnet med moderne kamprifler og maskingevær kan generere mere ildkraft end meget større enheder udstyret med ældre våben. I løbet af det 20. århundrede skyldtes denne øgede ildkraft næsten udelukkende den højere skudhastighed af moderne våben.
Et godt eksempel på vækst i skudhastigheden er Maxim maskingeværet, der blev udviklet i 1884 og brugt indtil 1918. Verdenskrig sluttede i XNUMX. Dens ydeevne blev forbedret i løbet af den tid hovedsageligt af fremskridt inden for køling.
Bare så du ved det.
Denne påstand er usand> "Absurd trold forveksler en våbenskydningshastighed med den type skydevåbenammunition, der uddrives fra pistolløbet under skydning. ”
Læs mere omhyggeligt. Jeg fremsatte ingen sådan påstand. Jeg blandede intet sammen. Jeg forvirrede ingenting. Jeg formoder, at jeg allerede var kvalificeret med M14, da du endnu ikke var født. Diskussionen om skudhastighed er naturligvis absurd og derfor en appel til følelser - det var klart en pointe, jeg gjorde.
Undgå venligst ad homenim-angreb, ven. det billiger dit allerede fejlbehæftede argument og får folk til at mistænke en skjult dagsorden...
Kammerat "Walter" erklærer gentagne gange, at overvejelse af et skydevåbens skudhastighed er "absurd" og "appellerer til følelser", når det i virkeligheden er en meget væsentlig (men ikke den eneste) bekymring i reguleringen af skydevåben.
"Walter" kommer ikke med nogen form for "point", fordi der ikke fremføres noget logisk argument.
Faktisk tyer "Walter" til patenteret ulogik, eksemplificeret ved påstanden om, at "en mundingsrevolver med sortkrudt skyder lige så hurtigt som en M-16 eller AK".
Et våbens skudhastighed er defineret som det antal gange, våbnet kan affyres i minuttet (uanset om kugle eller skud udstødes fra løbet) af en typisk operatør.
M-16 og AK angrebsvåben, der affyres i halvautomatisk eller fuldautomatisk tilstand ved hjælp af flere fyldte magasiner, er tydeligvis i stand til højere skudhastigheder end en mundingsladning af sortkrudt revolver, der bruger flere fyldte cylindre.
Derfor er påstanden fra "Walter" absurd på sit ansigt.
Der er ingen tvivl om, at haglpiller, der udstødes fra et haglgevær, er yderst dødelige, især på tæt hold. Nedgangen i militær brug af haglgeværer vendte i Første Verdenskrig, da amerikanske styrker under General Pershing brugte 12-gauge pumpe-haglgeværer i skyttegravskrig på vestfronten i 1917.
Haglgeværet er forblevet et specialvåben for moderne hære siden slutningen af Anden Verdenskrig, og det er blevet en standard i retshåndhævelsesbrug. Haglgeværer brugt af militær, politi og andre offentlige myndigheder er reguleret under National Firearms Act af 1934.
Amerikansk føderal lov forbyder haglgeværer at være i stand til at rumme mere end tre granater inklusive runden i kammeret. Visse stater har begrænsninger på magasinkapacitet eller designfunktioner i henhold til lovene om jagt eller angrebsvåben. Disse regler har netop til formål at begrænse våbnens effektive skudhastighed.
Så vores absurde trold har helt klart en knap så skjult dagsorden.
Kammerat "Walter" vil sandsynligvis sprøjte mere bullhockey, prale af sin "M14"-kvalifikation, insistere på, at det hele er en stor "distraktion", og skumme videre om "tyranni", mens han ikke fortsætter med at komme med nogen rationel "point" eller logisk "argument" overhovedet.
"Amerikansk føderal lov forbyder haglgeværer i at være i stand til at holde mere end tre granater inklusive runden i kammeret. ” Tilsluttede haglgeværer skal bruges ved jagt på trækfugle – duer, ænder, nogle gæs.
De fleste jægere bruger haglgeværer, der er tilsluttet alligevel til al deres jagt, men de fleste stater tillader unplugged haglgeværer til hjorte og også til varminter, og derhjemme for selvbeskyttelse. Til selvbeskyttelse kan du bruge udvidede magasiner, selvom et gammelt pumpehaglgevær normalt er mere end tilstrækkeligt.
Bare så du ved, en sortkrudt-revolver med mundkurv affyrer lige så hurtigt som en M-16 eller AK. Snakken om fyringsrater er absurd. Antag, at vi går og ser et muskethold affyre en salve af kugler på én gang? Antag, at vi affyrer (gisp!) en shot gun...i så fald flyver 30 caber blybolde væk på én gang...hurtigere skudhastighed end M-16.
Shot
Antal Pellet Diameter
(Tommer) Gennemsnitlig pellet
Vægt (Korn) Cirka # af
Pellets pr. Ounce
12 .05 .18 2385
11 .06 .25 1750
9 .08 .75 585
8 1/2 ,085 ,88 485
8 09 1.07
7 1/2 ,095 1.25 350
6 11 1.95
5 12 2.58
4 13 3.24
2 15 4.86
BB ,18 8.75 50
Og det gjaldt mere eller mindre også i kolonitiden.
Og nogle haglgeværer har 2 rør, 2 aftrækkere. I nogle y'kin fyr begge rør på én gang…. (ikke).
Glem alt om skudhastigheden, det er distraktion og appellerer til følelser... har du nogensinde set cowboyfilmene, hvor de affyrer med våben for at skræmme kvæget og hærge dem? Højre
Det afgørende er, at staten ikke har nogen forpligtelse til at forsvare dig som individ. Det er op til dig at forsvare dig selv. Hvis du er forsvarsløs, så skal du adlyde og gøre, som de siger ... dette er altid målet for tyranni.
De fleste amerikanere har aldrig hørt om det stjålne ændringsforslag, der giver borgere tilladelse til at bruge deres våben frit i visse situationer. Især hvis (1) En sort sniger sig ind i præsidentskabet (2) Høje skatter bruges til at gavne dovne ikke-ejendomsejere (3) Borgerne sætter spørgsmålstegn ved slaveriets institution eller Bibelens historie om Skabelsen (4) Alt for mange mennesker stemmer forkert. (5) Regeringen blander sig i det hellige læge/patient-forhold. (6) Regeringen planlægger at overveje at diskutere måder, hvorpå man kan gribe ind i borgernes ret til militære våben.
Det stjålne ændringsforslag blev vedtaget enstemmigt og er gyldigt for evigt. General Washington talte for det. Men en djævelsk sammensværgelse formåede at brænde alle kopier og enhver henvisning til den The Federalist Papers. Heldigvis er der stadig vogtere, der ved.
> Højrefløjens magtfulde propagandaapparat har solgt millioner af amerikanere på den farlige og falske forestilling om, at Framers of the US Constitution inkorporerede Anden Amendment i Bill of Rights, så en væbnet befolkning kunne bekæmpe den regering, som Framers netop havde skabt.
Nogle faktiske grundlæggercitater:
Noah Webster, Pennsylvania:
”Før en stående hær kan regere, skal folket afvæbnes; som de er i næsten alle kongeriger i Europa. Den øverste magt i Amerika kan ikke håndhæve uretfærdige love med sværdet; fordi hele folkets krop er bevæbnet og udgør en styrke, der er overlegen i forhold til ethvert band af regulære tropper, der på ethvert påskud kan rejses i USA. En militærstyrke, på kommando af Kongressen, kan ikke udføre love, men sådan som folket opfatter som retfærdige og konstitutionelle; for de vil besidde magten." — En undersøgelse af de ledende principper i den føderale forfatning, Philadelphia, 1787
"Hvilket land kan bevare sine friheder, hvis deres herskere ikke fra tid til anden advares om, at deres folk bevarer modstandsånden. Lad dem tage våben." – Thomas Jefferson, brev til James Madison, 20. december 1787
"Forfatningen i de fleste af vores stater (og USA) hævder, at al magt er iboende i folket; at de kan udøve det selv; at det er deres ret og pligt til enhver tid at være bevæbnet.” – Thomas Jefferson, brev til John Cartwright, 5. juni 1824
"Et frit folk burde ikke kun være bevæbnet, men disciplineret..." - George Washington, første årlige tale, til både House of Congress, 8. januar 1790
"Ingen fri mand skal nogensinde blive udelukket fra brugen af våben." – Thomas Jefferson, Virginia Constitution, Udkast 1, 1776
"De love, der forbyder at bære våben, er love af en sådan karakter. De afvæbner kun dem, der hverken er tilbøjelige til eller fast besluttet på at begå forbrydelser... Sådanne love gør tingene værre for de overfaldne og bedre for overfaldsmændene; de tjener snarere til at opmuntre end til at forhindre drab, for en ubevæbnet mand kan blive angrebet med større selvtillid end en bevæbnet mand.” – Thomas Jefferson, almindelig bog (citerer kriminologen Cesare Beccaria fra det 18. århundrede), 1774-1776
George Mason fra Virginia:
“[Da resolutionen om at slavebinde Amerika blev dannet i Storbritannien, blev det britiske parlament rådet af en kunstfærdig mand, som var guvernør i Pennsylvania, om at afvæbne folket; at det var den bedste og mest effektive måde at gøre dem til slaver på; men at de ikke skal gøre det åbenlyst, men svække dem og lade dem gradvist synke.”. . . Jeg spørger, hvem er militsen? De består nu af hele folket, undtagen nogle få offentlige embedsmænd." - Virginias amerikanske forfatningsratifikationskonvention, 1788
James Madison fra Virginia:
Forfatningen bevarer "fordelen ved at være bevæbnet, som amerikanerne besidder frem for befolkningen i næsten alle andre nationer. . . (hvor) regeringerne er bange for at stole på folket med våben." — Føderalisten, nr. 46
Der er mere, men det er nok for intelligente læsere.
De fleste af Robert Parrys pointer er sande, men de argumenterer ikke for, at den 2. ændring ikke var beregnet til at give folket militær magt.
Den iboende modstand af synspunkter skyldes det faktum, at nationen blev grundlagt af revolution mod tyranni, og forfatningsskaberne søgte i alle deres handlinger at forhindre, at den nye regering blev et tyranni. Så de måtte sørge for både midlerne til oprør mod tyranni og midlerne til at undertrykke oprør. og håber, at folkets visdom ville bruge deres magt rigtigt, og vælge ledere, der ville bruge deres magt rigtigt.
Uundgåeligt så de lokale oprør blive undertrykt.
Uundgåeligt ønskede politikere at lade stater organisere landsbymilitser.
Endelig ønskede den føderale regering at nationalisere militserne som nationalgarden.
Alle vil tro, at centralregeringen er god og bør forhindre lokale magtmisbrug.
Det er folks naive tro i gode tider, forstærket af forbundspolitikeres overdreven rækkevidde.
Men i virkeligheden så indrammerne vigtigheden af at fordele magt blandt folket for at forhindre tyranni.
De så, at der ikke var nogen måde at organisere den magt på uden at sørge for nøglefærdigt tyranni.
Jefferson bemærkede, at Frihedens Træ skal vandes med tyranners blod, ellers ville det dø.
Den var ikke så vandet, og den er død. Vi har mistet demokratiet og har utilstrækkelige værktøjer til at genoprette det.
Folket kontrollerer nu ingen af demokratiets redskaber (udøvende, lovgivende, retsvæsen, massemedier).
Tyranni begrænses kun af de riges frygt for at blive overtalt af Folket.
De har ingen sådan frygt, før der er optøjer i gaderne. De griber evig magt indtil da.
Det er den eneste grund til, at vi fik borgerrettighedsloven, den eneste grund til, at vi kom ud af Vietnam.
Det er den eneste måde, hvorpå demokratiet vil blive genoprettet. Omkostningerne ved et sådant oprør taler ikke for tyranni.
Der synes ikke at være noget historisk argument for, at tyranni kan fjernes med fredelige midler.
De, der ønsker det andet, må fremføre det argument, og det håber jeg, de gør.
Indtil da er et argument for at fratage borgernes militære magt et argument for tyranni.
Og det argument er fremsat med fuld viden om, at vi allerede har tyranni.
Var det væbnede protester, der stoppede Vietnam eller støttede borgerrettighedsbevægelsen?
Ak, ven, hvis bare du vidste mere om det... Sådan skete det... 'Nam bankeroterede USA og franskmændene, som fik en masse dollars, begyndte at kræve guld..efterhånden som guldet gik, gik USA konkurs... I mellemtiden antikrigstiden og borgerrettighedsaffæren var faktisk bevæbnet, indtil våbenkontrolloven fra 1968 (så vidt jeg husker) til en vis grad forbød våben på campus. Min højskole, en folkeskole, havde et riffelhold, rigtige våben, rigtige kugler. Og en ROTC-enhed, der trænede med 30 kaliber M1-rifler på atletikbanen... Alt dette blev afsluttet ved lov, og dermed naturligvis elimineret enhver voksenopsyn - fantastisk idé! Men aftalen fortsætter...Kissinger var nødt til at indgå aftalen for at skabe petrobukken, fordi USA var ude af guld, mere eller mindre brød. Det tog noget tid, og han var bogstaveligt talt under pistolen i 'Nam...fordi de rigtige antikrigsbevægelser var i 'Nam, hvor, ja faktisk, fyrene havde våben og granater og begyndte at dræbe deres officerer og generelt mytteri. Det var derfor, USA forlod 'Nam...den rigtige antikrigsbevægelse.
Borgerrettighedsbevægelsen i 'Nam var voldelig – optøjer og mord blandt soldater i henhold til race og opfattelse, og til fejl deri. Igen, masser af våben, alle handy og klar...
Slå op Fred Hampton, Murder of (Chicago-politiet i et job hos FBI. Eller Panthers på trappen til Capitol i Sacramento med deres våben... (dengang havde Cali stort set ingen våbenlovgivning, en forseelse at bære en skjult pistol... Der var våben overalt.
Selvom de store protester nødvendigvis var fredelige, var der offentlig viden og retsforfølgelse af væbnede grupper, der blev dannet i begge tilfælde. De rige var især bange for betydelige afroamerikanske væbnede grupper. De var opmærksomme på nogle væbnede antikrigsgrupper.
Antallet af protester er betydelige, og nogle anti-krigsoptøjer fandt sted, hvilket forårsagede nogle forretningstab, men bevægelsen mod våben ser ud til at slå alarm blandt de rige. Når et stort antal unge protesterer over en længere periode, mod en politik, der ikke har nogen reel værdi for nogen (f.eks. Vietnamkrigen), bliver den efterhånden upopulær blandt de riges medarbejdere og afkom og dermed blandt deres korrupte politikere, som kan flytte balancen mod en sådan politik. Når politikken er afgørende for deres grafiske og anti-reguleringsforretning, vil de ikke rokke sig uden vold.
Hæren gjorde mytteri og begyndte at skyde deres officer ... er det bevæbnet nok?
Der var også voldelige raceaktioner i 'Nam
Har du nogensinde set billederne af Panthers på California Capitol?
Hvis du vidste mere.... Men der var våben overalt...
Og det var normalt
Martin – helt rigtigt. Når du gennemgår mange af de store bevægelser i amerikansk historie - fagforening, forbud/mådeholdenhed, kvinders valgret, borgerrettigheder, anti-udkast/anti-krig, miljøregulering, for at nævne nogle få, brugte ingen af dem væbnet milits til at opnå deres mål. Det er ikke for at sige, at nogle af disse bevægelser ikke oplevede nogen form for vold, men du har aldrig haft en væbnet gruppe af kvindelige stemmeret eller miljøforkæmpere omkring en lovgivende forsamling og tvang dem til at skrive en lov med våben. Den eneste mulige undtagelse var afskaffelsen af slaveriet, som blev forårsaget af den amerikanske borgerkrig, selvom den 'væbnede milits' (konføderationerne) der blev besejret af de amerikanske regeringsstyrker (unionen). Selvfølgelig var de konfødererede pro-slaveri, så selv det eksempel er ikke særlig støttende for ideen om, at væbnede militser medfører ændringer i regeringens politik (selvom jeg indrømmer, at det kan diskuteres at kalde de konfødererede en væbnet milits, hvilket jeg gør i den forstand at de ikke var en legitimt anerkendt hær af den amerikanske regering).
Jeg vil generalisere og sige, at brugen af væbnede militser og væbnet vold til at forsøge at gennemføre positive sociale/økonomiske forandringer i dette land er en ikke-starter. Først og fremmest vil det næsten altid blive mødt med overvældende kraft af den amerikanske regering, og de har en helvedes meget mere våben og logistisk organisation, end nogen milits nogensinde kunne mønstre. (dvs. de har brugt 100-vis af milliarder af $ om året på det i de sidste 30 år, og ikke alt det bliver spildt på $100-hammere og ~700 militærbaser). Og der er intet, som de konservative 'lov & orden'-typer elsker mere end at nedlægge bevægelser mod status-quo, især når de (med rette eller forkerte) kan fremstille det som "VOLD/ANARKI".
For det andet er vi i dette land ikke vant til militær vold på vores jord - det sker i 'de andre lande' (og selvfølgelig er al VORES vold på fremmed jord retfærdig). Sidst vi blev 'meningsfuldt' invaderet var for 200+ år siden tilbage i krigen i 1812, og praktisk talt ingen udenlandske bomber eller missiler er nogensinde faldet på amerikansk jord*, så den amerikanske befolkning er stort set meget reaktive over for vold på militært niveau , hvis det ikke er af anden grund end det er sjældenhed. Langt de fleste mennesker i dette land – inklusive mig selv – ønsker ikke at se bevæbnede pøbelmasser vandre rundt i vores gader eller på landet (medmindre vi bliver invaderet af en fremmed magt, og det kommer ikke til at ske, 'Red Dawn' & lignende til trods) uanset hvad deres erklærede motiver er...
* ja, under Anden Verdenskrig fik japanerne succes med at svæve et par bomber på balloner ind i USA, men – bortset fra psykologisk – skete der ingen alvorlig skade.
John S,
Jeg håber, at du kan komme i tanke om en realistisk måde at afsætte oligarki på uden engang truslen om magt. Men vi ville have brug for eksempler på politikker, der er essentielle for oligarki, som blev vendt uden selv truslen om vold; de eksempler, der er nævnt indtil videre, er virkelig ikke af den slags:
1. Kvinderettighedsbevægelsen var en undtagelse i at behøve ingen militant fraktion, fordi kvinder her havde masser af tvangsmagt over mænd, som de efterhånden opdagede. Så ikke et eksempel på spørgsmålet om fredelig/voldelig forandring.
2. Arbejderbevægelsen havde bevæbnede fraktioner, men vigtigst af alt kunne den direkte nægte industrien den væsentlige ressource af arbejdskraft: nu kan den sjældent gøre det, og derfor er arbejderbevægelsen næsten væk. Ikke en sejr for ikke-vold.
3. Som allerede nævnt var borgerrettighedsbevægelsen et klassisk tilfælde af ikke-voldelige massedemonstrationer, der ikke nåede nogen vegne, før en væbnet fraktion og destruktive optøjer rejste frygt for de rige. Begge var nødvendige, ingen af dem må være fraværende.
4. Vietnamkrigens afslutning skyldtes i høj grad frygt for vold, men var også en gal udnyttelse uden værdi for andre end MIC, og derfor kunne de rige opgive den, når den blev upopulær. Ikke en politik, der er afgørende for oligarki, så ikke et eksempel på effektiv fredelig forandring.
5. Borgerkrigen var ikke et oprør mod tyranni, selvom Syden troede det. Det var en strid mellem regionale fraktioner, begge med væbnede centralregeringer. Problemerne overlapper ikke rigtig meget, så ikke et godt eksempel.
Den kendsgerning, at ingen ønsker vold, giver intet argument: ingen ønsker heller tyranni.
Det faktum, at små opstande kan undertrykkes, giver ingen mening med alternative værktøjer til at genoprette demokratiet.
Ingen går ind for, at "væbnede hober" vandrer rundt, så det er ikke et argument på nogen måde.
Jeg håber, at du kan komme i tanke om en realistisk måde at afsætte oligarki på uden engang truslen om magt.
Du har grundlæggende ret. Min tankegang i disse dage, og det har det ikke altid været, er, at der er brug for både en veluddannet og velbevæbnet befolkning. Hvis du ser på de bedste og mindst korrupte regeringer på planeten - de har alle begge dele. Det kan også siges, at de ikke ser den form for vold, som vi ser (det er resultatet af langt større lighed, end vi har). Hvis du vil se, hvad en dårligt uddannet befolkning, der også er ubevæbnet, må udholde, så se på de stakkels lort, der må lide under det saudiske regime. Kristus. Lad os ikke argumentere for det. Jeg kan give et meget bedre argument, hvis du vil - har bare ikke tid nu.
Åh, jeg er enig: uddannelse er afgørende for demokratiets succes. USA har oligarki-massemedier i stedet for social eller politisk uddannelse, som kampagner for udenlandske folkedrab for de rige for at "bevise" patriotisme og maskulinitet, så det er ikke underligt, at folket er splittet og vildledt for at forhindre genoprettelse af demokratiet.
De fleste skudte mennesker bliver på den måde, fordi politiet skyder dem. Se> "Politiets brug af fatal magt identificeret som en førende dødsårsag hos unge mænd" @ https://news.rutgers.edu/news/police-use-fatal-force-identified-leading-cause-death-young-men/20190729#.XU7Eqf4kq1t
De fejrede masseskyderier er åbenbart Gladio-operationer. Med hensyn til ændringerne...læs historien om, hvordan de blev nødvendige... De første rapporter fra El Paso sagde, at 4 skytter, både politiet og øjenvidnet siger enten "fire" eller "flere"
Gladio ops spiller på Følelser for at bevogte fårene...
Mig? Jeg ved, at Gladio virker, og også, at de bliver ved med at skyde folk, indtil de får de love, de ønsker.
Bare af nysgerrighed, hvor er I patrioter? I 2000, da den amerikanske højesteret åbenlyst stjal et valg, gjorde du ingenting. I dag har vores regering makuleret Bill of Rights, legaliseret spionage uden kendelse, fængsling uden anklage, tortur, udlevering, mord og krige udkæmpet af CIA med flyvende robotter. Du har set dette blive gjort mod os. Du har set vores rigdom blive overdraget til krigsmagerne og finansmændene. Du har købt flere våben, og du har ikke gjort noget. Og pistolerne har ikke gjort andet end at lette kriminelle og dræbe uskyldige. Hvornår vil du befri os allerede? Hvor slemt skal det egentlig blive?
Ha! Godt spørgsmål. Jeg spekulerer også på, hvad der skal til, for at patrioterne kan forsvare deres rettigheder, for som du nævnte, er det eneste ændringsforslag, der stadig er gældende. 1,3,4,5 og 6 er blevet annulleret af patriot- og militærkommissionens handlinger og Obamas NDAA. Den tredje begyndte at blive decimeret under narkokrigen, da swat blev skabt. Ingen bankordrer får folk dræbt, fordi det annullerer slottets forsvar af den tredje ændring.
Hvad der nogensinde er tilbage af det 4. ændringsforslag vil blive annulleret, hvis FBI og justitsministeriet får deres vilje, og kongressen vedtager en national terrorlov.
Men ja..hvorfor lænede de store patrioter sig tilbage og gjorde ingenting, da deres rettigheder blev taget fra dem?
Beskytter det andet ændringsforslag landet mod - Den lumske virksomhedsovertagelse af Amerika?
Når det kommer til våbenkontrol, som de fleste love, kan du være sikker på, at kriminelle og vores embedsmænd ikke vil følge sådanne regler.
"Det kunne formentlig vises med fakta og tal, at der ikke er nogen udpræget indfødt amerikansk kriminel klasse undtagen Kongressen." - Mark Twain
Så du mener tilsyneladende, at vi skal gøre op med 'forstillelsen' om, at love virker, fordi NOGLE mennesker bryder dem? Hvad går du ind for i deres sted - den største pistol (bogstaveligt talt) får sin vilje i alle situationer? (BTW – under den politik ville det amerikanske militær naturligvis hurtigt blive autoriteten på alt, da de har den største ildkraft, og vi ville være et militærdiktatur). Hvilke standarder ville du bruge til at retsforfølge/forsvare i en hvilken som helst form for domstol, der ville blive tilbage? Venligst oplys os...
Det er ulovligt for føderale forbrydere eller misbrugere i hjemmet at besidde våben (besiddelse er en forbrydelse). Alligevel er rigtig mange af 'masseskydere' (defineret enten på den gamle måde "fire døde" eller den nye måde "fire skudt på") blevet dømt for en forbrydelse (70-75 %; en tredjedel af mordene er også uopklarede, så sandsynligvis højere). Kun de yngste har rene rekorder.
I teorien kan disse forbrydere med våben anholdes når som helst (den anbefalede føderale straf for besiddelse af forbrydere er tre år), men politiet ønsker ikke at blive skudt! I praksis er det umuligt at afvæbne forbrydere; Forbrydere har brug for våben for at overleve, selvom det bare er for at 'signalere'. Tres byer (befolkning 50 millioner, 15% af USA's befolkning) tegner sig for over 50% af vores mord. Et oplagt sted at starte. Det er her, de fleste af USA's 15,000 til 17,000 mord finder sted hvert år og bør være fokus for våbenkontrol.
De fleste våbenejere følger love. Haglgeværer er i stand til at rumme mere end tre granater, men det er ulovligt at jage trækfugle med mere end tre granater, så næsten alle jægere holder deres haglgevær tilsluttet til al jagt (betragtes som mere sportsligt). Til hjemmeforsvar er et unplugged haglgevær – nogle bruger udvidede magasiner, det bedste forsvar. Der bør ikke være nogen som helst begrænsninger for en våbenejer i sit hjem.
Den bevæbnede brandmand, der for nylig stoppede en sandsynlig kopiskyder med to våben, rustning og 100 patroner af ammunition i Missouri Walmart, virker som en meget bedre model end El Paso Walmart-skydningen, men medierne og selv dette websted er uenige (og det forekomsten næsten ikke blev dækket); de forherliger i blod og kropstal. Skjult bære, da disse våbenejere gennemgår besværlige regler for at få retten til at bære et våben på offentlige steder, har lavere kriminalitetsrater end offentligheden og er fornuftige i deres våbenbrug. ""Når sekunder tæller, er politiet stadig minutter væk".
"...det amerikanske militær ville åbenbart hurtigt blive autoriteten i alt, da de har den største ildkraft, og vi ville være et militærdiktatur)."
Det har meget mindre med ildkraften at gøre end med den procentdel af BNP, der bruges til militærbudgettet. Alle militærdiktaturer bruger forholdsmæssigt mere af deres BNP på militæret, end de gør på alle civile behov.
michael- tak for svaret, men jeg var interesseret i et mere generelt svar vedrørende din udtalelse om, at:
"Når det kommer til våbenkontrol, som de fleste love, kan du være sikker på, at kriminelle og vores embedsmænd ikke vil følge sådanne regler.
'Det kunne sandsynligvis vises med fakta og tal, at der ikke er nogen udpræget indfødt amerikansk kriminel klasse undtagen Kongressen.'– Mark Twain”
Den udtalelse indikerer, at du ikke mener, at love GENERELLT ikke er værd at have, da "...som de fleste love, kan du være sikker på, at kriminelle og vores embedsmænd ikke vil følge sådanne regler."
Kan du også citere kilden/kilderne til dine ovenstående statistikker?
"Så du mener tilsyneladende, at vi skal gøre op med 'forstillelsen' om, at love virker, fordi NOGLE mennesker bryder dem?"
Såkaldte love, der involverer andet end den direkte beskyttelse af individuel frihed (i form af livsfrihed og ejendom) er ikke gyldige, hvilket omfatter selve forfatningen.
Når staten vedtager "våbenkontrol", er det, de kodificerer, kriminel overtrædelse og tyveri af frimænds ejendom. Dette er vist ved det indlysende faktum, at blot at besidde eller bære våben ikke er en krænkelse af andres person eller ejendom, og enhver, der påberåber sig "retten" til at tvangsafvæbne sådanne individer, erklærer sig selv for indtrængende tyve og mordere i henhold til arten af deres handlinger.
“Mere anden ændringsvanvid”
"... falsk forestilling om, at Framers of the US Constitution inkorporerede den anden Amendment i Bill of Rights, så en væbnet befolkning kunne bekæmpe den regering, som Framers lige havde skabt."
Den historiske sandhed i en nøddeskal.
Men når du har at gøre med fanatikere og ideologer – bogstaveligt talt, tilhængere af en sekulær religiøs kult som amerikansk patriotisme – har sandheden omtrent samme virkning som at påpege det absurde i Lots kone eller Noas ark eller Jonas og hvalen eller brødene og fiskene.
Der er en grundlæggende kløft i mennesker, når det kommer til spørgsmål om tro, og især intenst holdt og frygt-smedet overbevisning. Rationelle argumenter, beviser og logik bliver alle smidt, afvist voldsomt, fordi de er i konflikt med, hvad tilhængeren ønsker at tro, tilhængeren er måske ikke engang helt bevidst om, hvorfor det er han eller hun så desperat ønsker at tro.
Det er bare et faktum, at en frygtelig masse amerikanere vil have våben. De har paranoid frygt, og våben får dem til at føle sig mere sikre. De er betinget af en national historie og mytologi, der bogstaveligt talt er bygget op omkring vigtigheden af våben, i alt fra grænsen og cowboys og kavaleri og Rough Riders til forbud og trusler om kommunisme og terror. Og nutidens enorme amerikanske militær og imperium giver kun en konstant forstærkende følelse af, hvor vigtige våben er i statens anliggender.
Dette spørgsmål er et af dem, der markerer grænserne for menneskelig rationalitet.
I betragtning af at vi er efterkommere af dyr relateret til chimpanser, burde det måske egentlig ikke overraske nogen.
Tænk bare på, hvor charmerende og tiltalende en chimpanse kan være med sine store øjne og smil og stunts og bemærkelsesværdigt menneskelig barnlignende intelligens.
Og alligevel ved vi nu fra lange og omhyggelige undersøgelser i naturen, at en del af chimpansernes grundlæggende adfærd omfatter klaner, der marcherer ud for overraskelsesangreb på nabochimpansklaner, brækker kranier og driver de levende fra deres hjem og fødeforsyning. Lyder det bekendt?
Problemet omkring våben og vold i Amerika er landets eksisterende styreform. Hvad den tidlige regering, der var så beundringsværdig i gymnasiebøgerne, begyndte at blive til ikke mange år efter dens oprettelse.
Du har en aristokratisk, imperialistisk styreform, der i sig selv er fjendtlig og krigerisk over for så mange ting i verden. Det styrer et imperium bygget på vold, både inde i det kontinentale USA og udenfor i dets besiddelser i udlandet.
Det er virkelig ude af stand til at håndtere mange indenlandske anliggender. Det er ikke rigtig interesseret eller bekymret, bortset fra en kort opvisning af mildende taler til vælgere og møder efter nogle forfærdelige massedrab. Så er det tilbage til business as usual.
Amerikas regering reagerer på penge og magt og ikke på ideer eller idealer eller menneskelige appeller. Den lader stort set "folket" fortsætte i uanset hvilke ubehagelige sociale situationer, de befinder sig i – vold, uretfærdighed, mangel på lægehjælp, dårlige offentlige skoler, enorm fattigdom – mens den kører rundt i livet for endnu andre mennesker, der bor i udlandet.
Bare tænk over det. Hvad kunne man egentlig forvente derhjemme af den slags politikere, der skabte Vietnam, Irak, Syrien, Libyen, Yemen, Somalia og snesevis af kup og blokader og interventioner, der dræbte og lemlæstede millioner? Slynge millioner fra deres hjem som desperate flygtninge? Flygtninge så ofte foragtet og latterliggjort af de selvsamme politikere? Det kendetegner desværre selve strukturen i den amerikanske regering.
Den slags politikere, der tolererer, og endda priser som "tilbageholdt", Israels opførsel i Gaza, hvor det bogstaveligt talt overfalder ubevæbnede folkemængder, uge efter uge efter uge, og demonstrerer for rettigheder? Og den slags politikere, der fortsætter med at bevæbne Israel, kraftigt, selv i strid med deres egne "udstillingsvindue"-love vedrørende brugen af eksporterede amerikanske våben?
Nej, man kan ikke forvente meget derhjemme af en regering, der udviser den slags adfærd i udlandet.
Og nej, du kan umuligt have rationelle våbenlove i det hjemlige kaos af jurisdiktioner, som er det amerikanske samfund. Hvor en lokal jurisdiktion endda forsøger - som i nogle byer, der reagerer på deres desperate indbyggere - er det omgivet af et hav af våbenskydning og lovligt salg fra tilstødende jurisdiktioner. Det kan ikke opnå noget, bortset fra at give de sande Patriot-fanatikere endnu et eksempel på, hvordan våbenkontrol svigter, noget for dem at grine ad.
Våbenkontrol skal være national, men hvad er chancerne for det i Amerika?
Meget interessant og informativ artikel. Tak for indlægget.
"Våben dræber ikke mennesker, folk dræber mennesker" er en falsk dikotomi. Dette problem er med vilje indrammet på en sådan måde, at det gør alle, der tager det op, mere bøjelige ved at engagere sig i det. Robert Parry er en af de få ærlige mænd.
https://osociety.org/2019/08/08/down/
Fremragende præsenteret og gennemtænkt historielektion fra den afdøde, store hr. Parry.
1. konsortiumnyheder bliver mere snefnugagtige og dem'rat-agtige for hver dag, der går... at hoppe på 'tag alle kanonerne'-vognen er simpelthen endnu et bevis på det triste fald...
2. Jeg tror, at et stort problem er skellet mellem bymus og landmus, med uvidende bymus, der lever i en boble, der er skilt fra den barske virkelighed... øh, på landet har vi disse ting (stadig, selvom vi forsøger at slippe af med verden af alt undtagen nekkid-aber) kaldet 'dyr', og selvom de er rigtig store og det hele, kommer de nogle gange ud af deres niche og spiser kæledyr, eller haver, eller nogle gange mennesker, og et værktøj, der prikker huller i kødposer fra langt væk kan være praktisk til at eliminere disse problemer...
3. derudover er der disse andre dyr kaldet nekkid-aber, og en vis lille procentdel af dem er ikke lige i hovedet... i stedet for at gøre deres eget arbejde for at overleve og trives, kan de lide at slå andre nekkid-aber over hovedet og tage deres ting, de har arbejdet for... når du bor på landet med donut-spisere en time væk, en effektiv måde at afskrække det på er at have et værktøj, som fjernt kan slå hul i kødposer... (for hvis jeg skal vente på doughnut-spisere IKKE at komme og IKKE forsvare mig, det eneste de vil gøre er at skrabe min krop op, HVIS jeg var afhængig af dem for 'beskyttelse'...)
4. der er et KÆMPE hul af uvidenhed i, hvad vores "rettigheder" er... som kampere sikkert ved fra vores mest fremragende uddannelsessystem, var der en stor debat, da forfatningen blev skrevet om, hvorvidt rettigheder specifikt skulle opregnes... kernen var , HVIS vi kun opregner visse rettigheder, så vil disse blive kodificeret som vores ENESTE rettigheder... MEN pointen var, VI HAR ALLE RETTIGHEDER til alt, der IKKE er opregnet, men det vil blive udelukket, hvis det ikke formelt sættes i rettighedserklæringen... som det viser sig. ud, begge sider havde ret: Vi HAR gjort det, som om rettighedserklæringen er omfanget af de rettigheder, vi har, OG alle vores andre ikke-opregnede rettigheder er glemt...
5. det burde ALTID være, at gumpen er 'bange' for sine borgere, IKKE at borgerne er bange for 'deres' (sic) tyggegummi... klassiske tilfælde af halen logrer med hunden...
I sandhed, for dem, der er klar over historiens realiteter, er få udtryk mere blottet for mening end "rettigheder".
Det er fortsat et yndet amerikansk omkvæd, men det er omtrent lige så meningsfuldt, som "privatliv" er i dag med NSA og påtrængende virksomheders internetmonopoler.
Sådanne ord ligner et barns ord om julemanden.
Tal om "snefnug".
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/04/12/john-chuckman-comment-a-few-observations-on-the-idea-of-rights/
https://chuckmanwords.wordpress.com/2016/04/22/john-chuckman-essay-the-illusion-of-rights/
Faktisk guerilla, de fleste regelmæssige læsere af Consortium News er alt andet end "snefnug" - de fleste er fornuftige, yderst intelligente, tankevækkende, ofte uafhængige slags, der ved, hvordan man tænker kritisk - en færdighed, der er gået tabt blandt de meget partipolitiske folk som dig selv. Det republikanske parti er ikke en tøddel bedre end det demokratiske parti - begge er dybt fejlbehæftede, virksomhedsejede enheder, der forgifter den politiske atmosfære i næsten alle, de rører ved. Kom ikke her, hvis du ikke kan lide at engagere dig respektfuldt med mennesker, som du er uenig med. Du vil ikke blive savnet.
Ligesom bibelen folk vil og gør fortolke det anderledes, så det passer til deres synspunkter. Folkets ret til at bære våben vil ikke blive krænket, forekommer mig lige frem. I en tid, hvor forfatningsmæssige rettigheder bliver fjernet under dække af national sikkerhed. Jeg synes, det er utroligt, at amerikanske borgere bare frit giver deres rettigheder op. Nu synes 2. ændringsforslag vigtigere end nogensinde. På det tidspunkt, hvor det amerikanske folk indser, hvor meget det er blevet stjålet fra os, kan 2. ændringsforslag være vores sidste udvej. Lad os begynde at tage vores forfatning alvorligt igen og holde op med at forsøge at minimere de ord, som de fleste tager for givet.
Så du vil bare ignorere alle de andre klausuler i 2. ændringsforslag? Det er typisk – du kan ikke læse. Forklar "hvor er forfatningsmæssige rettigheder bliver strippet væk" giver dig ret til at ødelægge en andens frihed (ved at dræbe dem). Din forestilling om "rettigheder" er stærkt forvrænget og skæv. Og du går faktisk ind for væbnet opstand som den "sidste udvej". Helt seriøst? På grund af NSA-overvågning? På grund af Patriot Act? På grund af hvad? Du er en idiot – en keyboard-komando, der praler af “hvad du vil gøre” – en “dag”, hvor alle de dage kom og gik – og du INTET gjorde. Du forstod tilsyneladende ikke engang artiklen, og hvad den betyder – du er blevet GRØVT LØJET FOR, men dumt papegøj de samme "handlinger" som alle andre i våbenmængden, og alligevel GØR I STADIG INTET ved al volden. DET ER DIN FRIHED PÅ ARBEJDE, bliver angrebet dagligt du fkn nitwit. Det dræber folk, og du står ved siden af og gør ikke andet end at tæve. Typisk højreorienteret dumhed.
Den amerikanske regering har myrdet over 1 million mennesker i løbet af de sidste 20 år.
Det er i sig selv værdigt, at det amerikanske folk griber til våben og sætter en kugle i hovedet på hver eneste soldat i imperiet over netop den tidsramme.
Det faktum, at dette ikke er sket, er et vidnesbyrd om, hvor effektive disse massemorders propagandakampagner er
"så en væbnet befolkning kunne bekæmpe den regering, som Framers lige havde skabt"
Din kreditværdighed går ud af vinduet, når du åbenlyst lyver to linjer ind i artiklen.
Bare endnu en liberal klud.
Kan du gå nærmere ind på, hvad ved den sætning er løgn? Synes det lige frem, at en ny aristokratisk regering ikke ville gøre det til en lovlig måde for befolkningen at gøre voldeligt oprør på?
Hej "Killer" - bliv voksen. Du er bare endnu en uvidende punk bag et keyboard. Du poster dine egne rabiate løgne og kan ikke bakke dem op.
Du gør mig syg. Mit løfte er til retsstatsprincippet, forfatningen, uanset hvordan du fordrejer dens fortolkning. Din påstand er at beskytte USA mod "alle fjender udenlandske og indenlandske". Du fornærmer folk ved at bruge ord som "fantasi", finpuds dine folks færdigheder bror, de opildner bare problemet. Må USA være den "Shining City on the Hill" i 1000 år og et eksempel på republikkens frihed, som verden misunder. Hvis nogen bryder min dør ned med en kølle, for at invadere mit hjem for at stjæle alt, hvad jeg har, min kone, mit barn, mit liv, så håber jeg, at min stok er lige så stor som hans, helst større.
Det var ikke min mening at svare dig, undskyld, men til hr. Robert Parry.
han er død.
Caroline Burnham: Det var lige hvad jeg havde brug for .. den kongelige behandling, så at sige .. Ugh! Jeg var så stresset! Ahhh .. ah ... ah! (griner)
Buddy Kane: Ved du, hvad jeg gør, når jeg har det sådan?
Caroline Burnham: Hvad?
Buddy Kane: Jeg affyrer en pistol .. oh yeah, jeg går til denne lille skydebane i centrum og jeg .. bare springer et par skud.
Caroline Burnham: Jeg har aldrig affyret en pistol før.
Buddy Kane: Nå, du er nødt til at prøve det .. intet får dig til at føle dig mere magtfuld .. ja, næsten ingenting.
Er det sund fornuft at begrænse antallet af rds i en pistol? I dag i nyhederne blev en kvindes hjem invaderet af fem mænd! Fem!! Det lykkedes hende at såre to, og de flygtede, men hvad ville der være sket, hvis hun var begrænset til 7 eller 10 rd, det betyder, at hun kun kan misse to gange, og alle de andre skud skal gøre alvorlig nok skade. Det her er sindssygt. Det eneste, det gør, er at give skurkene overtaget, og vi bør ikke stå for denne BS.
I den revolutionære periode kæmpede de med primitive musketter, der tog minutter, ikke millisekunder, at genoplade og affyre. De havde ingen idé om en AK-47 eller en Uzi. De havde intet begreb om mennesker, der var onde nok eller stenede nok til at invadere en skolegård eller et teater og sprøjte dødbringende kugler ind i snesevis af uskyldige tilfældige borgere og massakrere dem uden grund overhovedet end for at fremkalde generaliseret frygt. De havde intet begreb om et MK-Ultra-program til at producere zombiemordere, der ville dræbe og ikke huske noget, eller dræbe sig selv og ødelægge beviserne, når det var forbi.
Når det kommer til våbenkontrol, som de fleste love, kan du være sikker på, at kriminelle og vores embedsmænd ikke vil følge sådanne regler.
"Det kunne formentlig vises med fakta og tal, at der ikke er nogen udpræget indfødt amerikansk kriminel klasse undtagen Kongressen." - Mark Twain
Jeg er uenig i denne artikels præmis. Shay's Rebellion var ikke et voldeligt udbrud af nogle "gale-mænd". Denne artikel omhandler den egentlige årsag til Shays oprør. Daniel Shay var soldat i den amerikanske hær. Efter flere år at have været væk, kom han hjem og fandt ud af, at hans hjem og gård var ved at blive overtaget på grund af restskat. Dette var en fornærmelse mod ham og de mange andre veteraner, der stod over for den samme virkelighed efter deres offer. Da ingen ville tage hensyn til dem, besluttede de at forsvare deres hjem mod tilbagetagere. En hær blev sendt af centralregeringen for at knuse krigerne. Whisky-oprøret blev udkæmpet, fordi den nye amerikanske regering besluttede at beskatte den hjemmeproducerede whisky og solgt til andre. Selv briterne beskattede ikke dette, men den nye regering besluttede at gøre det. Skatterne var urimelige, så folket kæmpede tilbage.
Uden våben ville disse mennesker være ukendte og bare knust. Jeg tror ikke, at forbud mod våben er svaret. Jeg er for love og regler, som kræver, at våbenejere tager mere ansvar for deres våben og holdes ansvarlige for, hvad der sker med disse våben, mens de er registreret hos dem. En rimelig årlig skat eller krav om forsikringsdækning for våbenejere ville være acceptabelt. En bil er et farligere våben, men det kan ikke tages væk. Men da det er en fare, betaler vi forsikring for det. Det gør de fleste af os mere bevidste om vores kørevaner. Det samme kan gælde for våben. Mere ansvar og ansvarlighed for våbenejere JA, forbyder NEJ.
Selvom jeg er enig med dig om indholdet af disse tidlige klager og Shays retfærdighed eller whisky-oprørernes retfærdighed, er det ubestrideligt, at ophavsmændenes hensigt var at undertrykke sådanne oprørere, som Parry skrev.
Det er et mærkeligt faktum, at vi i de mellemliggende år har vendt betydningen af "højre" og "venstre", som traditionelt kom fra vanen med at sidde i den franske nationalforsamling og svarede til støtte til aristokratiet og gejstligheden (højre) og folket (til venstre). Inddragerne, tydeligvis aristokrater som Parry siger, frygtede i høj grad demokratiets fremmarch og udgjorde en ny regering for at begrænse folkelig magt, som Madison og Hamilton eksplicit argumenterede i de føderalistiske aviser. Den dramatiske udvidelse af franchisen førte til deres nøjagtige frygt, muligheden for, at folkestyret kunne bruges til at udhule privat magt, med det resultat, at "højre" nu generelt favoriserer begrænset regering - dog stadig med samme formål, beskyttelsen af private rigdom. Den forvirring, som denne do-si-do skaber mellem venstre/højre orientering af staten, er en af de vigtigste hornsvingler i amerikansk politik.
PS jeg er stadig imod våbenkontrol.
Du har faktisk fremført den pointe, Perry bragte angående den såkaldte Framers hensigt. Mærkeligt at man ikke kan se det.
Paul. Du klarede dig meget godt med din forklaring og begrundelse bag Whisky og Shay-oprøret lige indtil det punkt, hvor du drejer 180 grader og erklærer, at en skat på våbenejerskab ville være "acceptabel".
Det, sir, er den samme begrundelse, der fik de førnævnte oprør i gang.
Alle forsøgene fra Obama, Pelosi og Cuomo gør lidt eller intet for at bremse eller forhindre våbenvold. De begrænser simpelthen lovlydige, skattebetalende borgeres rettigheder. Vi skal fængsle alle mennesker, der ville begå en forbrydelse som røveri, voldtægt, mord eller praktisk talt enhver anden voldelig kriminalitet med en hvilken som helst pistol og have en "minimumsstraf" på mindst 10 år, helst 20 år. Staterne New York og Illinois har de højeste kriminalitetsrater i landet. De har også de mest restriktive våbenlove. Kriminelle er ligeglade med, hvad lovene er. Det er derfor, de kaldes kriminelle.
Alle strå argumenter, ingen relevante for emnet eller artiklen, ignoreres derfor af alle. Ingen har "retten", som du påstår, til at dræbe andre mennesker. Dine "rettigheder" til at eje en pistol triumferer ikke over alle andres rettigheder til "liv". Den elendige fejl hos våbenmængden med at bevare kontrollen over skydevåben, vedtage lovgivning (som du går ind for) er deres skyld, dvs. "din skyld". Den irrationelle reaktionære frygt vedrørende våbenejerskab og opfattede (forkert) "rettigheder" har ført til nedslagtning i vores gader. Så enkelt er det. Du har også bekvemt glemt, at det var våbenlobbyen og republikanerne, der forhindrede lovgivning for at begrænse våbenvolden. Hvis du vil pege fingre, så peg dem mod dig selv.
Regeringens funktion er ikke at kontrollere dens borgere, men at tjene dens borgere. En regering af folket, af folket og for folket. Regeringerne i Rusland og Kina i det forrige århundrede var regeringer, der kontrollerede deres borgere. Spørg russisk-amerikanere, hvordan de kunne lide at leve under kommunismen. USA's regering skal begrænses i sin magt over sine borgere. Ronald Reagan sagde engang: "En regering, der er stor nok til at give dig alt, hvad du ønsker, er også stor nok til at tage den væk". Vær forsigtig med, hvad du ønsker dig, du kan få det.
Dette er den typiske frygt for de konservative (som ikke alle er konservative). Implicit i disse påstande er brugen af våben, og hvordan de kan "genoprette" magten til folket. Hvor er DET egentlig sket? Opstande, oprør og borgerkrig har aldrig bragt magten tilbage til folket (men det dræbte og lemlæstede mange). Strømmen genoprettes, når stabiliteten er tilbage - ikke når den er blevet suspenderet eller taget væk.
Den anden ændring var aldrig beregnet til at være en mekanisme, hvorved regeringen ville lade sig vælte - dens ledere skulle være sindssyge for at godkende deres eget selvmord på denne måde. Regeringens funktion, al regering, er at kontrollere sine borgere. Mændene, der bekæmpede England og udformede forfatningen, var velhavende godsejere og slaveejere, som fratog rettigheder
gennem valgret kvalifikationer på delstatsniveau næsten 90% af det amerikanske folk. De mødtes i Philadelphia med den annoncerede hensigt om at revidere forbundsvedtægterne og derefter forelægge ændringerne til de statslige lovgivende forsamlinger til godkendelse, men i stedet smed de i hemmelig samling USA's første forfatning helt ud og erstattede den med en stærk central regering med al magten i deres hænder. De sendte den derefter til udvalgte ratificeringskonventioner for håndplukkede delegerede, hvor kun en lille brøkdel af amerikanerne fik lov til at stemme for at acceptere eller afvise dette virtuelle kup.
Det er umuligt efter et så betagende magtgreb, at de bevidst ville installere en mekanisme, hvorved folket kunne fjerne dem fra den magt. †Velreguleret†betyder af dem, pÃ¥ deres vegne, punktum.
Nej, grundlæggerne havde til hensigt at holde militær magt fordelt blandt folket.
Det største problem var, hvordan man kunne forhindre gentagelse af de samme magtmisbrug, som de havde væltet.
Jefferson sagde (ca.) "Frihedstræet skal vandes med blod fra tyranner og patrioter." Det forventede, at dette ville ske i hver generation. Franklin bemærkede, at vi skabte et demokrati "Hvis du kan beholde det."
Sikker på de gjorde, det er derfor, siger "velregulerede Militia" du nitwit. Det er den "militære magt". Og for citaterne af Jefferson og Franklin – de er ikke ændringsforslag, ej heller i Bill of Rights, forfatning eller endda uafhængighedserklæringen. De er ikke lov, kun meninger. Da du er en papirtilbeder, læs forfatningen af ingen autoritet, kan du faktisk lære noget. http://praxeology.net/LS-NT-6.htm
Du er bestemt ikke "ærlig", men stoler i stedet på mobning.
Den manglende begrundelse gør dit link uværdigt til at blive gennemgået.
Jeg håber, jeg kan blive tilgivet, fordi jeg er bange for, at jeg kan blive skudt ned på gaden af en fjols, der ikke kan lide mit udseende eller ikke vil høre, hvad jeg har at sige. Jeg har ikke tænkt mig at købe en Bushmaster for at forsvare mig mod sådan en; Jeg er fuldstændig prisgivet hans nåde. Efter hvad jeg hører fra den slags våbenejere, er der ikke megen nåde i dem.
Jym:
Jeg vil ikke komme med en generel udtalelse om NRA som en terroristorganisation. Men helt sikkert, nogle af NRA's brass hjælper næsten og støtter indenlandske terrorister. Formålet med og betydningen af den anden ændring er blevet veldokumenteret, senest i Heller-sagen af højesteret. Ignoramus på den yderste højrefløj vil have os til at tro, at enhver lov om våbenkontrol er en krænkelse af ens ret. Rettigheder følger med ansvar, og hvis fornuften sejrer med den næsten dysfunktionelle kongres, kan vi snart få et blik af kontrol. Drømmer jeg? Måske!
Du indrømmer problemet med en dysfunktionel kongres, såvel som den udøvende magt, retsvæsenet og massemedierne. Grundlæggerne forsøgte at holde den føderale regerings korruption i skak ved at holde militær magt fordelt blandt folket. Der er en omkostning ved lejlighedsvise overgreb fra enkeltpersoner. Alternativet er tabet af demokrati.
Den femte ejendom –
Politiske historikere beskriver den frie presse i USA som den fjerde stat, der hjælper med at holde direktionens, kongressens og højesterets handlinger åbne og fri for korruption.
Og tilsynet med Fjerde Stand fungerer, bortset fra Vietnamkrigen, invasionen af Irak i 2003 og den amerikanske finansindustris økonomiske slibning af den globale økonomi.
Men vi er nu ved at etablere en femte ejendom, med NRA som dens primære talsmand.
Da det andet ændringsforslag blev oprettet, havde det to primære funktioner: at give staten og de lokale REGERINGER de militære ressourcer til at sørge for lov og orden inden for dets regerende område, og at sikre, at disse statslige og lokale REGERINGER bevarede kontrollen over disse militser snarere end få dem stillet til rådighed for forbundsregeringen.
På trods af fortolkningen af NRA og anti-Obama-fanatikere, siger det andet ændringsforslag intet om at lade nogen, hvad enten det er tilregnelig eller en Birther, have adgang til uregistrerede våben.
Ønsket om at have en uregistreret pistol indebærer, at du ikke stoler på din egen regering, og indebærer også, at du vil have evnen til at vælte den.
Uanset den også underforståede penis-underlegenhed, der er impliceret af en obsessivt ønske om at have din egen pistol, er ønsket om at have en ulicenseret, ureguleret pistol, hvor en håndpistol eller et angrebsvåben, også et tegn på dit ønske om at være terrorist, hvilket er defineret som en, der ønsker at vælte deres egen regering.
Ergo er NRA en terrororganisation, og dens tilhængere skal sandsynligvis have en psykologisk undersøgelse samt have deres våben registreret.
Dårligt argument.
1. Du indrømmer, at det fjerde stand (pressen) ikke har formået at forhindre overgreb fra den føderale regering i alle større sager i nyere historie "Vietnamkrigen, 2003-invasionen af Irak og den finansielle nedslidning af den globale økonomi af den amerikanske finans industri."
2. Du tilbyder ingen midler til at reformere vores korrupte føderale regering.
3. Den 2. ændring "siger intet om ... uregistrerede våben", fordi der ikke var et sådant koncept dengang, og registrering er en overtrædelse, som den forbyder.
4. Din psyko-fordømmelse af alle, der er uenige, er ikke kun uacceptabel i debatten, den er totalitær.
5. Din påstand om, at "en terrorist, ... er ... nogen, der ønsker at vælte deres egen regering" viser, at du ikke engang har overvejet problemerne med at forhindre regeringskorruption og aldrig har læst værkerne af grundlæggerne, for hvem det var hovedproblem.
Måske skulle jeg ikke have gidet at svare på sådan en skødesløs og naiv kommentar.
Måske vil du tænke og læse, før du tager krænkende standpunkter i forhold, som du er ligeglad med at læse om.
Så, 'anon', hvordan er den STIGENDE spredning af skydevåben i dette land med til at LØSE alle disse problemer, som du synes at hævde/antyde ikke kan løses med lovgivning? Er politikerne 'skræmte straight' endnu? Vær venligst specifik...
Med al retorikken til fordel for at eje en pistol (en hvilken som helst slags, der er tilgængelig for enhver nødder, der går til et våbenshow!), ville nogen "uddanne" mig i historien om det andet ændringsforslag, da det udelukkende vedrører de sydlige hvide, som ønsket at begå slaveri for evigt?
Og hvorfor var der en farvetone for at indskrænke den anden ændrings ret til at bære våben, når Black Panthers fik våben i massevis?
Åh! Vi har ret til at bære våben, men ikke de? Er det?
Nutidens NRA-ledelse bør undervises i historie. Kan de ikke ansætte en tidligere historieprofessor, som ikke kunne få ansættelse på et lille sydligt college, selv efter syv års "undervisning?"
Nonsens. Du har ingen beviser for, at kun slaveejere krævede at blive bevæbnet.
Dit argument er, at vi alle skal være slaver af de skurke, der kontrollerer vores tidligere demokrati.
Uddan dig selv. Det havde intet at gøre med argumentet for 2. ændringsforslag; det er en undskyldning.
Jeg vil opsummere det hele med et digt, jeg skrev. Det er nedenfor.
Åbenbaring – opdateret for vores tid til syv vers
Der var engang en drøm om human frihed,
men de erklærede en alvorlig nødsituation;
det eneste, der er tilbage, er at købe, sælge, bære våben.
Der var engang en drøm om fred,
men de fik det til at bede om nåde,
så slagtede den alligevel.
Der var engang en drøm om selvstyre,
men de bortauktionerede det stykvis til de højestbydende;
nu er lovene skrevet og fortolket i virksomhedernes bestyrelseslokaler.
Der var engang en drøm om retfærdighed,
men de krympede det og skrumpede det yderligere,
så druknede det i et badekar.
Der var engang en drøm om ligestilling
men de fede katte ville have det hele,
sÃ¥ de knuste drømmens hjerner ud pÃ¥ fortovet.
Den frække sol så ned på al kaos;
det blev varmere og varmere endnu, indtil
doers og shakers blev til svesker.
Nu har de indtaget deres retmæssige plads
i røv-enden af køen, mens engle
uddele polerede sten til masserne.
***
Jeg må være super smart. Jeg behøvede ikke helt at læse denne fine artikel. Jeg brugte sund fornuft. Overfaldsvåben/mags til husejere er dårligt. Dernæst vil de have håndgranater og haubitser? Desværre Hee-haw Hee-haw (med Dominick æsel sang gusto). Hvis de er så helvedes bøjede på våben, så lad os tillade dem undercover bue og pile. Eller endnu bedre, slyngeskud. Åh, jeg skriver så dumt. Så igen skriver jeg til fjollede våbenejere. Hee-Haw.
Undskyld, Robert, men jeg må være meget uenig i din allerførste sætning, og dermed grundlaget for hele dette indlæg:
…og falsk – forestilling om, at Framers of the US Constitution inkorporerede Anden Amendment i Bill of Rights, så en væbnet befolkning kunne bekæmpe den regering, som Framers netop havde skabt.
Du synes ikke at tænke på, at den blodige syvårige krig, udløst af det britiske forsøg på at beslaglægge borgernes våben og ammunition opbevaret i nærheden af Concord, blev udkæmpet mod eksisterende, legitim regering der var blevet mere og mere tyrannisk. Så hvorfor ville grundlæggerne ikke have været bekymrede for, at sådan noget kunne ske igen (som det faktisk sker: PATRIOT Acts, ubegrænset dataindsamling, NDAA, TSA-goons, der metastaserer ikke kun til tog- og busstationer, men til sportsbegivenheder og selv gymnasieproms,...). Faktisk er der meget i stifternes skrifter, der understøtter denne bekymring.
Et par uddrag:
George Washington:
Et frit folk burde ikke kun være bevæbnet og disciplineret, men det burde have tilstrækkelige våben og ammunition til at opretholde en status af uafhængighed fra enhver, der måtte forsøge at misbruge dem, hvilket vil omfatte deres egen regering."
Thomas Jefferson:
Den stærkeste grund til, at folket bevarer retten til at beholde og bære våben, er som en sidste udvej at beskytte sig mod tyranni i regeringen."
John Adams:
Våben i borgernes hænder kan efter individuel skøn bruges til at forsvare landet, omstyrte tyranni eller privat selvforsvar."
Bekræft venligst dine citater med en kilde.
Jefferson-citatet er for eksempel opført på Monticello.org som en "Forfalsket citat. ("Dette citat er ikke fundet i nogen af Thomas Jeffersons skrifter.")
De andre citater fra Washington og Adams ser ud til at være rodede, omskrevet til effekt.
Falske citater · George Washingtons Mount Vernon
https://www.mountvernon.org/library/digitalhistory/digital…/falske-citater/
Denne liste vil fortsætte med at vokse, efterhånden som forskningspersonale på Mount Vernon bliver opmærksomme på … men de bør have tilstrækkelige våben og ammunition til at opretholde en status af uafhængighed fra enhver, der måtte forsøge at misbruge dem, hvilket vil omfatte … “Et frit folk bør ikke kun at være bevæbnet, men disciplineret; til hvilket formål en uniform …
Meme giver en forkert fremstilling af George Washington-citat om våben, ammunition
https://www.politifact.com/…/meme-misrepresents-george-washington-quote-about-a/
Påstand: Siger George Washington sagde: "Et frit folk burde ikke kun være bevæbnet og disciplineret. Men de bør have tilstrækkelige våben og ammunition til at opretholde en...
Hævdet af: Bloggere
Faktatjek af PolitiFact: For det meste falsk
Ønskede George Washington borgere bevæbnet mod regeringen?
https://www.snopes.com › Faktatjek › Politik
7. januar 2016 - George Washington sagde ikke, at et frit folk har brug for "tilstrækkelige våben og ammunition til at opretholde en status af uafhængighed" fra deres egen regering. … Blandt de mange interessante genstande, som vil fange din opmærksomhed, at … Et frit folk ikke kun burde være bevæbnet, men disciplineret; til hvilket formål en …
Nej, George Washington vil ikke have dig bevæbnet mod …
https://www.houstonpress.com/…/nej-george-washington-vil-ikke-vil-du-bevæbnet-igen…
Som tidligere hærreserveofficer, PTA-præsident og spejdermester er jeg overbevist om behovet for våben og behovet for en "velreguleret milits."
Jeg har en ældre søn, der har haft tre turnéer i Irak og Afghanistan, mange ros, men kun én bronzestjerne. Min yngste søn er en ørnespejder og en naturfagslærer i ottende klasse.
Den voldsomme tilgængelighed af våben uden for en "velreguleret milits" fører til terrorisme og kriminalitet, og er noget, der altid fortaleres af oprørere.
Spørgsmål: Er du en del af militsen eller en del af oprøret?
Sir, tak for din service.
"Jeg spørger, sir, hvad er militsen? Det er hele folket, bortset fra nogle få offentlige embedsmænd.”
— George Mason
PS. NRA er blevet en terrororganisation.
"Der er også den indlysende pointe, at Framers' idé om et våben var en enkeltskudsmusket, der krævede tidskrævende genopladning, ikke en kraftfuld semi-automatisk kampriffel, der kunne affyre op til 100 kugler på få sekunder uden nødvendigheden af at genindlæse."
Fulminater - forbindelser, der antænder krudt uden flamme eller gnist - hvad vi bruger i kugler i dag
Den tidligste forskning i disse stoffer blev foretaget af en franskmand ved navn Peter Bolduc før 1700. Der var adskillige rapporter udgivet mellem 1712 og 1714 af Royal Academy of Sciences, om eksperimenter af Nicholas Lemery. Bayen, kong Ludvig XV's overlæge opdagede kviksølvfulminat i 1774, Fourcroy studerede dem i 1785, Vauquelin i 1787, og Berthollet opdagede sølvfulminat i 1788. Indtil da var der ingen, der tænkte på at bruge fulminater til skydevåben.
Puckle Gun – 1718
I 1718 demonstrerede James Puckle fra London, England, sin nye opfindelse, "Puckle Gun", en stativmonteret, enkeltløbet flintlåspistol udstyret med en multishot roterende cylinder.
I 1532 klagede byrådet i Nürnberg over, at selv om lovlydige borgere ikke måtte eje hjullåse håndvåben, bar vejmænd og røvere dem alle, så loven ikke kunne håndhæves.
Siden du går hele vejen til 1792, der refererer til teknologi fra "tiden", troede jeg, at du kunne holde ud at se, hvad den landede herre, der skrev forfatningen, helt sikkert vidste - at der eksisterede kanoner, der i det væsentlige var halvautomatiske, og at teknologiske fremskridt altid fandt sted .
Jeg har kun stemt på én republikansk kandidat og har stemt ved hvert valg siden 1970.
Jeg går ind for våbenkøber-screeninger, men staterne er meget dårlige til at håndhæve de føderale regler, vi allerede har nu. Ligesom at forbyde potten, når du har 200 millioner våbenejere, skal du være nøjagtig og forsigtig med, hvad du siger om, hvad du vil have forbudt, og din juridiske/historiske reference.
Jeg ville have været værd at nævne, at slave-sydstaterne, især Virginia, krævede det andet ændringsforslags bestemmelser på grund af deres frygt for oprør fra de slavegjorte. De holdt militser ved hånden med det formål at nedkæmpe slaveoprør, derfor især bestemmelsen om "velreguleret milits".
Du kan finde dette dokumenteret flere steder. Her er en:
Virginia var næsten halvsort, og den hvide befolkning levede i konstant frygt for slaveoprør. Det vigtigste kontrolinstrument var militsen. Så kritisk var militsen for slavekontrol, at sydstaterne i hovedsagen nægtede at forpligte deres milits til krigen mod briterne. Forfatningen ville imidlertid overføre brorparten af magten over militsen til Kongressen. Slaveriet blev mere og mere modbydeligt for norden, og sydlige delegerede til Philadelphia-konventionen krævede og fik en aftale, lidt kryptisk skrevet ind i forfatningen, som fratog den føderale regering autoritet til at afskaffe slaveri. Mason og Henry rejste Kongressens spøgelse ved at bruge sin autoritet over militsen til indirekte at gøre, hvad den ikke kunne gøre direkte. De foreslog, at Kongressen kunne nægte at tilkalde militsen for at undertrykke et oprør, sende den sydlige milits til New Hampshire...."
http://www.vpc.org/fact_sht/hidhist.htm
Tiderne har trods alt ikke ændret sig så meget. Der er håndgribelig racisme blandt dem, der råber om "våbenrettigheder".
Den uretmæssige brug af magt er ikke et argument for at tage magten fra folket og give den til en korrupt regering, som de ikke længere kontrollerer. Der er intet argument for, at den føderale regering ikke ville gøre værre magtmisbrug: det gør den hver dag.
Ændring I
Ytringsfrihed - "...folkets ret..."
Ændring II
†En velreguleret milits, der er nødvendig for sikkerheden i en fri stat, og folkets ret til at beholde og bære våben, må ikke krænkes.â€
"... folkets ret..."
Ændring IV
Urimelig ransagning og beslaglæggelse
"... folkets ret..."
I kun et af disse tre tilfælde anser du "folkets ret" for at betyde en ret for kollektivet frem for individer?
Vesten har altid været besat af at stjæle det hellige land fra araberne, og så fortsætter historien med at gentage sig selv.
.
De nye vestlige "korsfarere", både vestlige kristne og jødiske zionister, fortsætter med at gøre deres tvivlsomme krav på Palæstina denne gang ved at bruge langt mere sofistikerede dødbringende våben, end de gamle korsfarere brugte mod uskyldige palæstinensere og andre arabere, både muslimske og kristne.
.
Siden den voldelige oprettelse af den vestlige zionistiske stat Israel i 1948 og PNAC's neokonservative angreb på Irak, Libyen, Syrien og andre muslimske lande fortsætter den amerikanske brutale imperialisme med at muliggøre den voldelige etniske udrensning af Palæstina af de jødiske angribere.
Brug ikke fornuft eller accepterede principper og kanoner for forfatningsfortolkning. Bare fordi den samme sætning optræder flere steder, betyder det ikke, at den betyder det samme hver gang. Lær at spille fair.
;-)
Deborah –
1. Jeg støtter rationelle restriktioner på, hvilken type våben, der kan bruges, men ifølge den nylige højesteretsafgørelse kan våben, der skal bruges til lovlige formål, ikke totalt forbydes. Det giver dog plads til restriktioner og licenser osv. Hvis man ser på Madisons udkast til ændringen, bliver det tydeligt, at hans synspunkt (og mange andre amerikanske "lederes" i det 18. århundrede og andre senere i det 19. århundrede) århundrede) var, at besiddelse og brug af våben BLEV betragtet som en grundlæggende rettighed. I lyset af de morderiske fremskridt inden for skydevåbenteknologien, men hvis et flertal af amerikanerne er uenige i grundlæggerne og højesterets afgørelse i District of Columbia v. Heller, kan de slå sig sammen for at organisere og vælge repræsentanter og senatorer, der vil vedtage en grundlovsændring herom. Det er en af herlighederne ved vores forfatning.
2. De, der tror, at det at have våben, selv automatiske våben, på en eller anden måde vil sikre, at tyranni vil blive væltet, kan kun leve i en drømmeverden. Nationalgarden og regulære militærtjenester har overvældende ildkraft, herunder ikke kun automatiske våben, men artilleri, bevæbnede fly, kampvogne, missiler, droner og andre våbensystemer, vi ikke engang kender til. Måden at undgå tyranni på er at deltage aktivt i den politiske proces på alle niveauer for at sikre, at tyranni ikke opstår.
3. Jeg bruger et alias, fordi selv om det store flertal af mennesker – inklusive våbenejere – er anstændige, fredelige og relativt fornuftige mennesker, er der nok vingenødder derude i det gode gamle USA til at bruge sin rigtige navn bekymrende for mig.
4. Mit spørgsmål til Bob Parry, Deborah, nævnte absolut intet om min holdning i forhold til det 2. ændringsforslag, så jeg kan ikke se, hvorfor du overhovedet rettede din unøjagtige "opfordring til våben"-observation til mig.
Tyskerne havde overvældende styrke til franskmændene, men franskmændene kæmpede stadig tilbage. Briterne havde overvældende styrke til patrioterne, men patrioterne kæmpede stadig tilbage. Faktisk kæmpede vores grundlæggere vores revolution mod deres egen regering, som var det mest magtfulde militær i verden på det tidspunkt.
Alle militærledere i verden ved, at de ville have brug for mindst 100 regulære tropper for at svare til 1 guerilla på grund af effektiviteten af mennesker, der forsvarer deres egen familie. Regelmæssige tropper er under kommando af deres ledere og er normalt angribere. Militsen er kun under kommando af deres lokale leder, som også forsvarer sit hjem og familie. Dette kan aldrig undervurderes eller diskonteres.
Franske kvinder bevæbnet med kun et enkelt skudt våben ville bede en tysk soldat om at tænde sin cigaret. Når han blev distraheret af hendes tiltrækningskraft og rækkede ud efter et lys, skød hun ham og tog hans militære våben, og det var sådan franskmændene bevæbnede sig mod en overvældende styrke.
Vores grundlæggere ønskede, at militsen (ALLE mænd i stand til at bære våben) skulle være en styrke på lige fod med det almindelige militær. Jeg vil ikke rokkes ved denne forståelse.
Afghanerne viste også, hvordan ringe popguns (og IED'er) i hænderne på krigere besejrede den "stærkeste" militærion i verden to gange.
Men det er stadig tåbeligt at tro, at amerikanere (som er lært at overgive sig i en rigtig kamp, men sparke alvorligt i røv i videospil) nogensinde kunne rejse en væbnet modstand af enhver konsekvens. Tag ikke fejl, en specialstyrkemand kunne tage ud af en landsby Bubbas uden de store problemer.
Alligevel kan det ikke opdage styrker i Afghanistan Irak, Den Demokratiske Republik Congo, du kan få alt det kryds, du vil, men guerillakrigsførelse har set ud til at sætte en stopper for alt det, hvorfor tror du, de kalder dem specialstyrker, det var det, militsen gjorde den gang, de greb deres musketter og gjorde, hvad de skal gøre, ville det være på samme måde, nu som I ville gribe deres AR-15, og det ville være en guerillakrig.
Det eneste, der adskiller forfatningen fra ethvert andet stykke papir, er den 2. ændring. Uden den ville politikerne misbruge deres magt endnu mere, end de allerede har gjort. Vores politikere ødelægger systematisk grundloven, og det er op til borgerne at træde til og beskytte vores frihedsrettigheder.
"Retten til at beholde og bære våben må IKKE krænkes." Kom over det pinkos.
Efterlad dine rigtige navne. Det andet ændringsforslag (undskyld xsnake, dong og Rehmat eller hvad du nu hedder) omhandler specifikt et "kald til våben" som i, dvs. den amerikanske revolution. Den er skrevet af folk, der intet vidste om klip og slagvåben. Hvorfor er det, at tilhængere af angrebsvåben er så gode til løst at fortolke forfatningens andet ændringsforslag, men alligevel nægter ægteskab med mennesker, der elsker hinanden - eller retten for en kvinde til at bestemme udfaldet af sin egen krop. Hvide mænd (ikke alle, heldigvis) sprænger altid alt undtagen ideen om Andet Ændring, at de bekymrer sig om, at deres håndvåben og rifler bliver solgt ned ad floden???? Angrebsvåben om ridderlige børn og mennesker som schweizerost.
Der er ingen magt, der gives til den føderale regering af forfatningen vedrørende skydevåben. Staterne kan oprette love for at begrænse adgangen til våben. Anden blev skrevet for kun at styrke staterne yderligere og begrænse den føderale regerings styre.
I kan altid godt lide at udelade den "velregulerede" del af ændringsforslaget, gør I ikke?
Deborah, "kaldet til våben" forekommer ikke i det andet ændringsforslag, men "folkets ret til at beholde og bære våben må ikke krænkes", det er ikke kompliceret. "Folkets ret" refererer til amerikanske borgere, "behold og bær våben" henviser til at eje og bruge våben som rifler, og "skal ikke krænkes" betyder, at regeringen ikke er i stand til at indføre en sådan lov, der ville forstyrre vores ret, som amerikanere, at beholde og eje våben.
Dit teknologiargument er totalt falsk, da internettet ikke eksisterede dengang, men din evne til at udtrykke dig selv på det, er stadig beskyttet af det 1. ændringsforslag.
Enhver, der fortæller dig, at det andet ændringsforslag ikke handler om at begrænse regeringernes mulighed for at regulere vores evne til at beholde og bære våben, lyver for dig.
åh, du højrefløje, der altid citerer 2. ændringsforslag ude af kontekst. Det ser ud som om du bekvemt glemte delen om "en velreguleret milits". Det er okay, du har åbenbart ikke taget din medicin i dag, så jeg vil give dig denne. LOL
Du udelader selektivt (som alle pistolnuttere gør) quslifieren: En velreguleret milits.
Medmindre du er nationalgarden, gælder denne "ret" til at bære våben ikke dig.
Deborah. Det er lige meget, om de kendte til moderne våben. De ønskede, at vi skulle være en styrke på lige fod med vores regulære hær, så vores regering altid ville respektere denne styrke.
: †Hvem er militsen? Er de ikke os selv? Frygtes det da, at vi skal vende armene hver mod sin egen barm. Kongressen har ingen magt til at afvæbne militsen. Deres sværd og ethvert andet forfærdeligt redskab af soldaten er en amerikaners fødselsret... Sværdets ubegrænsede magt er ikke i hænderne på hverken de føderale eller delstatsregeringer, men hvor jeg stoler på Gud, vil det altid forblive , i hænderne på folket.†– Tenche Coxe, The Pennsylvania Gazette, 20. februar 1788.
Læs det igen især delen hvor der står; DERES SVERD OG ALLE ANDEN FORFÆRDELIGE IMPLEMENTERING AF SOLDATEN ER EN AMERIKAERS FØDSELSRETTIGHED
†Er vi endelig bragt til en så ydmygende og nedværdigende fornedrelse, at vi ikke kan betros med våben til vores eget forsvar? Hvor er forskellen mellem at have vores våben i vores besiddelse og under vores egen ledelse og at have dem under Kongressens ledelse? Hvis vores forsvar er det egentlige formål med at have disse våben, i hvis hænder kan de så være betroet med mere anstændighed eller samme sikkerhed for os, som i vores egne hænder?, 3 Elliot Debates 168-169.
Forfatteren henviser her til Shays Rebellion;
"Den historiske kontekst af den anden ændring modsiger også nutidens højreorienterede mytologi. På tidspunktet for forfatningskonventet oplevede den unge nation voldelige uroligheder, såsom Shays' oprør i det vestlige Massachusetts. Det væbnede oprør testede den nyligt uafhængige nations evne til at skabe orden inden for rammerne af en demokratisk republik, en temmelig uprøvet idé på det tidspunkt. Europæiske monarkier forudsagde kaos og kollaps for USA."
Nå, mens han var i Frankrig, modtog Thomas Jefferson nyheden om Shays Rebellion i et brev fra sin ven. Han skrev tilbage i et brev, der indeholdt et af hans mest berømte citater;
†Og hvilket land kan bevare sine friheder, hvis dets herskere ikke fra tid til anden advares om, at dette folk bevarer modstandsånden? Lad dem gribe til våben... Frihedens træ skal genopfriskes fra tid til anden med blod fra patrioter og tyranner.†, brev til William S. Smith, 1787, i S. Padover (Ed.), Jefferson, On Democracy (1939), s. 20.
Heller ikke uoverensstemmelsen mellem et individs ret til at beholde og bære våben og den velregulerede milits. Vi skal huske på, hvad stifterne havde til hensigt. De var for det meste tvivlsomme med hensyn til stående hære og så dem som en af de største trusler mod friheden. Under forfatningskonventet skrev de breve til Schweiz i beundring over deres lange historie med fred og kaldte dem "vores søsternation". Som vi ved, har Schweiz en udenrigspolitik, der er baseret på væbnet neutralitet og ikke-interventionisme. På tidspunktet for vores konvent gik de ind i deres 400. år med fred. Udover deres fremmedartede politik med væbnet neutralitet, beundrede grundlæggerne også deres forsvarsstil, som var en milits forsvarsstil. Militien i vores grundlæggeres øjne bestod af enhver mand, der var i stand til at bære og bruge et våben til at forsvare deres land.
Rep. Elbridge Gerry fra Massachusetts: "Hvad, sir, er brugen af en milits? Det er for at forhindre oprettelsen af en stående hær, frihedens forbandelse.” Rep. af Massachusetts, I Annals of Congress på 750 (17. august 1789).
: †For at bevare friheden er det essentielt, at hele folkets krop altid besidder arme og bliver undervist på samme måde, især når de er unge, hvordan man bruger dem†(LIGHT HORSE HARRY) LEE, der skriver i breve fra Federal Farmer til republikken (1787-1788)
Richard Henry Lee: "En milits, når den er korrekt dannet, er i virkeligheden selve folket" og omfatter alle mænd, der er i stand til at bære våben." (Yderligere breve fra Federal Farmer, 169, 1788)
Schweizerne baserede deres udenrigspolitik og deres forsvarsstil på de kristne retfærdige krigsprincipper, som opstod i løbet af det første århundrede.
Den tidlige kirke var splittet mellem at være en god kristen, at vende den anden kind til og så videre og et ønske om at forsvare deres familier mod fremmede angribere. Så præsterne på det tidspunkt sendte en kommission ud for at søge i skrifterne for at se, om eller hvornår en person kunne dræbe et andet menneske og ikke være i strid med budet, der er korrekt oversat med "du må ikke myrde" (ikke "dræbe"). .
De fandt fire tilfælde, hvor det kunne være tilfældet;
1: dødsstraf
2: ved et uheld
3: i selvforsvar
4: til forsvar for dine kære (vi har faktisk en forpligtelse) eller de uskyldige.
De formodede, at hvis der var en invaderende hær på grænsen til dit land, at hvis de trængte ind på grænsen, ville de helt sikkert gøre skade på dig, din familie og de uskyldige, så i så fald var det berettiget at gribe til våben og dræbe inhvaderne .
Men de lavede også andre foranstaltninger
Reaktionen skal altid stå i forhold til truslen. Med andre ord, efter at have afværget invasionen, ville du ikke være berettiget til at gå ind i det andet land og begynde at dræbe dem og deres familier.
Din regering skal gøre alt, hvad de kan for at afværge krig med fredelige midler. Hvis det mislykkedes, må de gøre det andet land opmærksom på det ved at erklære krig som en advarsel om, at vi vil forsvare os selv til døden.
Vi er ikke berettigede til at glæde os over drabet eller at øge deres lidelse. Tortur er udelukket.
Vores grundlæggere, ligesom schweizerne, var også bekymrede over imperier. Det sidste, vores grundlæggere ønskede for os, var at blive et imperium, fordi alle imperier i historien slog fejl. For det første krævede imperier flere og flere ressourcer, menneskelige og logistiske, så derfor for at erhverve disse ressourcer, var de nødt til konstant at udvide sig selv, hvilket vores grundlæggere forstod at var i sagens natur uholdbart. I alle tilfælde, når imperiet nåede en kritisk masse for at betale for deres uholdbare selvekspansion, begyndte de at udslette deres valuta, hvilket igen skabte et miljø med politisk og social uro. Som svar på den uro vendte de altid deres militær til deres eget folk.
Vi skal forstå respekten for schweizernes og vores grundlæggeres beundring og forhold til Schweiz, hvis vi virkelig skal forstå karakteren af det andet ændringsforslag. Ja, de ønskede en milits-stil af forsvar, hvor enhver dygtig person skal være bevæbnet. De forstod, at du ikke behøvede at tvinge folk til at forsvare deres egen familie eller deres land mod en invasion. Regeringen behøvede ikke at bruge propaganda, som de gjorde med Irak eller Vietnam. De ville ikke behøve at skabe betingelserne for krig, som Wilson gjorde i Første Verdenskrig eller FDR gjorde i Anden Verdenskrig. De afskyede at blande sig i andre landes anliggender, som vi gør nu, og som blev startet under den progressive æra og af progressive.
Så vores udenrigspolitik er direkte relateret til vores ret som individer til at beholde og bære våben. Det er baseret på en filosofi om fred og retfærdighed og en gud givet ret til at forsvare din person og din familie.
Der er mange forskelle mellem det, grundlæggerne designede, men alligevel mange ligheder med schweizerne.
For det første havde og har schweizerne en obligatorisk værnepligt (udkastet). Grundlæggerne var ikke enige i det, da de mente, at det var en form for ejerskab af regeringen, der kunne tage frie mænd og tvinge dem til at tjene. Hamilton adresserede dette i Federalist Paper #29. Igen er det baseret på den forståelse, at hvis dette land var under en alvorlig trussel, ville du ikke behøve at tvinge folk til at forsvare deres egen familie eller deres land, som er det samme.
Men ved at vide alt dette, er der en almindelig viden om, at vi har ret til at forsvare vores eget liv og vores familie, så det burde sige sig selv, at det at eje et våben er en individuel rettighed ligesom alle andre rettigheder nævnt i forfatningen, hvor "folket "har rettigheder. De er ALLE individuelle rettigheder, og det er ikke kun absurd, men en farlig løgn at tillægge ENHVER ret til kollektive rettigheder.
Trench Coxes kommentar blev fremsat før forfatningen trådte i kraft i marts 1789, selvom den var skrevet tidligere. Det, han refererer til, var vedtægterne.
"En velreguleret milits er nødvendig for sikkerheden i en fri stat, folkets ret til at beholde og bære våben må ikke krænkes."
Den 2. ændring skal overvejes i sin helhed.
Selv om Højesteret i Heller Det så ud til at udvide anvendelsesområdet for den 2. ændring til at omfatte enkeltpersoner under visse omstændigheder, og legede med begrebet "almindelig brug", der forsøgte at rationalisere, hvilke, om nogen, typer våben, der kunne være beskyttet inden for loven, sagde den også:
Så det ser det ud til Heller begrænser ikke Kongressens autoritet og magt til at handle i offentlighedens interesse (dvs. beskytte offentligheden mod en forværret trussel vedrørende en bestemt forbrydelse) ved at skabe definitioner, pålægge betingelser og kvalifikationer for kommercielt salg af semiautomatiske skydevåben, (dvs. de skydevåben, der er i stand til at skyde så hurtigt, som aftrækkeren kan trykkes). Anden ændringsrettigheder, som udvidet til enkeltpersoner, ville blive bevaret, og den offentlige sikkerhed ville blive forbedret.
Eksekutiv handling kan give nogle problemer. Men virkelig ... det er Obama ... er der nogen, der ser på hans rekord indtil videre, der tror, at han vil gøre noget, der hæmmer profitten af skydevåbenindustrien i dette land? Vi forsyner verden med værktøjer til død og ødelæggelse. Og han har allerede nægtet at underskrive et internationalt våbenkontrolinitiativ fra FN.
Og i betragtning af den hidtidige retorik, ser Kongressen ud til at være fuldstændig villig til at gentage de samme fejltagelser, vedtage mere af den samme ineffektive lovgivning, der ikke beskytter offentligheden mod den form for trussel mod den offentlige sikkerhed, der så brutalt forstærkede tragedien i Newtown, ( og talrige andre massedrab).
Så slap af... det ser ikke ud til, at nogen vil tage dit legetøj væk.
Dit citat fra Heller blev fulgt to afsnit senere af:
"Det kan indvendes, at hvis våben, der er mest nyttige i militærtjeneste - M-16 rifler og lignende - kan forbydes, så er den anden ændringsret fuldstændig løsrevet fra den indledende paragraf. Men som vi har sagt, var opfattelsen af militsen på tidspunktet for den anden ændrings ratificering kroppen af alle borgere i stand til militærtjeneste, som ville bringe den slags lovlige våben, som de besad derhjemme, til militstjeneste. Det kan meget vel være rigtigt i dag, at en milits, for at være lige så effektiv som militser i det 18. århundrede, ville kræve sofistikerede våben, som er meget usædvanlige i samfundet som helhed. Det kan faktisk være rigtigt, at ingen mængde håndvåben kunne være nyttig mod moderne bombefly og kampvogne. Men den kendsgerning, at den moderne udvikling har begrænset graden af pasform mellem den indledende paragraf og den beskyttede ret, kan ikke ændre vores fortolkning af retten.”
xsnake, da du er en tydeligt hengiven forfatnings originalist, bør du uden begrænsning have tilladelse til at eje så mange våben af den type, som var tilgængelige på det tidspunkt, hvor 2. ændringsforslag blev udarbejdet. Jeg ville nødig krænke din ret til dine mundkurve og flintlåse.
Og du, hr. Martin, bør ligeledes have frihed til uden begrænsninger at skrive alt, hvad du vil med pen og papir eller, hvis du foretrækker det, på en trykpresse fra det 18. århundrede – men ikke på en computer. (Google og Facebook vil sørge for, at denne frihed nægtes.)
Obama har mange fejl, især han har dårlig dømmekraft i valget af rådgivere, men hans tendens til at bruge tvang, vold, droner, invasioner, bølger ved enhver lejlighed giver bestemt ikke indtryk af nogen imod den "normale amerikanske" brug af våben. han gør, hvad han tror vil passe hans bagmænd, som Rehmat nævner.
Hvem er "disse drømmende revolutionære på venstrefløjen", Bob. Du nævner et antal personer til højre. Men ser aldrig ud til at præcisere, hvem på "venstrefløjen" er dem, der støtter ubegrænset besiddelse af våben for at bekæmpe regeringen, hvis det er nødvendigt. Venligst nævne nogen.