Jo tættere vi kommer på sejren, jo flere politikere i profitmagende industriers tjeneste vil pitche marketingsvindel, skriver Kevin Zeese og Margaret Flowers.
Nogle af de demokratiske præsidentkandidater under en primær debat i juli.
By Kevin Zeese og Margaret Blomsts
PopularResistance.org
II 1965 underskrev præsident Lyndon Johnson Medicare Act. Inden for et år, og uden hjælp fra computere, forsynede USA mere end 19 millioner seniorer med sundhedsdækning. Før loven fandtes, havde over halvdelen af de ældre i USA ikke en sygeforsikring. Medicare, som nu omfatter mennesker med handicap, har netop fejret sin 54-års fødselsdag.
I dag står USA på randen af endnu en transformation. Tredive millioner mennesker har ikke en sygeforsikring, og tusindvis af mennesker dør årligt på grund af det sørgelige faktum. Sundhedskrisen er også demonstreret af adskilt, men ulige virkelighed at velhavende mennesker i USA lever 15 år længere end fattige folk.
Momentum for National Improved Medicare for All vokser. Det afspejles i Kongressen og præsidentvalget. Fra sidste uge har mere end halvdelen af demokraterne i det amerikanske Repræsentanternes Hus skrevet under på HR 1384, Medicare for All Act af 2019. Medicare for All var også et stort emne i de seneste demokratiske præsidentdebatter.
Centralt emne ved valget i 2020
National forbedret Medicare for All (NIMA) er blevet et lakmusprøvespørgsmål i Det Demokratiske Partis primærvalg til præsident. Mens virksomhedsdemokrater finansieret af Wall Streetforsikrings- og medicinalindustrien forsøger at stoppe fremskridt, demokratiske vælgere viser, at momentum måske ikke kan stoppes.
Sens. Bernie Sanders, Elizabeth Warren og Kirsten Gillibrand. (Senatets demokrater/Wikimedia Commons)
De to førende Medicare-for-All-kandidater, senator Bernie Sanders og senator Elizabeth Warren, har modtaget flest donationer af alle de andre kandidater. En ud af tre donorer til de demokratiske primærvalg donerede til Sanders. Denne brede støtte er i overensstemmelse med meningsmålinger, der viser, at demokratiske vælgere har nået en konsensus: NIMA er afgørende. Disse vælgere har magten til at nominere kandidater, der støtter Medicare for All, hvis de insisterer på det. Denne konsensus er resultatet af mange års arbejde udført af enkeltbetalerfortalere. Dette er en bevægelse, der vil ikke gå på kompromis in støtte til falske løsninger.
Medicare for All Act udvider ikke kun sundhedsdækningen til alle fra fødsel til død, men forbedrer også Medicare for seniorer ved at inkludere flere fordele såsom tandlæge, syn, hørelse og langtidspleje. Og det gør det uden at kræve præmier, egenbetalinger eller fradrag, sparer folk mere end $300 milliarder årligt i egenomkostninger.
Alle læger, hospitaler og andre udbydere vil være i et Medicare for All-system, så folk vil have fuldstændigt udvalg af sundhedsydelser. Patienter vil ikke være begrænset af de snævre forsikringsbranchenetværk, som ofte udelukker kræft- og andre specialcentre - steder, folk tager hen, når de er syge - for at undgå at betale for sundhedspleje. Medicare for All betyder fuldstændig dækning, fuldstændig valg og frihed til at skifte job eller sige et job op uden frygt for at miste sundhedsdækningen.
Forskning viser, at disse ændringer er overkommelige fordi en tredjedel af sundhedsrelaterede udgifter er til administrative omkostninger forårsaget af det komplekse net af forsikringsplaner. Ud over forsikringsselskabs overhead, som spænder fra 12.4 procent til 17.8 procent mens Medicare kun har administrative omkostninger på 1.4 procent, læger, hospitaler og andre udbydere har også høje administrative omkostninger på grund af interaktion med tusindvis af forskellige forsikringsordninger. At have én-betaler reducerer bureaukratiet dramatisk af sundhedsvæsenet. Forskning viser, at der kan være 504 milliarder dollars i årlige administrative besparelser med et enkeltbetalersystem.
Forbedret Medicare for alle skaber hundredvis af milliarder af besparelser der mere end opvejede de øgede omkostninger til at dække alle og eliminere egenudgifter. Ud over at reducere administrativt affald giver Medicare for All den føderale regering mulighed for at forhandle med lægemidler og udbydere for at få plejepriserne ned.
Der er mange måder at betale for Medicare for All. Kongressen sætter sig rutinemæssigt i gæld for at finansiere krige og militarisme, så det er mærkeligt, at for noget så væsentligt som sundhedsomkostninger er et problem. Hvis der er behov for øgede skatter, har der været en række forslag om progressive skatter. Det viser disse forslag alle undtagen de rigeste vil betale mindre for sundhedspleje under forbedret Medicare for alle. Husholdninger at tjene under $130,000 om året ville spare mest penge.
US Capitol. (Johnny Silvercloud/Flickr)
I øjeblikket er den USA bruger 18 procent af sit BNP på sundhedspleje og udgifterne stiger hurtigere end inflationen og lønningerne. Dette er en uholdbar udgift, der vil blive reduceret med et forbedret Medicare for All-system. Andre velhavende lande med enkeltbetalende sundhedssystemer generelt bruger mindre end 11.5 procent af deres BNP på sundhedspleje.
Medicare for All er godt for virksomheder fordi de ikke længere vil være udsat for uforudsigelige stigninger i forsikringsomkostningerne. Det er også godt for økonomien. Warren Buffett siger, at vores nuværende sundhedssystem er en bændelorm på den amerikanske økonomi og beskriver sundhedspleje som et reelt problem for amerikanske virksomheder.
Falske forslag
Joe Biden og Kamala Harris under primærdebat i juli.
Strategien for de brancher, der profiterer på sundhedsvæsenet, er at forvirre folk med falske oplysninger og falske forslag det lyder som Medicare for All. De opretter frontgrupper for at skabe en illusion af støtte til deres forslag og donerer til politikere, der går ind for deres interesser.
Disse falske forslag, som den, der fremmes af det såkaldte Center for American Progress, er designet til beskytte industrien, ikke løse sundhedskrisen. Det Demokratisk ledelse er afhængig af forsikring, farmaceutiske og sundhedspleje dollars. Befolkningen skal organiseres for at besejre industrien og indføre det system, vi har brug for.
Sen. Kamala Harris fremsatte for nylig et frygteligt politisk forslag, som hun kaldte Medicare for All. Forslaget har to store mangler. For det første kræver det en 10-årig overgang til forbedret Medicare for All. Dette er unødvendigt, da Medicare-systemet allerede eksisterer, og vi bruger allerede nok på sundhedspleje til at dække alle. Der er ikke behov for lange forsinkelser. For det andet tillader hun forsikringsbranchens tyveri af Medicare for All-systemet ved at inkludere "Medicare Advantage"-planer (disse er private forsikringsordninger).
Medicare Advantage er en stærkt markedsført fidus mod ældre at koster staten flere penge end traditionel Medicare og har de samme fejl som privat forsikring. Dette forslag er dårlig politik og dårlig politik og skulle resultere i Harris nederlag.
Det mest almindelige falske forslag er en form for "offentlig mulighed". Borgmester Pete Buttigieg, en af Wall Streets favoritkandidater, kalder dette "Medicare for dem, der ønsker det." Vi kalder det "Medicare for nogle, ikke Medicare for alle." En offentlig mulighed fikser ikke systemet, gør det det værre ved at tilføje en anden forsikringsplan til et i forvejen for komplekst system. Det giver afkald på 84 procent af de besparelser, som et enkeltbetalersystem ville opnå.
Tidligere vicepræsident Joe Biden, den største modtager af donationer fra industrien, er en anden, der nægter at gå ind for, hvad demokratiske vælgere ønsker. Biden fortsætter med fremføre falske argumenter mod Medicare for All. Han sidder fast i fortiden og fokuserer på at redde Affordable Care Act, eller ACA.
ACA er grundlæggende fejlbehæftet fordi det er baseret på det korrupte og dyre private forsikringssystem. Biden falmer i meningsmålingerne af forskellige årsager, men hans afvisning af at støtte forbedret Medicare for All bør afslutte hans kampagne. Demokrater skal vide, at offentligheden forstår spørgsmålet og insisterer på forbedret Medicare for All.
Hverken republikanere eller libertarianere fremlægger nogen sundhedsplan, hvilket resulterede i, at republikanerne tabte i 2018. Det Grønne Parti har talt for en-betalende sundhedspleje siden starten. Ralph Nader kørte på en platform, der inkluderede Medicare for All så tidligt som i 2000.
Kongressen skal gøre mere
Ud over at stoppe den falske ikke-løsning, der er fremmet af erhvervsdemokrater, skal bevægelsen presse på for at forbedre både House- og Senatets Medicare for All-lovforslag.
Senatets lovforslag, SB 1129, sponsoreret af Sanders og 14 senatorer, er fejlbehæftet på meget alvorlige måder. Den skal udvide dækningen af langtidspleje, levere global budgettering til hospitaler og afslutte de massive forsikringssmuthuller i administrerede plejestrukturer som Accountable Care Organisations (ACO'er), der fungerer som forsikringsplaner.
Husregningen er bedre men trænger stadig til forbedring. Både Parlamentets og Senatets lovforslag skal stoppe kommodificeringen af sundhedspleje ved at eliminere profitsygehuse og andre faciliteter. For-profitten kan købes af sundhedsvæsenet ved hjælp af en Skatkasse finansieret over 15 år til en pris på 1 procent af de samlede sundhedsudgifter. Hvis for-profitterne holdes inde og reguleres, som husets lovforslag gør, er det sandsynligt, at ejerne vil sælge dem eller konvertere dem til profitskabende enheder som ejerlejligheder, som det er. sker i Philadelphia. Husets lovforslag skal skrumpe overgangen fra to år til et år, og Senatets lovforslag skal skrumpe den 4-årige overgang, der i øjeblikket foreslås.
Bevægelsen skal insistere på bedst mulig forbedret Medicare for All bill så folk får den sundhedspleje, de har brug for, virksomheder kan trives, og økonomien drænes ikke af udgifterne til sundhedspleje. USA har ikke råd til at fortsætte det forsikringsdominerede profitsystem, det har; vi skal indføre forbedret Medicare for All.
På randen af at vinde
Medicare for All Rally, Los Angeles, februar 2017. (Molly Adams/Flickr)
Der er mange tegn på, at vi er på nippet til at vinde den presserende og væsentlige politiske ændring af nationalt forbedret Medicare for All.
Den enlige betaler bevægelse har magten til at vinde forbedret Medicare for All, hvis det ikke slår tilbage. Jo tættere vi kommer på sejren, desto mere vil profitbrancherne bekæmpe os. I den Populær modstandsskole for social transformation, beskriver vi dette push back som en del af processen med at vinde, og vi lærer, hvordan bevægelser kan besejre strategierne hos dem, der søger at bevare status quo.
Der er stadig forhindringer foran os, men hvis bevægelsen fortsætter med at arbejde for at uddanne vælgerne samt at organisere og mobilisere, vil vi skabe et politisk miljø, hvor politikere på tværs af det politiske spektrum skal støtte sundhedsvæsenet som en menneskerettighed, som er inkorporeret i en forbedret Medicare for alle sundhedssystemet.
Værktøjer til at hjælpe advokater:
Medicare for alle fakta: Denne ressource giver fakta og citater om de kritiske spørgsmål i Medicare til enhver debat.
Sundhed over profit værktøjer til aktivister: Dette inkluderer værktøjer til at uddanne folk og handle, beskrivelser af de aktuelle lovforslag, hvordan man kan påvirke virksomhedsledere, konservative, offentligheden og mere.
Kevin Zeese og Margaret Flowers co-instruerer Populær Modstand.
En version af denne artikel dukkede først op i PopularResistance.org.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet.
Ud af alle, jeg har talt med, har absolut ingen mennesker sagt, at de ikke ville have noget imod at betale for en andens sundhedspleje.
Og nul mennesker sagde, at de ikke ville have noget imod, at indkomstskattesatsen gik op til 70%.
Hvor mange mennesker sagde, at de ikke ville have noget imod at betale for andres offentlige veje? Jeg mener, de er en offentlig service lige så meget som sundhedsvæsenet er, ikke?
Jamen det var virkelig godt skrevet. Men.
Et år tættere på mere Trump er den nuværende status givet DNC-eliterne.
Fantastisk stykke, der tydeligt angiver forskellige kandidaters holdninger.
Jeg har boet i forskellige lande, af forskellig social status, men jeg har aldrig set et land så ANTI-SOCIALT som USA. Enhver nations velbefindende afhænger af dens borgeres velbefindende.
det er en naturligt forekommende, gullig-sort væske, der findes inde i jordoverfladen. Og det kan raffineres som brændstof. Forbruget af benzin og diesel stiger dag for dag, i takt med at verden udvikler sig. Den hurtige stigning i efterspørgslen efter benzin og diesel fører til stigninger i prisen på benzin og dieselproduktet. Det er en af de vigtigste kilder til økonomisk udvikling af landet.
Og du bruger et billede af Elizabeth Warren?? Hun er på ingen måde en solid tilhænger af medicin for alle. Warren skiller sig fra hinanden, hver gang han bliver nøje spurgt. Sanders er mester for Medicare, og der er tusindvis af filfotografier af ham ved enorme stævner, og du sætter et billede af Warren på podiet. FAKE.
Er Medicare For All ikke, hvad Canada har for deres sundhedspleje? Og du hører om, at de kommer til USA for at få lavet medicinske procedurer, fordi de ikke er godkendt af deres regering.
Sagde Sanders ikke, at han ville modellere vores sundhedspleje efter Holland, og de, Holland, indrømmede på tv, at deres plan var mangelfuld, fordi mange af deres folk slet ikke havde adgang til sundhedspleje. Især den, der er i ekstrem fattigdom og yderområder.
De mennesker, der er ansvarlige for dette, er alle rige og har offentlige sundhedsydelser, så de har virkelig ingen idé om, hvad der foregår for mennesker under fattigdomsniveau.
Jeg holder ikke vejret.
Vi brugte over 20 år på at påpege, hvordan demokrater splittede deres eget valggrundlag, og det liberale borgerskab hørte ikke et ord om det. Lad være med det chokerende korstog mod Julian Assange (og alt det, han repræsenterer), den farligt uansvarlige Russiagate-strategi, trommeslagningen for krig(e) af hensyn til amerikanske virksomheders verdensherredømme og så videre. Glem alt, hvad den demokratiske højrefløj har gjort siden 1990'erne. De tilbyder nu middelklassen en ny og forbedret ACA. Misnavne det "Medicare for All", og lover at sænke prisskiltet for forbrugerne. (Gud ikke at spørge om deres planer for Medicaid. Det siger de ikke.) Hvad ellers kunne have betydning?
Også mig, Carol. Vi er blevet luret så mange gange og ser på Bernie i baggrunden. Billedet er en metafor for, hvad der sker takket være befolkningens godtroenhed, demokraternes manipulationer og grådighed og mediernes beslutsomhed for at opretholde status quo.
"Medicare for all" er IKKE det samme som universel, gratis sundhedspleje. Ikke engang tæt på. Jeg er på medicin, og jeg ved, hvad jeg taler om. Medicin dækker ikke alt. Jeg er nødt til at bære en supplerende sygeforsikring for egen regning for at dække det, som Medicare ikke betaler for, og nogle gange ender jeg stadig med at skulle betale noget. Som socialist kræver jeg gratis UNIVERSAL sundhedspleje. Intet kompliceret papirarbejde, hvor du skal studere højere matematik for at få hver procedure kodet korrekt. Ingen afslag på behandling overhovedet. Tilgængelig for enhver person, borger eller ej, over hele verden. Disse falske "progressive" er charlataner.
"Medicaid," går jeg ud fra. Seniorer med lav indkomst osv. har dobbelte fordele, hvor Medicaid dækker Medicare-præmier, receptudgifter osv. Fra starten har vi spurgt de demokrater, der promoverer Medicare for All, hvad deres planer er for Medicaid. De nægter stadig at svare på dette spørgsmål. Det, vi ved, er, at demokraterne har bevaret deres føring i afviklingen af det "sociale sikkerhedsnet." Når det er sagt, ved Kongressen, at universel sundhedspleje ikke ville give nogen mening i et land, der nægter grundlæggende menneskelige behov for mad og husly til dem, der ikke er til aktuel nytte for arbejdsgivere. Siden demokraterne afsluttede den grundlæggende nødhjælp i 90'erne, faldt den samlede forventede levetid for de fattige i USA til under alle udviklede nationer.
Dette er en del af den forvirring, der spredes af pengeinteresserne inde i systemet. Læs lovforslagene skrevet af Sanders i Senatet og Jayapal i huset, begge dækker alt, herunder øjenpleje, hørelse og tandlæge. De er intet som eksisterende Medicare og er faktisk udvidet, forbedret, Medicare for All eller EIM4A. De eneste procedurer, der ikke er dækket, er kosmetiske procedurer. Kodningen og papirarbejdet, du hader, forsvinder under denne plan, servicen er "gratis" på tidspunktet for proceduren. Og i øvrigt er der intet gratis, ja middelklassen vil se en lille stigning i skatten, denne stigning vil blive udlignet uden forsikringspræmier, eller selvrisiko betalt af lommen, en økonomisk gevinst for middelklassen og små virksomheder.
Selv så ung som teenager og ikke vidste meget om noget, gjorde det mig vrede, at den rigeste og mest magtfulde nation i vores liv (det fik vi konstant at vide) ville fortsætte med at behandle sine borgere på denne måde.
Jeg hilser forfatternes forsigtige optimisme velkommen og vil ikke kvalificere det ved at glide ind i kynisme og defaitisme. Det ser anderledes ud denne gang, da det ser ud til, at flere mennesker har indset omfanget af den fidus, der bliver begået af dem, der bliver rige af det. Måske vil al deres sædvanlige taktik give bagslag denne gang, men de har taktikker, de ikke engang har rullet ud endnu. Vi skal ikke vente med at se, om M4A-lovgivningen rent faktisk bliver taget op. Den accelererende tendens inden for narrativ kontrol er at knuse al populær modsætning, før den vinder indpas og spreder sig.
At omsætte den folkelige mening og ønsker til lydhør regeringshandling er, hvor denne regering dog er brudt. Gilens og Page dokumenterede, hvad vi allerede vidste: Når den politiske klasse ikke aktivt arbejder imod 99 % af os, arbejder de bestemt ikke for os. Dette inkluderer selvfølgelig SCOTUS, som er på en kapitalistisk ideologisk pogrom.
Så mange ting kunne så nemt rettes. Der er intet helligt ved at stemme på en tirsdag, eller ved kun at drive valgsteder i én dag, og da slet ikke ved at kende resultatet, inden aftenens kaffe er færdig. Når selv de mest magtfulde regeringer og virksomheder ikke kan holde deres digitale eksistens sikker, forventes det, at vi tror på sort-boks-afstemning? Hvis du vil have de hjemløse og fattige til at arbejde, før du kaster dem en knogle, så bed dem om at tælle papirstemmer. Det skal ses som frit for partiskhed, da de fleste af dem ikke stemte eller kunne alligevel.
Nå, jeg gik og drev. Prøv hårdere næste gang.
Medicare er bestemt ikke perfekt, selvom det er SEMI kompetent. Jeg vil bare have, hvad senatet og huset har til sundhedsdækning. Det må føles fantastisk at vide, at du ikke behøver at bekymre dig om din pleje og at betale for det. Jeg føler dog, at de tager det for givet.
Alle skal have gratis sundhedspleje, ingen begrænsninger, ingen betingelser.
Hvad ville være logikken i gratis sundhedspleje i et land, der nægter de mest basale menneskelige behov for mad og husly til dem, der står uden arbejde/mange, der ikke kan arbejde? Det burde være indlysende, at folk ikke kan opretholde sundhed uden basale menneskelige behov. Ikke alle kan arbejde (sundhed osv.), og det amerikanske jobtab har længe overgået jobgevinsten. Demokraterne havde afsluttet den grundlæggende nødhjælp for arbejdsløse tilbage i 1990'erne. Det faktum, at middelklassens (kampagnedonorer) demokrater har haft det fint med dette, har sikret, at intet vil ændre sig.
Sundhedsafpresningsindustrien er nødt til at gå! Jeg sætter "industri" i anførselstegn, fordi de ikke fremstiller eller producerer squat eller giver noget af faktisk værdi. Deres eneste funktion er at blokere adgangen til klinikker, læger og medicin, så de kan afpresse os så mange penge, som de kan slippe af sted med. Det, der overrasker mig, er, at de er sluppet af sted med denne dødbringende BS, så længe de er. Jeg formoder, at vi kan takke "Citizens United" for det, i det mindste delvist.
På ingen måde kan en "industri", der gør en formue nægte os omsorg, yde så lidt omsorg som muligt, være legitim. Jeg udfordrer enhver til at forklare, hvordan dette ikke med rette kan karakteriseres som en afpresningsketcher.
Vi har en besættelse, der grænser op til begravelse for sygdom. Måske burde vi belønne sundhed frem for sygdom. Der er ingen tvivl om, at folk som helhed eller i gennemsnit var meget sundere, når alle røg! – Ikke fordi de røg, men fordi det gode helbred blev beundret. Nu er den største kilde til stolthed at blive fortalt af en læge, at du har den værste sag, han nogensinde har set.
Tom Kath – Fremragende, bare fremragende!
Modstandere vil modstå næb og kløer (hammar og tang?) ved at bruge enhver mulig løgn og bagvaskelse. Det er bare muligt, at "socialisme" ikke længere vil fungere som et skræmmeord, efter en løbetur på 150 år i USA.
Tak for en førsteklasses og meget læsbar analyse.
Glem ikke to præsidentkandidater, der står bag denne vigtige lovgivning. Tulsi Gabbard og Kristen Gillibrand er begge meget med om bord. De skal forblive racet
Da Donald Trump spurgte "Hvorfor kan Medicare ikke bare dække alle?" Han blev hurtigt ført til brændeskuret af etablissementet (Russere! RUSSERE! RUSSERE!)
https://www.cnbc.com/2018/01/05/trump-asked-why-cant-medicare-simply-cover-everybody.html
Som Jimmy Dore har bemærket, da de blåste af blå stater (Californien) havde stemt i deres lovgivende forsamling for gratis universel statslig sundhedspleje, dræbte de mere magtfulde demokrater hurtigt lovforslaget.
Som Hillary bemærkede, er universel sundhedspleje "en pony, der aldrig nogensinde vil ske".
Ligesom immigrationsreform/grænsekontrol er sundhedspleje (som koster halvt så meget med bedre resultater i andre industrialiserede nationer) FOR VIGTIG et valgspørgsmål til nogensinde at blive løst. Begge parter vil stå på i årevis, mens de samler deres donationer fra forsikrings-, Pharma- og anden sundhedsindustri. Politikerne har allerede et stort sundhedsvæsen.
Dette er på vej mod Medicaid for All.
Det er godt. Medicaid fungerer alligevel bedre end Medicare, efter min betydelige erfaring med begge.
Medicaid fungerer, ligesom nogle europæiske systemer, delvist i henhold til kontrakter med forsikringsselskaber, med en regeringsmulighed som en priskontrolretningslinje, hvilke kontrakter omhyggeligt kræver dækning for alle og omkostningskontrol som forhandling om medicinpriser, der ikke er tilladt for Medicare af Federal lov.
Selvfølgelig kan det blive tilsidesat, rodet, misbrugt, misbrugt. Det er frygten, og de er gyldige frygt. Der er dog i virkeligheden ingen anden vej frem, hvorfra vi er, end at møde disse overgreb og besejre dem direkte.
De vil forsøge sådanne overgreb, og de vil vinde nogle sejre, og de skal stoppes. Det er stadig bedre end nu, hvor de løber løbsk uden kontrol.
Sundhedspleje er gratis i de fleste lande i verden undtagen i Corporate America - hvor virksomhederne driver (ejer) landet.
Medicin- og sundhedsindustrien – og det er, hvad det er, en industri. har årlige indtægter på over 3 billioner dollars. De virksomheder, der genererer denne indtægt, har kun deres bundlinje at overveje. Menneskelig lidelse skal fortsætte, imperiet skal holde folk syge og svage.
Den vestlige civilisation har aldrig bevæget sig ud over feudalismen. Den globale elite er de nye hoffolk, kongerne er familierne, der kontrollerer billioner af dollars, såsom Cargill-familien, der ejer millioner af hektar jord over hele kloden og har en enorm indflydelse på fødevareforsyningen og prisen.
Læger og sygeplejersker er ikke der for at behandle dig, de er indtægtsgenererende enheder, patienter er indtægtskilder, et objekt at bruge til at generere indtægter.
USA har været den globale elites tjenerinde, deres musling, både militær og økonomisk, den amerikanske regering er blevet fanget af den globale elite.
Jeg vil bruge dette ufuldstændige eksempel:
Hvis Noam Chomsky blev valgt til præsident og annoncerede baselukninger og andre politikker, som ville være i modstrid med oligarkiets interesser, ville han også fejle. Fordi USA ville være konkurs natten over. Den globale elite har en kerne blandet kapitalblok på over 50 billioner dollars – USG er 22 billioner i gæld. Tilfældigvis er de 22 billioner i gæld tilfældigvis omtrent det samme som de "manglende" 21 billioner fra Pentagons budget.
De civile dele af USG atrofierer og udsultes, mens de institutioner, der støtter oligarkiet, får flere og flere penge.
En anden ting, som folk har savnet, er, hvad der skete i finanskrisen 2008-9. Grunden til, at bankerne blev reddet ud og ikke nogen andre, er, at det finansielle system og endda selve dollaren næsten udelukkende ejes og drives af de store oligarkbanker. Jamie Diamond eller Blankfine og/eller ejerne af de 14 globale banker sagde simpelthen til Obama, redde os, ellers vil vi sørge for, at USG ikke kan sende socialsikringschecks ud. Systemet af centralbanker er under oligarkiets fulde kontrol, det er privatejet og udfører oligarkiets bud - der er intet "gratis" ved det.
Dette er en civilisationsændring efter min opfattelse, og hvis den ikke er det, vil den mislykkes. Den vestlige civilisation har svigtet, den vestlige civilisation har bevidst holdt milliarder af mennesker i fattigdom i hundreder af år. Den vestlige civilisation er ansvarlig for atombomberne, som slagtede over 200,000 mennesker - med det ene formål at erklære et imperium over hele verden. Slagtning er endemisk til selve eksistensen af dette fantaserede globale imperium. Folk taler om "for evig krig" i form af Afghanistan og andre steder i Mellemøsten, men sandheden i den historiske optegnelse viser tydeligt, at USG har slagtet uskyldige mennesker rundt om på kloden HVER ENESTE DAG Sense August 6, 1945. Så det tog kun befolkningen omkring 75 år at indse, hvad deres land laver. I løbet af de sidste 75 år har milliarder af mennesker levet, lidt og døde uden en chance for nogen form for anstændigt liv bevidst.
Jeg boede uden for USA i over et årti, og da jeg vendte tilbage, lagde jeg mærke til brandslangesprængningspropagandaen 24/7 – det virker.
MEDICARE blev designet specifikt til 65-årige og ældre, der havde flere helbredsproblemer uden forsikring
Elizabeth Warren er en senkommer til M4A, og derfor undrer jeg mig over, hvorfor hun er med på fotografiet foran Bernie Sanders, som opstod det.
Lige nu har vi bolden 2. down og 4 yards til et 1. down på sundheds-industrikompleksets 22 yard-linje. Vi har deres forsvar i hælene. Hvis Bernie bliver valgt i 2020, vil vi have bolden 1. og målet fra 7 yard-linjen, vi vil være klar til at lægge denne kamp væk. Vi skal holde øjnene på mållinjen, ikke lade os distrahere af nogen af deres glatte talepunkter eller glatte forvrængninger.
Lad os få dette touchdown og komme videre!
Warren støttede ikke Medicare for All før i juni 2019. Sidste år beskrev hun sig selv som en "markeds"-person og som en kapitalist. Hun foreslog at forny forsikringssundhedssystemet. Ved debatten blev Bernie-tilhængere gennet af politiet og gemt, så Warren-tilhængere var synlige under debatpauser. Ligeledes fik Tulsi fjernet sin søgning af Microsoft, så hun ikke kunne finansiere en rejse efter debatten. Hendes anti-imperialisme er populær. Dit billede antyder Warren som Medicare for All-lederen … det er hun ikke. Det er trist at se Consortium News følge MSM og status quo. Som jeg forstår det, sidst jeg så, havde Bernie over en million tilhængere, og hun havde mindre end 400,000. I 2016 nægtede hun at støtte den progressive dagsorden og støttede ekstatisk Hillary og var på udkig efter en position i hendes regime. Jeg troede, at Consortium News kunne have tillid til at skære gennem retorikken. Controllerne bruger Warren til at besejre Bernie ved at dele progressive. Jeg ved, at Warren er meget ambitiøs, og hun har haft sit syn på en stigestigning. Som psykolog ser jeg, at Bernie ønsker, at præsidentembedet skal opnå det, han har kæmpet for i årtier, ikke præsidentskabets udmærkelser. Så vidt jeg ved, er Bernie forblevet tro mod principperne, bruger ikke andre og kan regne med at kæmpe for det, han tror på. Warren opfører sig, som om hun skrev "den forbandede regning". Vil hun virkelig kæmpe for det, hvis hun bliver valgt? Eller vil hun vende tilbage til sine "markeder og kapitalistiske" overbevisninger og støtte forsikringssygepleje?
https://thewellesleynews.com/2019/02/28/its-time-to-admit-that-elizabeth-warren-is-problematic/o
MANGE TAK! Du sagde alt, hvad jeg tænkte på. Det billede ramte mig som et slag i ansigtet.
Også mig, Carol. Vi er blevet luret så mange gange og ser på Bernie i baggrunden. Billedet er en metafor for, hvad der sker takket være befolkningens godtroenhed, demokraternes manipulationer og grådighed og mediernes beslutsomhed for at opretholde status quo.
Præcisering: Medicare OG Medicaid blev vedtaget den 30. juli 1965. Sammen. Medicare er ikke gratis sundhedspleje. Lavindkomst seniorer og handicappede tidligere arbejdstagere (dem, der var i arbejdsstyrken i mindst et vist antal år, før de blev handicappede) kvalificerer sig til dobbelte ydelser, hvor Medicaid dækker Medicare-præmier, receptudgifter osv. De handicappede, der ikke tidligere var ansat kvalificerer sig til Medicaid.
Medicare for All er ikke gratis, universel dækning. (ACA var også blevet hypet på en måde, der vildledte folk til også at tro, at det var universel dækning.) Demokrater har nægtet at oplyse deres planer for Medicaid, men vi må bemærke, at demokraterne har fastholdt deres føring i "krigen mod de fattige ” siden 1990'erne. Uden Medicaid ville denne plan afslutte dækningen for lavtlønsarbejdere, lavtlønnede seniorer og mange af de handicappede.
Her DHF – vi er nogenlunde enige, tror jeg. Selvfølgelig kan jeg misforstå din udtalelse: "Medicare er ikke gratis sundhedspleje." Som jeg læser det du har skrevet, er det helt korrekt. Der er månedlige betalinger, trukket fra ens "check". Og hvad du betaler om måneden afhænger af størrelsen på den "check". Jeg siger ikke, at der er højt til loftet, men det er *ikke* gratis.
Desuden, hvis du har Medicare-dækning uden privat sygeforsikring, står to problemer i vejen for dig i øjeblikket (eller gør det i min afdøde mands og min erfaring her i AZ): a) at finde en læge, der vil tage Medicare alene, er ikke let, i det mindste på PCP-niveau meget få omkring; b) da jeg kun var på Medicare i et par måneder og skulle til en gynækolog, skulle vi betale over 200 USD i egenbetaling for en ultralyd (før proceduren blev udført) samt et gebyr (glemt hvad det var) for hos gynækologen.
Det var derfor, vi "valgte" Medicare Advantage – slet ikke godt af årsager forbundet med min mands død, men det er en anden historie – mange flere læger accepterede det, og co-pays (afhængigt af proceduren) virkede ikke så dårlige . Dengang.
Her er en analyse, der viser de ultimative økonomiske omkostninger ved Medicare For All:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/03/the-economic-impact-of-medicare-for-all.html
Det nuværende sundhedssystem i USA er ineffektivt, ineffektivt og uhyrligt dyrt, og alligevel vælger Washington ikke at gøre noget meningsfuldt for at forbedre systemet.
At afmontere krigsmaskinen og få enebetalende sundhedspleje går hånd i hånd. Begge dele er et KÆMPE spild af ressourcer, menneskelige og økonomiske. Det bliver en hård kamp, som ikke vil lykkes, før vi fjerner bestikkelse fra politik. Oligarkiet er på arbejde, med hjælp fra MSM lakajer, og forsøger at opildne TDS til det punkt, hvor de vil være glade for at nøjes med "virksomhedssponsoreret krigsmagter fra kolonne B". Progressive skal tage stilling i 2020.
Kongressen ved, at "enkeltbetaler" eller universel sundhedspleje, ikke ville give nogen mening i et land, der nægter grundlæggende menneskelige behov til dem, der bliver arbejdsløse. Det kommer ikke til at ske. Folk kan ikke bevare sundheden uden tilstrækkelig mad og husly. Faktisk, siden Clinton-administrationen afsluttede den egentlige velfærdsbistand i 1990'erne, faldt den samlede forventede levetid for de fattige i USA til under enhver udviklet nations. Demokrater (inklusive Sen. Sanders) har nægtet at oplyse, om deres Medicare for All-plan kommer på bekostning af Medicaid.
Kongressen ved, at "enkeltbetaler" eller universel sundhedspleje, ikke ville give nogen mening i et land, der nægter grundlæggende menneskelige behov til dem, der bliver arbejdsløse. Det kommer ikke til at ske.
Hvad? Denne kommentar er uforståelig, ikke hvad du synes at kritisere. Universal sundhedspleje giver perfekt mening under alle forhold. Det er tilvejebringelsen af et menneskeligt behov, ikke benægtelsen af et. Selvfølgelig skal vi ikke benægte noget andet behov, men bedre at have universel sundhedspleje og ingen almene boliger at sige, end ingen universel sundhedspleje og ingen almene boliger. Hvordan kan nogen rationelt være uenig i det?
Og når vi først får universelt sundhedsvæsen, vil fremdriften til at genopbygge en nyere og bedre velfærdsstat være uimodståelig.
Uafhængige journalister fortsætter med at fastholde den ulempe, at vælgerne faktisk har stemme og kan ændre politik, hvis bare de alle mødte op for at stemme bla bla bla. USA er ikke et demokrati. Uafhængige journalister har rapporteret, at valget i 2016 blev svindlet af DNC og GOP, og intet har ændret sig siden. Valgkollegiet, hvor flertalsvinderen tager alt, og de to senatorers handicap giver en fordel til let befolkede landdistrikter, der består af et uforholdsmæssigt stort antal hvide religiøse og/eller højreekstremister. The Economists seneste demokratiindeks, dets 2017-evaluering udstedt i januar 2018, viste, at USA for andet år var blevet rangeret som et "defekt demokrati" snarere end "fuldt demokrati." Flere uafhængige undersøgelser har konkluderet, at USA er et oligarki, ikke et demokrati. den politiske højesteret Citizens United tillader oligarker at bakke økonomisk op eller ansætte en kandidat, der vil arbejde for dem, og statistisk set vinder den kandidat, der bruger mest, normalt etablerede, ~90 % af tiden. Forfatningen giver Kongressen den eneste magt til at erklære krig. Sidste gang, Kongressen udøvede denne magt, var krigserklæringen med Rumænien, 1942. Siden slutningen af Anden Verdenskrig har der været 248 væbnede konflikter, hvoraf USA startede 201 (81%), hvilket hidtil har dræbt 30 millioner. 911 var et falsk flag for at retfærdiggøre evig global krig. Det virksomhedspolitiske duopol og mainstream mediepropaganda har konspireret for at umuliggøre tredjepartsopposition mod oligarkernes venstre- og højrefløj. Medicare for alle, afslutning af globale krige, forebyggelse af menneskelig økocid er kampagnesound bites af de oligarken, der har undersøgt kandidater, snyder vælgerne, med hvad de ønsker at høre, når først de er valgt, vil disse ideer blive glemt indtil næste valgcyklus.
Undskyld, det er det mest naive og næsten håbløse.
Og jeg er tilhænger af universel lægedækning. Jeg bor i Canada.
Jeg siger "naiv", fordi Amerika er totalt fokuseret på sit imperium. Ressourcer og talent går alt sammen den vej. Det er der, karrierer bygges. Det er der, der skal hentes overskud.
Der er intet tilovers til seriøst store indenlandske programmer, og ikke engang nogen ledelse til at støtte dem.
Karrierer for hårdt kørende, veluddannede personer i Amerika mødes i imperium og krige og national sikkerhed. Og selvfølgelig bliver der taget godt hånd om deres medicinske behov. Ligesom de medicinske behov hos hele magtenablissementet - begge kongreshuse, højtstående virksomhedsfolk, Pentagon, CIA osv. De mennesker, der kontrollerer affærer, har ingen behov som en impuls til forandring.
Og for at gøre noget i Amerika har du altid brug for mere end blot en præsident.
Bush var faktisk det perfekte eksempel på, hvorfor en præsident ikke engang er nødvendig, bare en person til lovligt at underskrive dokumenter, næsten som et juridisk vidne.
Trump larmer meget, men hans indsats støttes af rigtig mange andre magtfulde mennesker, ellers ville de simpelthen ikke se dagens lys.
Jeg har sagt det mange gange, og der er mange aspekter af sagen, men faktum er, at man enten kan have et anstændigt samfund eller et imperium. Du kan ikke have begge dele.
Den eneste kandidat med selv et delvist fokus på, hvad det egentlige mål skulle være, er Tulsi Gabbard.
Og ærligt talt tror jeg ikke, hun har nogen chance overhovedet, men selv i hendes vilde og velinformerede tilfælde er det stort set håbløst at arbejde stort set alene i Washington. Men hun taler til den ultimative kilde til problemerne og tjener et nyttigt opdragelses- og fortalerformål på den måde.
Hvad angår den veloplagte professor i et-eller-andet, der beskæftiger sig med politik og kan lide at byde på flotte slogans, den du fremhæver med et stort billede (Elizabeth Warren), er der et hoved, der er så overskyet af realiteter, så behageligt forstæder i sin forstand, at hun hævdede oprindelige aner af en eller anden uklar grund.
Nå, hvad kan nogen sige? Bare fjollet og urealistisk. Og netop sådan for universel sundhedspleje i Amerika før andre gigantiske forandringer, dem som næsten ingen selv taler om.
"Den eneste kandidat med selv et delvist fokus på, hvad det egentlige mål burde være, er Tulsi Gabbard."
Og med alt det flak hun tager nu, TÆNK, hvis hun rent faktisk brugte ordet "Empire"; hun er nok for bekymret for sin egen sikkerhed til at gøre det, ikke at jeg ville bebrejde hende...
Ville Canada annektere det sydlige Florida, hvis vi løsrev os fra Unionen, ikke?
Mange af dine borgere bor her på fuld tid, ud over alle snefuglene, eh.
Min nabo er canadisk statsborger og går tilbage til sit hjem i Canada for gratis medicinsk behandling et par gange om året, eh.
Jeg har lige hostet op over $5,000 for en delprotese og det samme beløb for akut behandling af en midlertidig lammelse (det var min andel af den samlede $25,000 ER-regning). Terrence (hans rigtige navn, ikke en South Park-karakter) ville få al den behandling gratis fra Ottawa. Jeg, som en pensioneret amerikaner på en statslig sundhedsplan, der er lidt bedre end Medicare, er nede med en sej ti tusind, og året er kun halvt omme med adskillige aftaler med specialister, der stadig venter. Jeg tvivler på, at jeg ville betale mindre selv under Medicare.
Bare e-mail os ordene til O' Canada: vi lover at lære dem og synge dem ved Marlins' og Dolphins spil, hvis du vil annektere os og give os gratis lægehjælp. Desuden ville Collin Kaepernick ikke behøve at knæle under hymnen før spillet og kunne måske finde arbejde med finnerne eller buccos, ikke?
Hej Kevin Zeese, Margaret Flowers og alle sammen, jeg håber, at du har ret, men jeg ser et årti eller mere med indblanding fra højrefløjen, der bruger hver eneste metode, som deres ondskab kan finde på, inklusive beboernes veto, hvor Xtreme Kourt nægter at tage sagen, når de lavere domstole insisterer på, at deres beslutning om, at Medicare for All er forfatningsstridig eller et andet sæt argumenter!!!!!!!
"Fangsten:" Denne dagsorden har været bi-partisk og har haft den implicitte støtte fra de fleste af de medier, der markedsføres til middelklasseliberale. I en nøddeskal: Reagan-demokraterne i 1980'erne var et modreaktion til æraen med massesocial uro i 1960'erne og 70'erne. De rykkede længere til højre for at fusionere med Clinton-fløjen i 1990'erne. Siden da forfulgte demokraterne en dagsorden, der faktisk har været til højre for sådanne tidligere republikanske præsidenter som Eisenhower, Nixon og endda Reagan, især o økonomiske kernespørgsmål. Pro-krig, anti-fattige, pro-corporate empowerment osv. Rollen for mange af de liberale medier har været at sælge denne dagsorden i takt med en rock and roll sang. Sådan delte demokraterne sig og erobrede venstrefløjen.