Mike Gravel diskuterer denne uges demokratiske debatter, han blev lukket ude af; plus CN Live!'s interview med Kim Dotcom om DNC- og Podesta-lækagen, og hvem der lækkede dem, dissekeres af Bill Binney, tidligere teknisk direktør for NSA.
Than fjerde afsnit af CN Live!, fremhævede den tidligere amerikanske senator Mike Gravel, der diskuterede denne uges Demokratiske Parti-debatter, som han blev forhindret i at tilslutte sig trods opfyldelse af DNC-kravene; og internet-iværksætter Kim Dotcom om DNC- og Podesta-e-mails, og hvordan de kom til WikiLeaks. Kims interview, optaget tidligere i New Zealand, blev sendt her for første gang og blev analyseret af Bill Binney, den tidligere tekniske direktør for National Security Agency. Alle på CN Live! med værterne Elizabeth Vos og Joe Lauria, med analyse efter spillet af George Szamuely. Executive producer: Cathy Vogan. Tekniker: Ebon Kim. Se den her:
Isikoff er et CIA-aktiv, der interviewede mig i 2 timer og opfandt Ruslands hoax fra min rapport "skal-spil" (https://t.co/ncrIBid18M)
, Epsteins selvmord burde være et debatemne for at afsløre Mossad og dets brug af pædofili til at fange og kontrollere amerikanske kongresmedlemmer
undersøg venligst:
http://www.DemocraticUnityFund.com
Det er meget tydeligt, at Mike Gravel har støttet både Bernie og Tulsi, men børnene, der kører hans kampagne, forsøger bedragerisk at antyde noget andet. De sender og e-mailer Bernie-godkendelsen og undertrykker Tulsi-godkendelsen. Du skal have senatoren tilbage på dit show. Jeg tror ikke, han helt forstår endnu, hvor forræderiske de er.
Denne artikel hævdede at tilbagevise Kim Dotcom i 2017, i lyset af hvad Kim siger nu, hvordan holder det? Ikke-teknisk person, der spørger, og jeg havde fundet dette overbevisende.
https://www.washingtonpost.com/powerpost/the-life-and-death-of-the-seth-rich-conspiracy-theory/2017/05/23/aba640c4-3ff3-11e7-adba-394ee67a7582_story.html?noredirect=on
Denne analyse fra maj 2017 er alvorligt forældet ifølge den seneste diskussion her på CN. Først antager den, at svaret er fundet på lækagen som arbejdet med russisk indflydelse eller et hack. Der er ingen diskussion om denne sag, så du skal tjekke ind i VIPS-analysen, specifikt via Bill Binney. Se den seneste CN Live-udsendelse. For det andet overvejer den ikke, hvad diskussionen her har lagt vægt på om den rige families motiver for at nægte Kim dot com-historien, dvs. som et behov for beskyttelse. Den bruger også udtrykket "sammensværgelse" på en ah hah gotcha slags måde, som om dens egen påstand om russisk ansvar IKKE er en konspirationsteori. Med andre ord, advarselstegnene for mere hjernevask fra dette berygtede vaskeri-land af propaganda er over hele stykket. Anbefalet: lyt til de seneste CN Live-diskussioner.
WAPO er knudevenlig eller en pålidelig kilde-
:)?
De tekniske problemer og længden gør hele denne to en halv time utiltalende for de fleste
Tak skal du have. Dette var virkelig interessant og oplysende. Som computerprofessionel satte jeg stor pris på Kim Dotcoms forklaringer på, hvad der skete.
gode gæster og diskussioner. Alligevel vil vi højst få nogle få bløde overbevisninger - eliten beskytter sig selv.
Kære Joe og CN-personale,
Det har været et rigtig godt stykke journalistik, mange tak! jeg donerede.
Bernie kalder det "virksomhedssocialisme", som er meget bedre end "republikansk socialisme."
Bernie kalder det "virksomhedssocialisme", hvilket er mere præcist. Det er bedre end "republikansk socialisme."
George og Joe,
Noget med at finde ud af Seths mord og DNC-hackningen, du håber, at Bill Barr vil fortsætte med at følge beviserne lige foran ham og finde ud af, hvad der skete. Du siger, at vi ofte kommer tæt på at lære sandheden at kende, og at den bliver nægtet og eller skjult for os i årevis.
Har du overvejet, at Donald Trump kunne beskytte Clintons? Jeg har hørt, at de stadig er venner. Clinton-familien kunne også afpresse Trump, deres yndlingsting at gøre. Forsvindende vidner og beviser er fortsættende karakterer i deres uhyggelige historie. De slipper altid for straf.
Bill Binney,
Du talte om, at NSA skulle finde noget til at ødelægge Eliot Spitzer, da han var ved at fange Wall Street-bankfolks svindel med realkreditlån. Jeg har noget at tilføje til det. Så vidt jeg husker, sporede og fangede Roger Stone Eliot Spitzer i hans hemmelige møder med en prostitueret. Stone var forbundet med Breitbart News og offentliggjorde skandalen, hvorved Spitzer blev slået ned.
Endnu en fantastisk episode. Altid spændende og tankevækkende. Jeg så igen til slutningen. Interessant hvordan en dybdegående samtale med nogen efterlader mig med et markant anderledes indtryk end det, der dannes af dækningen (og manglen på samme) af mainstream-medier. Altid godt at høre Mike Gravels friske og akutte kommentar. Hans søgen efter mute-knappen får mig til at grine.
Dejligt at høre Kim tale i rolige, rolige toner om disse spørgsmål. Normalt, når jeg har hørt ham, virker det altid, som med så mange samtaler, tidspresset (i hvert fald for mig). Den langsomme afslappede samtale og forklaring var fantastisk. Denne episode af CN Live har fået opmærksomhed andre steder, såsom WSWS.org i kommentarfeltet. Mange omtaler, og jeg tænkte, at du gerne ville vide, at de alle er positive. Selvfølgelig kan jeg ikke få nok af William og Mike, da jeg føler slægtskab med dem. Sandhedsfortællere alle sammen!
Hvilken stor offentlig service CN Live er...holde os virkelig informeret, med kyndige mennesker, der er sandhedssigere, der også ser frem til næste fredag. Mange tak !
Det forekommer mig, at familien Rich blev truet. Seths bror kunne være det næste mål, hvis de siger noget eller vil have det undersøgt. Forestil dig, hvis du har andre børn, den ene blev lige myrdet af netop de mennesker, der truer med mere sorg, hvis man skulle træde frem...
Et aspekt, der undrer mig, er talen om muligheden for at e-maile DNC-lækagen via en zip-fil, og hvordan dette ikke ville ændre metadataene, der viser, at det oprindeligt blev indlæst på en ekstern lagerenhed. Selvom dette ville være sandt, ville det ikke være blevet øset af NSA på det tidspunkt? Ville det ikke ændre NSA's "medium" tillid til, at det var russerne (hvilket betyder, at de ikke har beviser) til absolut "tillid" til at vide, at kilden ikke var russerne, og hvem den faktiske kilde var?
Pointen, jeg prøvede at gøre nedenfor, er, at ifølge Binneys bemærkninger, ved NSA faktisk alt og vil have de oplysninger, du henviser til. Hans argument for det er, at NSA overvåger alt. Således var Clapper i overensstemmelse med sin "mindst usandfærdige sandhed" undskyldning ved at sige "moderat" (eller medium) vurdering. Han kunne ikke sige "lav", hvilket ville være sandheden; og "moderat" er ikke så usandt som "højt", som de andre siger. Ergo: vi ser på endnu et svindlerjob på linje med WMD fra 03 bekræftet.
DNC lavede IKKE vælgerbedrageri. De lavede VALGSFULD … vær venlig at give enhver fejloplysning af denne art kun
mere grund, som om der er behov for nogen, til undertrykkelse af den enkelte vælger.
Tulsi er den eneste ikke totalt korrupte dnc, der har kørt siden JFK!. Folk, der kun bruger praktisk delvis sandhed, ser enhver, der løber imod etablissementet, som forvirret. Først skal du bryde al forbindelse med officiel etablering og falske nyheder, så vil virkeligheden begynde at gennemsyre dit sind.
Den ofte fremmede falske forudsætning om "frygt for ustabilitet" er altid blevet brugt til at hjælpe med at opretholde etableret korruption. Generelt af dem, der har haft succes med at arbejde i det. Såsom medier og dem, der har eller ønsker at komme videre i det nuværende system.
Disse ældgamle psykologiske selvvrangforestillinger tjener kun til at øge korruptionen.
Vågn op, og indser, at din svaghed er en del af problemet!
En anden måde at se dette på er, hvor skæve vi generelt er over for udseende. Det ville være urimeligt at tro, at Tulsi er "et zionistisk værktøj" baseret på, hvad vi ved om hende indtil videre. Jeg har ikke hørt hendes opfattelse af, hvorfor hendes seneste afstemning om BDS betyder noget, og jeg vil gerne høre, hvorfor hun stemte, som hun gjorde. Er hun på linje med Gravels syn på en énstatsløsning for Palæstina-rodet, og det er derfor? Min pointe er: folk i dag er så trætte og vrede, at de er sårbare over for at springe over optræden i stedet for at tjekke tingene grundigt ud. Dette gør dem ikke teenagere eller svage. Det er en forvirrende tid.
vil ikke spille på min Windows 10 her
Velsign Bill Binney og hans nuggets. Han er en gave, der bliver ved med at give.
Lav venligst en historie med de tweets, Kim.com sagde for at tjekke, og hvor de går hen i tidslinjen. Han siger, at de beviser, at han havde forudgående viden om, at Wikileaks var ved at få e-mails.
Biden er ikke "blot" en politisk Neandethal, men snarere et bona fide politisk monster, uanset
de uskadelige bryster.
500,000 irakiske børns død som følge af sanktionerne 1990-2003 skal sammenlignes med amerikanske militære dødsfald under Anden Verdenskrig: 292,131 i kamp, 407,100 i alt.
Det er tal, som amerikanske personer stadig bemærker.
Bemærk: Re Sen Gravels kommentar til Irak-sanktionerne: han udledte, at nævnte sanktioner for masseødelæggelse (klare krigsforbrydelser, som er alle de mange lignende, der er fulgt mod mange lande) blev pålagt "før Irak-krigen," med henvisning til 2003 invasion. Dette er en fejl, desværre almindelig, og jeg har holdt ret travlt med at rette dem, der burde vide bedre, som fortsætter med at lave den.
Ja, størstedelen af dødsfaldene forårsaget af nævnte sanktioner fandt sted under Clinton-administrationen,
men de blev startet før starten af Pappy Bushs (1991) Irak-krig og var stadig i kraft, da
George "den dybt svækkede" Bush II's invasion i 2003.
Jeg kan godt lide Binneys idé om at vælge Kongressen ved tilfældigt at vælge navne fra telefonen. Det smarte navn for det er sortition.
"Jeg kan godt lide Binneys idé om at vælge Kongressen ved tilfældigt at vælge navne fra telefonen. Det smarte navn for det er sortition."
Almindelige mennesker kan kalde det "vi kan være heldige, for en forandring".
Faren fra NSA's synspunkt er, at de afslører indholdet, og efterfølgende information, der kommer fra en anden kilde, afslører, hvad platformen var. Nu ved alle, at platformen ikke er sikker, hvilket ødelægger NSA's dag.
Endnu en stærk session, krævende som den er at følge med. Et forslag: følg med, hvad du synes var højdepunkterne i hele diskussionen. Et sæt noter at henvise til.
Gør også videoerne let tilgængelige (fremhævet) på webstedet med kommentarer fra CN om dem med hensyn til etablerede nøglepunkter. Problemet med alle de kommenterende og mangfoldige emner er, hvor vinddrevet ind i glemmebogen meget af diskussionen bliver. Dette er ikke en kritik – kun et forslag.
For mig var et enestående øjeblik i denne udsendelse Binneys kommentarer til ICA af 6. januar 2017. Som vi har diskuteret mange gange, var det øjeblik meget alvorligt midt i en byge af hysteri og folk som Michael Moore, der talte om at forlade landet, fordi Trump havde vundet valget. Fremstillingen af Rusland-porten havde været i gang i nogen tid og var ved at samle sig som "fortællingen".
Vi modtog derefter tre "vurderinger". Som en del af disse vurderinger fik vi at vide med småt, at de ikke var baseret på beviser. De var kort sagt, som vi dengang fik dette oversat, "gæt". Det, der især slog mig, var divergensen i disse hjernevaske-canards, de blev udgivet den 6. januar 2017.
Comey hos FBI vurderede "høj" sandsynligheden for, at Trump samarbejder med russerne; dette på trods af den mangelfulde forskning, der udelukkende er baseret på Crowdstrike, en Clinton-finansieret kilde; Brennan (CIA) vurderede også samordningen til "høj", og vi ved nu, at han var dedikeret til Steele Dossier som sin primære kilde; Clapper kom dog ind med vurderingen "moderat".
På det tidspunkt troede jeg, at dette var Klapperen, der var berømt for at have løjet under ed og derefter forsvaret sig selv med, at han havde talt "den mindst usandfærdige sandhed." Kom han nu måske lige for en gangs skyld?
Vi ved nu fra Binney, at NSA vidste og ved godt på dette tidspunkt, at det ikke var et hack; dette "moderat" i sig selv indikerer sandheden - det var en lækage.
Hvorfor? Fordi NSA har allestedsnærværende dækning om denne sag. Det skal vide.
Mr. Barr? Ventede.
Tak for endnu et fantastisk show. Til Kim, tak for at sige fra. Mit råd, rejs aldrig til USA – jeg stoler ikke på, at de bastards holder noget løfte, de ville give dig vedrørende immunitet. Til hr. Binney, din brillans i kryptologiens verden har været afgørende for at afsløre Russiagate-bolonen, så min dybe tak til dig, sir. Til den fantastiske Mike Gravel, jeg er ked af, at du ikke nåede frem til debatten, men del venligst med din ven Tulsi Gabbard, din strategi for at slå tilbage på republikanernes nedværdigelse af "demokratisk socialisme" med deres eget mærke af socialisme for de rige og forbundet. Din strategi virker måske bare for at forhindre, at deres nedsættende kommentarer har en altomfattende skadelig effekt på lille "d" demokratisk debat om spørgsmålet. Fortsæt med at trives, Mike.
Et fristed for de informerede...Dette er det bedste endnu...Glæder mig til mere...Tak...
"Kilder og metoder" kunne være en legitim undskyldning for afvisningen af at frigive nogle af eller alle de 32 sider med Seth Rich-kommunikation. Antag, at disse kommunikationer blev udført ved hjælp af en platform, der menes at være sikker af terrorister, hackere og andre kriminelle den dag i dag, hvor regeringen i virkeligheden har realtidsadgang til disse coms, gennem bagdøre, avancerede dekrypteringsfunktioner osv. NSA vil ikke have, at de onde skal vide dette, for at de ikke så skifter til en anden platform, som i virkeligheden stadig ER sikker, og det kunne legitimt argumenteres for, at det ville udgøre en trussel mod den nationale sikkerhed.
Hvorfor skal platformen afsløres såvel som det, der afsløres i indholdet af kommunikationen? Kunne denne undskyldning tilsidesættes i retten, hvis materialet afslører kriminel aktivitet?
Faren fra NSA's synspunkt er, at de afslører indholdet, og efterfølgende information, der kommer fra en anden kilde, afslører, hvad platformen var. Nu ved alle, at platformen ikke er sikker, hvilket ødelægger NSA's dag.
Hvem siger, at SR ikke havde en tommelfinger på sig, og det var det, der blev stjålet?
Jeg har aldrig set en historie, der jager sin egen hale til nul effekt som Seth Rich-historien.
Kim Dotcom sagde, at han satte "Panda", formentlig Seth Rich, i kontakt med en tredjepart, som kunne hjælpe ham med udgivelsen, da Kim ikke ønskede at blive involveret. Faldt det op for Joe at spørge, hvem den person var? Faldt det op for Dotcom at spørge denne person, om det var OK at frigive hans identitet? Var denne person forbundet til DCLeaks? Hvorfor afviser eller ignorerer alle DCLeaks' mulige rolle i Seth Rich-lækagen? Mens Guccifer 2.0 har vist sig at være et bedrageri, og sandsynligvis en deep state-fabrik, er der mig bekendt ikke blevet fremsat en sådan miskreditering af DCLeaks som en potentielt involveret mellemmand, bortset fra den illegitime påstand om, at de var "da russere".
Så nu, foruden Binney, sætter Joe Lauria nu sit håb til Trump og Bill Barr. Jeg er sikker på, at de også er hotte på sporet af 9/11-gerningsmændene, uden tvivl med hjælp fra Rudy Giuliani.
Falsk håb springer evigt, som nogen sagde.
Jeg tror, at denne kommentar fremhæver den væsentlige konflikt i synspunkter i form af a) du er en pie-in-the-him-optimist for at håbe, at Barr vil have integriteten til at forfølge informationen og tvinge NSA til at afsløre den; og b) indikationer i det nuværende retssystem indikerer, at nogle dommere i det mindste har fået nok af lortet og vil gå videre med anklager.
Der er også et problem, da George på CN Live indikerede, at Trump var svag og bakkede op om mulige afsløringer, da han var hårdt presset på "national sikkerhed." Det ironiske er, at afsløring om endelig at kassere hjernevasken ved Ruslands port favoriserer den nationale sikkerhed; at klamre sig til det truer det.
Jeg håber ikke, at vi skal vente 40 år, før sandheden er lige så klar som det, vi har lært om al løgnen i de sidste XNUMX år eller deromkring.
Så hvad ville være virkningen af, at Julian anerkendte, at Seth var en kilde? The Deep State ville bare hævde, at han løj for at beskytte "russerne", og MSM ville alle gentage dette tankeløst.
Virkningen kommer, når du føjer det til andre uafhængige påstande om, at Seth Rich var involveret, herunder Kim Dotcom, John Mark Dougan og måske andre. Hvis hver af disse mennesker, og andre som Craig Murray, ville angive eksplicit, hvad de ved og levere den dokumentation, de måtte have, kunne du sandsynligvis sammensætte en lufttæt sag for Richs involvering. I stedet får vi hints. Masser og masser af hints.
Det, jeg lærte i dagens udsendelse, er, at denne sag er meget mere kompliceret, end jeg var klar over. Hvis der var yderligere personer til Seth Rich involveret i lækagen, som stadig er meget i live, kunne det være en grund til Assanges akavede holdning i denne sag. Vigtigst: oplysningerne blev afsløret via læk; ikke hacke; og NSA ved godt, at det er tilfældet.
Fra: https://www.thegatewaypundit.com/2019/07/breaking-lawsuit-outs-reporter-ellen-ratner-as-source-for-seth-rich-information/
'Frk. Rattner sagde, at hr. Assange fortalte hende, at Seth Rich og hans bror, Aaron, var ansvarlige for at frigive DNC-e-mails til Wikileaks. Ms. Rattner sagde, at hr. Assange ville have oplysningerne videregivet til Seths forældre, da det kunne forklare motivet til Seths mord.'
Aaron Rich er tilsyneladende i live. Joe Lauria er meget fortrolig med denne vinkel. Jeg vil tro, at dette kunne være en grund til, at Seth Richs forældre ønsker at tysse op. Men jeg ved selvfølgelig ingenting. Jeg var overrasket over, at dette ikke kom op i diskussionen.
Mærke,
Jeg er enig i, at uanset hvad Assange siger, vil MSM på en eller anden måde indsætte Rusland i enhver og al information, han giver. På grund af kildebeskyttelse kan Assange muligvis ikke sige mere, end han allerede har. Alligevel er det vigtigt at vide, hvem der lækkede disse e-mails, og der er mange beviser, der viser, at det var Seth Rich. Hvorfor?
For det første er der spørgsmålet om, at et ungt menneskes liv bliver taget. Seths mord bliver ikke engang efterforsket. Det er ondt, og det forbliver ondt, uanset om han lækkede e-mails eller ej.
For det andet er der en masse information i færd med at komme ud til offentligheden lige nu. Jeg tror, vi kan se, hvor bange dette gør magtfulde mennesker ved deres idriftsættelse af lamme, panikslagne hits mod Assange i forskellige MSM-fora. Selvom jeg kan se, at mange mennesker simpelthen ikke er åbne over for ny information, er det ikke sandt for alle. De oplysninger, der kommer ud, viser ikke kun, at Russiagate er en løgn, det var faktisk en bevidst løgn fra de magtfulde for at dække over deres egen fejl. At forstå dette er virkelig vigtigt. Sandheden betyder altid noget.
Jo flere der melder sig, jo sværere bliver det at få omkvædet "du er en russisk agent" til at holde fast.
Til sidst vil jeg bare tilføje en personlig observation – at Kims fortæller, at kilden havde en e-mail med "panda", gør DNC-cykelstativ-mindesmærket for Seth Rich endnu mere afslappende. Her er, hvad der står: "...Ven til alle, inklusive Panda, der forlod os for tidligt".
Har Bill Binney en hjemmeside? En Twitter? En e-mailadresse? Jeg har et par spørgsmål til ham.
Bill Binney: god pointe om Elliot Spitzer, der er målrettet på grund af hans bankundersøgelse.
Elizabeth: god pointe om, at Assange beskytter en 3. part, især da Kim Dotcom angiver, at e-mail-manipulationen sandsynligvis involverede nogen, der er mere teknisk vidende.
Meget glad for, at Elizabeth Vos præciserer, at downloadhastighedsargumentet vedrører Guccifer 2.0, snarere end eksfiltrationen af DNC-e-mails udgivet af Wikileaks. Med andre ord, af dette (og en række yderligere årsager) ved vi, at Deep State svigter sig i sin fortælling om, hvordan Wikileaks fik disse e-mails – hvilket antyder, at deres forsikringer om russisk hacking er skrald – men det gør vi stadig' Jeg ved ikke præcist, hvordan disse e-mails kom til Wikileaks.
Binney har for nylig vist, at de fleste (men ikke alle) af disse DNC Wikileaks blev sendt gennem et thumbdrive før offentliggørelsen – men vi ved ikke, hvor den overførsel fandt sted.
Jeg værdsatte også hendes afklaring, fordi jeg havde den samme misforståelse. Betydningen af dette for mig er, jamen, Guccifer 2.0 ligner CIA, så meget, at selv en tidligere teknisk direktør for nsa siger det offentligt(!), og nu viser det sig, at det dokument, Guccifer udgav, ikke kunne have været anskaffet eksternt , kun gennem direkte fysisk adgang. Så det ser ud til, at Guccifer enten har fået det fra en person med direkte fysisk adgang eller selv havde direkte fysisk adgang. Og så er der det interessante aspekt, at det "stjålne" dokument om noget er mere pinligt for Trump end Clinton. CIA's udgivelse af dokumenter stjålet af en person med direkte adgang til dnc-computere virker som en betydningsfuld historie.
Tulsi er en meget mangelfuld kandidat, som har været overalt med hensyn til den iranske aftale og Israel. Hendes retorik har ændret sig en del, siden hun kørte. Hun sagde endda, at hun var for BDS, og stemte så imod BDS.
Vi har set denne tvivl igen og igen. Bare fordi hun lavede et sprøjt efter Harris, er det ikke en grund til ikke at være særlig skeptisk.
Helt enig! I modsætning til general Smedley Butler, der afviste sin tjeneste i militæret som muskelmand for Wall Street, bliver Gabbard ved med at få hendes deltagelse i disse krige til at lyde dydig. Hun stemte også for dette militærbudget, som selv Gravel kritiserede demokraterne for at støtte med deres stemmer. Det MINDSTE, Gabbard kunne have gjort, var at holde en tale, hvor hun gav udtryk for sin modstand og stemte imod.
Hun bliver kritiseret for at møde Assad, men ikke kritiseret for at møde de store finansiører af zionistisk politisk manipulation, og hun støtter ikke BDS.
Hun taler om lidelserne for de amerikanske soldater, som hun var nødt til at behandle, men hun så tilsyneladende ikke meget af, hvilken lidelse de forårsagede, hvilket fik dem til at blive skudt på i første omgang. "Hvad fanden laver jeg og tager imod ordrer fra disse generaler og politikere?" Tilsyneladende aldrig spurgt. Min forudsigelse er, at hvis hun skulle blive præsident, ville hendes dybe militære programmering slå ind, og hun ville blive ved med at følge ordrer, ligesom antikrigen Obama, Bush og Trump gjorde.
Hun bliver kritiseret for at være en russisk bot, når hendes egen webside udsender de samme løgne om russisk, som de ukrainske nynazister udsender. Hendes handlinger straffer også Rusland for ting som den falske historie om russisk indblanding.
En omhyggelig vurdering af, hvad hun siger, og hvad hun gør, viser en splittelse. Hun minder lidt om karakteren i genindspilningen af The Manchurian Candidate med Meryl Streep og Denzel Washington. Hvor folk er mindcontrolled af den amerikanske regering til at være muldvarpe for militæret, mens de proklamerer mere acceptable progressive politikker.
Den eneste trøst er, at mens hun er på scenen, vil hun rejse anti-etablissementsproblemer. Men Gravel er selv den eneste politiker, der for alvor har påtaget sig Etablissementet. Bortset fra Kennedy's, Paul Wellstone og andre for tidligt døende politikere.
IMO, Tulsi Gabbard ved, hvad hun laver. Hvis vi nogensinde har brug for nogen på den geopolitiske scene, som faktisk kan gøre en forskel, vil det være et komplekst individ som repræsentanten Gabbard. Hvis vi nogensinde har brug for nogen til at gå tå-til-tå med Nikki Haley (Gud forbyde det), vil det kun være Tulsi Gabbard.
Spørgsmål til Bill
Hvad skete der med webstedet "Bigger Than Snowden".