Etablissementets narrative ledere distraherede opmærksomheden fra en bemærkelsesværdig antikrigskonkurrent, og greb i stedet chancen for at samle en gammel skamplet mod hende, skriver Caitlin Johnstone.
II kapløbet om at afgøre, hvem der skal tjene som øverstbefalende for den mest magtfulde militærstyrke i civilisationens historie, blev aften to af CNNs demokratiske præsidentdebatter brugt på mindre end seks minutter dedikeret til at diskutere amerikansk militærpolitik under den 180 minutter lange begivenhed.
Det er seks, som i tallet før syv. Ikke 60. Ikke 16. Seks. Fra øjeblikket Jake Tapper sagde "Jeg vil vende mig til udenrigspolitik" til øjeblikket Don Lemon afbrød rep. Tulsi Gabbard, netop da hun forberedte sig på at forklare korrekt, hvordan præsident Donald Trump støtter Al-Qaeda in Idlib50 minutter og 2016 sekunder var gået. Spørgsmålene drejede sig derefter mod Mueller-rapporten om russisk indblanding i valget i XNUMX og rigsretssagen.
Nat en af CNN-debatterne så næsten dobbelt så meget tid, med hele 11 minutter af min greve dedikeret til spørgsmål om krig og fred for ledelsen af den mest krigeriske nation på planeten. Denne uoverensstemmelse kan meget vel skyldes det faktum, at nat to var pladsen tildelt til Gabbard, hvis kampagne i vid udstrækning drejer sig om platformen for at afslutte USA's krigsmagt.
CNN er et virulent etablissements-propagandafirma med en omfattende historie med promovering ligger og frekke psyops for at lette amerikansk imperialisme, så det ville give mening, at de ville forsøge at undgå et emne, som uundgåeligt ville føre til uautoriseret sandhedsfortælling om sagen.
Men det næsten fravær af udenrigspolitisk diskussion forhindrede ikke Hawaii-lovgiveren i at komme med en eller anden uautoriseret sandhedsfortælling alligevel. Angreb på den autoritære anklagemyndighed af senator Kamala Harris til tordnende bifald fra publikum kritiserede Gabbard den måde, hendes modstander "satte over 1,500 mennesker i fængsel for marihuana-overtrædelser og så grinede af det, da hun blev spurgt, om hun nogensinde havde røget marihuana." "blokerede beviser, der ville have befriet en uskyldig mand fra dødsgangen, indtil retten har tvunget hende til at gøre det." "holdt folk i fængsler ud over deres domme for at bruge dem som billig arbejdskraft for staten Californien;" og "kæmpede for at holde kautionssystemet på plads, som påvirker fattige mennesker på den værste måde."
Harris foldet under pres
Harris, hvem det viser sig kæmper meget godt, når man rykker frem men folder sig under pres, havde intet svar på Gabbards angreb og foretrak at fokusere på at angribe tidligere vicepræsident Joe Biden i stedet.
Senere, da hun var et pænt sikkert stykke uden for Gabbards hørevidde, fik hun en proppen af længe afvist men stadig en effektiv smøre på, at etablissementets narrative ledere har været ved at dø efter en undskyldning for at løbe løbsk med.
"Dette kommer fra en, der har været en apologet for en person, Assad, der har myrdet befolkningen i sit land som kakerlakker," Harris fortalte Anderson Cooper efter debatten med henvisning til Syriens præsident. »Hun, der har omfavnet og været en apologet for ham på en måde, så hun nægter at kalde ham en krigsforbryder. Jeg kan kun tage det, hun siger og hendes mening så alvorligt, og så er jeg parat til at komme videre.”
Det var alt, der skulle til. Harris pressesekretær Ian Sams sluppet løs en række tweets om, at Gabbard var en "Assad-apologet", som blev efterfulgt af en syndflod af narrative virksomhedsledere, der sendte ordet "Assad" trending på Twitter, til tider, hvor Gabbards navn på en eller anden måde ikke viste tendens til trods for at være den mest søgte kandidat på Google efter debatten.
Som ved denne skrivning, "Assad" vises på nr. 5-trendlisten på sidebjælken i Twitters nye layout, mens Gabbards navn ingen steder er at se. Det her uoverensstemmelse har trukket kritik fra talrige Gabbards forsvarere på den perron.
"På en eller anden måde har jeg svært ved at tro, at 'Assad' er det mest populære produkt i USA, men 'Tulsi' er ingen steder at finde." Tweetet journalist Michael Tracey.
Det er virkelig interessant, hvor aggressivt de narrative ledere skubbede denne linje ind i mainstream-bevidstheden på samme tid.
Washington Post's Josh Rogin gik på en hektisk, løgnfyldt Twitter-storm så snart han så en mulighed, hævder uden nogen som helst beviser for, at Gabbard løj, da hun sagde, at hun mødtes med Assad med henblik på diplomati, og at hun "hjalp Assad med at hvidvaske en massegrusomhed," og fejlagtigt hævdede, at "hun roste russisk bombning af syriske civile. "
Mødtes med Assad for at tale fred
I virkeligheden alt hvad Gabbard gjorde blev mødtes med Assad for at diskutere muligheden for fred, og endnu vigtigere sagde hun, at USA ikke skulle være involveret i regimeskifteinterventionisme i Syrien. Sidstnævnte forretning er den virkelige grund til, at professionelle krigspropagandister som Rogin sigter mod hende; ikke fordi de ærligt tror, at et mangeårigt amerikansk servicemedlem og siddende husrepræsentant er en "Assad-apologet", men fordi hun begår det utilgivelige kætteri. modstå mekanikken i Amerikas evige krig.
MSNBC's Joy Reid sprang lystigt ind i det udtværende vanvid, falsk hævder at "Gabbard vil ikke kritisere Assad, uanset hvad." Gabbard har offentligt og utvetydigt begge afslog Assad som en "brutal diktator" og hævdede, at han var skyldig i krigsforbrydelser, meget til irritation af antiimperialister som mig selv, der har et langt mere skeptisk syn på krigspropagandafortællingerne om, hvad der foregår i Syrien.
Det er virkelig bare mærkeligt, hvordan Gabbard ikke vil kritisere Assad, uanset hvad. Det og Trump/Rusland-publikummet, der hepper på hende, er ting, der burde være kommet frem ved disse nu to debatter, hun har deltaget i. https://t.co/uUFd1KdI6v
— Joy Reid (@JoyAnnReid) August 1, 2019
Gabbard har på intet tidspunkt nogensinde hævdet, at Assad er en rar person, eller at han ikke er en brutal leder; alt, hvad hun har gjort, er at sige, at USA ikke skulle blive involveret i endnu en regimeskiftekrig dér, fordi amerikansk regimeskifteinterventionisme konsekvent og forudsigeligt er katastrofal. Det er ikke at være en "Assad-apologet", det er at have grundlæggende sund fornuft.
"Pas på de russiske bots og deres promovering af Tulsi Gabbard og sår racemæssige uoverensstemmelser [sic], især omkring Kamala Harris," Tweetet New York Times og CNN-bidragyder Wajahat Ali.
Alle de sædvanlige krigs-cheerleaders fra Lindsey Graham til Caroline Orr til Jennifer Rubin hobede sig på, fordi dette madvanvid ikke havde noget at gøre med bekymring for, at Gabbard forguder Bashar al-Assad og alt, hvad der har at gøre med at ville have mere krig.
Gabbard har netop offentligt udtaget en charmerende, ambitiøs og fuldstændig amoralsk centrist, som ville udmærke sig ved at sætte et venligt humanitært ansigt på fremtidige krige, hvis han blev valgt, og det er derfor, de narrative ledere flipper så hårdt ud lige nu.
For at gentage: Der er intet citat, hvor Tulsi roser, støtter eller på anden måde "undskylder" Assad. Jeg har tjekket posten for længe siden, og den findes ikke. Dette er blot en smørelse, der har til formål at delegitimere diplomatisk engagement https://t.co/Iyww1C5Ew0
- Michael Tracey (@mtracey) August 1, 2019
For at gentage: Der er intet citat, hvor Tulsi roser, støtter eller på anden måde "undskylder" Assad. Jeg har tjekket posten for længe siden, og den findes ikke. Dette er blot en smørelse, der har til formål at delegitimere diplomatisk engagement
Krig er limen, der holder imperiet sammen. En politiker kan slippe af sted med at modsætte sig nogle aspekter af status quo, når det kommer til sundhedspleje eller uddannelse, men krig som en strategi for at bevare global dominans er strengt forbudt. Sådan kan du se forskel på en, der rent faktisk ønsker at ændre ting, og en, der bare er i gang med at vise sig; de rigtige oprørere modsætter sig kraftigt imperiets egentlige søjler ved at opfordre til en ende på militær blodsudgydelse, mens de optrædende bare holder sig til de sikre undersåtter.
Det skingre, hysteriske tilbageslag, som Gabbard fik i aftes, var meget opmuntrende, fordi det betyder, at hun tvinger dem til at kæmpe tilbage. I et mediemiljø, hvor krigspropagandamaskinen normalt kører langs næsten helt uhindret i mainstream opmærksomhed, siger det gode for vores fremtid, at nogen har positioneret sig selv til at flytte nålen på denne måde. Hvis vores samfund skal have nogen chance for nogensinde at kaste det omnicidale, økocidale magtetablissement af sig, som holder os i en tilstand af endeløs krig og sjæleknusende undertrykkelse, er det første skridt at slå hul på. den fortællende matrix hvilket holder os hypnotiseret til at tro, at alt dette er normalt og acceptabelt.
Den, der kontrollerer fortællingen, kontrollerer verden. Den, der forstyrrer den narrative kontrol, udfører det virkelige arbejde.
Caitlin Johnstone er en slyngel journalist, digter og utopiforbereder, der udgiver regelmæssigt på Medium. Følg hendes arbejde videre Facebook, Twitter, eller hende hjemmeside. Hun har en podcast og en ny bog "Woke: A Field Guide for Utopia Preppers".
Denne artikel blev genudgivet med tilladelse.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet.
Nøjagtigt. Fantastisk analyse og artikel. Og amerikanerne undrer sig over "hvorfor vi ikke kan gøre det bedre" hver valgcyklus. Hvad med at uddanne dig selv til fakta i stedet for at blive ledet af følelsesmæssige triggere og identitetspolitik som lam "bah, bah-ing" hele vejen til slagteriet, der lovede floder af chokolade? Undersøg alle sider af en mønt, før du drager konklusioner, der potentielt kan komme tilbage og hjemsøge os alle. Afslør falske fortællinger, talepunkter og politisk retorik, der hævder at stå for mangfoldighed, håb og lighed og samtidig udrydde individuel tankegang og kreativitet i kollektivismens navn. Ytringsfrihed eller deres ytringsfrihed?
Der synes at være en vis forvirring med hensyn til Tulsis tilsyneladende modstridende holdninger til Palæstina og Israel. Om oprindelsen af denne forvirring antages det ofte, at hvis en person er pro-palæstina, så er han/hun også nødvendigvis anti-israel (f.eks. hvis du ikke er enig i Netanyahus politik, så bliver du kaldt antisemit; selvfølgelig denne udtværing betyder, at halvdelen af den israelske befolkning består af antisemitter). Eller hvis du tværtimod er pro-Israel, så forventes du at være anti-Palæstina.
Det "forvirrende" er, at Tulsi støtter rettighederne, gensidig anerkendelse og sikkerhed for både det palæstinensiske og israelske folk, selvom hun ikke nødvendigvis er enig i enhver politik i deres regeringer.
For detaljer, se følgende video fra Tulsis YouTube-kanal (den inkluderer en god transskription i "se mere"):
Se dette for, hvorfor jeg stemte for HRes246, og hvorfor jeg altid vil forsvare vores ret til ytringsfrihed — Tulsi Gabbard
https://www.youtube.com/watch?v=8XTBBrTs3e8
Tak for linket.
Tak, jmg.
Jeg fangede ikke debatterne. Har de nogensinde besluttet, hvordan de forestiller sig, at Rusland "blandede sig i" valget? Det sidste, jeg hørte, var demokraterne vendt tilbage til at hævde, at alle os, der på sociale medier udtalte os mod Hillary Clintons lange rekord i arbejdet på vegne af højrefløjens dagsorden (pro-krig, anti-fattig osv.) virkelig var russere, der lod som om. at være amerikanere. Når alt kommer til alt, hvilken ægte amerikaner støtter ikke den dagsorden?
Også, hvordan bestemmes det, at USA har den "mest magtfulde militærstyrke i civilisationens historie?" Vi er bestemt ikke det eneste atombevæbnede land, og hvor mange krige har USA vundet siden slutningen af WWII? I 2003 indledte USA den længste og dyreste krig i dette lands historie, og drænede os militært og økonomisk, hvilket efterlod os i en meget svækket situation. Vi kan ikke genopbygge, fordi vi siden 80'erne mistede en massiv del af vores produktionsjob, og landet generelt er blevet meget fattigere.
Dette er rent hykleri på fuld skærm. Det er den respekt, vi viser til en aktiv tjenesteofficer fra de væbnede styrker i USA.
Hun har mod, faktisk erfaring og er åbenbart ikke under imperiets kontrol. Hun er vores moderne Smedley Butler. Hun er en trussel, der er større, end Trump var, fordi de ikke har et ubegrænset udbud af afpresning på hende, som de har på ham.
Som dyrlæge er jeg rystet over den måde, de går sammen om denne kvinde. De hober sig på, som om det var dem, der tjente og ofrede.
Vi kan tilføje dette til Julian Assanges opgivelse som grundene til, at vi faktisk fortjener det fald, der venter på vores fortsatte blindhed over for virkeligheden.
Tulsi Gabbard-kontroversen bringer os tilbage til 2008 og 2016 med "ja, jeg stolede på ham for helvede" og hvad der skete med Obama og Sanders. Hun er stærk, overbevisende og et sted uden for Dims-etablissementet, men "et arbejde i gang"? Forstår vi nu hendes nylige støtte til resolution 246 som principielt baseret på idealisme mod løsning af den palæstinensiske krise? Måske. Her er resolution 246:
https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/246/text
Det igangværende arbejde gælder også for holdninger, hun har indtaget, der er gådefuldt, da med støtte til forestillingen om Krim blev "beslaglagt" af russerne, grundigt afvist her på CN, for eksempel af Robert Parry. Følgende (i en plakatlignende annonce for hende) fra Saker indikerer nogle af hendes tvivlsomme holdninger.
http://thesaker.is/what-tulsi-gabbards-caving-in-to-the-israel-lobby-really-shows/
Her er vi med den "narre mig en gang, narre mig to gange, men den tredje gang pas på" ordsprogede visdom. Jeg kæmper imod det, jeg kan godt lide hende, hun giver mening, åbenbart en dynamisk tilstedeværelse på dette tidspunkt. Måske er det hendes vigtigste værdi - som spoileren, udstilleren, inklusive vorterne under al den skønhed. . .
Fool me once Shame on You, Fool me Twice, Shame on Me, Fool me 3 times, I must like it, Fool me 4 times, That's is a lifestyle choice. Spørgsmål? Hvilket alternativ byder sig, hvis du tror på Sandhed, Retfærdighed og den amerikanske måde, Demokrati og derfor, Stemmen?
Nå, der er vi på det tornede krat i det "mindre onde" morads. Godt spørgsmål, hvis jeg forstår dig. Hvilket alternativ har jeg? Jeg kradser her på den og fumler med det samme.
En ting, der falder mig ind, som jeg er sikker på, at folk her vil sætte mig lige på, er, at jeg tror, vi skal være forsigtige med ikke at dæmonisere alle israelere som at være i zionisternes greb på samme måde, som nu ALLE amerikanere bliver konsekvent. dæmoniseret som dumme idioter osv. osv. (noteret ofte lige her på CN af forskellige kommentatorer). Det ser ud til, at der kunne være en forskel her. Husker du Uri Avnery (død august 2018, 95 år)? Kæmpede Netanyahoo lige til det sidste i Counterpunch. At Gabbard støtter Israel, skal omhyggeligt sorteres i, hvordan hun gør det.
Bemærk, at i sidste uges CN Live kom det frem, at Mike Gravel modtog et telefonopkald fra Tusli, lige da han talte med Joe Lauria og næsten udslettede hendes telefonnummer. Joe stoppede ham. Tilsyneladende er Mike og Tulsi venner. Måske Joe du kunne få Gabby videre til CN Live, og vi kunne få flere af hendes synspunkter om denne sag?
Nød Saker-stykket, hetro
læg mærke til Mondoweiss-stykket
"Tulsi Gabbard stemte for at fordømme BDS, men hun er blevet medsponsor for Ilhan Omars boykotlov"
Hun, med vorter-n-alt, har det fint med mig.
skål med frisk luft!
https://mondoweiss.net/2019/08/gabbard-condemn-cosponsor/
https://mondoweiss.net/2019/08/gabbard-condemn-cosponsor/
Ja, disse lovforslag viser, at Tulsi ikke er enig i BDS-måden, men støtter andres ret til at være enig i den.
Det sker også, at mens BDS's Omar Barghouti støtter en énstatsløsning (Palæstina) og Likuds Benjamin Netanyahu en anden énstatsløsning (Israel), så støtter Tulsi Gabbard en to-statsløsning (Palæstina og Israel).
Og med hensyn til sanktionerne foreslået af BDS (boykot, frasalg og sanktioner), er et problem ved den aggressive metode – også meget populær i Washington, DC – at sanktioner normalt er ineffektive med regeringer og bare skader befolkningen.
Jeg tror, at også i Palæstina og Israel er mange mennesker som Tulsi, der støtter fredelig forståelse mellem folk og lande, dem, der bør modtage den massive støtte, som folk, der fremmer konflikter, modtager nu i stedet, især i USA.
Tak for linket! Her er Tulsis forklaring på hendes stemme til Rez 246:
”Nu stemte jeg på H.Res. 246, fordi jeg støtter en to-statsløsning, der giver både Israels og Palæstinas rettigheder til at eksistere og for deres folk til at leve i fred med sikkerhed i deres hjem. Jeg tror ikke på, at BDS er måden at opnå det på. Jeg vil dog fortsat forsvare dem, der vælger at udøve deres ret til ytringsfrihed uden nogen trussel om retslige skridt. Nu begrænser eller hindrer H.Res.246 på ingen måde vores første ændringsrettigheder. Faktisk bekræfter den enhver amerikaners ret til at udøve ytringsfrihed for eller imod amerikansk udenrigspolitik, såvel som israelske og palæstinensiske folks ret til at leve i sikre og suveræne stater fri for frygt og vold og med gensidig anerkendelse. Retten til at protestere mod vores regerings handlinger er afgørende, hvis Amerika virkelig skal være et frit samfund. Så uanset hvad vores uenigheder er om forskellige politiske holdninger eller valg, som vores regering træffer, kan vi alle blive enige om, at enhver amerikaner skal have friheden til at gøre disse uenigheder kendte og protestere fredeligt til støtte for deres synspunkter."
https://mondoweiss.net/2019/08/gabbard-condemn-cosponsor/
Tulsi er medsponsor for Ilhan Omars beslutning:
H.Res.496 – Bekræftelse af, at alle amerikanere har ret til at deltage i boykot i jagten på borger- og menneskerettigheder i ind- og udland, som beskyttet af den første ændring af forfatningen.
https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/496/text
Assad er en helt og en fremragende statsmand. Hans land var mål for ødelæggelse af Neocohen fra 1990'erne, længe før 9/11, et af en liste over 7 lande, der var planlagt til ødelæggelse om 5 år i de vanvittige $7 billioner ulovlige krige for Talmudistan.
Syrien blev nedsænket under en flodbølge af hundredtusindvis af de mest barbariske terroristudskud på planeten fra over hundrede lande, kannibalhovedhuggere og halsskærere, med tilladelse til at myrde, røve, voldtage, brænde, torturere og slavebinde deres hjertens indhold. Alle blev de rekrutteret, trænet, bevæbnet, transporteret, betalt og orkestreret af de kriminelle terroristsponsorerende regimer i USA, Storbritannien, Frankrig, Tyrkiet, Israel og marionet Golfdiktatur.
Alene Storbritannien gav milliarder til deres kæleterrorister. De skabte terrorgruppen White Helmet-propagandagruppen og finansierede dens 150 stærke PR-afdeling. En enkelt våbenaftale, som Qatar lavede med Kroatien for at bevæbne dem, kostede 5 milliarder dollars. Saudi-Arabien købte partier af 100 kampvogne ad gangen til dem fra Ukraine. Det zionistiske regime brugte millioner på at bygge ferielejre for dem på Golanhøjderne (som den nye indenrigsminister Patel ønskede at finansiere ud af det britiske bistandsbudget).
Men den syriske hær og folk og deres allierede kæmpede heroisk tilbage for at redde deres land fra vestlig påtvunget terrorisme og barbari. De kæmpede tilbage med 50 år gamle T54'ere og MIG21'ere. De skød zionistiske fly ned med 50 år gammel museumsgenstand S200s. Syrien er klippen, hvorpå vestlig imperialisme og zionistiske intriger har grundlagt, en sidste dag Stalingrad, dog med store omkostninger for Syrien selv.
Det meste af det terroristudskud er nu dødt. De, der overlever, vil til sidst sive tilbage til de lande, der sponsorerede dem for at praktisere deres drab og terror, hvor det stammer fra. Hundreder og hundreder af milliarder er blevet brugt uden effekt. Flodbølger af millioner af immigranter er strømmet ind i Europa og destabiliseret hele kontinentet. Aggressionen mod Syrien er en oprørt flush. Det går ingen vegne. Og nedfaldet fra disse fiaskoer vil tage mange år at arbejde sig igennem, som krusninger i en dam.
Irak, Libyen, Syrien, Yemen, Venezuela, Ukraine – en konsekvent registrering af fiasko og katastrofer.
Assad er en helt for alawiterne. De har hans billede på væggene ikke kun på offentlige steder, men i deres hjem. Det er værd at huske, at Assad var en praktiserende Nedical Doctor. , Oxford uddannet øjenlæge i England af alle steder, da hans ældre bror, der skulle efterfølge sin far til Syriens præsident, døde i en bilulykke. Assad vendte hjem til, hvad han så som en højere forpligtelse…. Jeg finder ikke på det her. Søg selv. Den 6'7" høje flersprogstalende Doctor Assad trold gik til Oxford University. Det er svært at dæmonisere sådan en mand, men det betaler sig godt,
Meget sandhed der, selvom USA også har sponsoreret islamisk militans i Mellemøsten, siden Truman blev bestukket til at vride våben mod det nyoprettede FN for at skabe Israel fra det aldrig ratificerede "mandat", som Storbritannien beslaglagde efter Første Verdenskrig og opgav på grund af zionistisk terrorisme. Jeg anbefaler Dreyfuss' Devil's Game for detaljerne, selvom han påfaldende udelader enhver involvering af Israel på grund af hans egen etnicitet (bemærk efternavn).
Enig, fascinerende artikel om dette emne fra Voltairenet, som i øvrigt er blevet anerkendt af Frankrig som et legitimt medie: https://www.voltairenet.org/article207189.html. (Som sådan bør dette ikke screenes CN-bot.)
Jeg er fuldstændig overbevist om, at denne eller enhver anden "gatcha"-artikel som denne, eller faktisk enhver meningsudveksling i en debat over et år fra valgdagen, vil have nogen som helst effekt på nogens stemme.
Det ser bare ud til at være i rapporteringsmønstret, her på Consortium News og rundt omkring i den ærlige presse, at selvom det er tydeligt, at "demokrati" ikke er andet end en makaber pantomime uden den mindste effekt på det underliggende imperiums krav og ønsker af vestlige oligarker, der fuldt ud fangede den amerikanske regering for årtier siden.
Problemet, som jeg ser det, er, at vestens intelligentsia fra "yderst til venstre" til "yderst til højre" nægter at give slip på ideen om, at "demokrati" er den ultimative form for styring - der er ingen nye ideer, der kan muligvis erstatte "demokrati".
Jeg foreslår, at man tager en pause og gennemgår rekorden for "demokrati", som USA har fungeret som et imperium, nogensinde har fornemmet den spansk-amerikanske krig. Dette er veletableret - du kan ikke have et "demokratisk" imperium, de to udelukker hinanden. Men i virkeligheden har den amerikanske stat aldrig været "konge" af imperiet, oligarkiet og dets enorme og meget indflydelsesrige kapitalblok har eksisteret i 500 år. Thomas Piketty demonstrerede klart, at kapitalblokken (nu over 50 billioner dollars) har eksisteret i århundreder, år ud og år ind har draget fordel af "religionskrigene" efter "reformationen" (som blev finansieret af oligarkiet).
Som et direkte resultat af det regerende oligarkis aggression og dets brug af den amerikanske regering og militæret som sin egen i løbet af blot de sidste 200 år har det resulteret i bevidst forarmelse af milliarder af mennesker, der levede, led og døde uden en chance for at venlig at forbedre deres lot. Den enorme fattigdom rundt om i verden i dag er at designe, holde folk fattige og ude af stand til at modstå imperialistisk magt.
Dette skyldes ikke kun det amerikanske imperium, det er ned til den vestlige civilisation og dens fiksering på individuel magt.
Med al den høje snak om "frihed" har den vestlige civilisation aldrig udviklet sig ud over feudalismen. Den amerikanske forfatning erstatter ikke autoritarisme med "demokrati". Der står, at gud fortalte dem (vores ledere, oligopolet) - ikke os, at vi er frie frie frie uden at ulejlige os med at retfærdiggøre dette på nogen anden måde, at påstanden om, at gud giver "rettigheder" ved fødslen (så vidt jeg ved er der ingen udtalelser om dette i den "hellige skrift"). OLIGARKIET sagde, at vi har gud givet "rettigheder", mens vi samtidig sagde, at Guds vilje er truet i resten af verden, som er onde.
Ingen gud er involveret her OLIGARKERNE siger, at vi er frie, OLIGARKERNE siger, at det er Guds vilje (den såkaldte kristne gud) OLIGARKERNE fortæller os i højt sprog, at vi har 'rettigheder' givet til os af gud, og det er deres retmæssige plads at beskytte dem mod alt ondt (ondt = ikke under imperiets kontrol).
Jeg kan ikke huske oprindelsen af dette citat, men det opsummerer tingene ganske fint: Der er ingen guder, der er magtbegær.
Religioner er menneskelige frembringelser af mennesker med alt hvad det betyder. De magtfulde, der begærer stadig mere magt, bruger religion som et af deres mest potente våben til at kontrollere enorme befolkninger - de tre "store" religioner i imperiet, kristen calvinisme, wahabbi-islam og zionistiske jøder, alle ekstremistiske "rene" former for deres dogmer.
Den vestlige civilisation placerer en gud, en enkelt gud, den "eneste" gud i centrum af sin mytologi, kultur og samfund. Denne etablerede og podede vestlig kultur og samfund med en effektiv "konge", som er almægtig, og som SKAL LYDS. Det har virket i mere eller mindre 3000 år. Én gud betyder én autoritet, en enkelt almægtig gud, som skal adlydes, er den ultimative form for autoritarisme. Og ja, absolut magt korrumperer absolut.
Religiøse institutioner har så meget magt (sammen med rigdom), at det vestlige samfund og kultur er fuldt ud parat til at lade den katolske kirke voldtage børnene i vores lokalsamfund med praktisk talt ustraffethed. Enhver "sekulær" institution, der bliver vist for at misbruge børn, ville blive afviklet og sat ud af livet, men på grund af oligarkiets magt, der kontrollerer religiøse doktriner i forbindelse med religiøse officerer (deres interesser i ultimativ magt over hele jorden er perfekt afstemt) børnevoldtægt og værre, som har stået på i tusinder af år, vil fortsætte.
Hellige mænd er alt andet end hellige, de begærer magt ved siden af oligarkiet, og de kræver, at deres ideologier om underkastelse og herredømme skal sejre over hele jorden.
Jeg er ovenud glad for, at Tulsi har modet til at stå op mod de pro-israelske, pro-krigs amerikanske store medier lige til deres ansigter i debatterne!!!! Nogle oplysninger, der lige er kommet gennem 'Jacobin' til mig, inkluderer Tulsi Gabbards modtagelse af Sheldon Adelson (Edelson?) Champion of Freedom Award for nogle år tilbage. Det skal vi vide mere om! Bernies lange rekord for at arbejde for økonomisk retfærdighed og det grundlæggende menneskelige behov for denne retfærdighed kunne aldrig nægtes. Lad os håbe, at Tulsi er den næste rigtige ting, der kommer vores vej... men hun har noget at forklare først.
Hun bakkede også op på BDS.
Josef, tag mod!
Mondoweiss er på den rigtige side af historien..
https://mondoweiss.net/2019/08/gabbard-condemn-cosponsor/
Hendes retorik mod Yankee Military Adventurism burde mere end dække over, at hun ikke afviste Adelsons' anerkendelse.
Efter at have læst dette fantastiske stykke, bliver jeg mindet om noget, Hunter S. Thompson sagde for årtier siden. Så godt jeg kan huske, var det "Hvor længe, åh Herre, hvor længe kan dette forfærdelige lort fortsætte?" Åbenbart for evigt.
gabbard er den eneste DNC valgt til at være stemmeværdig siden JFK! RNC vil ikke tillade, at en kandidat af hendes integritet nogensinde kommer på stemmesedlen, og det vil DNC heller ikke.. Undersøgelser viser, at GHOST VOTERS ud af antallet af faktiske registrerede i USA med mindst 18%. Begge banders primærvalg er altid rigget til kun at tillade, hvem $-drengene vil have med på stemmesedlen. Nok stater tillader ikke skrive ins, at selv det ikke vil fungere, medmindre valgdeltagelsen mod 2 partier mindst firdobles. Det kan ske, hvis USA accepterer, at begge dele er onde, og alle hovedmedier er falske
Måske hvis valget virkelig blev talt op, kan et revolutionært valg "opstå, hvis USA accepterer, at begge [partier] er onde, og alle hovedmedier er falske." Men den opvågning ville kræve forarmelse af middelklassen og desperation af lavere middel- og lavere klasser, hvilket kan undgås af de rige i mange generationer. Men der er ingen grund til at antage, at valget virkelig er talt op, og enhver risiko for populisme ville stoppe det øjeblikkeligt.
Gabbard har det over hele Harris...
Amerika er en håbløs sag. Periode. Massevanviddet, forvirringen, uvidenheden og manipulationen har gjort den effektive befolkning impotent. Kaczynski havde ret med hensyn til teknologi. Det første kistesøm for den gennemsnitlige amerikaner bliver slået i det øjeblik, de giver en to- eller treårig en elektronisk enhed. Færdig. Det er overstået. De vil blive udsat for enhver form for meningsløs, atrofifrembringende drilleri. Kort efter vil de være fysisk og psykisk afhængige af det forbandede. Konstant udsat for en byge af affald. Nogle få vil benytte sig af en vis viden, men for få. Åben, høflig, ærlig debat er næsten uddød. Erstattet af bullsh*t ladede, viscerale angreb, baseret på løgne.
Som 57-årig vil jeg leve mine resterende år væk fra dette vanvid. Det er en kræftsygdom. Verden brænder, og vi vil ikke stoppe det. Byerne vil være de værst tænkelige fælder i en ikke alt for fjern fremtid. Jeg vælger at forblive på landet, lokalt og konservativt (ikke den medie/politiske definition).
Held og lykke til alle.
Da jeg var en ung mand, tilbragte jeg 6 måneder på The Big Rock Candy Mountain. Du kan ikke komme i nærheden af det længere. Sikkerhedsporte overalt, ingen steder at parkere undtagen ved WALMART og på et indisk spillekasino. Ingen fortove. Ingen slentretur.
https://www.youtube.com/watch?v=JqowmHgxVJQ
...
Jeg tror, at en god uddannelse er alt, hvad du behøver for at holde hovedet på niveau - et godt grundlag for kritisk tænkning. Et af de store problemer er den psykologiske tærskel, der skal overskrides for at opgive al tillid til, hvad de almindelige medier siger, og hvad de fleste ledere i den føderale regering siger. At se disse partier som totalt utroværdige er et stort skridt, som de fleste mennesker ikke kan tage, selvom de ved, at landet er langt ude af kurs.
...
Hvordan kan det være, at de mest rabiate Ruslandgattere har en tendens til ikke kun at have gode uddannelser, men var kandidater fra vores mest prestigefyldte universiteter? De "beklagelige" ser ud til at have meget bedre kritisk tænkning end vores Ivy Set.
Meget få såkaldt "uddannede" mennesker udvikler nogensinde kritisk tænkning. De fleste uddannelser i dag involverer specialisering inden for et eller andet område, der vil give en indkomst. De er uddannede tjenere. Den liberale kunstuddannelses dage er forbi. De såkaldte "beklagelige" er nødt til at leve efter deres fornuft, og må nødvendigvis udvikle nogle kritiske tænkeevner. De skal selv "rette det". De "uddannede" ringer til en reparatør. Mange af dem laver ikke engang deres egen mad.
Giv ikke "Amerika" skylden for USA's forbrydelser og fejl. Jeg formoder, at Holland er Holland for dig, og kun jøder er semitter? Amerika er flere gange større end USA, Exceptionalstan, Gringoland.
". . . det faktum, at Gabbard bliver udtværet så ondskabsfuldt og grundløst, som hun bliver af alle de rigtige mennesker til både venstre og højre, er alt det bevis, du har brug for, at hun er 1) den ægte vare og 2) de er bange for hende. . . .
"Det er godt. Som soldat ved hun, at når du tager flak, er du over dit mål. Lad os nu håbe, at hun er i stand til at opretholde sig selv til at skubbe denne valgcyklus væk fra det sindssyge, som eliten ønsker at distrahere os med og gøre det til det eneste, der forhindrer verden i at helbrede og afslutte kaosimperiet."
Imperiet kommer for Tulsi Gabbard
https://www.strategic-culture.org/news/2019/08/02/empire-coming-for-tulsi-gabbard/
Jeg var lige ved at skrive en besked meget det samme.
Ja, etablissementet er bange for Tuilsi Gabbard og vil ikke stoppe ved noget for at dæmonisere hende.
Løgne fra folk, der kalder sig journalister, og fornærmelse af faget.
Jeg er ikke amerikansk statsborger, men jeg ved, hvem jeg ville stemme på, hvis jeg var. Selv hvis hun udtalte en udtalelse om zionisterne, som jeg ikke støtter.
Wow. yderligere 30 mennesker dræbt i masseskyderier, og I taler alle om, hvor mange engle der passer på en nål. Tror du ikke, at RP vil undersøge disse masseskyderier? Diskutér indbyrdes.
Bør sensationelle begivenheder undertrykke den offentlige diskurs om grundlæggende årsager og løsninger?
Diskutér indbyrdes.
Amerika er berømt for sin 'killing spree' dagsorden både herhjemme og i udlandet – det er ikke en nyhed længere – Amerika er en kurv
Så længe der er våben på gaden og dumme mennesker, der bruger dem - vil der være dødsfald...
...
Jeg tror, at denne artikel er skrevet før optagelserne.
...
Åh kom nu med "den seneste drabsrunde." Hvad foreslår du, der ville gøre en lille forskel ved at diskutere dette her? Hvert talende hoved, hver trykt journalist på en daglig avis, hver håndvridende sykofant i msm'en er over det hele, og det bliver bare yderligere bedøvet og forstummet og føjes til det dystre antal, denne psykonation fuld af syge, denne bevæbnede madhouse bliver ved med at tøffe op, hvad enten det er i vores gader eller skoler eller i et hvilket som helst antal oversøiske nationer. Det er det, vi gør bedst. Vi er en nation af voldsfulde mordere.
Vi går ud over kanten i afgrunden, og der er ikke noget at gøre for det. Ejerne af dette land i deres besatte stræben efter profit, deres samtidige ønske om at sætte HELE verden under deres neoliberale domæne ved neokonservative militære handlinger, kører denne bus, vores bus, fuld af uskyldige tilskuere til en destination, der ender i elendighed og død, og disse seneste hjemlige ofre for Psychosis USA er en del af hele deres elendige forretningsplaner for yderligere undertrykkelse, yderligere militariserede politistyrker, you name it.
Faktum er, at fakta er, at vores rækkevidde har overskredet vores rækkevidde, da teknologi + propaganda allerede uigenkaldeligt har stjålet den patina af demokrati, vi engang havde haft. Det er væk, væk, væk nu. og tæverne kommer til at tage mere og mere, indtil der ikke er noget tilbage. De (ejerne) startede denne "Homeland"-tur den 22. november 1963. Efter det, hvorfor tror du (hvis du gør det) så, at de er gale med, hvad der sker med resten af os? De opererer efter en kode, der engang blev tilskrevet Joseph Stalin: "Et dødsfald er en tragedie, en million dødsfald er en statistik."
Og jeg værdsætter Caitys perspektiv som altid, hun viser sig at være et enormt stykke arbejde, hun er i brand. Og hun skriver fra Australien, hvor de løste deres masseskydningsmassakreproblem for noget tid siden. Men da vi ikke har nogen vej ud af vores eget problem, der ligner Oz' konfiskation af skydevåben, vil det tage en borgerkrig for sandsynligvis at gøre indhug i vores egne problemer, som vi er tvunget til at vidne om på månedlig, hvis ikke ugentlig basis . Løsning af våbenproblemet med våben. Det er så slemt.
Jeg er ked af at sige det, og jeg føler, at du er fortvivlet, men... det er bare sådan, det er i denne overfyldte, hyper-informationsovertrukne, sandhedsberøvede, rotteraceverden i dag. Folk vil kun fortsætte med at snappe, indtil en form for dæmning går i stykker. Noget der ligner den store syndflod og Noas ark? Eller måske ved termonuklear udslettelse; der ser ud til at vinde i popularitet, især blandt det demokratiske krigsparti.
Igen, jeg er ked af den smerte og det tab, så mange, inklusive dig selv, oplever. Det her er virkelig pinligt.
Slå hunden. Det er ikke tilfældigt, at drabstogtene er med til konstant at minde offentligheden om, at racisme er nummer ét på den demokratiske partiplatform, og glem det ikke. Og det hele er Trumps skyld, se. Så stem Dem i 2020. Forvent mere af det samme mellem nu og valgaften.
Forstår du IKKE, at adfærd kommer fra "TOPPEN?"
Amerikansk militær gennemsyrer det amerikanske samfund - det handler om krig! Kan du ikke SE, at disse masseskyderier kun er en forlængelse af dette?
Fortæl ikke andre, hvad de skal tale om, medmindre du faktisk FORSTÅR det store billede.
Åh, og Gabbard går direkte til sagen. Folk er nødt til at gå op og støtte hendes budskab. Dette kan være den sidste "fredelige" mulighed for at gøre det.
Super kort klip fra Kim Iversen interviewet.
Hvorfor mødtes Tulsi Gabbard med Assad? Lad os høre det fra hende.
https://www.youtube.com/watch?v=mZ5_wLmgXfM
Tak b.grand. Ikke en amerikansk statsborger, men jeg håber inderligt, at borgerne i USA er ved at vågne op til sandheden i sagen.
Vi har brug for fred i verden, og jeg håber, det er, hvad folket ønsker.
Mangler i alle rapporterne er major Gabbards fortsatte tjeneste i nationalgarden. Gabbard viser den samme loyalitet over for det etablissement, Harris er anklaget for, da hun meldte sig frivilligt til det amerikanske militær og udsendelser til Irak. Gabbard er en uoprigtig sikkerhedsstatsmuldvarp, der har narre antikrigsfortalere til at støtte hendes præsidentkandidatur. Rep. Gabbard har ingen egentlig lovgivningsmæssig dokumentation, der dokumenterer hendes antikrigsretorik; hun stemte for anti-BDS lovforslaget i sidste uge.
Gabbard er klog. Hun har brugt upopulariteten fra Amerikas mellemøstkrige som platform for sine præsidentielle ambitioner, mens hun er en trofast tilhænger af krigerklassen. Ikke alene sagde hun i den første debat, at hun ville forsvare LGBQ-soldater (ved at dræbe udenlandske oprørere, der forsvarede deres hjemlande mod angribere som hende) og forsvarede Trumps udnævnelse af Mattis Sec. Forsvar. Gabbard mener ikke, at slagteren i Fallujah skal hænges for at bruge hvide fosforbomber mod irakiske civile. Gabbard er et krigssvin. Hendes fortsatte tjeneste i militæret er lige så slemt, hvis ikke værre, end Clintons og Bidens stemmer for AUMF.
Hvad drejer det sig om? Er du en Kamala-bot? En Bernie-bror? Tulsi har sine kritikere, men du er langt over toppen.
Det her handler om at overbevise antikrigsfortalere om ikke at blive narret til at støtte en præsidentkandidat, major Gabbard, som tydeligvis er forelsket i militæret. Kommentaren nedgjorde også Harris, der som anklager burde diskvalificeres af progressive som en kompetent præsidentkandidat.
Kun Gabbard havde modet til at tage til Syrien og udspørge Mattis om Syrien
VIDEO: Gabbard stiller spørgsmål til Mattis om et potentielt syrienstrejke
http://www.bigislandvideonews.com/2018/04/12/video-gabbard-questions-mattis-on-potential-syria-strike/
WaPo udgiver Gabbard-udtværingsstykke fyldt med åbenlyse løgne
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-03/wapo-publishes-gabbard-smear-piece-filled-blatant-lies
Hun var ikke den eneste, der tog til Syrien, Dennis Kucinich rejste også med Tulsi.
LOL. Tulsi er det eneste medlem af Kongressen. Kucinich er ikke på noget kontor nu. Han gik som privatborger, og han er ikke den eneste, der har gjort det.
Hvis du ønsker at citere en siddende lovgiver, se Virginia State Senator Richard Black.
Invasionen af trolde/bekymringstrolde her som Idi Malink burde ikke være overraskende for nogen. Det er bare en tyndt forklædt visning af frygt fra etablissementets afskum over Tulsi Gabbard. Forvent at se meget mere troldeafføring, når vi går længere ind i kampagnesæsonen. Sanders og Warren vil også være mål for de nævnte trolde.
Det ville være rart at kunne læse tidligere kommentarer. En besvær at implementere, men i dette tilfælde ville det være interessant at se, at han sluttede sig til kommentarer specifikt til dårlige mund Tulsi, efter at hun dissede den charmerende Kamala.
For at minde dig om, meldte Tulsi sig frivilligt til at tjene i en medicinsk enhed og fortsatte det som medlem af reserven. Ingen registrering af klager over hendes handlinger i den egenskab. Kamala fungerede som anklager, hvilket er en stilling med en ædel mission og store muligheder for misbrug, og der er beretninger om, at hun deltog i sidstnævnte.
Samfundet har brug for medicinsk personale, herunder medicinsk personale i de væbnede styrker, og anklagere.
Jeg vil klage over Gabbards handlinger som medlem af reserven. Hun udsendte to gange til Irak. Hendes tiltrædelse af militæret burde diskvalificere hende som kandidat til ethvert embede for anti-krigsfortalere. Jeg siger også det samme om Harris. At være anklager i Amerika er lige så slemt som at være en amerikansk soldat, der adlyder ordrer om at deployere til ulovlige krigszoner.
Som medlem af en medicinsk enhed gav Gabbard hjælp til krigsforbrydere. Hun er ikke i stand til at identificere amerikanske soldater som fjenden. Noget mange antikrigsfortalere heller ikke er villige til at gøre.
Der er ingen levende helgener. Slut dig til virkeligheden.
Åh, og hvis du er så kræsen, så burde der ikke være NOGEN amerikanske borgere, der stiller op til POTUS, fordi de som skatteydere ALLE er medskyldige.
Antikrigsfortalere, der afviser Clintons og Bidens undskyldninger for at stemme på AUMF, bør afvise Gabbards grunde til at melde sig frivilligt til at slutte sig til militæret og hendes lydighed til at deployere to gange. Gabbard er stadig en aktiv officer i nationalgarden, og hendes tilhængere ignorerer naivt hendes loyalitet over for militæret på grund af hendes retorik mod regimeskifte. Gabbard stemte for anti-BDS-lovforslaget i Kongressen i sidste uge, men anti-krigs-progressive overvejer anti-krig. Hun er ikke anti-krig og har ingen historie med at gøre noget for at stoppe Amerikas krige.
Det er en god påmindelse om, at vi skal kopiere en side fra troldene og forlade vores komfortzone/ekkokammer og poste modsatrettede synspunkter på MSM-hjemmesider, såsom WaPo og NYTs, the Guardian osv. Vi synger bare til koret her . Lad os gå frem og sprede sandheden.
Den strategi, du tilskriver Gabbard, er ikke "klog", det ville være højdepunktet af dumhed, hvis hun blot brugte anti-krigsfølelse som et trick for at nå frem til magtens højdepunkt i amerikansk politik.
Se på den reaktion, hun har fået fra det forankrede politiske establishment, de velhavende og magtfulde insidereliter og fra de talerør i medierne, der tjener både førnævnte. De har reddet hende og har iøjnefaldende tænkt sig at afslutte hendes karriere i politik.
De fleste amerikanske vælgere, da de tilfældigt kun stoler på de propagandistiske "mainstream-medier" for alle deres nyheder (som fordrejer og censurerer sandheden ustraffet), modtager ikke de direkte fakta om alle de krige, dette land har fordybet sig i og derfor ikke har nøjagtige eller endda velformulerede meninger om dem.
Når de talende hoveder på netværkene eller de berømtheder, der overøser dem med følge-flokkens mening, fortæller dem, at et individ, som Tulsi, er en fjende af folket – især fordi hun (himmel forbyde det!) faktisk har kommunikeret verbalt med en udenlandsk leder valgt til dæmonisering af hele den amerikanske magtstruktur – disse vælgere vil refleksivt gå vejen til mindst modstand og tro på bagvaskelsen... i det mindste længe nok, håber magtmæglerne, til at se denne persons offentlige karriere uigenkaldeligt ødelagt.
Det er det, Tulsi RISIKERER ved at gå denne vej, hun opnår ikke nogen nem fordel, ikke i hovedet på de fleste grundigt hjernevaskede amerikanere, der har set så meget kontinuerlig krigsførelse, at de er alt for vant til det til at bryde sig eller sætte deres egne interesser i fare ved aktivt at modarbejde det. "Peaceniks" er en forbandet lille base, hvorpå man kan bygge en politisk bevægelse i USA.
Lyt til Tulsi med hendes egne ord. Videoen varer 21 minutter, lyt til den i 5 minutters segmenter…. det er derfor, der er en pauseknap. Men prøv seriøst at give Tulsi et lyt... du kan bare lide det, du hører.
https://m.youtube.com/watch?v=5ybH9p2uFiE
Billeder til Gabbard i Nationalgarden. Hendes handlinger som soldat betyder mere end hendes retorik.
https://disq.us/url?url=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2Fsearch%3Fchannel%3Dmac_bm%26q%3Dgabbard%2Ba%2Bmajor%2Bin%2Bnational%2Bguard%26tbm%3Disch%26source%3Dhp%26client%3Dsafari%26sa%3DX%26ved%3D2ahUKEwjJ6M_47eTjAhUlLX0KHQuAD3wQsAR6BAgDEAE%3A6jROzIhdpnQJlFuMZ3_7rgaUSE0&cuid=97631
Det sørgelige er, at det at være 'Assad-apologet' er at være på den rigtige side af historien. Han 'gassede ikke sit eget folk'. Seymour Hersh viste, at den første 'gasning' blev udført af oprørerne. De to andre var næsten lige så absurde som Russiagate, med den samme latterlige 'logik' og mangel på beviser. I Khan Shekoun havde USA netop annonceret, at de ikke længere ville støtte 'Assad skal gå', og en dag senere 'gasser Assad sit eget folk', som jihadisterne bekvemt rapporterede. På det tidspunkt måtte jeg grine af et billede lagt på nettet med en statue af Sun Tzu og ordene: 'Når din fjende er næsten besejret, og den endelige sejr er lige ved hånden, så benzin dit eget folk, så nationer større end din vil gribe ind og ødelægge dig' … Sun Tzu, The Art of War, Side: Aldrig. Ved den tredje 'gasning' ved Douma var Robert Fisk i stand til at gå dertil personligt, da jihadierne i dette tilfælde var blevet drevet ud umiddelbart efter, og hans rapportering viste endegyldigt, at Assad ikke iværksatte et gasangreb (hvilket endnu en gang , ville ikke have givet nogen mening).
Virkeligheden er, at Assad og det syriske folk har kæmpet mod de mest ondskabsfulde psykotiske mordere på planeten, sendt af os for at ødelægge deres land, i 8 år. Han er en helt for flertallet af syrere og ville vinde ethvert valg.
Mit gæt er, at Tulsi Gabbard faktisk forstår alt dette, men det er åbenbart umuligt at påstå dette, og stille op som præsident, i det propagandamættede Vesten, eftersom alle ved, at Assad ... sig det med mig en gang til, 'gassede sit eget folk '.
Godt sagt, især det sidste afsnit. Nogle sandheder skal forblive uudtalte, for at retfærdigheden kan sejre i en sindssyg verden.
At se Sanders og Warren nægte at indrømme, at de ville hæve skatterne, men også ville fjerne forsikringspræmier og co-pay for universel sundhedspleje (som alle andre industrialiserede lande får til halv pris; Israel til en tredjedel pris), er det indlysende, hvem MSM arbejder for.
Reagan og hans controllere kom op med den idiotiske plan om at vende USA fra en produktionsøkonomi til en serviceøkonomi, implementeret med stor velbehag (og enorme overskud!) af alle følgende præsidenter, som derefter førte os til at transformere os til en finansbaseret økonomi . Det er ikke en demokrat-republikansk skel. Labour/arbejderklassen (som intet parti repræsenterer, og begge squasher ved enhver lejlighed) ser på offshoring, automatisering og 20+ millioner illegale udlændinge som konkurrence om job. Uden industri er der ingen innovation, ingen overlegne produkter og teknologier. Amerika er blevet udsolgt af Reagan og enhver præsident siden, sammen med vores magtfulde politikere (der er ingen fattige senatorer). De gav os Trump. Folk, der er desperate efter forandring, kan give os en, der er smartere og farligere.
Åh vey! I modsætning til din åbningspåstand har Sanders eksplicit og gentagne gange udtalt, at skatterne på middelklassefamilier vil stige som følge af M4A. Sanders er anerkendt som værende afstumpet og ærlig selv af sine modstandere. Selv den snuskede moderator, Jake Tapper, anerkendte udtrykkeligt, at Sanders sagde, at skatterne vil stige. Han spurgte Warren, om hun ville indrømme det samme. Hvorfor er du mere snusk end Tapper?
Warren var ganske vist mere genert, men alligevel kom hun ikke med nogen falske udtalelser. Faktum er, at M4A vil spare mellemindkomstfamilier betydelige penge på sundhedspleje. Det faktum, at skatterne stiger en smule, bliver mere end opvejet af fraværet af præmier, egenbetalinger, egenbetalinger og andre betalinger.
Sammenligningen er mellem to mobilabonnementer: en billig plan med fremragende service og ingen servicegebyrer, men en lidt dyrere telefon og en dyr plan med dårlig service, høje servicegebyrer og en lidt billigere telefon. Hvorfor insisterer du på at tale om prisen på telefonen?
Som jeg har bemærket, uden præmier og egenbetalinger (inklusive selvrisiko) vil universel sundhedspleje være meget billigere, omkring halvdelen som andre OECD-lande, hvis de betales af skatter i stedet for gennem forsikring. Måske var jeg for stum? Men det var Bernie og Warren også, som nægtede at sige, at de ville hæve skatten, men omkostningerne for flertallet af mennesker ville gå NED. De ønskede ikke at indrømme, at skatterne ville stige af en eller anden underlig grund. Jeg ventede på, at de skulle sige det, men de undgik spørgsmålet i stedet for at beskæftige sig med det direkte. Det er lige meget, om Bernie har sagt det tusinde gange, han er nødt til at sige det igen og igen, når han bliver interviewet af det korrupte mainstream-medie.
Hun har ingen chance for at være i finalen, og det har Harris heller ikke, som er en af virksomhedernes krigsmagere-favoritter. Harris blev udsolgt, og det bliver mere og mere klart, hvem hun egentlig er, og det er endnu en hund i snor for dem, der ikke ønsker forandring. Harris kan ikke støtte hendes rekord, og hun ved det ligesom hendes bagmænd. Hun er ligesom andre, der har masser af dårligt lort i deres fortid, bliver ved med at kaste andet lort mod væggen for at se, hvad der stikker for at få os til at se ud som den rigtige Harris. Det er den samme agn og switch BS. De centrerende konservative dems står stadig bag Biden, så de har intet lært, medmindre de virkelig vil have yderligere 4 af Destructor in Chief Agent Orange. I slutningen af dagen handler det altid om pengene, og disse monstre har aldrig nok af dem. De er alle svin, der fodrer ved truget, sludrer og får aldrig nok af det. Disse debatter er ikke engang underholdende, og de fleste af dem vil være væk i slutningen af året eller før, og det inkluderer Sanders, der ikke har nogen chance, men som får lov til at fortsætte sin spildte indsats ... Showet skal fortsætte. Warren bør sole sig i rampelyset og berømmelsen. Hun vil være under bussen, når de rigtige kontroller af vores system er færdige med hende.
Så vi har et valg … og de bruger de næste 4 år på at kæmpe mod et andet … ad infinitum …. usa er en basket case, disse mennesker er grimme looneys og eworld ville klare sig bedre uden nogen af dem .... stop med at give amerika og amerikanere luften - vi er alle trætte af dem
Gabbards angreb på Harris er en smagsprøve på, hvad Joe Biden følte under den første debat, da Harris aggressivt og gentagne gange har angrebet ham. Du bør ikke være hundeædende hund i den desperate kamp for at vælte den i Det Hvide Hus.
Det er galningene i Deep State, som en præsident Gabbard ville være nødt til at tage på sig, hvis hun blev valgt til embedet over hele det forankrede etablissements indspil. De er alle låst og læsset til en varm krig med Rusland og Kina. Den igangværende kabuki-dans er bare for at få alle deres tropper, flåde-taskforces, ubåde og missilbatterier udplaceret præcis, hvor de vil have dem, når skydningen begynder... efter deres kommando. De har ingen intentioner om at give en tomme nogen steder langs den kontaktlinje, de har etableret rundt om på kloden. Der bliver ingen forhandlinger, ingen kompromiser, ingen fredsforhandlinger, ingen afspænding med nogen. Det bliver verdenserobring eller bust. Virkeligheden er, at førstnævnte ikke kommer uden sidstnævnte, selvom de bruger atomangreb mod deres mål. Disse er større psykoser end nogen akse af godt eller ondt, verden nogensinde har set. De taler, som om de er reinkarnationerne af Djengis Khan, Hunneren Atilla, Pol Pot, Cæsar, Hannibal, Napoleon, Mao, Chung Kai Shek, Pizzaro, Cortes, Der Fuehrer og Vlad Spidderen samlet igen i en dårlig røv-gadebande. Med denne mentalitet ser overlevelse af den menneskelige race ikke lovende ud. Guderne vær barmhjertige og slip en asteroide på DC metroområdet, tak.
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-03/citadels-americas-elites-fractured-and-odds-each-other
Tulsi burde faktisk sagsøge Harris for erstatningsansvar, nu ville det holde kæft for alle om hendes Assad-apologet bs.
Jeg sagde det for et par uger siden, lige efter google-sagen blev annonceret, hun er nødt til at true alle i medierne, fortælle dem, at enhver, der bagtaler og hæfter mig, og mine holdninger vil finde retssager i morgen. Intet problem, der udfordrer min rekord, men ansvarlig for mig og dårligt afslutte din karriere eller din virksomhed. Du skal bare begynde at true i god tid nu Tulsi, det er den verden, du sluttede dig til i 2020.
Hvis det lykkes medierne hurtigt at afspore Ms. Gabbards kampagne for den demokratiske nominering til præsidentposten, bør De Grønne UDSÆTTE hende som deres. Hvis hun accepterede, har hun en vis mulighed for at vinde. Med dem, sandsynligvis aldrig... før de kollapser og genopbygger.
Er du sikker på, at du er realist? De grønne er en kurv. (Jeg ved, jeg er en.) De kører sandsynligvis Howie Hawkins. :(
Hvis Tulsi nu var Dem-nominerede (eller ej), og De Grønne, Libertarianerne, forfatningen osv. ……. Men de er ikke så smarte. De vil alle støtte deres håbløse ubekendte.
Bemærk, at jeg ikke sagde en "god" mulighed, men kun "en vis" mulighed.
Hvis vi bruger en baseball-analogi, hvor Astros og Dodgers har en beregnet 17 % chance for at vinde verdensserien, har Indianerne eller Braves en 5 % chance, Twins eller Phillies en 1 % chance, og White Sox eller Reds har i det væsentlige en chance på 0.00 %, som en Dem (hvilket betyder uden for billetten) ville hun være sammenlignelig med White Sox eller Reds, som en Green måske er hun deroppe med Twins eller Phillies.
Når hun er på en hvilken som helst billet, har hun en vis mulighed for at påvirke resultatet gennem debatter, annoncer, interviews og lignende. Givet kampagnedækning frem til valgdagen, kan både hun og De Grønne muligvis forbedre deres offentlige status i fremtiden. Hvem ved, Demokraterne kan fuldstændig kollapse ligesom Whigs og blive erstattet af De Grønne eller et andet parti. Hun kan lede sådan et parti hen ad vejen eller flytte ind og forsøge at genopbygge et skændt Dem-parti. Hvis et udkast til hende bliver givet af en anden part, kan det være en fordel at acceptere det, især hvis Demokraterne ser ud til at konspirere mod hende i massevis, som alle beviser synes at tyde på. Hvis demokraterne er fast besluttet på at lukke hende ude, ville jeg foretrække, at hun kaster sig ud med hvem der er villig til at holde antikrigsbevægelsen i live og fokuseret i offentligheden. For at bruge baseball-analogien igen, er hun blandt de bedste unge talenter i det politiske spil lige nu. Både GOPerne og Dems er alle klovne... farlige klovne.
Selvom jeg støtter Det Grønne Partis platform, er jeg ikke sikker på, at Tulsis platform stemmer nok overens med deres. Tulsi har også stor støtte blandt uafhængige, hvoraf nogle kan blive afskrækket af det "grønne" mærke. Hun er måske bedre stillet som selvstændig.
Jeg tror, at det største, vi bør opnå for menneskehedens fremtid, er at stoppe krigsmaskinen. Når det først sker, bliver mange andre ting meget mere gennemførlige.
Tak for dette stykke sensibilitet og ligefremhed. Gå Tulsi!
En veludført artikel, klar og omfattende. Jeg er endelig over min forbløffelse over, hvor let Joy Reid og folkene på MSNBC simpelthen lyver, frækt lyver. Men det er det virkelige liv. Så dybt er korruptionens fangarme faktisk sat ind. Tom Paine klagede over krigsprofitører tilbage i 1791.
"At der er mænd i alle lande, der får deres levebrød af krig og ved at holde op med nationernes skænderier, er lige så chokerende, som det er sandt."
"War Profiteer Story"
En veludført artikel, klar og omfattende. Jeg er endelig over min forbløffelse over, hvor let Joy Reid og de andre folk på MSNBC (som jeg plejede at se) simpelthen lyver, frækt lyver. Men det er det virkelige liv. Så dybt er korruptionens fangarme faktisk sat ind. Tom Paine klagede over krigsprofitører tilbage i 1791.
"At der er mænd i alle lande, der får deres levebrød af krig og ved at holde op med nationernes skænderier, er lige så chokerende, som det er sandt."
http://warprofiteerstory.blogspot.com
Willow er den samme Dennis Kucinich, der sagde, at han næsten ikke kender Fedtmule, alias Rudi Guilliani?
Tulsi har selvtillid i stålet. Et godt tegn.
Jeg er med dig PMG
Dimokraperne skal vågne op. De har en meget stærk kort liste over kandidater. Alle ville være klogt i at komme med seriøse argumenter for at udfordre den nuværende republikansk drevne debacle i DC og stoppe deres søskende som skænderier. Det er et udtryk for dårlig form, ligesom vi ser med det repugniklan mellempartiforræderi.
Den bedste forestilling, jeg var vidne til, var, at Tulsi mere end passende håndterede en slem skuespil Anderson Cooper i et interview efter debat.
Dimmerne har en masse arbejde at gøre, de har alle brug for at slå sig sammen nu, de har en fantastisk "bænk" i den nærmeste fremtid, men de skal først slå repugs og deres skræmmende uduelige leder.
Se "Kamala Harris har en fornem karriere i at tjene uretfærdighed," https://truthout.org/articles/kamala-harris-has-a-distinguished-career-of-serving-injustice/
Det hele er stort set det absurde teater – jeg opgav faktisk at se.
JEG HAVDE en vis respekt for Gabbard – det er 'havde' i datid.
Men da hun sluttede sig til sine kolleger i kongressen og stemte for H.Res. 246 den 23. juli blev enhver sådan respekt smidt lige ud af vinduet. Hun er en hykler – ligesom alle de andre. Når hun fordømmer BDS – som søger at kritisere Israel på fredelig vis for dets forbrydelser mod menneskeheden – slutter hun sig til alle herrenes slaver, der kontrollerer den amerikanske regering.
Ingen af 'gældene' eller 'valget' vil ændre noget ved denne korrupte regering og dens lakajer.
Periode.
Tulsi fortsætter:
2019-08-02
Tulsi Gabbard overgår 130 individuelle donorer, opfylder én tærskel for næste demokratiske debat | TULSI 2020
https://www.tulsi2020.com/press/2019-08-02-tulsi-gabbard-surpasses-130k-individual-donors-meets-one-threshold-next-democratic
Desværre ligger hendes eller skal jeg sige vores skæbne nu med vores fuldstændigt miskrediterede og rigide afstemningssystemer.
Jeg er enig i, at MSM er et værktøj fra MIC, og krig eller truslen om det er påkrævet for at retfærdiggøre den stadigt stigende nu 666 milliarder dollars 2019 forsvarsregning.
Hvad USA gør mod en hel flok lande over hele verden via sanktioner, told, hemmelige operationer og militære interventioner (invasioner) har været katastrofalt, og Harris er ligesom Obama alt for villig til at gå med på teorien om, at katastrofen i Syrien er alt 100% Assads skyld. Obama sagde faktisk det.
Der er i øjeblikket over 4,000,000 syriske flygtninge alene i Tyrkiet, der belaster vores forhold. Der er hundredtusinder døde. Det er, hvad der sker, når vi leverer våben til religiøse ekstremister for at afsætte en regering, vi ikke kan lide. Vi undervurderer konstant ledernes udholdenhed og ser heller ikke ud til at have nogen bekymring for sekundær skade, selvom prisskiltet er 500,000 døde børn. Bare spørg Madeline Albright.
USA's udenrigsminister Madeleine Albrights svar på Lesley Stahls spørgsmål om "60 minutter" den 12. maj 1996:
Stahl: "Vi har hørt, at en halv million børn er døde [på grund af sanktioner mod Irak]. Jeg mener, det er flere børn end der døde i Hiroshima. Og – du ved, er prisen det værd?”
Albright: "Jeg synes, det er et meget svært valg, men prisen - vi synes, prisen er det værd."
Man undrer sig over, hvad vi gør med alle disse sanktioner. Hvor mange millioner mennesker forarmer vi, hvor mange millioner børn dræber vi. Du tror måske, at vi på et tidspunkt, mens vi avancerer teknologisk, også kan udvikle os etisk og moralsk, men det modsatte ser ud til at være tilfældet. Nyheder om blodbadet i Syrien er for det meste ikke dækket til det punkt, at selv en national kandidat, Gary Johnson, ikke engang var klar over situationen i Aleppo.
Trump er en håndfuld. Hver gang han siger, at han vil ud af Syrien, er vi nødt til at dræbe et par børn mere og vifte med deres livløse kroppe rundt på tv for at lade Trump, og endnu vigtigere Ivanka, se, hvorfor vi skal blive og kæmpe mod Assad.
Desværre er det en meget svær ting at kæmpe, som Trump er ved at finde ud af.
Det er trist, at demokraterne er blevet så komplette værktøjer for MIC. Vi er for verden, hvad romerne engang var for resten af verden, men fra vores udsigtspunkt i Rom er vi ret glade for det, og hvis vi prøver lidt, vil vi aldrig blive generet af det.
Tulsi gør det rigtige. Hun tog dertil for at se selv, for herfra kommer du ikke til sandheden. Måske er det det, de virkelig flipper over. Det, at hun gik udenfor for at se, hvordan det var med sine egne to øjne. Forestil dig, hvor rædselsfuldt det må have været at se nogen forlade sættet af The Truman Show, de har forberedt så længe for os alle. Det betyder ikke, at hun er en Hanoi Jane. Men spinmestrene ved, hvordan de skal holde pols i deres baner, og hvis de ikke gør det, ved de også, hvordan de skal ødelægge dem. Bare spørg Howard Dean, hvad der sker, hvis du lover at regulere propagandisterne.
Så vi er fanget i dette syge syge system, hvor enhver, der forsøger at stige af krigstoget, er udsat for en tæsk, især med bevæbnede sociale medier, der tilføjer multiplikatorer til smerten til det punkt, at kun nogen styret af principper ville være villig til at tage bankende vel vidende, at det ville komme. Hendes fortsatte afvisning af at tilbagekalde hende påstået? med Assad og fordømme ham afslører en personlighed, der er mere interesseret i sandhed og principper frem for den amorfe, olieagtige moral, der kan melde sig til krige af vores egen skabelse, hvor 500,000 døde børn er en skam, men hver en krone værd.
Jeg er træt af den adfærd, Harris og andre udviser. Jeg vil ikke have en skarp advokat med en hurtig tunge og ingen etisk konflikt med at opgive propagandisternes talepunkter. Det er en sygdom, som Det Demokratiske Parti har haft i et stykke tid med Clinton på. Jeg ønsker ikke, at en anden demokrat som Obama med sin gåpåmod skal komme overens, da han skrev under på at vælte Assad-regimet, idet han fuldstændig frigjorde sig fra enhver skyld eller tog ethvert ansvar. Læg mærke til, hvordan MSM-forretningen ikke har påstået skylden for ham? De belønner gode soldater.
På den anden side frygter jeg, at propagandisters kontrol over amerikanernes sind vil skabe en så stærk barriere for valgvejen, at den ikke vil være mulig at overvinde. Alligevel beundrer jeg Tulsi's mod. Det er forfriskende at se nogen med sådan en vision om fred for vores fremtid.
Vidunderligt sagt endnu en gang Citizen One.
Det, jeg gerne vil tilføje, findes inde i denne video af Tulsi Gabbard, der bliver interviewet af Kim Iversen. Tulsi er meget mere end blot en enkelt emnekandidat, og ved at sige, at jeg vil anbefale alle, der er interesseret i at lære mere om Tulsi, tager 21 minutter eller pause og genoptag i ro og mag, men giv venligst Tulsi Gabbard fordelen af hendes standpunkter på så mange forskellige emner det bekymrer vores belejrede samfund i dag.
https://m.youtube.com/watch?v=5ybH9p2uFiE
Vi her i det alternative må støtte kandidater som Gabbard, da tulsierne blandt os får den falske narrative MSM-behandling, og det må stoppe. Denne kampagnesæson vil handle mere om at få ud af sandheden end at gå sammen med nogle gamle status quo-tankegange, der er valgbare... dette handler ikke kun om strategi, det handler om en måde at leve og behandle vores miljø på intelligent.
Der er meget, meget få ærlige advokater, der er styret af principper, og næsten ingen i offentlig tjeneste.
Slimbedrag er deres primære færdighed, og undergravning af rettigheder er deres mål, alene for personlig vinding.
Harris spiller højst sandsynligt bare Obama/Clinton-kortet, mens han forråder minoriteter og kvinder.
Den perfekte Judas-ged eller fårehund til at maskere udsalget af dem til de rige.
Hvis hun var den sjældne gode advokat, ville hun have en erfaring med at kæmpe for egeninteresser for menneskerettigheder.
En sådan person ville aldrig blive ansat som statsadvokat eller hurtigt blive afskediget.
Næsten alle advokater er fjender af Amerika og dets forfatning og bør aldrig have valgt embeder.
Måske ville en artikel, der går over svindlen om "Assad gasser sit eget folk", være en værdifuld tilføjelse til den nationale diskussion. Det vil naturligvis notere McCains møde med ISIS en måned før både gashændelserne i 2013 og 2016, og beviserne på, at begge blev udført af de såkaldte oprørere med hjælp fra lande, der ulovligt angreb Syrien. Jeg er så træt af at se MSM-propagandister, der foregiver at være chokerede over Tulsi, der sætter spørgsmålstegn ved sandheden om løgne, der ikke burde have været taget alvorligt i en uge, meget mindre flere år. Tulsi rokkede ved debatten, og det var dejligt at se den ulækre Kamala Harris, hvis kritik af Trump (første debat) var, at han ikke var høgagtig nok i Korea. Hvordan kunne folk se den dramatiske kontrast mellem Kamala og Tulsi og stadig støtte den langt underlegne kandidat?
"De få Bernie har lavet indikerer for mig, at han er sympatisk over for det palæstinensiske problem, men smart nok til at tie om emnet, indtil han, hvis Gud vil, er i en position til rent faktisk at gøre noget ved det. ”
Vi havde for mange "kloge mennesker" tidligere. Min første oplevelse var at blive begejstret af Howard Dean, som blev afskåret for "antisemitiske kodeord", nemlig at "vi burde være ligehændige i den israelsk-palæstinensiske konflikt". "Even-handed" blev udpeget som den mest ekstreme. Men Dean blev "klogere" i de efterfølgende år. For den sags skyld gav Obama og Biden en sympatisk indikation og forsøgte endda at "gøre noget ved det" i mange måneder, blot for at give op. Tulsi ser ud til at være lidt af en simpel mand, hun gentager bare "alt, hvad vi gjorde, gjorde tingene værre, og vi mistede en masse penge, som vi kunne bruge derhjemme". Desværre virker offentligheden overbevist om, at ja, alt hvad vi gjorde gjorde tingene værre, hvordan en gennemsnitlig person kan forstå alle de subtile grunde til at være engageret i stridigheder i mere end 15 år. Heldigvis for imperialisten var offentligheden ligeglad med det, men Tulsi har mod til at tale om billioner, der kunne bruges derhjemme. Man kan ikke afvise sådanne dumme argumenter direkte.
Man kunne prøve at være snasket og spørge, hvad vi synes om den kække (hvis lidt buttede) prins Muhammad bin Salman? Skærer kun sine fjender i små stykker lejlighedsvis, normalt sender han dem mere diskret. Og massakrer bryllupper og begravelser uden nogen barbariske tøndebomber, men med de mest civiliserede præcisionsvåben. Men han er sååå progressiv og tillader kvinder at køre! Burde det ikke tælle for noget? Som det er, kan den kække prins besøge USA når som helst uden fare for at hærge.
For eksempel, da han er interesseret i at støtte videnskab, besøgte han et topforskningsinstitut for genomisk forskning i Cambridge, Massachusetts, og politiet lukkede hele gaden, for at hans højhed ikke skulle lide nogen gener. Velkomsten var dog beskeden, rød løber blev ikke rullet ud på gaden (måske indenfor?). Man kan ikke understrege nok, at Assad ikke er legitim, da han ikke regerer Dei Gratiae. Absolut monarki varmer vores hjertemuslinger.
genial kommentar. du skal sende det til hende på hendes Tulsi 2020 Facebook-side
næste gang Tulsi bliver smurt ind med en Assad-apologet, bør hun påpege det glødende hykleri, at Trump, Obama og Hillary alle formildede, gned den glødende kugle, gav hånd med og spiste middag med diktatorerne fra Saudi-Arabiens regime, der i modsætning til Syrien , Irak, Afghanistan, Libyen og Iran, angreb os faktisk ved at sende 15 af de 17 selvmordskaprer for at angribe os den 9.11.
Dennis Kucinich tog også med Tulsi til Syrien på deres fact finding-mission til Syrien
https://www.cleveland.com/metro/2017/01/syria_has_become_proxy_war_for.html
Skip, jeg havde den samme afsky over for Gabbard, som jeg beundrer og er den bedste modgift mod Hillary Hyena-klonerne, da hun besluttede at gøre sig selv medskyldig til Israels forbrydelser; Jimmy Dore sagde, at det var som et slag i maven. Ikke sikker på, om hun ser palæstinenserne som sunni-terrorister, eller bare ønsker at beholde AIPAC's gode nåde. Hendes forklaring på hendes stemme var volapyk (anti-BDS-afstemningen "bekræfter vores ret til ytringsfrihed"? Virkelig?) Mens DC sidestiller Israel med USA (endnu mere end med saudierne), var det et dumt politisk træk på Tulsis del, selv om det kun var en ikke-bindende beslutning (som selvfølgelig blev vedtaget i Parlamentet med bi-partisan støtte til apartheid). Andre medlemmer af Parlamentet, der stillede op til den demokratiske nominering, forsvandt før afstemningen (det samme gjorde Pelosi).
michael skrev: "Hendes forklaring på hendes stemme var volapyk (anti-BDS-afstemningen "bekræfter vores ret til ytringsfrihed"? Virkelig?)"
Ja det gør. Fra selve teksten af H.Res. 246,
"Mens det er et kendetegn for amerikansk demokrati for borgere at anmode USA's regering til fordel for eller imod USA's udenrigspolitik;
"Der henviser til, at USA's forfatning beskytter de amerikanske borgeres ret til at formulere politiske synspunkter, herunder med hensyn til USA's eller udenlandske regeringers politik; …
"...Nu skal det være
"Besluttet, at Repræsentanternes Hus...
"...bekræfter USA-borgeres forfatningsmæssige ret til ytringsfrihed, herunder retten til at protestere eller kritisere USA's eller udenlandske regeringers politik."
SCOTUS har præciseret, at retten til protest og ytringsfrihed omfatter retten til boykot. Nej, hvor søger resolutionen at begrænse definitionen af ytringsfrihed og protest til ikke at omfatte denne ret. Resolutionen er tydelig, at den støtter borgernes ret til at udøve deres ytringsfrihed i protest mod Israel, den eneste 'udenlandske regering', der er relevant i diskussionen.
michael skrev også: "Andre medlemmer af Parlamentet, der stillede op til den demokratiske nominering, forsvandt før afstemningen (det samme gjorde Pelosi)."
På nuværende tidspunkt er der kun to andre repræsentanter, der er kandidater - Moulton og Ryan. Det er rigtigt, at begge var fraværende. Delaney, O'Rourke og Sestak er tidligere medlemmer af huset. Rep. Swalwell, ikke længere en kandidat, stemmer for beslutningen.
Du kan bekræfte den tekst, jeg delte ovenfor på https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/246/text
Du kan verificere navneopråb kl http://clerk.house.gov/evs/2019/roll497.xml
Er dette Joy Reid, der kom med anti-homo-bemærkninger på sin Twitter-konto og derefter hævdede, at den var hacket - alt før de samme bemærkninger på magisk vis blev slettet? Hun er et sandt værktøj for etablissementet, intet mere. Etablissementet vil lave et sæt kort, der portrætterer alle progressive og kalde dem terrorister, hvis de får muligheden. Det Demokratiske Parti skal kues til underkastelse af enhver progressiv, der stiller op. DNC vil ikke hjælpe en progressiv – de vil kun håbe på at undergrave deres sager.
Det er måske uheldigt, at de demokratiske kandidater er blevet splittet op i fraktioner selv af denne artikel. Hvordan kan en demokratisk kandidat håbe på at rejse sig mod det monolitiske republikanske parti, som har de corporate og finansielle kraftcentre på linje med Trump? Det er endda sandsynligt, at de "frie presses" hovedstrømme medieselskaber vil falde i tråd med støtten til Trump, da deres virksomheds bundlinjer og toplinjer har nydt godt af skattelettelser og den falske populistiske kampagnestrategi, der maler Trump som forsvareren af traditionelle værdier som f.eks. hader minoriteter og hader regeringen og hader socialister og hader liberale osv.
Demokraterne kommer ingen vegne uden en enormt velhavende og magtfuld sponsor. Det sidste valg så republikanske kandidater hver især støttet af velhavende donorer og også støttet af små donorer, der mest var for Trump. Trump rejste faktisk mere i små donationer end demokraterne, selvom det republikanske parti af de fleste ved valget i 2012 blev opfattet som ude af kontakt med de populistiske drømme republikanske vælgere.
For republikanerne var valgets nederlag i 2012 en vellært lektie, og læringen var, at billedet af Mitt Romney, der i en lækket video koldt sagde, at han ikke brød sig om halvdelen af amerikanerne, da de ikke betalte skat, var et budskab, der var musik i ørerne af de velhavende, men faldt pladask og vrede lønmodtagere med en familie, der pænt faldt i kategorien "De betaler ingen skat". Disse familier tilpassede deres pårørende og tilbageholdelse, så de ikke skylder en check til onkel Sam, når det kommer til skat. Derfor betalte de officielt ingen føderal indkomstskat, fordi tilbageholdelse er penge garneret forud for indkomst modtaget, og så betales ikke skat fra en lønmodtagerindkomst. Det er en skat på løn, der tilbageholdes af arbejdsgiveren og betales til den føderale regering før modtagelse af enhver indkomst. Se hvad Mitt Romney mente? Enhver arbejdende familie, der fik en refusion baseret på deres pårørende, og hvor meget deres løn blev garneret af lønindeholdelsesskat ved årets udgang officielt, var blot endnu en gratis parasitisk skatteundvigende abe, der ikke betalte nogen føderal indkomstskat, som Mitt Romney officielt meddelte sine velhavende donorer, han ikke brød sig om.
Det var sådan, Mitt Romney nåede frem til kravet om "Over halvdelen af alle amerikanere betaler ingen føderal indkomstskat".
Men Mitts trick for at fremstille arbejdende familier som skattefritagere gav bagslag, især i Ohio, hvor hans angreb på Obama Motors bilindustriens redningslån også truede mange job. For ikke at nævne, at han købte de pressede aktier op til bundpriser.
Hvad skal man gøre? Hvad skal man gøre? Republikanerne havde svigtet, og nu har de brug for en ny plan. Det, de indså, var, at republikanerne havde et imageproblem. Almindelige mennesker havde gennemskuet Mitt Romneys klodset omdannede taler, som ikke var anderledes end de taler, han havde holdt til aktionærerne i de selskaber, han rullede op og sendte til Kina ved Bain Capital. Mit job er ikke at bekymre sig om virksomhedens ansatte, men at bekymre sig om jer, aktieindehaverne var det grundlæggende bud på aktionærerne for at give Bain mulighed for at gøre, hvad den gjorde bedst, nemlig at oprulle amerikanske selskaber og sende dem til udlandet.
Republikanerne havde brug for en plan for næste valg. De var uden tvivl desillusionerede over budskaberne fra Wall Street-mængden, men de var også inspireret af politiske begivenheder i Europa, som viste tilbageslaget mod den globale kapitalisme og lignende som Bain, som var ømme punkter for partisaner og nationalister. De så fremkomsten af nationalistiske partier og kom til den konklusion, at hvis de skulle lykkes, var de nødt til at modellere de tendenser til nationalisme, patriotisme og populisme, der vandt frem i andre industrialiserede nationer. Republikanerne kom med en plan. De havde brug for en populistisk outsider med bred anerkendelse, som kunne levere en populistisk baseret kampagne uden den virksomhedstale, der sænkede Romney, men som man kunne regne med som en sand forretningsmand, der var dedikeret til deregulering og afvikling af alle de forhindringer, som de rige følte var uretfærdige byrder.
Så spørgsmålet er dette. Hvordan skal demokraterne genvinde populismens kappe baseret på deres nuværende holdning til at blive set som skattens bastioner og bruge bureaukrater på at pendle hensynsløse og spildte forbrug baseret på deres socialistiske dagsordener for at finde en populistisk platform, der giver genklang hos vælgerne? Mere til det punkt, hvordan vil de generobre det flag, de mistede?
Republikanerne led nederlag og kom med en vinderplan, der fik dem, hvad de ønskede. Det var så effektiv en strategi, at de nu er på toppen, og demokraterne virker som en flok fraktioner, der forsøger at skamme hinanden for spørgsmål, som vælgerne ikke så let kan fatte. Sparring om Syrien og udenrigspolitik, og hvem der kan lide Assad, og som tror på, at han er vores evige fjende, virker som et langskud til at vinde vælgerne. Nuancerne i historien om støtten til Assad fra en demokratisk kandidat versus støtten til vores militære handlinger fra en anden og testen af, hvilken kandidat der har ret, virker som en fantasi for de fleste amerikanere. Jeg argumenterer ikke for, at det er fantasi. Det er ikke fantasi, men fakta, og der har helt sikkert været frygtelige konsekvenser af vores handlinger, men vil det få vælgerne til at trykke på knappen?
At se Sanders og Warren nægte at indrømme, at de ville hæve skatterne, men også ville fjerne forsikringspræmier og co-pay for universel sundhedspleje (som alle andre industrialiserede lande får til halv pris; Israel til en tredjedel pris), er det indlysende, hvem MSM arbejder for.
Reagan og hans controllere kom op med den idiotiske plan om at vende USA fra en produktionsøkonomi til en serviceøkonomi, implementeret med stor velbehag (og enorme overskud!) af alle følgende præsidenter, som derefter førte os til at transformere os til en finansbaseret økonomi . Det er ikke en demokrat-republikansk skel. Labour/arbejderklassen (som intet parti repræsenterer, og begge squasher ved enhver lejlighed) ser på offshoring, automatisering og 20+ millioner illegale udlændinge som konkurrence om job. Uden industri er der ingen innovation, ingen overlegne produkter og teknologier. Amerika er blevet udsolgt af Reagan og enhver præsident siden, sammen med vores magtfulde politikere (der er ingen fattige senatorer). De gav os Trump. Folk, der er desperate efter forandring, kan give os en, der er smartere og farligere.
Mere BS fra michael. Bernie har klart sagt, at der ville være skattestigninger, og at de ville blive tilbagebetalt med besparelser. Warren er bare en POS-falsk. Michael du kunne ikke prutte og tygge tyggegummi på samme tid.
De, der ønsker at have en væsentlig progressiv effekt på valget i 2020 til lave omkostninger, bør overveje at donere $3 til Tulsi Gabbard-kampagnen, uanset om du er enig med hende, tvivler på hende eller tvivler på hendes chancer. Hendes hjemmeside er https://www.tulsi2020.com og donationslinket er https://secure.actblue.com/donate/tulsi2020?refcode=web-nav.
En fin artikel, der viser Caitlin Johnstone og Tulsi "slå et hul i den narrative matrix."
Jeg er også Gabbard-donor og vil fortsætte med at hjælpe hende med at komme til debatterne på trods af bekymringer.
Skrev også til hende, at hun ikke skulle gå på kompromis med MIC eller anti-BDSerne.
En antikrigspræsident skal være parat til at erstatte administratoren af alle militær-/efterretningsagenturer.
Sjurzen ville være en god kandidat til sådanne stillinger sammen med andre antikrigs pensionerede officerer..
Ganja-dronningen strittede og sprudlede af raseri, hendes spejl antydede, at hun ville være den smukkeste på scenen.
Debatten fik hende til at rasle og tændte hendes vrede.
Jake Tapper havde banket på hende og agnet fælden, så svarede Snehvide og tændte en klap.
Dronningen ville vende tilbage til sit spejl i vrede. Joe Biden blev slap og Delaney ville skøjte,
Buttigieg virkede velforberedt og skarpsindig, og Marianne Williams var svær at tilbagevise.
"Anderson, Anderson, Cooper dukker op", tilkaldte hun sit spejl og undertrykte et hån.
"Du lovede mig triumf og sagde, at jeg var fair, MSM-eksperterne ville behandle mig med omhu"!
Spejlet svarede i toner for at formilde, "Vi har rigget spørgsmålene til, men svarene er utilfredse!
Når det kommer til teint, er I begge af samme farve, vi anede ikke, at hun ville kaste en granat”!
"Mirror, du må råde bod på et bedrageri: du må hævde, at Snehvide er forelsket i Assad!
Han myrder og torturerer og bomber også mennesker med velbehag ligesom de republikanere gør!
Der er Leningrad Lindsey og gamle Moskva Mitch, hun er en marionet for Putin, foragtelig … heks!
Fængselsslavearbejde sparer skatteydernes penge, med progressiv 'hård kærlighed' kan jeg slå Anders'...ænder”!
"Deres Højhed, vi vil gøre alt, hvad vi kan, vi skygger hendes Twitter, og Google vil forbyde,
Vi vil holde alle hendes Facebook-venner bundet i knob, vi vil påstå, at de er Putinoid Internet Bots.
På Youtube får hun ikke en indtægtsgenereret annonce, vi vil trolde hende med kliklokkemad og roser fra Vlad!
Den dybe stat er ivrig efter at sikre, at du løber, de store forsvarsbudgetter vil betale for vores sjov!
Vi vil gøre alt, hvad vi kan for at få dig med i kapløbet, hvis du taber, beholder vi Trump, det er den næstbedste sag!
Snehvide er den smukkeste i hele landet, men ... vi mister mange penge, hvis hun har kommandoen!
Tak, FG, meget godt gået!
(det tog mig et par linjer at identificere Harris som Ganja Queen (på grund af "Ga"-begyndelsen) og Gabbard som Snehvide; måske kan ikke-seere af en debat få ledetråde)
Slem åndfuld, men direkte morsom. Godt spillet, god sir.
FG Sanford:
Godt klaret! Din evne til at smide disse skrifter af sig på en sådan rettidig måde tyder på, at du har dyrket dine færdigheder gennem et helt liv.
FG Sanford:
Godt klaret! Jeg beundrer din evne til at komme med disse vers på så rettidigt grundlag.
Du er sej.
Jeg vil vove et gæt og sige, at mediefikserne til Deep State's politiske sang- og danseshow ikke vil tillade Tulsi tilbage på den scene til den næste installation af "Killer Klowns on Parade." Ligesom hun havde ret til at skænke Harris på grund af sin omfattende uærlighed og hykleri i offentlige embeder, har hun lige så meget ret til proaktivt at reagere på de plager og bagvaskelser, der er rettet mod hende fra både partietablissementet og dets mediesammenhængere.
Hendes øjeblikkelige svar på det første spørgsmål rettet til hende, uanset emne, bør indledes med noget som "Jeg ville sætte pris på medierne og oppositionen, lad venligst være med at afstå fra bevidst at misrepræsentere mine politikker og bemærkninger, især at prøve at tære på mig med flere af de fejlagtig krigspropaganda, de begge uddeler så frit og uden grundlag. Det er under al værdighed at forsøge at vinde valg med løgne og bedrag, ligesom det er at bruge dem som påskud for valgkrige, der ikke bringer nogen fordel for hverken Amerika eller de lande, der bliver angrebet. Som jeg gentagne gange har gjort det klart, vil jeg kun stoppe den ødsle ødelæggelse og blodbad, men du forsøger svigagtigt at antyde, at jeg er på linje med en af de adskillige udenlandske regeringer, som vores ledere unødigt og tåbeligt har valgt at føre krig mod. Du har gjort det på denne scene, og du har fortsat denne vildledende fremstilling i hele de amerikanske medier. Venligst stop det. Spil fair. Begræns kun dine bemærkninger til sandheden."
Det ville rejse en kerfuffle, men en der er tydeligt påkrævet. At gå forsigtigt mod udgangsstadiet lige som følge af deres ubesvarede løgne vil ikke udrette noget. Hvis demokraterne vælger at ekskommunikere hende på grund af sådan udskejelse, bør hun stille op som grøn eller uafhængig. Dette er en fare, som Demokraternes magtstruktur ikke tør tillade. De ønsker ikke engang detaljerne om den faktiske historie om disse krige diskuteret offentligt. De vil således ikke engang give hende chancen for at tilbyde en duplik, som jeg skitserede ovenfor. De vil blot afgøre, at hun ikke kvalificerer sig til yderligere debatter baseret på hendes afstemningstal (som kan forfalskes) og/eller hendes økonomiske støttenumre. Det er nominelt sådan, de allerede har besluttet at vinde feltet til de få, der er acceptable for Deep State – helst Harris, Biden eller Booker. En høj profil, men ejet udelukkende af insidereliten. Ja, dette udelukker Bernie og måske endda Warren, medmindre hun i hemmelighed underskrev en blodpagt med Wall Street om at gå væk fra sin platform, hvis hun blev valgt.
Gabbard har kun nogen chance for at blive valgt, hvis hun så at sige begynder at kaste sig over bordet hos pengeudlånerne i templet.
Det forekommer mig som trist, at vi skulle have denne form for påmindelse, som om at berolige børn, vær retfærdige, nu, vær søde, børn. Tag endnu et kig på Brainwashing Job # whatever. Den rene, grimme råhed skuffer mig. Grin dem ud af huset. Det er mit forslag. Med hensyn til dit sidste punkt, tror jeg, hun får en god start. Som en anden påpegede, er det at tage flak et godt tegn på at blive bemærket og være provokerende.
genial kommentar. du skal sende det til hende på hendes Tulsi 2020 Facebook-side
næste gang Tulsi bliver smurt ind med en Assad-apologet, bør hun påpege det glødende hykleri, at Trump, Obama og Hillary alle formildede, gned den glødende kugle, gav hånd med og spiste middag med diktatorerne fra Saudi-Arabiens regime, der i modsætning til Syrien , Irak, Afghanistan, Libyen og Iran, angreb os faktisk ved at sende 15 af de 17 selvmordskaprer for at angribe os den 9.11.
Dennis Kucinich tog også med Tulsi til Syrien på deres fact finding-mission til Syrien
https://www.cleveland.com/metro/2017/01/syria_has_become_proxy_war_for.html
Fantastisk pointe om hendes kommende forgængeres handlinger.
Hun kunne også gøre indsigelse mod de amerikanske mediers uærlige tilbøjelighed til at tjære offentlige personer med handlinger fra enhver, de nogensinde har talt med. Uden åben kommunikation vil konflikter aldrig blive løst. Er det det, de vil? (Det tror jeg faktisk, det er.) Jeg ville ønske, at vi ville have et rigtigt udbrud af såkaldte "Putin-apologeter", "Xi-apologeter", "Maduro-apologeter" og "Rouhani-apologeter." Det kan forbedre denne verdens chancer for langsigtet overlevelse.
Ja, en variant af det meget fine forord ville hjælpe Gabbard, noget for hurtigt og slagkraftigt til at blive afbrudt af DemRep-agenterne, der stiller spørgsmålene. Eventuelt leveret i flere hurtige forord til andre kommentarer. Hun har nu de 130,000 donorer, der er nødvendige til de næste debatter. Men de gav hende meget lidt sendetid i den anden "debat".
Godt svar, men de ville også rive det fra hinanden. De kommer aldrig til at tage fejl. Så de siger (hypotetisk) som svar: "Jeg hørte tydeligt hende sige, at vi er nødt til at fortælle sandheden. Nå, hun kunne starte med at fortælle sandheden, at hun er Assad-apologet og har forårsaget uskyldiges død ved at give hjælp og trøst til vores frihedsfjender." "Glem ikke vores tropper, der blev udsat for skade, fordi Assad blev modig til at angribe sit eget folk, ligesom fru Gabbard udvidede en olivengren til den torturist og slagter af uskyldige kvinder og børn."
Jeg mener, det bliver bare ved og ved. Caitlin har ret i, at den, der ejer mikrofonen, styrer verden. Eller citatet: "Det er uklogt at føre en ordkrig med mænd, der køber blæk i tønden." eller den ældste af dem alle, "Pennen er mægtigere end sværdet".
Er det derfor, Reagan hævdede, "Jeg betalte for denne mikrofon" i 1980-primærerne vs Ford?
Konsekvensen er, at hvis du er den, der betaler, skal du vel være den, der bestemmer.
Godt at huske det.
Der er stor forskel på "PRINCIPPER" og "POLITIK". Principper bør aldrig ændre sig, men politik skal.
Det er her, jeg tror, at Tulsi ikke kun kan gøre en stor forskel, men i sidste ende endda vinde. - Måske ikke denne gang, hun er ung, og denne forskel vil tage tid at vise sig.
Du ved, Harris og de fleste amerikanere løber en hel del gale rundt og kritiserer Assad. Selvfølgelig har Assad tortureret folk. Vi burde vide det – vi sendte folk til ham for at blive tortureret. Så hvem er værst? Torturen eller den person, der beordrede torturen? Spørg forfølgeren Harris, hvordan amerikansk lov ser på den person, der laver et kontraktslag i forhold til den person, der har bestilt hit. Jeg synes også, det er morsomt, at hun omtaler Assads tortur, som om det var en slags iøjnefaldende, modbydelig ting udført af den syriske regering. Men USA har tortureret mennesker i Irak og Afghanistan i nogle af de mest modbydelige former for tortur, der er udtænkt af forskruede medlemmer af det medicinske samfund, som formodes at bruge deres viden til at helbrede folks sind, ikke knække dem. Jeg hader at fortælle denne nyhed til fru Harris, men når du først har tortureret, mister du al moralsk autoritet til at kritisere nogen anden.
Jeg elskede også de dræbte hans egne folk som kakerlakker. Ved du, hvem der virkelig dræbte folk som kakerlakker? De Forenede Stater. De 24 ubevæbnede mænd, kvinder og børn, som marinesoldaterne myrdede i Haditha (som de aldrig betalte en pris for) på færre minutter, udgør en krigsforbrydelse. I det mindste skyder de syrere, som Assad dræber, først med våben, som USA har givet dem. USA har myrdet hundredtusindvis af for det meste uskyldige mænd, kvinder og børn i Afghanistan, Irak og Syrien. USA skal have et seriøst kig i spejlet.
Beklager at rette en meget værdig bidragyder her, men forestillingen om, at du/vi/jeg, FAKTISK ved, hvem der dræbte hvor mange og hvorfor, er lidt "amerikansk"?
Så sandt Jeff Harrison. Og tak for at sige det tydeligt.
Jeg vil kun tilføje endnu et lille punkt – og det, fordi det på BBC World Service havde (selvfølgelig, jeg skal fortsætte med den anti-syriske, anti-russiske propaganda) Jan Egeland fra Norwegian Refugee Council taler om bombningen – af "russisk støttede syriske styrker" - af "civile" i Idlib (på BBC bliver Idlib aldrig omtalt som en provins, så man får indtryk af, at det er en by) og af deres (det syriske luftvåben) "overlagte" målrettet mod hospitaler og skoler, antallet af dræbte børn, lemlæstede.
Ikke en hvisken om resterne af Al Nusra/Al Qaeda-styrkerne i Idlib (men de er *alle* civile), måske endda nogle rester af ISIS. Det er ikke en piske fugl ved det. For ikke at nævne, at vi kun har ordet om sådanne såkaldt "upartiske", men bekymrede grupper (information via folk som De Hvide Hjelme???).
Med hensyn til "bevidst at målrette hospitaler og skoler - hmmm. Jeg synes at huske, at det var præcis, hvad det amerikanske luftvåben gjorde i Afghanistan (et hospital). Det faldt hurtigt ud af Beebs nyhedscyklus. Og så er der alle de bomber, som de saudiarabiske styrker (med vilje) har kastet på yemenitiske hospitaler, skoler, skolebusser osv. I bedste fald har BBC eller NPR kun nævnt dem (hvis det er tilfældet). Men saudierne køber vores våben og krigsmaskiner og gavner derfor vores MIC og er derfor hævet over bebrejdelser.
Helt ærligt er Assad ikke mere brutal som regeringsleder end at sige Obama, der ønskede - og gjorde - personligt besluttede, hvem der ville blive målrettet og dræbt af granater/bomber dispenseret af droner. Hvem lukkede ikke Guantanamo; der deporterede flere udokumenterede immigranter end Strumpet (indtil videre) inklusive den bølge af uledsagede børn (hjulpet og støttet af hans trofaste sidekick, HRC); hvem iværksatte angrebet på Libyen og så videre og videre. Og hvor var Obamas anklager mod den tidligere admin og deres tortur og ulovlige invasionshandlinger? For ikke at nævne hans brug af spionageloven mod whistleblowere...
Grotesk. Det hele.
Jeg hader det, når propagandisterne siger: "Gabbard mødtes med krigsforbryderen Assad."
Gud, det irriterer mig.
I de sidste tyve år er der en halv million mennesker, der er døde i Mellemøsten. Hvorfor bemærker propagandisterne ikke Hillary Clintons involvering i at gøre Libyen fra den mest velstående nation i Afrika til en mislykket stat? Hvorfor påpeger de ikke, at USA besætter en del af Syrien i klar overtrædelse af international lov? Hvorfor taler de ikke om at føre aggressiv krig mod Irak baseret på løgne? Det var en klar overtrædelse af reglerne for international orden, der blev fastsat i Nürnberg.
For den sags skyld, hvorfor påpeger de ikke forsøget på at vælte den valgte leder af Venezuela i strid med FN-pagten?
Alle disse er krigsforbrydelser, og Gabbard stiller op til præsidenten for at bringe det til ophør.
Hykleriet ved at kalde hende en "Assad-apologet" eller kritisere hende for at undlade at fordømme en "krigsforbryder" er virkelig rystende.
Hun er ret klar. Hun er bare imod reime change war. Det giver en hel masse plads til krigsførelse.
Se krigsmaskinen er grundlaget for den amerikanske økonomi.
Jeg tror ikke, at nogen, der løber, vil ændre på det. Kun sammenbrud giver plads til at begynde forfra.
"War making" handler om offensive krige. Det bliver sværere og sværere at igangsætte disse.
Du starter vejen mod at afmontere MIC en gang ad gangen. Det første er at slå blokken af "regimeskiftekrige" af.
Husk, at udelukkelse af "alle" krige også vil omfatte defensive. Selvom det at tillade defensive krige giver det grimme smuthul, der "bekæmper terrorisme", kan de fleste af disse spores til hensigten om regimeskifte. Afghanistan, så dårligt som det har vist sig, er den eneste krig, der kunne falde i den "acceptable" kategori, da den var (som pakket) at "bekæmpe dem, der angreb os [den 9/11]."
Jeg frygter, at "sammenbrud" vil frigive en masse våben, hvor atomvåben er det mest skræmmende. Det er derfor, jeg altid har slået til lyd for at ødelægge atomvåben.
Blandt mennesker er der nok sociopater og nok idioter til at holde dette, mens rod i gang. Det er trist.
Skjul imperiet i almindeligt syn, på den måde vil ingen bemærke det. Så går en som Tulsi Gabbard og taler om det på nationalt tv. Kan vi ikke få det, vel? Folk begynder måske at se det, hvis vi gør det...
http://osociety.org/2019/08/02/how-to-hide-an-empire-a-history-of-the-greater-united-states/
Det, der sker med Tulsi (den ekstraordinære bølge af løgne om hendes forhold til Assad, der kommer fra alle retninger) giver en god forklaring på, hvorfor Bernie og Elizabeth har været smarte til ikke at komme med mange kommentarer om udenrigspolitik. De få Bernie har lavet indikerer for mig, at han er sympatisk over for det palæstinensiske problem, men smart nok til at tie om emnet, indtil han, hvis Gud vil, er i en position til rent faktisk at gøre noget ved det. Det bliver interessant at se, om debatspørgsmål tvinger dem til at være mere nærgående omkring deres meninger.
Nå, det har vi hørt gang på gang. Vores foretrukne kandidat laver politiske beregninger og spiller lunt lige nu, men når der først er derind, vil vi (indsæt flyvende forhåbentlig her) virkelig begynde at vise sine sande farver og for alvor begynde at arbejde for folket. Har aldrig rigtig set den, mindst af alt fra Sanders. Jeg formoder, at det bare er Bernie, der spiller spillet, at rose John McCain, men han mener det faktisk ikke.
"De få Bernie har lavet indikerer for mig, at han er sympatisk over for det palæstinensiske problem, men smart nok til at tie om emnet, indtil han, hvis Gud vil, er i en position til rent faktisk at gøre noget ved det. ”
Vi havde for mange "kloge mennesker" tidligere. Min første oplevelse var at blive begejstret af Howard Dean, som blev afskåret for "antisemitiske kodeord", nemlig at "vi burde være ligehændige i den israelsk-palæstinensiske konflikt". "Even-handed" blev udpeget som den mest ekstreme. Men Dean blev "klogere" i de efterfølgende år. For den sags skyld gav Obama og Biden en sympatisk indikation og forsøgte endda at "gøre noget ved det" i mange måneder, blot for at give op. Tulsi ser ud til at være lidt af en simpel mand, hun gentager bare "alt, hvad vi gjorde, gjorde tingene værre, og vi mistede en masse penge, som vi kunne bruge derhjemme". Desværre virker offentligheden overbevist om, at ja, alt hvad vi gjorde gjorde tingene værre, hvordan en gennemsnitlig person kan forstå alle de subtile grunde til at være engageret i stridigheder i mere end 15 år. Heldigvis for imperialisten var offentligheden ligeglad med det, men Tulsi har mod til at tale om billioner, der kunne bruges derhjemme. Man kan ikke afvise sådanne dumme argumenter direkte.
Man kunne prøve at være snasket og spørge, hvad vi synes om den kække (hvis lidt buttede) prins Muhammad bin Salman? Skærer kun sine fjender i små stykker lejlighedsvis, normalt sender han dem mere diskret. Og massakrer bryllupper og begravelser uden nogen barbariske tøndebomber, men med de mest civiliserede præcisionsvåben. Men han er så progressiv og tillader kvinder at køre! Burde det ikke tælle for noget?
Den amerikanske befolkning er til fascisme, som i at bebrejde og dræbe "den Anden". Fascister forventer at holde befolkningen af "farvede mennesker" nede, så hvide mennesker har hegemoni - Bibelen kalder det "herredømme" - over jorden. Derfor, i Amerika, ønsker de fleste simpelthen ikke at høre, hvad en som Tulsi Gabbard har at sige om den hvide mands byrde eller imperiets funktion. Trist men sandt.
http://osociety.org/2019/07/30/american-fascist-x
Pro krigsdemokrater bruger nu den russiske list til at gå efter antikrigskandidater som Gabbard.
Det er afskyeligt overhovedet at insinuere, at Gabbard arbejder for Putin eller havde nogen anden begrundelse for at tage til Syrien end at søge fred.
Alene dette viste sig, at Harris var uegnet til præsidentembedet.
Hendes forfærdelige rekord taler for sig selv.
Fremragende artikel Caitlin.
Tulsi er den mest originale og interessante kandidat, der er kommet med i mange år.
Hun er autentisk, noget der ikke er sandt for det meste af den flok.
Og det er ikke sandt for det meste af Parlamentet og Senatet med deres åh-så forudsigelige udtalelser om de fleste sager og alle de plutokratiets plutokratiets krøllede ansigter.
Hun har også mod, en sjælden egenskab i Washington, hvor kujoner faktisk ofte klarer sig godt. Vidne til Trump, Biden, Clinton, Bush, Johnson, et al.
Hvis der nogensinde kommer til at ske nogen forandring i et kæmpe land, som er blevet en kraft for mørke og frygt i store dele af verden, vil det komme fra folk som Tulsi.
Men jeg holder ikke vejret. Det fremgår tydeligt af mange signaler, at etablissementet ikke kan lide hende meget.
Så oddsene er, at de vil sørge for, at hun ikke vinder.
Alligevel beundrer jeg et tappert forsøg.
Ligesom jeg beundrer ærlighed, noget næsten uhørt i Washington, men hun har det i spar.
Og hun har mod. Hun forlod DNC for at støtte Bernie og tog til Syrien for at søge sandheden og freden.
Hun er unik.
Medierne prøver Ron-Paul-Type-Blackout på hende, for at offentligheden ikke skal opdage, at hun er præcis, hvad landet har brug for.
Her er en artikel, der ser på niveauet af støtte fra amerikanske vælgere til endnu en krig i Mellemøsten:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/07/main-street-america-and-another-war-in.html
Warmonger-kandidater må hellere genoverveje deres holdninger, hvis de tror, at vælgerne vil støtte deres holdning. Bare spørg Hillary Clinton, hvordan det fungerede for hende og hendes krigermentalitet i 2016.
Befolkningen ville ikke ind i 11. verdenskrig eller XNUMX. verdenskrig, men der var vi alligevel. De, der har magten, har måder at manøvrere os ind i krige, som de ønsker, og som vi ikke gør. Planen om at invadere Afghanistan var på plads længe før vi rejste dertil. Det tog XNUMX. september at manøvrere os ind i det. Indtil videre har sprængte droner og tankskibe og tankskibsbeslaglæggelser ikke fået os på siden af krigsmagerne mod Iran, så hold øje med noget særligt spektakulært fyrværkeri mod måske vores angrebsgruppe (som sidder derovre som en uskyldig lille and og venter) at blive angrebet), og så vil de hjernevaskede her i Amerika hyle efter blod. De har gjort disse ting før og ved, hvordan de skal piske idioterne op.
Tulsi er den mest lovende kandidat til at stille op mod Trump af 2 grunde. 1. Hun har en fornuftig, kyndig udenrigs-/militærpolitik, der fremmer fred og ikke-intervention. 2) Hun forstår de katastrofale konsekvenser af WTO og "fri" handelsaftaler på den amerikanske økonomi. Ingen anden demokratisk kandidat har disse 2 politikker. Desværre er disse politikker så farlige for de virkelige herskere i verden, at hendes budskab allerede er ved at blive lukket ned og fordrejet.
Og hun har cross over appel med republikanere, der vil ud af krigene. Folk som Tucker Carson og Paul Craig Roberts støtter hende.
Det er derfor, DNC hader hende..
Jeg læste denne artikel på Medium i morges. Tak for at genudskrive den her. Der kom jeg også med følgende kommentar.
Jeg var en noget entusiastisk tilhænger af Tulsi indtil for nylig, da hun stemte for anti-BDS-resolutionen. Jeg gætter på, at "at tale sandt til magten" har sine grænser. Det, jeg frygter, er, at krigsmaskinen vil manipulere hende, hvis hun nogensinde bliver valgt. Når du først accepterer nogen af imperiets propagandafortælling, er det en glidebane til at blive fuldt adjungeret. Tulsi har sagt, at hun er en "høg", når det kommer til at bekæmpe terrorister. Det eneste, MIC'en skal gøre, er endnu en falsk flag-operation, skyde skylden på "terroristerne" og fortælle Tulsi, at det er tid til at blive hård. Ligesom de manipulerede de neo-liberale med R2P-linjen af bullshit, og Trump med det "onde Assad gasser sit eget folk" bullshit, kunne Tulsi også bringes i hælene.
Jeg vil nok fortsætte med at sende små donationer til Tulsi bare for at holde hende på debatscenen. Men jeg har taget de rosafarvede briller af.
Med hensyn til din udtalelse: "Det, jeg frygter, er, at krigsmaskinen vil manipulere hende, hvis hun nogensinde bliver valgt. ”
Da Trump trådte ind i WH, havde Trump ikke det samme niveau af udenrigspolitisk erfaring, som Gabbard har i øjeblikket.
Hvis du går til Chris Cuomos interview af Gabbard efter denne torsdagsdebat, kl https://www.youtube.com/watch?v=wO9EV3-fd1o , kan du bemærke, at Gabbard har et fremragende greb om, hvad der foregår i Syrien, hvilket betyder, at hun har en god organisation bag sig, der sørger for, at hun er opdateret. Jeg tror, vi kan antage, at Gabbard ville bringe meget af denne organisation med sig ind i WH; og det vil være meget sværere at bruge falske flag til at svaje hende.
Med hensyn til ovenstående video kom jeg med følgende kommentar:
Klokken 3:30 spørger Cuomo, hvorfor Gabbard har oplysninger på sin hjemmeside, som er uenige med, hvad "US Intel og FN Intel" mener, at Assad er ansvarlig for. Han henviser til formodede kemiske våbenangreb på syrere, som disse efterretningstjenester hævder blev udført af Assad. Til tiden 5:35 peger Gabbard ham for det første på en rapport fra FN's OPCW, der i det væsentlige tilbageviser sådanne påstande for et sådant angreb, og for det andet på analyser foretaget af en MIT professor emeritus, Dr. Theodore Postol, en ekspert i sådanne våben , som også tilbageviser sådanne påstande. – Mens Gabbard taler om disse to punkter, på tidspunktet 5:49, sænker Cuomo blikket, og det ser ud til, at han lytter til en gendrivelse, der bliver givet til ham via hans øretelefon (du kan se ham nikke med hovedet, at han forstår, hvordan han skal svare); og til tiden 5:59 afskærer Cuomo Gabbard ved at sige: "Ingen frikender Assad"; og han skifter hurtigt emne; fordi han udmærket ved, at der ikke er nogen beviser for, at Assad udførte nogen af de missilangreb, der påstås af Intel-agenturerne. Men de fleste amerikanere, der primært får deres nyheder fra MSM, er uvidende om disse fakta; og det faktum, at vores Intel-agenturer via det virksomhedsejede MSM har løjet for Kongressen og den amerikanske offentlighed i håb om til sidst at gennemføre et regimeskifte i Syrien. - Man skal her forstå, at virksomhedernes forældre til de forskellige MSM-forretninger er stærkt investeret i MIC. Det hele handler om Benjamins.
Tak for linket. Tulsi gør et ret godt stykke arbejde med at bemærke OPCW-rapporten og Postols forskning, men jeg tror, hun kunne være gået længere. Jeg vil også gerne se, at hun peger på Vanessa Beeley, Eva Bartlett og Robert Fisks rapportering om Syrien og opfordrer folk til selv at undersøge, hvad uafhængige journalister og sider som CN rapporterer. Hun kunne også påpege løgnen om de "hvide hjelme". Jeg vil gerne se hende kalde MSM-forretninger som CNN for deres historie med at støtte regeringspropaganda. I stedet forsøger hun at gå på en fin linje, sandsynligvis vejer den fulde sandhed mod fortsat MSM-adgang.
Jeg vil fortsætte med at give små donationer til hendes kampagne for at holde hende i kampen, men jeg er bange for, at hun indvilliger i magten. Det er en glidebane.
Godt sagt Skip. Det er også der, jeg er endt. Jeg har givet flere donationer, men anti-BDS-afstemningen er ret svær at få min hjerne uden om. Handlinger taler højere end ord, når de siger. Jeg elsker at høre, at Tulsi er imod regimeskiftekrige, men jeg respekterer hendes "handlinger", der introducerer lovforslaget "Stop Arming Terrorists" mere end hendes ord. Hendes handlinger er der, hvor gummiet rammer vejen. Hvad skal vi finde ud af, at Tulsi tager en holdning, der kritiserer en ikke-voldelig græsrodsbevægelse (BDS) i forsøget på at standse israelsk besættelse og brutalitet, især når det er klart, at ingen vestlig regering har nogen som helst intention om at gøre noget for at presse Israel til at ændre dets adfærd og politikker? Synes jeg stadig, at Tulsi er den bedste kandidat? Ja. Tror jeg, der skal besvares nogle seriøse spørgsmål vedrørende hendes anti-BDS-afstemning? Absolut!
En boykot af og frasalg fra Israel er en god taktik til at presse Israel til at afslutte sin besættelse af Vestbredden og til at stoppe USA's støtte til den israelske besættelse, men jeg tror, at BDS går ud over boykotten som en taktik og afviser tostatsløsningen som er FN's officielle politik, konsensus mellem nationer over hele verden og baseret på international lov. Husbeslutningen vil ikke have nogen effekt på BDS, den gør ikke noget for at begrænse retten til boykot. Jeg tror, Tulsi skrev under, fordi hun mener, at tostatsløsningen er den eneste, der har nogen chance. Jeg tror, at hun kunne have bevaret sin støtte til Israels eksistens baseret på 1967-grænserne, men hun nægtede at støtte Parlamentets resolution, fordi den ikke gjorde noget for at kritisere israelsk besættelse og bosættelse af Vestbredden og blokade af Gaza, som er de største barrierer for en tostatsløsning.
Skip, jeg havde den samme afsky over for Gabbard, som jeg beundrer og er den bedste modgift mod Hillary Hyena-klonerne, da hun besluttede at gøre sig selv medskyldig til Israels forbrydelser; Jimmy Dore sagde, at det var som et slag i maven. Ikke sikker på, om hun ser palæstinenserne som sunni-terrorister, eller bare ønsker at beholde AIPAC's gode nåde. Hendes forklaring på hendes stemme var volapyk (anti-BDS-afstemningen "bekræfter vores ret til ytringsfrihed"? Virkelig?) Mens DC sidestiller Israel med USA (endnu mere end med saudierne), var det et dumt politisk træk på Tulsis del, selv om det kun var en ikke-bindende beslutning (som selvfølgelig blev vedtaget i Parlamentet med bi-partisan støtte til apartheid). Andre medlemmer af Parlamentet, der stillede op til den demokratiske nominering, forsvandt før afstemningen (det samme gjorde Pelosi).
Skip Scott skrev: "Jeg var en noget entusiastisk tilhænger af Tulsi indtil for nylig, da hun stemte for anti-BDS-resolutionen."
Så skrev Gary Weglarz: "Godt sagt Skip. Det er også der, jeg er endt. Jeg har givet flere donationer, men anti-BDS-afstemningen er ret svær at få min hjerne omkring."
Efter det skrev michael: "Spring over, jeg havde den samme afsky over for Gabbard, som jeg beundrer og er den bedste modgift mod Hillary Hyena-klonerne, da hun besluttede at gøre sig selv medskyldig til Israels forbrydelser; Jimmy Dore sagde, at det var som et slag i maven. Ikke sikker på, om hun ser palæstinenserne som sunni-terrorister, eller bare ønsker at beholde AIPAC's gode nåde."
Jeg vil gerne tilføje Sean A Iherns pointe.
Der er forskel på at boykotte Israel, frasælge virksomheder, der driver forretning i Israel, og at opmuntre regeringer til at sanktionere Israel (BDS) -OG- hvad H.Res kalder "Global BDS Movement (GBDSM,)", som er en egentlig organisation ledet af den palæstinensiske BDS Nationalkomité, hvis hjemmeside er: https://bdsmovement.net/bnc
Jeg tror, at de fleste mennesker i USA, der engagerer sig i eller blot støtter BDS, også tror på en tostatsløsning. Som Sean siger, ser de fleste mennesker BDS som "en god taktik til at presse Israel til at afslutte sin besættelse af Vestbredden og stoppe USA's støtte til den israelske besættelse." Jeg tror, at de også ser det som en ikke-voldelig måde at modsætte sig Israels uretfærdige handlinger mod palæstinensere, tyren, der døser i deres hjem, dobbeltmoralen med at frigive soldater og bosættere, der engagerer sig i vold op til og inklusive mord på palæstinensere, og den gentagne beskydning af Gaza og snigskytte af demonstranter der. Men jeg tror, de ser dette i sammenhæng med en tostatsløsning, hvor Israel trækker sig tilbage til grænserne før 1967, og et suverænt, sikkert, sikkert og uafhængigt Palæstina etableres ved siden af Israel. Jeg tror, at disse mennesker ville benægte, at de ønsker en ende på Israel som et suverænt, sikkert og sikkert hjemland for det jødiske folk.
Jeg tror, at 'afskyet' over for denne beslutning forveksler BDS med GBDSM. Jeg siger dette, fordi GBDSM har specifikke mål:
"1. Afslutning af dets [Israels] besættelse og kolonisering af alle arabiske lande og afvikling af muren
"2. Anerkender de arabisk-palæstinensiske borgeres grundlæggende rettigheder til fuld lighed; og
"3. Respektere, beskytte og fremme palæstinensiske flygtninges ret til at vende tilbage til deres hjem og ejendomme som fastsat i FN-resolution 194." ~ https://bdsmovement.net/call
De to første mål er i overensstemmelse med en tostatsløsning, hvis du fortolker "alle arabiske lande" som at betyde, at de besatte områder ikke hele det historiske Palæstina. Men det tredje mål er ikke, det er faktisk det første skridt til afslutningen af Israel som et jødisk flertalsdemokrati, da virkeligheden er, at hvis alle de palæstinensiske flygtninge var i stand til at vende tilbage til deres hjem i det, der nu er Israel, ikke kun besatte områder, men selve Israel ville staten Israel gå fra et jødisk flertal til et palæstinensisk flertal. Med lige rettigheder for alle, som skitseret i mål 2, betyder dette en sekulær stat, der ville ophøre med at være, hvad Israel er nu, og som ikke længere ville have brug for en anden palæstinensisk stat. Det er en énstatsløsning.
Lad mig sige nu, at jeg støtter en énstatsløsning. Jeg støtter afslutningen på ideen om en jødisk flertalsstat, der skal erstattes af én stat med lige rettigheder for alle dens borgere. Det gør jeg netop, fordi den eneste måde, sådan en tilstand kan eksistere på, er gennem kunstige midler til at udelukke de oprindelige folk fra deres hjem. Så snart du giver dem lov til at vende tilbage til deres hjem, forsvinder kunstigheden.
Men de fleste USA-anere støtter ikke en énstatsløsning. De fleste støtter en tostatsløsning. De fleste demokrater på den nationale scene støtter en tostatsløsning. En tostatsløsning er USA's nationale politik. Jeg er ikke engang sikker på, om Ilhan Omar og Rashida Tlaib ikke officielt er for en tostatsløsning. Den eneste kandidat til den demokratiske nominering, der kunne være til en énstatsløsning, ville være Mike Gravel, og det er jeg usikker på.
Bernie Sanders er for tostatsløsningen. Elizabeth Warren er for tostatsløsningen. Og Tulsi Gabbard er for tostatsløsningen.
Man kan officielt være for en tostatsløsning og være ligeglad med, hvordan Israel behandler palæstinensere og bliver ved med at nægte dem deres egen stat og bliver ved med at bruge shennigans for at undgå reelle forhandlinger, efterhånden som flere og flere bosættelser i de besatte områder bygges.
På den anden side kan man være for en tostatsløsning og modsætte sig Israels handlinger. Man kan gå så langt som at engagere sig i BDS i den opposition. Mange, der gør det, vil ikke indse, at GBDSM ikke er i overensstemmelse med deres støtte til tostatsløsningen.
H.Res. støtter en tostatsløsning, som det er USA's politik, og som ved at støtte en tostatsløsning kan være i overensstemmelse med at være i opposition til Israels adfærd. H.Res. støtter en suveræn stat for Palæstina, der er tryg og sikker. Det står lige i teksten. (Den understøtter også, som en understøttende tostatsløsning en sådan for Israel.) H.Res. støtter forhandlinger mellem Israel og palæstinensere for at opnå en tostatsløsning.
"... bekræfter sin stærke støtte til en forhandlingsløsning på den israelsk-palæstinensiske konflikt, der resulterer i, at to stater - en demokratisk jødisk stat Israel og en levedygtig, demokratisk palæstinensisk stat - lever side om side i fred, sikkerhed og gensidig anerkendelse ."
H.Res. støtter USAianernes ret til ytringsfrihed og protest i opposition til Israel og sætter ingen begrænsninger på det. H.Res. ikke 'kriminaliserer' eller tilføjer en 'afslappende effekt' til den ytringsfrihed, som inkluderer den SCOTUS definerede ret til boykot, der ikke lægger skygge eller begrænsning på ytringsfrihed eller retten til at protestere.
H.Res. "modsætter sig" dog GBDSM. Bemærk, det "fordømmer" ikke, det "modsætter sig". Med andre ord siger den: "Vi er ikke for det, vi er imod det, men vi fordømmer dig heller ikke for at udøve din ytringsfrihed og din samvittighed, faktisk støtter vi den ret."
Dette er grunden til, at Tulsi Gabbard og det ene holdmedlem, der stemte for resolutionen, begge er medsponsorer for Ilhan Omars resolution, H.Res 496, der siger,
"Besluttet, at Repræsentanternes Hus -
"(1) bekræfter, at alle amerikanere har ret til at deltage i boykot i forfølgelsen af borgerlige og menneskelige rettigheder i ind- og udland, som beskyttet af det første ændringsforslag til forfatningen;
“(2) er imod forfatningsstridige lovgivningsmæssige bestræbelser på at begrænse brugen af boykot for at fremme borgerrettigheder i ind- og udland; og
"(3) opfordrer kongres, stater og borgerrettighedsledere fra alle samfund til at bestræbe sig på at bevare friheden til fortalervirksomhed for alle ved at modsætte sig antiboykot-resolutioner og -lovgivning." ~https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/496/text
Listen over medsponsorer til H.Res. 496 er kl https://www.congress.gov/bill/116th-congress/house-resolution/496/cosponsors
Tilbage til H.Res 246. Det er ikke anti-BDS i betydningen at modsætte sig andre til at engagere sig i BDS, det er virkelig ikke engang anti-BDS for Parlamentet, det er anti-GBDSM, dvs. støtter ikke støtte organisation, der fremmer at gøre BDS, indtil Israel ikke længere eksisterer.
Min egen radikale støtte til en énstatsløsning og dermed min støtte til GBDSM og ret til tilbagevenden får mig ikke til at afvise en tostatsløsning med kompensation til flygtninge, hvis det kan lade sig gøre. Det er meget bedre end den nuværende situation. Det får mig ikke til at afvise at støtte en kandidat som Tulsi Gabbard eller Bernie Sanders, der støtter en tostatsløsning, hvis jeg støtter deres andre synspunkter.
Jeg er overbevist af hendes tidligere udtalelser og hendes medsponsorering af H.Res 496 om, at Tulsi støtter min ret til at støtte GBDS og er imod Israels undertrykkelse af palæstinensere.
Miranda, tak for denne kommentar og dine tanker om denne sag.
Tak
Godt sagt, Caitlin! Der er en åbenlys indsats for Jane Fodarize Tulsi, før hun truer favoritterne. Hun ser ud til at holde hovedet koldt, så meget af det vil sandsynligvis give bagslag og bringe fortællingen tilbage, hvor den hører hjemme.
Fantastisk artikel! Anderson Cooper i sit interview efter debatten med Gabbard så ud til at kræve en loyalitetsed fra hende: "Vil du sige ordene 'Bashar Assad er en morder og torturist'?" I modsætning til Gabbard, et servicemedlem med omfattende kamperfaring i Mellemøsten, er Cooper en kyllingehøg og naiv overfor mord og tortur; i den sammenhæng var hans angreb upassende og respektløst, og da han blev ved med at trykke på det, syntes jeg, at han virkede uhæmmet. Gabbard kunne have gjort mere for at fremkalde Coopers craven-angreb (personligt tror jeg, hun kunne have pyntet ham og været inden for sine rettigheder), men hun håndterede det med sin sædvanlige ynde og balance.
For mig ser det ud til, at Caitlin har ret, og hendes sidste udtalelse er værd at understrege:
"Den, der kontrollerer fortællingen, kontrollerer verden. Den, der forstyrrer den narrative kontrol, udfører det rigtige arbejde."
Jeg læser "narrativ kontrol" som hjernevask.
Bemærk også, at Caitlin er omhyggelig med at kvalificere, at hun ikke er helt enig med Gabbard, i sammenhæng med år efter år med dæmonisering af Assad midt i mørket af amerikansk støttede type militante, vægt på tøndebomber osv. osv., alt sammen i "kontrollerende fortælling/ propaganda” sfære.
Et andet interessant stykke at overveje om udtværingen af Gabbard:
https://www.zerohedge.com/news/2019-08-02/empire-coming-tulsi-gabbard
....
"En soldat ved, at når du tager flak, er du over dit mål." pæn.
...
Dette er dagens citat fra den 0-hedge artikel:
"Den sande tredje bane i amerikansk politik er imperiet. Enhver kandidat, der er offentligt imod imperiet, er ikke kun statens fjende, det er quislings i medierne, de virksomheder, der profiterer på det, og partimaskinerne i både GOP og DNC.
Det er Gabbards forbrydelse. Og det er den eneste forbrydelse, der betyder noget.
Når imperiet er på spil, lukker venstre og højre i USA rækkerne og forenes mod truslen. Den gode nyhed er, at alt, hvad de har, er deres patetiske Rusland-bashing og appellerer til deres autoritet på udenrigspolitik.
Udenrigspolitik, forresten, som de fleste mennesker i Amerika ærligt talt foragter."
Caitlin Johnstone, endnu en gang fremragende journalistik!