Enhver aftale med Taleban vil ligne de andre tilbagetog fra de antikoloniale og oprørsbekæmpende konflikter, USA har kæmpet siden 1945, skriver Danny Sjursen.
By Danny Sjursen
TomDispatch.com
Ckunne præsident Donald Trump afslutte den afghanske krig en dag? Jeg ved ikke, om en sådan mulighed har været i dit sind, men det har bestemt været i tankerne på denne pensionerede amerikanske hærmajor, som kæmpede i det land for så længe siden. Og her er den kontekst, hvor jeg har tænkt over netop den mulighed.
Tilbage i det forrige århundrede plejede det at være sagde at "kun Nixon kunne tage til Kina." Med andre ord, kun en mangeårig kold kriger og rød-baiter som præsident Richard Nixon havde de nødvendige barske akkreditiver til at bryde med en tradition, der var mere end to årtier gammel i februar 1972. Det var dengang, han og national sikkerhedsrådgiver Henry Kissinger rejste til Beijing og mødtes med den kommunistiske leder Mao Zedong. På den måde begyndte de en proces med at genetablere forbindelserne med Kina (som nu igen er svækket af Donald Trump) brudt, da kommunisterne vandt en borgerkrig mod de amerikansk-støttede nationalister ledet af Chiang Kai-Shek og kom til magten i 1949.
US Air Force helikoptere på dækket af hangarskibet USS Midway under amerikansk evakuering fra Vietnam, april 1975. (DanMS, Wikimedia Commons)
Af samme grund kunne måske ingen andre end Nixon i sidste ende - efter at flere hundrede tusinder vietnamesere, laotianere, cambodjanere og amerikanere døde - have udvundet USA fra det, der dengang var (men ikke længere er) USA's længste krig, den i Vietnam . Når alt kommer til alt, var det i 1973 svært at forestille sig, at næsten enhver demokrat ville gå med til den slags upassende indrømmelser ved forhandlingsbordet i Paris, der resulterede i en egentlig fredsaftale med en besætning af kommunister. Men det gjorde Nixon.
Efter disse "freds"-forhandlinger og tilbagetrækningen af amerikanske tropper fra dette land holdt den korrupte, voldsramte amerikansk-støttede sydvietnamesiske regering knapt ud i yderligere to grufulde år, før en massiv kommunistisk offensiv endelig indtog Saigon, hovedstaden i den amerikansk-støttede halvdelen af dette land i april 1975. Billeder af amerikanske militærhelikoptere, der hastigt evakuerede amerikanske diplomater og andre fra Saigon, ville faktisk vise sig at være pinlige. Men i sidste ende kunne lidt have ændret det endelige resultat af denne krig.
Nixon, en kynikers kyniker, fornemmede åbenbart netop det. Ja, han ville forlænge krigen til tonerne af mere end 20,000 yderligere amerikanske troppedødsfald og forsøge at skabe en politisk velsmagende pause mellem tilbagetrækningen af amerikanske tropper og den kommende uundgåelige kommunistiske sejr (på bekostning af gud ved hvor mange flere døde vietnamesere). Det var det, han kaldte "åndedrætsrum". I sidste ende, med andre ord, på den blodigste måde, man kan forestille sig, accepterede han endelig både sine præsidentielle og Washingtons begrænsninger i det, der trods alt var en vietnamesisk borgerkrig.
Fellow TomDispatch fast Andrew Bacevich har henvist til sådanne realiteter som "magtens grænser". Som en mangeårig militærmand, der engang bar vand for det amerikanske imperium i både Afghanistan og Irak, lad mig forsikre dig om, at næsten to årtier inde i det 21. århundrede, kunne disse grænser stadig ikke være mere reelle.
For nylig kom jeg til at tænke på Vietnam og Bacevich - selv en veteran fra den krig - mens jeg fulgte det mærkelige tempo i Trump-administrationens fredsforhandlinger med Taleban. Det slog mig, at præsidenten, hans forhandlere og hans loyalt "beklagelige" bagmænd måske (gulp!) bare er USA's bedste håb for at indgå en aftale, 18 år for sent, for at afslutte det amerikanske militærs rolle i Afghanistan. I så fald ville han afslutte krigen, der erstattede Vietnam som dette lands længste - og det er uden at tælle den første afghanske krig, Washington udkæmpede der mod den røde hær i det nu hedengangne Sovjetunionen fra 1979 til 1989.
En uvindelig krig
For en som mig, der for længe siden vendte ryggen til USA's uendelige krige mod terror, er det ubehageligt at forestille sig den proces, der endelig kan føre til en amerikansk militær tilbagetrækning fra Afghanistan, især en forhandlet af Donald og hans mærkelige hold af høge. Af én ting, vær sikker: dårlige ting vil ske bagefter. Afghanere, som amerikanerne er sympatiske over for, især kvinder, vil lide under hælen på den form for ekstrem islamisme, der vil være herre over betydelige dele af landet. Og at komme dertil kunne ikke være mindre grumt. Trods alt har Trump, den selverklærede "deal-maker", indtil videre vist sig at være alt andet end imponerende i slående aftaler. Ikke desto mindre har han i det mindste jævnligt kritiseret den dårligt orienterede afghanske krig i årevis og hans instinkter, når det kommer til den konflikt, selvom den er usofistikeret og dårligt informeret, virker den sund.
Amerikanske marinesoldater med den 15. marineekspeditionsenhed efter beslaglæggelse af en Taliban fremadgående base 25. november 2001. (Sergent Joseph R. Chenelly, United States Marine Corps)
I en vis forstand er situationen ikke kompliceret: USA's krig i Afghanistan kan ikke blive vundet. Den Kabul-baserede regerings bruttonationalprodukt kan ikke engang støtte sit eget militærbudget, hvilket efterlader den uendeligt afhængig af hjælp fra Washington og dets allierede. Dets sikkerhedsstyrker har taget det, som den amerikanske general i december sidste år var ved at blive chef for den amerikanske centralkommando "uholdbar" ofre - 45,000 bekæmpe dødsfald siden 2014. Disse sikkerhedsstyrker kan simpelthen ikke rekruttere nok nye medlemmer til at erstatte sådanne massive tab.
I dag er det USA-støttede regime kontrol mindre af Afghanistan end på noget tidspunkt i den næsten to årtier lange krig, på trods af alle de amerikanske bomber, der er faldet og tropper indsat i de sidste 18 år. I stedet for at kæmpe med det ubelejlige faktum, er det amerikanske militær simpelthen holdt op med at tælle hvor meget af landet Taleban nu bestrider eller kontrollerer. For disse og et væld af andre grunde, at militæret og dets afghanske fuldmægtige ikke vil være i stand til at ændre det endelige resultat af Talibans krig i Afghanistan. Tilgiv mig derfor, at jeg har sat håb til Trump og hans forhandlere.
Den foruroligende sandhed er, at den brutale, venale, middelalderlige Taliban-bevægelse er populær i det etnisk-pashtun-dominerede syd og det bjergrige øst for Afghanistan. I 2011-2012, som en ydmyg kompagnichef i et underdistrikt af Kandahar, provinsen, der fødte Taleban, så jeg på egen hånd, hvor meget sympati landsbybeboere syntes at have for den islamistiske sag. Sikker på, mange - så i det mindste, sagde de - var imod den bevægelses voldelige kampagne for at kontrollere provinsen og landet, men kulturelt og religiøst på en eller anden måde så mange af dem ud til at være enige i gruppens grundlæggende dagsorden og verdenssyn.
De fleste af de Taliban-fodsoldater, jeg stod over for, var lidt mere end fattige gårddrenge med våben tiltrukket af bevægelsen lige så meget af patriotisk modstand mod den amerikanske militære besættelse af deres land som af ethvert ønske om anvendelse af sharia-lovgivningen. Derudover tjente mange i regionen i det mindste beskedne beløb på Afghanistans rekord-breaking handel med opium, noget USA aldrig rigtig var i stand til at kontrollere eller undertrykke. Den nederste linje: den amerikanske krig i Afghanistan var i det væsentlige forbi dengang. Det er i løbet af nu, et nederlag, som hverken politikere i Washington eller Pentagon-embedsmænd har været i stand til at acceptere til dato.
Rodede krige siden 1945
Sikkerheden om imperialistisk fiasko i antikoloniale og oprørsbekæmpende konflikter har defineret æraen for krigsfrembringelse siden mindst 1945. Sådan vil det være i Afghanistan. Ikke desto mindre er det værd at overveje nogle af de ofte glemte konflikter.
I den foretrukne amerikanske version af krig involverer afslutninger ubetinget overgivelse af en besejret fjende, uanset om Robert E. Lee ved Appomattox Courthouse i 1865 eller imperiale japanske embedsmænd på dækket af USS Missouri i 1945. Men sådanne øjeblikke kunne historisk set ikke være mere sjældne i "det amerikanske århundrede". Efter Anden Verdenskrig, da de europæiske magters sidste kolonikrige endte med nederlag eller tilbagetrækning af kejserlige styrker, gik det amerikanske militær globalt i krig med den tredje verdens "kommunisme" - og sejr blev et helt forældet ord. I den Koreakrigen (1950-1953), som aldrig officielt sluttede, sluttede USA sig endelig til en status quo våbenhvile med sine nordkoreanske og kinesiske modstandere. Titusindvis af amerikanske tropper og millioner af koreanere døde i, hvad der i det væsentlige svarede til en forhandlet uafgjort. Vietnam endte som nævnt i den forhandlede version af et direkte nederlag.
USA's militære ødelæggelse af Nordkorea. (Keystone/Getty Images)
I mellemtiden er franskmændene allerede startet ud af Vietnam i Første Indokinakrig (1954-1962), forsøgte at torturere og dræbe deres vej til sejr i det koloniale Algeriet, før de også accepterede nederlag der. (Et kupforsøg af utilfredse højreorienterede militærofficerer næsten under den oprørsbekæmpelse koste Frankrig dets demokrati.) Et Storbritannien i tilbagegang kunne heller ikke slå sig ud af den sidste af dets kolonikrige, "Uro" i Nordirland (1969-1998). Den 30-årige krig med den kvasi-socialistiske, nationalistiske irske republikanske hær (IRA) sluttede først, da London viste en vilje til at forhandle med denne gruppe og trække den ind i valgpolitikken. Ikke alene var der ingen militær sejr at hente, men briterne måtte sluge det pinlige syn med tidligere IRA-bombefly, der blev løsladt fra fængslet, og engang IRA-befalingsmænd kom ind i parlamentet i Westminster.
I mindre konflikter og interventioner, det amerikanske militær trak fra Libanon i 1983, efter at omkring 220 marinesoldater (og 20 andet servicepersonale) var blevet dræbt i en selvmordsbombe, og den hidtil høgagtige præsident Ronald Reagan indså, at han var trådt ind i et uvindeligt morads. I 1994 gjorde præsident Bill Clinton det samme i Somalia, efter at 18 amerikanske tropper blev dræbt i en kaotisk shootout det foregående år med en krigsherremilits i en lokal borgerkrig. (Femogtyve år senere er amerikanske droner og specielle operatører det stadig kæmper det ude i det kronisk krigshærgede samfund.)
En lære at drage af en sådan forkortet version af amerikanske og allierede morasser og militære nederlag i hænderne på nationalistiske militante, venstre og højre, er, at det historisk set har vist sig svært at undertrykke folks bevægelser. De fleste af oprørene i den lange kolde krigs æra blev ledet af vagt marxistiske eller i det mindste venstreorienterede grupper. I dette århundrede ledes lignende oprør imidlertid af højreorienterede islamistiske grupper. Uanset hvad har resultaterne generelt været de samme. Oprørerne, ikke de regeringer, som USA indførte og/eller støttede, bliver næsten uvægerligt set af lokalbefolkningen som de mere populære, legitime kampstyrker.
Marxismen (og dens sovjetiske kommunistiske variant) løb sin gang i lokale samfund, efterhånden som den kolde krig sårede til sin afslutning, men sådanne bevægelser blev aldrig virkelig besejret af det amerikanske militær og dets brutale højrefløj fuldmagter, selv i Amerika (som i Nicaragua i 1980'erne). Islamistisk teokrati er utvivlsomt afskyeligt, men det skal også løbe sin gang og (forhåbentlig) før eller siden blive besejret af kræfter i de samfund, hvor det nu fører sine terrorkrige. Ligesom i Vietnam har den amerikanske militære besættelse af Afghanistan i dette århundrede kun tjent som en fremskyndelse af, hvad der kunne opfattes som politisk og militær brandstiftelse.
Efter en Trump 'fredsaftale'
Forudsigelser er vanskelige, når det kommer til krig, men her er et sikkert væddemål: i kølvandet på enhver Trump-administrations "fred"-aftale med Taleban, som den sydvietnamesiske regering i Nixon-æraen, en korrupt, næppe legitim amerikansk-støttet afghaner regeringen og dens dårligt voldsramte sikkerhedsstyrker vil før eller siden finde sig selv tilbage i krig. Og de vil kæmpe mod et stadig mere selvsikkert Taliban. Det Kabul-baserede regime kunne måske holde fast i de største byer (undtagen muligvis Kandahar) og betydelige dele af landets nord og vest, hvor der er tadsjikiske, usbekiske og hazariske minoritetsenklaver, der længe var modstandere af de islamistiske oprørere. Taliban ville så dominere store dele af syd og øst og efterlade Afghanistan splittet og stadig voldeligt, indtil måske, ligesom den sydvietnamesiske regering, den i Kabul kollapsede.
Alligevel er det usandsynligt, at Taleban nogensinde igen vil risikere at huse et stort antal transnationale terrorister eller stå ved siden af, da et angreb i bin Laden-stil er planlagt i Afghanistans bjerge eller dale. Dens mål har trods alt altid været afghansk-centreret, ikke globale. Hvad mere er, det kommer til syne at dets forhandlere stiltiende har lovet ikke at beskytte eller alliere sig med al-Qaeda eller dets nyere udløber, Islamisk Stats afdeling i Afghanistan (som under alle omstændigheder er alt andet end en potentiel allieret af deres).
Delta Force GI'er forklædt som afghanske civile, mens de søgte efter bin Laden i november 2001. (Wikimedia Commons)
Selvfølgelig har transnationale terrorister aldrig haft brug for Afghanistan for at udløse angreb på Vesten. Meget af planlægning og logistik for de faktiske 9/11-angreb fandt sted i Tyskland og endda i Forenede Stater sig selv. Derudover er der, delvist takket være USAs uendelige krig mod terror, et stigende antal ukontrollerede rum og tumultariske områder i snesevis af lande i et band, der strækker sig fra Vestafrika til Centralasien. Skulle det amerikanske militær virkelig stationere titusindvis af tropper i alle disse lokaliteter? Selvfølgelig ikke. Blandt andet ser man bort fra bekostning af det for den amerikanske skatteyder ville amerikanske soldater kun opildne lokale lidenskaber og styrke lokale terror-outfits.
Så her ved vi, at USA ikke kan gøre meget for at ændre det endelige resultat i Afghanistan. Det eneste spørgsmål om konsekvens er: Kan Donald Trump være den 21stårhundredes Richard Nixon? Kunne han gøre det, som ingen i hans stilling gennem de sidste 18 år har haft politisk mod til at gøre og afslutte - hans sætning - en "dum" krig, der er kommet til at virke evig? Hvis "kun Nixon kunne tage til Kina", er det muligt, at kun Trump kan trække det amerikanske militær ud af Afghanistan? Gud hjælpe os, men det virker tænkeligt.
Brookings' Michael O'Hanlon: Ser gentagelse af Vietnam-stil udrejse fra Afghanistan. (DoD/D. Myles Cullen)
Nu vil nogle i det udenrigspolitiske establishment vægre sig ved enhver eventuel Trumpiansk fredsaftale. Hærens general Mark Milley, præsidentens kandidat til formandsposten for Joint Chiefs of Staff, for eksempel, forkastede for nylig sin chef under konfirmationshøringer. Han fortalte senatorer, at tilbagetrækningen fra Afghanistan "for tidligt", ifølge New York Times, ville være en "strategisk fejl". Ligeledes har Michael O'Hanlon fra Brookings Institution, en typisk udenrigspolitisk ekspert i Washington, allerede gjort det klagede at de nuværende amerikanske fredsforhandlinger med Taliban i Doha kun vil føre til en vietnamesisk afslutning, hvor amerikanske forhandlere bruger en forhandlet aftale som et figenblad til at redde ansigt og erklærer "sejr", mens de i det væsentlige accepterer fremtidigt nederlag. Og i dette tilfælde har O'Hanlon formentlig ret på mærket, selvom det er forkert at afvise en sådan tilgang.
Regn med dette: afslutningen på den amerikanske militærmission i Afghanistan vil være uopfyldende og sandsynligvis tragisk. Alligevel - og her er hvor O'Hanlon og hans ligesindede ikke kunne være mere ude af mærket - ligesom Vietnam før det, skulle den afghanske krig aldrig have været udkæmpet i de sidste næsten 18 år, aldrig kunne være blevet vundet, aldrig blive vundet , og bør afsluttes på en eller anden måde, endda en Trumpian, så hurtigt som muligt.
Danny Sjursen, a TomDispatch fast, er pensioneret amerikansk hærmajor og tidligere historieinstruktør ved West Point. Han tjente på ture med rekognosceringsenheder i Irak og Afghanistan. Han har skrevet en erindringsbog om Irak-krigen, "Ghost Riders of Bagdad: Soldiers, Civilians, and the Myth of the Surge". Han bor i Lawrence, Kansas. Følg ham på Twitter kl @SkepticalVet og tjek hans podcast "Fæstning på en bakke, " vært sammen med dyrlægekollega Chris 'Henri' Henriksen.
Denne artikel er fra TomDispatch.com.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet.
Ward Just skrev en Vietnam-roman kaldet "American Romantic", hvor en diplomat fra udenrigsministeriet indvilligede i at møde en nordvietnam-officer i junglen. Omskrivning sagde betjenten til diplomaten - Smid alt, hvad du har efter os, dine store bomber, men til sidst vil du gå, og vi vil stadig være der.
Det sker igen i Afghanistan.
kunne ikke læse artiklen for alle de fem år gamle holdninger og kognitive forvrængninger af en ægte narcissist - du har brug for terapi sir!
Jeg er sikker på, at hvis du havde et skænderi, ville du have givet det i stedet for ubegrundet hån.
Interessant og ikke overraskende, at du valgte psykomytologi som dit våben.
For en tidligere amerikansk hærmajor virker Danny Sjursen nogenlunde at have styr på de problemer, som imperiet bringer til verden. Jeg vil foreslå, at forfatteren skal lave noget ordentlig research den 9/11, men så er han langt fra den eneste med denne særlige blindspot. Ellers et modent og fornuftigt stykke.
Jeg har aldrig været fan af 'Brutal Thug'-teorien om udenrigspolitik eller ledelse. Det er denne form for foragtelig idioti, der har bragt os Bolsanaro, Duterte, BoJO og Trump sammen med en endeløs liste af arrogante militærbøller. For eksempel var det ikke Nixon, der tog til Kina; det var Pierre Elliot Trudeau, der åbnede døren der, og i Cuba. Hvad angår fred i Vietnam, kunne enhver amerikansk præsident eller leder have fået det ved blot at sige 'Stop', men de var mere bekymrede for at virke 'svage' end grusomme eller dumme. ENHVER læsning af vietnamesisk historie ville have afsløret deres vedvarende ønske om uafhængighed, især fra kineserne (så meget for 'Domino-teorien'). Tænk, hvis Vietnamkrigen ikke var blevet udkæmpet, og vietnameserne endda var NATO's allierede på armslængde.
Nixons politik var at formilde sine egne bigots og ildsjæle i det republikanske parti, ikke nogen overvejelse af helvede besøgt af det vietnamesiske folk eller amerikanske tropper. Husk at Nixon bombede helvede ud af NVA i 1972 under deres første forsøg på at genforene Vietnam. NVA blev ikke bombet i 75, kun fordi det republikanske parti var for svagt politisk til at insistere på mord. Der var aldrig noget rationelt formål med Vietnamkrigen; grådighed, grotesk bigotteri og egennyttig politisk vinding var de eneste motiverende faktorer.
Det tog 6 år at besejre nazisterne, en langt mere teknologisk avanceret økonomi, ledet af mere hensynsløse, grusomme bigots, end Afghanistan nogensinde vil besidde. Tyskland havde næsten hele det europæiske kontinent, en førsteklasses industriel økonomi, et universitetssystem, der producerede Einstein og kemikere i verdensklasse, og et højtuddannet, yderst veludstyret militær med krigens bedste generalofficerstab. Nazisterne beskæftigede flere slaver end den samlede befolkning i Afghanistan. Og alligevel gik de igennem en enorm smerte under den allierede blokade.
Afghanistan vil aldrig have disse nødvendige aktiver. De besidder ikke engang en samlet politisk og militær kommando. Deres politikere er korrupte, religiøse bigots. De har ingen offentlige allierede, ingen økonomi ud over stoffer og korruption. De kan ikke producere noget mere komplekst end en gødningsbombe, og da kun hvis ingredienserne er leveret af Vesten.
Efter 911 havde NATO's krigere det mest avancerede våben, der nogensinde er set, total luftherredømme, og hele verden til at kalde på forsyninger og tropper.
Så hvis NATO ikke besejrede Taleban, er det ikke på grund af manglen på enhver politisk og militær fordel.
Det er fordi NATOs politiske og militære ledelse er dum.
Så dumt, at de glemte at kræve ubetinget overgivelse af fjenden med alle våben. SÅ dumme glemte de at indskrænke den afghanske økonomi eller afskære deres helligdomme og forsyninger ved at danne ærlige alliancer med de omkringliggende lande. Så dumt, at da Taleban tilbød overgivelse, besluttede NATO at ignorere tilbuddet.
NATOs soldater er intet andet end juniorsalgsmedarbejdere for Boeing, GM, Colt, Remington og Armalite. Vores soldater er syge med PTSD, fordi de var nødt til at konfrontere løgnene, der retfærdiggjorde WOT's 'taktik' og 'strategi' i øjnene på afghanerne, hvis liv de ødelagde. Som med de fleste krige er den eneste måde at vinde på ikke at udkæmpe krigen i første omgang.
Soldaterne, der blev sendt til Afghanistan, kæmpede ikke for at hævne 911, eller for at bringe menneskerettighederne og lyset fra den vestlige civilisation til afghanerne eller for at gøre verden sikker mod terrorisme. NATO opnåede intet varigt, fordi NATOs soldater kæmpede og ødelagde, dræbte og døde, for dumme.
Forfatteren og enhver anden militærfantaster burde tage til Athen og stirre på Parthenon. Vil de græde, som jeg gjorde, eller håne, fordi 'korrekt autoritet' ikke blev givet 'korrekte ordrer'? Hvordan ville Parthenon se ud, hvis tyrkiske røvhuller ikke havde stablet en enorm sprængstofdump inde; og et venetiansk røvhul havde ikke affyret en artillerigranat, der blæste det hele ad helvede til; og et britisk røvhul havde ikke plyndret ruinerne og kaldt det retmæssigt ejerskab?
Vil disse svage, uvidende, autoritære nogensinde undre sig over, hvordan Middelhavet eller verden ville se ud, hvis det ikke var for jordskælv, vulkaner og røvhuller med våben?
USA har to store militære svagheder: [i] dets ledere har været dumme som hegnspæle, når det kommer til at vælge, hvilke krige der skal udkæmpes: og [ii] i stedet for sundt militært lederskab har det haft politiske kujoner, der er villige til at ofre tusindvis af liv snarere end at udføre en grundlæggende militær manøvre som at lyde tilbagetoget.
— 2 cents værd fra en dyrlæge fra Vietnamkrigen, som lærte, at når du finder dig selv en del af en invaderende styrke, der kæmper mod patrioter, er det tid til at køre et realitetstjek af dit verdensbillede.
Problemet fra hvor jeg sidder er, at de amerikanske eliter lider af for meget indavl. Efterhånden som nationens ledere mere og mere ligner Roms ledelse i dets døende år. Hvordan skal man ellers tage højde for så meget skat, der er hældt ind i et militær, og så dystre resultater. Jeg tror ikke på, at amerikanske soldater er værre eller for den sags skyld bedre end nogen andre soldater på jorden, men jeg synes, at ledelsen af det militær er dystert. Hvordan skal man ellers redegøre for sammenbruddet af det, der engang var en infrastruktur, som var verdens misundelse. Det mislykkede skolesystem bliver nægtet de penge, det skal bruge for at overleve, af oligarkerne? Det frygtelige rod, der er sundhedssystemet. Kongressens og Senatets dysfunktionelle huse. Det hele ligner et korthus, der venter på en stiv brise. er der noget under, at de ikke kan vinde en krig? Og mod tredjeverdens bønder bevæbnet med AK 47'ere og gødningsbomber. Man skulle tro, at det berygtede amerikanske militær ("Den fineste kampstyrke, verden nogensinde har set") ville være flov over at bekæmpe sådanne fjender.
Hvis vi ser nærmere på alle USA-krigene efter 1945, tabte USA dem ALLE, hvis man sammenligner førkrigsmålene og hvad der virkelig blev opnået efter rod!
Selv den største militære hardware hjælper ikke i en krig uden definerede frontlinjer.
De kastede flere bomber over Pyong-Yang (hovedstaden i Nordkorea) som på Tyskland i alt fra 1940 til 45!
En by primært lavet af træhuse med papirvinduer.
Men de skulle alligevel.
Og i Vietnam undervurderede de dybt de modsatte ledere, mellem dem general Vo Nguyen Giap, måske den største general nogensinde i krigshistorien: Han besejrede under hans ledelse de end tre største hære: Japan, fransk og USA!
Med lodninger ekstremt unge og med intet mere i hånden som en Kalashnikow!
De amerikanske generaler burde have kendt den mand!
Nej. Det er ikke en krig, der ikke kan vindes, og det har den aldrig været. Hvis Afghanistan stadig er et rod, er det, fordi dette er målet. Kaosset vil fortsætte, så længe der er nogle ressourcer at udvinde fra landet, fra den skatteyderfinansierede krigsmaskine og fra donationerne til at genopbygge landet fra resten af verden. Sandsynligvis vil den vestlige militære tilstedeværelse vare lige så længe som FN-missionen i Congo.
@ "Nej. Det er ikke en krig, der ikke kan vindes, og det har den aldrig været."
Åh? Hvordan kan den vindes, sir?
Det gør mig ondt at sige det her, men jeg tror, at vinde nu defineres som at bombe al infrastrukturen og lade dem rekonstruere.
Ophævelse i det væsentlige.
En gang kom IRA-chefer ikke ind i Westminster-parlamentet. Det er Sinn Féins politik ikke at optage Westminster-sæder, når de er valgt. Under alle omstændigheder blev IRA-mænd (tænk Bobby Sands) valgt som parlamentsmedlemmer, før GFA blev underskrevet. Mens Sinn Féin-parlamentsmedlemmer ikke trækker på et Westminster-stipendium, trækker de udgifter til at vedligeholde en relativt beskeden lejlighed i London som en base for driften af forretninger, hvilket virker rimeligt og sparer MI5 fra at aflytte flere hotelværelser.
Det, jeg tror, forfatteren kører efter, er tidligere IRA-kommandant for Derry, Martin McGuinness bliver viceførsteminister i den lovgivende forsamling i Nordirland.
Forfatteren er faktuelt forkert, når han udtaler, at en gang IRA-befalingsmænd valgt som parlamentsmedlemmer kom ind i parlamentet i Westminster. Sinn Fein, den politiske fløj af IRA, har en afholdspolitik og har aldrig taget plads i Westminster. Det er en af deres kernepolitikker, som de jævnligt bliver kritiseret for, senest i forhold til Brexit. Mange mener, at havde de gjort det, kunne de have øvet en vis indflydelse i forhold til Brexit. Hidtil har de modstået enhver sådan fristelse.
Hvad synes du om Sinn Féins holdning til at indtage deres pladser i Westminster? Indtil nu havde jeg været ret agnostisk omkring det. Nu mener jeg, at de har fået ret i deres politik. Træk en stol op, få popcornene ind og se hele det britiske bygningsværk styrte sammen (ikke før tid).
Tiden nærmer sig med hastige skridt for SNP at følge trop. Hvis en anden IndyRef anses for uacceptabel af charlatanen Johnson, bør SNP trække sig tilbage fra Westminster og forberede sig på uafhængighed ved handling og ikke med ord.
USA ved ikke, hvornår de skal stoppe af en simpel grund. Beltway-eliterne er helvede opsat på globalt hegemoni og har ingen intentioner om at stoppe, før enten vi opnår globalt hegemoni, eller indtil magten til at sende andre mennesker ud for at dø i en eller anden misfødt krig er taget fra dem. Det gode ved Thump er ikke, at han vil få os ud af Afghanistan, hvilket han måske eller måske ikke gør, men at han vil have surt nok af resten af verden til, at resten af verden vil tage magten fra USA dollar væk fra os. Og han vil tvinge resten af verden til at finde et andet sted end USA til multilateral interaktion. At sanktionere Irans udenrigsminister er højdepunktet af dumhed og vil ikke forhindre verden i at arbejde med Iran. De vil bare ikke arbejde med det her.
For tidligt til at forlade Afghanistan? Bed og fortæl generalen, hvad der vil blive opnået ved at holde tropper og endnu flere entreprenører "på jorden"? Det er måske for tidligt for generalers og politikeres forelskelse, men for mig er det allerede flere år for sent.
Fremragende og aktuel artikel og analyse af hr. Sjursen.
Afghanistan er fælden lavet af de amerikanske Brzezinskiitter for at give USSR sit eget Vietnam, som bushitterne gik i i en af historiens største komedier. Nationen, som Storbritannien måtte invadere to gange for at forsvare Indien mod et Rusland uden interesse eller tilstedeværelse der. Det var altid den perfekte buffer mellem imperier, da ingen havde nogen interesse i det, og ingen modstander kunne med succes kolonisere det. Men krigsmagterne kunne aldrig lade det være i fred, da tyrann demagoger skal have et fremmed monster for at kræve indenlandsk magt som falske forsvarere.
Woodwards The War Within beskriver logikken bag den afghanske "bølge" under Obama/Clinton, en fascinerende indsigt. NSC og JCS pressede på til stadighed i krig og nægtede at give et rimeligt mål, en begrundelse for magt som midlet, en plan, der ville modvirke den konstante fiasko i deres indsats, eller endda en exitplan. SecState Hillary godkendte uvægerligt, hvad drengene med medaljerne ønskede; Obama krævede ovenstående planer, blev stenfæstet og kapitulerede langsomt; VP Biden insisterede og blev ikke inviteret til yderligere møder. Så den 2400 mand store Nat. Sec. Rådets NSC omringede simpelthen en administration af tåber og overtog på grund af administrationens manglende evne til at kontrollere eller endda erstatte dem. Ideen om Clinton eller Biden som Pres er absurd for enhver informeret person af god vilje, og Dems vil aldrig producere en bedre kandidat, fordi de er ejet af det samme oligarki som Reps.
Ja, at læse om The Great Game giver mange indsigter, især den britiske tilbøjelighed til intriger og skullduggery. Og nu har vi et nyt Great Game af et nyt århundrede, hvor USA forsøger at vende strømmen af et integreret Eurasien tilbage. Kineserne er der, og vi er en halv verden væk, og de kan snart være så brudte, at vi ikke vil være i stand til at købe flere "venner".
Hvad angår Afghanistans påståede mineralrigdom: Medmindre USA opretter et udbryder-"protektorat" for at åbne en tung transportkorridor, er der ingen måde at få tungt maskineri og udstyr ind (af amerikansk og tilhørende oprindelse) og metaller eller malm ud. Og der er et jokertegn, som hr. Sjursen ikke engang nævnte, ballochierne fra de sydlige bjerge, som har foragt for næsten enhver fraktion, da næsten hver fraktion synes at forlade dem og deres interesse. Det ville være billigere i det lange løb at indrømme hele rod til Kina og bare købe de raffinerede metaller fra dem. Vi får nok se, hvor desperate vores hegemoner er efter at blive på toppen. Jeg har længe haft mistanke om, at al anti-regeringsaktivitet i Irans sydøstlige provins lægger grunden til et sådant udbryder "protektorat".
Interessant kontrast mellem hegemoni som imperialisme vs. frygt for fremmed imperialisme, grådighed vs. frygt for en grådig anden.
USA kunne bestemt købe alle afghanske mineraler for langt mindre via Kina, selvom militært hegemoni ikke havde nogen omkostninger.
Så amerikansk imperialisme i AfPak stammer fra Israel/Iran-mål, ikke Rusland, som i Syrien/Irak/Iran/Libanon et al.
USA kaster sig ud i de "udenlandske forviklinger", som dets grundlæggere advarede imod.
De forudså ikke, at vores institutioner ville blive kontrolleret af stigende økonomiske koncentrationer.
Jefferson forventede, at "tyrannens blod" ville vande "demokratiets træ" i hver generation.
Men ingen forudså oligarkiets overtagelse af alle demokratiets redskaber, selv pressen, endda revolutionen.
Dejlige Sam F. og vinnieoh, mellem jer to har I beskrevet USA's bøvl med den absurde geopolitik involveret i Empire. Det amerikanske folk har aldrig omfavnet eller godkendt ideen om imperiet; der var aldrig mulighed for at vinde noget i Afghanistan. Vi kan kun fatte det totale svigt ved åbent at studere, hvad der skete, og forsøge at justere, så det ikke kan ske igen.
Danny Sjursen du har givet os et glimt af den virkelige side af Empire, og det er ofret på liv og død af rigtige mennesker på jorden, der betaler den faktiske pris for Empire. Det hjerteskærende aspekt er altid, at den politiske klasse aldrig ser ud til at få lektien eller betale prisen. Så er der selvfølgelig det afghanske folk, hvordan kan man undskylde over for dem...?
Ja, at forsøge at forhindre gentagelser kræver at man studerer, hvorfor "den politiske klasse aldrig ser ud til at få lektien eller betale prisen." USA's udenrigspolitiske bommerter tjener de rige tyranner, hvor andre betaler prisen. Så længe vi ikke kan forhindre MIC/WallSt/zionistiske kampagnebestikkelse og opportunisme, er de udenrigspolitiske lektioner, de lærer, at udnytte alle andre. Det ser ud til, at USA's undskyldning til dets ofre vil være i form af forarmelse af dets fremtidige borgere ved økonomisk isolation. USA ser ud til endelig ved et uheld at danne en Alliance for Fremskridt, der nødvendigvis udelukker USA.