Attorney General Bill Bar vil have en ny vice-sherif til at gå efter de ansvarlige for Russiagate, hvis John Ratcliffe bliver bekræftet som ny DNI, som Ray McGovern forklarer.
By Ray McGovern
Specielt for Consortium News
Skort før præsident Donald Trump meddelte, at han havde nomineret rep. John Ratcliffe (R-TX) til at erstatte Dan Coats som direktør for national efterretningstjeneste, gjorde Ratcliffe det klart, at han har til hensigt at ramme dækket, der kører på "forbrydelserne" bag Russiagate.
"Hvad jeg ved som tidligere føderal anklager er, at det ser ud til, at der var begået forbrydelser under Obama-administrationen," sagde Ratcliffe. fortalt Fox News' Maria Bartiromo. Med få ord hævdede han, at demokraterne "anklagede Donald Trump for en forbrydelse og derefter forsøgte at omdanne en proces for at retfærdiggøre denne anklage."
Det er en ekstravagant påstand. Men det er også sandt, og beviset ligger i buddingen, hvorpå vi bør have en fast kost i de kommende måneder.
Ratcliffe lyder partisk, når han taler om "forbrydelser begået" under Obama. Men der kunne godt være dokumentation for det. Nogle er klassificeret. Trump har givet justitsminister William Barr instruktioner om at afklassificere det nødvendige. Barr burde være i stand til at regne med, at Ratcliffe, hvis han bliver bekræftet af Senatet som DNI, vil ride flok på dem i efterretningssamfundet med enorme incitamenter til at dække deres spor og deres tidligere chefers spor.
Ratcliffe: Retfærdighed vil ske. (Skærmbillede af Fox News)
Dette kan komme som noget af et chok for nye læsere af Konsortium Nyheder på grund af den uophørlige drilleri fra virksomhedernes mediers "talking heads" i hele tre år nu. Det er ikke sandsynligt, at de giver op med det første.
Ratcliffe om hvor vi er nu
Ratcliffe fortalte Bartiromo:
»Det eneste sted, vi kan få svarene, er fra justitsministeriet lige nu. Det amerikanske folks tro og tillid er blevet rystet i vores justitsministerium, og den eneste måde at få det tilbage på er, at der er reel ansvarlighed med en meget retfærdig proces. Igen, jeg har den største tillid til Bill Barrs evne til at levere det, og i sidste ende … så længe vi ved, at processen var retfærdig … vil retfærdighed ske.”
Hvis Ratcliffe mener, hvad han siger, viser hans bemærkninger, at Barr (en tidligere CIA-embedsmand og relativt ny-sheriff-tilbage-i-byen i sit andet ophold som AG) burde have i Ratcliffe en no-holds-Barred vice sheriff, hvis han udnytter ham. "Bill Barr har allerede gjort sig fortjent til min tillid ... at der vil være en retfærdig proces med John Durham og Michael Horowitz for at få svar ... og give ansvarlighed, hvor det virkelig hører hjemme," sagde Ratcliffe.
Barr har beordret John Durham, amerikansk anklager for Connecticut, til at undersøge, hvordan Russiagate startede. Og Michael Horowitz, Justitsministeriets generalinspektør, siges at være næsten klar til at rapportere om DOJ's og FBI's roller i at promovere Trump-Putins "samordnings"-fortælling.
Durham dækkede dog to gange i det væsentlige over CIA-ugerligheder. The New York Times rapporteret: “I 2008 tildelte statsadvokat Michael B. Mukasey Mr. Durham til at undersøge CIA's ødelæggelse af videobånd i 2005, der viser tortur af terrormistænkte. Et år senere udvidede justitsminister Eric H. Holder Jr. Mr. Durhams mandat til også at undersøge, om agenturet brød nogen love i dets misbrug af tilbageholdte i dets varetægt."
Durham: En god soldat, men med en ny kommandant. (Wikipedia)
I de dage var virkeligheden imidlertid meget klar, at hverken Mukasey eller Holder ønskede, at Durham skulle levere varen til CIA-folk, der beviseligt var involveret i veldokumenteret døds-ved-tortur af fanger i Afghanistan og Irak. Den gode soldat Durham sagde ikke et pip, da Holder annoncerede at justitsministeriet "afviste retsforfølgning, fordi de tilladte beviser ikke ville være tilstrækkelige til at opnå og opretholde en domfældelse ud over enhver rimelig tvivl."
Men Holder tilføjede dette: "Vores undersøgelse var begrænset til en afgørelse af, om der blev begået retsforfølgelige lovovertrædelser og var ikke beregnet til, og løser ikke, bredere spørgsmål vedrørende forsvarligheden af den undersøgte adfærd." Det Times bemærkede på det tidspunkt, at DOJ's beslutning ikke udgjorde "fritagelse" af de involverede i fangernes behandling og dødsfald. Lyder det bekendt?
At dømme ud fra tidligere erfaringer er spørgsmålet således ikke så meget, hvad Durham vil finde på denne gang, når han efterforsker folk fra samme linje af (efterretnings)arbejde. Det mere iøjnefaldende spørgsmål er dette: Vil Durhams rolle blive begrænset af Deep State, pistolsky Trump, eller vil han så at sige få råderum til at fortsætte med no-holds-Barred.
Horowitz' efterforskere har på den anden side tidligere opdaget tekstudvekslingerne mellem højtstående FBI-embedsmænd Peter Strzok og Lisa Page, der var ekstremt skadelige for-the-russia-gate-garn, og Horowitz besluttede at offentliggøre dem i december 2017. Først og fremmest blokerer den følgende dag, afdøde Robert Parry, grundlæggeren af denne hjemmeside, postede, hvad der viste sig at være hans sidste indhold artikel, "Den grundlægger Rusland-gate-skandalen."
Horowitz' efterforskere interviewede for nylig nogle tidligere tilbageholdende vidner som Christopher Steele, der havde været en betalt informant af selve FBI, og som Clinton-kampagnen senere betalte for at samle den berygtede "sag" om Trumps påståede skænderier med prostituerede i Moskva og andre skurrige, siden- modbeviste historier.
Med den formbare nonentity Coats som DNI, og med top CIA-embedsmænd, der forsøger at holde den tidligere CIA-direktør John Brennan ude af fængslet (og beskytte deres egne derrieres), har Barr - indtil nu - manglet en stærk "vice-sherif" med de nødvendige anklagerfærdigheder og mod til at undersøge efterretningssamfundet for at finde ud af, hvor ligene er begravet i Washington. Så snart Ratcliffe er bekræftet, burde Barr have, hvad han skal bruge for at lukke det hul og tackle efterretningsdelen af Deep State's rolle i Russiagate fuldt ud.
En Parvenu?
Men hvordan kunne Ratcliffe vide noget, spørger virksomhedsmedierne, mens de maler ham som en nytilkommen, partisk ignorant og fokuserer på hans manglende erfaring i udenrigsanliggender. Beklager, Rachel Maddow, hvis du ikke har bemærket det, er det nuværende fokus på anliggender meget tættere på hjemmet. "Parvenu"-etiketten vil ikke klæbe. At tjene, som Ratcliffe har, i tre centrale udvalg i Parlamentet - Efterretningsvæsen, Judiciary og Homeland Security - kan du lære en hel masse, hvis du betragter dit ansvar som tilsyn, ikke overser.
Brennan: Forkølet på Ratcliffe (foto fra Det Hvide Hus)
Er der dokumentation? Indrømmet, det virker lidt slemt at tro, at Obamas øverste efterretnings- og retshåndhævende embedsmænd - i "samordning" med virksomhedernes medier - først ville fremstille en Trump-i-Putins-lomme historie for at forsøge at forhindre Trump i at blive valgt, og derefter afskaffe ham som kommende præsident. Men ja, der burde være alle mulige dokumenter, der tyder på, at det er præcis, hvad der skete.
Det rangerende medlem af House Intelligence Committee Devin Nunes (R-CA) hævdede i begyndelsen af april 2019, "De [demokraterne] har løjet flere gange for det amerikanske folk. Alt du skal gøre er at se på deres falske memoer. De har haft fuld opbakning fra medierne, 90 procent af medierne her i landet. De har alle et æg i ansigtet." Sådan som tingene udvikler sig nu, vil vi sandsynligvis erfare inden alt for længe, om beviserne understøtter Nunes' anklager.
Al den naivitet, der er egnet til at printe
The New York Times rapporteret at mange republikanske senatorer, som skal stemme om hans bekræftelse, er "seje" over for Ratcliffe:
"Demokraterne sagde i mandags, at de var bekymrede over, at hr. Ratcliffe ville gøre lidt for at skubbe tilbage mod justitsministeriets gennemgang af oprindelsen af Rusland-undersøgelsen, som hr. Trump gav justitsminister William P. Barr bred beføjelse til at afklassificere relevante dokumenter for. ."
Demokrater ser ikke Fox News, men nærer den grå dame stadig et håb om, at Ratcliffe kan "skubbe tilbage", når han siger, at han vil skubbe fuld damp fremad?
Ingen af de utætheder, afsløring, overvågning, DNC-hyrede "oppositionsforskning" eller andre aktiviteter rettet mod Trump-kampagnen kan forstås korrekt, hvis man ikke husker på, at det blev anset for at være en sikker ting, at Hillary Clinton ville blive præsident, på hvilket tidspunkt højrisiko, ulovlige aktiviteter, der blev udført for at hjælpe hende med at vinde, sandsynligvis ville bringe taknemmelighed og måske en forfremmelse, ikke en anklage. Men Clinton tabte.
Hillary: Hun havde vundet, men gjorde det ikke.
Efter hendes tab gav Comey selv spillet væk i sin bog, "A Higher Loyalty" - hvilket svarede til et forebyggende træk motiveret af loyalitet over for sig selv og iver efter at sikre sig et Stay-Out-of-Jail-kort. Comey skrev, "Jeg traf beslutninger i et miljø, hvor Hillary Clinton var sikker på at blive den næste præsident ..." [Fremhævet.] Dette ville naturligvis give automatisk immunitet til nøglespillere, som nu kan finde sig selv kriminelt henvist til justitsministeriet.
Endnu værre, fordi de alle var overbeviste om, at en Clinton-sejr var en sikker ting, udførte plotterne ikke due diligence for at skjule deres spor. Og det forklarer i høj grad, at der burde være dokumentation - formentlig endda på endnu ikke makuleret papir, såvel som på computerharddiske.
I betragtning af hans pladser i efterretningsvæsen, retsvæsen og hjemlandsikkerhed har Ratcliffe set meget flere af dem end de fleste kongresmedlemmer. I søndagsinterviewet navngav han nogle af dem, der angiveligt var involveret i ulovligheder: den tidligere FBI-direktør James Comey, senior DOJ-embedsmand Bruce Ohr og oppositionsforskningsguruen Glenn Simpson. Også nævnt, men unavngivne, var Obama-embedsmændene, som Ratcliffe sagde, begik en "forbrydelse" ved at lække højt klassificerede telefonudskrifter til brug mod general Michael Flynn, Trumps kortvarige nationale sikkerhedsrådgiver.
Men kører nu bange
Ingen har mere at frygte for alt dette end den tidligere CIA-direktør Brennan. Han ventede spændt på den endelige rapport fra Mueller, som Brennan uhyggeligt har rost. Introduktion til Mueller for et publikum på Georgetown University i juni 2014, Brennan kaldet ham "en bemærkelsesværdig offentlig ansat såvel som en stor ven, en transformativ leder, en fremragende partner for CIA og en kilde til klog rådgivning til ledere på tværs af efterretningssamfundet."
I sit vidneudsagn til Repræsentanternes Domstols- og Efterretningsudvalg den 24. juli undgik Mueller at diskutere noget af det chikaneri, der bærer Brennans fingeraftryk, men han formåede bestemt ikke at "frikende" ham, så at sige. At antyde, at valget af Ratcliffe til at blive DNI var en uvelkommen nyhed for Brennan, er at sige det indlysende. Brennan stod tidligt op mandag og klokken 7:11 sendte dette karakteristiske tweet - om integritet og underdanighed, af alle ting:
Dan Coats serverede dygtigt og med dyb integritet. Ratcliffe viste underdanighed over for Trump i Mueller-høringer. Kvinderne og mændene i efterretningsfællesskabet fortjener en leder som Coats, der sætter nationen først; ikke en servil Trump-loyalist som Ratcliffe. https://t.co/fbYgS3MoOM
— John O. Brennan (@JohnBrennan) Juli 29, 2019
Sda. Rand Paul (R-KY) har tweetet information fra "en kilde på højt niveau", om at det var Brennan, der "insisterede på, at det ubekræftede og falske Steele-dossier" blev givet fremtrædende opmærksomhed i historien om Rusland-porten.
BREAKING: En kilde på højt niveau fortæller mig, at det var Brennan, der insisterede på, at den uverificerede og falske Steele-sag skulle inkluderes i efterretningsrapporten... Brennan skulle blive bedt om at vidne under ed i Kongressen ASAP.
— Senator Rand Paul (@RandPaul) Marts 27, 2019
Paul har også sagde han mener, at Brennan har været "partisan" og "misbrugt sit embede i udviklingen af Trump-undersøgelsen. Jeg tror, det blev gjort under falske forudsætninger og gjort af politiske årsager."
Paul har været en stærk fortaler for at efterforske oprindelsen af Muellers undersøgelse, herunder det spøjse spørgsmål om, hvor vidrig præsident Obama var med Deep State-indspil i de sidste måneder af hans regering. Page fortalte Strzok i en tekst den 2. september 2016, at præsidenten "ønsker at vide alt, hvad vi laver."
Så hvad vidste Obama?
Hvis nogen ved, hvor meget Obama vidste, er det en af hans nærmeste fortrolige: Brennan. Og det var selvfølgelig Obama, der bestilte den fejlbenævnte "Intelligence Community Assessment" af 6. januar 2017, som Rusland-gate-aficionados længe har betragtet som Bibelens sandhed. Som læsere af Konsortium Nyheder ved, at kandidat Hillary Clinton og hendes støtter tog fejl i at sige, at ICA var et produkt af "alle 17" amerikanske efterretningstjenester. Lederne af kun tre - CIA, FBI og NSA - skrev under på det, plus DNI James Clapper.
Måneder senere indrømmede Clapper, at det var "håndplukkede analytikere" fra de tre, der skrev rapporten. Det er sikkert, at Brennan, Clapper og måske Comey valgte analytikerne. ICA er så lurvet et stykke arbejde, at mange - inklusive mig - har mistanke om, at Brennan tog en direkte hånd med at skrive det.
Ratcliffe ville være klogt til at tage et prioriteret kig på det "fremragende eventyr" af denne efterretningssamfundsvurdering, så snart han er bekræftet som direktør for National Intelligence, og før Brennan, Clapper og Comey forlader byen til ukendte dele.
Ray McGovern arbejder med Tell the Word, en udgivelsesgren af den økumeniske Frelsers Kirke i det indre Washington. Som CIA-analytiker tjente han under ni CIA-direktører og syv præsidenter, for tre af dem forberedte han og gav morgenbriefingen baseret på Præsidentens Daily Brief. Som pensionist var han med til at skabe Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Mr. McGovern, tak for endnu en fantastisk artikel og for at fortælle os sandheden om sager af stor betydning. Også tak til dine VIPS-medlemmer, som gør det samme. Tror du, at der er en sammenhæng mellem rep. Ratliffes stærke udtalelser om hans hensigt om at foretage nogle reelle undersøgelser af oprindelsen af Russiagate og Trumps beslutning om at trække sin nominering tilbage? Jeg frygter, at Deep State kan have skræmt Trump til at trække nomineringen tilbage, og at han nu vil sørge for, at ingen bliver holdt til ansvar for begåelsen af Russiagate-svindlen. Jeg vil se frem til eventuelle kommentarer, du og andre måtte have om denne sag.
Jeg er også overraskende forvirret over denne ændring af at miste Ratcliffe. Inaktive trusler, der involverer nogen, imponerer mig ikke.
De offentlige beviser er derude:
https://osociety.org/2019/08/04/seth-rich-seymour-hersh-and-russian-roulette/
Jeg aner ikke, om nogen rent faktisk vil blive straffet for noget af dette. Som en generel tommelfingerregel roder den nuværende præsident ikke med den tidligere præsident og omvendt, i det mindste offentligt. Hvad hedder det, professionel høflighed?
Afholder folk fra at lave seriøse offentlige undersøgelser af store sager såsom LBJ og JFK, Reagan, der trækker sin oktober-overraskelse, Dubya og hans falske masseødelæggelsesvåben, Obama og krigens hunde ved navn Brennan, der gjorde sig skyldig i Trump...
Kald det professionel høflighed eller executive privilege eller hvad som helst. Ford benåder Nixon. Jeg kalder det at komme ud af fængslet frikort korruption og transplantation, men det er den amerikanske måde.
I betragtning af de nogle (3) års spildte energi "Russiagate"-teatret har praktisk talt ingen i det valgte føderale kontor (af noget parti) i Washington, DC, eller virksomhedsmedier, nævnt WikiLeaks offentliggjorte e-mails, der viser Saudi-Arabien og Qatar statssponsorering af ISIS , – Det kan være rimeligt at antyde, at den mesterligt konstruerede, politiske intrigepsykologiske operation for alt i verden var en overvældende 100% succes.
Julian Assange fortalte John Pilger i et interview, siden set af millioner rundt om på jorden, at afsløringen af den saudiarabiske og qatariske regerings sponsorering af ISIS i WikiLeaks-publicerede e-mails var "...den mest væsentlige af dem alle". Det, der tyder på, er, at Russiagates årelange psykodrama blev konstrueret præcist til at distrahere millioner eller milliarder og dække over den forfærdelige destruktive, årtier lange praksis med hemmelig krigsførelse, faciliteret af nationale regeringer gennem brug af lejesoldater, terrormordere, eller hvad der kaldes. "statsstøttet terrorisme".
#FreeAssange.
Fred.
Seks veje til søndag for at sikre, at det aldrig sker.
Trump dropper planer om at nominere John Ratcliffe som direktør for National Intelligence, https://www.nytimes.com/2019/08/02/us/politics/trump-ratcliffe-dni.html
Fra din linkede artikel:
""Jeg kan godt lide, når du er dyrlæge," fortalte [Trump] journalister og tilføjede: "Du dyrlæge for mig. Når jeg giver et navn, giver jeg det til pressen, og du dyrlæge. ”
Oversættelse: ” I fortæller mig, hvornår en kandidat er et sikkert valg for den todelte Deep State. Ingen af os vil have nogen, der vil gynge båden."
Er Barney Fife tilgængelig? Han ville bestå testen.
Alt dette er omstridt nu, så vil Ray indsende den samme papirkurv og bare ændre navnet på den vigtigste dukke, der skal nomineres næste gang, de omgår den person ved lov, der formodes at gå op, mens de leder efter den næste dukke, der har byg over 90 dage for at blive betragtet som seniormedarbejder, men er heller ikke topartisk, så her er heksejagten, find en trompet, ikke en ægte DNI-loyalist over for landet og retsstaten!
Russiagate-relateret:
>>>>
Under Muellers vidnesbyrd skubbede rep. Tom McClintock fra Texas tilbage på forbindelsen mellem Rusland og IRA.
"Din rapport forbinder berømt russiske internettroldefarme med den russiske regering," sagde McClintock. "Alligevel, ved en høring den 28. maj [2018] i Concord Management/IRA-anklagemyndigheden, som du indledte, udskældte dommeren både dig og Mr. Barr for ikke at have fremlagt beviser til støtte for denne påstand. Hvorfor foreslog du, at Rusland var ansvarlig for troldefarmene, når du i retten ikke har været i stand til at fremlægge beviser til støtte for det?
Mueller tøvede. "Jeg kommer ikke længere ind på det, end jeg allerede har gjort."
"Du har efterladt det klare indtryk i hele landet, gennem din rapport, at det - det var den russiske regering bag troldefarmene," pressede McClintock. "Og alligevel, når du bliver bedt om at fremlægge faktiske beviser i retten, undlader du at gøre det."
Den stollige Mueller reagerede ikke.
<<<<
https://www.justsecurity.org/65251/how-secrecy-undermines-mueller-and-the-defense-of-democracy/
Tak Paul; den stolide SOB burde have holdt i foragt.
Den svage kongres har andre mestre at svare på, og jeg gentager mantraet – der er et valg på vej. Hvis denne undersøgelse blev behandlet ordentligt, ville valgprocessen blive kompromitteret. Flodbølgen af penge og valg skyller muligheden for retfærdighed, sandhed, integritet og juridiske skridt væk. Det er en Kræft, som på den ene eller anden måde vil blive skåret ud.
… “Rusland Colllusion”-forespørgsel …
… Nu er det tid til at slå tilbage … !
… og han (statsadvokaten) burde også gennemgå rollen som Sergey SKRIPAL, som arbejdede for Chistopher Steeles "Orbis Business Intelligence", vidste (og ville fortælle offentligt) om dette falske "Steele / Trump-dossier" og måtte derfor forsvinde, garneret med "Novichok" - en stor sammensværgelse mod TRUMP af 'høgene' (og deres hemmelige tjenester) i USA og Storbritannien ... !!
Ups! Ratcliffe blev næsten nomineret, lige lært. Nogen bud på hvorfor? Er det endnu et tegn på, at Deep State er dybere end Trump?
Ray McGovern
CBS national radio rapporterede, at nogle republikanske senatorer var imod Ratboys nominering.
… søg og spørg efter Sergey SKRIPAL, som stadig er varetægtsfængslet i MI6, fordi han ikke kan fortælle sandheden om Christopher Steele og hans pæne “Trump Dossier” – hvis han overhovedet skulle være i live …
At kalde McGoverns artikel genial er at formode, at jeg er i stand til at bedømme brillans, men jeg sætter virkelig pris på artiklens klarhed, samtidig med den fremragende skrivning. Jeg tænker ofte tilbage på Flynn og hvad der skete med ham. Det var en i forvejen svækket præsident, der sparkede ham af båden og tænkte muligvis, som det så ofte sker, at hajerne er tilfredse og bare svømmer væk. Det vækker bare deres appetit.
Jeg tror også, der er mulighed for, at den fulde undersøgelse kan medføre risici for Det Hvide Hus, og selvom det er fjernt, kan det være det, der sætter bremsen på. Fjernt, men muligt.
Nunes: "Jeg vil sige, at den eneste, der har spørgsmål at besvare, er John Brennan, for vi ved nu, at John Brennan orienterede Harry Reid om sagen i august 2016. Samtidig orienterede han aldrig mig eller Paul Ryan, der var taleren. af huset dengang."
https://saraacarter.com/nunes-the-fbi-and-cias-actions-overseas-must-be-investigated/
I ved alle, at Ray MCGover kan have fat i noget, ikke? Måske er det bare en tilfældighed, at Consortium News-siden konstant bliver angrebet i denne uge, men jeg tror, vi har gjort nogen sur.
For eksempel er bots kaldet –> ROBINSON BUCKLER <– overalt i kommentarfeltet
Hvilket måske (eller måske ikke) betyder, at Ray og resten af Scooby Doo-banden er i gang med noget...
Det er derfor, jeg ikke kan lide Ray McGovern
Det her bliver fantastisk! Endelig skal de sande forrædere mod det amerikanske folk holdes ansvarlige.
Præsidentens beføjelse til at give benådning for overtrædelser af føderal lov er absolut, er det ikke? Hvis en demokrat bliver valgt til præsident næste år, formoder jeg, at hans eller hendes første ordre vil være at benåde alle de dømte ondsindede i denne kaper, idet jeg siger, at retssagen var politisk motiveret. Men hvis den retssag stadig er i gang, uden at der endnu er afsagt dom, formoder jeg, at den nye AG simpelthen vil droppe alle anklagerne af samme grund. Dette er, hvad senior Bush gjorde for at hjælpe de største kriminelle i Iran-Contra-sagen under Reagan-administrationen. Han gjorde det i de sidste dage af sin administration, ligesom retfærdighedens hjul endelig var ved at sende de værste gerningsmænd i fængsel. Ved at gøre det beskyttede han sin egen vælger mod fremtidige undersøgelser, anklager og potentielle beskyldninger om mened... for at være "ude af løkken."
Benådet af Bush blev forsvarsminister Casper Weinberger, den nationale sikkerhedsrådgiver Robert McFarlane, assisterende udenrigsminister Eliott Abrams, senior CIA-embedsmand Duane Clarridge, chef for CIA Covert Operations Clair George og chef for CIA's centrale benådet af Bush. American Task Force Alan Fiers. Så du kan se, at Ondskaben stadig kan sejre, selv når den ser ud til at have tabt, og selv når den har været det langvarige fokus for opmærksomhed i en langvarig skandale, der blev behandlet i løbet af seks eller syv år, og som omfattede ikke-svorne vidnesbyrd af den daværende siddende præsident og vicepræsident (Reagan, der klarede dårlig erindring, og Bush, der hævdede at være "ude af løkken" – ingen Cheney han*). Og glem ikke, at medierne ikke var nær så kompromitterede og partipolitiske, som de er i dag: offentligheden kunne stadig få en ret objektiv rapport om sagerne i Kongressen og domstolene. Vi er stadig langt fra at realisere en sådan streng retsanvendelse i Russiagate, som bliver helt fjern, hvis en demokrat får nøglerne til justitsministeriet, især hvis den demokrat selv er en løgner, som Smilin' Joe Biden. Hej, det er måske hovedårsagen til, at han stiller op til kontoret, selvom han presser 80.
*Bushdaddy kan meget vel have plantet kimen til en stærkt forbundet fuldendt insider Veep som Cheney i Bushbabys sind gennem sin egen rolle i Reagan-administrationen. Han ledede CIA for guds skyld, vidste, hvor alle ligene var begravet (sandsynligvis skovlede han selv snavs af og til), beordrede loyaliteten hos alle de operatører, der var villige til at lyve, snyde og stjæle efter hans befaling, og kom igennem med benådninger for hver af dem. dem, når alt andet ikke kunne beskytte dem. Han muliggjorde skabelsen af karakterer som "Teddy" i dramaet "Snowfall", som fortæller, hvordan finansieringen blev rejst gennem narkodrift for at uddele crack-kokain i amerikanske byer som Los Angeles. Grundlæggende skabte Bushdaddy sin tids ISIS for at gennemføre den ønskede amerikanske udenrigspolitik. Migrantkrisen fra Mellemamerika, der finder sted ved den mexicanske grænse, er stadig noget af tilbageslaget fra stunts som dette. De små involverede mennesker led alle konsekvenserne, uanset om vi taler om gadepusherne, narkomanerne, smuglerne som Barry Seal, whistle blowers og dedikerede mediereportere, der angiveligt begik "selvmord", mens spøgerne og honchoerne i det føderale regeringen skøjtede. Desuden var der aldrig en GOPer/Dem dikotomi på spil i dette djævleværksted. Efter Reagan og Bush blev stafetten videregivet direkte til Slick Willy, derefter Cheney og derefter Hillary, som fortsatte med at mikromanipulere livet i Mellemamerika, som israelerne har gjort i Palæstina ... hensynsløst, uden en fim af medfølelse for de indfødte. Sagen er, at det at holde sager som disse til at se partipolitisk ud, sikrer stort set, at halvdelen af hjernedøde amerikanere holdes på siden af den slags bøller, der bliver begået, eftersom amerikanere afskyr at "forråde" deres "egen side." Hvad skyldes ellers, at så mange idioter stadig omfavner Hillary og alle hendes løgne?
Fantastisk kommentar Realist. Vi "gamle" har fordelen af "historisk perspektiv". Som Mark Twain påstod sagde: "Historien gentager sig ikke, men den rimer ofte."
Efter at have skrevet en kommentar til artiklen "Progressives Guide..." i går aftes kom der noget i tankerne, som jeg syntes var meget passende. Jeg indrømmer, at jeg er for meget af en Trekkie, men det er hverken her eller der. Der var en dialog fra Klingon Kang fra den første Star Trek-serie, som jeg altid har kunne lide: "Kun et fjols kæmper i et brændende hus." Jeg tænkte at bruge det til at modbevise dem, der smider Sanders for at kapitulere efter WikiLeaks-afsløringerne – Sanders kunne se, at ledelsen brændte sit eget hus ned og besluttede at trække sig.
Så kom jeg til at tænke på hele den episode. Et fremmed væsen havde overtaget Enterprise og arrangeret at få lige mange Star Fleet og Klingons til at kæmpe uendeligt, mens skibet søgte til kanten af galaksen og glemselen. Enheden hentede sin livskraft fra de stridende parters had, og de stridende parter absorberede bare flere grunde til at hade den anden side, da de skyndte sig til deres død. Ligesom duopolets professionelle politiske klasse spiller USAs partipolitiske tro.
Det tv-program var altid en moderne gengivelse af et moralsk skuespil, som Nichelle Nichols observerede, og faktisk som så meget af de serialiserede tilbud fra 50'erne til ? For længe siden til at prøve at finde ud af, hvilken del af amerikansk kultur forfatterne parodierede dengang, men jeg synes, det er en passende analogi til det, du sagde.
En interessant spekulation om Bidens grund til at være der. Men jeg har en tendens til at tro, at det bare er fordi D-ledelsen er moralsk, etisk og ideologisk bankerot. Men da de er så absolut korrupte, kan du faktisk have ret. Men Biden kunne ikke engang komme til finalen i alle sine tidligere forsøg, og nu tror de, at de kan skubbe det dampende POS over målstregen denne gang? Hysterisk morsom. Vrangforestillinger. Hjernedød. Undskyld; Jeg ved, du ikke er til denne partisankarade, men jeg kunne bare ikke dy mig.
Hvis Hillary nogensinde læser kommentarerne på dette og andre indy-mediefora, må hun gå ind i et af de anfald, vi har set. Måske har hun brug for en god eksorcisme.
Biden? Han minder mig om Fredo. Bede hellere hans bønner, hvis han nogensinde tager ud og fiske.
Hvilken komiker sagde (om NY-metroen), "der er et show i hver bil?" Samme aftale med dem.
Alt, der svækker Deep State, er fint for mig, men vi skal huske, at enhver, der truer DS, risikerer at blive målet for visne modangreb. Disse A-huller har snavs på næsten alle, og hvis de ikke allerede har snavs, kan de normalt skabe noget. Derfor er vidner måske ikke så fremtrædende, som man kunne håbe.
OTOH, tanken om, at demokraterne bragte dette over sig selv, gør mig syg. Hvis Trump vinder i 2020, vil de ikke have nogen at bebrejde end dem selv. Åh, vent, det demokratiske partis ledelse påtager sig aldrig skylden for deres egen inkompetence og misbrug. Næste gang bliver det "Socialisternes" skyld.
At vinde og tabe mellem duopolet er et show. "Majoriteter" i Parlamentet eller Senatet, og hvilket "parti" der "kontrollerer" Det Hvide Hus, er blot et skal-spil for at bedrage vælgerne til at tro, at der er en slags konkurrence mellem ideer eller politikker. Jeg tror, at denne nuværende virkelighed var trending i slutningen af 70'erne og nu er blevet helt manifest. Vi har nået "omvendt totalitarisme" beskrevet af Sheldon Wolin, amerikansk politisk teoretiker.
Jeg garanterer, at Nancy og Chuck foretrækker, at Trump siger, Sanders. Det er lettere for dem at have en falsk folie at "skinne sig imod", end det ville være at spille spillet om, hvorfor vores nation ikke er "klar" til Medicare-for-All eller ikke har "råd" til uddannelse og infrastruktur.
Vi bliver ved med at få "topartiske" stemmer for krig og oppustede budgetforhøjelser til "forsvaret" mod konstruerede trusler. Det "bipartisan" etablissement fortsætter med at stemme for skattelettelser for de velhavende. Obamacare er højreorienteret bullshit...og ved og ved. Og kongresdyrene propper deres lommer og porteføljer hele tiden - de "taber" aldrig. Men det gør vi.
Fantastisk kommentar Gregory, og spot-on.
Jeg gennemgik en artikel og fandt ud af om en mand ved navn ROBINSON BUCKLER. I mit liv har jeg aldrig troet, at der er sådan noget som åndelig forbøn. Mit problem startede for otte måneder siden, da faren til mine børn begyndte at udvise en mærkelig adfærd, jeg vidste aldrig, at han havde en affære uden for vores ægteskabshjem. Det gik op for mig på den trofaste dag, da han kom til huset for at vælge sine ting, det var, da jeg vidste, at situationen er gået ud af kontrol, og han fortalte mig så, at han ville forlade ægteskabet, som jeg har bygget i over fem år, jeg var forvirret og forbløffet, jeg ringede til familie og venner, men uden held. Men jeg forblev positiv og tror på, at jeg kunne få ham tilbage og få ham til at blive. se og se, ROBINSON BUCKLER hjalp mig, og vi lever lykkeligt nu. ROBINSON BUCKLER er sådan en dejlig mand, han hjalp mig også med at stoppe mit hjerteproblem. Tak til ham og tak til Gud for den gave, han fik. Hvis du har noget som helst problem, så kontakt ham på denne e-mail ham på...ROBINSONBUCKLER (@HOTMAIL.) COM
Må kærligheden vise vejen...
Hele vejen…????????????
Kontakt ham, hvis du har brug for akut hjælp til at få din Ex Lover tilbage, det er garanteret, at han vil hjælpe dig. Send en e-mail til ham Robinsonbuckler@ hotmail. com………………….. ???
Jeg gennemgik en artikel og fandt ud af om en mand ved navn ROBINSON BUCKLER. I mit liv har jeg aldrig troet, at der er sådan noget som åndelig forbøn. Mit problem startede for otte måneder siden, da faren til mine børn begyndte at udvise en mærkelig adfærd, jeg vidste aldrig, at han havde en affære uden for vores ægteskabshjem. Det gik op for mig på den trofaste dag, da han kom til huset for at vælge sine ting, det var, da jeg vidste, at situationen er gået ud af kontrol, og han fortalte mig så, at han ville forlade ægteskabet, som jeg har bygget i over fem år, jeg var forvirret og forbløffet, jeg ringede til familie og venner, men uden held. Men jeg forblev positiv og tror på, at jeg kunne få ham tilbage og få ham til at blive. se og se, ROBINSON BUCKLER hjalp mig, og vi lever lykkeligt nu. ROBINSON BUCKLER er sådan en dejlig mand, han hjalp mig også med at stoppe mit hjerteproblem. Tak til ham og tak til Gud for den gave, han fik. Hvis du har noget som helst problem, så kontakt ham på denne e-mail ham på...ROBINSONBUCKLER (@HOTMAIL.) COM
Jeg er enig i Rays vurdering af dette. Jeg tror også, at der er meget større problemer i vores land, som kunne undersøges, som ville have meget mere praktisk værdi for amerikanerne. Hvordan blev Flints vand så dårligt? Hvem er ansvarlig for vores overordnede svigtende infrastruktur? Hvordan endte et samfund som vores med, at så mange mennesker var hjemløse, arbejdede på flere job og stadig boede i deres biler? Der er alle slags spørgsmål, der er langt vigtigere end "Hvem startede Russiagate?" Jeg kunne blive ved og ved....
Åh nej... vi har brug for mindst 3 års uophørlige undersøgelser af hver eneste demokrat, der er involveret i denne sammensværgelse. Hvad der er godt for gåsen, er godt for ganderen...
Jeg er uenig. Det sidste i verden, vi ønsker, er, at vores efterretningstjenester spiller kongemager. Det er svært at forestille sig noget så ødelæggende for et demokrati som det.
Jeg satte pris på denne overbevisende og interessante rapport.
"Da han introducerede Mueller for et publikum på Georgetown University i juni 2014, kaldte Brennan ham "en bemærkelsesværdig offentlig ansat såvel som en god ven, en transformativ leder, en fremragende partner til CIA og en kilde til klog rådgivning til ledere på tværs af efterretningssamfundet .””
Når autoriteterne fejrer inkompetence, fører det så til mere eller mindre kompetence?
Se "13 chokerende fakta om den særlige anklager Robert Mueller" af George Washington (https://www.zerohedge.com/news/2017-11-02/13-shocking-facts-about-special-prosecutor-robert-mueller)
"Husets efterretningskomités rangerende medlem Devin Nunes (R-CA) hævdede i begyndelsen af april 2019, "De [demokraterne] har løjet flere gange for det amerikanske folk. Alt du skal gøre er at se på deres falske memoer. De har haft fuld opbakning fra medierne, 90 procent af medierne her i landet. De har alle et æg i ansigtet.”
Måske kunne denne person, Nunes, lægge pres på sin regering for, jeg ved det ikke, at SLUTTE sit angreb på ytringsfriheden. Måske kunne han påpege, at virksomhedsmedierne er en meget mere seriøs kilde til falske nyheder end de alternative medier (som omfatter de progressive/alternative medier).
Uhhhh, Ray, måske går du bare lidt overbord her? Jeg ved, at "min fjendes fjende er min ven"-tilgang er fristende, men tror du virkelig, at det ender godt, at udnævne en politisk hacker uden ledelses- eller efterretningserfaring? Vil det tilskynde til upartisk, afpolitiseret efterretningsindsamling og analyse? Jeg er stærkt i tvivl, selvom jeg accepterer, at der er mange ting ved Russiagate, der stinker til himlen.
Men ingen kan benægte, at Trump og hans håndlangere løj gennem tænderne flere gange ved at nægte enhver kontakt med russere. Hvorfor? Hvorfor løj de så meget om det? Føj det til det aftalte samarbejde (anmodningen om, at Rusland skal få Hillarys e-mails) og Trump-tårnmødet, tror du VIRKELIG, at der ikke var noget at undersøge her? VIRKELIG?
Hvorvidt linjer blev krydset i at forfølge denne undersøgelse, er bestemt værd at bekymre sig og undersøge, men at udpege en partipolitisk hacker til DNI er efter min mening ikke svaret. Selv hvis du vil have en outsider (ikke en urimelig stilling), skal du i det mindste udpege en person, der ikke er en partisan hacker.
phree ... specifikt, hvilke "kontakter" med "russere?"
Lad os se:
-Papadopoulous mødte den MALTESE professor Mifsud, som ifølge Papa (ifølge Mueller) sagde, at han var en russisk agent. Var/er han? Hvis ja, hvorfor blev Mifsud ikke arresteret?!
-Manafort gav interne meningsmålingsdata til sin UKRANSKE associerede, som Mueller hævder har tilknytning til GRU, men vi ved nu, at det er et aktiv i statens afdeling. Ingen har fremlagt noget bevis for bånd til Rusland, det er bare Mueller dixit – baseret på presserapporter, baseret på anonyme lækager fra intelligenssamfundet. Se hvordan det virker?
-Cohen sendte en e-mail til en generel indbakke i Kreml, en sekretær ringede tilbage til ham for at sige nej, vi kan ikke hjælpe dig med at bygge et kommercielt tårn. Cue Adam Schiffs tribune om "kommunikation med Kreml" - hvilken trist pantomime han er.
- Don jr. blev kontaktet af en BRITISK musikpublicist, Rob Goldstone, om, at Rusland ville give Trump-kampagnen snavs på Hillary. Sååå... blev Goldstone tiltalt? -Skal fortælle dig alt, hvad du behøver at vide om rigtigheden af det tilbud.
-Don jr., Manaford og Kushner mødtes med den RUSSISKE advokat Vesilnitskaya, den samme advokat, som mødtes med Fusion GPS (af Steele Dossier-skændsel) før OG efter mødet i Trump-tårnet. Selvfølgelig, intet at se her. Videre. Og forresten, selv Mueller måtte indrømme, at der ikke kom noget ud af det møde.
-Mike Flynn mødtes med den RUSSISKE ambassadør. "Breaking News: Indgående administration gør diplomati!" Rædselen.
-Kushner forsøgte at overbevise den RUSSISKE ambassade om at oprette hemmelig bagdørskommunikation efter valget. Suspekt som det er, er nøgleordet her EFTER. Som i, hvis de samarbejdede, ville de så ikke have været nødt til at oprette en bagkanal FØR? Lidt svært at samarbejde uden at kommunikere, ikke? (Og hvordan ved vi overhovedet om dette? Tip: Den russiske ambassade sendte usikrede kabler til Moskva med detaljerede oplysninger om Kushners tilbud, vel vidende at NSA ville aflytte. Hvad siger det dig? Samordning?!?)
-"Hey Rusland, hvis du lytter, håber jeg, at du kan finde de 30,000 e-mails, der mangler." Oversættelse: "Hey Hillary, hvis du lytter, så er jeg ligeglad med din Rusland-hackede-DNC-for at-hjælpe-Trump-hoax-fortælling. Sut den!"
Hvorfor løj de...? Var du ved bevidsthed under højdepunktet af den russiske fup-heksejagt? (svar ikke på det...)
I betragtning af hvor latterligt de ovenstående eksempler, jeg nævnte, blev blæst ud af proportioner, er det så svært at forstå, hvorfor nogen måske vil nedtone enhver "kontakt" med "russere?"
"Hvor der er røg, er der ild!"
-Ikke når det hele er røg og spejle...
@ "Men ingen kan benægte, at Trump og hans håndlangere løj gennem tænderne flere gange ved at nægte enhver kontakt med russere. Hvorfor? Hvorfor løj de så meget om det? Føj det til det aftalte samarbejde (anmodningen om, at Rusland skal få Hillarys e-mails) og Trump-tårnmødet, tror du VIRKELIG, at der ikke var noget at undersøge her? VIRKELIG?"
Diagnose: Akut Rusland-Gate abstinenssyndrom. Jeg anbefaler tålmodighed. Efter en langvarig psykotisk episode tager det tid at genetablere kontakten med virkeligheden fuldt ud. At kontrollere stærke meninger for beviser, der understøtter dem, vil fremskynde processen.
Alle udnævnte har deres fordomme, hvorfor ikke udpege en allieret? Du tror stadig på hemmeligheden, selv efter at Mueller sagde, at der ikke var nogen periode. Hvorfor prøver I ikke bare at vinde et valg og stoppe med at klynke.
Helt ærligt...det bliver mere end irriterende...denne Russiagate-ting. Ved og ved og ved … hvor længe endnu? Eller er dette for at holde folks opmærksomhed væk fra det, der virkelig burde have betydning? En afledningstaktik?
Det interesserer mig, i lyset af al pessimismen her, at Ray McGovern fortsætter sin optimisme artikel efter artikel (og på CN Live). Ray er ikke et fjols, det er sikkert. Måske "læser han håndskriften på væggen" på en eller anden måde. Måske fortæller han os ikke alt. Det store spørgsmål er, hvordan vi skal lirke det kvælende propagandalåg af befolkningen, på samme måde som det for eksempel er blevet fjernet fra JFK-mordet, og fra 03 WMD osv. Der er en samlende stemning af oprør. . .
Manglen på kritisk tænkning fra den intellektuelle venstrefløj på Russiagate har afsløret prestigefyldte amerikanske colleges som et klassesystem, der beder sine studerende om at genoplive konformistiske dogmer i stedet for rent faktisk at tænke dybt over vore dages vigtigste spørgsmål. Til en kvart million dollars + pris for deres grader er det utroligt, at vores bedste og klogeste så let kan forvirres af brandingen af charlatanen Hipster Rachel Maddow, Cool Multicultural Obamas og Feminist Hillary.
CN burde ikke have været en ensom stemme i ørkenen, der diskuterede de mange fejlslutninger i Russiagate.
Åh nej... vi har brug for mindst 3 års uophørlige undersøgelser af hver eneste demokrat, der er involveret i denne sammensværgelse. Hvad der er godt for gåsen, er godt for ganderen...
Dette er måske det mest skuffende aspekt af hele Russiagate-rodet. Det plejede at være en truisme på venstrefløjen, at 'Borgerligt demokrati' har uudtalte grænser, og at selv hvis en outsider-kandidat formåede at blive valgt, ville den herskende klasse bruge sin kontrol over statsapparatet, mainstream-medierne osv. til at neutralisere truslen.
Men når vi ser præcis dette ske, reagerer det, der passer til 'venstre' i USA (og på tværs af den vestlige kerne af dets imperium) ved at løbe ind i armene på disse herskende klasseinstitutioner! Indrømmet, det er desorienterende at se dette ske med en højreorienteret præsident i stedet for en venstreorienteret politisk kraft, men det viser, hvor ekstreme krav fra Empire er blevet, at en højrefløjsmilliardær kapitalist ikke ses som en passende forvalter.
Selv i det meget mere traditionelle tilfælde af Jeremy Corbyn, en reformistisk venstrefløjsmand på randen af magt, tynget af latterlige påstande om antisemitisme og ikke så subtile trusler fra militæret og bureaukratiet, har venstrefløjen ikke formået at tage udfordringen op. På trods af alle deres meget reelle forskelle har både Trump og Corbyn begge overtrådt imperiets mest hellige dogmer: økonomisk globalisering og militær ekspansionisme.
Det er et tegn på den såkaldte venstrefløjs svaghed, at den ikke kan skelne mellem at forsvare Trump og at angribe Deep State. Det har ingen egne stærke institutioner, såsom fagforeninger, der kan forårsage massiv økonomisk forstyrrelse, eller et Labour-parti ved magten på lokalt, statsligt eller kongresniveau. I mangel af disse institutioner, der faktisk kunne modsætte sig de mest regressive aspekter af Trumps dagsorden, og 'udløst' af Trumps overdrevne brug af bigott sprog, gemmer de sig under Deep State's underkjoler (nu hvor den har mestret sproget '' mangfoldighed').
Denne bekymring med sprog til skade for organisering og analyse af materielle forhold er kronen på værket i det amerikanske universitetssystem. Ved at skabe en smålig, klaustrofobisk atmosfære, hvor politisprog er vigtigere end at tale sandt til magten, har de gjort deres del i at miskreditere selve Venstres idé.
Jeg kæmper ofte med spørgsmålet om, hvem der fortjener at være på det lavere niveau af helvede, racisterne eller hyklerne.
Nå, kald mig kynisk, men
Jeg frygter, at denne venten på IG-rapporten og Hubers anbefalinger og bulldog Durhams anbefalinger vil være som at vente på den længe ventede Mueller-rapport.
Jeg formoder, at den manglende tiltale for Comey viser mønsteret for, hvad der skal komme. Ikke tilstrækkelige beviser, der blev begået fejl, fejlagtige domme truffet i god tro. Måske nogle domme med senere benådninger (tænk Iran-Contra).
Jeg tror, Barr begyndte sin karriere i CIA. Han har været insider hele sit liv. Beskytter sådanne fyre ikke næsten altid hinanden og endnu mere deres institution?
Trump har alt, hvad han har brug for, for at overtale demokraterne helt frem til valget i 2020. Uanset om der er anklager eller ej, har han bare brug for nok tidligere klassificerede oplysninger til at komme ud for at konkretisere sammensværgelsens mønster. På valgdagen vil de uafhængige blive hjemme, Trump-partisaner vil komme ud i hobetal, og kernen af DNC-demokrater vil afgive deres utilstrækkelige stemmer.
Jeg håber, jeg tager fejl.
Med hensyn til et andet emne kan jeg se, hvor Epsteins retssag først vil finde sted i juni næste år. Vil han leve for at se den dag? Vil de resterende beviser blive forseglet?
"Jeg tror, Barr begyndte sin karriere i CIA. Han har været insider hele sit liv. Beskytter sådanne fyre ikke næsten altid hinanden og endnu mere deres institution?”
Ja de gør. Barr er en anden Mueller, kun han har en stærkere præference for republikanere. Han er dog i hvert fald sumpboeren.
Ray er tilsyneladende ikke en væddemålsmand, da hans optimistiske syn står over for ekstraordinære odds.
Med Trump, Clinton og andre rystende i deres støvler af Epsteins mulige vidneudsagn og bevismæssige frigivelser, ville jeg overhovedet ikke blive overrasket, hvis hr. Epstein får et uheldigt massivt hjerteanfald og den efterfølgende forsegling eller ødelæggelse af eventuelle tilknyttede filer. Korruptionen i denne sag, inklusive Acosta og andre, stinker til himlen. Det er ikke DS, det er SWAMP, den stinkende magtkorruption, som Trump så berømt svor at dræne, indtil han og hans håndlangere uddybede moradset.
IMHO, værre end noget Ray kan tro eksisterer i Russiagate-sagen.
Det er både DS og sumpen. Efterretningstjenester har brugt "honningfælder" i årtier til at kontrollere politikere og få dem til at gå på linje med udenrigspolitik. Jeg venter stadig på del III, men der er en fantastisk serie på Mint Press om alt dette kaldet "Too Big To Fail" af Whitney Webb.
Jeg kan godt lide at panorere ud af det mindre billede.
For det første havde Russiagate følelsen af en CIA psyop. Det gør den stadig. Og tilbage i 2016 var jeg sikker på, at CIA støttede Clinton. Der var helt sikkert mange beviser, hvor CIA så ud til at være.
Nu spekulerer jeg på, om hele denne okeydoke i virkeligheden var dybere. Det vil sige, at formålet var at samle demokratiske vælgere imod Trump baseret på den falske Russiagate-fortælling, mens Trump blev oprettet for en anden periode.
Russsiagate relateret:
Den føderale byretsdommer John G. Koeltl har afvist den retssag, som Den Demokratiske Nationalkomité har anlagt mod Den Russiske Føderation, Wikileaks og en flok Trumpstere. Afskedigelsen er "med fordomme", hvilket betyder, at DNC's eneste mulighed på dette tidspunkt er en appel. https://assets.documentcloud.org/documents/6225724/DNC-Trump-7-30-19.pdf
Dommerens første ændringskendelse giver os en forhåndsvisning af Julian Assanges første ændringsforsvar, hvis han udleveres til USA
Retten afviste at overveje Mueller-rapporten, fordi DNC allerede havde orienteret om afvisningsbegæringen. s. 19-20 FN. 9.
Den Russiske Føderation har suveræn immunitet mod sagsanlæg i USA s. 22-29.
Alle andre tiltalte er berettiget til First Amendment-beskyttelse fra
sagsøgte som påståede udgivere, fordi der ikke var nogen påstand om, at de
deltog i tyveriet af e-mails. s. 30-50.
RICO påstande afvist, s. 50-68.
Aflytningslovens krav mislykkes, s. 68-81.
Krav om overtrædelse af forretningshemmeligheder vedtægter mislykkes, s. 72-75.
Indtrængen til løsøre mislykkes, fordi ingen andre tiltalte end russiske
Forbund angiveligt overtrådt, s. 75-76.
Virginia Computer Crimes Act overtrædelse mislykkes, s. 76-77.
Sanktioner mod DNC nægtet, s. 78-80.
Afskedigelse med fordomme, s. 81.
At komme til bunden af Russiagate skal omfatte en uafhængig inspektion af DNC-serveren, hvilket Comey burde have gjort, men ikke gjorde, for at finde sandheden om, hvorvidt Rusland hackede den, eller om Clintons e-mails blev downloadet af en insider og videregivet til Wikileaks. Det ser ud til at være blevet en trosartikel i det amerikanske politiske establishment og de vestlige virksomhedsmedier, at Rusland hackede serveren, hvorimod den tidligere NSA-medarbejder, William Binney, kategorisk udtalte, at downloadhastigheden var så høj, at den ikke kunne ske fra en fjernplacering og derfor kun kunne have været udført af nogen inden for DNC. Det skal også omfatte en undersøgelse af, om Rusland brugte Internet Research Agency til at blande sig i valget i 2016 gennem brugen af Facebook. Offentligheden fortjener at kende sandheden med hensyn til disse 2 spørgsmål, i fravær af hvilke det ikke ville være til megen nytte for Ratcliffe at grave yderligere i Russiagate, da Muellet allerede har indrømmet, at der ikke var nogen samordning mellem Trump-kampagnen og Rusland.
Assages assistent sagde allerede, at Seth Rich [der arbejdede for DNC og støttede Bernie i '16], og bror Aaron kopierede DNC-filer på et tommelfingerdrev og gav til Wiki.
Af en eller anden grund dukkede det berømte citat fra Babbling Babs, moderen B, om ikke at spilde sit smukke sind med at bekymre sig om de ligposer, der kom hjem fra Irak, ind i mit hoved, mens jeg læste dette.
Jeg er ked af at sige, jeg er sammen med dem, der er overbevist om, at på trods af eventuelle sande fund om oprindelsen af *RussiaGate*, der kan blive gravet frem, vil en betydelig del af mennesker (blandt dem, der overhovedet har været opmærksomme) forblive *sandt troende *. Det er ikke for at sige, at bestræbelserne på at pirre sandheden ud og få den registreret på en eller anden måde, et eller andet sted er ikke utrolig vigtig. Det hjælper bare ikke, at de mennesker, man stoler på til at gøre det, såsom Mr. Durham, er sådanne, ja, ildere.
Byrde af pof
De taler kun om ordentlighed
i det høflige samfunds tårne
hvor smukke sind
af samordning i naturalier
er spildt
på deres egen berygtelse.
At stole på det, der ikke kan genfindes
er at gribe det købbare i hånden
og at sværge hellige eder
af vidnesbyrd troper
opblæst for senere at kunne nægtes.
Ham der skulde skulde
bevisbyrden
i en legeopstilling
som en spoof
er som en tekniker
i rollen som tryllekunstner
hvem gør det forbandede
gå puff.
"Jeg skød sheriffen/ men jeg skød ikke nogen vicedirektør..." (B. Marley)
Fantastisk poesi og til sagen!
Spot on Ray. Er der et ekko? Da vigtige skyldige skabte en løgn og samarbejdede om Irak, var der ingen retsforfølgelse, og et valg var på vej. Du blev smidt ud af Conyers kontor af politiet. Nu på det kritiske tidspunkt, hvor vigtige skyldige parter kunne retsforfølges, er der valg. Viljen til at fortælle sandheden ville forårsage mange et forkælet ry. Skyldens net er så udbredt, med så mange inficerede, at enhver grundig retsforfølgelse ville få vores politiske system til at optrevle.
Min medfølelse til alle, der har følt familiefjendskab over Russiagate. Jeg prøvede at få to generationer af familiemedlemmer til i det mindste at se et klip af Comey, der i en høring i Senatet sagde, at han ikke fik adgang til DNC's e-mail-server, og de havde en nedsmeltning. Dette var i efteråret 2017.
Ingen af generationerne har tv, så jeg kunne ikke skyde skylden på Rachel Maddow. Men de læste New Yorker, The Guardian, Common Dreams og Mother Jones. Og de lytter til NPR i bilen.
Det ser ud til, at valget af Trump for mange demokrater var et chok lige så slemt som 9/11. Det udløste en frygt så dybt i hjernen, at når først Russiagate-memet var plantet, kunne intet andet komme ind.
Tak himlen for Consortium News!
Jeg håber, at Ray har ret i, at Ruslandgates oprindelse vil blive undersøgt, og at Ratcliff vil være en god "stedfortræder". Der er masser af dokumentation at gå på.
Men i lyset af Abel Danger-artiklen nedenfor kan Ratcliff have andre prioriteter. Skal DNI-cybersikkerhed overdrages til Israel?
Som Dan Lazare antydede i sin 'War Party'-artikel, er spørgsmålet måske, om vi skal gå i krig med Rusland først eller med Iran. Ivrig Rusland Hvor han end måtte være, havde Dan Coates tilsyneladende ikke tilstrækkelig modvilje mod Irans atomprogram.
https://www.abeldanger.org/ratcliffes-cybersecurity-initiative-feeding-the-bird/
https://www.timesofisrael.com/orthodox-jewish-woman-named-cybersecurity-chief-for-us-spy-agency/
Jeg ville ønske, jeg kunne være så optimistisk, som Ray McGovern ser ud til at være. Problemets kerne er, at der ikke er nogen i Washington, der kan undslippe at blive afpresset til underkastelse. Tom Kath unddrager sig den mulige rolle, som Epstein-undersøgelsen kunne spille for at afdække brugen af "honningfælder" til at kontrollere vores politikere i årtier. Jeg vil satse dollars til donuts på, at der vil være nogle utidige, mystiske dødsfald i vores nærmeste fremtid; og at en ny krig vil tage nyhedscyklussen op, mens alt dette skyller ned i "hukommelseshullet". Manuskriptforfatterne arbejder formentlig febrilsk i dette øjeblik.
Jeg tror, at Bill Binney har ret, og det ville tage et par tusinde Samurai at rette op på, hvad der er galt med Washington.
Ja, Epstein-vinklen. Epstein ville aldrig få lov til at spilde snavset på en eller anden måde. Vores skatteyderkroner arbejder hårdt for, at skurke, velhavende advokater og CIA-aktiver vil vende deres tricks for at kontrollere skaderne.
Jeg er enig. Ser man længere fra centrum af dette angreb på amerikansk lov, bemærker man, at føderale domstole i DC og NYC har verserende sager vedrørende Republikanernes store skandale gennemført i det 21. århundrede; det vil sige angrebene og drabene den 9/11/2001.
Store bedragerier (efter min mening) er blevet begået mod loyale borgere i Amerika og på alle verdens folk. Dødsfald var resultatet af både 9/11-sammensværgelsen og "Russiarussia"-fortællingen. Husk en "uvigtig" kvinde i England døde angiveligt af Novichok - hvordan hun døde er tvivlsomt, men alle er enige om, at hun er død. Og hvor er Skripalerne? Hvor de ikke kan vidne.
Vil Amerika overleve disse skandaler? Hendes regering burde ikke overleve - den har vist sig ikke at være nogen sikring af frihed eller endda simpel ærlighed. Jeg håber på en tilbagevenden (mirakuløst) til en forfatningsbaseret regering, fraværende levn fra Privilege, valgkollegiet. Gendan prøvebeskyttelsen og frihederne i det første ændringsforslag. Men jeg har aldrig været særlig realist. Citat fra en sang af The Who, "Mød den nye chef; det samme som den gamle Boss!" (Vil ikke narre igen)
William Barr ser ikke ud til at være så interesseret i at forfølge retsforfølgelse af Russiagate-svindlere.
I betragtning af vores nations historie med at dække over, håber jeg heller ikke, at der kommer noget ud af dette. De CYA alle for hinanden i bytte for deres særlige pris. Washington er til salg, og Trump tilbeder penge.
Undskyld, det vil bare ikke ske.
Jeg tror, vi allerede i store træk ved, hvem der er ansvarlig for Russiagate.
Men de er virkelig store navne i det amerikanske politiske establishment.
Det er næsten barnligt, ønsketænkning, at nogen af dem vil blive holdt ansvarlige. Den slags tænkning, Trump hengiver sig til.
Hvor mange andre, langt større korrupte begivenheder end Russiagate har fundet sted i Amerika uden ansvar?
Kennedy-mordet? 9/11? TWA 800? Vietnam? Irak? Og ved og ved.
Det er et enormt, brutalt imperium, et imperium drevet af magtfulde og næsten uansvarlige mennesker fra begge parter, som er uenige i næsten ingen væsentlige detaljer, ikke en eventyrrepublik fra 1776.
Ok... lad os bare lade demokratiet og retfærdigheden dø. Hvor skal vi flytte hen nu?
Russiagate vil blive videreført for at besejre de sande progressive. Corporate Dems, hvis mission er at holde neolib-maskinen kørende, vil med glæde overtage Trump over enhver progressiv i Dems tøj. Alt dette har fornemmelsen af valget i 1972, hvor George McGovern blev underbudt af dem. På nuværende tidspunkt tror jeg ikke, at Sanders vil være i stand til at adskille sig fra Russiagate-fiaskoen.
Man kan kun forestille sig en verden, hvor folk som Ray McGovern ville være mainstream. Tak, Ray, for din SANDE hengivenhed til "sandhed" (fakta) og retfærdighed.
Ja, Russiagate er stadig nyttig.
Så det går ikke væk.
I hvert fald er det fuldstændig baseret på USA's "Carthago delenda est" at tænke på Rusland, og tro mig, det forsvinder ikke.
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/07/18/john-chuckman-comment-donald-trump-and-cnn-and-russia-some-clarity-americas-establishment-and-its-lasting-hatred-for-russia/
John C. – En fremragende artikel. Hvert ord taler for sig selv.
Comey er blevet taget i at lække klassificeret materiale til pressen efter hans fyring, og Justice har besluttet ikke at retsforfølge ham, fordi han ikke havde den fornødne kriminelle hensigt? Lyder det bekendt? Jeg har ingen tro på, at Trump-administrationen vil komme til bunds i falske Russiagate og få spillerne til at betale, som de skal for deres forbrydelser. Disse mennesker befolker alle de samme lag af samfundet og har ingen interesse i at sætte hinanden i fængsel. I sidste ende er republikanerne og de neoliberale demokrater alle på samme side. Gudskelov for de progressive uafhængige medier, der allerede har vist, at Russiagate er en fidus.
Jeg er advokat. Udnævn mig til særlig anklager, lad mig vælge min egen stab, og jeg sømmer alle disse klovne til væggen. Fed chance for at lade det ske.
Kunne du tænke dig, at du var vores særlige anklager Joe, selvom du skulle bruge en beskyttelsesvest og en bil, der ikke kan hackes, at køre rundt i... "Disse mennesker befolker alle de samme lag af samfundet og har ingen interesse i at sætte hinanden i fængsel. ” Lige præcis! Og det er et aspekt af fidusen, der holder hele dette skøre statsapparat i gang - folk bliver for partipolitiske, og de tror på deres egen valgte politiker med ALT for meget iver. Når først vores evner til kritisk tænkning er blevet decimeret, og statens propagandakværn pumper falskhed ud uden stop, skåler vi. Eller rettere sagt toastkrummer, der skal fejes væk.
Det forekommer mig, når en gang en CIA-agent, det er svært at få den luftige udsigt over kanin warren nedenfor.
Jeg sætter pris på meget af det du skriver RM, dvs. download fra DNC-computere, ikke hacket og meget mere, men det forekommer mig klart at være følgende:
*Meuller-rapporten er ikke det papir værd, den er skrevet på, men for mig afslører den fejlbehandling. Det er en undersøgelse for at undgå, hvad en "no holds bar"-undersøgelse bør være.
*Det er klart for mig, at en ordentlig undersøgelse af Trump ville afsløre alvorlige problemer, faktisk en rigsretsundersøgelse, selvom der ikke ville finde nogen rigsretssag – det ville hjælpe med at gøre offentligheden mere opmærksom, selv via et partisk medie.
* Samarbejde med Rusland er svært at bevise, men det er ret klart, at russisk involvering i valg er stærkt begrænset.
*DNC er nødt til at droppe hele 'Russia-tinget'.
* Jeg er ikke overbevist om, at DNC's, Clintons, exCIA-folks politiske indspil og en yderligere Barr-undersøgelse er det værd.
Det forekommer mig, at de nuværende Trump-handlinger (forfatningsstridige) er det vigtige spørgsmål, og hvad Meuller-rapporten pegede på, men ikke fulgte op med.
Trumps eneste større forfatningsstridige handling var at stjæle 5-10 milliarder dollars fra militærbudgettet (sædepudepenge) for at bygge hans dumme mur og dermed omgå Kongressen, der angiveligt står for finansieringen. Bill Clinton gjorde dog nøjagtig det samme, efter at Kongressen nægtede at give tilladelse til penge til at redde de mexicanske banker, efter at de fejlede på grund af NAFTA. I stedet for at lade IMF eller Verdensbanken behandle spørgsmålet som foreslået af Kongressen, stjal Clinton 20 milliarder dollars og gav disse banker til Wall Street.
DACA er en bekendtgørelse, der skulle være udløbet, da Obama forlod embedet, men blev holdt i live over Trumps indsigelser af en aktivistisk føderal dommer (John Bates, som også er i FISA-domstolen). Selvom jeg går ind for Dreamers Act, er det forfatningsstridigt at have executive orders, der ikke kan omstødes, når den gamle direktion forlader embedet, og en ny administration kommer ind. I bund og grund er DACA en lov uden at gå gennem Kongressen (som ikke kan finde deres kollektive røv) med begge hænder og nægter at lovgive).
Spørgsmålet om statsborgerskab i folketællingen blev ikke afgjort på grundlag af SCOTUS, men de afgjorde 5-4, at anmodningen var "påskudsbetinget", men fastholdt andre aspekter som forfatningsmæssige, og lod det stå åbent, hvis der blev fremlagt bedre begrundelse. Med 20+ millioner illegale udlændinge i USA, lige så mange som medianbefolkningen i fire stater, vil problemet ikke forsvinde.
Trumps immigrationsafgørelser var ikke meget anderledes end Obamas (som eliminerede NSEER'ere hans sidste måned i embedet, og dermed eliminerede den løbende indenlandske kontrol af immigranter fra krigshærgede nationer). Næsten alle aktivistiske føderale dommeres afgørelser om Trumps immigrationspolitik er blevet omstødt i SCOTUS og virkede mest for partisk forsinkelse. (og da Trump har pakket retsvæsenet med konservative, kan man forvente lignende partipolitiske afgørelser fra dem i fremtiden).
Muellers rapport fandt ingen kriminelle interaktioner mellem Trump og russere. Som eksperter har bemærket, er hindring af retfærdighed uden underliggende kriminalitet i det væsentlige som at modstå anholdelse, når ingen forbrydelse er anklaget. Demokraten #Resistance bør indrømme, at Russiagate er en modbevist konspirationsteori og tage sig sammen til at besejre Trump i 2020.
@ "Demokraten #Modstand bør indrømme, at Russiagate er en modbevist konspirationsteori og tage sig sammen til at besejre Trump i 2020."
Vil ikke ske. De forventer tilsyneladende, at offentligheden bare vil glemme alt om deres to-årige binge af russiarussia.
Jeg har tænkt mig at ringe til dem hver gang jeg får chancen. Det var psykotisk adfærd, der var værdig til at diskvalificere dem fra lederstillinger.
Selvom jeg filosofisk set er liberal og stemte på demokrater hele mit liv, er jeg enig i dine sidste to sætninger hundrede procent. Desværre er demokraterne ikke længere liberale (eller progressive), i hvert fald ikke siden FDR. De er falske personer, der ikke har praktiseret, hvad de prædikede i mindst to eller tre generationer. De trofaste partier stemmer dem ind for at vedtage progressiv lovgivning og stoppe den konstante krigshærger, men alligevel leverer de intet andet end neoliberal økonomisk og neokonservativ udenrigspolitik. De skal tilbringe mindst et årti mere i ørkenen og ikke genvinde magten, før en ny generation erstatter de gamle syndere, der ligesom Nosferatu nægter at dø.
Micheal: Du har sikkert ret juridisk i disse spørgsmål, men de er begrænsede spørgsmål, du nævner ikke Trump-skattespørgsmålet, der blander hans personlige forretninger med amerikansk udenrigspolitik og de mange udøvende ordrer ignoreret af Trump.
Jeg henviser dig til Robert Reichs artikel om, at Trump bør stilles for en rigsretssag og hvorfor, (vedrørende forfatningsmæssige spørgsmål og fejlbehandling).
Du er sandsynligvis GOP, men jeg anser Reichs kommentar for afgørende for politiske og økonomiske anliggender.
Jeg er nødt til at være dybt uenig med dig i, at det var en DNC Hi Court, og det er nu en GOP-gruppe af dommere. De nuværende Trump-nomineringer er ikke mainstream GOP, de er yderst til højre; for selskabers rettigheder og i modsætning til individuelle rettigheder; ingen samfundsmæssig fordel kan komme af en sådan virksomhedsdominans. Sådanne forhold vil føre til et almægtigt oligarki håndhævet af militærpolitiet for at begrænse de nødlidende 99% afspærret Gaza-lignende leveområder.
Det er måske det du vil.
DNC fortjener al den kritik, den får og mere, men den er stadig ikke så destruktiv som GOP. Indtil en tredjepart er dannet, bør vi erkende, at den progressive bevægelse i det væsentlige er mellemvej og forståeligt nok i modstrid med den virksomhedsstøttede DNC, som polerne antyder ikke er, hvad flertallet af amerikanske borgere ønsker.
Du ville forvente, at sådan et sammenstød ville være rodet, det er en interessant tid, da virksomhederne og flertallet er tydeligere afgrænset; og et vagtskifte sker forhåbentlig.
Vil det være en reformeret DNC, en tredjepart?
Men lad os ikke kaste en irriterende panik, medmindre du ønsker en oligarki-type, som jeg beskriver ovenfor.
Y
Disse Russia Gate-modundersøgelser, der indledes af Trump DOJ, vil efter min mening kun eskalere ind i præsidentkampagnesæsonen 2020. Den Hillary-inspirerede Russia Gate-distraktion vil blive husket som det tidspunkt, hvor det Demokratiske Parti forvildede sig væk fra datidens presserende spørgsmål for kun at falde pladask for æselrøven, da virkeligheden erstatter kreativ politik.
Jeg bor i en anden del af verden og viser måske bare min uvidenhed, men kunne denne Epstein-fyr spille en rolle i at afsløre korruption inden for og offentligt tab af tro på efterretningstjenesterne?
Epstein kan afsløre massiv kriminalitet blandt eliterne og agenturerne fra begge parter, hvilket er grunden til, at han aldrig får chancen. Enten dør han før retssagen, eller også er hans død forfalsket, og han er drevet afsted for at leve et liv i luksus i Israel, eller også er retssagen i sig selv en total klyngefreak, der giver ham mulighed for at skøjte på en teknikalitet uden nogensinde at afsløre noget af substans.
Whitney Webb har sammensat en tredelt undersøgelsesrapport på Mint Press News, som du måske finder interessant. For et interview, tjek her:
https://aroundtheempire.libsyn.com/ep-115-epstein-trafficking-blackmail-feat-whitney-webb
Jeg var ikke klar over, at John Durham allerede har en track record i at hjælpe CIA med at slippe af sted med forbrydelser som tortur og ødelæggelse af beviser. Det er et bemærkelsesværdigt valg for Trump at have truffet for at afsløre de tilsyneladende efterretningssamfunds rødder til Rusland-porten.
Okay, nu arbejder Durham for en præsident, der måske vil afsløre enhver officiel sabotage for Trump-kampagnen, men så vil Durham i bedste fald vise sig at være en rygradsløs orm, der i dette tilfælde var bøjet i retning af sandheden.
Et afgørende træk ved Trump er, at han til sidst vil forråde enhver person, der sætter deres lid til ham – det har været en konstant i hans personlige, forretningsmæssige og nu politiske liv.
Spørgsmålet er, om den jernlov om perfidskab er stærk nok til at udvide selv dem som Ray McGovern, der regner med, at Trump – den faktiske siddende præsident i USA – vil blæse et plot af elementer fra den føderale regering rettet mod Trump selv. .
Tak Ray, tak for din modige og tankevækkende rapportering gennem hele denne debacle. Jeres klarhed og fornuft har været et fyrtårn i disse mørke og bekymrende tider. Jeg er så taknemmelig for, at jeg fandt Consortium News op til valget i 2016. En afsætningsmulighed, der sælger sandheden, parti-politik være forbandet, i denne æra med hive-mind massevildfarelse?!
Jeg kan ikke engang nævne alle de mennesker og forretninger, der fuldstændig har svigtet mig (og os alle, virkelig). Glem de 24 timers kabel-"nyheder", de var altid skrald. NYT og WaPo havde i det mindste en finér af respektabilitet, men de er også blevet afsløret som Fake News, som de er. NPR er blevet en joke. Men hvad skete der med demokratiet nu!? TYT? Hvorfor hopper progressive i seng med folkemorderiske galninger som Brennan, Clapper, Mueller et al.? Jeg vil aldrig glemme, aldrig tilgive.
Jeg synes, at Trump er fuldstændig uacceptabel på næsten alle tænkelige niveauer. Han burde ikke stå for at binde sine egne sko, endsige have det mest magtfulde embede i verden. Bortset fra at han blev valgt retfærdigt, og uanset hvor forfærdeligt du synes, det faktum er, så er det ikke at "bekæmpe fascisme" - det ER fascisme at tørre din @ss med forfatningen for at slippe af med ham.
Principper betyder noget. Tak igen Ray for din principielle, faktabaserede holdning. Sammen med folk som Bill Binney, den store afdøde Mr. Parry, Daniel Lazare, Aaron Mate, Glenn Greenwald, Jimmy Dore, Caitlin Johnstone og desværre ikke mange flere, holdt du mig ved sin fornuft, mens jeg så verden gå ned i kollektiv vanvid.
Jeg håber, der er nogle regnskaber i fremtiden, men jeg vil ikke holde vejret. Jeg har brug for det til at skrige højt...
Jeg har aldrig købt ind i TYT. Hvad angår NPR, var jeg begyndt at tvivle på det efter 2003, men dumpede det fuldstændig efter Snowden-affæren.
Democracy Now er en personlig tragedie, fordi det efter 911 plejede at være mit sted, som jeg havde anbefalet til alle, der ville lytte til mig. Så skete der noget mærkeligt. Det begyndte at have prof. Juan Cole (af Informed Comment), som havde afsløret sig selv som en farlig venstreorienteret høg i opløbet til den libyske fiasko. For at gøre tingene værre begyndte Democracy Now at sælge de hvide hjelme. Det var dengang, jeg holdt op med at lytte til og sende donationer til DN.
Du udelod The New Yorker som en stor publikation, der mistede al troværdighed med anti-Trump-fantasier, det vil sige, uanset hvilken troværdighed, der var tilbage efter at have støttet W i at invadere Irak "foregribende".
Jeg vil gerne vide mere om, hvordan Trump er "uacceptabel på næsten alle tænkelige niveauer", for eksempel sammenlignet med de sidste 3 eller 4 topchefer, såvel som alle de folk, han besejrede i primær- og parlamentsvalget. Måske har jeg et andet syn på ham, da jeg ikke har fulgt hans karriere på tv eller i den lokale ejendomsudviklingsvirksomhed i NY. Hidtil har Trump, så vidt jeg ved, ikke skruet praktikanter i det ovale kontor, løjet os ind i en trillion-dollar-krig i Mellemøsten, ødelagt et helt land og skæmt over lederens død eller nogen anden personlig og politiske rædsler, vi alle kunne blive enige om fra Washington "skaren" gennem de sidste 25 eller deromkring år. Til sammenligning siger Trump grove ting, og han er blevet skilt to gange, gik sandsynligvis til ludere (spar mig for at klemme perlen) og vil ikke frigive sine selvangivelser. Skal vi tro på, at vi vælger en helgen eller i det mindste et eksempel (efter vores personlige definition) af dyd, ellers støtter vi Djævelen inkarneret? The Founding Fathers debatterede dette spørgsmål og besluttede, at der ikke kunne være en moralsk test for højt embede, efter at have indset ved at studere historie, at der ikke var nogen sammenhæng mellem god ledelse og god moralsk karakter.
Det er en amerikansk fejl at sætte lighedstegn mellem "moral", "pænhed", "suave" osv. med lederskab. "Darkest Hour" er en biopic om Churchills tidlige dage som premierminister. Han blev anset for at være ingen rose af sine samtidige i etablissementet. Han viste sig faktisk meget passende. Derefter blev vendt ud af de samme middelmådige mennesker i det samme etablissement, hvis æsler han reddede fra den lille tyske massemorder. Nogle gange har et folk brug for en knap så rar leder til ikke-så-rar tider (som regel skabt af en "pæn-fyr"-leder. Neville Chamberlain, i tidsrammen før Churchill).
God kommentar, Rosanna. Jeg er enig, og griner af de "helligere-end-dig" kritikere, der brokker sig og nit plukker og aldrig ser skoven/træerne overhovedet. Og den kommentar, som du har i anførselstegn, er en af de dummeste og en af de mest almindelige af dem alle.
En mand, der skriver så godt som Ray McGovern, er farlig.
Jeg er glad for, at han er på sandhedens side.
Jeg husker at have set en del af Brennans bekræftelseshøring som CIA-direktør. Han sagde meget specifikt, at han var blevet instrueret af Obama om at fjerne alle droneprogrammer fra CIA og flytte dem over til militæret, og at han ville gøre det. Denne ordre gentog præsident Kennedys ordre om at flytte alle CIA's hemmelige operationer over til militæret, hvilket reelt tog CIA ud af militæroperationsbranchen. Oberst J. Fletcher Prouty, øverste militærforbindelse til CIA på det tidspunkt, har diskuteret dette i nogle detaljer. Kennedy blev dræbt kort efter at have udstedt denne ordre. Obamas ordre blev aldrig udført af Brennan, som senere citerede logistiske problemer, og CIA beholdt sine droneoperationer.
Ray, du fik mig LOL to gange i løbet af få minutter - da du sagde, at Mueller "sikkert undlod at frikende" Brennan i sit vidneudsagn den 24. juli, og igen, da du har mistanke om, at Brennan tog en direkte hånd med at skrive ICA, fordi det er sådan et " lurvet stykke arbejde”.
Lad os håbe, at vi får "no-holds Barred". Tak for en god (og underholdende) beretning.
Lige meget hvad Ratcliffe måtte vælte, vil det simpelthen ikke betyde meget i den store sammenhæng. Man kan skrive de mest gennemtænkte og veldokumenterede akademisk-lignende essays, artikler og rapporter, og de sande troende i Russiagate vil afvise det hele med blot et svirp med håndleddet. Hån og hån rettet mod dem af os, der kendte partituret fra dag ét, vil ikke give efter. De kunne dø og komme i himlen og spørge gud, hvad der egentlig skete under valget i 2016. Gud ville svare dem i utvetydige vendinger, at Putin og russerne absolut intet havde at gøre med noget i '16, og de ville alle kaste hænderne op og sige, "aha! Så Gud er også med på dette!"
Dette er den mest gennemgående og hardcore gruppetænkning, jeg nogensinde har været vidne til. Nogle steder er det endda anstrengte venskaber og familieforhold. Det er den største bs-historie i mit liv. I sidste uge blev jeg forsikret af en bekendt i alvidende nedladenhed om, at jeg er vrangforestillinger, naiv og grænseoverskridende, da jeg påstår, at der ikke var nogen Kreml-forsøg på at "hakke" eller blande mig i valget i 16.
Det er den store løgn, der ikke vil dø. Jeg får den samme hån og latterliggørelse, som da jeg i 2002/'03 under optakten til Iraks blodbad insisterede på, at Washington og Zio-cons absolut ikke havde nogen opgave med at føre krig mod den relativt harmløse nation.
Cog-dis er for meget
Jeg hader at sige det, men virksomhedsdemokrater, sammen med dem, som Maddow et al. har hjernevasket totalt, er stadig sande troende i hele verden. Du kan ikke komme igennem til disse mennesker, de vil ikke komme overens med det faktum, at de er blevet luret og forvirret i de sidste tre år. De læste det i WaPo og NYTimes og hørte det på NPR eller så det på PBS News, så det er helligt. Tandhjulet er simpelthen for meget for dem at mave.
Uanset hvilken rygende pistol Barr eller Ratcliffe måtte afsløre i løbet af de næste 40 år, vil de sande troende i Russiagate skrive essays, bøger og holde foredrag om, hvordan de onde russere i Moskva blandede sig i vores demokrati [sic] for at vælge deres foretrukne præsident. Det er irriterende og måske uden for håbet.
Kære Drew Hunkins,
Tak, det havde jeg virkelig brug for!
"De kunne dø og komme i himlen og spørge Gud, hvad der egentlig skete under valget i 2016. Gud ville svare dem i utvetydige vendinger, at Putin og russerne absolut intet havde at gøre med noget i '16, og de ville alle kaste hænderne op og sige, "aha! Så Gud er også med på dette!"
Jeg er ikke så sikker på, at Gud selv ville være så klar på dette, da John McCain havde haft flere måneder til at overbevise hende om, at Putin var skyldig i "en krigshandling" med den formodede "hacking" af DNC. Men måske har du ret. Måske kan Gud ikke høre McCain hvorfra han er nu. Ray
Haha! McCain plager hende nok i dette øjeblik; selvom vi går ud fra, at han er der og ikke brænder ned forneden. Husk, en ting, som hans nordvietnamesiske fangevogtere bemærkede, var hans foruroligende sociopatiske tendens til fuldstændig at løsrive sig fra den død og ødelæggelse, han regnede ned over dem fra sit jagerfly.
Jeg ønsker dig godt hr. McGovern. Fortsæt det storslåede arbejde.
I alle mennesker er der en del af hjernen, der accepterer ukritisk trosbaserede, bevisfrie fortællinger som sandhed. Folk har udkæmpet krige baseret på disse religiøse overbevisninger og har brændt på bålet i stedet for at vende tilbage. Russiagate er den nye religion. Urokkelig. Da de er bevisfrie og trosbaserede, vil disse mennesker gå i deres grave og tro, at Trump arbejdede på Putins vegne, bare fordi Hillary (og etablissementet) sagde, at Trump var i Putins lomme.
De samme mennesker håner efterretningsinvolvering i 9/11, flere bevæbnede mænd i JFK's attentat, UFO'er, Seth Richs involvering i DNC's 'hacking' osv. som konspirationsteorier, der nægter overhovedet at overveje beviser.
Det holder deres verden ren og partisk.
Fantastisk indlæg Drew! Tak.
Drew - alt så sandt. Som jeg sikker på, at du (og hr. McGovern) ved, vil Ruslandgate-troende – højlydt og længe – afvise *enhvert* bevis/bevis, ethvert fund af Barr et al. "som "fremstillet", som "fuld af huller."
Man kan – som jeg forestiller mig, at du (og hr. McGovern) og de fleste CN-skribenter og læsere/kommentatorer gør, og jeg selv – afsky og afsky Strumpet, mens man på samme tid afskyr hele denne (dyre) snæversyn, der har været og fortsætter på som "Rusland (Putin) gjorde det." Men for de sande troende i Russiagate (og tilsyneladende i HRC, en blodtørstig, blodfortyndende person, hvis nogensinde, som den "retmæssige" WH-beboer), argumenterer imod russofobien, forkaste den tilsyneladende "progressive" bespottelse af FBI/CIA (? Jeg kan stadig ikke pakke min hjerne om det aspekt af noget af det) – og du bliver straks fordømt som en af de "beklagelige". Eller ikke talt med. Undgået.
Hele denne forretning slår mig – hvis man lægger enhver af de politiske valgkampe i 2016 til side – som et meget nyttigt distraktionsværktøj for den blå kongreschef for Janus-partiet. Med al fokus og støj, der er koncentreret om Russiagate, så kunne sådanne ting som mange demokrater, der stemmer for den store skattenedsættelse for de ultra-rige og simpelthen rige, og mange demokrater, der stemmer for at øge Pentagon/MIC-budgettet endnu mere, næppe glide forbi bemærket. Og demokraterne i huset kan bruge deres tid på at se ud, som om de gør noget ved "demokratiet", selvom de ikke gør noget ved valgkollegiet; selvom de gør endnu mindre ved korruptionen i hjertet af dette politiske system – den overvældende indflydelse, som penge har på, hvad DC gør og for hvem.
@ "... Kongressens blå leder af Janus-partiet ..."
?????
Ja. Den begyndende prætoriske vagt, der har udviklet sig i DC, skal knuses, før den kan gøre mere skade på vores institutioner.