At arrestere et iransk skib og derefter true med krig, når Iran begår præcis den samme ulovlige handling, er højdepunktet af hykleri fra Storbritannien, skriver Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TDen britiske beslaglæggelse af det iranske tankskib ud for Gibraltar var ulovlig. Det er der ingen tvivl om. Den iranske reaktion på beslaglæggelsen af dets tankskib i Gibraltar-strædet ved beslaglæggelsen af et britisk tankskib i Hormuz-strædet var også ulovlig, men mere forståelig som en reaktion. Konsekvenserne for den globale økonomi af sammenbruddet af den afgørende internationale lov om passage gennem stræder ville være ødelæggende.
Det kan virke usandsynligt, at Storbritannien og eller Frankrig nogensinde ville forsøge at lukke Dover-strædet, men i det nuværende vanvittige klima er det ikke længere helt umuligt at forestille sig, at Storbritannien søger at ødelægge adgangen til Rotterdam og Hamborg. Det er stadig lettere at forestille sig, at de søger at lukke Dover-strædet mod den russiske flåde. Alligevel er den væsentlige frihed til at sejle gennem Kerch-strædet, respekteret af Rusland, som kontrollerer det, nødvendig for Ukraines overlevelse som et land. For Tyrkiet at lukke Bosporusområdet ville det være katastrofalt og er en historisk tilbagevendende mulighed. Malaysia og Indonesien ville forårsage alvorlig dislokation til Australien og Kina ved at forstyrre Malacca-strædet, og Suharto-regeringen betragtede det bestemt som en fordel, som den burde have ret til at søge at drage fordel af, og var en fortsat gene i FN's havret. diskussioner. Dette er blot nogle få eksempler. Den amerikanske flåde sejler ofte gennem Taiwanstrædet for at hævde retten til passage gennem strædet.
Beslaglagt iransk supertanker. (YouTube)
At holde Hormuz-strædet åbent er måske det mest afgørende af alt for verdensøkonomien, men jeg håber, at ovenstående eksempler er tilstrækkelige til at overbevise dig om, at retten til passage gennem strædet, uanset territorialfarvandet, er en absolut væsentlig søjle i internationalt søret og international orden. Gibraltarstrædet er afgørende, og Storbritannien har absolut ingen ret til at lukke det for Iran eller Syrien. Hvis kyststaternes forpligtelse til at holde maritime stræder åbne gik tabt, ville det føre til økonomisk dislokation og endda væbnet konflikt på verdensplan.
Havretten
Del III af FN-konventionen om havret vedrører udelukkende passage gennem stræder.
Bemærk venligst, at retten til passage gennem strædet her er absolut, i en FN-konvention, som er en af grundblokkene i international ret. Den siger ikke, at retten til at transit gennem stræder kan være underlagt ethvert sanktionsregime, som kyststaten vælger at pålægge. Den er klart formuleret for at udelukke sådan kyststatsaktivitet. Den kan heller ikke tilsidesættes af nogen regional gruppering, som kyststaten er medlem af.
erklæring til folketinget by Jeremy Hunt at det iranske tankskib "frit havde navigeret ind i britisk territorialfarvand" var irrelevant i lovgivningen, og det må han have vidst. Hele pointen med passage gennem stræder er, at det per definition er gennem territorialfarvande, men kyststaten har ikke tilladelse til at forstyrre sejladsen.
Det er derfor irrelevant, om tankskibet, som hævdet af Storbritannien og dets marionetter i Gibraltar, havde til hensigt at bryde EU's sanktioner ved at levere olie til Syrien. Der er en meget stærkt argument at EU-sanktionerne bevidst misfortolkes af Storbritannien, men i sidste ende gør det ingen forskel.
Kort over Dover-strædet. (Norman Einstein, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Selv hvis EU har sanktioner, der søger at forhindre et iransk skib i at levere venezuelansk olie til Syrien, har EU eller dets medlemslande absolut ingen ret til at forhindre et iransk skibs passage gennem Gibraltarstrædet for at håndhæve disse sanktioner. Mere end Iran kunne erklære sanktioner mod saudiarabisk olie, der leveres til Europa og lukke Hormuz-strædet for sådan skibsfart, eller Indonesien kunne erklære sanktioner mod EU-varer, der går til Australien og lukke Malacca-strædet, eller Rusland kunne erklære sanktioner mod varer, der går til Ukraine og lukke Kerch-strædet.
Der er to omstændigheder, hvor Storbritannien kunne opsnappe det iranske skib i Gibraltarstrædet på lovlig vis. Man ville være i overensstemmelse med en resolution fra FN's Sikkerhedsråd under kapitel VII i FN-pagten. Der er ikke en sådan beslutning i kraft. Det andet ville være i tilfælde af en krig mellem Storbritannien og Iran eller Syrien. En sådan krigstilstand eksisterer ikke (og selv da skal en flådeblokade begrænses af de humanitære foranstaltninger i San Remo-konventionen).
Video udgivet af Irans Revolutionsgarde viser iranske tropper, der overtager britisk flag tankskib fra helikopter. (YouTube)
Gammeldags imperialisme
Det, vi ser fra Storbritannien, er gammeldags imperialisme. Forestillingen om, at kejserlige magter kan gøre, hvad de vil, og håndhæve deres "sanktioner" mod Iran, Syrien og Venezuela i strid med international lov, fordi de, Vesten, er en overordnet menneskelig orden.
Hykleriet med at arrestere det iranske skib og derefter true med krig, når Iran begår præcis den samme ulovlige handling som gengældelse, er absolut sygt.
Endelig vil der uden tvivl være de sædvanlige betalte regeringstrolde på sociale medier, der linker til denne artikel med påstande om, at jeg er gal, en "konspirationsteoretiker", alkoholiker eller pervers. Det er derfor værd at påpege følgende.
Jeg var i tre år leder af søfartssektionen i Foreign and Commonwealth Office. Jeg var stedfortræder for den britiske delegation til FN's forberedende kommission for FN's havretskonvention. Jeg både forhandlede og udarbejdede dele af protokollen, der gjorde det muligt for konventionen at træde i kraft. Jeg var leder af FCO-sektionen af Embargo-overvågningscentret og ansvarlig for at give politisk og juridisk godkendelse i realtid, 24 timer i døgnet, til flådebordsoperationer i Golfen for at håndhæve en FN-mandateret embargo. Der er meget få mennesker i live, som kombinerer både min praktiske erfaring og teoretiske viden om netop det emne, der diskuteres her.
Craig Murray er forfatter, tv-station og menneskerettighedsaktivist. Han var britisk ambassadør i Usbekistan fra august 2002 til oktober 2004 og rektor for University of Dundee fra 2007 til 2010.
Denne artikel er fra CraigMurray.org.uk.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet.
Kan du venligst blokere spammeren "Junaid"?
Junaids kommentar er åbenbart slet ikke relateret til denne artikel. Hvordan blev det godkendt?
Et vigtigt punkt, der groft bliver ignoreret af kommentatorer, er, at Iran har ret og ansvar, i henhold til international lov, FN-resolution, til at sørge for sikkerhed og forsvar til Hormuz-strædet for at sikre sikker passage.
Mr. Murray, Irans handlinger var/er ikke ulovlige, da det er den eneste aktør, hvis rolle og ansvar som fastlagt af international lov er at beskytte strædet. Iran holder kun fast i sin rolle i at beskytte regionens interesser. Dette kan ikke ignoreres og skal forstærkes i medierne.
Tak Craig Murray.
Et par ting, jeg også er nysgerrig efter, er, selvom Storbritannien for argumentets skyld havde ret til at håndhæve EU-sanktioner her – præcis hvilken mekanisme hævder de at gøre dette? Hvis det er en overtrædelse at levere olie til Syrien, så var olien ikke leveret endnu. For det andet, hvad er straffen, er den beskrevet i sanktionerne, og i så fald er det beslaglæggelse af den formodede gerningsmand? Eller de-tror-vil-fornærme snart?
Og en anden virkelig alvorlig del af dette er, at Storbritannien ulovligt beslaglagde og tilbageholder faktiske mennesker. Dette er ikke kun en ejendomstvist. Giver sanktionerne Storbritannien/EU ret til at arrestere og tilbageholde og retsforfølge personer (ingen af dem, jeg antager, er specifikt målrettet, da de kun er tilfældige søfolk)? Hvilken forbrydelse, hvilken domstol?
Latterlig!!
Tak Joe Lauria for at give folk af enhver mening et sted at sige deres mening og for informeret mening at skrive.
Tak hr. Murray for at fortælle det, som det er, og for linket til FN's Havretskonvention. Jeg har ikke tænkt mig at læse hele 202 sider. Der er et godt indeks. Del III (om Straits) er kun 5 sider med meget brede marginer.
Der er efter sigende beviser (jeg har ikke set det) for, at den farlige strid mellem Storbritannien og Iran er den berygtede John Boltons håndværk. Forhåbentlig vil de lande, der truede med at stille George W. Bush og Donald Rumsfeld for retten, hvis de dukkede op inden for deres grænser, udvide denne høflighed til John - den listige prærieulv - Bolton.
Gibraltarstrædet? Herkules' søjler ville ikke være meget mere unøjagtige. Hvad med Middelhavets stræde?
Siden Cubakrisen har Washingtons krigsmageres imperialisme normalt givet bagslag. Den krise var forårsaget af Washingtons aggressive træk med at installere Jupiter-missiler i Tyrkiet, der truede Rusland. Sovjetunionens svar var at placere missiler i Cuba.
Den nuværende krise med Iran er resultatet af Washington Installation af interceptormissiler i Redzikowo, Polen for at modvirke iranske missiler, der er affyret mod Europa.
NATO-landene kan lægge mere ammunition på et hvilket som helst land i Mellemøsten ved at omdanne gamle passagerfly og jagerbombefly til droner, end noget mellemøstland kan sætte på Europa med missiler. Og gør det uden den mindste hjælp fra Washington. Atomaftalen med Iran undgik den formodede begrundelse for de interceptormissiler, der virkelig var rettet mod Ruslands gengældelsesevne. Krigsmagerne, udenlandske og indenlandske, fik Trump til at afvise Iran-aftalen. Krigsmagerne har intet lært og glemt alt. Så går det løs igen. Verden truet af endnu en krise fremstillet af Washingtons imperialister.
Jeg forstår, at du på en eller anden måde forbinder ordet Gibraltar med det engelske. Faktisk førte berbergeneralen Tariq ibn-Ziyad i 711 e.Kr. den indledende indtrængen i Iberia forud for den mauriske hovedstyrke under kommando af Musa ibn Nusayr, Umayyad-guvernør i Ifriqiya. Gibraltar blev opkaldt efter Tariq. Gibral = Bjerg, Gibraltar = Tauriks Bjerg.
Som nogen sagde, er det ikke mærkeligt, hvordan Storbritannien tilbageholder et tankskib, mens Iran beslaglægger et?
Yderligere til ovenstående ... ser det ud til, at tankskibet, der er for stort til Suez, anløb Gibraltar for at modtage butikker og måske foretage et besætningsskifte. Dette er en meget almindelig aktivitet, udført af mange VLCC'er. Havde iranerne nogen anelse om, at det skib, de ejer, skulle boardes og tilbageholdes ulovligt, ville de med sikkerhed have valgt at holde sig til sydsiden af strædet og passere gennem marokkansk territorialfarvand i stedet for at ignorere trafikseparationsordningen. Tankskibe på passage bliver meget ofte omdirigeret til en anden lossehavn, hvis lasten sælges i transit. Meget ofte lærer skibsføreren ikke lossehavnen før sent på sejladsen, f.eks. er LEFO (Lands End for Orders) en almindelig opgave. Hvis iranerne havde været lidt mere forsigtige i deres drift af skibet, kunne de måske have undgået at blive udsat for, hvad der svarer til pirateri.
"Hvis iranerne havde været lidt mere forsigtige i deres drift af skibet, kunne de måske have undgået at blive udsat for, hvad der svarer til piratkopiering."
Man forventer aldrig den spanske inkvisition! Eh, den engelske inkvisition...
Da Storbritannien ikke havde ret til at gå om bord og tilbageholde skibet, ville de iranske ejere under normale omstændigheder have været berettiget til at forvente, at skibet ville handle og komme videre. EU-sanktionerne blev aftalt mellem EU's medlemslande, der forhindrer EU-stater i at købe eller sælge olie til/fra Syrien ved at bruge EU's "bund". "Grace 1" havde en ret til uskyldig passage, som ethvert andet panamansk skib havde. Da der er listige metoder til at undgå at blive ulovligt boardet, er jeg sikker på, at de iranske ejere i fremtiden vil drage fordel af dem. Ud over den ovennævnte unddragelse kan den sælge de 300,000 tons last, helt eller delvist, flere gange under rejsen og købe den tilbage i det østlige Middelhav, lyve om dens lossehavn, holde selv dens Master i mørke, og til fordel for den nordafrikanske kyst. Verden er fuld af anonyme messingpladefirmaer, der kan udnyttes til at skjule skibs-, fragt- og lossehavne. I apartheid-dagene fyldte utallige VLCC'er i PG for Europa, men på en eller anden måde dukkede op med sanktioner i Capetown eller Durban. Hvor der er vilje, er der vej.
Det er hykleriets højdepunkt at beskrive tankskibet ud for Gibraltar som "iransk", men så beskrive tankskibet ud for Hormuz som "britisk". Førstnævnte er faktisk, eller rettere var, panamansk, men med fordel ejet af et iransk selskab. Det panamanske register er naturligvis et bekvemmelighedsflag. Panama er med for tonnagepengene, har ingen interesse i at forsvare sit "territorium", og afregistrerede det hurtigt. Derimod er det eneste "britiske" ved Stena tankskibet dets flag. Dets ejere bor i Sverige. Dens besætning er international. Briterne vil blive skuffede over at erfare, at den mægtige Red Duster har været et bekvemmelighedsflag i årtier, kun i dette tilfælde et 'finansiel bekvemmelighedsflag', der tilbyder en kontantrig ejer 100 % gratis afskrivning i det første år af hans skibskøb lån. Hvad han dog får, er en færdiglavet flåde, der er villig til at springe for at beskytte sit skib. På ingen anden måde, især besætningens nationalitet, kan hun siges at være britisk. Begge har retten til uskyldig passage nedfældet i UNCLOS. Storbritannien slog først til og handlede efter ordre fra USA. Iran svarede på lige fod med et skib under britisk flag. Dette fjollede spil må slutte. Det Forenede Kongerige burde have rygraden til at modstå at blive beordret til at udføre en moderne form for piratkopiering af voldsomme amerikanske neokonservative.
Tak, Craig Murray, for denne udstilling. Glad for at have en artikel med dine legitimationsoplysninger.
Der er få eksempler på mere åbenlyst nationalt hykleri bortset fra amerikansk udenrigspolitik.
Måske vil UK nu benåde Bounty-mytterister og pirater fortiden.
Det kunne være interessant at gennemgå en historie om nylige piratforfølgelser fra Storbritannien.
ICC giver helt sikkert midler til sådanne handlinger.
Interessant baggrundsviden om de accepterede internationale love vedrørende passage gennem strædet af en kyndig, progressiv kilde, som giver MEGET mere balance, end MSM gjorde - de fleste af deres rapporter nævnte ikke engang den britiske beslaglæggelse af det iranske fartøj i strædet Gibraltar - det var bare "de terroristiske iranere angriber bevidst skibe!" slags rapportering, som de gør for enhver 'officiel fjende' af USA's imperialistiske hensigter.
Fantastisk artikel! Du fremhæver det tydeligt indlysende faktum, at Storbritannien er en hasbeen-nation, der desperat forsøger at være relevant og håber på at genopleve sine tidligere storhedsdage som et tidligere kejserrige, der regerede over bølgerne. Solen gik aldrig ned på Brittanica, som man sagde? Nå, solen gik ned over dette britiske imperium, da Egypten greb Suez-kanalen og Iran slog British Petroleum Company ud og nationaliserede dets olie! Storbritanniens nuværende, ydmygende status er en pisket hund og vasal til den seneste Imperial Hegemon, Amerika? Dets tinpot Nation-status som en skødehund i amerikansk udenrigspolitik blev bekræftet, da USA beordrede Storbritannien til ulovligt at beslaglægge det iranske tankskib i internationalt farvand ud for Gibraltar, og da Iran svarede i naturalier i Homuz-strædet ved at beslaglægge et britisk skib, hylerne fra Hykleri ved at komme ud af London var øredøvende! Storbritannien havde ikke et ben at stå på, og de vidste det, da iranerne svarede i naturalier, og Iran var berettiget til at få fat i et britisk skib i et "quid pro quo"-træk, da det var Storbritannien, der brød lovene om sejladsfrihed først & har den ulovlige bevægelse skabt en farlig præcedens for begrænsninger af sejlruter i andre stridsområder? Her er en simpel løsning, dumme UK? Du frigiver det iranske skib og lader det fortsætte, hvor end det er planlagt til at gå, og iraneren vil sætte dit tankskib fri? Så simpelt er det! Krise afværget? Men du skal måske tjekke med din Mester, Det Amerikanske Imperium først!
Hej konsortium tak for offentliggørelsen. Jeg læste Murrays blog regelmæssigt og syntes det var fantastisk, især i betragtning af hans ekspertise som beskrevet i sidste afsnit. Murray er en pragtfuld straight talking fuldstændig fornuftig britisk liberal, og jeg er altid glad for at se hans kommentarer spredt rundt, så flere mennesker kan læse dem - men det gør det åbenbart ikke nok - især dem i dette land.
Jeg vil gerne spørge CN, hvad der sker med administrationen af dette websted? Først bemærker jeg, at kommentarer ikke bliver postet - mine inklusive. Det bliver mere og mere usikkert, hvis ens kommentar bliver postet. Jeg har aldrig skrevet noget, der bruger ord eller ideer, der ville blive slettet, men jeg spekulerer på, om denne kommentar vil blive sendt eller ej.. Jeg bemærker også, at muligheden for at kontakte CN nu er væk. Jeg plejede af og til at skrive til redaktøren (Robert Parry) for at stille et spørgsmål eller noget, og jeg fik altid et svar. Nu er der ingen måde at kontakte redaktøren på, så jeg bruger dette sted til at gøre det. Hvorfor er CN pludselig blevet utilgængelig for sine læsere, der har kommentarer eller spørgsmål, der ikke nødvendigvis vedrører artiklen? Giv os venligst den gamle CN tilbage, som var pålidelig til at skrive kommentarer og også gav os en måde at kontakte redaktørerne på!
Kære Craig Murray, når du siger, at beslaglæggelsen var ulovlig, kan du så citere en sådan lov fra FN eller af et internationalt organ? Hvis der er en sådan lov, er der så kommet et sådant organ for at sagsøge? Hvis der er internationale love, så er de tandløse, og det organ, der lovgiver en sådan lov, er så ubrugeligt.
Jeg tror, at hvis du klikker på hyperlinkene, vil du være i stand til at læse de specifikke love vedrørende navigationsrettigheder gennem stræder.
Interessant artikel, men sande IMPERIALISTS forhandler ikke. Storbritannien har befundet sig i en pickle og ønsker at forhandle en udveksling.
IMPERIAL – Latterligt hahahahahahah
Rob Slane på Blogmire har et underholdende relateret indlæg op.
Forskere finder ud af, at Nicking-skibe kan have konsekvenser
https://www.theblogmire.com/researchers-find-that-nicking-ships-may-have-consequences/
Maj var på mange måder foragtelig. Det er godt, hun er væk, men hun burde stilles for retten som krigsforbryder.
Tak, Craig Murray for denne fremragende artikel!
Det er utroligt, at Storbritannien tør gå så langt. Skripal og MH17 var allerede ekstremt dumme og uhøflige. Der behandling hvis Julien Assange er oprørende. Dette er et stort skridt videre og kan meget vel føre til WWIII.
Hvor er de arrogante!
Jeg har altid undret mig over, hvordan det er muligt, at disse ting sker i det samme land: at lave de bedste film, bedste teaterforestillinger, bedste komedie og utroligt smukke balletter som Bourne-produktionen af Swan Lake med danseren Adam Cooper og samtidig opføre mig værre end mafiaen.
Ja, hr. Murray. Hvorfor stoppe med Storbritannien? Storbritannien gjorde dette efter anvisning fra deres herrer i Washington. Bolsonaro vil ikke tillade, at et iransk fragtskib lastet med madvarer bliver tanket ud for Brasilien, fordi Washington sagde, at han ikke skulle. Vesten, hvormed jeg mener styret i Washington og deres vasalstater kan bare gøre, hvad de vil. Hvis FN havde bolde til at gøre noget ved britisk pirateri på åbent hav, ville Iran ikke have behøvet at kapre det britiske skib. Iran (og nogle andre stater) er nødt til at forsvare sig mod undertrykkelsen af slyngelstater som USA og vores vasaller i Europa.