Både republikanere og demokrater skyder skylden for amerikanske kriser på udenlandske modstandere i stedet for dem selv, skriver Daniel Lazare.
By Daniel Lazare
Specielt for Consortium News
A få ting er klare efter Robert Muellers vidneudsagn i sidste uge. Den ene er, at den tidligere særlige advokat er en ude af berøring galionsfigur, som ikke engang ser ud til at have læst sin egen rapport. En anden er, at Russiagate er en stinkende sæk ekskrementer – som den californiske republikaner Tom McClintock mere eller mindre beskrev det (citat starter kl. 3:40:45) – som demokraterne aldrig igen ville nævne, hvis de havde en halv hjerne (hvilket de ikke har).
En tredje er, at Amerika nu er domineret af et krigsparti, der omfatter alle på Capitol Hill bortset fra nogle få isolationister til højre og Bernie Sanders-Alexandria Ocasio-Cortez fraktionen til venstre. Der er ganske vist uenighed om, hvorvidt fjenden er Rusland eller Iran. Men til side så små detaljer er logikken ellers den samme. Udlændinge er ude efter os. De er ansvarlige for alle vores problemer. Amerikanerne må mobilisere for at stoppe dem.
Den amerikanske rep. Tom McClintock afhører Robert Mueller, 24. juli 2091. (YouTube)
Elementære begreber som beviser falder i mellemtiden af vejen. Under et besøg i Indien i sidste måned beskrev Mike Pompeo Iran som "verdens største statssponsor af terror" (citat kl. 27:15).
Ingen bad udenrigsministeren bakke op om hans fantastiske påstand, som overser det åbenlyse faktum, at Al Qaeda og ISIS begge er sunni-ekstremistiske organisationer, der foragter det shiitiske Iran lige så meget, som de foragter USA, hvis ikke mere. I juni 2017 indledte Islamisk Stat for eksempel et ødelæggende angreb i Teheran, der dræbte 17 civile og sårede 43. I september 2018 angrebet en militærparade i den sydvestlige iranske by Ahvaz, der dræbte 25. Tre måneder senere, selvmordsbilbombere tilhørende Ansar al-Furqan, en militant sunni-gruppe forbundet til Al Qaeda, dræbt to politimænd og sårede 48 i den sydøstlige by Chabahar.
Hvorfor skulle Iran finansiere terror, når det er offeret? Det giver ikke mening. Men altså virkeligheden, som Karl Rove en gang sagt det, er noget, som imperier er velkommen til at gøre op for at passe til deres egne formål.
Iranere sørger over ofrene for ISIL-angreb i 2017. (Tasnim News Agency, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons)
Evidensfrit terræn
Muellers påstand sidste onsdag om, at Rusland blander sig i amerikanske valg, eksisterer på samme måde i et bevisfrit terræn. "Det var ikke et enkelt forsøg," han erklærede med henvisning til vildledende Facebook-annoncer placeret af en troldefarm i St. Petersborg, Rusland, kendt som Internet Research Agency. "De gør det, mens vi sidder her, og de forventer at gøre det under den næste kampagne."
New York Times og Jeff Bezos Washington Post aftalt med Mueller og udsendte hyl af samtidig forargelse. Men hvordan vidste Mueller, at Rusland hackede væk "som vi sidder her"? Hvilke beviser har han for, at de vil gøre det i 2020? Svaret er nul. For at omskrive "Sierra Madres skat, " holdningen ser ud til at være: “Bevis? Vi har ikke noget bevis. Vi behøver ikke noget bevis. Jeg behøver ikke vise dig noget stinkende bevis.”
Faktisk er beviset for hele Muellers afhandling et sted mellem sparsomt og ikke-eksisterende. For at være sikker købte Internet Research Agency vildledende annoncer på Facebook. Men det beløb, det brugte, omkring 44,000 dollars før valgdagen, var mindre end en tusindedel af Clinton-Trumps kollektive budget for sociale medier på $ 81 millioner. Desuden var annoncerne i sig selv så amatøragtige og uduelige – en tegning af en muskelbundet Bernie Sanders i en Speedo, et billede af Jesus-armkampen med en pro-Clinton Satan osv. – at det er svært at tro, at de overhovedet overtalte nogen. .
"Fejende og systemisk," for at citere Mueller-rapport, dette var ikke. I oktober 2017, Facebook General Counsel Colin Stretch fortalt Senatets efterretningskomité, at omkring 470 falske IRA-konti "tilsammen lavede 80,000 indlæg mellem januar 2015 og august 2017", hvilket kan have "nået op til så mange som 126 millioner personer." Hvor ildevarslende dette end kan lyde, er to ting værd at huske på: (Nr. 1) Hele halvdelen af denne 32-måneders periode går enten forud for Trumps kandidatur eller efter hans valg; og (nr. 2) amerikanske Facebook-brugere modtog en i alt 33 billioner stillinger over det samme tidsrum, et tal mere end 400 millioner gange større.
Drop i spanden
IRA-kampagnen var således en dråbe i spanden. Hvad mere er, er der ingen beviser for, at Rusland havde noget med det at gøre. I februar 2018, da Mueller tiltalt IRA, dets ejer Yevgeny Prigozhin og 12 ansatte for bedrageri og ulovlig indblanding, nævnte han ikke en Kreml-forbindelse. Han var mindre velovervejet i sin rapport 14 måneder senere, som beskriver IRA-indsatsen som en "russisk interferensoperation." Men det eneste bevis, det giver - i det mindste i den udviste version, der blev offentliggjort i april - er en 2018 New York Times artikel om, at Prigozhin er kendt som "Putins kok", fordi den russiske præsident spiste på en restaurant, han ejer et par gange i 2001 til 2003.
Så iøjnefaldende er uoverensstemmelsen, at en føderal dommer leder retssagen mod et IRA-søsterselskab truede at holde Mueller i foragt, hvis han kom med flere udtalelser om en formodet Kreml-forbindelse.
Hvad angår hacking af Den Demokratiske Nationalkomité, den anden halvdel af Muellers fortælling om Boris-og-Natasha-stil derring-do, skabet er også bart. Muellers juli 2018 anklage af det russiske militæragentur kendt som GRU (Glavnoye Razvedyvatel'noye Upravleniye, eller Main Intelligence Directorate) antyder, at en form for indbrud faktisk kan have fundet sted.
Men selvom det gjorde det, er nyheden næppe chokerende i kølvandet på Edward Snowdens afsløringer fra juni 2013 om, at National Security Agency høster millioner af e-mail- og instant messaging-kontaktlister, søgning i e-mail-indhold, invaderer computerens privatliv, og sporing og kortlægning mobiltelefoner kloden rundt. Det er aktiviteter, der gør GRU til skamme. Faktisk, da den tyske kansler Angela Merkel erfarede, at hun var en af 35 verdensledere, hvis telefonopkald NSA rutinemæssigt aflyttede, sammenlignede hun agenturet med Stasi.
Museumsudstilling af Stasi-teknologi. (NikiSublime/Flickr)
Den vigtigere anklage, som GRU ikke kun hackede DNC, men videregav sine resultater til WikiLeaks hænger ikke sammen. Problemet er et af timing, som Konsortium Nyheder påpegede den dag, hvor Mueller-rapporten blev offentliggjort. Den 12. juni 2016 WikiLeaks grundlægger Julian Assange annoncerede at "lækager i forhold til Hillary Clinton" var på vej. Alligevel siger Mueller-rapporten (bind et, side 45) det WikiLeaks etablerede ikke kontakt med den mystiske online persona kendt som Guccifer 2.0 før den 22. juni. Hvis Guccifer er en GRU "cutout" oprettet med det udtrykkelige formål at videregive data til WikiLeaks, hvorfor ville Assange udtale sig 10 dage før han hørte fra den formodede kilde?
Mueller-rapporten tilføjer, at Guccifer ikke sendte WikiLeaks sine filer indtil den 14. juli. Men hvordan ville dette give WikiLeaks tid nok til at undersøge omkring 28,000 e-mails og andre elektroniske dokumenter, før de frigives med stor fanfare den 22. juli? Dette var det massive e-mail-dump, der afslørede, at DNC havde vippet vægten mod Bernie Sanders og fik DNC-formand Debbie Wasserman Schultz til at træde tilbage. Men siden WikiLeaks ikke kendte Guccifer fra Adam, hvordan kunne det være sikker på, at det materiale, han angiveligt videresendte, var ægte og uden manipulation?
Assange mere troværdig
Svaret er, at det kunne det ikke, og det er derfor Assanges erklæring at "vores kilde ikke er den russiske regering, og det er ikke et statsparti" er mere troværdigt end noget Mueller har haft at sige om emnet. Mueller er den tidligere FBI-chef, der fortalt Senatets efterretningskomité på tærsklen til invasionen af Irak i 2003, at Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben udgør "en klar trussel mod vores nationale sikkerhed." Hvorfor stole på ham frem for en mand, hvis rekord for rigtighed er stadig hundrede procent?
Og hvorfor nu? Hvorfor kaster både republikanere og demokrater logik og beviser på vejen for at skyde skylden på lande som Rusland og Iran?
Pompeo: "Iran er verdens største statssponsor af terror." (YouTube)
Svaret: voksende social dysfunktion, hvori aktuelle problem of Udenrigsanliggender magasin giver indsigt. Forsiden viser en forkludret skaldet ørn ved siden af spørgsmålet: "Hvad skete der med det amerikanske århundrede?" Indenfor spørger redaktør Gideon Rose, hvordan tingene kunne "falde fra hinanden så hurtigt", Fareed Zakaria begræder det amerikanske hegemonis død, mens Jacob S. Hacker og Paul Pierson bemærker, at "[stigende dødsrater blandt midaldrende hvide amerikanere er ... et symptom på det virtuelle sammenbrud af den føderale regerings evne til at løse store offentlige problemer." Julia Azari fra Marquette University tilføjer, at et "brudt" politisk system har resulteret i "et demokrati, der på én gang er inkluderende og ineffektivt."
Det er en imponerende liste over problemer, men der er så meget mere: en energikrise på grund af overdreven afhængighed af fossile brændstoffer; en klimakrise på grund af global opvarmning; en økonomisk krise på grund af aftagende vækstrater og skyrockende velstandspolarisering; en forfatningskrise på grund af et ikke-repræsentativt valgkollegium og et groft ukorrekt amerikansk senat, og en udenrigspolitisk krise på grund af, hvad historikeren Paul Kennedy engang beskrev som "imperial overstretch", et koncept, der neokonservative såsom Norman Podhoretz, George F. Will og Jeane J. Kirkpatrick engang afskediget, men som er vendt tilbage med hævn siden invasionen af Afghanistan og Irak og andre katastrofer.
Det er positivt job-agtigt. Når et land har så mange problemer som disse, er fristelsen til attribut det hele til "udenlandske modstandere ... opsat på at underminere det amerikanske demokrati" er overvældende. Hvorfor tage ansvar for sine egne handlinger, når det er så meget nemmere at give en anden skylden?
Daniel Lazare er forfatter til "The Frozen Republic: How the Constitution Is Paralyzing Democracy" (Harcourt Brace, 1996) og andre bøger om amerikansk politik. Han har skrevet til en lang række publikationer fra bl The Nationtil Le Monde Diplomatiqueog blogs om Grundloven og relaterede forhold på Daniellazare.com.
Hvis du værdsætter denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet.
Talpiot-projektet. Teknologioverførsel har efterladt os sårbare og opretholder relationer for enhver pris. Intel;Qualcomm; bagdøre.
Matematikkontrol: 33 billioner indlæg i det angivne tidsrum (i alt vist af Facebook) divideret med "så mange som" 126 millioner annoncer af mulige russiske kilder = omkring 1/4 million, ikke 400 millioner. Stadig en kæmpe forskel, en forsvindende lille andel i det glitrende flygtige hav af annoncer og indlæg.
Antag, at vi bliver eksponeret for 1 "russisk" kildeannonce for hver 250,000 annoncer og opslag, vi ser, som tallene ovenfor antyder. En professionel kilde anslår, at vi ser omkring 5,000 annoncer om dagen, https://stopad.io/blog/ads-seen-daily. Med den hastighed ville det tage 50 dage at se 250,000 indlæg inklusive 1 "russisk" annonce.
For at sige det på en anden måde: Med 5,000 om dagen ser vi omkring 1.8 millioner annoncer og opslag om året. Måske 7 af dem ville være "russiske" annoncer.
Der er et dusin måder, hvorpå antagelserne her kan være langt væk. Afhængigt af din demografi og onlineadfærd kan du f.eks. se meget mere end 1 egernannonce hver 50. dag. Antag, at vi er væk med en faktor hundrede. Hvis det er tilfældet, vil du muligvis se 100 af disse mistænkelige annoncer eller opslag på 50 dage. Det ville være to om dagen, ud af omkring 5,000 annoncevisninger om dagen.
Holder vi fat i vores perler endnu?
Mueller, Pompeo, Clapper, Brennan, Hillary osv. og alle de sekundære og tertiære bundfødere (i livscyklussen af en falsk idé=fortælling) i payola-ordningen er ikke dumme. Som alle aktører er de alle bare enige om at praktisere den formele fortælling – det var russerne, der hackede osv. Alle aktører, inklusive medierne, gentager for det meste de samme linjer – understøttet af "vurderingen" og det spinkle "dossier", over og igen, indtil - de fleste, som bare doserer sig selv med mainstream-nyheder, drak-koolaid-fortælle-pillen og er troende.
Jeg vil vædde på, at der er et væld af undersøgelser, vi aldrig har set - de nyeste, herunder og ved hjælp af algoritmer på internettet, viser, hvordan du får de resultater, du ønsker, fra et 'usofistikeret publikum'. Alle undersøgelser er blevet lavet på vores skilling for at bedrage os!
Jeg ser en nær fremtidig gruppesøgsmål mod disse ABC-agenturer og Kongressen for at tillade os, med vores skatteyderkroner, at blive bedraget, især af vores offentligt ansatte, som formodes at gøre vores bud – ikke MICM's dagsorden. De fleste mennesker indser ikke, at der er igangværende undersøgelser i tankekontrol med alle dens skumle og verdslige aspekter. Og vi betaler for, at vi bliver bedraget af dem!
Krigspartiet har været i kontrol siden 1776, da Jefferson, Franklin, Washington og alle resten af SLAVEJERNE startede deres lille kriminelle imperium.
Er krigspartiet i kontrol?
Hvis du gik glip af det, har de haft kontrol over USA siden Anden Verdenskrig.
Et sted i nærheden af 8 til 20 millioner mennesker dræbt af USA i den periode.
Alt sammen i meningsløse kolonikrige.
Ja, hvordan tror du, at amerikanere ville modtage nyheden om, at DERES liv anses for at være så lidt værd af de ondsindede, der kontrollerer alt i Washington?
Ikke godt, vil jeg gå ud fra, men de må hellere vænne sig til den virkelighed, for der er ingen tilbagevisning af den længere. Internettet giver størrelsesordener mere sandfærdige data – flere faktiske fakta – end vores regering nogensinde ville turde overveje at gøre.
Vi vil alle lære den hårde vej hurtigt nok, når varerne holder op med at bevæge sig, når checks begynder at hoppe og dine kreditkort alle bliver afvist, fordi de finansielle institutioner bag dem er gået ned, når maden, brændstoffet og drikkevandet løber tør, fordi dette system baseret på bedrag og gæld kollapser som et korthus og efterlader dig strandet uden en flybillet ude. Forvent zombieapokalypsen, men uden zombier.
Ud over den amerikanske regering nægter både mainstream- og uafhængige journalister (inklusive Lazare) konsekvent at efterforske stigende beviser for, at den israelske regering blandede sig i præsidentvalget i 2016 på en gennemgribende og systematisk måde (og er parat til at gøre det samme i 2020).
"Russia-gate" fiktionen er blevet orkestreret af begge store amerikanske politiske partier for at aflede opmærksomheden fra virkeligheden af Israel-gate: Israelsk indflydelse på amerikansk valgpolitik og udenrigspolitik.
Israelske efterretningsfolk i USA har rettet kompromittering af e-mails fra amerikanske personer og institutioner, herunder amerikanske politiske organisationer, og afsløringerne var beregnet til at forstyrre den amerikanske valgproces på vegne af israelske politiske og økonomiske interesser.
Som Bolton, Pompeo, Pence og Trump, for ikke at nævne både republikanere og demokrater i Kongressen, tydeligt demonstrerer på næsten daglig basis, har den pro-israelske lobby kontrol over krigspartiet.
Men ligesom Muellers rapport og vidnesbyrd, undgår Lazares rapportering konsekvent beviserne.
Lazare slutter med spørgsmålet: "Hvorfor tage ansvar for sine egne handlinger, når det er så meget nemmere at give en anden skylden?"
Ja, hvorfor tage ansvar for at sælge ud til den pro-israelske lobby, når det er så meget nemmere at give russerne skylden.
Et eksempel, ignoreret af Mueller og Lazare:
Et aftalememorandum fra 14. december 2016 mellem Psy-Group, et israelsk selskab ejet af den israelske iværksætter Joel Zamel, og det britiske konsulentfirma Cambridge Analytica LLC, skitserede et fælles bud på at vinde forretninger fra den amerikanske regering, levere "efterretninger", og levere sociale medietjenester.
I august 2016 mødtes Zamel med Donald Trump i Trump Tower, Zamel og en udsending til Saudi-Arabien og De Forenede Arabiske Emirater for at diskutere, hvordan PSY Group kunne hjælpe Trump med at vinde, ifølge en New York Times-rapport fra maj 2018.
Under det amerikanske præsidentvalg i 2016 arbejdede Cambridge Analytica både for den republikanske senator Ted Cruz i Texas' primære kampagne og Trumps valgkampagne. Firmaet hjalp med at få Trump til at blive præsident.
Den 25. oktober 2017 sagde Julian Assange på Twitter, at han var blevet kontaktet af Cambridge Analytica, men at han havde afvist dets forslag.
Assanges tweet fulgte en historie i The Daily Beast, der påstod, at Cambridge Analyticas administrerende direktør Alexander Nix havde foreslået et samarbejde med Wikileaks for at finde de 33,000 e-mails, der var blevet slettet fra Clintons private server. CNN sagde, at det var blevet fortalt af flere unavngivne kilder, at Nix havde til hensigt at omdanne Clintons e-mail-arkiv, der blev frigivet til offentligheden af udenrigsministeriet, til en søgbar database for kampagnen eller en pro-Trump politisk aktionskomité.
Den 14. december 2017 blev det afsløret, at Robert Mueller i løbet af efteråret 2017 havde anmodet om, at Cambridge Analytica skulle videregive e-mails fra enhver af sine medarbejdere, der arbejdede på Trump-kampagnen.
I marts 2018, efter afsløringer om, at Cambridge Analytica uretmæssigt havde brugt personlige oplysninger fra over 50 millioner Facebook-brugere, mens de arbejdede på Trumps præsidentkampagne, rapporterede Times of Israel, at virksomheden havde brugt, hvad Nix havde kaldt "efterretningsindsamling" fra britiske og israelske virksomheder som led i deres bestræbelser på at påvirke valgresultatet til Trumps fordel.
I maj 2018 rapporterede Bloomberg, at Robert Mueller havde undersøgt pengestrømme til Psy-Group. Artiklen bemærkede firmaets tætte bånd til den israelske hærs psykologiske krigsførelsesenhed:
"FBI-agenter, der arbejder med Muellers team, interviewede personer med tilknytning til PSY Groups amerikanske operationer i februar, og Mueller stævnede bankoptegnelser for betalinger foretaget til firmaets cypriotiske bankkonti, ifølge en person, der har set en af stævningerne. Selvom PSY Group er baseret i Israel, har den teknisk set hovedkvarter i Cypern, den lille middelhavsø, der er berømt for sin bankhemmelighed.
"Kort efter disse interviews, den 25. februar, informerede PSY Groups administrerende direktør Royi Burstien ansatte i Tel Aviv om, at virksomheden var ved at lukke ned. Burstien er tidligere chef for en israelsk psykologisk krigsførelsesenhed, ifølge to personer, der kender virksomheden. Han reagerede ikke på anmodninger om kommentarer."
Cambridge Analytica og Psy Group, som to eksempler, kunne være involveret i en nær fremtidig gruppesøgsmål sammen med ABC-agenturer og visse udvalg i Kongressen, som var vidende. Den eneste måde at stoppe dette vanvid på er at fortsætte med både gruppesøgsmål og private retssager. Så snart Psy Group blev fanget, blev virksomheden opløst, men det forhindrer muligvis ikke retssager.
"The War Party is in Control" assisteret af:
"De hjernevaskedes gale march"
Venstre, højre, venstre højre, se dem marchere klar til at bombe og ødelægge
Adlyde ordrer fra krigsforbrydere og galninger; mærker du glæden?
Fuld af stolthed og vifte med deres flag, alle stående til opmærksomhed
Mens de lytter til de gale krigsforbrydere, der ikke udløste uenighed
En ordre er en ordre, selvom den sætter verden i gang med atomvåben
Venstre, højre, venstre højre, "Ja sir, hvad ønsker du ellers"?
“Bare få hvert missil til at ramme sit mål, som vi dine ledere ser på tv
Brænd folkets skattekroner op, fordi dette er "de fries land."
Venstre højre, venstre højre, de hjernevaskede tager imod ordrer fra de sindssyge
Når atomvåben begynder at flyve, vil deres landinger være slutspillet
Alligevel skal du ikke bekymre dig, "lederne" vil gemme sig i deres bunkers under jorden
Udstedelse af ordrer; som den hjernevaskede bombe folket, der lever på
slagmark
Venstre højre, venstre højre, "Et spørgsmål sir, hvis jeg må, får vi en medalje"
Når vi sprænger verden i luften, denne fine og vidunderlige dag”?
"Selvfølgelig vil du min modige mand/kvinde, du tjener dit land
Og vi vil holde øje med al handlingen fra vores bunker, for at sige det lige ud.”
Venstre højre, venstre højre, "Er du klar til at kæmpe og til at kæmpe"?
"Er alle bomber og missiler klar til at dræbe mennesker som hjælpeløse kvæg"?
"Ja herre, ja herre, alt er klar, og vi er også klar"
"Bare udsend ordrerne, og vi trykker på knapperne, vi er et modigt mandskab"
Venstre højre, venstre højre og de hjernevaskede marcherede væk
Klar til at affyre deres missiler mod et uheldigt land netop denne dag
De krigsforbrydere, der planlagde al denne beskidte helvedes handling
Gemmer sig i deres underjordiske huler og smiler af vanvittig tilfredshed
Slutresultatet af alt dette forræderi og sindssyge
Kunne formentlig være verdens og menneskehedens undergang
Venstre højre, venstre højre, ordrer er ordrer, og fjenden skal straffes
Vil atomkrig være slutresultatet af de hjernevaskedes gale march?
Vil vi alle blive slukket?...
[mere info på linket nedenfor]
https://graysinfo.blogspot.com/2018/04/the-mad-march-of-brainwashed.html
Amerika er barnet med frosting i ansigtet, der insisterer på, at det var hunden, der tog en del af kagen. En ting, hr. Lazare påpeger, som jeg ikke havde fanget: "Muellers påstand sidste onsdag om, at Rusland blander sig i amerikanske valg..." Jeg fangede hans vidnesbyrd for nogle uger siden, hvori det bekræftede, at de ikke fandt beviser for russisk indblanding, men det betyder (efter hans mening) ikke, at de ikke gjorde det. Han hævdede så, at vi, der kritiserede Clinton-fløjen på sociale medier i 2016, virkelig var russere, der udgav sig for at være amerikanere. Og jeg vidste, at det ikke betød noget for de lyttere, der kun hører det, de gerne vil høre. Som det er blevet påpeget, er der stadig mange, der troende tror, at Irak havde "lagre af masseødelæggelsesvåben" længe efter, at dette viste sig at være en løgn.
Russia-gate vil dø ud endnu en gang, for derefter at blive bragt tilbage næste år af demokraterne som en undskyldning for et forventet valgnederlag. Indrømmet, vi har mange gange påpeget, hvordan demokrater adskiller deres eget valggrundlag, og driver så mange vælgere væk. Vi har påpeget, hvordan de hensynsløse Rusland-gate-løgne kun drev flere vælgere væk og fastslår, at nutidens demokrater bare er for farlige at stemme på. Men det bliver lidt kompliceret, og børnene gider ikke høre det. Particheferne ved dette og vil stole på: "Rusland stjal valget!" igen, på trods af frosten over hele demokraternes ansigter.
Hver gang jeg skrev kommentarer på avisfora, blev jeg beskyldt for at være en russisk bot eller trold i St. Petersborg. De faktiske trolde, der opererede fra gårde ved Langley, skulle være ret genkendelige, idet de brugte de samme linjer og fornærmelser gang på gang. Hvis der var nogle russiske trolde, der indskyde deres meninger om det amerikanske præsidentvalg, var de i undertal med tusind til én af klovnene ansat af de amerikanske spook-agenturer. Hvis ikke, var der helt sikkert et enormt antal almindelige amerikanere, der simpelthen elskede Hillary, tog stødt på enhver kritik af hende og straks sprang til den konklusion, at det at lade være med at omfavne hende var et absolut bevis på Putins ondartede indflydelse på arbejdet. Dog ikke nok til at vinde. Og hvis de elskede hende med sådan en inderlighed, hvorfor kom der næsten ingen ud til hendes stævner? Hvis det ikke var for Californien og NY, taber hun den populære stemme ... med MEGET.
For så vidt angår imperiet, er det "demokratiske" og det republikanske parti de to mærker af det samme "WallStreet/MIC/AIPAC" parti. Hvornår vil folk forstå det?
Uenig på hvilket punkt den populære anti-israelske meme. D'erne og R'erne udnytter blot Israel som et værktøj i deres egne propagandakampagner. Et fingerpeg: USA er en af de bedste leverandører af våben til de arabiske stater, der søger at udrydde jøder fra Mellemøsten. Mellemøsten har været vildt rentabel for amerikanske våbenproducenter.
For så vidt angår imperiet er det "demokratiske" og det republikanske parti de to mærker af det samme "WallStreet/MIC/AIPAC" parti
Som påpeget af Joe Lauria i den seneste CN-live, er "russisk indblanding" blevet tromlet ind i den amerikanske befolkning uden ordet "påstået" vedhæftet. Resultat = hjernevask. Et problem, vi har, er vores forbløffelse, at denne svig kan bedrage så mange, så vi har fortsat gentagelser fra den ene journalist til den anden af den væsentlige vildfarelse og udlægning af kritik baseret på fakta.
Vi er også ved at blive opmærksomme på "scenesetting" som hovedårsagen til hjernevasken. Det vil sige, at en kraftig byge af propaganda er lagt ned som vejen til retfærdiggørelse af en eller anden forestående manipulation, ledsaget af tunge suk og flagsving. Det er, hvad der foregår med Assange. Enhver anstændig undersøgelse af hans problemer vil komme ned til en mand, der er forurettet for at være journalist, der afslører The Mighty. Det er lykkedes for Rusland-gate-svindlen at dømme ham, så den retfærdige overvejelse bliver meget usandsynlig. Som med Eugene Debs.
Vi burde huske en side af USA's historie, der fandt sted i WWI med datidens spionagelov, som fængslede dem, som med Debs, med et synspunkt, der ikke blev betragtet som helligt nok for etableringspolitikker. Og for at huske Tyskland, især 1935 til 1940, med datidens dobbeltsnak og falskhed, ledet af en vis karismatisk leder med et kort sort overskæg.
Erfaringer kan læres, men er de lært godt nok?
Der er INGEN klimakrise. For himlens skyld!
Overbevisende argument for at tilbagevise årtiers stipendium.
Himlen har intet med det at gøre, eller noget andet, for den sags skyld. Men den sikreste måde at sikre helvede på jorden på er at: klikke dine rubinsko sammen tre gange og gentage "Der er ingen klimakrise, der er ingen klimakrise, der er ingen klimakrise ..."
Det ser ud til, at fru Mackenzie er blevet taget ind af troldmanden, manden bag gardinet. Der er masser af charlatanere… men sandheden er der for at se, hvis kun dem med øjne blot ville se klart, stabilt og med ydmyghed. "For himlens skyld," sandelig!
Jeg kan se, at din sild er ret rød.
Beviserne siger noget andet. Trump-administrationens seneste meddelelse om året rundt sejlads i det arktiske hav var ikke mulig for 50 til 100 år siden. Hvad skete der????
YMMV, men Irans bankerotation af sit land for at udvikle atomvåben synes at være et tilstrækkeligt bevis på hensigt om at føre krig, hvis ikke straks, så så snart det er sikkert. Det samme gør sponsorering af terrororganisationer. Jeg tror ikke, det er nødvendigt at vente, indtil de føler, at de kan "slå på vores vægt", før vi gør det helt klart, at dette er asocial adfærd. Krige skal ikke engang være kampe.
Når det er sagt, at opgradere vores egne kapaciteter, så når Iran når sine egne mål, vil det stadig ikke være i stand til at føre krig mod os med succes, en forsigtig handling, ikke krigerisk.
Så jeg går ud fra, at social adfærd ville være at invadere landene øst og vest for Iran, forvandle dem til totale blodbad og så fortælle Iran 'Du er den næste'. Tak for at hjælpe med at opklare det for mig, American Psycho.
Ummm - du har beviser, beviser på, at Iran er, nogensinde har arbejdet hen imod atomvåben? Og selv var det tilfældet, er USA alt for langt væk til at være i nogen direkte fare (nedfald altid et andet problem givet vind).
I mellemtiden har USA et enormt atomarsenal bestående af alle typer atomvåben – og det er før vi spilder flere milliarder på at "opgradere" det. Hvilken nation er mere tilbøjelig til at droppe, sende sådanne våben overalt? Hvilken nation er det, der *allerede* har slagtet folk ved at bruge disse våben? Hvilken nation er det, der mener, at den har ret til at diktere andre, hvordan de skal opføre sig, hvad de skal gøre (dvs. bøje sig og skrabe for den amerikansk-vestlige verdens diktat)? Hvilken nation er det, der har invaderet og ødelagt adskillige andre i løbet af de sidste 70 år?
Ville det måske være USA?
Iran har *ikke* invaderet nogen steder i 100-200 år.
Jeg kan se, det virkelige problem er Markens uregerlige opførsel.
Så får de de atomvåben fra den samme fyr, der solgte kejseren hans nye tøj? En ting, der slog iranerne bankerot, var den næsten ti år lange krig, de kæmpede mod Iran. Men de holdt stand i lang tid på grund af den militære storhed Onkel Sugar, der overøstede vores dengang nyerhvervede vasalstat under shahens marionetstyre. Da de sprængte hinandens ting i luften, Europa, Golf-monarkierne og selvfølgelig onkel Sugar forsynede Sadam igen, var selv sovjetterne sympatiske over for de fede irakere – på kredit. Iranske venner var få og langt imellem.
Så har selvfølgelig været Irans næsten non-stop sanktioner og embargoer ledet af USA. Og som en slags kirsebær på det hele, pressede saudierne bevidst oliemarkedet ned for at tugte alle konkurrenter, men vigtigst af alt Iran, som kortvarigt så et flimmer af lys for enden af en lang tunnel. Må elske saudierne; rene reduktionister i det geopolitiske spil.
Jeg har hørt beskyldningerne om korruption i dagens Iran. Med alle de andre BS, der bliver presset til at validere Iran, ved jeg ikke, hvor meget af det jeg skal tro på, eller noget af det. MEN, se dig omkring; korruption er det ord, der indtil videre definerer det 21. århundrede, og epicentret er Washington, DC. Bliv ved med at tro, at vi er de gode fyre, fordi "mange mennesker siger det" ™.
Bare læs dette igen. Iran var ikke i krig med sig selv i ti år, men med Irak. Ægtede burde selvfølgelig have været tugtet, og validering var bare mig, der kanaliserer George W. Nå ja, det sker.
Når du siger "vores evner", hvem henviser du til? Hvem er vi"? Andet spørgsmål: Er USA ikke bankerot nok for dig endnu efter 70 års udvinding af rigdom fra sine borgere under påskud af at "forsvare os mod vores fjender"? Tredje spørgsmål: Kan USA's væltning af lovligt valgte regeringer (vi kan igen begrænse os til de sidste 70 år blot med henblik på diskussion; der er en liste på https://williamblum.org/essays/read/overthrowing-other-peoples-governments-the-master-list) på alle måder op til og inklusive attentat blive betragtet som asocial?
Lawrence Duffield,
Ja, disse pointer kan være et rimeligt "realistisk" argument - hvis der var nogen sandhed i nogen af dem... Men det er der ikke. De er alle fuldstændige løgne.
Jeg kan godt lide Boris og Natasha-referencen!
"Social Media Giants" vrimler, når de presses på indblanding fra andre end Rusland:
https://youtu.be/-VBN0vavNz8?t=51
Jeg formoder, at de ville have fundet troldefarme som IRA over hele verden, hvis de havde ledt efter dem, men det ville være gået imod den anti-russiske fortælling.
Jeg er meget skeptisk over for "troldefarme" til at begynde med. Folk behøver ikke betales for at udtrykke deres meninger. Vi så, hvordan demokrater hævdede, at de, der kritiserede Dem-højrefløjen og/eller anfægtede de anti-russiske påstande, i virkeligheden bare var "trolde", og ofte betalte trolde ved det. I deres arrogance kan de ikke fatte, at vi ikke alle marcherer i låsetrin bag dem.
For at fremhæve Drews kommentar: Man kan skrive det mest gennemtænkte veldokumenterede akademisk-lignende essay, og de sande troende i Russisagate vil afvise det hele med et blot håndledssnurr. Dette er den mest gennemgående og hardcore gruppe-tænk, jeg nogensinde har set. Det er anstrengte venskaber og familieforhold.
Hans ord er så ildevarslende, med atomapokalypse på spil. Hvad skal der gøres? Vi har mistet mange, hvis ikke de fleste, af vores tidligere kammerater.
Krigspartiet består af Donald Trump og hans dummkopfs.
Og før det Obama og hans omsorgspersoner, og før det W og hans omsorgspersoner, og før det Slick Willy og hans omsorgspersoner, …..
Jeg ville elske at se dem alle sammen på skemaet i Haag.
USA ledet af folk som Trump og den hestes røv Pompeo, der anklager Iran for at være "verdens største statssponsor af terror" er latterligt i ansigtet. Siden Anden Verdenskrig rapporterer forskere, at USA har slagtet 20-30 millioner mennesker.
https://www.globalresearch.ca/us-has-killed-more-than-20-million-people-in-37-victim-nations-since-world-war-ii/5492051
MIT SVAR
Jeg så aldrig tv-showet (de "live"-tv-høringer). Jeg så et stykke af det på et væg-tv, mens jeg ventede på
en lægesamtale. Det var kedeligt. Den mest interessante del var herren med et imponerende overskæg
bag Mueller.
Jeg kedede mig også med rapporterne om, hvem der gjorde det, og hvem der ikke gjorde det.
Jeg tror, jeg tog den rigtige beslutning.
Mange glemmer de såkaldte "historielektioner". Jeg foreslår Francis Jennings, første par kapitler af THE INVASION OF AMERICA og
SKABELSEN AF AMERIKA (hele).
Hvad er egentlig "demokrati", og hvad har det nogensinde været?
Jeg kan huske førstehånds og personligt lignende elementer. Går kun et par årtier tilbage, da min far skulle skrive under
en "loyalitetsed". Men faktisk går historien om menneskelig vold flere hundrede år og mere tilbage.
Men at begynde at overbevise andre om ikke-eksistensen af "demokrati", når dets antagelse er en integreret del af
bor her (det ser ud til at garantere vores overlegenhed, mødom osv.) og giver os trøst. Mange millioner har søgt
og fandt ofte en sådan trøst i myter.
Jeg havde til hensigt at cirkulere denne artikel, men efter at have genlæst den, følte jeg, at jeg opfandt disse meningsløse fakta.
spild af tid.
Ja, når jeg ser tilbage, kan der have været øjeblikke af et muligt demokrati, men den velhavende klasse og deres advokater i Kongressen fandt måder at dræbe disse øjeblikke døde, før de kunne få liv og udvikle sig til, hvad et demokrati virkelig er. Så Amerika starter med at tilrane sig indfødte lande og køber derefter slavearbejde for at samle rigdom. Først nu, i 2019, er der Reparations-kortet, der bliver spillet af nogle politikere for at få vælgere i en valgcyklus, ikke en sand diskussion af spørgsmålet.
Som en anden allerede har påpeget i en anden tråd, så er det ikke så stort et skridt at få medspillerne til at træde til højre og skrige for den *fjendes*, når først du har skabt fjendebilledet som beskidte, umenneskelige skadedyr. udslettelse. Eller i det mindste at slæbe til det.
Sæt altid pris på de skribenter og kommentatorer, der holder det reelt og suss-out relevante detaljer. Nogle af os forsøger at bidrage på andre måder. Jeg skrev noget som reaktion på en nylig artikel af Scott Ritter, hvor jeg stillede spørgsmålstegn ved maskerede trusler om udslettelse mod oprørte modstandere. Det kan tjene her.
Her er åbningscitatet, der blev brugt i artiklen:
"Jeg kunne vinde den krig på en uge. Jeg vil bare ikke dræbe 10 millioner mennesker,” sagde Trump. »Jeg har planer om Afghanistan, at hvis jeg ville vinde den krig, ville Afghanistan blive udslettet fra jordens overflade, det ville være væk. Det ville være overstået om, bogstaveligt talt, om 10 dage. Og jeg vil ikke gå den vej.”
Trusselsstilling
Lad være med Hub-Bubs
i Hubbub Land
elsker dem at prale?
Hør tilbage til tiden
af at samle dem baller,
trække den vogn.
Big Daddy Brag
fik sit grin.
Fessin'-up historier
at knække-yer hage på.
Håndklappere klapper
i knaldblå slips.
Ligger på deres ånde;
døden i deres øjne.
For at skræmme en muslinge
fra sit hul,
en høg svæver.
slår sine vinger,
han er truende
at bryde dens dæksel.
Seks veje fra søndag,
det hele er skruet fast, tættere.
Situationen er i hånden,
fordi måske gør ret mere ret?
Hvad kunne gå galt,
stønner filosoffen.
Tråde af menneskeheden
holdt sammen
af koans.
Ritter ved og ikke bare tror på hvad. Han ved ikke er at tro, øjne der ser og ører der ved; sandheden er sådan.
Det er nemt at starte en krig. men krige er uforudsigelige og engang startet svært at afslutte.
Det siges af mange, at USA er en krigsskabende nation, men hvornår var sidste gang den amerikanske regering faktisk havde tilladelse til folket, både Houses of Congress, og de, Houses, har en forfatningsmæssig pligt til at sige yar eller nej til erklæringen af krig?
Sidste gang amerikansk militær stod over for et beslutsomt nationalt militær, blev Vietnam-konflikt, amerikansk militær og alle regeringsgrene sparket.
Det mest teknologisk og destruktive militær på Jorden bekæmper ikke nationale militære, men civile militser.
Iraks militær kæmpede ikke, bortset fra nogle få patriotiske og dem, der endnu ikke havde fået besked fra befalingsmændene om at overgive sig.
I en nation på 360 millioner er det let at finde dem, der dræber for penge eller hjælper dem, der gør det.
Waprior Creed of Oath brugt af militæret har intet at gøre med at beskytte amerikanere og deres forfatning.
Alle i uniform af militære grene bliver krigerhelte, uanset nedslagtningen af civile, uniformen blev HELLIG, og vi må alle flukse til den.
Fra tiden før USA's blev opdaget til i dag, hvornår har ikke verden uden for eurocentrisk afledte udnyttelseskulturer ikke været mål for krigsførelse af disse nationer og folk på den nordlige halvkugle?
Vores undskyldning dengang var, at verden var fuld af uciviliserede vilde, Japan og Kina blev også anset for at være så klare ind i 1950'erne, og det samme var hele Afrikas band Mellemøsten med kun Israel fritaget af design, alt for at bringe civilisation og moralsk sofistikering til dem.
Midlerne til valg, militær og krigsførelse var altid uhyre profitabelt for nationerne med det stærkeste militær, sejrherrerne.
USA af A. historie har altid benægtet den voldsomme karakter af det, der styrer etableringen og, indtil 1970'erne, flertallet af dens befolkning.
De i gamle dage sagde, "Uvidenhed er lyksalighed", men med hensyn til det store flertal af USA siden dets begyndelse skal det siges: "Størstedelen af dens befolkning har bevidst valgt at leve i "salig uvidenhed".
En konstrueret historisk fortælling, der understregede tankens renhed, uanset resultatet eller omkostningerne for ikke-amerikanske folk, der retfærdiggjorde alle overtrædelser af moral og ødelæggelse af menneskeheden, som nationen deltog i.
Blød krigsførelse var, hvad Europa også måtte ty til, efter at det blev ødelagt af krigene I og II, og kun ved det amerikanske krigspartis vejledning og økonomiske rigdom var de i stand til at holde magten over deres gamle militært erobrede kolonier.
Vi ser ikke en genoplivning af militarisme, såsom udvidelse af NATO, blot at den aldrig blev fuldstændig fjernet, og nutiden er kun en vilje til at følge amerikanske militære ordrer.
Alle civilisationens pynt, tøj og teknologi er kun ting, der skal skjules bag menneskets sande natur.
Mængden af bull$hit er mildt sagt svimlende. De lyver med et oprejst ansigt undskyldende. Det er allerede svært at tro, at nogen ved deres rette sind ikke ville bemærke, at asylet nu er i kontrol i USA. Er det som en gyserfilm eller en Monty Python-skit?
Jeg havde tænkt mig at efterlade et lignende indlæg, men du opsummerede det perfekt. Hvis jeg havde ungdom og sundhed, ville jeg flytte til Alaskas bjerge og slukke for alle medier og bare leve af landet, indtil atombomberne ramte. De fleste amerikanere er totalt kontrollerede får.
Jeg sekund,!
Jeg siger ikke, at jeg er uenig i din opfattelse af, at dette er absurd, men jeg tager imod dit valg af udtryk.
"De gale" er altid det yderste af den side, du er uenig med. Det er den lavere skala version af propagandaen, vi skubber på mellemøstlige "terrorister" vs. "heltene", der bombede japanske civile i massevis. Tilføjelse til dyngen får den ikke til at forsvinde.
Her er en artikel, der ser på kompensationspakkerne for de administrerende direktører for USA's største forsvarsentreprenører:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/05/americas-defense-contractors-profits.html
Takket være amerikanske skatteyderes uindskrænkede generøsitet og Washingtons endeløse krigsholdning befinder disse personer sig blandt de bedst betalte "arbejdere" i USA.
Hr. Lazare, det ser ikke ud til at genere de millioner, der har slynget sig til "Rusland gjorde det"-vildfarelsen, at der ikke er beviser til at støtte Mueller et al's påstande. Slet ikke. Valgkollegiets realiteter være forbandet. En DNC-lækage – et hack er den foretrukne fortælling.
Det er klart, at der er millioner i USA, der virkelig tror på "amerikansk exceptionalisme" bullshit - deres opfattelse skævvridset af løgne, sløringer, fordrejninger og distraktioner spredt af MSM.
I mellemtiden ser det ud til, at den amerikanske regering i en af sine propagandaskikkninger skaber en ny VoA-station for at give "information" til det klart hidtil forvirrede rohingya-folk. Nu tvivler jeg ikke på, at det burmesiske mindretal har ringe eller ingen adgang til information udefra, nyheder, og at de nyheder, det modtager, er skråtstillede. Men at påstå noget, som VoA udsender, er (uvildig) "information" er i bedste fald uoprigtigt. Og selvfølgelig nævnte NPR aldrig (det hørte jeg), at VoA er den amerikanske ækvivalent til RT eller Sputnik eller endnu mere et amerikansk propaganda-outfit.
Jeg må protestere! RT/Sputnik er den russiske ækvivalent til NPR/PBS. Mens alle 4 er statsfinansieret, har de også diktatet til at levere nyhederne. VoA/RFE/Radio Marti er alle uforskammet propaganda.
Her er det, der generer mig. Jeg har aldrig haft RT løgn for mig. MSM lyver direkte for dig. De hævder, at vi har en fri presse her i USA, men MSM vil knuse enhver historie, som amerikanske myndigheder ønsker at blive knust. Det lyder som en regeringsstyret presse, hvis jeg nogensinde har hørt en.
Jeg har bemærket et mønster til "natlige nyheder"-shows. Først en “eye grabber”, dvs. naturkatastrofer eller noget lignende, derefter propagandabeskeder for aftenen, og afslut det med et "feel good"-pust.
Jeg ser næsten aldrig MSM, men hver gang jeg gør det, ser jeg det samme mønster gentaget igen og igen.
Hr. Harrison, jeg tror, du tager fejl af min mening. Eller måske – læste jeg mere omhyggeligt hvad jeg skrev, så udtrykte jeg mig tydeligvis ikke ordentligt.
Ja, VoA er et redskab til propagandaformål. Det samme er NPR og BBC (inklusive sidstnævntes World Service).
NPR og Beeb indleder *altid* deres omtaler (når de nævner) RT eller Sputnik (interessant nok mindre sidstnævnte end førstnævnte) som "statsfinansieret"/"statskontrolleret", selvom ikke altid sidstnævnte udtrykkeligt - oplægsholderen siger " statsfinansieret” forventes at formidle det sidste.
Alt hvad jeg havde til hensigt, i betragtning af at NPR altid indleder sine omtaler af RT/Sputnik som "statslige" medier (finansieret/kontrolleret), så *burde* den have gjort det samme med VoA. Jeg mente ikke, at jeg personligt mener, at enten RT eller Sputnik er propagandamedier (sikkert ikke mere end hverken NPR eller BBC).
Og jeg tjekker dem begge flere gange om dagen, fordi jeg gerne vil læse, hvad Op-ed-bidragsyderne siger om aktuelle begivenheder og have et andet perspektiv på, hvad der foregår i verden. Mine besøg på hjemmesider inkluderer denne, MoA, RT, Sputnik, Black Agenda Report, American Herald Tribune, Dissident Voice, Global Research, Mondoweiss, MintPress News og andre... radioen er på, hold låget på den tavshed, der er min sene mands fravær. Men det er nyttigt, hvis årsagen til meget skænderi fra min side, at høre, hvad NPR og BBC, som repræsentanter for MSM, formidler til deres publikum, hvad det er, vores herskende eliter ønsker, at vi bliver distraheret af, mener .
Desværre er RTs kommentatorer intet som kommentatorerne her på CN. Det faktum, at RT tillader virkelig modbydelige, retrograde, racistiske og sexistiske kommentarer at forblive, mens de ofte, men ikke altid, censurerer noget stærkt kritisk over for Donald Trump, er en grund til, at jeg ikke længere læser RT. Hvis deres kommentatorer afspejler deres faktiske syn på verden og dens folk, så vil jeg hellere læse artikler og kommentarer her på Consortium News. Den, der modererer på RT, gør ikke RT nogen tjenester.
> Desværre er RTs kommentatorer intet som kommentatorerne her på CN
Præcis hvor er de? Jeg læser RT International, UK og USA regelmæssigt, men kan ikke se nogen kommentarer.
Sandelig, sandelig. Vi er vidne til de desperate svigt af en magtstruktur, der har vænnet sig til at blive adlydt. Selvom vi af og til, som Obama udtrykte det, er nødt til at dreje et par arme. Desværre, hvis du altid skal dreje et par arme, bliver din kontrol konstant udfordret. Den næste ting, du ved, er, at du bliver ignoreret, da Tyrkiet alligevel køber S400-systemet, og dine trusler ignoreres af Indien, mens du forsøger at fange fluer med eddike i stedet for honning.
Will Rodgers havde et ordsprog for dette. Når du befinder dig i et hul, er den første ting at gøre at stoppe med at grave.
Man kan skrive det mest gennemtænkte veldokumenterede akademisk-lignende essay, og de sande troende i Russisagate vil afvise det hele med blot et svirp med håndleddet.
Dette er den mest gennemgående og hardcore gruppe-tænk, jeg nogensinde har set. Det er anstrengte venskaber og familieforhold.
Drew,
Amen
En nøgtern åbenbaring.
Det var slemt under Vietnamkrigen, men denne masseafvisning af virkeligheden er virkelig bekymrende.
Jeg blev to gange jaget ud af min fars hjem af en søskende og fan af Rachel Maddow.
Gabor Maté om Amerika i benægtelse:
https://www.youtube.com/watch?v=uR07OtEhKPE
Ja Clark M Shanahan, vi har ingen udvej, men en tavs, skjult øjenrulle, hver gang rabiate Rachel-fans dukker op. Jeg er ked af, at din egen søskende behandlede dig dårligt. Bliv ved med at blive ved... hvad er der andet at gøre end at søge sandheden, uanset hvad denne sandhed er for at omskrive den dybt savnede Mr. Robert Parry?
Din beskrivelse af, hvad der skete med den vilde-øjede Maddow-fan, er ikke uventet. Skræmmende tider.
En masse meget fremtrædende mennesker vil være meget flov over denne periode i deres liv, hvor nogle antydninger af fornuft vender tilbage år fra nu, og sandheden og motiverne for nutidens spillere bliver almindeligt kendt. Det vil være en løftning af sløret i lighed med det, der skete, efter at McCarthyismen havde løbet sin gang i 1950'erne. Big time-kendisser som Alec Baldwin, Robert DiNiro, Stephen Colbert, Harvey Weinstein og Rob Reiner vil blive meget fåre over at have været sådan fuld halsede "Jerks for Hillary". Jeg taler om de modbydelige uophørlige højlydte mund. Der er mange andre oplyste "smukke mennesker", som ganske enkelt stille vil lade som om, at alt dette aldrig er sket.
Ved at læse Mueller-rapporten giver han alle detaljerne om den malware, han fandt på DNC- og DCCC-computere, og deres links til GRU. Da vi ved, at den amerikanske regering aldrig har bedt om at se computerne, må Crowdstrike have udarbejdet denne rapport.
Jeg er imponeret. Crowdstrike er en virksomhed, der ansættes, når en organisation bliver hacket, f.eks. får nogen alle sine kunders kreditkortnumre og pinkoder. De udarbejder derefter en rapport, der frikender virksomheden fuldstændigt. Og det er, hvad de har gjort her for DNC, og de etablissementsmedier gentager, at russisk tyveri af valget fra St. Hillary er uigendriveligt bevist, og at denne åbenlyse 'kendsgerning' er accepteret af alle undtagen nogle få konspirationsteorier.
At alle 'beviserne' er opdigtede burde være indlysende for enhver, der ved noget om IT og hacking, men det accepteres af det overvældende flertal af amerikanere (og de fleste andre, der læser engelsksprogede medier).
Læg hertil Bush, Jr.s State of the Union-tale fra 2003, vurderet som en af de allerbedste af Washington Post, da han afslørede, at Iran havde planlagt, finansieret og organiseret 9/11-angrebene, og disse angreb blev begået af Ayatollahs medreligionister: Taliban, ledet af Mullah Omar (et populært navn hos ayatollaherne), Irak, ledet af Saddam Hussain, en anden stor iransk allieret, og DPRK. Dette er blevet bedømt af det amerikanske føderale domstolssystem, og de afgjorde, at ingen saudiarabiske havde noget at gøre med 9/11, og at Iran var 100 % ansvarlig og skal betale erstatning til alle ofrene og deres familier.
Pilatus spurgte: 'Hvad er sandhed?' Jeg spørger: 'Hvor er sandheden?' og det kan ikke findes nogen steder i etablissementsmedierne, kun i nogle få bittesmå publikationer som Consortium News.
Jeg spekulerer på, hvor mange mennesker der rent faktisk faldt for "Russia-gate". De samme medier, der løj fra starten, giver nu indtryk af, at fortællingen er et etableret faktum, accepteret af masserne. Alligevel er det indlysende, at dette ikke er sandt. Jo mere folk lærer om Russiagate, jo mere afviser de det.
Det er folk, der tror, at de har social status at brænde, der bestemmer, hvem "konspirationsteori-nutcases" er. Dette er mere end almindeligt, men det er det samme, som det nogensinde har været. I det øjeblik en person med en mening, du umuligt kan være enig med, kan blive betragtet som "vrangforestillinger", begynder de øverste at slå under bæltet, mens en spade bliver kaldt et hjerte.
Se på nogle af nedfaldene i Trumps ikke-helt-så-indre cirkler, da tingene begyndte at gå surt på ham for et indlysende eksempel på dette.
ISIS/Al Qaeda er USA/Israel/NATO-milits baseret på historie og våbenforsyninger. Jeg vil sige, at angreb på Iran ikke blot er drevet af muslimske sekter, men af imperialistisk hegemoni fra Vesten og MIG sociale relationer.
Sandelig, Daniel Lazare! Krigsfesten er det direkte resultat af aristokratiets væk grådighed. Heldigvis fortalte de gamle nisser i det gamle Athen os, hvordan man identificerer disse oligarker, og hvordan man håndterer dem:
http://osociety.org/2019/07/30/pay-back-for-the-oligarchy/