Oliver Boyd-Barrett ser på, hvem der har gavn af at få virksomhedernes medier til at kvæle deres offentlighed med en barsk fortælling i over to år.
By Oliver Boyd-Barrett
Organisation for Propagandastudier
Feller over to år har Russiagate tegnet sig for en væsentlig del af al almindelig politisk journalistik i amerikanske medier og, fordi amerikanske medier har en betydelig dagsordensættende fremdrift, også for global mediedækning. Timingen har været katastrofal. Det har Trump-administrationen makuleret miljøbeskyttelse, bundet atomaftaler, forværrede spændinger med amerikanske rivaler og vendt til de rige.
I stedet for vedvarende medieopmærksomhed på slutningen af den menneskelige art fra global opvarmning, dens endnu mere nært forestående undergang i atomkrigsførelse eller den yderligere udryddelse af demokratisk diskurs i et samfund splittet af historisk hidtil usete uligheder i rigdom og uhæmmet kapitalistisk grådighed, kvæles virksomhedernes medier deres offentlighed med en barnlig fortælling om påstået samordning mellem Trump-kampagnen i 2016 og Rusland.
MSNBC nyhedsvært Rachel Maddow underviser seere.
Russiagate-diskursen er dybt løgnagtig og hyklerisk. Det forudsætter, at det amerikanske valgsystem nyder en høj grad af offentlig tillid og sikkerhed. Intet kunne være længere fra sandheden. Det amerikanske demokratiske system er dybt forankret i et dystopisk topartisystem domineret af de rige og stort set ansvarligt over for virksomhedernes oligopoler; den er ideologisk afhængig af ekstreme værdier kapitalisme og imperialistisk dominans. Problemer med det amerikanske valgsystem og medier er omfattende og veldokumenterede.
Amerikanske valgprocedurer er dybt kompromitteret af et valgkollegium, der adskiller stemmer optalt fra stemmer, der tæller. Sammensætningen af valgdistrikter er blevet manipuleret for at minimere muligheden for valgmæssige overraskelser. Afstemning er afhængig af let hackbare virksomhedsfremstillede elektroniske afstemningssystemer. Højreorienterede administrationer griber ind i en værktøjskasse af vælgerundertrykkelsestaktikker, der går fra at minimere tilgængelige stemmecentre og stemmemaskiner til overdrevne vælgeridentifikationskrav og eliminering af dele af stemmelisterne (f.eks. grupper såsom personer, der har begået forbrydelser eller personer, hvis navne ligner forbrydernes navne, eller personer, der ikke har stemt ved tidligere valg). Selv resultaterne af kampagner korrumperes, når afgående regimer misbruger deres resterende uger ved magten til at presse regler eller lovgivning igennem, der vil svække deres efterfølgeres indsats. Demokratisk teori forudsætter den formelle ækvivalens af stemmen på idéernes slagmark. Intet kunne være fjernere fra virkeligheden i det amerikanske "demokratiske" system, hvor et lille antal magtfulde interesser nyder øreslidende megafoniske fordele på grundlag af ofte anonyme "mørke" pengedonationer filtreret gennem SuperPacs og deres lignende, som opererer uden for rammerne af (de noget mere gennemsigtigt overvågede) valgkampagner.
Fri og åben udveksling af ideer
Hvad angår medier, forudsætter demokratisk teori en offentlig kommunikationsinfrastruktur, der muliggør fri og åben udveksling af ideer. Der findes ikke en sådan infrastruktur. Mainstream-medier ejes og kontrolleres af et lille antal store, multimedie- og multiindustrielle konglomerater, der ligger i hjertet af den amerikanske oligopolkapitalisme, og hvis annonceindtægter og indhold er leveret fra andre konglomerater.
Mainstream-mediernes manglende evne til at opretholde et informationsmiljø, der kan omfatte historier, perspektiver og ordforråd, der er fri for lænker af amerikansk plutokratisk selvagtelse, er også veldokumenteret. Seneste amerikanske mediedækning af den amerikansk-ansatte krise i Venezuela er et eksempel herpå.
(Bogkatalog/Flickr)
De sociale mediers meget berømte revolutionære potentiale er illusorisk. De vigtigste leverandører af social mediearkitektur er endnu mere corporatized end deres ældre forgængere. De er ikke kun afhængige af virksomhedsreklamer, men af salg af big data, som de stjæler fra brugere og sælger til virksomheds- og politiske propagandister, ofte for ikke-gennemsigtig AI-assisteret mikromålretning under "overtalelseskampagner". Ligesom deres gamle modstykker er sociale medier indflettet i, samarbejder med og er sårbare over for intriger af militær-industri-overvågnings-etablissementet. Såkaldt valgindblanding over hele verden har været et enestående træk ved udnyttelsen af sociale og ældre medier af virksomheder, der er knyttet til politisk, forsvar og efterretningstjeneste, såsom – men på ingen måde begrænset til – det tidligere Cambridge Analytica og dets britiske moderselskab SCL.
På denne baggrund af valg- og mediefejl giver det ikke meget mening at hæve diskussionen om og opmærksomheden på de påståede aktiviteter på sociale medier i f.eks. Ruslands internetforskningsagentur.
Russiske kontakter beklagede
Trump og Putin til en arbejdsfrokost den 16. juli 2018 (Hvide Hus/ Shealah Craighead)
Opmærksomheden bliver rettet væk fra væsentlige og underbyggede problemer og over på trivielle og uunderbyggede problemer. Desuden forudsætter Russiagate i et klima af fremstillet McCarthyite-hysteri, at enhver kommunikation mellem en præsidentkampagne og Rusland i sig selv er beklagelig. Selv hvis man kun skulle begrænse denne samtale til kommunikation mellem regerende oligarker i både USA og Rusland, ville det modsatte helt sikkert være tilfældet. Dette er ikke ganske enkelt på grund af de fordele, der opstår ved en bredere forståelse af verden, identifikation af fælles interesser og muligheder og deres løfte om fredelige forbindelser. EN rigtig politik analyse kan rådgive indsættelse af kiler mellem Kina og Rusland for at afværge den opfattede trussel mod USA om en hybrid stormagtskontrol over en region i verden, der længe har været overvejet uundværlig for virkelig globalt hegemoni.
Selvom vi behandler Russiagate som et problem, der er værd at være opmærksom på, er det bevismæssige grundlag for de store krav svagt.
Tidligere specialadvokat Robert Muellers anklager og undersøgelser involverede flere personer for aktiviteter, der i nogle tilfælde ikke har nogen som helst forbindelse til præsidentkampagnen i 2016. I nogle andre tilfælde ser de ud til at have handlet mere om løgne og hindringer for hans efterforskning snarere end materielle ulovlige handlinger, eller svarer til sigtelser, der sandsynligvis aldrig vil blive anfægtet ved en domstol.
Robert Mueller ved kongreshøring den 24. juli 2019.
Selve undersøgelsen kan spores tilbage til to væsentlige, men ekstremt problematiske rapporter, der blev offentliggjort i januar 2017. Den ene var "Steele-dossieret" af den tidligere MI6-officer Christopher Steele. Dette er primært af interesse for dets stort set ikke-understøttede påstande om, at Trump i en eller anden forstand var i ledtog med Rusland. Steeles firma, Orbis, fik til opgave at skrive rapporten af Fusion GPS, som igen blev kontraheret af advokater, der arbejder for den demokratiske nationale kampagne. Gennemgang af tidligere udkast til Steele-rapporten gennem kilder tæt på den britiske efterretningstjeneste og beretninger fra Trump-rådgiver George Papadopoulos om samtaler, han havde om mulig russisk besiddelse af Clinton-e-mails med en karakter, der lige så sandsynligt kunne have været britisk som russisk spion, var medvirkende til at stimulere FBI interesse for og spionering på Trump-kampagnen.
Der er indirekte forbindelser mellem Steele, en anden tidligere MI6-agent, Pablo Miller (som også arbejdede for Orbis) og Sergei Skripal, en russisk agent, der var blevet rekrutteret som informant til MI6 af Miller, og som var målet for et attentatforsøg i 2018. Denne begivenhed har givet anledning til kontroversielle, for ikke at sige meget usandsynlige og drilske påstande fra den britiske regering og anklager mod Rusland.
Det vigtigste spørgsmål, der blev rejst i en anden rapport, udgivet af Intelligence Community Assessment og repræsenterer konklusionerne fra et lille hold udvalgt fra direktøren for efterretningskontoret, CIA, FBI og NSA, var dens påstand om, at russisk efterretningstjeneste var ansvarlig for hackingen af DNC's og dets formand John Podestas computersystemer i sommeren 2016, og at de hackede dokumenter var blevet videregivet til Julian Assange og WikiLeaks. Der blev ikke fremlagt beviser for dette.
Selvom hacking-anklagerne er blevet stort set ubestridte trosartikler i RussiaGate-diskursen, er de i høj grad afhængige af de problematiske resultater fra et lille privat firma hyret af DNC. Der er også solid dokumentation for, at dokumenterne kan være blevet lækket snarere end hacket og af USA-baserede kilder. Det faktum, at dokumenterne afslørede, at DNC, en angiveligt neutral agent i den primære kampagne, faktisk havde været forudindtaget til fordel for Hillary Clintons kandidatur, og at Clintons private udtalelser til industrien ikke var i overensstemmelse med hendes offentlige holdninger, har længe været skjult i mediernes hukommelse til fordel for en foretrukken fortælling om russisk skurkskab.
Hvem fordeler?
Hvorfor har Russiagate-diskursen så meget træk? Hvem gavner?
Russiagate tjener et (nr. 1) korrupt demokratisk partis interesser, hvis partiske og velsagtens inkompetente kampagneledelse tabte det ved valget i 2016, i alliance (nr. 2) med magtfulde fraktioner af det amerikanske industri-militær-overvågnings-etablissement, der for De seneste 19 år har gennem NATO og andre formbare internationale agenturer forsøgt at underminere den russiske præsident Vladimir Putins lederskab, opdele Rusland og Den Russiske Føderation (utvivlsomt til fordel for den vestlige kapital) og i sidste ende yderligere indeslutte Kina i en evig og titanisk kamp for hjertet af EurAsia.
For så vidt som Trump havde tilkendegivet (uanset grund) i løbet af sin kampagne, at han var uenig i i det mindste nogle aspekter af denne langsigtede strategi, kom han til at blive betragtet som upålidelig af den amerikanske sikkerhedsstat.
Mens de tjente det umiddelbare formål med at begrænse Trump, var amerikanske beskyldninger om russisk indblanding i amerikanske valg farceagtige i sammenhæng med en velkroniseret historie om amerikansk "indblanding" i valget og nationernes politik i over 100 år. Denne indblanding på tværs af alle halvkugler har omfattet iscenesættelse af kup, invasioner og besættelser under falske påskud foruden adskillige tilfælde af "farverevolution"-strategier, der involverer finansiering af oppositionspartier og fremkaldte opstande, ofte kombineret med økonomisk krigsførelse (sanktioner).
En yderligere begunstiget (nr. 3) er summen af alle de interesser, der favoriserer en indsnævring af det offentlige udtryk til en ramme, der understøtter neoliberal imperialisme. Paradoksalt nok at udnytte den moralske panik, der er forbundet med både Trumps klagende klage over "falske nyheder", når mainstream mediedækning er kritisk over for ham, og sociale mediers forlegenhed over eksponering af deres big-data-salg til magtfulde virksomhedskunder, har disse interesser krævet mere regulering af , samt selvcensur af sociale medier.
Svar på sociale medier involverer i stigende grad mere restriktive algoritmer og hvad der ofte er partipolitiske "faktatjekkere" (illustreret af Facebooks økonomiske støtte til og afhængighed af den pro-NATO "tænketank", Atlanterhavsrådet). Nettoeffekten har været ødelæggende for mange informationsorganisationer på sociale mediers arena, hvis eneste "synd" er analyse og mening, der kører i modstrid med elitens neoliberale propaganda.
Standardbegrundelsen for sådanne angreb på ytringsfriheden er at insinuere bånd til Rusland og/eller til terrorisme. I betragtning af disse hårdhændede og censuriøse reaktioner fra magtfulde aktører, ser det ud til, at RussiaGate-fortællingen i stigende grad er usandsynlig for mange, og det eneste håb nu for dens tilhængere er at kvæle spørgsmålstegn. Det er virkelig mørke dage for demokratiet.
Oliver Boyd-Barrett er professor emeritus ved Bowling Green State University. Han er forfatter til "RussiaGate og Propaganda: Desinformation i de sociale mediers tidsalder" London og New York (Routledge).
En tidligere version af denne artikel blev udgivet af Organisation for Propagandastudier.
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet.
Det er så forfriskende at se sandheden opklaret. I de sidste mange år er hele nationen blevet hjernevasket af Russiagate, som begyndte som en undskyldning for Clinton-tabet og en distraktion fra WikiLeaks-dumpet, der afslørede samordningen mellem DNC og virksomhedernes medier. Det smitter nu af på denne valgcyklus at forsøge at stemple visse demokratiske kandidater som russiske konspiratorer.
Russiagate ligner
Birther-sammensværgelse tæt på. I hvert enkelt tilfælde kunne partisaner ikke acceptere, at deres hold ikke havde vundet vimpelen, og faldt for absurde fiktioner, der forklarer hvorfor. Rs var tilbøjelige til at tro Birther nonsens på grund af racistiske antagelser. Jeg formoder, at de var dybt påvirket af den kolde krigs politiske uddannelse og hjernevask.
ironisk nok tror mange af de involverede nok halvt på deres egen BS.
Hvem tjente penge på dette?
Det er derfor, de gjorde det.
Hvem fik politisk fordel af dette?
Derfor spillede de ind i det.
Det har intet med sandheden at gøre. Det var Hillary, der startede det, ud fra en beregning, der var ren Clinton.
Åh Trump samarbejder med den samme fremmede magt, som hans forgængere gjorde, men det vil aldrig blive anerkendt eller efterforsket.
Jeg spekulerer på, kunne RussiaGate have haft en separat dagsorden? Hvilken grund tillod FBI, CIA og NSA RussiaGate sådanne ben? Har efterretningstjenesterne klogt lagt grunden til noget andet? Under Muellers vidneudsagn stoppede hans simple 'et-ord'-svar på spørgsmål pludselig i det øjeblik WikiLeaks blev nævnt. Mueller var endda animeret i sit svar med foragt for WikiLeaks.
William Barr genindsatte for nylig føderale henrettelser. Dette fulgte efter udvisningen af Julian Assange fra Ecuadors London-ambassade, Assange er i et britisk fængsel. Bestemt forventer Barr, Bolton, Pompeo, at briterne udleverer Assange til staterne for at blive dømt for lovovertrædelser i henhold til spionageloven. Det er en hård overhaling, men dette er USA.
Assanges WikiLeaks bragte folk nyheder, de magtfulde ikke ønsker kendt. På en smart måde er Assange udset til at være boogeymen. Jeg spekulerer på, om det næste RussiaGate-offer bliver Julian Assange, og vi fortsætter med at opføre os dumt.
Det "kontrollerede kaos" foreslået af neocon Project for a New American Century (PNAC 1998) har været i åbenlys spil siden Clintons opløsning af Jugoslavien. At overtage den fysiske eller politiske kontrol over verdens største oliekilder eller deres ruter som Irak, Afghanistan og Jugoslavien var begyndelsen på dette "projekt". Den neokonfektionerede Deep State, det amerikanske udenrigsministerium og AIPAC købte Kongressen vil ikke forlade dette korstog fra det 21. århundrede, før USA er den eneste stormagt i verden (PNAC '98), og mellemøsten vil blive kendt som Greater Israel ( Global Research/Oded Yinon Plan -1982). Skulle der være en Armageddon, tror jeg ikke, at neocons vil være på siden af "godt".
Glem ikke det religiøse højre og deres længsel efter bortrykkelsen.
Jeg er ikke i tvivl om, at dine tanker er sande.
Tes, vi vil fortsætte med at opføre os stuoidt.
Russiagate var et af de kritiske kimen til den massecensur, som vi nu ser. Med fremkomsten af Russiagate-hysteriet, der startede i 2016, blev opfordringer til censur godkendt af en lang række institutioner. eksperter og endda medierne selv. Disse institutioner krævede censur, da sociale medier blev set som at gøre folk i massevis til uvidende zombier ved ondsindede russiske gen-tweets og forenklede Facebook-annoncer. En sådan magt skulle helt sikkert afsløres og kontrolleres.
Det var ikke en glidebane til accepten og kravet om massecensur uden for Russiagate, men en fuldstændig ren klippe.
Ingen krævede bedre træning i kritisk tænkning og logik.
Faktisk er opgøret med præsidentvalget den største distraktion, der tærer på det amerikanske samfund. Det forbruger os ikke bare hvert fjerde år, men også det meste af tiden ind imellem. Enhver, der tror, det har noget med demokrati at gøre, er desværre vrangforestillinger.
Jeg laver en parallel mellem Trump og Bolsonaro i Brasilien. Her oplever vi samme situation. Vi har et overfladisk væsen ved præsidentskabet, der blev valgt ved at sprede fordomme og falske nyheder, og ingen var opmærksomme på, hvad der var hans egentlige politiske regeringsprogram, som var baseret på at afvikle det, der stadig var under offentlig administration. Omvæltningen af arbejdstagernes rettigheder og afslutningen på det offentlige sociale pensionssystem er blandt de politikker, som Bolsonaro har gennemført, og som for det meste kommer de rige til gode. Men inddrivelsen af national rigdom for at være mere koncentreret med de rige er ikke specielt for Bolsonaro, det, der har gavnet de rige siden Plano Real i 1994, stadig dominerer den brasilianske økonomi.
Vi befinder os i et hav af propaganda, da denne fremragende artikel giver et frisk perspektiv på. Se bare kommentarerne. Vi bør alle indse, at ingen af os er immune over for propagandaens videnskab og anvendte kunst. Det er blevet kommenteret her, at teorien om klimaændringer er en "hoax". Det er et betydeligt skridt fra uenighederne inden for klimavidenskaben om den nøjagtige rolle, som co2 spiller i klimaforandringerne, til at konkludere, at en mulig regnefejl er en fup, og derfor behøver intet at ændre sig med vores bidrag til denne stigning i CO2 og andre gasser. På den anden side hjælper vi ikke sagen ved at falde for rigtige fupnumre som vindkraftdebaclet. Uanset de fine pointer ved co2, så er vindkraft vokset som industri, fordi vi åbnede en kasse penge for det. Så til venstre falder vi for, at en branche fortæller os, at de hjælper, mens de ikke gør det, og til højre falder de for en anden industri, der analyserer videnskabelige fine pointer til grov benægtelse af, at de skal stoppe med at tjene alle deres penge. Hvad denne artikel virkelig fortæller os, er, at vi er nødt til at se godt på, hvordan vores sind – alle vores sind – bliver rykket rundt.
Et nyt videnskabeligt studie kan sprænge dybt mangelfulde grundlæggende antagelser, der ligger til grund for kontroversiel klimalovgivning og initiativer såsom Green New Deal, på vid gab, nemlig i hvilken grad 'klimaændringer' er drevet af naturfænomener kontra menneskeskabte problemer målt som CO2-fodaftryk . Forskere i Finland fandt "praktisk talt ingen menneskeskabte [menneskeskabte] klimaændringer" efter en række undersøgelser.
"I løbet af de sidste hundrede år steg temperaturen omkring 0.1°C på grund af kuldioxid. Det menneskelige bidrag var omkring 0.01°C”, fastslår de finske forskere ligeud i et blandt en række af artikler.
Dette er blevet samarbejdet af et hold ved Kobe University i Japan, som har fremmet de finske forskeres teori: "Nye beviser tyder på, at højenergipartikler fra rummet kendt som galaktiske kosmiske stråler påvirker Jordens klima ved at øge skydække, hvilket forårsager en paraplyeffekt'," har den netop offentliggjorte undersøgelse fundet, hvoraf et resumé er blevet udgivet i tidsskriftet Science Daily. Resultaterne er enormt betydningsfulde i betragtning af, at denne 'paraplyeffekt' - en helt naturlig begivenhed - kan være den primære drivkraft bag klimaopvarmningen og ikke menneskeskabte faktorer. https://www.zerohedge.com/news/2019-07-11/scientists-finland-japan-man-made-climate-change-doesnt-exist-practice
din undladelse af at give noget specifikt argument miskrediterer din kommentar fuldstændigt...
...
dens pedanter hele vejen ned! ! !
Påpeg venligst eventuelle udeladelser, du ønsker at rette op på. Giv bevis for, at der mangler noget.
Gennemtænkt og informativt. Dette vil aldrig gøre mainstream-medierne, og det er en skam, at penge vil fortsætte med at holde os alle polariseret baseret på bestræbelserne på at bekræfte vores opfattelser.
En yderst forfriskende og opmuntrende artikel fra et opfattet progressivt synspunkt, der afslører begge parters medvirken til at kontrollere alternative synspunkter. Som Libertarian glæder jeg mig over afsløringen af korrupte problemer uanset de tilbudte løsninger, efter at have fundet dit websted, vil jeg følge med for at sikre yderligere alternative synspunkter på kritiske spørgsmål.
Scott Wells skal være en ekstraordinært lys og velinformeret fyr. Jeg mener, det må være overlegen viden og forståelse, der får ham til sarkastisk at afvise truslerne om klimaændringer og atomvåben i et kort indlæg, ikke?
Scott er nødt til straks at komme i kontakt med de 97 % af de publicerende klimaforskere, der er enige i, at menneskeskabte klimaændringer er en alvorlig trussel, og eksperterne på Bulletin of the Atomic scientists, der holder dommedagsuret på to minutter til midnat. De har desperat brug for hans visdom. ;^(
Ældste D skrev: "Scott er nødt til øjeblikkeligt at komme i kontakt med de 97 % af de publicerende klimaforskere, der er enige om, at menneskeskabte klimaændringer er en alvorlig trussel ..."
Ældste D bør tjekke det linkede papir fra en ny undersøgelse foretaget af finske klimaforskere:
https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf
Undersøgelsen er endnu ikke peer reviewed og har problemer som anført her https://www.iflscience.com/environment/this-paper-has-climate-change-deniers-very-excited-theres-just-one-tiny-problem/
Det er kun nødvendigt at se tilbage på USA's invasion af Irak. Ulovligheden af det blev aldrig behandlet i nogen af MSM. Ikke alene er ideen om "forebyggende krig" forbudt af internationale traktater, den ses for, hvad den faktisk er - uprovokeret aggression. De mange stemmer af sandhed og virkelighed, der fuldt ud beskrev alle resultaterne (som alle er kommet i stand) blev fuldstændig ignoreret eller i nogle tilfælde forfulgt og chikaneret af "den dybe tilstand". At se alt dette satte mig i høj gear, da jeg stadig havde mit helbred på det tidspunkt, havde energi og en (tilsyneladende malplaceret) tro på, at det ikke var for sent at undgå en katastrofe i form af mere amerikansk statssanktioneret mord, og den nu beviste virkelighed af uendelig krig. Fordi der ikke var nogen sandhed at hente på tv, i radio eller i aviserne, begyndte jeg at skrive breve til redaktøren af vores lokale avis, råbte alt det bullshit og endda sige, at grunden til at gøre det var, at ingen af ovenstående havde anstændighed eller ærlighed til at tale sandt. Der var en vis effekt af det; det er en lille by, og jeg begyndte at høre fra venner og familie, at folk læste og talte om det, jeg skrev. Men det er ikke sådan, man laver en revolution eller endda en måde at "anmode om oprejsning" på vores "valgte" repræsentanter.
Det var også indlysende for mig på det tidspunkt, at enhver, der stræber efter en valgt politisk stilling ud over det lokale niveau, skal undersøges og godkendes af den ene eller den anden af duopolet. At bevæge sig opad er fuldstændig betinget af, at man bliver i de foreskrevne baner og lover troskab til partilinjen(e). I slutningen af dagen koger alt ned til dette: "USAs forretning er forretning." Jeg kan ikke huske, hvem der sagde det, og selvom jeg synes, det er ulækkert og demoraliserende, kan jeg også se, at det er sandt.
Prikken over i'et blev sat på kagen efter midtvejsvalget i '06, da vælgerne gjorde oprør mod Irak-krigen. Men vælgerne var allerede udmanøvreret, da de velhavende skiftede deres støtte fra R'er til D'er, fordi de så oprøret komme. (Under kampagnen til det valg fandt jeg flere analyser om, at det skifte i kampagnefinansiering var i høj kurs.) Men de var selvfølgelig kun D'er i navnet – Blue Dogs. Det er ikke sådan, at vælgerne særligt identificerede sig med de temaer, der historisk er forbundet med Det Demokratiske Parti (med rette eller forkerte), de ledte bare efter og håbede på OPPOSITION til det, der skete. Men det udeblev. Det modbydelige fremmede væsen, der maskerer sig i Nancy Pelosi's krop, erklærede, at "Retssag er af bordet!" og ikke blot ændrede intet sig, men tingene blev meget værre.
Overrasker "Russiagate" mig? Ikke det mindste. Forvirrer og forvirrer MSM mig også? Igen, knap nok. MSM er det helejede datterselskab af koncentreret rigdom og vil fortsætte med at udføre funktionen med at sørge for, at vi, de 99 %, ikke fjerner hjulene fra deres limousine.
Hver vismand og tænker gennem tiden, der overvejede demokrati, formodede, at det er præcis sådan, det fejler - fanget af de rige magtfulde. At de berømte dommere i den amerikanske højesteret ikke er blevet hængt ud for forræderi på grund af deres forskellige afgørelser, der tillader den endelige og fuldstændige korruption af det amerikanske demokrati, er endnu et eksempel på sandheden vendt på hovedet.
Din undladelse af at give noget specifikt argument miskrediterer din kommentar fuldstændigt.
Jeg vil være uenig. Donald Trump er statens valg, og alt dette pladder om russere er at dække over det virkelige faktum, at ingen ønskede Hilary Clinton som præsident.
alle så det hold, hun havde over alle det demokratiske partis embedsmænd før valget, at Bernie ikke havde den mindste chance for at vinde. Bestikkelse til en værdi af milliarder af dollars, der strømmer ind i Clinton Foundation, fører til bekymringer om, at hun ville dominere DC-maskineriet og være meget mere afgørende for, hvem der fik hvor meget. Hendes involvering i at starte Syrien-krigen og dens fiasko var endnu et sort mærke mod hende, og det burde være indlysende, at staten deler formandskabet mellem parterne for at give de særlige interesser og lige muligheder efter min vurdering, at vi ikke engang er halvvejs gennem trumf tur.
Hvis Donald Trump begyndte at gøre ting, som staten ikke kunne lide og blev ved med at gøre det, ville han være ude af kontoret, uden at hans fødder rørte gulvet.
Trumps rolle er at starte Dumpster-brande hver dag og holde venstre- og højrefløjsamerikanere i halsen
Forresten grunden til, at USA fik valgkollegiet, fordi det eneste, præsidenten behøvede at gøre, var at føre valgkamp i storbyerne, og alle andre kunne pisse et reb op.
Jeg er fuldstændig enig. Vi står over for langt større udfordringer fra indenlandske kilder til valgsvindel, end vi står over for fra Rusland. Der er også en underliggende grundårsag til propagandaen på venstrefløjen, der involverer Russia Gate, som ikke blot kan forklares som ren og skær dumhed. Det, vi ser, er kontrol af fortællingen i medierne af alle kommercielle nyhedsenheder, hvilket distraherer os væk fra de reelle, eller mere passende, de underliggende motiver hos kommercielle virksomheder, der formidler nyhederne. Det underliggende motiv er penge.
Det betyder ikke noget, at du er Fox News eller MSNBC. Du er en kommerciel virksomhed drevet af profitmotivet, og den ene ting, du er afhængig af i valgsæsonen, er de enorme pengesummer, som afskaffelsen af kampagnefinansieringslovene giver.
Det er ligegyldigt, om nyhederne præsenteres af venstre eller højre, fordi den underliggende obligatoriske regulering af indhold er aldrig at tale om de reelle grunde til, at vi har den regering, vi har. Demokraterne og deres venstreorienterede allierede fik fat i Rusland som en velkendt skurk, der har en historisk spændvidde indgraveret i vores kollektive psyke som evige skurke. Russia Gate var den mest sandsynlige historie, der ville vække genklang hos demokrater, som ikke krænkede de virkelige årsager til vores forskruede valgprocesser, så de gik med det.
Den kendsgerning, at alle de virkelige årsager, som illustreret i artiklen, aldrig har været i centrum for de siddende demokrater, er fordi de ikke kan tale om dem. Selv hvis de gør det, vil de blive ignoreret eller kastet som socialister og fået til at se dårligt ud af vores medie-megastruktur.
Slutspillet for kommercielle medier er at bevare den magtstruktur, der giver deres moderselskab mere overskud. Disse overskud stammer ikke fra abonnentgebyrer, så hele forestillingen om, at der er en venstreorienteret mediekonspiration falder pladask, og det, der blotlægges, er virksomheder, der fylder nicher i seerinteresser, der opfylder deres mål om at få deres valgte politiske parti retfærdiggjort af nogle plot af en enhed og at føle, at deres politiske synspunkter på en eller anden måde bliver repræsenteret, mens de samtidig ikke afslører pengetoget, der får selskabet flere penge. Pengeautomaten er elimineringen af lovene om kampagnefinansiering. Hvis de taler om det, vil de møde vreden og blive bedt om at holde kæft og spille propaganda over højttaleren eller andet.
Andre emner er også ude af bordet, og mens nogle demokrater forsøger at gå efter gerrymandering, black box-afstemning, manipulation på sociale medier, vælgerdiskrimination og frakendelse af stemmeret, Højesteret osv., er de alle i kort snor med en begrænset evne til at tale om alt. af grundene til, at de nyder beskyttet status som de mest betroede nyhedskilder, og ejerne af virksomhederne er de vigtigste håndhævere.
Så vi ender med ingen reelle nyheder om, hvordan man skaber frie og retfærdige valg, og ender med en historie, der gavner de store regeringsmodtagere, såsom forsvarsindustrien, med historier om, hvordan det hele var Ruslands skyld, og hvordan vi er nødt til at indføre sanktioner og forhindre den russiske bjørn i at rive vores forfatning i stykker, når vi faktisk gør et stort stykke arbejde med det helt alene.
For at se dette i aktion se "The Great Hack" på Netflix. Ingen russere påkrævet, bare rør i vestlig propaganda drevet af big data og selskaber drevet af profit, herunder sociale medier og de "nyheder" og presto, vi når frem til, hvor vi er.
Demokraterne kan umuligt være så dumme, medmindre de er de betalte shills til at gå sammen med demokratiets karakter i Amerika såvel som dets opfattede fjender.
Det er selvfølgelig ikke som om, at vi ikke alle kommer til at dø alligevel: atomkrig, "global opvarmning", hungersnød, pest, solen, der dør, eller din krop udløber efter firs år. Men ja, lad os alle bære os selv ind i et vanvid af aktivisme, lovgivning og tvang til at forsøge at redde os selv fra det uundgåelige. "Uhæmmet kapitalistisk grådighed?" Som om der ikke er noget som "uhæmmet socialistisk grådighed" eller bare almindelig gammel havevariant "menneskelig grådighed." "Udrydning af demokratisk diskurs"? Demokrati fører uundgåeligt til tyranni. Hitler blev valgt. Kommunisterne havde valg. For pokker, vi amerikanere har præsidentvalg hvert fjerde år, men vores udenrigspolitik ændrer sig aldrig, uanset hvad begge partiers kandidater lover det modsatte. Vælgere og valg er ingen sikring mod tyranni – og faktisk, jo bredere franchisen er, desto mere sandsynligt er den hurtige nedstigning til tyranni takket være tåbeligheden hos vælgere med lav information og visdomsmangel og bestikkelse. American Electoral College blev designet som et forsvar mod massernes tyranni.
Men du har ret i din hovedtese: Rusland-porten var en organiseret distraktion – og den lykkedes med at distrahere masserne af dine elskede vælgere fra vigtigere spørgsmål – såsom kompromiset om din elskede demokratiske proces af det upassende navngivne Demokratiske Parti . Ja, regeringen i vores land er blevet kapret af en elite, der arbejder i sine egne interesser og ikke folkets. Men dette er et problem, som intet valg vil løse. Medmindre det er sandt, at Gud er blevet menneske og opstået fra de døde for at forløse os, er vores eneste fornuftige filosofi at "spise, drikke og være glade" - i den grad vi kan - "for i morgen dør vi." Livet under solen er ellers meningsløst og uden mening. Og jeg har for det første intet ønske om at bruge mine resterende år i frygt for "global opvarmning" eller atomkrig eller noget for den sags skyld. Døden vil komme for os alle.
Intet iboende i den konstitutionelle republik dannet i 1789 eller i kapitalismen i sig selv resulterede uundgåeligt i tyranniet af koncentreret rigdom og koncentreret politisk magt, der i dag kun tjener nævnte rigdom og magt – hvilket forårsager alverdens menneskelige stridigheder og økologiske nedbrydninger. Havde kongressen handlet mere kraftfuldt som svar på resultaterne af Kirkekommissionen eller i reguleringen af virksomhedernes magt eller i sikringen af de offentlige fællesarealer – inklusive "æteren" og offentlig sundhed og sikkerhed, ville det have gjort en forskel. Havde Lincoln haft succes med at eliminere Londons bankfolks magt til fordel for suveræn kontrol over pengemængden, ville det have gjort en forskel. Vi kunne blive ved og ved om "hvad nu hvis" og vendepunkter, hvor retsstatsprincippet håndhæves retfærdigt og retfærdigt ville have gjort en forskel.
Begrebet "massetyranni" betyder intet, fordi der aldrig har været sådan noget. Og jeg påstår, at der bor mere visdom i "almindelige" kvinders og mænds sind og hjerter end nogen gruppe af såkaldt "uddannede" eliter med al deres "information." Selvfølgelig løser valg ikke i sig selv problemer. Men i stedet for i det mindste at kæmpe for en form for repræsentation, der præcist spreder politisk magt, kan jeg ikke forstå, hvad du foreslår, der kunne eller burde have udgjort en alternativ regeringsstruktur.
Jeg, som dig, sørger for at opleve og værdsætte den "godhed", du siger, giver livet mening. Jeg lever ikke i frygt for en uundgåelig død og lader mig ikke overvælde af et sæt "frygtelige" omstændigheder, der kan eller ikke kan ske. Måske er det rigtigt, at som tingene står nu, er magtens greb for forankret, og nedbrydningsprocessen er for langt gået til at redde menneskeheden fra en bitter ende. Men der er stadig liv, der lever. Og så længe det holder i mig, tror jeg, at det er meningsfuldt at forsøge at lindre menneskelige lidelser og veje ind på retfærdighedens side – uanset hvorledes vægten er vippet. Dette er hverken vanvittigt eller desperat - det er ansvar for og for andre - det er "meningsfuldt".
Jeg tror, at William Berkeley (ofte misfortolket, selv af min filosofiprofessor) og Carl Jung hver især var på nogle virkelige sandheder.
Et af de bedste resuméer af Russiagate, jeg har læst. Godt klaret!
Alt sammen meget interessant i det mindste af hvad jeg kunne forstå. Dette blev ikke skrevet til den gennemsnitlige person, men til dem med en forståelse af de ord, som de fleste af os aldrig har hørt om eller brugt i vores daglige samtaler.
Virkelig? Der var ikke noget svært at forstå i denne artikel. Og det siger jeg som en, der forlod skolen som 15-årig og begyndte at arbejde dengang (men vi taler tilbage i begyndelsen af 1960'erne og Storbritannien). Jeg læste dog meget og havde siden før skolestart – måske ville bredere og bredere læsning hjælpe? Af velskrevne værker, altså.
arbejdsfrokost var ikke i det hvide hus, det var i Helsinki, finnland!
Akademisk kvalitet. Jeg var nødt til at læse den et par gange. Sætter virkelig skraldespanden i en logisk form. Tak skal du have.
Hvis Russiagate virkelig distraherede offentligheden fra den anden fup, der er global opvarmning, så har jeg måske været for hård ved folk som Rachel Maddow.
Ikke kun MSM! – Og det skal pointeres, at "klimaforandringer" virker som en langt større distraktion end "Russiagate".
Det er blevet rapporteret i israelske aviser, helt åbenlyst, at amerikanske jøder, mindre end 3% af befolkningen, giver 50% af donationerne til 1 af de 2 parter i duopolet.
Men denne kendsgerning... er 'had', så den må aldrig diskuteres af mennesker med intelligens og god vilje.
Og bare sådan mister over 97% af befolkningen en stor del af deres demokrati: retten til at *vide*
Hvilke israelske aviser? Datoer, numre, sider, forfattere osv.? Fuld citat info, tak.
1000 gange tak
Mørke dage for demokrati? Ingen i den vestlige verden med en original tanke? Hvad med Aristoteles?
https://osociety.org/2018/07/01/what-is-oligarchy/
Babylon, måske har du misforstået. Måske ikke. Jeg ved det ikke, men her går vi:
USA, Inc® er et oligarki, kære herre. Og måden at håndtere oligarker på er at få dem til at kæmpe indbyrdes for at se, hvems store fede røv, der sidder på toppen som apex-rovdyret. At stemme betyder ikke slemt, fordi demokratiet ikke er et demokrati, det er et oligarki. Martin og Giles beviser det samme i dette papir.
Så det virkelige spørgsmål er, hvis Vi Folket ikke har nogen magt, fordi afstemning ikke betyder noget, hvordan stiller vi så Bushes mod Clintons mod Kochs mod Mercers mod Trumps mod Waltons ... ser du? Aristokratfamilierne er oligarkiet. Vi kender deres navne. Så hvordan får vi oligarkerne til at vende sig mod hinanden og dræbe hinanden i stedet for at være en støvle for evigt, der stempler i ansigtet på Vi Folket?
Det er spørgsmålet!
Russiagate har tjent sit formål og været en komplet succes? Hvordan det? Den amerikanske centraliserede magtalliance alias Deepstate, bestående af MIC, Intelligence & Big money Corporate & Political interesser har formået at nå sine to mål om …….
1. Sabotere alle normale geopolitiske forbindelser med Rusland for at cementere Ruslands bogeyman-status i det offentlige domæne for at fremme frygt og behovet for flere, ubegrænsede militærudgifter for at imødegå den imaginære trussel?
2. Formåede man at aflede offentlighedens opmærksomhed væk fra de amerikanske imperier, verdens ondsindede, CIA's uhængte forsøg på at tøjle fremkomsten af supermagtsrivaler, Kina og Rusland, som er en massiv trussel mod den døende, aftagende Hegemon? Den amerikanske centraliserede magtkabals forsøg på at sabotere implementeringen af den kommende multipolære nye verdensorden bestående af en Rusland og Kina-alliance, der ikke er afhængig af det korrupte USD Dollar-system, skal stoppes for enhver pris, selvom det hidtil under Trump har været en ubetinget fiasko?
Trumps nyttige idiotrutine & impeachable fjernelse, ville have været en ekstra bonus & prikken over i'et, men han er bare ikke så vigtig i den store sammenhæng? Bare en smule spiller & er ikke ansvarlig for tingene, ingen POTUS er nogensinde , han er bare en galionsfigur? Og en forfængelig, narcissistisk, dum & uvidende galionsfigur, som er så meget desto bedre & let manipuleret & udnyttet til Cabals fordel? Der er et ordsprog, der siger, at "Hvem guderne ønsker at ødelægge, bliver de først vanvittige"? Og er vi ikke alle blevet skøre af alt dette affald i løbet af de sidste 3 år? Alt dette nonsens er bevidst designet som et shell-spil, propaganda-eksperiment i tankekontrol med en 24-timers nyhedscyklus om Muellar, FBIgate, Russiagate osv i den hvide støj tåge af afledning og distraktion? Spørgsmålene er "hvorfor sker disse begivenheder"?? Hvem har gavn af alt det sludder? Svaret mine venner blæser i vinden!
Glem ikke de andre ting, der kom fra Ruslands-portens distraktion. Alternative websteder fik mindre trafik, fordi Google ændrede sine algoritmer. Masser af mennesker og hjemmesider er blevet censureret af de 3 store sociale platforme. Vi har nye 'sandheds' gatekeepere såsom The Integrity Initiative, PropOrNot, Hamilton 68 og andre, der fortæller folk, om websteder kan stole på eller ej, men de forsøger bare at holde folk fra at lære sandheden om imperiet.
Russia Gate er den nye masseødelæggelsesvåben-svindel, og desværre har alt for mange mennesker købt ind i det.
Ja, det aspekt lyder alarmerende.
"Reaktioner på sociale medier involverer i stigende grad mere restriktive algoritmer og hvad der ofte er partipolitiske "faktatjekkere" (illustreret af Facebooks finansiel støtte til og afhængighed af den pro-NATO "tænketank", Atlanterhavsrådet)."
Facebook støtter Atlanterhavsrådet og afhængig af dem??
Det lyder fuldstændig absurd! Hvad er detaljerne i dette samarbejde?
Glem ikke det pres, der blev udøvet på Trump gennem Russiagate for at få gunstige resultater i Israel, såsom accept af Jerusalem som Israels hovedstad og accept af Golanhøjderne som suveræn del af Israel. Så snart disse begunstigelser var opnået, blev der afsagt en dom.
Han sørgede for sine religiøse højredispensationalistiske tilhængere.
Det Demokratiske Parti er det andet mærke af "Wallstreet/MIC/AIPAC"-partiet. Russia gate, alias Saddams WMD 2.0, er det enhedspartis seneste trick til at holde fårene distraheret, mens imperiet ødelægger vores land og verden. Det sørgelige er, at det virker.
Har Russiagate givet bagslag mod Det Demokratiske Parti? Tingene ser ikke så gode ud for 2020. Trump ser ud til at have en stor chance for at vinde en anden periode. I mellemtiden ser det Demokratiske Parti ud til at have lidt store skader.
Dette er en fantastisk artikel! Du trækker virkelig så mange desperate tråde sammen og forbinder dem i en sammenhængende forklaring. Yderligere forklarede du de meget virkelige katastrofale konsekvenser af disse handlinger.
Tusind tak for at udføre dette arbejde!
"Det er virkelig mørke dage for demokrati."
Jeg vil gerne protestere kraftigt mod denne udtalelse. Jeg foreslår, at forfatteren ser sig omkring på verden, som den er i dag - "demokrati" er helt klart en fuldstændig og foragtelig fiasko.
Det er den samme sang, uanset hvor højre- eller venstrefløj du er, svaret er altid mere "demokrati."
Er der ingen i den vestlige civilisation med en original tanke?
Herskerne af den vestlige civilisation gør det ved "guddommelig ret" i USA, de udøver feudalt styre gennem deres "beskyttelse" af Guds tildelte "rettigheder", gud sagde vi har rettigheder, hvordan ved vi det? fordi feudalherrerne siger det, er disse rettigheder under konstant angreb. hvordan ved vi det? – det fortalte de feudale eliter til os. Hvem vil beskytte vores "rettigheder" mod "onde" kræfter - hvorfor feudalherrerne selvfølgelig.
Vestligt liberalt demokrati har aldrig eksisteret på den måde, det er skildret, og demokrati er IKKE løsningen på noget civilt spørgsmål.
Judicial Watch eller Brightbart, Consortium News eller Noam Chomsky løsningen er altid den samme - mere demokrati - hvis kun anstændige mennesker kunne blive valgt, vil alt være godt. – Bullshit
Mens dine observationer stort set er korrekte, har demokratiet fungeret lige så godt eller dårligt, som det er designet, indtil tyrannen finder nye beføjelser til at slavebinde flertallet, for nylig ved økonomisk kontrol af valg, retsvæsen og massemedier. Jefferson forventede, at frihedens træ ville vandes med tyranners blod hver generation, og det er længe ventet. Demokrati er løsningen på trods af alle tidligere fiaskoer. Demokratiernes skov lever videre på trods af, at så mange træer som vores egne dør. At argumentere andet er at argumentere for selve tyranni, at bede om, at det vil være velvilligt, hvilket det aldrig har været. Hvad foreslår du?
Sandsynligvis for mørk til den gennemsnitlige persons komfortzone. Lad mig tage det op et hak:
Grunden til, at oprindelige tanker ikke forekommer meget i vesten, er, at det er et sikkert tegn på sindssyge. Grunden til at mainstream ikke ser virkeligheden i det, du siger her, er fordi denne tro – og mange andre negative sandheder – nu er kliniske vrangforestillinger.
Hvad gør du, når verden tror 2+2=5? Enten lærer man hurtigt ikke at sige noget, eller også ender man som mig (og mange andre).
Demokrati fører til tyranni. Det vidste de bedste tænkere gennem tiderne. Vi får solgt en citron, der ikke kan indløses som limonade. Godt ord. Du fornærmer feudalismen ved at sammenligne den med vores uoplyste grådige oligark-herskere.
I en smuk og kortfattet udstilling påpeger Oliver Barret Boyd en smertefuld sandhed.
Amerika er ikke et demokrati.
Det er ikke engang tæt på.
Og en million visninger af dydssignaler den fjerde juli vil ikke ændre på det. En million dydssignalerende løfter om troskab vil ikke ændre på det. Og en million dydssignalerende hilsener til dem, der "tjener vores land", vil ikke ændre på det.
Alt dette er intet andet end rent teater, som er blevet et "det absurde teater".
Tror ikke du ved hvad det udtryk betyder. Ser ud til at være et almindeligt problem med mange mennesker, der bruger det.
Det er republikkerne, der forfalsker betydningen af demokrati ved at bruge løgnen om, at Aristoteles fordømte det som "pøbelstyre". Faktisk brugte Aristoteles (Politik) udtrykket til at beskrive små rene demokrati-bystater vs. konstitutionelle republikker. Alle demokratier i nyere historie er konstitutionelle republikker. Repub-forestillingen ligger yderligere i, at økonomiske tyrannier på en eller anden måde er republikker, for at retfærdiggøre deres navne. Aristoteles brugte også "tyrann" til at beskrive ikke-så-dårlige despoter såvel som de sædvanlige despoter, fremmet af republikkerne.
Men selv dem er ikke fortalere for demokrati nu, da både dem og reps er oligarkiets opportunister.
Meget sandt er USA ikke et demokrati.
Efter at have lært fra barnsben at tro på amerikansk demokrati, er det et meget svært skridt at indrømme, at man simpelthen er blevet forvirret hele tiden.
Jeg kæmper stadig med den hårde sandhed.
"Det er virkelig mørke dage for demokrati."
Jeg er først og fremmest syg og træt af, at den slags mopiske sentimentale udtalelser ikke hjælper nogen. Den vestlige civilisation er feudal ikke demokratisk, en lille gruppe velhavende mennesker har regeret i Vesten i mindst de sidste 500 år, da denne gruppe skabte, finansierede og fremmede reformationen. Under krigene, der fandt sted under reformationen, var en gruppe af velhavende og meget indflydelsesrige mennesker i stand til at fange og skabe kristen doktrin og understrege lydighed som den vejledende princip for god tro.
Da USA blev skabt, placerede det den statslige og sociale autoritet som Guds højre hånd. Disse mænd sagde, (ikke gud), at gud havde skænket mennesker "umistelige rettigheder", og at disse rettigheder er under konstant angreb af "onde" anti-gude kræfter - men frygt ikke, staten, dine herskere, den autoritet, du skal adlyd vil beskytte dine "rettigheder" (gud givet rettigheder). På denne måde indpodede de "demokrati" med feudalisme. Herske efter guddommelig ret.
Det "demokrati", de skabte, som naturligvis ikke har den betydning, det på nogen måde indebærer, "demokrati" er en fuldstændig og foragtelig fejl i at opnå nogen af de løfter, det hævdede at tilbyde, men ikke havde til hensigt at give eller arbejde hen imod .
Den vestlige civilisation er en afspejling af magten i en lille gruppe velhavende mennesker, dette var tilfældet for 1000 år siden, 500 år siden, og det er den rollebesætning i dag.
Verden i dag, ligesom i fortiden, er blevet formet af de enorme magter af stor rigdom – milliarder af mennesker lider hele deres liv på elitens bevidste kommando. Måske har hundrede milliarder mennesker i løbet af de sidste flere hundrede år kun levet for at lide og dø uden en chance for noget andet i hænderne på den velhavende elite, ligegyldigt de 500 års bevidst nedslagtning af uskyldige mennesker for at tjene interesserne. en lillebitte gruppe mennesker, der har et stærkt greb om den vestlige civilisation.
Herskerne, den mest magtfulde og vestlige civilisation, som de kontrollerer nu og har kontrolleret i ikke mindre end 500 år, er deres ejendom, hvad de angår, andre har ingen grund til at leve.
Vi er i en civilisationskrise, ikke en krise i USA eller Europa, men det hele. Den vestlige civilisation har slagtet uskyldige mennesker mere end nogen civilisation, som mennesket har udviklet, og mener, at for at de kan få en bedre verden, bør mere end halvdelen af den eksisterende menneskelige befolkning elimineres.
Det var ikke Truman, der besluttede at droppe atomvåben, der fordampede hundreder af tusinder på få minutter, det var ikke "den dybe stat", men eliten, oligarkerne, der fik det droppet med det ene formål at udvide deres magt til hele kloden. Den historiske optegnelse viser tydeligt, at der INGEN militær grund var til at bruge atombomberne.
Fra den 6. august 1945 og frem til i dag har den vestlige civilisations magtelit opført sig, som om de ejer hele verden, fordi de tror, de er de retmæssige ejere og vogtere, fordi verden ikke kan overlades til underlegne.
Hvem af os tror virkelig på, at de ikke vil bruge dem igen?
Jeg har nævnt dette før. Wolfgang Scheivelbusch har en bog – nederlagets kultur – som ser på konsekvenserne af nederlag. Ved slutningen af bogen hævder Scheivelbusch, at den næste krig ikke vil blive udkæmpet med våben og bomber, men snarere med information. USA er en tidligere mester i informationskrigsførelse.
Han sørgede for sine religiøse højredispensationalistiske tilhængere.
Trump sørgede for sine religiøse højredispensationalistiske tilhængere.
Spændende og plausibel artikel. Forresten, hvad end der skete med Doctor eller Mister Doctorow, som bidrog med mange artikler i CN. Savner hans kommentar.
Så mange informative kommentarer fra så mange og så lidt indflydelse på beslutningstagere i vores samfund. Jeg blev overrasket, da Mueller blev spurgt om Assange, hvor grusomt hans svar var, idet han var enig med en af kongresmedlemmerne i, at Assange var en kriminel. Hans blodtryk steg, da han talte om de onde russere. Jeg bliver ved med at være forbløffet over gruppens mening om vores udenrigspolitik på trods af, hvad informerede personer som Boyd-Barrett har at sige.
Fremragende artikel, selvom man omhyggeligt undgår udsagnet om, at Russiagate er et coverup for Israelgate. HRC's top ti donorer var zionister (hvor KSA donerede via Clinton-fonden), og Trump lige så styret af zionismen via Adelson et al og Kushner. Enhver anklage mod Rusland er absurd, da det ikke har nogen historie med aggression i moderne tid, ingen grænser til Vesteuropa eller nogen anden stat end dem, der skubbede NATO til sine egne grænser. Russiagate er det antikvariske vanvid af forældede koldkrigsprofitører, genoplivet af dem, der er tåbelige nok til at tro, at alle andre er mere tåbelige, der søger at stjæle flere skatteydermidler gennem MIC, at dække over Israelgate og at skubbe zionistisk fascisme i Mellemøsten til personlig stamme. gevinst.
Demokraterne har dømt deres parti til fiasko gennem splittelse i mindst en generation, hvilket naturligvis er deres vedtagne rolle i DemRep-koalitionen af rige tyranner. Sådanne ting kan ikke stoppes eller demokratiet genoprettes uden eliminering af pengekontrol af valg, retsvæsen og massemedier. Det er usandsynligt før et århundrede med amerikansk tilbagegang på grund af udenlandsk embargo, tyranni over denne halvkugle i et par generationer, derefter tyranni over den indenlandske befolkning alene i flere generationer, indtil folket til sidst ikke har andet valg end at genoprette demokratiet ved forestående vold. Amerikanerne vil ikke genoprette demokratiet, før de sulter i millioner, villige til at marchere ind i tænderne på de riges maskingeværer, hvilket de rige længe kan udsætte på grund af tilstrækkelige indenlandske ressourcer til at dække "brødet og cirkuset", der forlængede Rom. Demokratiet vil ikke blive genoprettet i vores tid eller i nogen lignende æra.
Ja, zionismen er verdens fjende.
Vi amerikanere er ansvarlige for vores dårskaber og forbrydelser, ikke russere, zionister eller reptiliske overherrer.
Russiagate er træet, der skjuler skoven, hvor ligene ligger begravet.
En radikal vending af mediekoncentration og ejerskab og valgreform hænger sammen. Det lader til, at det er umuligt at tage fat på den ene uden den anden. Politikerne ignorerer mediekoncentrationen, hvilket skaber en barriere for reform af begge. Både politikere og mediekonglomerater kan lide tingene, som de er. Vi har en gordisk knude, der afventer ankomsten af en anden Alexander den Store.
Hvis mine andre CN-folk har et minut, er vedhæftet et brev fra mig, som netop er blevet offentliggjort i en af mine lokale aviser (1 minut at læse):
https://madison.com/ct/opinion/mailbag/drew-hunkins-russian-interference-is-not-the-most-serious-threat/article_2f327748-86fa-5aaa-8dcb-dfa5f4803576.html
Fremragende brev Drew. Kortfattet og til sagen.
Tak for de pæne ord CFS. Bliv ved med at soldater.
Ved at klikke på dit link (i Irland) får du følgende frem
451: Ikke tilgængelig på grund af juridiske årsager
Vi anerkender, at du forsøger at få adgang til denne hjemmeside fra et land, der tilhører Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde (EØS), inklusive EU, som håndhæver den generelle databeskyttelsesforordning (GDPR), og der kan derfor ikke gives adgang på nuværende tidspunkt. For eventuelle problemer, kontakt [e-mail beskyttet] eller ring 800-362-8333.
Har du mulighed for at indsætte dit brev til dette forum?
Tak fordi du gjorde dig umage med at kigge.
Her er brevet -
Kære redaktør: Robert Mueller vidnede om, at "russisk indblanding [er] blandt [de] 'mest alvorlige' udfordringer for det amerikanske demokrati."
Man må spørge, hvilket demokrati? Det er blevet bevist, at store virksomheder og andre magtfulde interesser får deres vilje over offentlighedens følelser næsten hele tiden. Det er også blevet klart, at kandidaten med flest kampagnemidler vinder med over 90 % klip.
Mueller siger, at russisk indblanding er den "mest alvorlige udfordring." Virkelig? Mere seriøst end fangarme fra Raytheon, Northrop-Grumman, General Dynamics og Lockheed-Martin? Det er en mere alvorlig udfordring end indflydelsen fra Bank of America, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Wells Fargo og JP Morgan Chase?
Det er mere alvorligt end de neo-McCarthyitiske smædekampagner, som de pro-israelske ildsjæle har ført mod uafhængigt indstillede aktivister og politikere i godt 30 år? Det er en mere alvorlig udfordring end den karriereisme, som visse militære brasser og virksomheders mediemundstykker konstant stræber efter ved at sende økonomisk hårdt pressede unge mænd i USA's hjerteland for at dø og lide af PTSD i en mellemøstlig ørken?
Selvom der stadig ikke har været et eneste troværdigt bevis, der tyder på, at Kreml blandede sig i valget i USA, hænger Mueller stadig sin hat på denne gigantiske skændsel. Dette farlige sludder må få en ende.
Drew Hunkins
Madison
Pænt skrevet brev til din lokale avis, Drew... Jeg ved lige, hvordan du har det. Ikke en sjæl i mit generelle område forstår det. De taler konstant om Muellers talepunkter, nedgør og/eller bebrejder russerne for nedgangen af vores "demokrati" og fokuserer frem for alt på den absurde tåbe Trump at rette al deres frustration på... det er trættende, trist og irriterende, alt på samme tid tid. En meget bog-smart ven af os insisterede for nylig på, at han bare ved, at Mueller vil blive bevist, hvis han får mere tid – f.eks. fem år mere! Egads. Gudskelov for flertallet af kommentatorer her på CN og for chefredaktøren Joe Lauria. I hjælper mig alle med at bekræfte min forestilling om, at de fleste amerikanere er helt parate til sjove gård og ni slags flagermus-guano-gale. Min elskede forstår det i hvert fald. Og jeg er ret sikker på, at min hund lige så godt kan...:) Tak for alle dine anstændige, intelligente kommentarer, Drew.
Tak skal du have ML. Du slår mange søm lige på hovedet.
Det mest indsigtsfuldt omfattende minut, jeg brugte i dag, Drew.
De pæne ord betyder meget hr. Herr. Midt i denne massive pøbelmentalitet er vi nødt til at støtte hinanden.
Jeg blev nægtet adgang til det brev, du linkede til på grund af min placering i Europa, ser det ud til.
Hej Limert,
Tak fordi du gjorde dig umage med at kigge.
Her er brevet -
Kære redaktør: Robert Mueller vidnede om, at "russisk indblanding [er] blandt [de] 'mest alvorlige' udfordringer for det amerikanske demokrati."
Man må spørge, hvilket demokrati? Det er blevet bevist, at store virksomheder og andre magtfulde interesser får deres vilje over offentlighedens følelser næsten hele tiden. Det er også blevet klart, at kandidaten med flest kampagnemidler vinder med over 90 % klip.
Mueller siger, at russisk indblanding er den "mest alvorlige udfordring." Virkelig? Mere seriøst end fangarme fra Raytheon, Northrop-Grumman, General Dynamics og Lockheed-Martin? Det er en mere alvorlig udfordring end indflydelsen fra Bank of America, Morgan Stanley, Goldman Sachs, Wells Fargo og JP Morgan Chase?
Det er mere alvorligt end de neo-McCarthyitiske smædekampagner, som de pro-israelske ildsjæle har ført mod uafhængigt indstillede aktivister og politikere i godt 30 år? Det er en mere alvorlig udfordring end den karriereisme, som visse militære brasser og virksomheders mediemundstykker konstant stræber efter ved at sende økonomisk hårdt pressede unge mænd i USA's hjerteland for at dø og lide af PTSD i en mellemøstlig ørken?
Selvom der stadig ikke har været et eneste troværdigt bevis, der tyder på, at Kreml blandede sig i valget i USA, hænger Mueller stadig sin hat på denne gigantiske skændsel. Dette farlige sludder må få en ende.
Drew Hunkins
Madison
Fantastisk brev Drew!
Mange tak Skip Scott.
Jep, det er Russiagate i en nøddeskal. Flot opsummering.
Den dårligt navngivne Russiagate tjener til at holde dækningens parametre fokuseret på, om der var eller ikke var en forbrydelse begået af russerne. Det er en åbenlys racistisk besværgelse, som ingen sætter det mindste spørgsmålstegn ved. Kan du forestille dig en 2-årig undersøgelse, der dagligt gennemtrumfes af Maddow og Blitzer på medier kaldet Israelgate eller Ziongate?
hej Deniz. hele Russiagate-tinget er blevet til i City of London, også kendt som kommandocentret for den jødisk-zionistiske stamme. deres værktøjer er: MI6, CIA, FBI, NSA, udenrigsministeriet, det britiske monarki, Facebook, Google, Twitter, 90 % af ngo'erne, 95 % af den trykte presse i hele Vesten, 95 % af tv-kanalerne, Hollywood osv. osv.
Vi har altid været i krig med Eurasien.
Her er et interessant kig på det hyggelige forhold mellem New York Times og Washington:
https://viableopposition.blogspot.com/2019/06/the-new-york-times-big-brother-and.html
Hvis det er den usminkede sandhed, du ønsker, skal du ikke regne med at få den fra overfloden af almindelige mediekilder, fordi det er ret sandsynligt, at enhver historie, du læser om den føderale regering, allerede er gået igennem "Big Brother" for "hans" godkendelse.
Min livs største historie. I sidste uge blev jeg forsikret af en bekendt i alvidende nedladenhed om, at jeg er vrangforestillinger, naiv og idiotisk, når jeg påstår, at der ikke var nogen Kreml-bestræbelser på at "hakke" eller blande mig i valget i 16.
Dette er løgnen, der ikke vil dø. Jeg får den samme hån og latterliggørelse, som da jeg insisterede i 2002/'03 under optakten til Iraks blodbad, at Washington ikke havde noget med at føre krig mod denne uskyldige nation.
De tilskuere er bange for deres egen slags, og finder det nemmere og mere sikkert at sige, hvad deres chefer vil høre. Deres sociale kontrakt strækker sig ikke til at tage usædvanlige risici for andre. De har ikke karakter af at være gode borgere.
HL Mencken sagde (ca.), at "Den gennemsnitlige mand undgår sandheden [fordi] den er farlig, der kan ikke komme noget godt ud af det, og det betaler sig ikke." Oligarki kan stole på en kombination af frygtsprængning og massemediers gentagelse af nonsens og udelukkelse af kritik. De er også afhængige af undertrykkelse af dialog på de primære arbejdspladser for diskussion og trusler mod beskæftigelsessikkerhed. Og selvfølgelig har oligarki de belønninger, der støtter duopol-rabatterne og deres tilhængere. De fleste ved, at vejen til rigdom og magt er vedtagelse af selve de rationaler, der gør dem til slaver.
Fremragende point Sam F!
De fleste af mine nærmeste venner, og endda mine to døtre, tror, at jeg er vrangforestillinger, naiv og idiotisk, når jeg påstår, at der ikke var nogen Kreml-forsøg på at "hakke" eller blande mig i valget i 16. Men jeg soldater videre.
Lad dem ikke få dig ned af CFS!
Helt rigtigt, Drew. Denne løgn vil ikke forsvinde, og ikke kun fordi Janus-partiets blåhoved ikke vil tillade det. For mange HRC-tilhængere og – ser det ud til – millioner af amerikanere, der lige under overfladen er russofober, har investeret for meget af sig selv i idiotien.
Som jeg har skrevet før i tidligere kommentarer, er de fleste af min afdøde livs-kærlighedspartners FB-venner (som var hans kollegaer/venner og tidligere elever) godt fanget af hele opdigtningen. Det er, som om deres liv afhænger af at blive ved med at tro på det. Og de er alle sammen meget godt og dyrt uddannede. (Alligevel tuner de ind på den "progressive" MSM og de såkaldte alternative websteder, som gentager, hvad CNN, MSNBC et al udsender; de går aldrig ud over deres komfortzoner.)
"...er godt fanget af hele fabrikationen"'
De kan ikke håndtere tandhjulet! Lad dem ikke få dig ned!
Oliver Barret Boyd slår den fast. Tak skal du have. Hvad handler Brød & Cirkus om?
http://osociety.org/2019/07/20/panem-et-circenses
Distraherer os fra resultatet af neoliberale og neokonservative ideologier. Rom brænder nemlig, og de normale mennesker er knuste! Der er ingen, du kan stole på... ingen, der er vores tro værdig... men hey, der er en WWF-præsident på Twitter og TV'et – Woo HOO!