Chelsea Mannings advokat gav en opdatering om den fængslede whistleblower; Margaret Kimberly talte om den farlige blanding af nationalisme og racisme, og Seth Rich-kontroversen blev dissekeret i 3. afsnit af CN Live!
On afsnit 3 af CN Live! vi talte med Chelsea Mannings ledende advokat, Nancy Hollander; Margaret Kimberley, redaktør og klummeskribent på Black Agenda Report, om den farlige blanding af racisme og nationalisme; Ed Butowsky om den igangværende Seth Rich-kontrovers og den pensionerede CIA-analytiker Ray McGovern analyserede Rich-historien og Robert Muellers vidnesbyrd til Kongressen.
Se gentagelsen her:
Før du kommenterer, bedes du læse Robert Parrys Kommentarpolitik. Påstande, der ikke understøttes af fakta, grove eller vildledende faktuelle fejl og ad hominem-angreb, og krænkende sprogbrug over for andre kommentatorer eller vores skribenter vil blive fjernet.
8/07/19 Butowsky retssag mod NPR og journalist David Folkenflik fik grønt lys.
https://www.politico.com/amp/story/2019/08/07/npr-libel-seth-rich-1452707?__twitter_impression=true
Jeg tror, det var Joe Lauria i en af podcasts, der sagde, at virkeligheden i Russiagate ser ud til at filtrere ned i domstolene, og det ser ud til at være her. Dommeren er en Obama-udnævnt. Denne dom lover godt for hans andre retssager, og jeg har bemærket, at andre journalister, der er involveret i at udtvære Ed, er på kant i aften.
Wow, dette format tilføjer, hvad der dybest set er en undersøgende nyhedscast, fremragende til CN's fortælling; især da det er en diskussion ikke en præsentation.
Jeg har altid undret mig over, hvorfor Craig Murrays påstand om at have videregivet data til Wikileaks fra en uoplyst DNC-person, som han mødte i skoven ved American University, meget uhyggelig; har ikke fået mere opmærksomhed. Selvfølgelig kendte han tilsyneladende ikke indholdet af det medie, han fik, men man kunne sagtens gætte. Det faktum, at der var to lækager, og hans kun var en, giver lidt klarhed; men jeg vil gerne vide mere. Da han formentlig var den første til at knuse hackteorien.
Det eneste, jeg tog fra Butowsky-interviewet, er, at Trumps adgangskode er "MAGA"
Jeg blev utålmodig med den udvidede intro. Sort for at have misset showet.
Tak Elizabeth og Joe. Du fortsætter virkelig i Bob Perrys tradition, graver fakta frem og følger dem, hvor end de fører hen. Det er forbløffende for mig, hvor mange såkaldte progressive og socialister uden mening har slugt Ruslands port. Først tilskrev jeg det en knæfaldende anti-trumf-reaktion, men jeg er kommet til at se, at en del progressive, venstreorienterede journalister har tilladt sig selv at blive, bevidst eller ubevidst, værktøjer til statssponsoreret misinformation. Majs og Isikoff er blot to eksempler.
Jeg vil gerne tilføje en kommentar til Episode 1 Live. Disse diskussioner er fremragende på den måde, hvorpå de meget hurtigt letter information og perspektiver. Jeg ser dette som et fremskridt til blot at kommentere artikler og en måde at udvide diskussionsfællesskabet på. Det, der især slog mig i afsnit 1, var et vedvarende tema om undertrykkelse af information versus chancer for "demokrati".
Forbundet og understreget, især via Aaron Mate, og også af gæsten George (?), var diskussionen om, hvordan befolkningen bliver hjernevasket. FN-rapportøren understregede også dette punkt. Nøglen til, hvad der foregår, er i sandhed denne hjernevask, som er det grundlæggende underliggende formål med historien om Rusland-porten. Og formålet med at dæmonisere Assange. Vi bemærker, hvordan forbrydelser bliver ignoreret, såsom Hillarys Clintons røveri af DNC-nomineringen og problemer med hendes Foundation, plus direkte bedrageri her i denne Rusland-gate-vildfarelse.
Jeg anbefaler, at vi alle tager et tilbageblik på spionageloven og dens sprogbrug tilbage i 1918 eller 1917. Det sprog gør det klart, at i nødsituationer (og hvordan kan det defineres i nutidens politik eller svigagtigt kogt sammen?) af nationen og dens regering anses for at være grund til fængsel. Vi har da folk fra den tid, som med Eugene Debs, fængslet i længere perioder. Kort sagt, det, vi ser ud til at se på, er en systematisk udvikling hen imod mere autoritarisme/fascistisk undertrykkelse.
Vores håb er derfor at øge antallet af mennesker, der er opmærksomme på, hvad der foregår i denne ultimative udhuling af "demokrati", som vi i øvrigt ikke længere har. Tilstrækkeligt informeret kan vi have en chance, og der ser ud til at være et energisk og stribet venstrefløj, og jeg mener ikke central-højreorienterede og bøller her. Dette er vores nuværende kampplads. Vi har ikke længere demokrati, fordi fortællingen for det meste er styret i retning af etablissementspolitik. Derfor den enorme betydning af CN og disse diskussioner.
Endnu en gang tak for al den energi du lægger i dette.
Elsker musikken.
Desværre blev Michael Isakoff aldrig udfordret på sin konstante henvisning til "vurderingen" den 7. januar 2017 som et produkt af "Intelligence Community (IC)". MSM pressede konstant på denne falske Obama-administrationserklæring, og det tog næsten et år, før de endelig ville indrømme løgnen, men begrave indrømmelsen i Ruslands statiske anklager! Denne såkaldte "IC"-vurdering blev kun udført af tre af IC's 17 agenturer, "håndplukkede" analytikere fra FBI, NSA og CIA. Jeg vil også tilføje, at når du hører udtrykket "håndplukkede" analytikere, bør det rejse alvorlige spørgsmål blandt enhver ansvarlig journalist! Jeg kan forsikre dig fra AT HAR VÆRET DER, var mange af de mennesker, der vurderede Irak og Saddam Hussiens aktiviteter i opløbet til Irak-krigen, OGSÅ håndplukket OG med en grund! Ja, Brennan, Clapper og alle de andre kom på den dårlige idé, at disse var de eneste tre bureauer med russiske aktier og dybt kendskab til landet. Man skulle tro, at MSM og ansvarlige journalister som Isakoff hævder at være, simpelthen ville grine af denne type påstande! Lad os se nu – de hævder at have sporet interferensen til GRU. Hmmm, GRU? Kun direktoratet for efterretningstjenester for Ruslands væbnede styrker. Så må det antage, at DoD/DIA og hver af vores militærtjenester ikke har nogen aktier eller kendskab til GRU og Rusland? Og hvad med udenrigsministeriet – ingen russiske aktier eller viden om landet? Så når Isakoff hævder, at ingen udfordrede det såkaldte IC-estimat, var det simpelthen fordi størstedelen af IC, inklusive dem med lang og dyb viden og baggrund om Rusland og GRU aldrig fik muligheden for at gøre det!
Podesta blev ikke 'hacket', han var så dum, at hans e-mail-adgangskode var "adgangskode", så han gav sine egne e-mails væk til alle, der ville se dem.
Hvorfor interviewer I ikke Kim Dotcom om, hvad han ved om Seth Rich? Han kom også med udtalelser om forbindelsen mellem Rich og Wikileaks. Dotcom, btw, er en tysk statsborger, der er sigtet for krænkelse af ophavsretten af USA for hans fildelingsside, MegaUploads.
https://thefreethoughtproject.com/kim-dotcom-evidence-seth-rich/
Følg med i denne uges afsnit af CN Live. Dotcom er planlagt til at dukke op.
Jeg vil gerne have Dotcoms mening om den mulige rolle som John Mark Dougan, alias BadVolf. Det forekommer mig plausibelt, at han oprettede DCLeaks-webstedet, som han hævdede, i betragtning af hans omfattende historie med at skabe andre sådanne whistleblower-fora. Han var et andet potentielt vidne, som Mueller fuldstændig ignorerede, ligesom Assange og medarbejdere som Craig Murray og Ellen Ratner og Dotcom selv.
CN vil gøre det - en gentagelse af et interview Joe Lauria lavede med Kim Dotcom på fredagens udgave af CN Live! Jeg glæder mig meget! Tak, Joe og Elizabeth. I to er et fantastisk team!
"Chelsea Manning, WikiLeaks-kilde for dets vigtigste publikationer, herunder de afghanske krigsdagbøger, Irak-krigsloggene og Cablegate, har nu tilbragt 135 dage i Alexandria, Virginia, i fængsel, fordi hun principielt har nægtet at møde op for en stor jury, hemmeligt. storjury over fængslet WikiLeaks-udgiver Julian Assange. Manning har mistet sin lejlighed, da bøderne nu har beløbet sig til $26,000. De bliver opkrævet med $1,000 om dagen."
— Elizabeth Vos, reporter og CN Live! medvært
"Jeg har ikke været bekendt med sager, hvor folk er blevet pålagt disse ekstraordinære høje bøder. . . Inden Julian Assange blev anklaget for spionage, ønskede de, at Chelsea skulle vidne om, hvad hun vidste, der ville hjælpe dem med at få den tiltale. De har nu den anklageskrift, de kan ikke bruge hendes vidneudsagn, et andet ord, til at underbygge en anklage, de allerede har. . . . måske forsøger at finde en måde at få hende tilbage i fængsel for at afsone mere af sin tid. . . Så jeg ved ikke, hvad de ellers ønsker af hende.”
— Nancy Hollander, hovedadvokat for Chelsea Manning
De ønsker helt klart at være et eksempel på hende, for at afskrække andre whistleblowere fra at afsløre klassificerede regeringsforbrydelser, som ikke lovligt kan klassificeres. Fra en tidligere artikel:
“. . . bekendtgørelse 13526, der forbyder klassificering af pinlige eller kriminelle oplysninger”.
— Ray McGovern, tidligere formand for National Intelligence Estimates
Så hvorfor al denne forfølgelse? Whistleblowere er ikke massemordere eller torturister, de ødelægger ikke demokratier eller hele lande, det vil sige, de begår ikke den slags mindre forbrydelser, der forbliver ustraffede. Whistleblowere begår en meget mere alvorlig sandhedsforbrydelse mod ulovlig hemmeligholdelse, fordi denne hemmelighed er det, der giver de magtfulde deres ubegrænsede magt.
Og det er derfor, at klassificering og hemmeligholdelse tillægges så fundamental betydning, og hvorfor whistleblowere af klassificerede forbrydelser bliver straffet med fængsel eller endnu værre:
»Som du ved, er Julian Assange blevet anholdt og er nu spærret inde i britisk varetægt. Den amerikanske regering ønsker at udlevere ham for forbrydelsen at afsløre vores forbrydelser. . . . Nul personer er blevet arresteret for de sideordnede mord, men alligevel er Julian Assange blevet anholdt for at afsløre dem."
- Lee Camp, redigeret aftenens vært
"Vores kilder tager risici, og de bliver bekymrede over at se ting ske sådan. . . Vi kommenterer ikke vores kilder. . . fordi vi er nødt til at forstå, hvor høje indsatserne er i USA."
- Julian Assange, om mordet på den påståede whistleblower Seth Rich
IMHO, jeg tror, at nøglen til den rige families tavshed og benægtelser er at beskytte deres anden søn, Aaron, inklusiv fra samme skæbne som Seth, og endda kan frygte for gengældelse fra DNC- i betragtning af, at FBI ikke har gjort noget for at efterforske, og kan ikke gøre noget for at beskytte Aaron. De kan også være tilbageholdende med at blive forbundet med noget, der kunne opfattes som at hjælpe Trump.
Jeg gætter også på, at Isikoff forsøger at miskreditere påstandene om, at Seth Rich var insideren, der videregav DNC-e-mails til Wikileaks i forventning om Butowsky/Clevenger-sagen, og hvad deres FOIA NSA-anmodning allerede har afsløret, og hvilke fremtidige FOIA-anmodninger og anden opdagelse vil afsløre om rig-mordet.
inkontinent læser skrev: "for at beskytte deres anden søn, Aaron"
Jeg ville virkelig lade familien leve i fred, inklusive broderen, som allerede - i 2018 - anlagde en retssag, der på det kraftigste nægtede ubegrundede udtalelser om hans involvering:
"denne retssag har ikke til formål at stoppe tiltalte fra at handle med Seth Rich-konspirationsteorier. Denne retssag søger ansvarlighed for tiltaltes ærekrænkende kampagne mod Aaron."
Seths bror arbejdede ikke på DNC, det var Seth. Det er også højst usandsynligt, at Seth, en Bernie Sanders-tilhænger, der arbejder med valg- og computeropgaver i Den Demokratiske Nationalkomité, havde brug for computerhjælp fra sin bror, der var travlt optaget af sit eget urelaterede job hos en forsvarsentreprenør og bor i en fjern stat.
Overraskende nok ser det ud til, at alle de tidligere problemer om broderen kom fra en tåbelig forvirring om, hvorvidt en person for nogen tid siden sagde "sønner" eller højst sandsynligt "sønnes".
Så små detaljer kan være vigtige, og alle fakta bør omhyggeligt verificeres, før de fremsætter udtalelser, især om private personer såsom familie, der ser ud til at være uden relation til en offentlig sag. Selvfølgelig, hvis der ikke er beviser, kan noget være sandsynligt eller usandsynligt som i dette tilfælde, men vi kan ikke rigtig sige, at vi ved, hvad der skete.
Jeg baserer det på Butowsky-påstandene, hvoraf nogle er blevet uafhængigt bekræftet. Hvis du lyttede til og tror på Butowskys interview med Joe Lauria og også hvad Butowsky optog af hans samtale med Seymour Hersh, var begge sønner involveret i tilbuddet om DNC-e-mails til Wikileaks, men for en pris. Jeg er ikke i stand til at træffe en faktuel beslutning om noget af dette, og jeg ville ikke ønske at være den, der forårsager mere smerte og lidelse for Aaron Rich eller hans forældre, men der er et åbent og uopklaret mord med mange modstridende udtalelser fra parterne og en række retssager, som måske eller måske ikke hjælper med at løse mordet, og som videregav DNC-e-mails til Wikileaks. Disse har alle alvorlige politiske og juridiske konsekvenser, og de bør undersøges grundigt.
incontinent reader skrev:
> "Jeg baserer det på Butowsky-beskyldningerne"
Ed Butowsky siger, at Ellen Ratner, og derfor Julian Assange, kun nævnte Seth, aldrig Aaron. Han siger også, at Seths far nævnte - kun én gang over telefonen - ordet "sønner" eller "drenge".
Butowsky har i forskellige interviews og dokumenter givet forskellige versioner af den fars dom, fordi han indrømmer, at han ikke kan huske den nøjagtige formulering, men han forstod det. Så det hele afhænger af et "s" en gang over telefonen.
> "og også hvad Butowsky optog fra sin samtale med Seymour Hersh"
Nej, lyt til optagelsen igen. Sy Hershs undersøgelse var igangværende, ikke skrevet i sten. Han nævner dog aldrig broderen, han taler hele tiden om Seth.
Nogle er blevet forvirrede ved at blande hvad Hersh sagde med hvad andre tilføjede. Du ved, rygter ændrer sig meget efter at have passeret en række mennesker.
> "Jeg vil ikke være den, der forårsager mere smerte og lidelse for Aaron Rich eller hans forældre, men der er et åbent og uopklaret mord med mange modstridende udtalelser fra parterne"
Aarons meget detaljerede version - herunder også de angreb, han blev udsat for - er allerede her:
https://www.courthousenews.com/wp-content/uploads/2018/03/aaron-rich-DC-suit.pdf
Hvis du læser det, tror jeg, du vil være enig i, at familien ikke ser ud til at vide meget mere end os andre, og at Aaron, broren, der bor i Colorado, havde for travlt med sit eget forsvarsrelaterede job, selv når nogle gange besøger DC for arbejdsspørgsmål, for at være involveret i alt, hvad Seth i al hemmelighed kunne gøre som påstået whistleblower, mens han arbejdede i Den Demokratiske Nationale Komité i Washington, DC
At insistere på at presse familien har ikke bragt noget godt, tværtimod. Sådan er det ikke. De vil bare finde ud af, hvem der myrdede Seth, men efterforskningen ser ud til at være reelt lukket ned.
> "og en række retssager"
Ja, Ed Butowsky har anlagt en retssag den 15. juli mod New York Times, Vox Media, Turner Broadcasting System, Anderson Cooper, Brad Bauman osv. Vi får se.
inkontinent læser: “. . . løse mordet, og hvem der videregav DNC-e-mails til Wikileaks. Disse har alle alvorlige politiske og juridiske konsekvenser, og de bør undersøges grundigt.”
Selvfølgelig. For eksempel er familien Rich naturligvis meget ivrige efter at opklare Seths mord og bad om hjælp:
Fundraiser af Aaron Rich: Uløst mord på Seth Rich
https://www.gofundme.com/SethRich
Som det er velkendt, er de af personlige årsager kun interesserede i efterforskningen af mordet og ikke af lækagen, der skete kort før Seths død. Nogle tidligere undersøgelser ser dog ud til at have fundet forbindelser mellem de to.
Så en ægte forespørgsel kan ikke begrænses på den måde, den skal finde ud af, verificere og følge fakta, uanset hvor de fører hen. Når vi altid respekterer deres personlige beslutninger, så lad os håbe, at de eller andre, der undersøger denne potentielt afgørende tragedie, til sidst vil forstå det.
Hej Joe og Elizabeth – godt, det var endnu et medrivende show, og jeg nød især dit interview med Ed Butowsky, som jeg syntes var ret troværdig, hans opadgående og sidelæns blik til side. Jeg tror ikke, det nødvendigvis betyder, at nogen lyver. Han har måske bare været lidt nervøs og forsøgte også at huske, hvad det var, han ville sige. Jeg ser frem til næste fredags show med dit interview af Kimdotcom. Tak til jer begge. Og til Margaret Kimberly, jeg læser din hjemmeside regelmæssigt. Du og Glen Ford er fantastiske mennesker med fremragende forfatterskab. Jeg er ked af det nylige tab af hr. Bruce Dixon, som også var en person med stor integritet. Tak skal du have.
Jeg er næsten færdig med at se Butowsky-interviewet, og jeg spekulerer på, om han har folk, der er villige til at vidne om, at Ellen Ratner også informerede dem om, at Julian Assange havde navngivet Seth Rich til hende som kilden til DNC-lækagen. Butowsky sagde, at han ikke har et papirspor eller en optagelse af Ratner, så hvordan vil han bekræfte det i retten?
Rigtig godt show. Ja, FOIA blev indgivet uden at gennemtænke muligheden. respons. Det blev givet et generisk svar, der bruges ret ofte og udpeger ikke en anmodning på flere liste. Det rejser kun flere spørgsmål, og så skal du indgive et andet, og svarene på disse FOIA's tager meget tid.
Hvis Seth Rich bliver vist gennem retssager, at han var kilden til e-mails, ville det så ikke føre tilbage til et muligt hit af DNC?
Hørte jeg Butowsky sige, at Rubio, Bush og McCain var involveret i at fremtrylle Steele-sagen? Nyheder til mig. Er der nogen der har kigget på det? Links?
Hvorfor ville DNC's Brad Bauman ikke blive stævnet i Butowsky-sagerne?
Brad Bauman kommer fra DNC for at kontrollere de rige familiers kommunikation, hvilket betyder, at de er bange for, at især hr. og fru ved et uheld kan spilde bønnerne.
Godt for Joe og Elizabeth for deres journalistiske fokus på at bekræfte beviser med hensyn til hver fortælling. Særlig tak til Ray for hans sidebar i Allen Dulles, Warren-kommissionen og oprindelsen til våbengørelsen af udtrykket "konspirationsteori".
Tak for denne fremragende udsendelse. At Margaret Kimberly og jer selv *seriøst* (stort grin fra mig, og I alle smilede, jeg ved) snakkede om Hillarys deltagelse i valget i 2020, antyder, hvor fuldstændig forvirrede, splittede og uvidende Dims er på dette tidspunkt.
MSM har solgt den ene faux progressive efter den anden - selv Joe "I'm the most progressive" Biden, som virkelig skraber bunden af tønden - og valget er stadig over et år væk. Det ville overhovedet ikke overraske mig, hvis Hillary besluttede sig for at stille op. Du ved, hun vil.
"Du ved, hun vil." Korrekt og mon ikke hun ved hvor meget vi IKKE vil have hende til!
Dette var ret interessant; især afsnittet om Seth Rich, som jeg har undret mig over. Omstændighederne omkring hans død lød aldrig som et almindeligt overfald, og jeg har altid troet, at blandt andet Assange dybest set signalerede, at Rich var hans kilde, da han tilbød en belønning for information om Richs mord.
Da jeg så Butowsky-interviewet, undrede jeg mig hele tiden over, hvorfor han konstant kiggede op og til højre (og lejlighedsvis til venstre), mens han talte. Jeg har fået at vide, at det kan være tegn på at lyve, men jeg vil sige, at alt hans andet kropssprog tydede på en sandhedssiger, og jeg troede på ham. Jeg ville ønske, at nogen (Joe Laurie?) ville forklare, hvorfor Butowsky konstant kiggede op og til højre – var der en skærm, der hængte på og højre for ham, som han henviste til? Det var mit gæt, men det ville virkelig hjælpe, hvis CN ville fortælle os det, så vi gætter ikke på denne meget mærkelige adfærd. Så et svar venligst, CN?
Tak.
Jeg er ikke sikker, men jeg tror, at det at se op og til siden er tegn på, at nogen forsøger at genkalde noget, ikke at skille sig ud.
Flere Weigel-perler: (fra en Twitter-søgning på hans håndtag plus "Br*d B*uman")
Her har han retweetet en person, der kritiserede WikiLeaks i 2016 for at kalde BB for en DNC-flack, mens han roste BB's vidunderlighed:
https://mobile.twitter.com/dblight/status/764117990749138944
Andetsteds udsendte Weigel BB's kommentar til SR, og hvordan konspirationsteorierne piner familien. Ingen steder nævner han nogensinde at modtage vidnesbyrd og sige, at han kørte det forbi denne samme "Brad". Han har meget lidt andet at sige end at fortælle folk, at BB ikke er en DNC-fyr.
Åh, det føles så godt at blive så betaget af individer, der taler til sandhedens kød til magten med sådan åbenhed.
Fantastiske ting fra alle.
Bob Perry ville være begejstret, jeg er sikker på.
Endnu en gang tak til alle for omsorgen.
Nu om tidslinjen, som retshåndhævelse og EMS elektronisk nødkommunikation og skriftlige rapporter ville afsløre om, hvad der skete med Seth, efter at politiet reagerede på skud affyret anmeldelse.
Jeg ser det som værende helt sandsynligt, at NSA, FBI og DNC har slået Rich-familien til at tude om alt her. Det er, hvad de gør, hver gang de vil have en historie til at dø, eller de dækker over noget. At Seth kan have krævet løn, tror jeg er en rød sild i blandingen. Hvis han var et klogt barn, ville han vidst, at historien alene kunne have gjort ham meget velhavende.
Derudover dækker påstanden om, at han gjorde noget for penge, at han muligvis har gjort noget, fordi han var ked af det, at DNC konspirerede for at eliminere Bernie fra nomineringen.
Virkelig gode ting her fra CN.
Butowsky og journalisten, der skulle styre tingene af "Brad", DNC-krisechefen,... Butowsky kastede en bombe, hvis den var nøjagtig. Når jeg kigger mere rundt, spekulerer jeg på, om denne journalist ikke koordinerede med DNC om ting, Seth Rich fra begyndelsen.
Hvad der helt sikkert er kendt er, at han og hans venner smurte Jimmy Dore, Aaron J. Mate, Michael Tracey, Mike Cernovich, Cassandra Fairbanks og mange andre for at stille spørgsmål eller udvise nogen som helst skepsis og aldrig lod på, at han havde nogen form for rolle bag den. scener.
Hvornår? Sagde journalisten virkelig ikke noget om bekræftelse?
cc: Jack Posobiec
YouTube-video, der er emnet for denne tråd, gå til 1:36:40, men hele Butowsky-segmentet skal ses, og tjek venligst kommentarerne i denne tråd.
DW koordinerede fra begyndelsen med DNC for at begrave historier og udtvære alle, der prøvede at se nærmere på, give vidnesbyrd? Ser ud til at have et forhold til Butowsky, der var veletableret på det tidspunkt, hvor Butowsky nåede ud til DW (begyndelsen af 2017??? Butowsky siger det ikke. Lotta stiller spørgsmål).
To ting DW kan slå tilbage med. Bauman var ikke en DNC-fyr; han gik med dette før på Twitter. Og Seymour Hersh fortryder at have sagt noget, det var falsk. I videoen bringer Joe Lauria det, han har hørt om Hershs følelser, og det adskiller sig fra Isikoffs spin. DW har aldrig skrevet eller offentligt talt om Hersh i forhold til dette på trods af at han personligt har talt med netop den mand, der optog Hersh, hvilket også blev holdt hemmeligt.
»Det faktum, at USA har defineret betingelser, der vil legitimere brugen af atomvåben mod Iran, burde skræmme alle amerikanere. Det faktum, at den nuværende krise kunne opfylde disse betingelser, burde alarmere hele verden. Under normale omstændigheder kunne det amerikanske folk forvente, at en rationel præsident ville gå væk fra enhver situation, der unødigt inviterede til atomkrigens spøgelse. At præsident Trump så let påberåber sig sine beføjelser midt i kritiske internationale spændinger burde give os en alvorlig pause."
I betragtning af, at præsident Obama også udtalte, at hans "Og jeg mener, hvad jeg siger"-tale gjorde det klart, at ingen mulighed var ude af bordet.
Spørgsmål til Butowsky:
Hvornår fandt hans samtale med Weigel sted?
Nævnte Butowsky Hersh eller Rattner? Hvis ja, hvad var hans reaktion?
Gav Weigel mere en forklaring på, hvorfor han var nødt til at køre det af "Brad"?
Blev han ført Butowsky til Weigel?
Nævnte Weigel nogensinde at han skulle faktatjekke eller bekræfte sin beretning med nogen af de nævnte personer?
Det ville være rigtig godt, hvis Butowsky diskuterede hele sin interaktion med Weigel i lang tid. Weigel har skrevet omfangsrigt om SR i artikler og på Twitter, ætsende, men aldrig nævnt hans personlige rolle, endsige at sige, at Butowskys historie skulle godkendes af en DNC PR-flak.
1) Chelsea Manning er en helt, og vi bør gøre endnu en 'go fund me' for at hjælpe hende med hendes stigende gæld. Hun udgav oplysninger om, at det amerikanske folk har ret til at vide om vores korrupte regering. Både Manning og Assange skal have ros for at stå op mod den dybe tilstand.
2) Dette land har været racistisk (i form af slaveri og indiansk "flytning" og folkedrab) fra begyndelsen og er det fortsat i dag. Det er skammeligt, at vi er så stor en nation, og at vores regering og mainstream-medier støtter denne modbydelige adfærd. Colin Kaepernick er en helt, og folk, der mener noget andet, følger simpelthen den latterlige mainstream-fortælling om, at hvide på en eller anden måde er de farvede overlegne.
3) Vi er nødt til at komme over 'Russiagate' – dette er en åbenlys løgn, der er videreført af Clinton-lejren, fordi hun tabte valget til den anden sleeze-bag, Trump. E-mails blev lækket inde fra DNC - IKKE hacket af Rusland.
4) Det ville overhovedet ikke overraske mig, hvis Hillary fik Seth Rich myrdet. Seth var på ingen måde ansvarlig for valget af Trump, han forsøgte simpelthen at afsløre det snavs, der er Hillary Clinton. Det gør mig syg, at mordefterforskningen er blevet droppet...
5) Dette land er virkelig F***** Up ...
Jeg deler din afsky, Susan Leslie. Trumps nylige skandaløst racistiske kommentarer om "snavs- og skadedyrsbefængte" steder osv. er fascistisk psykologisk retorik og er kun en kort tur til ondskaben ved at beskrive mennesker som sådanne og trænger til udryddelse, da det er det, man gør, når noget er "befængt" med "utøj." Han er en alvorlig, virulent kræftsygdom for samfundet og verden. Og Clintons tidligere beskrivelse af mennesker som "beklagelige" passer også med denne type ondskabsfuld tænkning. Skammeligt. Begge disse sociopatiske personligheder har brug for at se i deres egne spejle, for de er, hvad de tilskriver andre. Klassisk projektion og ikke noget, som dem nogensinde ville genkende...
Dette er især for Elizabeth, men alle...
Der var noget meget bemærkelsesværdigt sagt af Butowsky, og jeg opfordrer kraftigt til, at man er forsigtig, når man har at gøre med denne person, han nævnte, og kigger nærmere på dette: Butowsky siger, at han talte med "X" og "X" sagde, at han skulle køre det forbi "Brad".
X ved langt mere, end han fortæller om alle e-mails og spillere/whistleblowere/sløvere, og han overvåger. Det hele handler om kontrol over fortællingen.
"X" er David Wiegel, en gatekeeper hos Washington Post.
informative
Trump tager nye skridt med Rusland og Tyrkiet inden for atomvåben, fordi Rusland og Amerika arbejder videre for udvikling på næste niveau inden for avancerede atomvåben
Trump tager nye skridt med Rusland og Tyrkiet i atomvåben
USA's præsident Donald Trump sagde, at han ikke forstod hypen omkring situationen med affyringen af DPRK-missiler, rapporterer TASS.
"De foretog ikke en atomprøvesprængning. De testede faktisk ikke andre missiler undtagen kortdistancemissiler, det vil sige sådanne ting, som mange andre lande oplever, ”sagde Trump.
Elizabeth og Joe, tak for at bringe noget tiltrængt klarhed over emnet Seth Rich. Som altid var Margaret og Ray informative og en fornøjelse at høre fra.
Hvis sporet af Seth Richs død nogensinde fører tilbage til DNC, og en undersøgelse udvikler sig, kan skaden på dem i en valgcyklus blive katastrofal.
Jeg fandt det mærkeligt, at Issakoff også opdragede Seth Rich nu. Det virker som et forebyggende træk nu, da Mueller var sådan en dum, og folk vil se på oprindelsen af hele den ubegrundede sammensværgelse mod Rusland og Assange-forfølgelsen.
Det er på tide at give russerne skylden for Seth Rich "sammensværgelsen" på den måde, hvis du overhovedet tager det på tale, er du både en crackpot og Putin marionet.
Godt planlagt
Det giver nu mening, hvis Rich ledte efter penge, at hans forældre ikke ville have, at det var offentligt.
Trist for alle.
Der er andre versioner om whistleblowerens motiver:
"Ingen af [lækagen] kom fra russerne. Kilden havde lovlig adgang til oplysningerne. Dokumenterne kom fra indvendige lækager, ikke hacks. [Lækagerne var motiveret af] afsky over korruptionen af Clinton Foundation og hældningen af det primære valg mod Bernie Sanders."
- Den tidligere britiske ambassadør Craig Murray, der mødte whistlebloweren i Washington, DC
"#SethRich var en helt. Jeg ved, at Seth Rich var involveret i DNC-lækagen. . . . Jeg kommunikerede med [Seth Rich] om en række emner, herunder korruption og indflydelsen fra virksomheders penge i politik. Det ville han ændre indefra.”
— Internet-iværksætter og aktivist Kim Dotcom, som nu kæmper mod udlevering til USA
Og om familiens bekymringer:
"Vi talte om det. De ønsker ikke, at deres sønners navn skal forbindes med at være de personer eller personer, der er ansvarlige for at få Trump valgt."
— Tidligere Fox Business Network-kommentator Ed Butowsky, der forsøgte at hjælpe familien Rich
Jeg havde altid gået ud fra, at Rich var lækeren og var væmmet af DNC-snyderen Sanders. Jeg havde aldrig hørt, at han ville have penge før. Det kan bestemt være, at begge muligheder er sande, men der er en dårlig faktor, hvis penge var involveret.
Mr. Butowskys interview virkede uretfærdigt for ham og hans advokat. Inden jeg går ind på, hvorfor jeg siger det, vil jeg først understrege, at jeg er meget taknemmelig for, at du har interviewet ham (samt MI). Mange nyhedsorganisationer vil ikke røre emnet, og det skal undersøges. Tak fordi du gjorde det.
Med hensyn til NSA FOIA, synes du at bebrejde hans advokat for at anmode om oplysninger om for mange mennesker. Jeg synes, det er en uretfærdig kritik af hans advokat. Hans advokat bruger FOIA til sine egne formål - for bedst muligt at repræsentere sin klient i et juridisk spørgsmål. Behovet for god repræsentation er hans pligt over for sin klient.
Som undersøgende journalister har brugen af en FOIA et meget andet formål og vil sandsynligvis være struktureret meget anderledes end den, der bruges i retssager for bedst at repræsentere en klient. Min fornemmelse er, at et medlem af pressen bør efterspørge oplysningerne til pressen. Det er ikke advokatens opgave at strukturere anmodningen, medmindre den tjener hans klient bedst.
Jeg synes, at Ray McGovern virkelig bragte tingene meget godt sammen. Jeg ser frem til yderligere afsløringer og dit interview med Kim Dotcom.
Det ser ud til, at Russigate bliver pisket af den "liberale" presse for at holde håbet i live i den demokratiske base. Denne propaganda er nødvendig, da så mange dele af denne historie falder fra hinanden lige nu. Jeg håber, at der kommer rigtig godt ud af fakta i denne sag. Tak Mr. Butowsky. Giv dem for pokker!
"Med hensyn til NSA FOIA, du synes at give hans advokat skyld for at anmode om oplysninger om for mange mennesker. Jeg synes, det er en uretfærdig kritik af hans advokat. Hans advokat bruger FOIA til sine egne formål - for bedst muligt at repræsentere sin klient i et juridisk spørgsmål. ”
Det er ikke kun CN, der giver Clevenger skylden for den mangelfulde arkivering, det er også Clevenger selv. Da han fik FOIA-svaret, indså han, at det rejste flere spørgsmål, end det besvarede, og han indskrev separat for alle de rige kontakter for at afklare, hvem af dem, der var forbundet med de tilbageholdte 32 sider.
Hvis du bemærker, at det var det første FOIA-svar, der nævnte, at flere personer var involveret, så advokaten fremsatte også en anden anmodning om disse oplysninger.
Dit interview med Butowsky var fantastisk, men du skulle også have spurgt ham om hans påstand i hans seneste retssag om, at Sy i et yderligere opkald med Hersh afslørede, at hans FBI-kilde vedrørende undersøgelsen af Seths computer var ANDY MCCABE! Hvis topfolk i FBI har dækket over afgørende beviser for, at Seth var DNC-lækkeren - for at opretholde Ruslandgate-svindlen - burde hovederne rulle!
http://lawflog.com/wp-content/uploads/2019/07/2019.07.15-Amended-complaint-stamped.pdf
Her er nogle rimelige grunde til at mistænke, at Seth faktisk var lækeren:
https://caucus99percent.com/content/reasons-suspect-seth-rich-participated-leaking-dnc-emails-wikileaks
Med hensyn til censur på Medium.com er hele min produktion der blevet suspenderet uden forklaring:
https://caucus99percent.com/content/i-demand-explanation-mediumcom-regarding-their-censorship-my-work
Din censur fra Medium kan en dag blive set som et fortjensttegn. Masser af gode forskere bliver lukket ned, fordi de undersøger emner, der gør den dybe stat nervøs.
BTW, jeg lavede en fejl i mit svar til dig nedenfor. Begrundelsen for at nægte adgang til de 32 sider i Clevenger FOIA blev givet, dvs. "... klassificeret i overensstemmelse med bekendtgørelse 13526. Disse dokumenter opfylder kriterierne for klassificering som angivet i underafsnit © i afsnit 1.4 og forbliver klassificeret TOP SECRET og SECRET ." Derfor er materialet sandsynligvis ret afslørende, snarere end at være af mere fodgængerkarakter.
Tak. Det er da ikke sandsynligt, at det bare er uskyldige opkald med hans bror.
Jeg har indtryk af, at Seths kontakt med Wikileaks var afdøde Gavin MacFayden – men jeg kan desværre ikke huske kilden til det.
Lidt om MacFadyen var i Fox News-artiklen, der blev trukket tilbage. Her er en arkiveret version:
https://web.archive.org/web/20170516133954/http:/www.foxnews.com/politics/2017/05/16/slain-dnc-staffer-had-contact-with-wikileaks-investigator-says.html
Marko, det er en virkelig imponerende rapport af den prisvindende efterforskningsreporter Malia Zimmerman. Et must-read. Ikke underligt, at de fuldstændig censurerede det.
For eksempel er blandt de forskellige nævnte kilder DC-morddetektiv Rod Wheeler og en unavngiven føderal efterforsker:
"En føderal efterforsker, der gennemgik en retsmedicinsk rapport fra FBI. . . Richs computer sagde, at han tog kontakt til WikiLeaks gennem Gavin MacFadyen, en nu afdød amerikansk efterforskningsreporter. . . "Jeg har set og læst e-mails mellem Seth Rich og WikiLeaks," sagde den føderale efterforsker til Fox News. . . Afsløringen er i overensstemmelse med resultaterne af Rod Wheeler, en tidligere DC-morddetektiv. . . Den føderale efterforsker, der anmodede om anonymitet. . . FBI's nationale kontor afviste at kommentere, men kilder sagde, at bureauet leverede cyberekspertise til at undersøge Richs computer."
Rapporten indeholder også detaljer som:
"Omkring klokken 4 var Rich omkring et kvarter fra sit hjem, da Mulka, stadig i telefonen med ham, hørte stemmer i baggrunden. Rich forsikrede hende om, at han var få skridt væk fra at være ved sin hoveddør og lagde på.
"To minutter senere blev Rich skudt to gange. . . .
"Politiet har også nægtet at frigive sikkerhedsoptagelser fra et marked på hjørnet af fodgængerovergangen, hvor Rich blev dræbt. Optagelserne, fortalte kilder til Fox News, viser to personer, der følger Rich hen over det lille fodgængerovergang lige øjeblikke før han blev angrebet. Kameraet fangede kornete optagelser af overfaldsmændenes ben og Rich, da han faldt baglæns ned på gaden efter at være blevet skudt."
Det vil sige, tilfældigt, at det "forstyrrede røveri" uden røveri skete, af alle steder, da han ankom til sit hjem. Eller rettere sagt, to lejemordere vidste, hvem han var, og hvor han boede, havde en plan og ventede på ham.
“Richs far, Joel Rich, . . . sagde frem for alt, at hans søn 'ønskede at gøre en forskel i verden'.”
Tak. Ifølge Butowsky blev den historie ikke trukket tilbage af gode årsager - han angiver, at Malia Zimmerman havde flere kilder på den - men fordi Murdochs krævede dens tilbagetrækning, fordi den forstyrrede forretningsforhandlinger, der dengang var i gang i Storbritannien. Historien var plettet, da Rod Wheeler fejlagtigt læste en udtalelse, som ikke var beregnet til, at han skulle læse, der fejlagtigt gav indtryk af, at han personligt havde talt med en kilde i FBI. Butowsky fastholder, at historien er solid, og den stemmer overens med Sy Hershs påstande om HANS FBI-kilde.
Tak for disse links. Begrundelsen her virker lidt tynd, eller et dække for noget andet (såsom alvorlige trusler af en art?):
"Det var først efter, at DNC "hjælpsomt" forsynede Rich-familien med "krisekonsulent" Brad Bauman, at Rich-familien offentligt fordømte enhver mistanke om, at Seth havde været lækeren. Efter sigende er Riches blevet overbevist om, at Wikileaks-udgivelserne var ansvarlige for valget af Trump, og de ønsker ikke at indrømme, at Seth kunne have haft noget med det at gøre."
https://caucus99percent.com/content/reasons-suspect-seth-rich-participated-leaking-dnc-emails-wikileaks
Måske er det selve ideen, jeg vil udfordre – at det var lækagen, der kastede valget til Trump. Trumps udfordring som udfordrer til en neoliberal centrisme synes mere den væsentlige faktor, veletableret på det tidspunkt, og hvem kunne vide, at alt det ville blive til autoritær mobning og inkompetence, mens han udgiver sig for at være maverick.
Kan du dele interviewene op i individuelle videoer og poste dem, hvis folk vil linke til en af dem? Tak
Fremragende!...Tak...
Et godt interview med Butowsky, men jeg er overrasket og skuffet over, at du ikke spurgte ham om afsløringen i hans retssag om, at Hersh informerede ham om, at Andrew McCabe var Hershs FBI-insiderkilde. Dette er en bemærkelsesværdig påstand, fordi den ikke giver nogen mening. McCabe er den sidste person på planeten, du ville forvente at lække information, der fingerer med en DNC-insider som kilden til e-mails. Kan Butowsky dokumentere denne påstand på nogen måde? Optagelse af telefonopkald eller e-mail-kæde? Jeg tror, vi bliver nødt til at vente på, at retssagen udspiller sig for at få svaret.
Jeg er også overrasket over, at Butowsky ikke blev rettet på stedet om sin misforståelse om de 32 sider med relevant materiale, som FBI har i forhold til Clevengers FOIA-anmodning. Både Joe og Elizabeth afslørede senere, at de begge er klar over, at dette materiale kan repræsentere kommunikation med et hvilket som helst antal andre mennesker i stedet for Assange og/eller Wikileaks, som Butowsky hævdede. Mange mennesker har savnet dette, inklusive desværre Bill Binney gentagne gange.
Jeg vil gerne vide, hvad betydningen af, at NSA "har" klassificerede samtaler med Seth og nogen som helst er. Betyder det, at NSA allerede havde overvåget og klassificeret disse samtaler på tidspunktet for FOIA-anmodningen? Eller søgte de efter denne kommunikation som svar på FOIA-anmodningen?
Hvis førstnævnte, hvordan passer det så sammen med forestillingen om, at Seth intet havde med lækagen at gøre, og at det hele bare er nonsens? FBI hævdede, at de ikke havde efterforsket Seths mord. Men hvis Seth havde været i kontakt med Gavin MacFayden eller nogen andre hos Wikileaks, ville NSA højst sandsynligt have fanget kommunikationen.
"Jeg vil gerne vide, hvad betydningen af, at NSA "har" klassificerede samtaler med Seth og andre er."
Klassificeringen af kommunikationen kunne indikere noget dybtgående eller noget trivielt, IMO. Den konkrete årsag til klassificeringen blev ikke oplyst. Det kan variere fra beskyttelse af national sikkerhed til beskyttelse af en persons ret til privatliv.
For så vidt angår når NSA foretog overvågningen, under deres "saml det hele"-politik, kan du antage, at al kommunikation overvåges og gemmes i realtid, for at blive undersøgt senere, hvis det er nødvendigt. Hvornår FBI anmodede om og fik adgang til filerne, ville være rart at vide, men jeg forventer ikke, at de vil være mere nærgående med disse oplysninger, end de er på selve filerne.
Jeg tror ikke, at de 32 sider, der er klassificeret, er kommunikation mellem Seth Rich og Wikileaks, som Binney synes at have konkluderet, snarere er det mere sandsynligt, at de involverer en eller flere af de andre involveret i Clevengers FOIA-anmodning, som inkluderede: Kim Dotcom, Aaron Rich, Shawn Lucas, Kelsey Mulka, Imran Awan, Abid Awan, Jamal Awan, Hina Alvi, Rao Abbas og/eller enhver person eller enhed uden for USA. Clevengers nye FOIA-anmodninger, fremsat separat for hver af parterne, skulle hjælpe med at afklare problemet. Hvis de 32 sider involverede Seth Rich og Wikileaks, tror jeg, at svaret til FOIA ville have været af typen "vi kan hverken bekræfte eller afkræfte".
"Mange mennesker er gået glip af dette, inklusive, desværre, Bill Binney, gentagne gange."
Desværre stoler jeg på hukommelsen i øjeblikket, men min erindring er, at Bill Binney i et nyere interview korrigerede det indtryk, han tidligere havde, af at NSA's anerkendte sider specifikt vedrørte Seth Rich og Julian Assange. (Tænk, at den tidligere, fejlagtige version kan have været i hans interview med Butowski på Vimeo.)
Min forståelse af, hvad der skete, er, at Larry Johnson, der skrev som Publius Tacitus om Sic Semper Tyrannis, først havde fremsat den fejlagtige fortolkning af NSA's svarbrev, og Bill Binney uddybede efterfølgende, hvad Johnson, hans ven, havde skrevet ved at sige " fakta” på en endnu skarpere måde. Dette kan have været rimeligt baseret på, hvad han tog fra Johnson og hans egen viden om, hvordan NSA fungerer. Men åbenbart førte hans undladelse af at konsultere det originale NSA-svarbrev ham til en fejl (en som jeg selv i starten også lavede).
Forhåbentlig kan CN Live i næste uge inkludere Scott Ritter:
"Midt stigende spændinger mellem de to nationer sagde Trump under den samme pressekonference, hvor han truede Afghanistan med atomudslettelse, om situationen med Iran: "Vi er klar til det absolut værste." At forsøge at definere, hvad Trump mente med 'absolut værst', kræver ikke megen fantasi. I en tale til journalister den 26. juni 2019 udtalte Trump, at enhver krig med Iran 'ikke ville vare særlig længe, det kan jeg fortælle dig. Det ville ikke vare ret længe. Jeg taler ikke om støvler på jorden ... eller at sende en million soldater.'
"Denne erklæring blev afgivet en dag efter, at Trump tweetede lignende truende ord, og erklærede: 'Ethvert angreb fra Iran på noget amerikansk vil blive mødt med stor og overvældende kraft. I nogle områder vil overvældende betyde udslettelse.' Der kan ikke herske nogen tvivl hos enhver rationel iagttagers sind, at præsidenten talte og taler om brugen af atomvåben.
»I modsætning til situationen over for Afghanistan, hvor blot overvejelserne om at bruge atomvåben i det omfang og omfang, der er nødvendigt for at dræbe 10 millioner mennesker, er utænkeligt, er situationen over for Iran et helt andet scenarie. 2018 NPR taler specifikt om den rolle, som USA's nuklear afskrækkelse spiller i konfrontationen af Iran på flere potentielle konfliktpunkter.
"Først og fremmest siger NPR, at 'Iran bevarer den teknologiske kapacitet og meget af den nødvendige kapacitet til at udvikle et atomvåben inden for et år efter en beslutning om at gøre det." Det skal bemærkes, at 2018 NPR blev skrevet og offentliggjort, mens USA var medlem af Joint Comprehensive Program of Action (eller JCPOA, populært kendt som Irans atomaftale). USA trak sig ud af JCPOA i maj 2018 og har siden da engageret sig i en politik med 'maksimalt pres' mod Iran for at tvinge det til at indlede nye forhandlinger om at begrænse sit atomprogram. I stedet for at tiltræde dette pres har Iran øget sine nukleare kapaciteter ud over det, der er tilladt af JCPOA, hvilket betyder, at den etårige tærskel, der er nævnt i 2018 NPR, er blevet forkortet betydeligt.
"USA er også bekymret over nuklear spredning og 'at nægte terrorister adgang til færdige våben, materiale eller ekspertise'. Iran er blevet erklæret som statssponsor af terrorisme, og dets revolutionsgardekommando, som spiller en afgørende rolle i dets atomprogram, er en terrorentitet. 2018 NPR erklærer, at "forhindring af ulovlig erhvervelse af et atomvåben, nukleare materialer eller relateret teknologi og ekspertise af en voldelig ekstremistisk organisation er en væsentlig amerikansk national sikkerhedsprioritet." Den bemærker, at erhvervelse af atomvåben af "slyngelstater" som Iran, "der besidder atomvåben eller de materialer, teknologi og viden, der kræves for at fremstille dem", øger sandsynligheden for, at terrororganisationer vil erhverve dem. "Yderligere," bemærker NPR, "i betragtning af terroristideologiernes natur må vi antage, at de ville anvende et atomvåben, hvis de anskaffede sig et."
"Det er lige meget, at Iran ikke forfølger et atomvåben i dag, eller at USA's udpegelse af både Iran og den iranske revolutionsgarde som terrorenheder er et helt politisk træk uden realitet. Faktum er, at når det kommer til spørgsmålet om USA's nukleare afskrækkelsespolitik, er den teoretiske evne og hensigt fra Irans side til både at erhverve atomvåben og dele denne teknologi med terrororganisationer blevet befæstet i amerikansk politik. Som sådan skaber enhver erklæring fra USA om, at afskrækkelse har slået fejl, den meget 'ekstreme situation', hvorunder Washington kan overveje at anvende atomvåben 'for at forsvare USA's, dets allieredes og partneres vitale interesser'.
"Det ville tage USA, ved at bruge atomvåben, mindre end en uge at ødelægge Irans nukleare infrastruktur og eliminere deres regering og hjælpeorganisationer, herunder den iranske revolutionsgarde. Antallet af iranere, der ville blive dræbt i et sådant angreb, kan meget vel overstige 10 millioner. Præsident Trump forstod, at hans henvisning til at udslette Afghanistan var meningsløs. Men hans vilje til at bruge atomvåben for at opnå en kort, afgørende militær sejr var det ikke.
»Det faktum, at USA har defineret betingelser, der vil legitimere brugen af atomvåben mod Iran, burde skræmme alle amerikanere. Det faktum, at den nuværende krise kunne opfylde disse betingelser, burde alarmere hele verden. Under normale omstændigheder kunne det amerikanske folk forvente, at en rationel præsident ville gå væk fra enhver situation, der unødigt inviterede til atomkrigens spøgelse. At præsident Trump så let påberåber sig sine beføjelser midt i kritiske internationale spændinger burde give os en alvorlig pause."
https://www.theamericanconservative.com/articles/did-trump-just-threaten-to-attack-iran-with-nukes/
Butowsky tog fejl ved at afsløre optagelsen af Sy H. Jeg tror, at han ikke var (men er nu) vidende om skader, han forårsagede, men handlede ud fra et oprigtigt ønske om at hjælpe og blev brændt. Årsagen: DNC-spillere, der ved, hvad der skete med Rich, er næsten i skadeskontroltilstand og har bestemt bedt/tvunget/truede betydelige parter til at ændre deres historier, vel vidende at retssager er på vej. Lad os se, hvem der besidder sig selv.
Ingen russere her https://www.rt.com/usa/465093-tulsi-sues-google-ads-blocked/