WikiLeaks chefredaktør Kristinn Hrafnsson, journalisterne Michael Isikoff og Pepe Escobar, politologen As'ad AbuKhalil og forfatteren George Szamuely i afsnit 2 af CNLive!
Hrafnsson tiltrådte CNLive! til tale om det seneste om fængslet WikiLeaks udgiver Julian Assange, herunder CNN's seneste hit stykke; Isikoff diskuterede hans Yahoo! News serie om Seth Rich; Escobar gav skarpt indblik i den store skandale, der opsluger Brasilien, såvel som hans observationer af Italien efter hans seneste rejse der; AbuKhalil dissekerede Mellemøstens politik og krig, og Szamuely kommenterede sagen med værterne Elizabeth Vos og Joe Lauria på CN Live! Download og lyt til podcast.
Se det her:
Chuck, beklager, at din kommentar ikke nåede frem her af en eller anden grund.
Jeg vil tilføje min kritik af, hvad Michael Isikoff (og David Corn) ser ud til at være blevet til – nemlig politiske hacks.
Lagde du mærke til, hvor defensiv Michael Isikoff var i dette interview?
Han virkede meget utilpas med at forsvare sin position.
Jeg tror, han har udset den holdning, der læner sig op ad DNC/Clintons undskyldning for hendes tab – måske for at sælge den forbandede bog? – der giver russerne skylden for hendes tab, da hun selv gjorde mere end nogen anden for at få det til. Efter hvad der var sket med arbejderklassen i løbet af de sidste 40 år, har folk mistet troen på begge parter og især Clintons åbenlyse uoprigtighed og "jeg ved bedre end dig" salgsargument, mens hun i virkeligheden i høj grad var en del af alt det, der har foregået. forkert.
Noam Chomsky har ment, at i det omfang russerne måske eller måske ikke har "blandet sig", ville det blegne i forhold til, hvad der bliver gjort mod vælgerne herhjemme.
Plus, som vælger føler jeg, at det at give russerne skylden, betyder, at de tror, jeg er et fjols eller en dupe som vælger – lammet af noget vrøvl, jeg læser….
Jeg blev endelig færdig. Fantastisk show. Kan ikke vente til næste uges udgave. Forhåbentlig vil Ed Butowsky være på med alt det seneste om sin retssag.
Myndighedsargumentation er det værste, mindst tilladte, argument mod en konspirationsteori om kontrolsvig, fordi dens centrale forudsætning og eksistensberettigelse er meget skarpt, at myndighed er farligt korrupt, har skadet offentligheden og har formået at skjule dette faktum. . Du kan ikke besejre et argument om kontrolsvindel sammensværgelse ved at sige, at du stoler på de myndigheder, argumentet identificerer som syndere.
Isikoffs primære argument hviler hele vejen igennem på autoriteten hos de agenturer, der mest sandsynligt vil begå netop denne serie af sort propaganda og cyberoperationer: CIA/NSA/FBI.
Blev det fastslået i 1984, at ordet "journalist" ville blive revideret til at betyde "lejesoldats manipulator klædt som superhelt til at fungere uden bebrejdelser eller appel"?
Joe, dette er storslået drama, der er værd at se. Jeg vil se hvert minut af CN Live! fremadrettet, fordi det at se professionelle, veletablerede journalister og akademikere, der læser mod virksomhedens hovedretning, blive afviklet og følelsesmæssigt engageret i deres øjeblikkelige encyklopædiske adgang til fakta og historie, er så fraværende og så væsentligt, at jeg ikke kan beskrive med ord, hvor vigtigt det er, og hvor er jeg taknemmelig for, at Consortium News har lanceret dette projekt. Godt klaret. Fortsæt så længe du kan. Fortsæt med at tale med etablissementet hackere, der er villige til at falde ned over kameraet – igen og igen. Reality-tv er ikke ligegyldigt på CN Live!
Jeg ved ikke, hvordan en person med en mikrofon lærer ikke at afbryde genialitet, men CN-bidraget var at være helt objektive vidner til den ekstemporære Pepe. Tak for det og for alt det andet. Har læst denne side længe, for den er bare fantastisk.
Nå, jeg er stadig på vej gennem segmenterne og er lige blevet færdig med at se Pepe. Hvilket sind og en rigdom af viden besidder mennesket! Jeg ser frem til hans næste aflevering. Jeg elskede "hans herres stemme"-kvip, og spekulerer på, om nogen af den yngre generation forstår RCA-referencen?
DET VILLE VÆRE FANTASTISK, HVIS NOGEN KUNNE OPRETTE EN ANNOTERET TIDSLINJE FOR HVER STØRRE AFSNIT AF DENNE VIGTIGE 3 TIMER PLUS VIDEO !–ELLER–LEVERE ET TRANSCRIPT.
CN team. Tak for din vigtige offentlige service. Næste gang Isikoff er en gæst, bedes du have William Binney på for at præsentere det modsatte synspunkt om læk vs. hack. Ambassadør Craig Murray sagde også, at han ved, hvem person, og det var en lækage, ikke et hack. . Og de russiske "agenter" dukkede op i amerikansk domstol for at bestride anklagen. Muller havde aldrig forventet, at de ville og har bedt om forsinkelse af retssagen og protesteret mod at overdrage opdagelsen til de russiske forsvarsadvokater. Her er linket til Craig Murrays hjemmeside og 2016-artikel om lækagen
CIA's fravær af overbevisning: https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/ – via:@CraigMurrayOrg
Vi bragte VIPS-resultater op, og Isikoff svarede overhovedet ikke. Bare ignorerede det.
"Har bare ignoreret det." = Higgins-manøvren
Michael Isikoff og andre propagandavandskibe David Corn buldrer ad nauseum om "Putins krig mod Amerika".
Da det "russiske hackers" korthus spektakulært kollapser, kan Isikoff og Corn forventes at fordoble bedraget, ligesom den falske "uafhængige journalist" Eliot Higgins og Atlantic Councils Bellingcat "efterforskningshold" har fordoblet deres multiple propaganda. svindel.
Jeg er langsomt på vej gennem videoen og er lige blevet færdig med Isakoff-afsnittet. Jeg synes, han kunne være blevet udfordret lidt mere på et par afgørende områder.
Først og fremmest bliver han ved med at angive "beviser" leveret af efterretningssamfundet, mens der faktisk ikke er blevet fremlagt beviser, kun påstande. Ethvert faktisk bevis (hvis der er nogen) synes altid at være bekvemt "klassificeret". Det faktum, at der ikke har været nogen whistleblowere fra det nuværende medlemskab af "efterretningssamfundet", er let at forstå i betragtning af behandlingen af tidligere whistleblowere.
For det andet skulle han være blevet udfordret på identiteten af Guccifer 2.0. Der er rigeligt med beviser leveret af VIPS og andre for, at Guccifer 2.0 var et sammenstød af "intelligens"-fællesskabet eller crowdstrike for med vilje at sløre kilden til den oprindelige lækage. Wikileaks e-mails frem og tilbage med Guccifer kunne nemt have været et forsøg på at "få mere" og/eller bekræfte, hvad de fik fra lækagen. Wikileaks-redaktøren sagde tidligere, at der muligvis var mere end én kilde.
For det tredje ser Isakoff ud til at pøj-pøj Ed Butowskis påstande uden nogen form for back-up og adresserer aldrig Sy Hersh-optagelsen fuldt ud. Hans kommende interview med Ratner (som han skamløst skubber til) kunne nemt være hendes forsøg på at tilsløre den rolle, hun spillede. Jeg kan kun håbe, at Butowski har rigeligt med beviser for Ratners rolle, som vil komme frem i retten. Jeg kan ikke forestille mig, at han ville fremsætte kravet i retten uden hårde beviser til at bakke sig op.
De mange komplikationer af RussiaGate gør det svært at retsforfølge alle uoverensstemmelserne, men jeg håber, at du kan få Isakoff på igen på et senere tidspunkt og gøre et bedre stykke arbejde med at udfordre hans fortælling.
Wow. Kan ikke fatte, at jeg spiste det hele (lyttede til det hele.)
Mange tak for Pepe Escobar, selvom nyheden, han har leveret, er så skræmmende og deprimerende. Jeg bemærkede i den forløbne uge om det praktisk talt ubemærkede virtuelle kup i Brasilien og abeudrydningen af BRICS. Han er lige så sjov at lytte til, som han er at læse, selvom min forbindelse ikke lod videoen følge med lyden. Det gør ikke noget, bare lukkede øjnene og lyttede.
Tak Joe Lauria og CN. Jeg ved, hvorfor du VIRKELIG havde Isikoff på – det var komisk lettelse. Det virkede – han var en tulle!
Jeg tror, fordi jeg tror.
vinnieoh-
Jeg har fundet ud af, at synkroniseringen er bedre (i hvert fald på min computer), hvis du klikker på youtube-forbindelsen og ser den derfra.
Isikof er et dybstatsværktøj, der skubbede Steele-dossieret, som han nu erkender var falsk
Isikoff: Medier burde have haft 'mere skepsis' over Steele-dossieret, som var 'tredjehånds-ting'
https://www.washingtonexaminer.com/news/isikoff-media-should-have-had-more-skepticism-over-steele-dossier-which-was-thirdhand-stuff
Var det hans job?
Det slår mig, at Seth Rich-historien er et forebyggende skud på det faktum, at der nu er en retssag, der beder om bevis for Ruslands hacking og hvem der dræbte Seth Rich
Retssag udelukker Ellen Ratner som kilde til Seth Rich-information……..
De, der klager over Isikoffs udseende, skal gennemgå Aaron Matés interview med Luke Harding på The Real News, hvor han diskuterer Hardings bog "Collusion". TRNN er generelt progressiv, og mange ville have betragtet deres invitation til Harding som en opgivelse af disse rektorer. Men i dette interview blev Harding offentligt hængt, tegnet og indkvarteret af Maté. Han vidste ikke, hvad der ramte ham, og det var en "kan ikke gå glip af" episode, der viste værdien af denne slags konfrontationer.
Det sidste ryk fra Hardings afhuggede lig formåede at lægge røret på, hvilket afsluttede interviewet. Det var virkelig uvurderligt.
Hvorfor giver CN denne lufttid?
Nyhedskulturen er ved at blive udslettet i USA. At invitere nogen i et nyhedsprogram til at blive udspurgt og udfordret er på ingen måde en godkendelse eller forfremmelse af denne person. Desværre ser dette ud til at være lidt forstået i disse dage med tribalisme og hyperpartiskhed.
Vi mener også, at Isikoff blev afvist med succes. Han indrømmede, at han aldrig så det russiske efterretningsdokument, han citerede, og han tager blot ordet fra den tidligere anklager. Vi påpegede en Washington Post-historie, der gjorde hans påstand falsk om, at Rusland indledte Seth Rich-historien. Vi fik ham til at indrømme, at en bizar hjemmeside sandsynligvis ikke ville blive brugt af russisk efterretningstjeneste. Vi efterlod ham ude af stand til at sige, hvor meget sociale medier afspilning af artiklen på det websted genererede. Vi udfordrede ham på hans påstand om, at e-mails var hacket og ikke lækket, og at Assange løj. Vi kritiserede ham for blot at behandle en anklage mod russiske GRU-agenter som en dom. Vi udfordrede hans rapportering om, at FBI ikke var involveret i, hvad Sy Hersh har sagt, og bragte også Ed Butowskys historie op, der modsiger alt, hvad Isikoff skrev. Han modbeviste, at hans næste aflevering ville afsløre Butowskys historie, så vi må bare vente og se. Vi inviterer Butowsky i næste uge til at kommentere. Måske så mange seere ikke hele segmentet og fik et knæfald over Isikoffs blotte optræden. Derudover handlede dette interview ikke om hemmeligt samarbejde, som er blevet grundigt miskrediteret, men om Seth Richs historie, som hverken er blevet bevist eller modbevist og dermed ikke ville fremkalde samme hårde reaktion på Isikoff, som et segment om hemmeligt samarbejde ville have.
Tusind tak for at bringe Mr. Butowsky på tale!
Jeg håber også, at en dag (selvom dette ikke er inden for rammerne af Mr. Butowskys retssag), at Seth Richs mord vil blive opklaret. Uanset hvordan det skete, fortjener det at blive kendt.
Tak for din offentlige tjeneste
Re Mueller ved at russerne ikke ville komme til USA. Russeren kom til USA for at reagere på anklageskriftet, og retssagen verserer. Det regnede Mueller ikke med. Mueller har gjort indsigelse mod at give de russiske forsvarsadvokater den nødvendige opdagelse forud for retssagen.
Re Seth Rich, fmr. Ambassadør Craig Murray er registreret, at han mødtes med og kender identiteten på lækeren.
CIA's fravær af overbevisning: https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/ – via:@CraigMurrayOrg
Hvis Isikoff bliver inviteret tilbage til en omkamp, ville det være ideelt at have William Binney til at debattere ham.
Du forveksler to forskellige anklager, den ene mod Concord Management, moderselskabet til Internet Research Agency, som deres repræsentanter mødte i retten, og anklagen mod de russiske militære efterretningsagenter fra GRU, som aldrig har set indersiden af en retssal.
"Rullende" kup i Brasilien og USA. Da jeg lyttede til den fremragende Pepe Escobar, kunne jeg ikke undgå at se lighederne. "Rullende" kup ser ud til at være den nuværende igangværende metode til at fordrive en regering (og endda politiske partier), som "etablissementet/virksomhederne/intelligente agenturer" ikke ønsker. Folket og valgene forbandet.
Ville det andet 'B', som Pepe forsøgte at huske, være 'Banking'?
Når retfærdigheden forsvinder - forsvinder borgerligheden også. Når folket ikke længere har en stemme - løfter de sværdet. Så vil de værste grusomheder blive begået.
Er der ingen, der husker (eller kender til) Warren-kommissionens rapport? Mueller-rapporten er det samme. Orwellsk "crimestop" dominerer vores samfund. Formålet med begge var at hindre retfærdighed, og de involverede er tilbehør efter kendsgerningen af Seth Richs mord. Fra Muellers klare undgåelse af andre beviser end hans forudbestemte konklusion om DNC-e-mails, implicerer han sig selv som en del af en overvågningsstatssammensværgelse om at myrde Seth Rich. Årsagen til Richs død er intet mysterium efter Muellers og hans komités opførsel. En uskyldig regering ville have søgt alle beviser. Det var præcis det samme med Warren-kommissionen, der beskyttede CIA-kuppet (stadig ikke konfronteret), som tydeligt afsløret af blandt andre Vincent Salandria, Gaeton Fonzi, Martin Schotz. Historien vil ikke fritage os.
Fordi kæden af hemmeligt samarbejde er så kompleks, er det kun beviser og nogle vigtige whistleblowere, der er villige til at vidne, der kan rejse en sag mod hindring af retfærdigheden. Vi kan sige, at det er tydeligt at se, at det er et tilfælde af obstruktion og en sammensværgelse - men kun beviser og edsvorne vidnesbyrd plus en vilje til at udføre en sand undersøgelse fra vores højeste juridiske institutioner kan bevirke forandring. Og det vil de ikke. Når nok mennesker ikke har adgang til retfærdighed - vil de tage retfærdigheden i egen hånd. Dette er min forudsigelse. Og ja, vi bør huske, at netop den mand, som Kennedy fyrede, Allen Dulles, var i Warren-kommissionen. Jeg kan forestille mig den afslappende effekt, som Dulles' tilstedeværelse i Kommissionen havde.
Tak igen Kaity M. (Og igen Ja!) faktisk kan der være et tættere bånd, end vi ved, hvis Bob In Portland har ret i, at: "Robert Swan Mueller III giftede sig med sin barndomskæreste Ann Cabell Standish i 1966, tre år efter mordet på JFK. Hendes bedstefar, Charles Cabell, var næstkommanderende ved CIA under Svinebugtens fiasko og blev fyret sammen med Allen Dulles og Richard Bissell for at have løjet for ham om missionen, som var dømt til at mislykkes før dens start. Hendes store onkel, Earle Cabell Jr. var borgmester i Dallas, da den var vært for JFK-mordet i 1963."
https://consortiumnews.com/2019/05/29/russia-gates-mythical-heroes/#comments
Ann Cabell Standish (Robert Muellers kone) nedstammer fra den samme Cabell-familie i Colonial Virginia, men hun er ikke et barnebarn af Charles P. Cabell, der fungerede som vicedirektør for CIA, og hvis bror Earle var borgmester i Dallas i 1963. Hendes mor var noget som en 6. fætter til den Charles Cabell.
Tak Lorenzo, jeg bliver ved med at lede efter begge forbindelser, men det er nyttigt...
Meget godt show, nød dine gæster bortset fra propagandister opkast spyet
ud af Michael Isikoff. Helt seriøst ! Seth Rich sammensværgelse? Kun en sammensværgelse
teori ifølge MSM og mueller professionelle løgnere og deres vildledte
bedragede eller uvidende følgere. Sætter du spørgsmålstegn ved rigtigheden af Assange? Hvem har en
perfekt optegnelse over ærlighed gennem mere end et årti med hundredtusindvis af åbenbaringer. MSM og de vestlige regeringer kan ikke undvære en dag
at vanære sig selv med deres konstante strøm af propaganda og bagvaskende karaktermord ramte brikker mod ærlige efterforskere, der modsiger deres fortællinger. Troværdigheden af Assange selv, bill binney og Craig Murray
er uanfægtet. Mueller? En karriere med betagende løgne og cover ups.
Jeg forstår at lytte til alle perspektiver for et afbalanceret syn på historier.
Men de fleste af os oprigtigt torturerede nyhedssøgende sjæle, følger alternative nyheder
sider som denne! at undslippe statssponsorerede propagandiserede afslørede eventyr.
Hvis jeg ønsker at lytte til verbal diarré som den, som Michael Isikoff fortaler, kan jeg bare tænde Fox, CNN, MSNBC, BBC eller en af de andre sædvanlige mistænkte
blandt de ynkelige døende lamme streammedier ? Consortium News er med al respekt hævet over sådanne gæster! Der er så mange lovende, afbalancerede, ægte
undersøgende journalister, der længes efter et større publikum. Jeg ville meget hellere
ser muligheder givet til journalister mere fortjent? Også selvom de ikke er bevist.
Michael Isikoff er allerede bevist. Bevist, at han ikke er værd at lytte til også.
Jeg er lige ved at komme igennem den første del med wikileaks-redaktøren, men jeg må tage et problem med hans gentagne henvisning til CNN som medlem af de "liberale medier". Dette er for mig et glimrende eksempel på, hvordan ord bliver "orwellske". Hvad er egentlig "liberalt" ved at støtte vores såkaldte "efterretningstjenester" og deres propagandafortælling? De er ikke liberale medier, de er et propagandaredskab for et ondt imperium.
Journalister bør være omhyggelige med at bruge ordenes sande betydning.
Jeg er enig.
"Journalister bør være omhyggelige med at bruge ordenes sande betydning."
Husk på, at for de fleste europæere er "liberal" i betydningen tættere på det, vi ville kalde "neoliberal", og er således en nøjagtig beskrivelse af CNN og resten af de amerikanske "liberale" medier.
Den forvirring, dette afføder, er sandsynligvis noget, der er blevet omhyggeligt dyrket af TPTB. Lidt ligesom nazisterne kalder sig "socialister". Manipulering af selve betydningen af det sprog, vi bruger, er en kraftfuld kontrolenhed.
Liberal betyder nu det samme som "neoliberal", som er tæt forbundet med "neokonservativ." Ord har mistet deres traditionelle betydning. Det samme gælder for "venstre" og "højre". Jeg er bange for, at de ikke kan genoprettes.
Jeg er enig. Det fik mig til at stoppe med at lytte. Liberal betyder i dag neoliberal eller neokonservativ. Det er det samme overalt i de europæiske vasselstater.
Dette ord blev noget modsat af, hvad det plejede at betyde, hvilket også havde at gøre med hensyn til andre meninger eller til en anden tilgang. Nu betyder det det globale oligarkis diktatur overalt og intet andet.
Først er jeg enig i hensigten med at have MI, som demonstrerede for enhver med øjne og ører, hvor hurtigt og løst denne fyr leger med sine "beviser/fakta". Hans rapport blev offentliggjort for de sande troende i Rusland-porten, som fatter hvad som helst for at forstærke deres uvilje til at opgive det uanset.
Det fremhæver også vigtigheden af, hvad rigtige efterforskningsreportere som Robert Lauria og Elizebeth Vos giver offentligheden. MI's rapportering kunne ikke stå til journalistisk granskning.
Nød hele denne serie. Fremragende ... ser frem til næste uges. Pepe Escobar og As'ad AbuKhalil var meget indsigtsfulde!
Jeg vil gerne foreslå et show, der går i dybden med Clinton, Podesta, Weiner osv. e-mails. Jeg ved, at jeg kun har læst en lille brøkdel af dem, og jeg tror, det er tilfældet med de fleste mennesker. Jeg er sikker på, at det ville tage et par måneder minimum at sammensætte tidslinjer for hendes ulovlige bevægelser og forretningsforbindelser osv. Jeg tror bestemt, det er i offentlighedens interesse at bringe hende tilbage i rampelyset, af den rigtige grund.
Jeg er 100% enig og vil gerne se, at den heks i sagen bliver dømt for hendes afskyelige forbrydelser.
Gør venligst denne SoundCloud afspilbar. Tak for et andet fantastisk show, Robert ville være stolt.
MI er ikke en undersøgende reporter. Hans bevis var det mundtlige vidnesbyrd fra en person, der havde set 2 klassificerede russiske dokumenter, som var blevet oversat til engelsk. Han fortalte os, at hun havde en god hukommelse af dokumenterne, og fortsatte derefter med at bekræfte sin hukommelse med en hjemmeside, som han hævdede, uden beviser, var en russisk regeringsside. Han fremlagde ikke dokumenterne på deres originalsprog (eller endda på engelsk). På dette tidspunkt er han i gang med spekulationer, men han kalder dette "bevis". Det er den ikke.
Han fortsatte derefter med at sige, at FBI måske kunne blive kritiseret for at undlade at se på DNC-computere, men det var ikke så stor en sag. Sandheden er, at FBI ikke engang engagerede sig i minimumsstandarden for god, efterforskende retshåndhævelse. De skulle have krævet computerne eller bedt DNC om at fare vild. I stedet tog FBI blot en redigeret rapport fra et privat firma og sagde, ja, det er vi okay med. Vores "arbejde" her er gjort! Det er simpelthen til grin. Alligevel er det alt det "bevis", der er nødvendigt for MI
Han hævdede derefter, at alle efterretningstjenesterne var enige om, at det var et russisk hack. Igen, det er ikke korrekt information. Han hævdede at have set 2 dokumenter, som var bevis for russisk involvering. Selvfølgelig får ingen i offentligheden se disse dokumenter.
Grundlæggende var hans den ene spekulation efter den anden, eller det var et argument baseret på autoritet. Argumenter baseret på autoritet skal altid ses bort fra. Spekulation er ikke forkert, men det er heller ikke et færdigt produkt kaldet undersøgende journalistik. Spekulationer præsenteret som fakta er propaganda. Det var, hvad MI gjorde. Han har simpelthen skrevet et stykke propaganda.
Endelig kommer vi til det grundlæggende punkt, som en MI aldrig overvejer. Var oplysningerne offentliggjort af Wikileaks sande? Ja, det var. Denne information gav et indblik i Hillary Clinton, som den amerikanske offentlighed havde brug for at kende. De faktiske oplysninger er blevet ignoreret fra begyndelsen. Det fortæller os meget om, hvor meget kontrol over pressen finder sted i USA.
Der er meget information, der peger på, at dette er en lækage, ikke et hack. Der er vidnesbyrd af Kimdotcom, Craig Murry,
samt andre oplysninger, som vil komme frem i Mr. Butowskys retssag, som peger på Seth og Aaron Rich som kilden til lækagen. Nogle af de beviser vil komme ud den 22. juli tror jeg. Der vil også komme dokumenter fra og FOIA til FBI (som oprindeligt nægtede at have nogen information om Seth Rich, men for nylig har fundet ud af, at de havde nogle) i august. Vi vil se, hvordan MI og andre propagandister vil håndtere disse beviser. Ikke desto mindre er det et faktum, at wikileaks offentliggjorde sandfærdig information.
Den sandfærdige information burde have været i fokus for alle medier. I stedet blev opmærksomheden rettet mod Russiagate, og denne grundløse propaganda blev brugt til at ødelægge folks evne til rationel tankegang og til at vende folk mod hinanden. Det finder jeg afskyeligt.
Isikoff bliver forfalsket af Sorcha Faal ... De af os her i "konspirationsland" kender godt til siden og har længe vidst, at den er tvivlsom, men i det mindste underholdende. Det er uundgåeligt, at nogle nybegyndere poster en whatdoesitmean.com-artikel på en opslagstavle, eller hvad, og bliver derefter venligt informeret: "pas på, det websteds desinfo" -kan ikke fortælle dig, hvor mange gange jeg har set dette ske. Man skulle tro, at alle efterhånden ville vide, at de skulle behandle det som Weekly World News, men ikke desto mindre har jeg set Sorcha Faal-historier spredes bredt ved lejlighed - for eksempel en historie om Christine Blasey Ford som CIA, som nåede det hele vejen til Zero Hedge, blandt andre ret store steder. Det sker, fordi et websted genindsender en historie fra et andet websted uden at tjekke, om historien faktisk stammer fra det websted, når det i stedet blot er opstødt Sorcha Faal.
Isakoff er imidlertid - ingen blot amatørblogger - et komplet fjols, som ved at afsløre Seth Rich "sammensværgelsen" blindt accepterer Sorcha Faal sourcing, som, for stort set enhver historie, angiveligt er SVR. En ting er nysgerrig: hvordan kan det være, at hans efterretningskilde bekræftede russerne, der stammer fra Seth Rich-konspirationsteorien samme dag, som den blev offentliggjort på whatdoesitmean.com? -Kunne dette fortælle os noget om den faktiske oprindelse af Sorcha Faal disinfo? Ikke russerne, men CIA måske?
Under alle omstændigheder ser det ud til, at Isokoff igen bliver spundet i et net af cirkulær rapportering, som det var tilfældet, da hans rapportering baseret på Steele-dossieret blev behandlet som en "uafhængig" kilde, der bekræftede det dossier, det var baseret på, f.eks. opnåelse af FISA-kendelser mod Trump-kampagnen.
På hele Leak versus Hack Debate er der én ting, vi nu ved med sikkerhed. Michael Isikoff er en Hack.
Top afsnit! Showet begynder allerede at nå frem. Jeg vil tilføje lidt mere fru Vos, tak. Så nu er Isikoff sladderklummeskribent for Yahoo News. Hvem fanden læser Yahoo for nyheder? Er Katie Couric der stadig? Hmmm.. Isikoff – lyder som et russisk navn. Du ved hvad det betyder...
Jeg ville ønske, at nogen ville spørge den selvglade opportunist Michael Isikoff og resten af mainstream-medierne, hvorfor de aldrig gad at interviewe Julian Assange i alle de år, han var på ambassaden, især efter 2016. Og synes de, Mueller skulle have interviewet ham? Det slår mig som en uudtalt implikation, at Assange ikke fortjener at have en stemme, og det ser ud til at kvalificere sig som en form for den "mobning" fra pressen, som Nils Melzer beskrev. Det skal pointeres, fordi det er en ond fornægtelse af nogens ret til at tale for sig selv.
CN Live har haft fremragende gæster og er en meget værdsat ø af fornuft og meningsfuld diskussion. Tak skal du have!
Jeg tror, at det bedste for Julian og Truth Seekers er, hvis han bliver dømt i USA. Jeg tror også, det kan være en grund til, at han slet ikke vil blive udleveret. Ting ændrer sig meget hurtigt i disse dage.
Baseret på Isikoffs udtalelser kan jeg med tillid forudsige, at en anden potentiel whistleblower er blevet bragt til tavshed: Ellen Ratner. Ligesom Sy Hersh, der var ekspansiv om Seth Richs involvering i DNC-lækagen, da han troede, det var off the record, og derefter nægtede alt, efter at det blev offentliggjort, kan du forvente omtrent det samme fra Ms. Ratner. Hvis dette ikke var tilfældet, ville Isikoff ikke interviewe hende i sin nuværende podcast-serie.
Døde whistleblowere fortæller ingen historier. Potentielle whistleblowere, der foretrækker at blive i live, holder simpelthen op med at fløjte.
Den gode nyhed: Ellen Ratner er allerede med på rekorden, så det bliver underholdende at se, hvordan Isikoff forsøger at spinde sine tidligere kommentarer. Følgende tweet indeholder et klip af et Ratner-interview den 9. november 2016, lige efter valget og kun få dage efter, at hun havde besøgt Assange i ambassaden. Hun siger, at Assange fortalte hende, at DNC-lækkeren var en utilfreds insider, ikke "da russere":
https://twitter.com/Ventuckyspaz/status/1153014363059449856
Det er unøjagtigt at beskrive Michael Isikoffs deliriske "Conspiracyland"-podcasts som en "større undersøgelse." Jeg ved, du prøvede at humorisere ham for at få ham på, men det var i overkanten.
Jeg er uenig med Joe i, at det er lige meget, hvem der stjal e-mails, at det eneste, der betyder noget, er, hvad der var i dem. Fra et forlags perspektiv (dvs. Assange) kan det godt være sandt. Men for befolkningen i Amerika betyder det meget, om en statsaktør stod bag tyveriet, og vi burde alle gerne vide, hvilken stat det var. Det er fuldt ud muligt, at Seth Rich blot var en perifer part i en fremmed stats større plan. Det ville ikke være så usædvanligt. Ikke alle amerikanere er "Amerika først".
Hvis du ser på, hvordan USA's politik har ændret sig siden valget i 2016, og spørger "Cui bono?" angående Trump-sejren, skulle det første objekt for mistanke blandt statslige aktører være Israel.
Hvis Rusland eller en udenlandsk regering spredte løgne og desinformation om en kandidat, ville det være et forsøg på at sabotere et valg. Men når oplysningerne er sande, som det var i e-mails fra DNC og Podesta, var det journalistik. Motivet er irrelevant, når oplysningerne af offentlig interesse er verificeret.
Undskyld Joe, men jeg synes, det er meget kortsigtet. NSA har stort set al kommunikation produceret i mange lande, hvis valg de gerne vil påvirke, f.eks. Storbritannien. Ville det være i orden med dig, hvis den amerikanske regering besluttede at frigive snavs i det skjulte – alt sammen sandt – på kun Labour-partiets kandidater før et valg, og efterlade Tories uskadt? Ingen løgne og misinformation, men meget selektiv sandhedsfortælling, designet til at svinge et valg i den ønskede retning. Ville det være journalistik? USA gør den slags hele tiden for at blande sig i udenlandske valg. Jeg tvivler på, at vælgere i disse lande ville være glade for at vide, at deres stemmer var blevet manipuleret på denne måde.
Jeg klandrer ikke Assange for at frigive information uanset kilde, fordi han aldrig rigtig kan vide, hvem der var øverst i den kommandokæde, der resulterede i informationslækket. Men hvis DNC- og Podesta-lækagen i sidste ende var en udenlandsk regerings arbejde, vil jeg gerne vide, hvem det var, hvis det overhovedet var muligt.
Journalistikken er på den modtagende ende af informationen. Det skal tages stilling til, om oplysningerne er korrekte, uanset hvem kilden er. Foreslår du, at nøjagtige, skadelige oplysninger, selvom det handler om en side, du måske favoriserer, skal undertrykkes, fordi du ikke har samme information om den anden side i et valg? Hvis du gør det, så er du uenig med Kristin Hrafnsson og med mig. Det ville virkelig være utilgiveligt at sidde på sand information om enhver side i et valg, og fratage vælgerne den information. Kilden og motivet er irrelevant, hvis der fremlægges dokumentation, der kan bevises at være sand. Kilde og motiv er relevant, hvis beviset kun er talt, uden dokumenter, der understøtter det.
Desværre er vores verden ikke fornuftig, hvis det var det første fokus ville have været en dyb undersøgelse af Hillary og kohorter. Julian burde aldrig være blevet forfremmet over Wikileaks. Det hold har udført et upåklageligt arbejde, og verden burde have ændret sig drastisk med deres information. Desværre handler det hele om Assange, et årti senere. Den forsvarende tavshed i Epstein børnepædofili elitering er et bevis på, at intet vil ændre sig uden at storme slottet. PS, elsker showet indtil videre Joe.
"Foreslår du, at nøjagtige, skadelige oplysninger, selvom det handler om en side, du måske favoriserer, skal undertrykkes, fordi du ikke har samme information om den anden side i et valg?"
Læs hvad jeg sagde i min sidste kommentar. Jeg var meget klar over, hvad jeg foreslog. Jeg sagde, at jeg var enig i Wikileaks beslutning om at offentliggøre, men hvis den ultimative kilde til informationen var en statsaktør, er det noget, det amerikanske folk gerne ville vide. Hvis statslige aktører er den egentlige kilde til den mest åbenlyse "whistleblowing", vil vi være på hurtig vej mod fascisme og totalitarisme. Vi vil blive manipuleret til at tro, at de eneste dårlige skuespillere er de mennesker, som kildestaten vil have os til at tro, er de dårlige skuespillere. Dette er slemt nok, hvis det er vores egen stat, der udfører manipulationen, men dobbelt dårligt, hvis det er en fremmed stat.
På det begrænsede punkt, du insisterer på at fokusere på, er jeg enig med dig og Hrafnsson, det, jeg er uenig i, er den bredere påstand om, at "kilden er ligegyldig", men under alle omstændigheder har sådanne appeller til autoritet ingen vægt hos mig.
Enig i, at skadelige, pinlige, sande oplysninger om politikere og regering altid bør offentliggøres, når det er muligt. Skadelige, pinlige, sande oplysninger er dog næsten altid klassificeret (på trods af, hvad regeringen hævder), så det er svært at skaffe understøttende dokumenter, og FOIA-anmodninger ser altid ud til at være forsinkede, eller den involverede server er blevet tørret ren "med en klud?" eller oplysningerne går uopretteligt tabt på grund af en "teknisk fejl" som med FBI's håndtering af tekster mellem Strzok og Page.
Desuden er et meget større problem "selvcensur" for at blive i etablissementets gode nåde. Med vilje IKKE at rapportere skadelig, pinlig, sand information ser ud til at være den måde, hvorpå MSM opererer i disse dage. Der er ikke så mange jobs i medierne i disse dage, og de fleste af vores journalister er ikke de risikotagere og ikonoklaster, der er nødvendige for undersøgende journalistik.
Podesta-e-mails viste intet af betydning, udover hans fremragende risotto-opskrift. Wikileaks gik ud af deres måde at fremhæve stumper og stykker i deres forsøg på at få dem til at ligne kriminel aktivitet. Og så spundede de skøre dem ind i konspirationsteorier. Jeg er ret sikker på, at det var Podestas e-mails, der affødte Pizzagate og skubbede til ideen om Killary.
Catherine, du er enten en betalt trold eller har drukket for meget af MSM Kool-Aid. Podestas e-mails viste, at Hillary er en selverkendt løgner, der har "offentlige" stillinger, der er forskellige fra hendes "private" stillinger. Jeg vil sige, at det er af en vis betydning for vælgerne. Og det er kun en åbenbaring af mange.
Hillary Clinton gik ind for sanktioner (du ved, den slags, der fratager folk medicin, medicinske forsyninger og udstyr) mod befolkningen i Irak. Sanktioner kvæler befolkninger for at få dem til at "skrige" - til sidst er ideen mod deres "leder". Kollektiv straf for at være født i en nation, der havde en CIA-installeret Hussein, som havde forringet hans anvendelighed. Hendes rollemodel for udenrigsminister var Madeline Albright, som mente, at disse sanktioner, der i det væsentlige dræbte 500,000 børn, var "prisen værd". Svært at gennemskue, hvad hun mente med "pris" - hendes liv var bestemt ikke "ofret".
Et andet forbillede for Hillary var Kissinger, en magtfreak med hang til beskidte krige og diktatorer for Wall Street.
Clinton pressede på for sin mands drabsfelt i Jugoslavien og støttede Cheney-Bush-krigen mod terrorisme og decimeringen af Irak.
Som Obamas udenrigsminister var hendes antagonismepolitik over for Rusland mest tydelig i hendes understuderende neocon Victoria Nulands nynazistiske kup i Ukraine. Og hun er berømt (som den gode romer hun er) kom, så og dræbte Gaddafi. Men selvfølgelig var drabet ikke begrænset til hans person – hele Libyen "betalte prisen". Hun gik uden tvivl ind for den beskidte krig mod Syriens befolkning – men som præsidentkandidat afslørede hun sin utålmodighed med at ødelægge Syrien med et forslag, der ville have ført til endnu værre kaos og blodsudgydelser.
Ingen "teori" er ansvarlig for monikeren "Killary". Det er en fortjent betegnelse - og en tragisk virkelighed med vedvarende modbydelige konsekvenser.
Fantastisk interview af Joe Lauria, en sand reporter i sit hjerte, af Michael Isikoff, en tydeligt skamløs løgner for Deep State, med dygtig hjælp fra Elizabeth Vos. Enhver "reporter", der i dag begynder med at forklejne alle "konspirationsteorier", har ikke fulgt den massive ophobning af beviser for konspiration mod Amerika fra eksterne og interne parter. Eller han har en bagtanke til at skjule, hvad han ved. Ydermere er hans klare brug af stråmandsargumenter totalt uprofessionel. Isikoff er enten en ekstremt godtroende "reporter" eller et værktøj til desinformation. Hans gentagne undvigende manerer tyder på, at han er nødt til at deltage i en Deep State-workshop om, hvordan han bedre kan skjule sine sande intentioner.
Jeg blev helt imponeret over, at CNN troede, at hr. Hrafnsson, Wikileaks-redaktør, var en kvinde. Jøss. Kan en journalist fra CNN ikke lave en lille smule research? Hvor svært er det at bestemme sit køn?
bliver tilsyneladende sværere for hver dag.
Nå, i disse dage kan det være svært med så mange mulige valg.
ingen. Vi ved IKKE, at DNC blev hacket. Ingen i FBI eller havde Mueller adgang til DNC-serveren. Og NU er der masser af reelle beviser på, at de var lækket. Intet hack bevist. Men VIPS har bevist, at det IKKE er et hack. Måtte være en lækage.
Hvad betyder det med lækket? Lækket af hvem? En person, der havde tilladelse til at få adgang til e-mails. Ellers ville det være et hack.
Ja, en utilfreds DNC-medarbejder ved navn Seth Rich havde adgang til e-mails. Også en lækage sker med en lagerenhed i lokalerne, et hack udføres fra et fjerntliggende sted over nettet.
Ingen Isikoff. Der er masser af beviser på, at det helt sikkert var Seth Rich og hans bror Aaron, der lækkede DNC-e-mails. Den russiske sammensværgelse, som du så gerne vil fremme, eksisterer bare ikke. Du dækker for HRC og DNC. Brug din tid på at få beviserne for Seths mord. Deri ligger svarene. Er du stærk nok til at stå op mod den dybe tilstand og finde sandheden?
God pointe, Ernie! Sandhedens frihed er konstant under angreb af vores EGEN forbandede regering.
Vores mainstream-medier kontrollerede ofte CIA, f.eks. Wash Post-ejeren Jeff Bezos med en kontrakt på $600 millioner med CIA gennem Amazon, som han også ejer.
Eller den ondskab, hvorunder Wikileaks og Julian Assange bliver angrebet og holdt fanget for at afsløre sandheden om amerikanske krigsforbrydelser! Jeg husker godt den sidemordsvideo fra nogle år tilbage af Reuters News-personale, der blev skudt ned og forsøgte at beskytte nogle børn mod skade.
Eller Israels krav om kriminalisering af kritik af Israel. Hvad har de at skjule? Masser!! Spørg den amerikanske rabbiner Michael Lerner, leder af den jødiske tænketank, Tikkun, som har kaldt Israels Netanyahu for en løgner og en kujon. Netanyahu er under kriminel efterforskning der.
Han erklærede engang støtte til en to-statsløsning. Det var løgn. Han lovede ingen nye bosættelser, men de fortsætter.
Palæstinensiske børn bliver skudt ned af israelske soldater. Vestbredden er et friluftsfængsel, der bombarderes regelmæssigt.
Og sådan går det…..
Joe, du håndterede stridigheden om MI meget godt. Jeg undrede mig over, hvorfor du ikke bragte Bill Binneys retsmedicinske arbejde på det såkaldte "hack" (læk), men jeg formoder, at selvom du havde det, ville Michael aldrig have troet dig alligevel, og han har sandsynligvis allerede hørt om Binneys arbejde . Godt arbejde i dag til jer begge, Elizabeth og Joe. Pepe Escobar er genial ligesom AbuKahlil. Tak allesammen. Elsker dit show.
Hej ML...Tak. Jeg bragte VIPS retsmedicinsk arbejde på et læk, ikke hack, men Isikoff reagerede ikke på det.
Jeg ser. Jeg ved, at du ikke havde tid til at gå i detaljer. Jeg kan huske, at jeg hørte dig sige en sætning eller to, men Isikoff ville ikke lade dig få et ord ind. Han var temmelig cagey og genstridig. Derudover var du en meget venlig vært og respektfuld over for ham, mens du var fast. Godt arbejde, og vi sætter alle stor pris på dig og CN!
Mange tak Joe Lauria for din indsats, vi lever i en unik tid, hvor vi har en mulighed for at kæmpe for selve legitimiteten af den fjerde stat, og jeg bifalder CN's lederskab i den kamp.
Alan Dulles indså litteraturens magt, da han hyrede Cord Meyer til at køre Operation Mockingbird som et formelt værktøj til propaganda og misinformation, og programmets succes fører til, at kampen udkæmpes nu.
For dem, der ikke er bekendt med Mockingbird: https://spartacus-educational.com/JFKmockingbird.htm
Mary Meyer (Cords ekskone) bør holdes i den højeste agtelse af alle amerikanere for hendes mod til at forsøge at bringe sandheden om CIA-mordet på JFK frem i lyset. Ditto for Jim Garrison. Disse "gamle" helte (i min tid) har et tidløst budskab til nutidens konspirationsfakta-afsløre.
Ja, Katy M. Jeg er fuldstændig enig, og det er op til os, der er bevidste om det, at hjælpe andre til at blive bevidste om den dybe uretfærdighed. Mange tak…
https://spartacus-educational.com/JFKmeyerM.htm
Du skulle have trykket på den. Dette er en kritisk komponent i Russiagate-farcen. Uden den bryder korthuset sammen.
Det var godt at se, at CIA's stenograf Michael Isikoff fik en chance for at forklare sit syn på Russiagate, som han har bidraget så meget til. Han er faktisk en af de første arkitekter bag Russiagate! Det ville være oplysende at se ham diskutere Aaron Mate eller John Solomon om de involverede konspirationsteorier.
Jeg var overrasket over at se, at Michael Isikoff fik en godkendelse af hans spredning af indholdet af Steele-dossieret (hvilket af Steele hævdes at være fra to operatører i Kreml, og dermed sprede russisk desinformation). Ishikoffs duplikering af Steeles dossiermateriale blev foreslået som en vigtig bekræftelse for FISA-kendelserne om overvågning af Trump-kampagnen. Bruce Ohr har afvist sin kones bidrag og Steele-dossieret som partisk oppositionsforskning og fortalte FBI, at Steele var "desperat over, at Trump ikke blev valgt". Ville have været interesseret i Ishikoffs syn på dette.
Desuden bemærkede Ishikoff hele tiden, at Wikileaks modtog mange af deres e-mails senere offentliggjort fra Guccifer 2.o, en "russisk hacker". Mit indtryk var, at Guccifer 2.0 var en Crowdstrike- eller New Knowledge-tekniker eller måske en fra NSA, der udgav sig for at være en russer (ligesom New Knowledge gjorde, da de blandede sig i Alabama Senatets særlige valg)? Fra tidsforløbet af wikileaks-udgivelser af DNC-e-mails ville de være blevet opnået meget tidligere end Assanges interaktioner med Guccifer 2.0; ud fra hvad jeg har læst, var der intet frigivet fra Guccifer 2.0, enten var materiale ikke verificerbart eller bare dubletter af det, wikileaks allerede havde. Da FBI aldrig gad at sikre frihedsberøvelseskæden af beviser, er der altid mulighed for, at Guccifer 2.0 også kan have ændret nogle af de filer, der er indsendt til wikileaks.
Den logiske fejlslutning af "appel til autoritet" virker som et mærkeligt grundlag for en "journalists" handlinger (og karriere), men Ishikoff er i sandhed en trosbaseret tilhænger af de fortællinger, han er fodret med fra vores efterretningstjenester. Og hvorfor skulle de lyve?
Meget forbedrede produktionsværdier, især videointroen.
Malcom Nance hævder, at han skrev denne bog - 'The Plot to Hack America'. Datoen for udgivelsen af e-bogen var den SAMME DATO Obama fik IC-rapporten om Ruslands hacking. MED IDENTISKE REFERENCER. Sammentræf? Det tvivler jeg på. Sådan distribuerede de 'efterretningsrapporten' til samfundet og gav alle de samme vigtige diskussionspunkter. Kunne udsendes bredt og nemt via e-mail.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Plot_to_Hack_America
Et strålende program med vigtige gæster. tak skal du have. Ikke sikker på, hvorfor du gav Isikoff sendetid. Hans egne argumenter er "konspirationsteorier"
Fremragende show Joe. Skal dette være et ugentligt show?
Ja Farhad. Dette er et ugentligt show. Her er listen over episoder. https://consortiumnews.com/cn-live/
Isikoff lyver, og han ved, at han lyver. Han ved med sikkerhed, at der ikke var noget hack, hverken af Rusland eller nogen anden, og at det faktisk var et internt læk.
Joe, Kim Dotcom er et slags bevis på Seth Rich
Jeg er temmelig overrasket over, at du fandt min kommentar om Sorcha Faal, nominel forfatter af "What Does It Mean", faktisk er eks(!) CIA David Booth, uværdig eller ude af stand til at blive publiceret. Måske var det medtagelsen af antydet URL. Men google det.
Michael jeg hører ikke til på CN! Han er et CIA-aktiv...jeg mener, hans besættelse af 'konspirationsteorier' er en død giveaway. I 1967 skabte CIA udtrykket 'konspirationsteori' for at anfægte amerikanske journalisters integritet, som satte spørgsmålstegn ved resultatet af JFK-undersøgelsen. Spørg Ed Snowden, hvem 'Guccifer 2.0' egentlig er. MI er en shill ... du har plettet min ven Robert Parrys hukommelse!
Med al respekt synes jeg, at Isikoff passer fint mellem objektglas, og hans eksponering her er meget informativ. Jeg agter at gense hans bemærkninger, fordi jeg tror, han forsøgte at støtte en uholdbar sag.
Jeg tror, du blander public relations sammen med journalistik. At invitere en gæst på betyder ikke, at vi promoverer ham eller hende. Han blev bragt til at blive udfordret. Bob ville have interviewet Adolf Hitler, hvis han havde haft chancen (som flere amerikanske journalister gjorde). Nyhedsskabere vil dukke op, som vi kan få dem, til at blive udfordret, ikke forfremmet.
I har brug for Arron Mate hurtigt. Han går langsomt i din stilhed.
Joe - du skal virkelig se på dette kildemateriale vedrørende "WhatDoesItMean" dot com
https://www.bibliotecapleyades.net/esp_cointelpro10.htm
"Før jeg går i dybden med dette emne, vil jeg først gerne beskæftige mig med Sorcha Faal, ellers kendt som David Booth fra CIA.
David Booth arbejder i Central Intelligence Agency i COINTELPRO. Andre vestlige efterretningstjenester kendt for at bruge COINTELPRO-metoder inkluderer MI5, MI6, GCHQ og tænketanken DEMOS. For at være ret ærlig har alle efterretningstjenester deres egne COINTELPRO-afdelinger.
Sorcha Faal findes ikke. Der er ingen "talsmand" inden for GRU ved navn Sorcha Faal.
Efterretningstjenester kommer sjældent med offentlige udtalelser, og når de gør det, er det altid gennem enten nogen i organisationens højeste lag eller en minister med de korrekte tilladelser, og aldrig en ren "talsmand".
Sker lækager nogensinde gennem mindre agenter? Ja, men de agenter, hvis de bliver fanget, bliver behandlet meget strengt, normalt med "hellige ordrer" for at holde deres fælder lukkede. Med rettigheder, hvis "Sorcha Faal" virkelig arbejdede inden for GRU, ville hun være blevet tavset nu. Permanent.
Det ser ud til, at David Booth er en stor torn i øjet på Alternative Intelligence Community, såvel som Patriot- og Truth Movements. Dette er en grov underdrivelse. I løbet af den sidste uge eller to har jeg været nødt til at tage mange mennesker til side og lade dem ind i hele Sorcha Faal-tinget.
Kendte websteder drevet af Sorcha Faal/David Booth: http://WhatDoesItMean.com/
Så hvorfor gør David Booth, hvad han gør? ”
Læs resten på det øverste link ovenfor.
Ja. WhatDoesItMean er 8chan på shrooms , og med onde hensigter.
Han har ikke noget bedre at lave, siden hans NHL-karriere faldt fra hinanden.
ferchrissake – hvad laver isikoff på dette program. virksomhedsmedier indarbejdet. og en løgner. Jøss
Michael I holder af med sin medicin med sin russofobi...!
Du behøver ikke at være journalist for at have rettigheder til 1. ændring. Det gælder for alle.
Spørg Asad om eksil-iraner i sammenligning med, hvad han lige sagde om det syriske eksil, han kendte i Georgetown.
Hvorfor annullerede Julian Assange sin appel?
Julian Assange behøvede ikke at gøre opmærksom på Donald Trump. Der er allerede så meget i den offentlige sfære vedrørende Donald Trump, der viser ham i et negativt lys. Hvorfor tager nogen dette spørgsmål seriøst? Også #Unity4J er blevet gendannet på twitter. Hvorfor undskylder Julian Assange? Han er ikke ansvarlig for de millioner brugt på at undersøge ham. De ved magten har ulovligt spildt pund og dollars på at forsøge at fange Assange for at dække deres krigsforbrydelser i stedet for at forsørge folket.
Szamuely "vil kommentere partiet".
Alle tiders.
Det, der virkelig ville være fantastisk, er, hvis hele massen af kommentatorer (fra Hrafnsson, Isikoff, Escobar og AbuKhalil til Lauria og Vos) ville være så meget venlige at kommentere det åbenlyse:
Pro-Israel Lobby indflydelse manifesteret i Trump-Bolton-Pompeo-Pence proklamationer og amerikanske handlinger fra Brasilien til EU til Mellemøsten, som alle vedrører alvorlige spørgsmål om "politik og krig".
Her er en artikel fra 2000 af Szamuely for at hjælpe med at orientere kommentatorernes kommentarer (eller ej) om de mange tilfælde, der er nævnt:
"Hvert andet land bliver ramt af sanktioner i det øjeblik, det undlader at følge Washingtons ordre, men ikke Israel. Intet land i verden er genstand for så megen hysterisk ærbødighed, så meget forpint cheerleading og så mange uhyrlige dobbeltmoralske standarder som Israel. Et eksempel på […]”
Israels magtfulde venner
Af George Ssamuely
http://www.antiwar.com/rep/szamuely/szamuely40.html
Det ser ud til, at vi fik "det værst mulige resultat."
Som Elizabeth Vos bemærkede i sin op-ed på Disobedient Media i 2018:
"I det værst tænkelige scenarie vil Saudi-Arabien, Israel og USA gå sammen om at militært 'intervenere' i Iran og efterlade det i samme række ødelæggelser og destabilisering, som tidligere forbøn har skabt, inklusive sulten og den voldsomme kolera, der i øjeblikket hærger Yemen .
"Da John Bolton opfordrer USA til at påtvinge et regimeskifte i Iran, siger en militær kilde, der ønskede at forblive anonym, til Disobedient Media, at saudiske interesser planlægger at drage fordel af den flydende situation i Iran ved: "muligvis at iværksætte et overraskelsesangreb på Iran. land, hvilket vil omfatte målretning af civilbefolkninger.' De udtalte, at: 'CIA er ikke kun fuldt ud klar over situationen, de rådgiver saudierne i samarbejde med israelske militærledere.' Når præsident Trump lover at 'støtte det iranske folk', er det næppe en erklæring om moralsk solidaritet eller følelsesmæssig støtte. Det er en antydning af militær intervention og bør behandles som sådan."
https://disobedientmedia.com/2018/01/op-ed-after-treatment-of-domestic-critics-western-support-for-iranian-protestors-rings-hollow/
Jeg vil gerne stille Isikoff et par spørgsmål
Jeg støtter dig, hr. Butowsky! Jeg håber, du har mulighed for at tale med Isikoff. Han ser ud til at mangle alle fakta. Han siges at være et CIA-aktiv.
Mr. Butowsky, jeg håber, du vil fortsætte din retssag til dens afslutning, inklusive opdagelse og en retssag ved juryen. Et saftigt forlig før retssagen kan godt tilbydes, men jeg beder dig om at modstå. Det er for vigtigt for hele landet.
Seymour Hersh har i en optagelse hævdet, at Wikileaks har betalt for DNC-e-mails. Assange har udtalt, at Wikileaks aldrig betaler for information. Dine kommentarer til Hershs udtalelser eller til Wikileaks politik?
"Assange har udtalt, at Wikileaks aldrig betaler for information. ”
Har du en kilde til det? Jeg har set beviser for, at Assange har hævdet, at han aldrig udgiver oplysninger mod betaling, dvs. at han ikke udgiver på kontrakt, men jeg har aldrig set beviser for, at han hævdede, hvad du foreslår.
Jeg håber, at Michael Isikoff bliver spurgt, hvilken fortælling CIA, Pentagon osv. ønsker, at han skal dreje denne gang.
Tag venligst fat på det faktum, at Mike Gravel ikke vil blive tilladt i de næste demokratiske debatter. Han opfyldte antallet af individuelle donorer. Vi vil gerne høre, hvad han har at sige. DNC siger, at hans afstemningstal ikke er høje nok, men Gravel var ikke engang inkluderet i afstemningen for at inkludere.
Jeg står sammen med Mike Gravel for at være med i de demokratiske primære debatter. Stå sammen med mig og kræve, at DNC viser tidligere senator Mike Gravel den respekt, han fortjener, og tillad ham at tale på scenen med de andre demokratiske kandidater. Mike har afgørende budskaber til os, som ingen andre kandidater taler om.
Jeg donerede for at få ham med i debatterne og er rasende over, at han ikke vil være med. Han har modet til at tale sandt til magten, og offentligheden har brug for at høre ham!
Ja, jeg er enig i dette Andrew. Det håndskrevne brev virker meget ulækkert for mig. Jeg vil gerne vide, om dette er et frit valg eller et "frit" valg, der er taget efter narkotikamisbrug/anden tortur.
Jeg havde chancen for at høre KSM's regeringsudnævnte advokat tale. Vidste du, at KSM tilstod at have dræbt JFK? Han underskrev en erklæring om, at han gjorde det.
Fortsæt det STORE arbejde!!!
Spørg Hrafnsson:
Hvorfor ankede Assange ikke kautionsdommen?
Hvorfor har Wikileaks ikke kommenteret brevet fra Assange til Gordon Dimmack (den eneste direkte kommunikation fra Assange til omverdenen inden for de sidste 16 måneder) eller om kautionsdommen?
Efter at have påbegyndt en anke over kautionsstraffen for mere end 2 måneder siden, hvorfor er den pludselig blevet droppet mindre end en uge før retsmødet (da det praktisk talt var den maksimale straf, havde han absolut intet at tabe på at køre anken)?
Hvorfor fik vi ikke at vide, at ankeforhandlingen var opført til den 23. juli?
Hvorfor formidler hans besøgende (inklusive advokater) aldrig en direkte besked fra Assange til hans tilhængere?
Tak.
Gode spørgsmål!
Jeg synes, Assanges brev til dommeren er et bevis på god tro og lægger løgnen til dommere, der kalder ham en narcissist. Det er min forståelse, at efter halvdelen af sin straf er afsonet, kan han muligvis flytte til en facilitet, hvor han ville have adgang til et bibliotek. Han skal fokusere på sit forsvar i udleveringssagen, og han kæmper med sygdom og følgerne af isolation. At droppe appellen virker som et godt træk.
Jeg har hørt, at han sætter pris på de breve, han modtager. Hvad mere ønsker du af denne ufatteligt belastede mand?
Nå, en ud af fem er vel ikke dårligt. Tak for i det mindste at spørge om, hvorfor anken af dommen blev frafaldet.
Men jeg var overvældet over (senere tilsyneladende modsagt) svar fra Wikileaks-redaktøren.
Hans svar var, at anken blev frafaldet, fordi det ville være spild af ressourcer, og fokus er på at bekæmpe udlevering, men fortsatte derefter med at beskrive, hvor forfærdelig dommen er, og hvordan den hæmmer Assanges evne til at forberede sig på udleveringskampen. Det giver ingen mening. For det første, hvorfor indgive en appel for mere end 2 måneder siden og så pludselig beslutte, at det er spild? Hvorfor gider det i første omgang?
For det andet, hvis anken var forløbet i næste uge, kunne Assange potentielt være blevet løsladt fra fængselsforholdene med det samme (sikkert, han ville sandsynligvis stadig være varetægtsfængslet, men han kunne i det mindste ansøge om kaution – en mulighed, der fuldstændig ignoreres af de fleste apologeter for hans juridiske team ). Det er hævet over enhver tvivl, at Assange foretrækker at være ude mod kaution mellem nu og udleveringshøringen, og på samme måde er der ingen måde, han ville have accepteret at give afkald på i sidste øjeblik. Efter at have droppet appellen er der ingen anden chance, den er væk for altid.
Som tingene ser ud, vil Assange sidde i fængsel og afsone denne 50 ugers dom hele vejen op til udleveringsforhøret. På trods af hvad mange mennesker har sagt, inklusive Wikileaks-redaktøren i dag, er der ingen garanti for, at han vil blive "løsladt" (fra det ene fængsel til det andet, hvor han vil blive varetægtsfængslet) i oktober efter at have afsonet 50 % af straffen. Det ville være det normale, men det er ikke obligatorisk, og absolut intet ved behandlingen af denne sag har været "normalt".
Wikileaks-redaktøren sagde senere, at de vil forfølge retssag inden november mod Guardian over "Manafort"-sløringen, hvordan er det en prioritet, eller god brug af ressourcer?
Hvis de havde meddelt, at de kun ville forfølge appellen med et separat juridisk team, der kun var dedikeret til det, og på betingelse af, at de kunne crowd-finansiere gebyrerne, f.eks. $20,000, vil jeg vædde på, at de ville have rejst de nødvendige midler på mindre end 24 timer!
Assange bliver efter min mening meget dårligt tjent med dem, der har omringet ham og udnævnt sig selv til hans vogtere.