Michael T. Klare giver et overblik over oliens vedvarende indflydelse i USA's politik i Mellemøsten.
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
Idet er altid olien. Mens præsident Donald Trump hobnobbede med den saudiarabiske kronprins Mohammed bin Salman ved G-20-topmødet i Japan, afpudsede han en nylige FN-rapport om prinsens rolle i drabet på Washington Post klummeskribent Jamal Khashoggi, udenrigsminister Mike Pompeo var i Asien og Mellemøsten, mange undskyldninger med udenlandske ledere for at støtte "Sentinel". Formålet med denne administrationsplan: at beskytte skibsfarten i Hormuz-strædet og Den Persiske Golf. Både Trump og Pompeo insisterede på, at deres indsats var drevet af bekymring over iransk dårlig opførsel i regionen og behovet for at sikre sikkerheden ved maritim handel. Ingen af dem nævnte dog et ubelejligt ord på tre bogstaver - OIL - der lå bag deres iranske manøvrering (da det har foranlediget enhver anden amerikansk indtrængen i Mellemøsten siden Anden Verdenskrig).
Nu er det rigtigt, at USA ikke længere er afhængig af importeret olie til en stor del af sit energibehov. Takket være fracking revolution, landet får nu størstedelen af sin olie - ca. 75 procent - fra indenlandske kilder. (I 2008 havde den andel været tættere på 35 procent.) Nøgleallierede i NATO og rivaler som Kina er dog fortsat afhængige af mellemøstlig olie for en betydelig del af deres energibehov. Som det sker, er verdensøkonomien – som USA er den førende modtager af (på trods af Trumps selvdestruktive handelskrige) – afhængig af en uafbrudt strøm af olie fra Den Persiske Golf for at holde energipriserne lave. Ved at fortsætte med at tjene som den primære tilsynsførende for denne strøm, nyder Washington slående geopolitiske fordele, som dens udenrigspolitiske eliter ikke ville opgive mere end deres lands nukleare overherredømme.
Pompeo ankommer til Abu Dhabi den 24. juni 2019. (udenrigsministeriet/ Ron Przysucha)
Denne logik blev præciseret klart af præsident Barack Obama i en tale til FN's Generalforsamling i september 2013, hvor han erklærede at "USA er parat til at bruge alle elementer af vores magt, inklusive militærstyrke, til at sikre vores kerneinteresser" i Mellemøsten. Han påpegede derefter, at mens USA støt reducerede sin afhængighed af importeret olie, "er verden stadig afhængig af regionens energiforsyning, og en alvorlig forstyrrelse kan destabilisere hele den globale økonomi." Derfor konkluderede han: "Vi vil sikre den frie strøm af energi fra regionen til verden."
For nogle amerikanere kan dette diktum - og dets fortsatte omfavnelse af Trump og Pompeo - virke anakronistisk. Sandt nok udkæmpede Washington krige i Mellemøsten, da den amerikanske økonomi stadig var dybt sårbar over for enhver forstyrrelse i strømmen af importeret olie. I 1990 var dette hovedårsagen til, at præsident George HW Bush gav sin beslutning om at fordrive irakiske tropper fra Kuwait efter Saddam Husseins invasion af dette land. "Vores land importerer nu næsten halvdelen af den olie, det forbruger, og kan stå over for en stor trussel mod dets økonomiske uafhængighed," sagde han. fortalt a landsdækkende tv-publikum. Men snakken om olie forsvandt hurtigt fra hans kommentarer om, hvad der blev Washingtons første (men næppe sidste) Golfkrig, efter at hans udtalelse provokerede udbredt offentlig forargelse. ("No Blood for Oil" blev dengang et meget brugt protesttegn.) Hans søn, den anden præsident Bush, nævnte aldrig engang det ord på tre bogstaver, da han annoncerede sin invasion af Irak i 2003. Men som Obamas FN-tale gjorde det klart, forblev og forbliver olie i centrum af USA's udenrigspolitik. En hurtig gennemgang af globale energitendenser hjælper med at forklare, hvorfor det er blevet ved med at være sådan.
Verdens uformindskede afhængighed af olie
På trods af alt det, der er blevet sagt om klimaændringer og oliens rolle i at forårsage dem - og om de enorme fremskridt, der gøres med at bringe sol- og vindkraft online - forbliver vi fanget i en bemærkelsesværdig olieafhængig verden. For at forstå denne virkelighed skal du blot læse den seneste udgave af oliegiganten BP's "Statistical Review of World Energy", offentliggjort i juni. I 2018 udgjorde olie ifølge den rapport stadig langt den største andel af verdens energiforbrug, som den har gjort hvert år i årtier. Alt i alt bestod 33.6 procent af verdens energiforbrug sidste år af olie, 27.2 procent af kul (i sig selv en global skændsel), 23.9 procent af naturgas, 6.8 procent af vandkraft, 4.4 procent af atomkraft og blot 4 procent af vedvarende energi.
De fleste energianalytikere mener, at den globale afhængighed af olie som andel af verdens energiforbrug vil falde i de kommende årtier, efterhånden som flere regeringer indfører restriktioner på kulstofemissioner, og som forbrugere, især i den udviklede verden, skifter fra oliedrevne til elektriske køretøjer . Men sådanne fald vil næppe sejre i alle regioner på kloden, og det samlede olieforbrug falder muligvis ikke engang. Ifølge fremskrivninger fra Det Internationale Energiagentur (IEA) i sin "Nyt politikscenarie" (hvilket forudsætter en betydelig, men ikke drastisk regeringsindsats for at begrænse kulstofemissioner globalt), vil Asien, Afrika og Mellemøsten sandsynligvis opleve en væsentligt øget efterspørgsel efter olie i de kommende år, hvilket dystert nok betyder, at det globale olieforbrug vil fortsætte med at stige.
IEA konkluderede, at den øgede efterspørgsel efter olie i især Asien vil opveje reduceret efterspørgsel andre steder, beregnede IEA i sin 2017 "Wverdens energiudsigt” at olie vil forblive verdens dominerende energikilde i 2040, der anslår at udgøre 27.5 procent af det samlede globale energiforbrug. Det vil ganske vist være en mindre andel end i 2018, men fordi det globale energiforbrug som helhed forventes at vokse betydeligt i løbet af disse årtier, kan nettoolieproduktionen stadig stige - fra anslået 100 millioner tønder om dagen i 2018 til omkring 105 millioner tønder i 2040.
Selvfølgelig kan ingen, inklusive IEA's eksperter, være sikre på, hvordan fremtidige ekstreme manifestationer af global opvarmning som de alvorlige hedebølger, der for nylig plagede Europa og Sydasien kunne ændre sådanne fremskrivninger. Det er muligt voksende offentlig forargelse kan føre til langt skrappere restriktioner for kulstofemissioner mellem nu og 2040. Uventede udviklinger inden for alternativ energiproduktion kan også spille en rolle i at ændre disse fremskrivninger. Med andre ord kan oliens fortsatte dominans stadig bremses på måder, der nu er uforudsigelige.
I mellemtiden, set fra et geopolitisk perspektiv, sker der et dybtgående skift i verden efterspørgsel efter olie. I 2000, ifølge IEA, tegnede ældre industrialiserede nationer - de fleste af dem medlemmer af Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling (OECD) - sig for omkring to tredjedele af det globale olieforbrug; kun omkring en tredjedel gik til lande i udviklingslandene. I 2040 mener IEA's eksperter, at forholdet vil være vendt, hvor OECD forbruger omkring en tredjedel af verdens olie og ikke-OECD-nationer resten. Endnu mere dramatisk er Asien-Stillehavsområdets voksende centralitet i den globale strøm af olie. I 2000 tegnede denne region sig kun for 28 — af verdensforbruget; i 2040 forventes dets andel at ligge på 44 - takket være væksten i Kina, Indien og andre asiatiske lande, hvis nyligt velhavende forbrugere allerede er køb biler, lastbiler, motorcykler og andre oliedrevne produkter.
Hvor får Asien sin olie fra? Blandt energieksperter er der næppe tvivl om dette spørgsmål. Manglende betydelige reserver af deres egne, vil de store asiatiske forbrugere henvende sig til det ene sted med tilstrækkelig kapacitet for at tilfredsstille deres stigende behov: Den Persiske Golf. Ifølge BP opnåede Japan allerede i 2018 87 procent af sin olieimport fra Mellemøsten, Indien 64 procent og Kina 44 procent. De fleste analytikere antager, at disse procenter kun vil vokse i de kommende år, da produktionen i andre områder falder.
Dette vil til gengæld give endnu større strategisk betydning for den Persiske Golf-region, som nu besidder mere end 60 procent af verdens uudnyttede oliereserver, og til Hormuz-strædet. smal gang hvorigennem cirka en tredjedel af verdens søbårne olie passerer dagligt. Strædet, der grænser op til Iran, Oman og De Forenede Arabiske Emirater, er måske den mest betydningsfulde - og omstridte - geostrategiske placering på planeten i dag.
En af hundredvis af kuwaitiske oliebrande, der blev ansat af tilbagetrukne irakiske styrker i 1991. (Jonas Jordan, US Army Corps of Engineer via Wikimedia Commons)
Styring af tappen
Da Sovjetunionen invaderede Afghanistan i 1979, samme år som militante shiitiske fundamentalister væltede den amerikansk-støttede shah af Iran, konkluderede amerikanske politiske beslutningstagere, at USA's adgang til Golfens olieforsyninger var i fare, og en amerikansk militær tilstedeværelse var nødvendig for at garantere en sådan adgang. Som præsident Jimmy Carter ville sige i hans Unionens adresse den 23. januar 1980:
"Den region, som nu er truet af sovjetiske tropper i Afghanistan, er af stor strategisk betydning: Den indeholder mere end to tredjedele af verdens eksporterbare olie... Den sovjetiske indsats for at dominere Afghanistan har bragt sovjetiske militærstyrker inden for 300 miles fra Det Indiske Ocean og tæt på Hormuz-strædet, en vandvej gennem hvilken det meste af verdens olie skal strømme... Lad vores holdning være helt klar: et forsøg fra enhver ekstern styrke på at få kontrol over den Persiske Golf-region vil blive betragtet som et angreb på de vitale interesser af USA, og et sådant angreb vil blive afvist med alle nødvendige midler, herunder militær magt."
For at give muskler til det, der snart ville blive døbt "Carter-doktrinen", oprettede præsidenten en ny amerikansk militærorganisation, Rapid Deployment Joint Task Force (RDJTF), og fik baseringsfaciliteter til den i Golf-regionen. Ronald Reagan, der efterfulgte Carter som præsident i 1981, lavet RDJTF til en fuldskala "geografisk kombattantkommando", kaldet Central Command, eller CENTCOM, som fortsat har til opgave at sikre amerikansk adgang til Golfen i dag (samt at føre tilsyn med landets uendelige krige i det større Mellemøsten) . Reagan var den første præsident, der aktiverede Carter-doktrinen i 1987, da han beordrede flådens krigsskibe til at eskortere kuwaitiske tankskibe, "omflagget" med stjerner og striber, mens de rejste gennem Hormuz-strædet. Fra tid til anden, sådanne fartøjer var kommet under beskydning fra iranske kanonbåde, en del af en igangværende "Tankskibskrig, " selv en del af Iran-Irak-krigen i disse år. De iranske angreb på disse tankskibe var beregnet til at straffe sunni-arabiske lande for at støtte den irakiske autokrat Saddam Hussein i denne konflikt. Det amerikanske svar, døbt Operation Alvorlig Vilje, tilbød en tidlig model af, hvad Pompeo søger at etablere i dag med sit Sentinel-program.
Operation Earnest Will blev to år senere fulgt af en massiv implementering af Carter-doktrinen i Bushs beslutning fra 1990 om at skubbe irakiske styrker ud af Kuwait. Selvom han talte om behovet for at beskytte USA's adgang til oliefelter i Den Persiske Golf, var det tydeligt, at sikring af en sikker strøm af olieimport ikke var det eneste motiv for en sådan militær involvering. Lige så vigtig dengang (og langt mere nu): den geopolitiske fordel ved at kontrollere verdens største oliestuds gav Washington.
Når de beordrede amerikanske styrker til kamp i Golfen, har amerikanske præsidenter altid insisteret på, at de handlede i hele Vestens interesser. Da forsvarsminister Caspar Weinberger f.eks. talte for "reflagging"-missionen i 1987, argumenterede han (som han senere ville huske i sin memoirer). "Kæmper for fred"), "Det vigtigste var for os at beskytte retten til uskyldig, ikke-krigsførende og ekstremt vigtig handel til at bevæge sig frit i internationalt åbent farvand - og ved at tilbyde beskyttelse undgå at give missionen til Sovjet." Selvom det sjældent er så åbenlyst anerkendt, har det samme princip ligget til grund for Washingtons strategi i regionen lige siden: USA alene skal være den ultimative garant for uhindret oliehandel i Den Persiske Golf.
Se godt efter, og du kan finde dette princip, der lurer i enhver grundlæggende erklæring om amerikansk politik relateret til denne region og blandt Washington-eliten mere generelt. Min egen personlige favorit, når det kommer til pithiness, er en sætning i en indberette om energiens geopolitik udstedt i 2000 af Center for strategiske og internationale studier, en Washington-baseret tænketank velbefolket med tidligere embedsmænd (hvoraf flere har bidraget til rapporten): "Som verdens eneste supermagt må [USA] acceptere sit særlige ansvar for at bevare adgangen til [den] verdensomspændende energiforsyning ." Du kan ikke blive meget mere eksplicit end det.
Sammen med dette "særlige ansvar" følger naturligvis en geopolitisk fordel: Ved at levere denne service cementerer USA sin status som verdens eneste supermagt og placerer enhver anden olieimporterende nation - og verden som helhed - i en tilstand af afhængighed af dens fortsatte udførelse af denne vitale funktion.
Oprindeligt var de vigtigste afhængige i denne strategiske ligning Europa og Japan, som til gengæld for sikker adgang til mellemøstlig olie forventedes at underordne sig Washington. Husk fx hvordan de været med til at betale for Bush den ældres Irak-krig (kaldet Operation Desert Storm). Men i dag søger mange af disse lande, som er dybt bekymrede over virkningerne af klimaændringer, at mindske oliens rolle i deres nationale brændstofblandinger. Som et resultat heraf er de lande, der potentielt er mest prisgivet Washington, når det kommer til adgang til Golfolie, i 2019 økonomisk hurtigt ekspanderende Kina og Indien, hvis oliebehov sandsynligvis kun vil vokse. Det vil til gengæld yderligere forstærke den geopolitiske fordel, Washington havde, så længe den forbliver den primære vogter af strømmen af olie fra Den Persiske Golf. Hvordan den kan forsøge at udnytte denne fordel skal endnu ses, men der er ingen tvivl om, at alle involverede parter, inklusive kineserne, er udmærket klar over denne asymmetriske ligning, som kan give udtrykket "handelskrig" en langt dybere og mere ildevarslende betyder.
Den iranske udfordring og krigens spøgelse
Fra Washingtons perspektiv er den største udfordrer til USA's privilegerede status i Golfen Iran. På grund af geografi besidder dette land et potentielt kommanderende stilling langs den nordlige Golf og Hormuz-strædet, som Reagan-administrationen erfarede i 1987-1988, da den truede amerikansk oliedominans der. Om denne virkelighed kunne præsident Reagan ikke have været klarere. "Mærk dette punkt godt: Brugen af søvejene i Den Persiske Golf vil ikke blive dikteret af iranerne," han erklærede i 1987 - og Washingtons tilgang til situationen har aldrig ændret sig.
Destroyer med guidede missiler USS Porter passerer Hormuz-strædet, maj 2012. (US Navy/Alex R. Forster)
I nyere tid, som svar på amerikanske og israelske trusler om at bombe deres atomanlæg eller, som Trump-administrationen har gjort, pålægge økonomiske sanktioner mod deres land, har iranerne ved adskillige lejligheder truet med at blokere Hormuz-strædet for olietrafik, presse globale energiforsyninger og fremskynde en international krise. I 2011 f.eks. Irans vicepræsident Mohammad Reza Rahimi advarede at hvis Vesten skulle indføre sanktioner mod iransk olie, "kan ikke engang en dråbe olie strømme gennem Hormuz-strædet." Som svar har amerikanske embedsmænd lovet lige siden at ikke lade noget sådant ske, ligesom forsvarsminister Leon Panetta gjorde som svar til Rahimi på det tidspunkt. "Vi har gjort det meget klart," han sagde, "at USA ikke vil tolerere blokering af Hormuz-strædet." Det, tilføjede han, var en "rød streg for os."
Sådan er det fortsat i dag. Derfor den nuværende igangværende krise i Golfen med voldsomme amerikanske sanktioner mod iransk oliesalg og truende iranske gestus mod den regionale oliestrøm som reaktion. "Vi vil få fjenden til at forstå, at enten kan alle bruge Hormuz-strædet eller ingen." sagde Mohammad Ali Jafari, chef for Irans eliterevolutionsgarde, i juli 2018. Og angreb på to olietankskibe i Oman-bugten nær indsejlingen til Hormuz-strædet den 13. juni kunne tænkes at have været et udtryk for netop den politik, hvis — som hævdede af USA - de blev faktisk udført af medlemmer af revolutionsgarden. Eventuelle fremtidige angreb vil sandsynligvis kun anspore USA's militære handling mod Iran i overensstemmelse med Carter-doktrinen. Som Pentagon-talsmand Bill Urban Læg det som svar på Jafaris erklæring: "Vi er klar til at sikre navigationsfrihed og fri handel, hvor som helst international lov tillader det."
Som tingene ser ud i dag, repræsenterer enhver iransk bevægelse i Hormuz-strædet, der kan portrætteres som en trussel mod "den frie strøm af handel" (det vil sige oliehandelen), den mest sandsynlige udløser for direkte amerikansk militæraktion. Ja, Teherans stræben efter atomvåben og dets støtte til radikale shiitiske bevægelser i hele Mellemøsten vil blive citeret som bevis på dets ledelses ondskab, men dets sande trussel vil være mod amerikansk dominans af oliebanerne, en fare Washington vil behandle som lovovertrædelsen af alle lovovertrædelser, der skal overvindes for enhver pris.
Hvis USA går i krig med Iran, er det usandsynligt, at du hører ordet "olie" udtalt af topembedsmænd i Trump-administrationen, men tag ikke fejl: det ord på tre bogstaver ligger til grund for den nuværende krise, for ikke at tale om verdens langsigtede skæbne.
Michael T. Klare, a TomDispatch fast, er fem-højskoleprofessor emeritus i freds- og verdenssikkerhedsstudier ved Hampshire College og senior gæstestipendiat ved Arms Control Association. Hans seneste bog er "Løbet om hvad der er tilbage". Hans næste bog, "Helvede bryder løs: Pentagons perspektiv på klimaændringer" (Metropolitan Books) udkommer i november.
Denne artikel er fraTomDispatch.com.
Det er dollaren, de beskytter... den Almægtige Dollar
Baseret på kommentarerne konkluderer læserne og plakaterne overvældende, at USA's udenrigspolitik er drevet af et overordnet mål om at støtte Israel i modsætning til at sikre alle olierigdommene i Mellemøsten. Jeg har altid troet, at penge er motivatoren frem for ideologi. Ideologi er masken, der skjuler pengeinteressen, og den interesse kan ikke forsvares, da den i sidste ende er korrupt. Det, der kræves, er en sekundær grund, som er plausibel og har alle de elementer af intriger og mystik, som enhver god mysterieroman har i sin kerne. Det sekundære motiv er designet til at skjule det sande motiv og beskrives ofte i termer omkring teorien om, hvordan Butleren gjorde det.
Faktum er, at Butler ikke havde noget med det at gøre. Forbrydelsen blev begået af banken. Det sande mål i enhver forbrydelse er altid penge, og der er ingen større pengepott i verden end det tre bogstaver ord, som er olie.
Enhver anstændig detektiv vil altid følge pengesporet og vil finde de sande mistænkte, som har motivet og muligheden for at få pengene.
Pengene er i olie. Der er ingen penge i at støtte Israel, og der er ingen mulighed eller motiv for at gøre det.
Så hvorfor støtter USA Israel? Det er en opmuntring og et komplot til at skabe en religiøs sag, som korstogene var et motiv for at rejse dybt ind i Mellemøsten for at føre plyndringskrige for penge.
Religion har altid været en årsag, der kastede nationer ud i plyndringskrige, hvilket er den sande årsag til alle krige.
Pengene er altid motivet. Det har det altid været, og det vil det altid være.
Det problem, der er centralt for målene for dem, der kaster nationer ud i krige for penge, er, at penge i sidste ende ikke er en grund, som krigsbønderne vil skrive under på for at kæmpe. Folket vil aldrig støtte en krig for at gøre de rige rigere. Der er ingen opfordring til samling, der vil give genklang hos folket for at udkæmpe en krig til gavn for de rige. Borgerne i en nation vil ikke afgive deres liv med det formål at berige de allerede rige. De vil dog afgive deres liv ud fra troen på, at de kæmper for religion.
Det er det ældste teaterstykke i legebogen. Hæft folket på forestillingen om, at de kæmper for deres religion, og at deres religion er på spil, og de vil melde sig ind for at forsvare deres forestilling om Guds vilje, og hvad staten ordinerer som den sande kamp for, hvad Gud ønsker, og folket vil følge.
Det er det, vi står over for i dag, når pengene forsøger at kontrollere fortællingen og søger at påbyde os en religiøs fortælling skabt ud fra behovet for at få vores støtte til krig.
Det er netop det, de ti bud forbød med budet om, at folk og magthavere ikke må bruge Herrens navn forgæves. Det er budet om, at ledere af nationer eller stammer ikke bør og må hævde, at deres pengebevæggrunde for krig er ordineret og velsignet af Gud.
Vi falder i en fælde, som blev forbudt af Gud, hvor vi tilpasser hele vores militære magt som en religionskrise med Israel og Mellemøsten i en eskalering af krig baseret på religiøse grunde.
Kom så folk! Det er en kamp om olie og penge forklædt som en kamp om religion. Hele verdens historie er blevet ofre for denne magtfulde skaber af krig og millioners død.
Penge er kernen i vores nuværende motivation rent og enkelt. Resten af det hele er snak for at skjule det.
"Der er ingen penge i at støtte Israel, og der er ingen mulighed eller motiv for at gøre det."
Hvilken absurd løgn. Hvilken opportunist. Hvilken amoralsk propagandist.
1. Clintons top ti donorer var alle zionister.
2. Trumps største donorer var zionister.
3. Massemedierne er 60-80% ejet af zionister.
4. Alle politikere frygter at fornærme zionisterne.
Og det ved du godt.
Da jeg sagde, at der ikke er nogen penge at tjene på at støtte Israel, tænkte jeg på store penge ikke på kampagnepenge. Politikere er alle ens. Hvorfor skal særlige interesser bekymre sig om, hvem der er "In Office". Store penge er OIL En anden kilde til store penge kommer i betragtning, og det er forsvarskontrakter.
Forestil dig, at du er Israel helt alene i Mellemøsten omgivet af arabiske stater. Du er blevet anbragt der af FN. Du har ingen forsvar. Hvad laver du? Sug op til det gode gamle USA af A og lov dem, at du vil være den bedste mest BFF-allierede i verden, hvis bare de giver dig nogle våben og ammunition.
USA ser på dette og siger, at vi kan bevæbne Israel for at beskytte hende mod hendes naboer, og dette vil også fastslå, at nationen Israel vil blive USA's BFF for evigt, for hvis de ikke er det, så vil deres fjender sparke deres røv.
Det er en fuldstændig konsekvent opfattelse af, hvordan USA eller for den sags skyld enhver nation behandler andre nationer som ven eller fjende. Vennationer lover at støtte den anden nations interesser baseret på fælles mål. Disse mål behøver ikke at være tekniske eller præcise, da lovgivere og politikere alligevel opererer i fantasifulde forestillingers land hele tiden.
Så for at gøre det kort tog jeg fejl. Glemte fuldstændig de militære våbenaftaler. Jeg var vel fokuseret på olien.
Det er i sandhed en stor fejltagelse, eftersom Israel modtager milliarder af dollars i våbensalg. De køber også meget olie.
Så ja, jeg accepterer at tilbagekalde min udtalelse, der er ingen penge i at støtte Israel. Faktisk er der meget.
Men al BS om nogle zionistiske BS er bare et unødvendigt lag. Som at sige, at de køber en masse olie og våben, og det kan vi godt lide, men den virkelige grund er, at de er zionister. Forklar, hvordan det giver mening at bebrejde ethvert økonomisk forhold mellem nationer som en sammensværgelse mellem zionisterne og resten af menneskeheden, der lider under deres onde greb om magten, versus ligefremme handelsaftaler, der er gensidigt fordelagtige for begge parter.
Så vidt jeg er bekymret for, kan du skabe en hvilken som helst vedhæftet sammenblanding og holde det frem som en sand rodårsag. Det betyder ikke, at påstanden er sand.
Den vitale interesse er olie: dens uafbrudte strøm, til en billig pris, afgørende mod global recession og de kulbrinteafhængige samfund, der går i stå i tilfælde af afbrydelse af forsyningen. Washingtons strategiske kontrol med energistrømmen 'placerer enhver anden olieimporterende nation - og verden som helhed - i en tilstand af afhængighed'. Det er klart, at den amerikanske regering ønsker at bevare status quo: ligeså ønsker andre at ændre den. Nationer går i krig om nøgleinteresser. Men historien viser utvetydigt, at stater til sidst ender med at kæmpe netop den krig, de søger at undgå: eksistentielt nederlag. USA bevæger sig i stigende grad mod krig med Rusland og Kina - Iran kan være gnisten. Historien viser også, at ledere og beslutningstagere narrer sig selv til at tro, at en bestemt konflikt kan vindes. Kejserlige magter (i mangel på et bedre udtryk) går stadig i krig om interesser; bortset fra i dag, at de har atomvåben og en doktrin om, at de vil blive brugt i visse scenarier. Afskrækkelse bliver i stigende grad ude af stand til at forhindre de scenarier, hvor Gensidig Assured Destruction måske skal ty til. Varslerne peger på atomkrig.
Den vitale interesse er olie: dens uafbrudte strøm, til en billig pris, afgørende mod global recession og de kulbrinteafhængige samfund, der går i stå i tilfælde af afbrydelse af forsyningen. Washingtons strategiske kontrol med energistrømmen 'placerer enhver anden olieimporterende nation - og verden som helhed - i en tilstand af afhængighed'. Det er klart, at den amerikanske regering ønsker at bevare status quo: ligeså ønsker andre at ændre den. Nationer går i krig om nøgleinteresser. Men historien viser utvetydigt, at stater til sidst ender med at kæmpe netop den krig, de søger at undgå: eksistentielt nederlag. USA bevæger sig i stigende grad mod krig med Rusland og Kina - Iran kan være gnisten. Historien viser også, at ledere og beslutningstagere narrer sig selv til at tro, at en bestemt konflikt kan vindes. Kejserlige magter (i mangel på et bedre udtryk) går stadig i krig om interesser; bortset fra i dag, at de har atomvåben og en doktrin om, at de vil blive brugt i visse scenarier. Afskrækkelse bliver i stigende grad ude af stand til at forhindre de scenarier, hvor Gensidig Assured Destruction måske skal ty til. Varslerne peger på atomkrig.
https://www.ghostsofhistory.wordpress.com/
Men du har ikke gjort noget ved olie og konflikt: Det faktum, at det er en "vital interesse", betyder, at vi ikke skal udkæmpe krige i eller nær producentnationer. Ingen har benægtet den amerikanske olie. Vi kan købe det som alle andre, hvor vi vil, til samme pris som alle andre. Så hvad var det punkt, du håbede, vi ville springe til uden argumenter? De amerikanske krige i Mellemøsten har åbenbart til formål at få israelsk bestikkelse til amerikanske politikere, og intet andet.
Antagelsen i din kommentar ser ud til at være, at USA beskytter "Washingtons strategiske kontrol med energiflow", hvilket ikke er etableret. Det er heller ikke en interesse at beskytte, da det kun indebærer en hensigt om at begrænse andres adgang til ressourcer som et middel til mobning. Det er heller ikke nødvendigt at bruge magt for at beskytte USA's adgang til olie, da kun USA på nogen måde har truet den adgang ved hjælp af sine krige for israelsk jordtyveri og israelsk bestikkelse til amerikanske politikere.
Hvorfor har denne klud ikke en afmeld-knap?
"Dø" som i vi alle skal dø. Fordi vi er afhængige af fossile brændstoffer lige så sikkert, som vi er afhængige af krigens vold og narcissismen ved at tro, at vi grundlæggende er bedre end alle andre, hvilket giver os ret til at få alle til at dø for vores synder.
https://osociety.org/2019/07/17/its-the-end-of-the-world-as-they-know-it/
De af os, der er videnskabsmænd, har peget på Rom, der brænder i årtier. Jeg begyndte at råbe i 90'erne. Har ikke gjort en smule godt, fordi vi er modstandsdygtige over for fakta i Amerika.
Denne udgivelse er blevet til sådan en forbandet klud, at det bare er pinligt, jeg formoder, at du ikke kan få noget forbi dildoerne i redaktionen uden at sige klimaændringer fem gange i træk. Kulstof er en haltende indikator. Normies, for ikke at nævne, hvis denne nye grønne nye aftale nogensinde skulle blive til virkelighed med hele dens sociale retfærdighedsbagage, så har du ikke noget at gøre med miljøet, men jeg afviger, hvis dette affald skulle opstå , alle i idiote liberale, bare ved, at I er børn vil brænde først i det hele mod al fiasko, der helt sikkert kommer, mave op normie's, fordi turen bliver endnu mere interessant.
Åbenbart lykkedes det "dildoerne" i en redaktionel position for at censurere dit indlæg at finde moden til at offentliggøre dit indlæg, selvom det var et nedladende og nedladende navneoplæg, hvor du råbte "hvis det her lort skulle forekomme, alle I liberale idioter , bare ved (du er) dine børn vil brænde først i det hele mod al fiasko, der helt sikkert kommer”.
At true folks børn og kalde borgere, der er bekymrede over den globale opvarmning, for "liberale idioter" og love, at "turen bliver endnu mere interessant" er hverken mere eller mindre end trusler.
Dunderhead, trusler fra folk som dig selv, der er engageret i at fremsætte skræmmende trusler mod mennesker, der er bekymrede over vores planets fremtidige beboelighed, er en stor bekymring. Forfatteren af artiklen er en respekteret militæranalytiker, der regelmæssigt udgives i velrespekterede militærpublikationer. Der er en stor bekymring hos vores militære forsvarsorganisationer, som har konkluderet, at de udbredte sociale forstyrrelser, som vil blive forårsaget af global opvarmning over hele planeten, er en alvorlig trussel mod international sikkerhed og USA's udenlandske interesser.
Vores militære etablissement er ikke på linje med din teori, og de har helt sikkert midlerne til at modarbejde enhver trussel om, at "børn vil brænde først" på grund af de "liberale idioter", du taler imod.
Borgerne i USA er frie til at give udtryk for deres synspunkter uden dødstrusler til deres børn, som du går ind for som en konsekvens af deres bekymringer om forringelse af det globale miljø. Faktisk er de frie til at sige deres bekymringer om, at den største trussel mod deres børns fremtid er fænomenet global opvarmning forårsaget af afbrænding af fossile brændstoffer. At fremsætte dødstrusler mod børn og love, at de "vil brænde først" over klimaændringsdebatten er hadefulde ytringer og også terrortrusler.
Du er virkelig privilegeret at nyde din ret til ytringsfrihed på denne side, selvom din retorik er voldelig og hadefuld.
Selvom redaktionen har valgt at lade dig tale frit, så forvent ikke, at dine ord vil høste sympati her. Vores planet står over for enorme udfordringer, og den globale udledning af drivhusgasser er en af de største udfordringer, vi står over for.
Faktisk er det, vi står over for, udsigten til, at alle vores børn vil arve en jord, der er væsentligt ændret og mere ugæstfri, fordi vi har gjort for lidt for sent for at bremse den globale opvarmning.
Trusler, hadefulde ytringer osv. vil ikke bringe nogen til tavshed. Der er for meget på spil til at lade dunderheads som dig skræmme nogen med truende indlæg som dette til tavshed.
Men jeg afviger, undskyld på forhånd. Du er idioten.
"Da Sovjetunionen invaderede Afghanistan i 1979, samme år som militante shiitiske fundamentalister væltede den amerikansk-støttede shah af Iran."
Det er sjovt, hvordan en tilfældig fejl som denne kan ødelægge forfatterens troværdighed.
Prøv dette, https://www.voltairenet.org/article206955.html#nb2, "Brzezi?ski oprettede "Operation Cyclone" i Afghanistan. Mellem 17,000 og 35,000 muslimske brødre fra omkring 40 lande kom for at bekæmpe USSR, som var kommet til forsvar af Den Demokratiske Republik Afghanistan, på dets anmodning [2]. Der havde aldrig været en "sovjetisk invasion", som amerikansk propaganda foregav.
[[2] « Brzezinski : “Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes …” », af Zbigniew Brzezi?ski, Nouvel Observateur (Frankrig), Réseau Voltaire, 15. januar 1998.]
Jeg havde samme reaktion.
Sovjetunionen invaderede Afghanistan? Osama Bin Laden har styr på 911-angrebene? Løgn er det brændstof, der holder amerikanske regeringsforbrydelser under gulvtæppet! USA undergraver ENHVER regering, den kan, mens den hævder, at den "kæmper for frihed og demokrati", mens sovjetterne adresserer en reel bekymring tæt på deres grænser og betegnes som "angribere". Bare endnu en nyhedsdag i det løgnagtige USA!
Fra begyndelsen til slutningen følte jeg mig utryg ved Michael Klares artikel. Umiddelbart virker artiklen plausibel, men dens overfladiskhed afsløres af læsernes oplyste kommentarer. De udfylder de mangler, der mangler i den originale artikel, hvilket er nyttigt til at præsentere en mere troværdig analyse og forståelse af, hvad Iran-krisen udgør.
Jeg er forundret og noget forarget over, at hr. Klare afslutter sit stykke med "Ja, Teherans jagt på atomvåben og dets støtte til radikale shiitiske bevægelser i hele Mellemøsten vil blive citeret som bevis på dets ledelses ondskab, men dets sande trussel vil være at Amerikansk dominans af oliebanerne, en fare, Washington vil behandle som en forseelse af alle lovovertrædelser, der skal overvindes for enhver pris." Som om den iranske regering i virkeligheden forfølger atomvåben? Kom nu, Klare, hvad giver det med det? De bøjede sig baglæns for at acceptere temmelig byrdefulde vilkår for at imødekomme og underskrive JCPOA, som USA nu har opgivet, og du skriver hele dette stykke uden omtale deraf, og insinuerer helt skandaløst, at Iran forfølger atomvåben. Meget skuffende
Under hastværket med at dække krigshistorien, hvem vil dække moderen til alle skandalerne Jaffery Epstein børnesex-skandalen?
13. juni 2019 Persian Gulf Tanker Angreb: Iran skyldig? Falskt flag? Cui Bono?
Ligesom Japans premierminister var på et historisk besøg i Iran (det første siden revolutionen i 1979), blev et japansk ejet tankskib (og et andet) angrebet i Den Persiske Golf. Amerikanske neocons peger finger mod Iran. Giver det mening at angribe Japan midt i produktive forhandlinger? Vil propagandamaskinen øge krigstalen?
https://youtu.be/Q4G8USEdhuY
Jeg har lige postet en kommentar, hvori jeg udtalte, at krigen mod Iran ikke handler om olie, men om, at Israel ønsker Iran ødelagt af hensyn til skabelsen af Greater Israel. Jeg undrer mig over, hvorfor CN valgte ikke at offentliggøre det.
Jeg er uenig i forfatterens grundlæggende præmis. Selvfølgelig kan USA lide olie, hvem gør ikke. Men dette er ikke grunden til, at USA har invaderet og ødelagt den arabiske verden. Vi får masser af olie fra saudierne, vores nære "allierede", og nu har vi knapt nok brug for dem. Allerede før 9/11 blev det kendt, at det zionistiske Israel havde planer for skabelsen af Greater Israel, med planer om at ødelægge 8 ME-nationer, startende med Irak og slutter med Iran. Som lydige vasaller invaderede og ødelagde USA Irak, forsøgte at ødelægge den anden i rækken, Syrien, og ville have ødelagt det totalt, hvis Rusland ikke var kommet Assad til hjælp. Lybien blev mere eller mindre overladt til NATO, men Israel insisterer på, at USA skal ødelægge Iran. Adgang til olien kunne kaldes vores præmiepenge for sejren, efter at have ofret amerikanske liv og båret den økonomiske byrde i trillioner dollars for disse udenlandske krige til ære og gavn for en anden nation. Denne artikel burde virkelig glæde det zionistiske Israel, forsøge at aflede opmærksomheden væk fra hvem der virkelig kalder skud og starte alle disse unødvendige krige, som endelig begynder at komme frem i lyset, efter at have været holdt i skyggen alt for længe.
Nøjagtig og klog, vinnieoh. Den ene tilføjelse, jeg vil tilbyde: den psykopatiske grådighed efter uendelig rigdom og global dominans af den kristne/ziofascistiske herskende elite.
prøve
Jeg tror ikke, det er olien i sig selv, men derimod, der tjener pengene på salget af olien. Kapitalister vil altid bruge vores MIC til at bekæmpe enhver nation, der vælger at have et statsdrevet olieselskab og tør bruge dets naturlige ressourceindtægter til at gavne sin egen befolkning. Indtægterne skal gå til godkendte virksomheder og tilfalde det globale oligarki. Det er US MIC sponsoreret globalt hegemoni for vores foretrukne virksomheder kontra en multipolær verden baseret på samarbejde og respekt for suverænitet.
Skip — forrygende kortfattet indfangning af spændingen mellem korporativ oligarkisk udnyttelse og menneskehedens rettigheder.
God pointe, at WallSt/Repubs er imod statslige olieselskaber, som i Venezuela, Libyen og Iran.
Jeg vil påstå, at olieselskabers grådighed sjældent er et stærkt motiv for krig, fordi:
1. Udbuddet er ikke truet af mellemøstlige interesser, som USA er imod, men af krigsspændinger;
2. Olieselskabets tab på grund af krig overstiger sandsynligvis omkostningerne ved at skifte kontrakter og investeringer;
3. De har ikke vundet ud af amerikanske mellemøstkrige siden USA's omstyrtelse af demokratiet i Iran i 1953.
4. Producenterne har lige så meget at beskytte ved at undgå krig som forbrugerne;
5. Neutralitet er politikken for alle, der ville drage fordel af international handel med en hvilken som helst vare;
6. Olieundskyldningen argumenteres aldrig, blot hævdet for at aflede opmærksomheden fra israelsk aggression.
Medmindre der er pålidelige undersøgelser, der viser amerikanske olieselskabers gevinster på grund af forskellige Mellemøsten-konflikter, kan vi roligt forkaste forestillingen om, at olie er en faktor der.
MIC/WallSt/Repubs er trænet af gruppetænkning og vores zionistiske massemedier til at hævde, at mellemøstlige krige på en eller anden måde beskytter olie, økonomi, demokrati og menneskerettigheder. Men der er ingen reel overvejelse, planlægning, indsats eller forbedring på disse områder, fordi det ikke er de egentlige mål. Hvis USA havde disse mål, er der utallige humanitære projekter rundt om i verden, som ville være langt sikrere og mere omkostningseffektive end krige i Mellemøsten.
Sam F-
1. Samlet forsyning er ikke truet af krigsspændinger, blot forsyning fra de målrettede lande. Undtagelsen er Iran, fordi de kunne lukke Hormuz-strædet. Begrænsning af udbuddet øger prisen (og dermed profitten) for de lande, der ikke er målrettet mod. Faktisk er amerikansk og canadisk produceret olie dyrere at få op af jorden, så den højere pris understøtter dens udvinding.
2. Jeg vil gerne se data om tab på grund af krig kontra øget profit på grund af højere priser.
3. Hvis de ikke kan få kontrol over olien, er den næste mulighed at sanktionere dets køb fra det målrettede land, og derved øge prisen på råvaren, og holde olien fra det målrettede land usolgt, indtil den er kontrolleret af "det rigtige" virksomheder.
4. Producenter, der ikke er truet, tjener penge på den højere pris, og er beskyttet af vores MIC (også en af deres største kunder).
5. Neutralitet favoriseres af virksomheder i andre områder end olie, som ønsker at have fri handel.
6. Jeg argumenterede netop for "olieundskyldningen", og jeg har ingen intentioner om at aflede opmærksomheden fra israelsk aggression. Jeg ser dem som gratis.
Gode pointer, Skip, og jeg ved, at du ikke afledte opmærksomheden fra israelsk aggression. De, der drager fordel af krigsfremkaldte prisstigninger, uanset om det er spekulanter eller indenlandske producenter, kan meget vel være krigsfortalere. Spekulanter ville blive motiveret til at drive priserne op ved at skabe krigsfrygt, selv uden at søge krig.
Jeg vil også gerne se data, der sammenligner olieselskabernes tab på grund af krig vs. omkostningerne ved at skifte kontrakter og investeringer vs. overskud på prisændringer og prisspekulation. Det ville være godt at vide, hvilke producenter og spekulanter, der vinder eller taber ved hvilke krige, og hvor deres politiske bestikkelse går hen, information, som bør produceres af regeringen.
Michael er informativ, men han er etablering. Han er kommet til at være etablissement, hvis jeg læser ham rigtigt. Hans bog ("War Without End") om oprørsbekæmpelse er tæt og informativ, men ikke voldsomt analytisk, men de få steder, hvor han kort kommenterer, hvad han rapporterer, ser han progressiv nok ud. Men jeg opfangede hints (som der er i ovenstående artikel, hvor han forsvinder det iranske folk og kun nævner iranske ekstremister i forbindelse med fjernelsen af Washingtons Shah), at Klare ikke er på vores side. Jeg er ikke ekspert i Michael Klare (to bøger kan kun læses, og jeg følger ikke TomDispatch, 'fordi' jeg synes, det er skitseagtigt), men jeg har ikke været imponeret over nogle af Michaels udtalelser om Syrien.
Jeg fandt det interessant, at ovenstående artikel ikke nævner Venezuela. Jeg har også længe tænkt, at det, den amerikanske herskende klasse (og korporatokratiets herskende klasse) ønsker, er at få alle til at blive grønne og overlade den svindende olie til de ikoniske 1 %, men især dets militær (for det er det ikke vores, er det?) Den virksomhedsinspirerede og ledede New Green Deal bekræfter kun for mig, at det faktisk er deres tankegang.
Jeg siger det bare.
Fantastisk kommentar, og jeg er enig i det hele, undtagen lidt om, at olien "svinder". Saudi-Arabien pumper 10 milliarder tønder ud om året, men deres deklarerede reserver forbliver stabile på 268 milliarder tønder år for år. Jeg formoder, at virkeligheden af deres reserver er tættere på billioner af tønder. Hvis det er sandt, så forklarer det, hvorfor det saudiarabiske privatejede Aramco virkelig trækker sine fødder på børsen. Kan du forestille dig, hvilken sandfærdig afsløring af faktiske reserver ville have på de globale råoliepriser og olieselskabers overskud?
Du har måske lige sagt det, men Klare udstiller, hvad en af mine chefer for længst har sat på sig selv: snigende konservativ republikanisme. Da han sagde det til mig, var hans øjne klagende og undskyldende.
Jeg så dette på Mondoweiss for et par stykker siden. Jeg var skuffet over at se det der, og jeg er skuffet over at se det her.
Mange artikler fra Tom's Dispatch får mig ærlig talt til at ryste. For nogen, der er åbne for logik og fornuft, selv om de er på hegnet, er direkte propagandastykker fra sådanne "journaler" som NYT, Guardian, BBC, Washington Post og lignende lette at modbevise: du kan påpege uoverensstemmelserne, de uhyrlige påstande, den plettede historie af disse publikationer om at være propaganda-mundstykker, herunder i meget offentlige sager som Iraks WMD-påstande.
Men en artikel som denne? Det ser ud til at give mening. Det ser ud til at være ligevægtigt. Det sænker din vagt, og så kommer, hvad andre kommentatorer passende har dækket (og jeg vil derfor ikke gentage): de "skrå adjektiver." Den kritiserer USA's imperialistiske løjer, men viger heller ikke tilbage for at smøre uretfærdige påstande på iranernes ansigt.
Det bedste endnu, den eneste omtale af Israel er i forbindelse med dets trusler mod Irans atomanlæg. Også i neutrale termer. Og vi behøver ikke at gætte på hvorfor: Det ser ud til, at forfatteren stadig mener, at "Teherans jagt på atomvåben" er en ting. I 2019, intet mindre. Det er som om Khameneis fatwa mod atomvåben ikke betyder noget for mange vestlige forfattere. Måske lære en ting eller to om islam, eller i det mindste den særlige skole, der følger Khameneis lære, og som hans dekreter er relevante for? Eller måske en, der mener, at Iran yder "støtte til radikale shiitiske bevægelser i hele Mellemøsten", ikke kan blive generet?
Det er på høje tid at "det er olien, dum" bliver erstattet af "det er Israel, dumt."
Ja, til "det er olien, dum" burde man svare "Det er Israel, dumt, og du ved det."
TomDispatchs forbindelse til The Nation, tror jeg, fortæller os meget. Jeg indså for år siden, at The Nation – som bare vil have sit demokratiske monster i Whit House – er fuldstændig etableret. Hvorfor bosatte den stigende stjerne Aaron Mate sig der. Jeg var fan Men... hvorfor?
KLARE SKUBDER GAMLE MYTER
Kommentarerne til denne artikel af 18. juli er på vej på sporet. Hr. Klare gad aldrig
læs Patrick Lawrences' indlæg i CNN den 9. juli. Han er uvidende om udviklingen i Kina og
voksende østasiatisk blok nu inklusive andre lande. Klare fatter ikke Nomi Prinss analyse
i hendes bog COLLUSIONS især kapitel om Kina, der dokumenterer i detaljer
udviklingen siden 2009. Implikationerne for faldet i det amerikanske/vestlige hegemoni er enorme.
Det tjener selvfølgelig godt nogles interesser at beholde elefanten i rummet. Visse politiske strategier
bliver der ikke sat spørgsmålstegn ved.
Faktisk har jeg hørt, at der er valg i USA om 2o2o.
Efter emnet var jeg tabt.
Særlig tak til kommentatorerne for deres vigtige input.
—Peter Loeb, Boston, MA
Jeg læste dette stykke tidligere på et andet websted og havde den samme reaktion, som de fleste af de tidligere kommentarer her afspejler. Det er helt rigtigt, at olie er livsnerven i den moderne industrielle verden, og det er også rigtigt, at kontrol med olieforsyningen er høj blandt overvejelserne i USA's udenrigs-/militærpolitik (er der nogen forskel eller adskillelse der?), men det er helt rigtigt. er IKKE sandt, at det er den eneste grund til, at USA har til hensigt at ødelægge Irans islamiske regering.
Her er i en slags kronologisk rækkefølge alle de faktorer, der bidrager til denne march mod krig mod Iran:
Hævn og gengældelse: Exceptionalisterne, de sande troende på amerikansk overlegenhed og retfærdighed, er aldrig kommet over det faktum, at det iranske folk sparkede USA's røv ud af Iran i '79 og derefter sagde "Og BLIV ude!"
Dobbelthed og illegitimitet: Relateret til det første punkt; den arabiske gade kan se, at Iran er den eneste nation i regionen, der har befriet sig fuldstændigt (selvom det indtil videre har været en ret pyrisk sejr) fra kolonial dominans og undertrykkelse. Golfmonarkiet er meget bange for Irans eksempel. Selvom Sadams regime ikke var en kongelig arv, var det Ayatollah Khomeinis opfordring til en islamisk revolution i Irak, der ansporede Irak til at invadere Iran.
Israelsk ekspansionisme: Gennem Israels tyveri af mere og mere af palæstinensisk, syrisk og libanesisk territorium, er det kun Iran (efter elimineringen af Sadams Irak), der standhaftigt har støttet de fraktioner og enheder, der skubber tilbage mod israelerne. Iran er en torn i øjet på Israel, som Israel er fast besluttet på at skære på.
Korrespondentens banket under Obamas præsidentperiode: Obama skammede og latterliggjorde offentligt Donald Trump i fuld offentlighed på en måde, som nogen af Trumps ego og stolthed sjældent nogensinde havde oplevet. Trump hader hver eneste celle i Barack Obamas eksistens og vil gøre alt og alt for at afmontere og forsvinde alt, hvad Obama "opnåede".
Christian Zionist Lunacy: Mike Pence, John Bolton, Mike Pompeo. Behøver jeg sige mere? Nå ja, faktisk – megamilliardær-zionisterne, der hjalp med at finansiere Trumps kampagne(r).
Jeg forstår, hvor Michael Klare kommer fra, men det er et meget ufuldstændigt billede, han tegner.
Disse er alle sekundære faktorer; olie er åbenbart den primære.
For eksempel kan du se ømhed over 1979, hvor USA blev "smidt ud" - men hvorfor var USA der i første omgang? Svaret er, fordi Mossadegh i 1953 nationaliserede olieindustrien, og dette var utåleligt for vestlige magter (hovedsagelig Storbritannien), som tidligere havde domineret den iranske olieindustri. Så Mossadegh måtte erstattes af en smidig Shah og hans nyslåede, CIA-uddannede sikkerhedstjeneste.
Det samme er tilfældet med zionismen. Mange af disse kommentarer synes at antyde, at zionisme er en primær interesse for amerikansk magt. Ikke sandt; Zionistisk ekspansion er Israels primære interesse, men amerikanerne blev først interesserede i den i 1967, da Israel viste, at den kunne være en pålidelig modspiller til den udvidede arabiske nationalisme, som siden Suez-krisen havde vist, at den kunne true amerikanske olieinteresser i årsagen. Ingen af kommentatorerne her har forklaret, hvorfor zionisme ville være en primær interesse for amerikansk magt, og det kunne de heller ikke.
Sæt ikke vognen foran hesten. Olie er det, der betyder noget i Mellemøsten, og det har den været siden 1920.
Undskyld det, Jesus, men du skal bruge lidt tid på at indhente det.
Du har undladt at svare på alle de mange gyldige pointer, der er fremsat her.
Jeg er usikker på, hvilke punkter jeg ikke behandlede, måske du kunne hjælpe mig ved at give et mere detaljeret svar. I mellemtiden har ingen her adresseret min observation af, at amerikansk støtte til zionismen begyndte i 1967 (se f.eks. Norman Finkelsteins "Holocaust-industrien"), mens amerikansk forfølgelse af olieinteresser i Mellemøsten går årtier tidligere tilbage. Amerika begyndte at blande sig i Iran i 1953, da CIA væltede den iranske regering. Det er olie (og i sidste ende den magt, som olie repræsenterer), der driver amerikansk interesse for zionisme, ikke omvendt.
Klavith, du sagde, at ingen her har udtalt, hvorfor zionisme ville være af interesse for amerikansk magt.
En af grundene kunne være, hvad der kan være en af de største svindelnumre, Israel har trukket til dato (i det mindste mener nogle mennesker, at Israel på en eller anden måde står bag det), og det er at plante ind i fundamentalistisk kristen teologi, at Israel skal genoprettes til jøderne før det andet komme. vil forekomme. Du kender det gamle ordsprog: "Følg pengene." Den samme sætning med et twist, "Følg hvem der gavner." Der ser ud til at være mange planter mange steder, som gavner én mennesker gentagne gange.
AIPAC
A$I&P%A*C
Hej Jesus. Gad vide om du er blevet medlem af ågerklassen. Du taler helt sikkert som en
Jeg benægter ikke vigtigheden af olie i alle de amerikanske udenrigspolitiske eventyr. Du læste det første afsnit af det, jeg skrev, ja? Naturligvis var olie i hjertet af Mosaddeq og den iranske nationalismebevægelse, men det brændende ønske om hævn og gengældelse er en faktor, der nu står alene og kunne have været resultatet af enhver begivenhed, der fik amerikanske hegemoner til at føle, at de tabte ansigt.
Selvom Israel er en fin og bekvem kattepote for USA, har Israels ønske om at se Irans indflydelse elimineret ABSOLUT INTET med olie at gøre.
Du kunne også have nævnt olie i forhold til Kina og Iran, men selv hvis Iran var ufrugtbar for olie, besætter den nation stadig et strategisk stykke fast ejendom og ville stadig have trådkorset fast på det.
Jeg indrømmer absolut, at ønsket om at kontrollere forsyningen af olie med hensyn til både venner og fjender er altafgørende i overvejelserne hos dem, der ville se USA diktere vilkår til resten af menneskeheden. Men når det kommer til Iran, er disse andre faktorer absolut i spil.
Bang på, Vinnieoh. Den eneste anden ting, jeg vil tilføje til din klare vurdering: den psykopatiske grådighed efter rigdom og global dominans af den kristen-zio-fascistiske herskende elite.
addend: Placer mellem de to sidste faktorer dette; Kinas fremgang og bælte- og vejinitiativet. Iran figurerer overvejende, og med alle de andre strejker "mod" det, jamen for helvede, synes trådkorset uudsletteligt malet der.
Nøjagtig og klog, vinnieoh. En tilføjelse, jeg vil tilbyde: den psykopatiske grådighed efter endnu mere rigdom og global dominans af den kristne/ziofascistiske herskende elite.
Jeg savner mit svar til Jeff Harrison. Det er klart, at mit indlæg gik tabt.
Vi fik at vide, at fracking ville gøre os energiuafhængige og reducere den indenlandske pris på benzin. Men prisen på gas er ikke faldet, og vi er stadig i Mellemøsten. Hvem køber amerikansk olieeksporteret olie.?
"Som tingene ser ud i dag, repræsenterer enhver iransk bevægelse i Hormuz-strædet, der kan portrætteres som en trussel mod den "frie handelsstrøm" (det vil sige oliehandelen), den mest sandsynlige udløser for direkte amerikansk militæraktion."
Yeah sikkert. Bortset fra, at "triggeren" er på en pistol produceret af Uncle Sam, som kan lide den ved hårfrigivelse. Sikke et set-up.
Den eneste trussel mod handelens frie flow er en fremstillet "krise" motiveret af magt- og grådighedsspil, som Washington og Tel Aviv aldrig kan få nok af.
Jeff har allerede talt om resten af denne Klarianske klapper.
Jeg er enig i de fleste af kommentarerne her om, at olie er, men en faktor og årsag i det amerikanske imperiums åbne fjendtlighed mod Iran? De andre grunde er, at Iran praktiserer strategisk trods mod imperiets mål og dagsordener ved ikke at kapitulere over for deres krav? Denne uafhængige tænkning, suverænitet og uafhængighed kan ikke tillades at fortsætte eller tolereres af den amerikanske Hegemon? Iran skal knuses, ellers kan dette eksempel på trods spredes til andre nationer under amerikanernes jackboots åg? Cubas succesrige 60-årige strategiske trods af det amerikanske imperium var en skabelon for Iran! En anden grund er Irans afvisning af den amerikanske dollars dominans af Petrodollar-systemet, som også er en stor trussel mod dets ufortjente og formanende privilegium til at trykke penge uendeligt ud af den blå luft uden at lide under de deflationære virkninger af denne finanskriminalitet og ponzi-ordning! Dette har opmuntret andre nationer til at dreje væk fra at handle med olie i andre valutaer end den amerikanske dollar! En anden grund er amerikanernes ærefrygt for Nation of Israel og dens apartheiddagsorden! Det er et par flere grunde snarere end denne forsimplede udtalelse, der handler om OLIE, OLIE & mere OLIE!
Og hvad vil vi bede fortælle, hvis Iran skulle bygge en rørledning under Det Kaspiske Hav til Kasakhstan og Rusland, så dets olie kan strømme til Kina uhindret af den amerikanske flåde?
Helt ærligt, så må jeg håbe, at dette er noget, der allerede er ved at blive planlagt af Iran. USA's kvælertag på resten af verden skal brydes.
Det er sandsynligvis en fejl at antage, at enhver politik nogensinde kun handler om ET aspekt. Når det er sagt, er der næppe tvivl om, at OLIE og fossile brændstoffer generelt vil fortsætte med at dominere energibehovet i den overskuelige verden.
Forestillingen om, at elektricitet kan erstatte disse brændstoffer, er det mest barnligt uvidende vrøvl, når man tænker på det brændstof, der genererer sådan elektricitet. Det er det samme som at foreslå, at vandforbruget kan reduceres ved at bruge mælk eller appelsinjuice!
Der er meget energi i solen.
Nej, hr. Klare, olie har aldrig været årsagen til de amerikanske/israelske krige i mellemøsten.
Det er klart, at USA kan købe olie overalt til samme pris som alle andre uden krige.
Bomber du den lokale tankstation for at stabilisere prisen på gas? Betaler de dig for det?
USA har altid fået en højere pris og mindre forsyning af olie til sine krige der,
siden 1953, hvor den væltede demokratiet i Iran for 40% af den britiske oliekoncession.
Jeg kendte hr. Klare, da han var zionistisk fanatiker i Boston uden menneskelig anstændighed.
Han ved udmærket, at denne "Det er olien"-gambit er en løgn for at tjene israelsk jordtyveri.
Ja, anon, hr. Klare ser ud til at udelade elefanten i rummet, ikke? Jeg tvivler ikke på, at olie er og har været *en del* af USA's "strategiske" bestræbelser på at bevare sin dominans over resten af verden (kontroller tappen, og du kan gøre sanktionerne endnu mere effektive som våben), men det er på ingen måde *hele* historien.
>>> “Nej, hr. Klare, olie har aldrig været årsagen til de amerikanske/israelske krige i Mellemøsten.
Det er klart, at USA kan købe olie hvor som helst til samme pris som alle andre uden krige."
Du vil måske overveje at læse artiklen igen, forsigtigt denne gang. Du ser ud til at have overset argumentet om nøglemotivet for USA's interesse for olie og Golfen.
>>> "Jeg kendte hr. Klare, da han var en zionistisk fanatiker i Boston uden menneskelig anstændighed."
Oversættelse: "Jeg kan virkelig ikke lide forfatteren og afviser derfor hans argumenter direkte."
Helt forkert der. Jeg kendte hr. Klare, da han var zionistisk fanatiker i Boston uden menneskelig anstændighed. Du må ikke have læst hans absurde insisteren på, at olieforsyning kræver folkedrab i Mellemøsten og støtte til israelsk jordtyveri.
"Det er altid olien."
Jeg er ked af det, men i Irans tilfælde kunne forfatteren ikke tage mere fejl med den nemme generalisering.
Olie har absolut intet at gøre med Trumps overilte og farlige handlinger mod Iran.
Hvis du vil forstå, hvorfor dette sker, kan du se:
https://chuckmanwordsincomments.wordpress.com/2019/07/04/john-chuckman-comment-americas-shameful-treatment-of-iran-and-the-shameful-reasons-for-it-but-that-is-only-a-part-of-its-dangerous-behavior-today-likely-consequences/
Nemlig! Det er det ikke, og det handlede ikke om olien! Olie er kun et haltende argument, der har til formål at skjule den egentlige årsag bag USA's politik over for Iran, der går tilbage til 1979. Ærgerligt de tidspunkter, hvor en "supermagt" er blevet reduceret til Israels rottweiler. At hr. Klare er ordet på Seks bogstaver, der mangler i den såkaldte Iran-krise. Elefanten i rummet, som "Mellemøsten-eksperter" lader, som om de ikke ser, har navn - Israel
Jeg tror, at hvilken valuta olien er prissat i også er en faktor.
Helt ærligt troede jeg, at ingen ville have nævnt dette..
Her er et ord på fem bogstaver for Amerikas 'selvforsyning' med olie – Ponzi. Problemet med fracking af skiferolie er, at det ikke giver overskud – har aldrig, vil aldrig. Teknologien har været kendt i mange år, men omkostningerne – både interne og eksterne – er så uoverkommelige, at dette ikke er en holdbar forretningsmodel. Stil dig selv et spørgsmål, ville du investere i fracking-industrien OG forvente at tjene penge.
Du har nogle muligheder for forbedring, hr. Klare. Det er rigtigt, at det er olie, der understøtter vores hensigter i Mellemøsten, men i mange tilfælde ser jeg på dine ord og siger, minus de skrå adjektiver, ja. For eksempel,
"militante shiitiske fundamentalister væltede den USA-støttede shah af Iran". De mennesker, der væltede Shah-en-shahi Mohammad Reza Pahlavi den Eneste, var ikke militante og heller ikke fundamentalister. Jeg ved. Jeg var der indtil efter Fred (Shahen) rejste. Et meget bredt udsnit af den persiske offentlighed ønskede enden på Fred. Meget af det var drevet af anden halvdel af din sætning. Ja, shahen var amerikansk støttet, men endnu vigtigere var han amerikansk installeret.
"Ja, Teherans jagt på atomvåben og dets støtte til radikale shiitiske bevægelser i hele Mellemøsten vil blive citeret". Denne gamle trope? Jesus. Teheran opgav sin jagt på atomvåben tilbage i de tidlige oughts. Selv Mossad indrømmede det. Netanyahoo bliver ved med at stikke i det, fordi Washington-regimets hjerneløse idioter giver ham mere legetøj og bærer mere af det israelske regimes hod, når han gør det. Det nytter ikke verden at have folk som dig, der gentager brandslugt bullshit. Hver gang en forfatter ønsker at miskreditere en gruppe, skal de bare mærke adjektivet fundamentalist eller radikal eller militant i beskrivelsen, normalt uden nogen forklaring på, hvorfor sådanne adjektiver er passende. Shi'iterne er ikke radikale, for at du har brug for en sunni. Sunni'erne har wahhabisterne og salafisterne. De fyre er ikke-lort fundamentalistiske militante radikale.
Ting i den del af verden er farlige og forvirrede nok, som de er. Verden har ikke brug for, at du gør tingene værre.
Jeg anbefaler en artikel på hjemmesiden for asiatimes.com og titlen "Iran bruger hurtige angrebsbåde i den Persiske Golf", og kommentatorerne, der påpeger brugen af adjektiver.
Jeg anbefaler en artikel på asiatimes.com under titlen "Iran bruger hurtige angrebsbåde i den Persiske Golf". Mange kommentatorer kritiserede også brugen af "skrå adjektiver".
Tak Jeff for at påpege yderligere og væsentlige punkter i hr. Klares stykke. Det har smagen af et propagandastykke: udeladelse af Israels (og Saudias rolle i noget mindre omfang) i denne igangværende dybt anti-iranske plotlinje sammen med brugen af adjektiver og termer, der er tilsigtet (som i MSM) at forstærke og bekræfte det *dårlige* Iran-image som ønsket af USA-Israel-Saudia.
Jeg vil kun tilføje, at den nuværende ayatollah for et par år siden (husker ikke præcis hvornår) satte en fatwa på atomvåben. (Bemærk, at for de rabiate sunnier i Saudia og den mere og mere ortodokse kontrollerede zionistiske stat Israel, for ikke at nævne den utroligt evangelisk troende kristne stat USA, der har atomvåben, og i sidstnævnte tilfælde at bruge dem, tilsyneladende ikke er moralsk, etisk eller et religiøst problem overhovedet. Shiaerne viser dem helt klart, hvad de er.)
Det amerikanske imperiums hegemoniske forhåbninger er roden til verdensproblemerne; olie bekymringer er blot et symptom på det gale projekt. Den multipolære verden lev og lad leve, som Kina og Rusland ønsker, er en forfærdelse for dem, der søger total verdensherredømme. International lov og FN betyder intet for dem, der er så motiverede. De risikerer WWIII i jagten på deres magtgale mål og kan meget vel udløse det ved deres hensynsløse adfærd.
Nej, hr. Klare, det er aldrig olien, det er ren zionistisk propaganda for at bortforklare deres amerikanske mellemøst-militarisme.
USA kan købe olie fra hvem som helst til samme pris som alle andre uden militarisme overhovedet.
Bomber du din lokale tankstation for at stabilisere prisen på gas? Tilbyder de dig lavere priser for at gøre det?
USA stjal olie (40 % af den britiske oliekoncession), da det væltede demokratiet i Iran i 1953.
Men det har overhovedet ingen olieaftaler fra dets zionistiske folkedrab i Irak, Syrien, Afghanistan, Libyen osv., osv. Ingen olie overhovedet.
Så prøv igen, Klare, vi er ikke alle fjols for zionistiske løgne.
Nej, du har taget fejl. Vi vil ikke have mere olie. Vi vil have MINDRE olie. Den eneste olie, vi ønsker, er saudisk olie. Alt, der konkurrerer med saudisk olie, skal udslettes.
Dette gælder stort set alle regerings- og virksomhedshandlinger. Alt sigter mod at eliminere konkurrencen og håndhæve monopoler.
Olie er en rød sild, en praktisk Hasbara-syndebuk til de kriminelle angrebskrige, der føres i Mellemøsten.
Olieselskaber arbejder gerne med enhver regering eller ethvert regime.
En stabil forsyning af olie fra regionen er sikret.
Den eneste trussel mod energiforsyningen fra regionen ligger i amerikansk aggression og økonomisk kvælning af lande i området, hvilket truer denne forsyning.
Alle disse krige, alle truslerne om krige, al den økonomiske krigsførelse mod landene i regionen, er et produkt af zionistiske Neocons planlægning, ophidselse og agitation i Israels interesse. DET VAR KRIGE FOR ISRAEL, IKKE OLIE. Olie har aldrig været mere end et sideproblem. Det har været Neocons strategi at ødelægge 7 lande på 5 år, og den ENESTE årsag har været at fremme zionistiske interesser og zionistisk ekspansion. Alt andet er en distraktion.
Mail, du sagde, hvad jeg ville sige. Lande har brug for olie, og olieproducenter skal holde deres økonomier i gang ved at producere den. Bortset fra oliekrisen skabt af saudiernes reaktion på israelske militære aktioner i halvfjerdserne, har producerende lande og olieselskaber ingen interesse i militære aktioner i Mellemøsten, der handler imod deres egne interesser.
Hr. Klare har tidligere talt meget om olie og forudsagt den truende mangel på olie, som jeg husker det. At forklare volden på olie var et trick for at aflede, hvorfor vi blev trukket ind i krige. Bare en ildelugtende rød sild.