En ny bog, der angriber den franske lærde for hans syn på Israel og zionisme, ansporer As'ad AbuKhalil til at give sin egen vurdering.
By As'ad AbuKhalil
Specielt for Consortium News
Tden franske orientalist Maxime Rodinson var langt en af de største lærde om islam og den arabiske verden i de 20.thårhundrede (hvis ikke nogensinde). Hans bidrag modsiger forestillingen om, at al orientalistisk produktion kan afvises som rent ideologisk (og det var ikke Edward Saids påstand i hans "Orientalisme", alle fordrejninger af Saids arbejde til trods). Jeg skylder for det første en stor taknemmelighed til Rodinson for at have påvirket mig tidligt i min opfattelse af og uddannelse i mellemøststudier. Rodinson skrev den bedste nutidige biografi om profeten, og han undersøgte ham fra et marxistisk historisk perspektiv (bogen blev oversat til mange sprog, inklusive persisk, men ikke arabisk).
Maxime Rodinson i 1970. (Rob Mieremet, CC BY-SA 3.0, via Wikimedia Commons)
Rodinsons "islam og kapitalisme" afkræftede også kraftigt klassiske orientalistiske myter om islam og muslimer (inklusive Max Webers tese om kapitalisme og protestantisme) ved at vise, at muslimer var i stand til at gå uden om det teoretiske teologiske forbud mod åger i deres finansielle transaktioner. Senere, i "Europa og islams mystik", introducerede Rodinson begrebet "teologocentrisme" for kritisk at karakterisere den vestlige tankegang i den akademiske verden, der tilskriver alle observerbare fænomener blandt muslimer teologiske spørgsmål. Desuden var Rodinson forfriskende opmærksom på arabisk venstrefløj og skrev om libanesiske og syriske kommunister, som han kendte godt i de syv år, han tilbragte mellem Syrien og Libanon under og efter Anden Verdenskrig.
Opmærksomheden på Rodinson er foranlediget af udgivelsen af Susie Linfields "Løvernes Hule: Zionisme og venstrefløjen fra Hannah Arendt til Noam Chomsky." Forfatteren er professor i journalistik ved NYU og har ingen baggrund i mellemøststudier. Alligevel bruger hun sin platform til at lancere et angreb på kritikere af Israel og zionisme og placere dem i kategorien af selvhadende jøder. Men hendes metode til at håndtere Rodinson er ikke engang ærlig: Hun beskylder forfatteren (der mistede sine forældre i Auschwitz) for ikke at tale om sin jødiske baggrund eller endda om nazistiske grusomheder, når han faktisk talte længe om sådanne sager. Hun beskylder endda Rodinson for at være tavs om de arabiske regeringers forbrydelser og PLO's ugerninger, da han var en hård kritiker af dem begge. Og hun opdigter en historie om, at Rodinson blev anklaget af arabere for at "mangle respekt for islam (og værre)" uden at fremlægge beviser. Rodinson er fortsat højt respekteret i den arabiske verden.
Rodinson blev født af jødiske kommunistiske forældre (hans far spillede skak med Leon Trotsky), som var voldsomme antizionister. Han voksede op i en sekulær ateistisk familie, og det satte pris på Linfield, som betragtede det som en diskvalificerer i sine skrifter om Palæstina. Ikke at identificere sig med en forfædres religion er nogens ret, inklusive Rodinson, som blev kommunist tidligt i sin ungdom. Han udviklede også en stor interesse for sprog og mellemøststudier. Rodinson forsøgte aldrig at ignorere det palæstinensiske spørgsmål: I Vesten kan det at tale om det palæstinensiske spørgsmål fra et ikke-zionistisk eller antizionistisk perspektiv resultere i enormt pres og negative konsekvenser. Den dag i dag vælger mange vestlige akademikere enten at forkæmpe zionismen eller helt at ignorere den arabisk-israelske konflikt (mange af de vestlige akademikere, der i de senere år foregav bekymring for det syriske folk, havde aldrig skrevet eller sagt et ord om palæstinensere).
'Frankrigs mest berømte antizionist'
Rodinson blev (med hans egne ord) "den mest berømte antizionist i Frankrig" ("Kult, ghetto og stat," s. 23). Hans stykke til Jean-Paul Sartres Les Temps Modernes i 1967 gjorde Rodinson til et mål for zionistiske styrker verden over. Hans artikel (senere udgivet som en bog, herunder på arabisk) havde titlen "Israel: A Colonial-Settler State?" Mens Rodinson besvarede sit spørgsmål i et sofistikeret argument bekræftende, kvalificerede han svaret med et forsøg på at give den israelske grundlæggelse formildende omstændigheder. Med andre ord var Rodinsons holdning til det palæstinensiske spørgsmål ikke så radikal, som den var rygtet at være, selvom hans argumenter om arten af det zionistiske projekt var ret radikale - og præcise.
Linfield finder Rodinsons karakterisering af antisemitisme blandt arabere som undskyldende, mens han var klart kritisk over for ikke-muslimernes kår under muslimsk styre historisk set. Men Rodinson levede blandt araberne og blev accepteret af dem i 1940'erne, da jøder (uanset om de praktiserede eller ej) blev udryddet i Europa. Rodinson ved mere om arabiske holdninger til jøder end Linfield. Rodinson påpegede med rette, at oprettelsen af Israel udløste fremkomsten af antisemitisme blandt arabere og resulterede i oversættelsen af nogle vestlige værker af antisemitisme (selv Bernard Lewis indrømmer, at arabisk antisemitisme er politisk).
I maj 1972 gav Rodinson et interview til Shu'un Filastiniyyah hvori han redegjorde for sit syn på konflikten (den blev genoptrykt i "Kult, Ghetto og Stat"). I det interview sagde Rodinson (der kommenterede en bemærkning fra den afdøde professor Ismail Faruqi om, at en zionistisk stat er forkastelig, selvom den blev etableret på månen), at han ikke ville gøre indsigelse mod en jødisk stat på månen. Men bør en sekulær marxist ikke gøre indsigelse mod enhver stat med en religiøs identitet, og som er baseret på princippet om en religiøs gruppes juridiske overhøjhed over andre? Rodinsons pointe var at minde læserne om, at hans indvending mod den jødiske stat ikke var principielt, men skyldtes fordrivelsen af den indfødte palæstinensiske befolkning og den skade, som Israel har påført dem.
Israels grundlæggelse
Når det er sagt, viger Rodinson i sin bog "Israel: A Colonial-Settler State" ikke tilbage for at svare bekræftende. De formildende omstændigheder, som han giver det zionistiske argument, er, at: Nej. 1) indvandringen af jøder fra Europa på grund af nazistiske forbrydelser var et spørgsmål om overlevelse; nr. 2) Yishuvs socialistiske karakter; nr. 3) taler han om salg af jord til jøderne og siger, at det var "til fordel for sælgeren og landets landbrugsudvikling" (s. 87).
Men indvandringen af jøder til Palæstina fandt sted uden samtykke fra den indfødte befolkning, og den blev tvunget enten af den britiske regering eller af ulovlig indvandring af jøder: og vestlige regeringer, der var generøse med deres støtte til jødisk immigration til Palæstina, var strenge mht. deres begrænsning af jødisk immigration til deres lande.
Spørgsmålet om salg af jord er desuden ikke rigtig iøjnefaldende for diskussionen om oprettelsen af Israel, fordi Israel blev en jødisk stat med magt og ikke ved lovlige transaktioner (procentdelen af jord solgt til jøderne var minimal i forhold til tvungen tyveri af palæstinensisk land).
Endelig burde Yishuvs socialistiske karakter være irrelevant for en diskussion om en kolonial underkastelse af et folk: hvad betyder det for ofrene, hvis deres undertrykkere og mordere var socialister eller kapitalister? (Dette mens Yishuvs socialistiske karakter er blevet stærkt overdrevet og eksperimentet endte i en ultrakapitalistisk stat, og vestlige socialister aldrig har været fri for racisme og fordomme). Zionister begyndte at misbruge de indfødte og praktisere diskrimination mod dem fra tidligt af. (Idealet om "hebraisk arbejde" refererede til den bevidste udelukkelse af arabiske arbejdere fra jødiske virksomheder).
Rodinson er enig i, at zionistisk bosættelse svarede til kolonialisme, men fortsætter med at antyde, at Israel var en ejendommelig form for kolonialisme, fordi besættelsesmagten ønskede at herske over et territorium, men ikke en befolkning. Men hvordan kan man herske over et territorium og ikke herske over en befolkning, hvoraf de fleste blev fordrevet med magt i 1948? Og gør det argument en forskel for ofrene? At herske over et territorium og ikke genere befolkningen er den værste form for kolonialisme.
Rodinson taler stærkt mod Israel, men giver derefter svage løsninger, der ikke står mål med de forbrydelser, han var med til at afsløre. Mens han siger, at araberne selv bør bestemme udfaldet af kampen, fraråder han militære løsninger. Hvordan behandlede historien dem, der opfordrede franskmændene, der levede under nazistisk besættelse (eller sorte under Apartheid Sydafrika), til at praktisere pacifisme?
Rodinson fastholder, at der er to adskilte samfund i Palæstina, som skal være repræsenteret i to separate politiske enheder, nemlig to-stats (ikke-løsning). Det er ironisk, at Rodinsons magtfulde tilbagevisning af zionistiske påstande slutter med en svag opfordring til palæstinensisk tilpasning af zionistisk besættelse over 78 procent af det historiske Palæstina. Men Rodinson sagde også (i "Israel and the Arabs"): "På den anden side er en total sejr for araberne en dag ikke udelukket. Israels militære overlegenhed vil ikke vare evigt, eller vil i det mindste ikke være absolut for evigt” (s. 352). Hvis bare Rodinson havde været rundt for at se den israelske ydmygelse i Sydlibanon i 2006.
As'ad AbuKhalil er en libanesisk-amerikansk professor i statskundskab ved California State University, Stanislaus. Han er forfatter til "Historical Dictionary of Lebanon" (1998), "Bin Laden, Islam og Amerikas nye krig mod terrorisme" (2002) og "Kampen om Saudi-Arabien" (2004). Han tweeter som @asadabukhalil
Hvis du kunne lide denne originale artikel, bedes du overveje gøre en donation til Consortium News, så vi kan bringe dig flere historier som denne.
Dagene med vin, roser og Golda griner og løber væk som et barn, der leger
Gennem et england mod en lukkedør
En dør mærket "aldrig mere", som ikke var der før
ditto, for Mancini's Exodus...
Det hele blev ret irriterende og useriøst..
Lewis var en old school raconteur, der kunne lide sine egne historier lidt for meget til sit eget bedste (baseret på nogle ekstremt genkendelige tekstdetaljer, som få kan udfordre ham på). Moderne videnskab udfordrer disse forenklede fortællinger om "start" i et samfund og "stagnation" i et andet. Sagen i denne bog er, at der ikke var den store forskel i produktiviteten af formodede slaver i ikke-vesten og brutalt brugte og misbrugte arbejdere i Vesten, indtil 1875 eller deromkring, da den 2. industrielle revolution startede.
https://www.bloomsbury.com/us/after-oriental-despotism-9781472533395/
Sjovt hvordan der faktisk ikke er nogen måde at afmelde denne klud, man er reduceret til konstant at trykke på spam-knappen.
Tak for denne fremragende artikel. En værdig ledsagerartikel af Tom Suarez, baseret på hans store bog, er
"Terrorisme: Hvordan den israelske stat blev vundet"
http://mondoweiss.net/2017/01/terrorism-israeli-state
Meget, meget velartikuleret, professor i statskundskab, AbuKhalil
Denne svarkommentar er af en lægmand, der føler, at han ville have haft stor gavn af din lærdom om det emne, der diskuteres, hvis han havde været din elev.
At være professor i journalistik på den anden side kan betyde, at man behersker sproget, såvel som evnen til at forpligte sig på papiret, hvad man mener, men det er bestemt ikke guddommeligt nøjagtigt eller endda en korrekt og sandfærdig fortolkning af historiske detaljer.
Professor eller ej, i dette tilfælde er Susie Linfields analyse denne ene persons mening om emnet – lige så gyldig eller ej som enhver anden lægobservatør. Som vi alle ved, for at noget skal være gyldigt, skal det være fuldstændig faktabaseret, i det mindste når det omhandler menneskehedens historie.
Historie, ligesom journalistik og bibelen (det gamle testamente eller det nye, koranen eller enhver anden institutionel dokumentar) er skrevet af menneskers fejlbarlige hånd. Og som vi ved, er det menneskelige sind gennem tiden blevet indprentet med skævheder; ligeglad med formaningerne om ikke at være så tilbøjelig.
Skriftlig historie burde ikke blot være historiefortælling, som Bibelen er, men alligevel er både bibelfabler såvel som journalistiske 'nyhedshistorier' baseret på ideologier om snævre, tilsyneladende uoprettelige selvretfærdighedsskabelser af det, man kalder: in-group og out -gruppeantagelser.
Jeg kunne bedre forstå dig, hvis du faktisk direkte udfordrede nogle af professorens specifikke pointer.
Trumps beskyldning om Ilhan Omars "anti-Israel-bias" er illustrativ for den kolonialistiske og imperialistiske selvordinerede overlegenhed og krigeriske "exceptionalisme", der forbyder en sand 'tanke- og ytringsfrihed' og i stedet for "loyale borgere" (Trump-tilhængere) ind i lydighed / underkastelse / samtykke.
https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/07/donald-trumps-attacks-ilhan-omar-show-fascism-coming-us
/////////////////
En autentisk, indsigtsfuld bog om flygtningeoplevelsen kan findes i "Den utaknemmelige flygtning" - af Dina Nayeri
[kort video her] — http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amanpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
ups! ! — Accepter venligst min YDDMÆRE undskyldning for alle mine anmassende, klodsede fejltagelser på denne side. …
http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amenpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
At Linfield - som fejlkarakteriserede forfatteren, hun kritiserer, og begik adskillige (sandsynligvis bevidste) udeladelser vedrørende hans værker - er professor i journalistik, taler meget om ikke kun kvaliteten, ikke også den underliggende etik, af journalistik, som det undervises i i USA. Lidt ligesom Alan Dershowitz som juraprofessor.
Israels grundlæggere og tidlige ledere var naturligvis kun "socialistiske" for deres pårørende. Meget lig nutidens neoliberalisme, egentlig. Den eneste forskel var, at Ben Gurions "socialisme" var "socialisme for mit folk, og I palæstinensere kan falde ihjel", mens den neoliberale version er mere som "socialisme for os, og I bønder og miljøet kan falde ihjel, efter at I miner vores metaller, konstruer vores palæer og køb vores produkter."
At ville have territoriet og ikke befolkningen - hele Palæstina og ingen palæstinensere - er måske en af de mange faktorer, der har fået israelske zionister til at identificere sig så godt med amerikanerne: det var sådan sidstnævnte håndterede de indfødte i det land, de stjal. Mens de bragte afrikanere til slaver, var deres syn på indianere baseret på udryddelse: hvis ikke direkte at dræbe de indfødte, så "indianeren i dem."
Tak for sammenligningen med vores, USA, historie; en som jeg har beskrevet i årevis. En beskrivelse, som de fleste på mystisk vis ikke er i stand til at fatte. Igen, tak.
Tak, meget interessant. Og ja, kolonisatorer i Nordamerika havde ønsket land uden mennesker, intet nyt her.
Trumps beskyldning om Ilhan Omars "anti-Israel-bias" er illustrativ for den kolonialistiske og imperialistiske selvordinerede overlegenhed og krigeriske "exceptionalisme", der forbyder en sand 'tanke- og ytringsfrihed' og i stedet for "loyale borgere" (Trump-tilhængere) ind i lydighed / underkastelse / samtykke.
https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/07/donald-trumps-attacks-ilhan-omar-show-fascism-coming-us
/////////////////
En autentisk, indsigtsfuld bog om flygtningeoplevelsen kan findes i "Den utaknemmelige flygtning" - af Dina Nayeri
[kort video her] — http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amanpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
Trumps beskyldning om Ilhan Omars "anti-Israel-bias" er illustrativ for den kolonialistiske og imperialistiske selvordinerede overlegenhed og krigeriske "exceptionalisme", der forbyder en sand 'tanke- og ytringsfrihed' og i stedet for "loyale borgere" (Trump-tilhængere) ind i lydighed / underkastelse / samtykke.
https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/07/donald-trumps-attacks-ilhan-omar-show-fascism-coming-us
/////////////////
En autentisk, indsigtsfuld bog om flygtningeoplevelsen kan findes i "Den utaknemmelige flygtning" - af Dina Nayeri
[kort video her] — http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amanpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
men læg mærke til, at da USA erobrede halvdelen af mexico i 1848, fik de erobrede mexicanere straks mulighed for at give os statsborgerskab. det er det paradigme, Israel burde have fulgt og stadig burde. det er den ene statsløsning af blandt andre præsident Trump. det er det mest praktiske, sikre, fredelige, billige og mest sandsynlige af nogen af de hidtil foreslåede slutspil.
Zionistisk apartheidkoloni bør følge alle andre kolonier til historiens skraldespand.
men bemærk, at da USA erobrede halvdelen af mexico i 1848, gav det som en del af fredsaftalen de erobrede mexicanere mulighed for øjeblikkeligt at stemme os til statsborgerskab. det skulle have været det paradigme, som Israel fulgte efter 1967, og det kan det stadig være. dette er den ene statsløsning som foreslået af blandt andre præsident Trump. det er det sikreste, mest praktiske, billigste, mest fredelige, mindst forstyrrende af alle de hidtil foreslåede slutspil for Israel/Palæstina.
Texas rangers myrdede også latinamerikanske bønder og ranchere for deres jord.
https://www.elpasotimes.com/story/news/2018/01/26/100-years-later-porvenir-massacre-haunts-descendants-texas-border/1058345001
Se filmen 'Lone Star' for, hvordan tingene var indtil 50'erne ( https://www.youtube.com/watch?v=UffK-IHM1B0 ). Lyndon Johnson og John Kennedy ville ikke være blevet nationale figurer, hvis det ikke var for et par amter i det sydlige Texas:
https://www.texasmonthly.com/politics/go-ask-alice
Denne artikel har endnu en gang forvirret forskellen i kolonialismens og imperialismens virkemåde (raison d'etre), kortfattet skitseret af JA Hobsons Imperialism: A Study (1902), ivrig læst og forstået som det afgørende værk om emnet af læsere som f.eks. VI Lenin.
I en nøddeskal, angående den indfødte befolkning:
Kolonialismen siger: "Dette er vores land nu! Få fanden ud! Vi vil ikke have dig her mere. Og hvis du gør modstand, dræber vi hver eneste af jer."
Imperialismen siger: "Bliv så længe du vil. Så længe du arbejder i vores miner og fabrikker og på vores plantager og betaler din skat (i vores valuta) til tiden. Hvis ikke, så få f**k ud, der er masser af din slags at vælge imellem. I folk kommer en skilling et dusin."
Lenins arbejde med imperialismen er endnu bedre, baseret på blandt andre Hobsons bog.
Lenin var selvfølgelig antizionist.
Lenin var en personlig narcissistisk personlighedsforstyrrelse/idealistisk fanatiker. Her er en visning af en person, der mødte ham personligt:
https://www.youtube.com/watch?v=6TK9c-caEcw
Trumps beskyldning om Ilhan Omars "anti-Israel-bias" er illustrativ for den kolonialistiske og imperialistiske selvordinerede overlegenhed og krigeriske "exceptionalisme", der forbyder en sand 'tanke- og ytringsfrihed' og i stedet for "loyale borgere" (Trump-tilhængere) ind i lydighed / underkastelse / samtykke.
https://www.newstatesman.com/world/north-america/2019/07/donald-trumps-attacks-ilhan-omar-show-fascism-coming-us
/////////////////
En autentisk, indsigtsfuld bog om flygtningeoplevelsen kan findes i "Den utaknemmelige flygtning" - af Dina Nayeri
[kort video her] — http://www.cnn.com/videos/world/2019/07/18/amanpour-dina-nayeri-the-ungreatful-refugee.cnn
Den moderne skelnen er mellem "Settler Colonialism" og "Franchise Colonialism":
https://www.youtube.com/watch?v=xwj5bcLG8ic
http://www.kooriweb.org/foley/resources/pdfs/89.pdf
Lenin var en forløber for Trump, da han kom på ordet salat, der var nødvendigt for, at han kunne opnå magt:
https://www.youtube.com/watch?v=WsC0q3CO6lM
Desværre er der en rimelig sandsynlighed for, at enhver, der betragter Lenin som en "sædvanlig" tænker, vil lyde som den fanatiske trotskiste spørger i sidste klip
De jødiske stramme greb om verdens hovedstæder har gjort det lettere for Amerika at blive supermagten siden slutningen af Anden Verdenskrig. Men det er præcis de samme hovedstæder, der har ført til grådighed, korruption blandt amerikansk privilegeret eliteklasse. Som et resultat af dette vil de ekstreme indkomst- og formueuligheder snart eller senere forårsage en social uro, som truer med at føre til endnu en amerikansk borgerkrig og den efterfølgende amerikaners tilbagegang, dog økonomisk ikke militært. Vil den stigende antisemitisme i mange amerikanske storbyer tvinge jøderne til at emigrere til det europæiske kontinent?
Som piberygende pro-palæstinenser siger jeg tak.
Ingen tvivl om, anti-jødisk racisme har været meget moderne blandt vores bourgeoisi i dag.
DH,
Fortæl venligst, jeg kan ikke fatte hvor du kommer fra..
Er det et problem for dig at være pro-palæstinensisk?
Zionistisk apartheid er OK for DH Fabian, kan jeg se.
Det er anti-zionismepolitik. Zionister gemmer sig bag jøder..
DH er et "one note wonder", når det kommer til at synge Israels lovsange. Alligevel har jeg endnu ikke set ham komme med noget sammenhængende svar på nogen specifik kritik. Og selvfølgelig er sammenblandingen af antisemitisme med antizionisme typisk Hasbera.
Vi vil aldrig vide, om JFK var en, der var mere end villig til at have den diskussion, Bob Van Noy siger, vi skal have nu om konsekvenserne af Anden Verdenskrig. Jeg tror, han var mere tilbøjelig til at have denne samtale, end enhver præsident før og helt sikkert mere villig end nogen efter ham.
Thee Dulles Brothers med hjælp fra Robert Blum kaprede CIA ved at fremme dets design i det billede, de selv søgte.
CIA kørte tilsyneladende indblanding for Israels Zalmon Shapiro og hans NUMEC-korp. Jeg er helt for det BOB Van Noy. Måske vil behovet for denne samtale overbevise en kompromitteret DOJ til at frigive alle JFK- og NUMEC-filerne.
Lad os huske på, at retten dømte Jefferson Morely i hans sag om at få filerne, fordi han ikke beviste, at offentligheden ville drage fordel af frigivelsen af disse optegnelser.
Jeg spekulerer på, hvad offentligheden ville finde på at have yderligere 10 milliarder dollars til at bruge på lægebehandling eller uddannelse. Glem ikke de billioner, der blev brugt på at genoprette orden i Mellemøsten på grund af NEOCONC's endeløse krigsfilosofi.
Ja sir Bob vi er nødt til at tale om disse ting, der blev holdt "tys stille" så længe.
Du kan ikke lave denne tyr s#*& op. Lad dem stjæle SNM og betal dem, fordi de afpresser regeringen, der lod dem gøre det!
Der findes ingen troværdig forklaring på, hvad der skete her. Enhver med en halv hjerne ville have indset vanviddet i en sådan handling.
Vi har alle denne albatros hængt om halsen på grund af nogle få sindssyge, grådighedsdrevne grådighedshoveder.
De progressive demokrater er nødt til at binde dronningen af kaos til bord og vandbord hende, indtil hun hoster op med den sande historie om DNC
e-mail saga.
Hvis dimoerne begyndte at hælde vand i dag, ville det ikke være hurtigt nok. Jeg mener, hvis hun døde, hvad ville det betyde noget, for at omskrive hendes højhed.
Hvor har jeg nu lagt filen til at finpudse min højgaffel med.
robert e williamson jr,
Jeg ved ikke, hvilken artikel du svarer på - men det er åbenbart ikke denne!
Oprettelsen af den zionistiske apartheidstat på grund af formålstjenlighed, skyld, korruption og indflydelse var en form for arvesynd, der har hjemsøgt verden lige siden og måske stadig ødelægger den. Ligesom slaveriet forgiftede forholdet mellem racerne i USA og reducerede dem til et niveau, hvorfra de aldrig vil komme sig.
Apartheid betyder, at etnisk adskillelse er loven og håndhæves af staten.
I Israel er etnisk adskillelse ulovlig og bekæmpes aktivt af staten. Derfor er Israel ikke en apartheidstat.
Bevis:
"Under pres fra Nazareth District Court, Attorney-General's Office og NGO'en Adalah, vil Afula genåbne sine parker for ikke-residenter, herunder arabere inden for to dage, blev det annonceret søndag. Udviklingen kommer efter, at Adalah sagsøgte Afula for diskrimination ved at blokere arabere i at komme ind i dets parker, og efter at justitsministeren støttede ngo'ens retssag."
Kilde:
Afula åbner sine parker for arabere, ikke-residenter om 2 dage, retsregler, af Yonah Jeremy Bob og Maayan Jaffe-Hoffman. Jerusalem Post, 14. juli 2019
https://www.jpost.com/Israel-News/Afula-to-open-its-parks-to-Arabs-non-residents-in-2-days-595615
ALT zionistisk apartheid ER ved lov – apartheidloven, selvfølgelig. Der er en liste over apartheidlove
https://www.adalah.org/en/law/index?page=4
Hvis Bob Van Noy har ret her, og det tror jeg bestemt, han har, burde argumentet om, at USA aldrig skulle have haft lov til at vende hovedet, mens Israel stjal SNM, særlige nukleare materialer, være i begyndelsen af diskussionen. For det er det perfekte eksempel på, at nogen tager sig friheder med loven.
Interessant artikel. Linfields bog lyder forfærdelig, så tak for at påpege det. Men et par punkter. Med hensyn til udsagnet: “Rodinsons 'islam og kapitalisme' afkræftede også kraftigt klassiske orientalistiske myter om islam og muslimer (herunder Max Webers tese om kapitalisme og protestantisme) ved at vise, at muslimer var i stand til at gå uden om det teoretiske teologiske forbud mod åger i deres finansielle transaktioner” — problemet er, at åger ikke er kapitalistisk, men prækapitalistisk. Kapitalismen sænkede renten, så penge kunne investeres rentabelt. Men det er ikke det eneste, der er galt med "islam og kapitalisme." Det er også mærkeligt tavs om spørgsmålet om muslimsk slaveri, som faktisk var allestedsnærværende. Dette er vigtigt, fordi omstyrtelsen af slaveriet i vest var afgørende for kapitalismens fremkomst (på trods af at praksisen senere blev genfødt i kapitalistiske forposter på den vestlige halvkugle). Det var en af de institutioner, der holdt den islamiske verden tilbage og forhindrede et spring til modernitet. The Angry Arab vil måske tjekke Bernard Lewis' Race and Slavery in the Middle East: A Historical Inquiry (1990), som, tro det eller ej, faktisk er ganske god. Men ethvert forslag om, at Lewis er værd at læse, vil sandsynligvis gøre ham endnu mere vred.
“. .. omstyrtelsen af slaveriet i vest var afgørende for kapitalismens fremkomst (på trods af at praksisen senere blev genfødt i kapitalistiske forposter på den vestlige halvkugle).
Jeg er glad for at se forbeholdet, men selve afhandlingen er blot en påstand. Faktisk var slaveriet i Vesten afgørende for kapitalismens fremkomst - "dens omstyrtelse" og andre rygter om dens død, stærkt overdrevet.
For at ændre emnet, kun marginalt, er parallellerne mellem besættelserne af Palæstina og Nordamerika en af grundene til, at zionismen får så meget offentlig støtte i USA, Canada og andre steder, hvor befolkningen er blevet fordrevet og fordrevet i levende minde.
".. spørgsmålet om salg af jord er ikke rigtig iøjnefaldende for diskussionen om oprettelsen af Israel, fordi Israel blev en jødisk stat med magt og ikke ved lovlige transaktioner (procentdelen af jord solgt til jøderne var minimal i forhold til tvungen tyveri af palæstinensisk jord).
Lige på, bevin, angående begge bemærkninger. At hævde, at "slaveri" er (en af de ting), der forhindrede den muslimske verden i at blive "kapitalistisk" (i stedet for merkantilistisk, formoder jeg), er orientalistisk. Og det er ahistorisk at hævde, at den vestlige kapitalisme (som begyndte at ligge inden for merkantilismen og næsten ikke kan skelnes fra den) opstod efter slaveriets afslutning!
Hvis hr. Lazare med "kapitalisme" mener *industriel* kapitalisme - kom den i gang i midten af slutningen af det 18. århundrede (i Storbritannien) og fik stor gavn af både ødelæggelsen (tilsigtet) af indisk bomuldsfremstilling, men mere relevant og i vid udstrækning fra slaveri i USA, som først sluttede i 1865, hvor den "anden industrielle revolution" var godt i gang (initieret af opfindelsen af jernbanen/vejene - igen i Storbritannien). Ja, Storbritannien havde selv gjort slavehandel ulovlig i 1807, men det havde ringe effekt på brugen af slaver til produktion af bomuld i USA (og sukkerrør blev ved med at blive produceret i Caribien, herunder på britiske kontrollerede øer, af slaver indtil 1834).
Og ja, bevin, dit argument er parallellerne mellem Israels 70+ år lange etniske udrensning af palæstinenserne, de retmæssige indbyggere og beboere/ejere af det land, og hvad der blev gjort (og fortsat bliver udført på) mod indianere over hele Amerika , men mest spidst, givet forholdet, holder USA vand. Jeg tror faktisk, det var Amos Oz, der i et interview rejste parallellen og dens årsag til venskab mellem USA og Israel.
Jeg vil kun tilføje: Australien og Canada og måske i mindre grad New Zealand. Briterne (og det er min oprindelse) gjorde virkelig et nummer på så mange mennesker; vi har været ansvarlige for så meget skade på så mange mennesker. Inklusiv palæstinensere.
Jabotinsky, helten fra zionistiske europæiske kolonisatorer (hans efternavn viser, at hans familie var fra et eller andet slavisk-sproget sted - i Ukraine eller sådan noget) havde for 100 år siden i sin "jernmur" ikke kun hævdet, at zionisme var kolonialisme (og sammenlignet zionistisk med kolonisatorer i Nordamerika), indrømmede han også, at indfødte altid(!) gjorde modstand mod kolonisatorerne.
"Jaba" betyder en frø på ukrainsk sprog.
Ja, vestlig kapitalisme havde også været årsagen til 2. udgave af livegenskab i Polen og Rusland – nærmest slaveri. Det var blevet indført for at forsyne det kapitalistiske Vesten med råmaterialer og mad.
Og bevin kan jeg tilføje, at *enhver* forfatter, person, der citerer Bernard Lewis og hans værker til støtte for deres meninger, er lige så *orientalist* (og dermed racistisk) og lige så ivrig zionist, som Lewis var.
Og dette gør Lazare i sit svar til professor AbuKhalil.
Hvordan kan man således stole på deres synspunkter om Mellemøsten og Nordafrika, deres argumenter, deres påståede fakta?
Tak As'ad AbuKhailil for info og indsigt.
Lad os se det i øjnene, at problemet i Israel ikke ville være nær så alvorligt for verden, hvis Israel ikke havde erhvervet atomvåbenkapacitet. Nogle, hvordan alle synes at glemme, at palæstinenserne ikke er de eneste mennesker, der er truet af "de ulovlige israelske og amerikanske regeringer".
Alt sammen takket være Deep State via CIA.
Det faktum, at Israel fik lov til at stjæle spaltelige "særlige nukleare materialer" (se NUMEC-historien), og nogle i vores regering, CIA & DOJ hjalp med at holde fakta hemmelig, er for mig utilgivelig. Jeg kræver retfærdighed, ligesom DOJ bør. De hemmeligheder og det materiale var ikke CIA's at give væk. Disse hemmeligheder og det materiale blev betalt af både min bedstefars skatter og min fars skatter, og nu bliver jeg og alle andre beskattet for at hjælpe med at støtte tyvene.
DOJ er for altid blevet kompromitteret.
Det er ikke overraskende for mig, at amerikanerne ikke stemmer. Hvorfor bekymre sig?
Vores regering har svigtet os på en yderst grov måde, dette tyveri var forræderisk, og Lady Justice er ikke at finde.
VÅGN OP AMERIKA!
Tak, professor AbuKhalil. Hr. Rodinson var tydeligvis ikke en Ilan Pappe (man kan kun forestille sig den apopleksi, som fru Linfield udholdt ved at læse professor Pappes værker, hvis hun nogensinde har gjort det).
Hr. Rodinson ser faktisk ud til at have været en i en lang række af "socialistiske" apologeter for "skabelsen og eksistensen" af Israel. Når det er bedst, venligst, "Undskyld, at jeg stjal dit land og smed dig ud af dit land og nægtede dig og dine efterkommere retten til at vende tilbage, men du må forstå, erkende, at vi altid er blevet så meget mere dårligt behandlet, og dette historisk såvel som under nazisterne, end nogen anden gruppe i verden. Vores holocaust var og er så meget værre end noget andet folkedrab, der er påført nogen anden gruppe. Vi har brug for vores eget land for at være sikkert, og dit er tilgængeligt for os ved gave (fra GB) og våbenmagt. Vi håber, at du ikke har noget imod det, men vi ønsker ikke at have dig som vores naboer, der bor på samme gade, på vores grænser. Der er flere af jer end os, så vi kan ikke lukke jer ind igen. Håber I har det hyggeligt et andet sted.”
Vi begynder først nu den seriøse og brede diskussion om konsekvenserne af Anden Verdenskrig og de beslutninger, der er truffet før og efter kampene. Denne indsigt bliver en del af den nu væsentlige diskussion af den mangesidede geopolitiske omvæltning skabt af krigen. De forenklinger, som vi er så fortrolige med, er netop det, ikke nær omfattende nok til at evaluere. Den indsigt, som vi nu bliver præsenteret for, er uvurderlig og unik for vores nutidige oplevelse. Tak As'ad AbuKhalil og Consortiumnews...